Типология государств

Введение
1. Понятие и подходы к типологии государств
1.1 Понятие типологии государств.
1.2 Основные подходы к типологии государств
2. Формационная типология
2.1 Основные положения
2.2 Рабовладельческое государство
2.3 Феодальное государство
2.4 Буржуазное (капиталистическое) государство
2.5 Социалистическое государство
3. Цивилизационная типология
3.1 Общая характеристика цивилизационнойй типологии
3.2 Цивилизационная теория А. Тойнби и О. Шпенглера
Заключение
Библиография

В современных демократических государствах сложилась целая система различных общественных формирований — конфессиональных, национальных, экономических, профессиональных, культурных, которые способствуют демократизации государства, учету интересов различных слоев и групп населения.
С учетом изложенного можно выделить следующие черты и свойства государства, которые могут быть использованы для цивилизационной характеристики государств.
1. Накопленные в ходе исторического развития знания и представления об обществе в целом, роли и месте человека в этом обществе, его поведении, цели существования и роли государства по отношению к человеку. В тех обществах, где человек признается высшей ценностью, а его личность, права и свободы — священными и неприкосновенными, там государство является демократическим и цивилизованным. И наоборот, в условиях, когда жизнь человека не ценится, попираются его права и свободы, говорить о его цивилизации нет оснований.
2. Понимание государства как порождения не только мира политики и орудия насилия, но и мира культуры, нравственности, этики, морали, мировоззрения. Поэтому государство рассматривается не только как средство принуждения и властной защиты экономических интересов господствующего класса или слоя общества, но и как организация просвещения, воспитания и социальной справедливости по отношению ко всем своим гражданам.
3. Учет национальных, этнических, исторических и иных характеристик общества, оказывающих влияние на тип, форму, характер деятельности государства, его взаимоотношения с обществом, а в конечном счете и на уровень его цивилизации.
4. Наличие в обществе наряду с государством других социальных организаций и формирований — религиозных, политических, общественных, национальных, экономических, культурных, научных, которые существуют и действуют независимо от государства, но оказывают на него положительное влияние, способствуя учету достижений цивилизации в практической деятельности. Ценность цивилизационной типологии заключается в том, что она дает возможность охарактеризовать государство не только как явление определенной общественно-экономической формации, но и как результат развития цивилизации. Одновременно она может быть использована для определения уровня цивилизованности различных исторически существовавших государств.
Из отечественных представителей цивилизационного подхода следует выделить Н. Я. Данилевского и Л. Н. Гумилева. Так, Данилевский разделял народы на культурно-исторические типы, каждый из которых обладает специфичностью, уникальностью. Культурно-исторический тип существует лишь в течении определенного времени, его можно уничтожить, но нельзя дополнить чуждыми для него элементами. Гумилев развил учение о суперэтносе, то есть группе народов, сходным по своим культурно-бытовым характеристикам.
Из зарубежных теорий типологии государств, которые можно отнести к цивилизационному подходу, наибольшую известность получила концепция А. Тойнби и О. Шпенглера.
3.2 Цивилизационная теория А. Тойнби и О. Шпенглера
Основоположниками идеи о существовании различных цивилизаций, имеющих свою специфику и оказывающих влияние на развитие государства и права, были ученые А.Дж. Тойнби и О. Шпенглер. Они считали, что в истории человечества существовало несколько десятков цивилизаций, имевших замкнутый, локальный характер и обладавших собственными социальными, культурными, национальными, религиозными и иными ценностями. Эти цивилизации возникали и отмирали, сменяя друг друга. Вместе с ними возникали и отмирали государства этих цивилизаций.
Английский историк А. Тойнби предложил цивилизационный подход к классификации обществ и государств, который учитывает не только социально-экономические условия, но и религиозные, психологические, культурные основы жизни и общества. Вся мировая история, по его мнению, насчитывает 26 цивилизаций: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.
В соответствии с основными цивилизациями, выделенными А.Дж. Тойнби и О. Шпленгером, можно сказать, что существовали следующие типы государств соответствующих цивилизаций:
— государства локальных цивилизаций, которые имели свои особенности. Общим для них являлось то обстоятельство, что государство было локальным явлением в различных регионах планеты. К ним относятся древнеегипетская, шумерская, средиземноморская цивилизации и соответственно древнеегипетский, шумерский и средиземноморский тип государства;
— государства особенных цивилизаций, которые характеризуются специфическими чертами и свойствами. К ним относятся индийская, китайская, японская, исламская цивилизации и соответствующие им цивилизационные типы государств, также имеющие свои специфические особенности;
— государства современной цивилизации, которая в настоящее время проходит стадию формирования. Ее особенность заключается в том, что эта цивилизация имеет общий характер для всех стран, которые достигли определенного уровня экономического, политического, социального, культурного развития, и соответственно современным государствам также свойственны многие общие черты, например разделение властей, формирование основных органов государства путем избрания их населением, взаимные права и обязанности государства и граждан, широкие права и свободы личности и т.д. Существует также классификация цивилизаций и соответственно государств по географическому, хронологическому принципу, в том числе на первичные и вторичные цивилизации, в которых существовали государства, имеющие определенные отличия. Например, древнеримскую цивилизацию можно считать первичной, а современную итальянскую — вторичной и, соответственно, древнеримское государство — первичным, а современное итальянское — вторичным.
Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития.
Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.
Свою классификацию Тойнби основывал прежде всего на признаке цивилизации как способе жизни. Для него каждая цивилизация представляла собой замкнутое и статичное состояние общества, отличающегося своей историей экономикой, культурой, психологией и другими факторами. Особо выделял он социокультурный облик общества, понимая культуру в наиболее широком смысле. Он говорил, что этим типам цивилизации соответствует и государство, насчитывая такое же число его типов. Цивилизационный подход имеет свои основания и в последние годы в России в связи с критикой ряда положений марксизма-ленинизма получил широкое распространение в учебниках по теории государства и права. Он верно характеризует определенные черты государства прежде всего как политического сообщества. Однако он не обладает точными критериями для классификации типов, не случайно их число в работах А. Тойнби изменялось, некоторые изымались, другие классификации объединялись. Еще меньше в таком подходе точных критериев для классификации государства по характеру государственной власти, а такие критерии особенно важны для классификации типов государства как политического института, политической организации. Еще менее удачна обобщающая типология «цивилизм», предложенная в работах некоторых российских правоведов взамен социализма.
А. Тойнби проследил эволюцию развития государств с точки зрения цивилизационного подхода через теорию, так называемых, универсальных государств.
Перечислим некоторые черты универсальных государств. Во-первых, универсальное государство возникает после, а не до надлома цивилизаций. Это не лето общества, а бабье лето его — последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы. Во-вторых, универсальное государство — продукт доминирующих меньшинств, то есть тех социальных групп, которые когда-то обладали творческой силой, но затем утратили ее. Кроме того, универсальные государства обладают еще одной выдающейся чертой — они совпадают с моментом оживления в ритме распада. Именно последняя черта будит фантазию и вызывает благодарность поколений — свидетелей успешного установления универсального государства. Все это создает общую картину универсального государства, которая на первый взгляд может показаться двусмысленной. Универсальные государства — симптомы социального распада; однако это одновременно попытка взять его под контроль, предотвратить падение в пропасть.
Установлению универсального государства предшествует вторжение чужого общества; в таком случае импульс, зародившийся в социальном теле распадающегося общества и побуждающий его пройти через фазу универсального государства, прежде чем исчезнуть, бывает достаточно силен, чтобы устранить чужеземного агрессора и воспользоваться его институтами и учреждениями. Универсальное государство обнаруживает явную тенденцию выглядеть так, словно именно оно и есть конечная цель существования, тогда как в действительности оно представляет собой фазу в процессе социального распада.
Заключение
Мы рассмотрели в работе типы государств, согласно двум подходам – формационному и цивилизационному.
При этом были рассмотрены проблемы типологии государства. Изучение типологии государств является необходимым элементом процесса познания развития государства и права, закономерностей их развития, что имеет большое значение для правовой науки.
Как объясняет формационный подход, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.
Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений. Собственниками основных средств производства становятся новые более прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы). С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы, По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более высокому типу общественно-экономической формации.
В развитии цивилизации проходят несколько этапов. Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Второй – особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.
Что касается соотношения сущности, функций и типов государств, то можно отметить следующее. Так как сущность государства – организация политической власти в обществе, то некоторые типологии государств выделяют в качестве основного критерия именно взаимодействие политической власти и общества. Этот аспект освещен, например, в работе Г. Еллинека «Общее учение о государстве». Также можно проследить связь между основными функциями государства и его типом. Здесь нужно обратить внимание на то, что исследователи, выделяя какой-либо критерий типологии государства, сопоставляют его с одной из функций государства, в большинстве случаев с функцией экономической.
Библиография
Аристотель. Соч. в 4-х т. Т 4. –М., 1983.
Васильев А. В. Теория государства и права. – М., 2008.
Георг Еллинек. Общее учение о государстве, 2004.
Жинкин С.А. Теория государства и права.- Ростов н/Д., 2002.
Енгибарян Р.В.Теория государства и права. - М., 2007.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.- Изд.2. Т.1.- М., 1984.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.-Изд.2. Т. 13.- М., 1959.
Маркс К; Энгельс Ф. Сочинения.-Изд.2. Т. 20.- М., 1961.
Маркс К; Энгельс Ф. Сочинения.- Изд.2. Т. 25. - М., 1962.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. -М., 1999.
Платон. Собр. Соч. в 4-х т. Т3.- М., 1993.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М., 1991.
Чиркин В.Е. Государствоведение. - М.,1999.
Васильев А. В. Теория государства и права. – М., 2008
Платон. Собр. Соч. в 4-х т. Т3.-М., 1993. С. 129-133.
Аристотель. Соч. в 4-х т. Т4. –М., 1983. С. 376-378.
Гегель Г. В.Ф. Философия права. – М., 2007.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М., 1991.
Георг Еллинек. Общее учение о государстве, 2004. С.292-330.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С 6-7
Жинкин С.А. Теория государства и права.- Ростов н/Д., 2002. С.42.
Маркс К; Энгельс Ф. Соч. Т. 20, с. 185 — 186
Маркс К; Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. I, с. 364 — 365
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.255
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С.206.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.361
Енгибарян Р.В.Теория государства и права. - М., 2007. С.129
Л.Н. Гумилев От Руси к России. – М., 2008
Тойнби А. Дж. Постижение истории. М, 1991. С. 731
Чиркин В.Е. Государствоведение. - М.,1999. С 113.
1