Правовое положение субъектов инвестиционой деятельности.

Содержание:
Введение
Глава I Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности в Российской Федерации
1.1. Понятие и формы осуществления инвестиционной деятельности в Российской Федерации
1.2. Правовые основы инвестиционной деятельности в РФ
Глава II Особенности правового положения субъектов инвестиционной деятельности
2.1. Правовой статус субъектов инвестиционной деятельности: общая характеристика
2.2. Субъекты инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений
2.3. Основные права и обязанности субъектов инвестиционной деятельности
Заключение
Список использованной литературы:

В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиками при подписании актов условий договора от 08.06.1998, согласно которым распределение результата инвестиционной деятельности осуществляется при участии застройщика, генподрядчика и заказчика, которым является истец. В результате подписания вышеназванных актов без участия истца было нарушено его право на получение 5% общих площадей дома.
До принятия решения ОАО "К.И.Т." обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований и просило признать, что в результате ненадлежащих действий ответчиков по исполнению договора от 08.06.1998 в вышеназванные акты были внесены сведения и предусмотрены обязательства, не соответствующие условиям договора от 08.06.1998. Кроме того, истец просил обязать ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха" исключить из актов записи: о передаче ТСЖ "Ольха" нежилого помещения N 2 площадью 105,9 кв. м для оформления соинвестору - обществу с ограниченной ответственностью "Ралкон" (далее - ООО "Ралкон"); о принадлежности ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" 95% площади дома для оформления в установленном порядке; о регистрации прав на квартиры с согласия ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой"; о передаче квартир NN 14, 46, 56 ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" в счет выполненных работ по строительству дома.
Определением от 11.03.2004 суд удовлетворил ходатайство в части требований о признании сведений, содержащихся в актах, не соответствующими условиям договора от 08.06.1998. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ралкон".
Решением от 11.03.2004 в иске отказано по мотиву избрания истцом способа защиты, не соответствующего ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые акты не являются сделками и сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны недействительными.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Не согласившись с указанными определением и решением, ОАО "К.И.Т." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска в полном объеме и на неуполномоченность лица, подписавшего оспариваемые акты от имени ТСЖ "Ольха".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "К.И.Т." поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые акты нарушают права истца на получение в результате реализации инвестиционного проекта 5% площадей дома. Представители ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неправильное толкование истцом условий договора от 08.06.1998 и на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Представители ООО "Ралкон" также возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что третье лицо правомерно получило площади в доме, поскольку выполнило обязательства по инвестированию строительства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев кассационную жалобу в части требований об отмене решения, поскольку обжалование определения об отказе в уточнении предмета и оснований иска и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 08.06.1998, по условиям которого ТСЖ "Ольха" (застройщик) поручило, а ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" (генподрядчик) и ОАО "К.И.Т." (заказчик) приняли на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский вал, кв-л 4, корп. 49, с последующим распределением площадей дома между сторонами в долях, предусмотренных условиями договора.
В процессе выполнения указанного договора ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха" подписали акт от 15.1.2002, согласно которому состоявшееся ранее распределение площадей дома признано ошибочным, а квартиры NN 14, 46, 56 переданы ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой". Вторым актом от 15.01.2002, подписанным теми же лицами, распределены площади дома: 308,2 кв. м - Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и 105,9 кв. м - ТСЖ "Ольха" для оформления соинвестору ООО "Ралкон".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права и что оспариваемые акты не являются сделками, в связи с чем содержащиеся в них сведения также не могут быть признаны недействительными.
Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции не может признать соответствующим положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Судом было установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 08.06.1998 площади в построенном доме распределяются между застройщиком, заказчиком и генподрядчиком посредством подписания протокола реализации договора.
Поскольку в настоящем деле по существу оспаривается действительность вышеназванных актов, то есть правомерность распределения результатов инвестиционной деятельности, и ОАО "К.И.Т." в обоснование требований ссылается на нарушение предусмотренных законом и договором прав на результат инвестиционной деятельности, то оспариваемые акты подлежали проверке судом на предмет соответствия условиям договора и положениям законодательства об инвестиционной деятельности.
В связи с этим отказ в иске по мотиву невозможности оспаривания акта о реализации инвестиционного контракта не может быть признан законным.
Инвестор, безусловно, имеет право контролировать расход инвестируемых средств. Однако указанное право не означает возможность вмешательства в технологическую, организационную, оперативно-хозяйственную или научную сторону деятельности подрядчика. Инвестор может лишь требовать надлежащее целевое использование предоставляемых средств.
Что касается обязанностей субъектов инвестиционной деятельности, то согласно действующему законодательству они обязаны:
осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами);
исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации;
использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
Заключение
Как и любая иная сфера экономических отношений, инвестиционный рынок не может функционировать без участия субъектов, создающих необходимую инфраструктуру рынка, содействующих совершению сделок и т.д. Для обозначения субъектов, осуществляющих инвестиционную деятельность, в литературе используется термин "коллективные" или "институциональные" инвесторы. Под таковыми обычно понимаются "финансовые институты, привлекающие средства большого числа инвесторов для объединения их в единый денежный пул с последующим размещением на рынке ценных бумаг и (или) инвестированием в объекты недвижимости". Такое понимание роли и места коллективных инвесторов находит и нормативное закрепление. В зависимости от предмета деятельности, среди коллективных инвесторов можно выделить две группы: 1. Коллективные инвесторы, осуществляющие, кроме инвестиционной, еще и иные виды деятельности, - универсальные коллективные инвесторы. К категории универсальных инвесторов следует отнести коммерческие банки, профессиональных участников рынка ценных бумаг - брокеров и управляющих. 2. Коллективные инвесторы, не осуществляющие иных, кроме инвестиционной, видов деятельности, - специализированные коллективные инвесторы. К ним относятся акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды. Первые осуществляют свою деятельность на основании общей, например банковской, лицензии, и инвестиционная деятельность не является для такого субъекта единственным источником прибыли. Для осуществления инвестиционной деятельности в качестве специализированного коллективного инвестора необходимо наличие специальной лицензии (лицензии инвестиционного фонда и т.д.), и инвестиционная деятельность при этом является единственным источником прибыли.
Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая
Федеральный закон N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации"
3. Федеральный закон N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"
4. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"
5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5184-04 (извлечение).
6. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 2006. С. 327.
7. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в РФ: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2006. С. 471;
8. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 3. С.199.
9. Горягин А.А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 198.
10. Потапова Ю.В. Правовое регулирование инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 242.
11. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. А.С. Комарова. М.: ДеКА, 2008. С. 471.
12. Хозяйственное право. В 2 т. / Отв. ред. В.С. Мартемьянов. М.: Изд-во БЕК, 2005. Т. 2. С. 738.
Хозяйственное право. В 2 т. / Отв. ред. В.С. Мартемьянов. М.: Изд-во БЕК, 2005. Т. 2. С. 153 - 155.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в РФ: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2006. С. 111, 112;
Потапова Ю.В. Правовое регулирование инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 12.
Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 2006. С. 8.
Горягин А.А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8.
Федеральный закон N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ст.1.
Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" ст.1.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 3. С. 54 - 59.
Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. А.С. Комарова. М.: ДеКА, 2008. С. 168.
Гражданский кодекс РФ. Часть Первая. ст. 7.
Федеральный закон N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" ст.12.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5184-04 (извлечение).
25