Публичность и диспозитивность в уголовном процессе

Оглавление
Введение
Глава 1. Общая характеристика публичности и диспозитивности в уголовном процессе России
1.1. Понятие и сущность публичности в уголовном процессе
1.2. Понятие и сущность диспозитивности в уголовном процессе России
1.3. Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном процессе России
Глава 2. Формы проявления публичности и диспозитивности в уголовном процессе России
2.1. Формы проявления публичности и диспозитивности в досудебном производстве
2.2. Формы проявления публичности и диспозитивности при производстве в суде первой инстанции
2.3. Формы проявления публичности и диспозитивности на иных стадиях уголовного процесса
Заключение
Список литературы

Таким образом, на протяжении всего судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату у подсудимого сохраняется диапозитивное право требовать рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Обширной сферой применения принципа диспозитивности является производство по гражданскому иску. При рассмотрении судом гражданского иска применяются некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ. В этом выражается диспозитивность в уголовном процессе. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон.
В уголовном процессе, на стадии производства в суде первой инстанции, порядок принятия мер по обеспечению иска аналогичен процедуре обеспечения иска, установленной в гражданском процессе. Это дает основания для утверждения, что на данной стадии уголовного процесса право потерпевшего, гражданского истца или их представителей ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению гражданского иска является диспозитивным. Однако в досудебном производстве перечисленные участники уголовного процесса не вправе обращаться с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска непосредственно в суд.
Диспозитивное право закреплено в ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Данное положение позволяет участникам уголовного процесса, выступающим на стороне обвинения или защиты, обеспечивая явку свидетеля в судебное заседание, требовать его допроса в судебном заседании, то есть по своему усмотрению увеличивать объем доказательственного материала по уголовному делу.
2.3. Формы проявления публичности и диспозитивности на иных стадиях уголовного процесса
Наиболее значимым является диспозитивное право осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей на обжалование в апелляционном или кассационном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу. Право обжалования принадлежит также иным лицам, не признанным в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, если процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Принесение по делу апелляционной или кассационной жалобы является безусловным поводом для рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции. Это обстоятельство дает основание говорить о диспозитивном праве субъекта обжалования по своему усмотрению возбуждать производство в апелляционной или кассационной инстанции. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от б июля 1998 г. № 21-П, право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра.
От решения участника процесса воспользоваться (или не воспользоваться) своим правом обжалования зависит вступление судебного решения в законную силу. Подача апелляционной или кассационной жалобы приостанавливает приведение приговора в исполнение (за исключением содержащихся в приговоре решений о немедленном освобождении подсудимого из-под стражи), что также является проявлением диспозитивности.
В уголовно-процессуальном законодательстве установлены ограничения диспозитивного права обжалования судебных решений в апелляционном или кассационном порядке.
До начала судебного заседания апелляционной или кассационной инстанции лицо, подавшее жалобу, вправе ее отозвать (ч. 3 ст. 359 УПК РФ). Отзыв жалобы законодатель фактически признает тождественным отказу в ее принесении. Право лица, подавшего жалобу, в одностороннем порядке распорядиться ее процессуальной судьбой— одно из проявлений диспозитивности в уголовном процессе. В ч. 4 ст. 359 УПК РФ предусмотрено право лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, изменить ее или дополнить новыми доводами, то есть подать дополнительную жалобу. Дополнительная жалоба может быть подана как в течение срока обжалования, так и после его истечения. При подаче дополнительной жалобы лицо вправе изменить или дополнить апелляционные или кассационные требования, изложенные в первоначальной жалобе, что является диспозитивным правом, поскольку его реализация позволяет участникам уголовного процесса определять (изменять) пределы рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции.
Судебная практика признает допустимым прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу. Подобная практика отвечает требованиям закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение по делам частного обвинения допускается до удаления суда в совещательную комнату, но какой суд (первой или второй инстанции) имеется в виду, в законе не указано. Однако более правильным, как представляется, было бы закрепление в УПК РФ возможности прекращения уголовных дел частного обвинения за примирением сторон до момента вступления приговора в законную силу.
На стадии исполнения приговора осуществляется установленная законом процессуальная деятельность, имеющая место при обращении приговора к исполнению, во время исполнения приговора, а в известных случаях такая деятельность возможна и после исполнения приговора (например, решение вопроса о снятии судимости).
В некоторых случаях закон предоставляет осужденным и иным заинтересованным лицам право обратиться в суд для решения вопросов, связанных с исполнением приговора. Осужденный, его законный представитель, близкие родственники или защитник вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора (ч. 3 ст. 398 УПК РФ). Суд по ходатайству лица, отбывшего наказание, разрешает вопрос о снятии судимости. Перечисленные права относятся к диспозитивным, поскольку в случае заявления соответствующего ходатайства суд обязан его рассмотреть в судебном заседании и принять по нему решение.
Конституционное право осужденного просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) гарантирует каждому осужденному, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором суда. Реализация этого конституционного права предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон.
Формами проявления диспозитивности в стадии исполнения приговора являются также право кассационного обжалования постановления суда, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 401 УПК РФ), и право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката (ч. 4 ст. 399 УПК РФ).
Возмещение вреда реабилитированному и восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав отнесены законом к вопросам, связанным с исполнением приговора (п. 1 ст. 397 УПК РФ). Основанием для их рассмотрения судом является ходатайство реабилитированного (п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
Но диспозитивность при реабилитации проявляется не только в возможности обратиться в суд в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Диспозитивными являются также: 1) право реабилитированного обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (ч. 2 ст. 135 УПК РФ); 2) право обжалования постановления судьи, прокурора, следователя или дознавателя о производстве выплат и возврате имущества (ст. 137 УПК РФ).
Диспозитивность проявляется и в стадии производства в надзорной инстанции. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (ч. 1 ст. 402 УПК РФ). Подача надзорной жалобы не влечет обязательного рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, но порождает обязанность суда надзорной инстанции рассмотреть жалобу и принять одно из предусмотренных законом решений. Следует согласиться с мнением, что деятельность суда надзорной инстанции по рассмотрению жалобы носит процессуальный характер. Поскольку надзорная жалоба рассматривается в обязательном порядке, можно говорить о том, что участнику уголовного процесса, отстаивающему (защищающему, представляющему) в деле личный интерес, принадлежит диспозитивное право возбуждать процессуальную деятельность суда надзорной инстанции по рассмотрению поданной им надзорной жалобы.
В стадии возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств диспозитивность выражается в правах заинтересованных лиц обжаловать процессуальные решения, принимаемые прокурором или судом.
Решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принимает прокурор. При отсутствии оснований возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в возбуждении производства. Данное постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами вышестоящему прокурору или в суд.
Если производство было возбуждено, то по его результатам: 1) при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд; 2) при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор прекращает возбужденное им производство. На основании ст. 124 УПК РФ рассматриваемые решения могут быть обжалованы вышестоящему прокурору, что также является проявлением диспозитивности в уголовном процессе.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, также может быть обжаловано в суд в надзорном порядке.
Заключение
В уголовном судопроизводстве, в целом построенном в соответствии с принципом публичности, диспозитивность ни при каких обстоятельствах не может быть признана основным началом (принципом) процесса и должна допускаться локально, в строго ограниченных случаях – как исключение из доминирующего начала публичности.
Публичность и диспозитивность рассматриваются как принцип сочетания частных и публичных начал (в различных его вариациях и формулировках).
Анализ классических подходов к исследованию принципа диспозитивности, распространенных в науке гражданского процесса, позволяет автору сделать вывод о тесной связанности природы диспозитивности с явлениями частного характера (свободное усмотрение, действие в своих интересах, защита своих прав и др.) и о невозможности проявления диспозитивного начала (даже в ограниченных пределах) в действиях государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу. Субъектная сфера реализации принципа диспозитивности имеет сугубо частный характер: проявления принципа диспозитивности в уголовном процессе связываются исключительно с деятельностью граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
В работе обосновывается важность четкого определения критериев «допуска» в уголовный процесс элементов диспозитивности ввиду неизбежности отказа в указанных случаях от базисного и доминирующего начала публичности. В качестве такого критерия автор предлагает рассматривать наличие у частного лица возможности своим волеизъявлением влиять на возникновение и прекращение производства по делу. Более широкое понимание диспозитивности (возможность частных лиц распоряжаться любыми правами) оценивается в работе негативно как влекущее за собой смешение понятий «диспозитивность» и «субъективное право» (в последнем в силу его сущности изначально заложена возможность свободной «распоряжаемости»).
Распространенный в теории взгляд на диспозитивность как на свободу распоряжения теми правами, которые влияют на движение производства по делу, рассматривается и анализируется с точки зрения действий т.н. движущего характера. По итогам их рассмотрения обосновывается идея о квазидиспозитивном характере указанных прав и о невозможности признания их собственно диспозитивными проявлениями: любое право, будучи реализовано, неизбежно влияет на движение производства по делу (разница состоит лишь в степени влияния). В гражданском процессе институты, традиционно связываемые с движением дела по воле сторон (апелляционное, кассационное производство), имеют принципиальные отличия от аналогичных институтов уголовно-процессуального права: возможность частного лица распорядиться судьбой жалобы (подать и отозвать ее) сопровождается возможностью распорядиться процессуальной судьбой дела (прекратить его путем отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения).
Результатом исследования может являться комплекс законодательных предложений, направленных на установление соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве путем выражения через цель уголовного судопроизводства оптимально согласованных интересов личности, коллектива, государства, общества; путем расширения прав частных лиц, позволяющих им с одной стороны, влиять на деятельность государственной власти по защите их интересов, с другой стороны, отказаться от помощи государственной власти по защите их интересов, установление уголовно-процессуальных гарантий (препятствий) от вторжения в частную жизнь лиц государственной власти путем установления более четких оснований применения мер уголовно-процессуального принуждения и действенного контроля за их применением.
Список литературы
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // Российская газета.- 25 декабря 1993.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ - №174 от 18 декабря 2001г. // СЗ РФ.- 2001- N 52 (ч. I).Ст. 4921.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. №2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С. В. Абрамова» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №7. - Ст. 871.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. .№ 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 27. - Ст. 2882.
Определение Конституционного суда РФ от 5 декабря 2003 г. №446-0 «По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков К"МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — №3. С. 62—66.
Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе:дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995. —243 с.
Александров А. С. Уголовный процесс России: учеб. // В. Т. Томин. —М.: Юрайт-Издат, 2003. —821 с.
Алиев Т. Т. Основные начала уголовного судопроизводства/ Т. Т. Алиев, Н. А. Громов. - М. : Книга-Сервис, 2004. - 144 с.
Алиев Т. Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. — М. : Приор-издат, 2004. - 112 с.
Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений— М.:Юрлитинформ, 2005. — 544 с.
Божиев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Божиев В.П. Уголовный процесс : учеб. / Божиева В.П.-М.: Юристъ, 2005.- 377с.
Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2002. – №2. С.32.
Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России / А.П. Крутикова.- Волгоград: Издат-во ВолГУ,2005 – 164с.
Динер, А. А. Апелляционное производство в российском уголовном процессе : науч.-практ. пособие // Л. Ф. Мартыняхина. —М. : Юристъ, 2005. —112 с.
Дорошков, В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности / В. В. Дорошков. —М. : Норма, 2004. - 320 с.
Козлова А.Н. Понятие и содержание публичного интереса в свете принципа публичности уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия Право. - 2007.- № 1. С. 72-86.
Козлова А.Н. Принцип публичности уголовного судопроизводства через призму антиномии «публичность – диспозитивность» // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева. - Москва.- 2006. С. 149-154.
Козлова А.Н. Публичность как принцип уголовного процесса. – М.:МГУ, 2007.-33с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева —М. : Спарк, 2005. - 991 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. —М. : ТК Велби, 2006. —896с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко .- М. : Юрайт-Издат, 2006.-704с.
Курочкина, Л. А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел / Л. А. Курочкина. М. : Юрлитинформ, 2004. -160 с.
Малько А.В. Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. - Ярославль, 1990.-132с.
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дисс. докт.юрид.наук.- М.,2000.- 555с.
Мурадьян Э. М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) /Э. М. Мурадьян. — М. : ТК Велби : Проспект, 2004.-128 с.
Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданскойюрисдикции: проблемы теории и практики / А. Г. Плешанов. — М. :НОРМА, 2004. - 352 с.
Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. крид. наук / С. С. Пономаренко. — Оренбург, 2002. — 22 с.
Работа судов Российской Федерации // Российская юстиция. – 2006.- №3. С. 74.
Смирнов А. В. Принципы уголовного судопроизводства: учеб.пособие / А. В. Смирнов. - СПб. : СПб ГИЭУ, 2002. - 66 с.
Химичева Г.П.Досудебное производство по уголовным делам концепция совершенствования уголовно- процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. — М.: Экзамен, 2005. — 352 с.
В.Бозров. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2002. – №2. С.32.
Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. - С. 73.
См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. - С. 76
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1970. - т.2. - С. 52.
Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник / Ред. Божьева В.П. – М.: Спарк, 2005. С.76.
Козлова А.Н. Публичность как принцип уголовного процесса. – М.:МГУ, 2007.С.22.
Латинско-русский словарь / Под ред. И.Х. Дворецкого. - М.: Иностранная литература, 1976. – 336 с.
Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева.- М.: Спарк, 1997. С. 318.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М., 1912. С. 571; Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Томск, 1994. С. 11.
Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Спарк, 1997. С. 459
Н.И. Матузов рассматривает законные интересы как «морально-правовые стремления индивида», «предправа», т.е. явление, предшествующее праву, представляющее собой «ни норму, ни принцип, ни правомочие, ни свойство субъекта» - особый правовой феномен // Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. С. 115.
Малько А.В. Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. - Ярославль, 1990. С. 6.
Лукашева Е.А. Социально-психологические аспекты реализации прав личности // Реализация прав граждан в условиях развитого социализма.- М.: Юрлитиздат, 1983. С. 151.
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000. С. 25.
Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дисс… С.9.
Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве :дисс… - С.41.
Филин Д.В. Указ. соч. С.75.
Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов… С.191.
Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. — М.: Спарк, 2002. - С. 254
Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России / А.П. Крутикова. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С.77.
Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. –М.:Юристъ, 2001. С. 146-147.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. .№ 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 27. - Ст. 2882.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. №2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и СВ. Абрамова» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №7. - Ст. 871.
Определение Конституционного суда РФ от 5 декабря 2003 г. №446-0 «По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков К"МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — №3. С. 62—66.
Химичева Г.П.Досудебное производство по уголовным делам концепция совершенствования уголовно- процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. — М.: Экзамен, 2005. С.43.
Работа судов Российской Федерации // Российская юстиция. – 2006.- №3. С. 74.
Божьев, В. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. -2003. — № 11. С.2.
Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России / А.П. Крутикова.- Волгоград: Издат-во ВолГУ,2005. С. 163.
2