Общественные блага:свойства,классификация и проблемы финансирования.

Введение
1. Классификация и свойства общественных благ
1.1.Чистые общественные блага
1.2.Смешанные блага
1.3.Границы предоставления общественных благ
2. Спрос на общественные блага и эффективный объем производства
2.1. Спрос
2.2. Объем производства
2.3.Оптимальный объем предоставления общественных благ : частичное равновесие
2.4.Оптимальный объем предоставления общественных благ : общее равновесие
3. Роль государства в финансировании общественных благ
3.1. Проблемы финансирования общественных благ
3.2. Роль государства в обеспечении общественными благами
Заключение
Список литературы

Таким образом, в варианте 1 доминантная стратегия - объявлять истинную оценку полезности.
Вариант 2: . При достоверной оценке индивидуальной полезности общественное благо будет произведено и чистый выигрыш не будет отрицательным, т.к. . Завышать оценку своей полезности игроку нет смысла, так как это не повлияет ни на решение о производстве блага, ни на величину платежа. Если оценку занизить настолько, что общественное благо производиться не будет, то чистый выигрыш будет равен нулю. Следовательно, и в варианте 2 выгодней назвать правильную оценку индивидуальной полезности.
Применение налога Кларка связано с рядом условий. Во-первых, нужно, чтобы взнос индивида на финансирование общественного проекта не изменял его спрос на общественное благо, иначе говоря, объем спроса на общественное благо не должен зависеть от благосостояния субъекта. Во-вторых, сумма взимаемого с доминантного потребителя не должна передаваться другим потребителям, иначе они будут это учитывать при декларировании di, искажая его истинное значение. Налог Кларка нужно изъять из экономической системы, что создаст неэффективную аллокацию: за счет налога можно было бы повысить благосостояние некоторых индивидов без ухудшения благосостояния других. В-третьих, когда в принятии решения участвуют не 3-4 человека, а сотни и тысячи людей, тогда вероятность стать доминантным потребителем невелика, и это снижает угрозу «возмездия» за неверное определение di.
Еще одним способом выявления истинной оценки индивидуальной полезности блага или инвестиционного проекта является аукцион второй цены. Его изобретение считается одним из важнейших достижений американского экономиста Вернона Смита, получившего за результаты работы своей в области теории игр Нобелевскую премию по экономике за 2002 год.
Если при определении оптимального распределения производственных ресурсов между производством частных и общественных благ трудно получить достоверные оценки индивидуальной полезности, то почему бы не возложить на самих потребителей решение задачи об оптимальном объеме производства общественных благ?
Допустим, три человека желают, чтобы во дворе их дома были посажены деревья. Стоимость посадки одного дерева постоянна и равна 100 руб. Решено, что расходы на озеленение распределяются между ними поровну, т.е. каждый должен платить 33,3 руб. за посаженное дерево. Сколько каждый из жителей дома готов заплатить за каждое дерево, определяется их функциями цены спроса, которые известны только им самим:

Рис. 3.1. Оптимальный и медианный выбор
Графики этих функций изображены на рис. 3.1. Кривая Р есть результат вертикального сложения индивидуальных функций. В соответствии с критерием (9.8) Парето-оптимальным выбором является посадка 35 деревьев:

Признают ли этот вывод жители дома, заинтересованные в озеленении двора?
Чтобы узнать, сколько деревьев будет посажено по решению большинства, нужно учесть, что каждый голосующий сравнивает свою цену спроса на посаженное дерево с возложенными на него расходами 33,3 ден. ед. Функции индивидуального спроса и проведенная на рис. 3.1 прямая Н показывают, что житель I готов финансировать не больше 17 деревьев, житель II - не больше 32 и только житeль III проголосует даже за 57 деревьев. Следовательно, при принятии решения по большинству голосов будет посажено лишь 32 дерева.
При убывающей у всех индивидов функции цены спроса на общественное благо объем его производства, определенный на основе простого большинства голосов, совпадает с тем объемом, за который высказывается «медианный» член общества. Этот титул получает индивид, который выбрал такой объем общественного блага, что число членов общества, выбравших меньший объем, равно числу членов общества, выбравших больший объем. Медианного индивида поддержат те, кто желает иметь больший объем производства общественного блага, и его предложение пройдет по большинству голосов. Поэтому выбор общества, основанный на простом большинстве голосов, есть выбор медианного члена общества. В большинстве случаев, как и в примере с озеленением двора, оптимум для медианного индивида не совпадает с оптимумом для общества. Мера этого расхождения определяется степенью дифференциации индивидуальных благосостояний.
На практике производство общественных благ в большинстве случаев осуществляется государством или муниципалитетом и финансируется за счет налоговых сборов. Достигается ли при этом Парето-эффективное использование ресурсов общества, зависит от способа определения объема производства общественного блага, системы налогообложения, свойств функций полезности индивидов ряда других факторов, являющихся предметом специального раздела экономической науки - теории общественных финансов.
3.2. Роль государства в обеспечении общественными благами
Общественное благо - один из случаев несовершенства рынка, когда необходимо вмешательство государства. Многие экономисты, однако, не соглашались с тем, что государственное вмешательство требуется только в ситуации с чистыми (или близкими к чистым) общественными благами. Речь здесь идет не о государственном регулировании, затрагивающем на практике множество отраслей и самые разные категории благ, а о теоретическом обосновании столь широкого спектра его применения. Одной из таких попыток стала теория достойных благ, выдвинутая Р. Масгрейвом в конце 1950-х гг.
В случае общественных благ вмешательство государства необходимо из-за неспособности рынка обеспечить размещение ресурсов в соответствии с данными индивидуальными предпочтениями, что предполагает соблюдение суверенитета потребителя. В противоположность этому достойные блага представляют собой случай, когда индивидуальные предпочтения не считаются более заданными, а сами являются объектом корректировки. Достойные блага удовлетворяют потребности, которые общество считает нужным поддерживать и которые у индивидов не сформированы должным образом, в основном из-за неполной информированности, а также из-за того, что "мы ленивы и нелюбопытны". Как следствие, индивиды выбирают меньший объем потребления этих благ, чем следовало бы. В качестве примеров можно привести бесплатное образование, школьные обеды и завтраки, театры и концертные залы, субсидируемое жилье для малообеспеченных семей. Противоположный случай - недостойные блага (merit bads), потребление которых общество считает нужным ограничивать. К ним относятся алкогольные напитки, табачные изделия, наркотики и т. п.
Обоснование нарушения суверенитета потребителя в указанных случаях требует поиска места для концепции достойных и недостойных благ в теории благосостояния. Приведем в этой связи лишь три ключевых аргумента в пользу полного или частичного отказа от нормативного идеала следования индивидуальным предпочтениям.
1. Достойные блага могут обладать некоторыми свойствами благ (примеры - образование и здравоохранение).
2. Считается, что при определенных условиях информированная часть населения должна влиять на решения остальных индивидов (образование, здравоохранение, защита интересов меньшинств, контроль за продажей наркотиков и т. п.). В случае образовательных программ, например, качество выбора может быть улучшено за счет делегирования права выбора более информированному специалисту в этой области (на самом деле множеству специалистов). Индивидуальные предпочтения здесь принимаются во внимание (при выборе учебного заведения, специальности), но полное соответствие им (или их доминирование) не является нормативной целью.
3. Идеал суверенитета потребителя также может нарушаться из-за агрессивной рекламы и других способов воздействия на покупателя. Рациональный выбор может быть нарушен в ситуации риска и неопределенности или в результате недооценки потребителем отдельных факторов. В частности, будущее потребление люди склонны недооценивать по сравнению с сегодняшним, а ценность общественных товаров и услуг может быть завышена (из-за их, на первый взгляд, бесплатности) или, напротив, занижена, как следствие крайне негативного отношения к уплате налогов.
Одна из интерпретаций теории достойных благ заключается в принятии индивидами, как членами какого-либо сообщества, определенных ценностей этого сообщества, даже если эти ценности противоречат предпочтениям индивида. Эта ситуация отличается от схожего случая следования моде, когда индивид воспринимает общественные предпочтения как свои собственные. Сознательное принятие ценностей сообщества может выразиться в изменении потребления частных благ (например, алкоголя) или отношения к финансированию общественных благ. Частные и общественные блага, потребление и предоставление которых изменилось в соответствии с ценностями сообщества, можно считать благами, имеющими особые достоинства, или их противоположностями, если речь идет о сокращении потребления.
Заключение
Когда внешний эффект оказывает воздействие на благосостояние не одного, а многих индивидов, тогда условия определения и поддержания экономического оптимума меняются. Проблема внешних эффектов переходит в проблему производства общественных благ. Из-за свойства «неисключаемости» вся полезность общественных благ выступает с позиций их производителя как внешний эффект и поэтому организацией производства этих благ занимается государство. Первая задача, которую приходится при этом решать, - в каком объеме следует производить общественные блага?
Оптимальный объем общественных благ производится тогда, когда сумма цен спроса всех членов общества равна предельным затратам на производство этих благ.
Общественное благосостояние растет только в том случае, если оно повышается у самых бедных членов общества, а изменение благосостояния других не влияет на благосостояние общества.
Некоторые рекомендуют в современной экономике судить об изменении общественного благосостояния по тому, как меняется благосостояние «среднего класса».
Казалось бы, оценку влияния дифференциации доходов на общественное благосостояние в каждом конкретном случае можно поручить самим членам общества, решая судьбу наиболее значимых социально-экономических программ посредством референдума. Поскольку каждый будет оценивать программу по тому, как она меняет его благосостояние, то в случае ее поддержки большинством можно считать, что эта программа повышает общественное благосостояние. Однако такой способ общественной оценки последствий экономических мероприятий не безупречен по двум причинам.
Остается проблема сравнения суммарного выигрыша большинства с суммарным проигрышем меньшинства. Повысилось ли благосостояние общества в результате строительства (или отказа от строительства) химического комбината на месте лесопарка, если решение было принято на основе голосования по большинству? Н. Калдор предложил отвечать на подобные вопросы на основе сравнения денежных сумм, которые сторонники проекта согласны заплатить за его осуществление, а противники - за отказ. Первая сумма выражает полезность планируемого мероприятия для его сторонников, а вторая - вред для его противников. Если денежная оценка пользы превышает денежную оценку вреда, то осуществление проекта увеличивает общественное благосостояние, так как из суммы, уплачиваемой сторонниками проекта, можно с избытком компенсировать ущерб противников.
Но эти суммы не сопоставимы из-за неодинаковой предельной полезности денег: у богатых она ниже, чем у бедных. Поэтому, если несколько богатых индивидов готово заплатить за строительство комбината больше, чем основная масса со средним и низким достатком, голосовавшая против, то все равно не ясно, является ли замена лесопарка химическим комбинатом благом для общества.
Список литературы
Гайдулина Л.Ф. Развитие общественного производства как основа становления целостности общества. - Казань, 2000 г.
К вопросу о децентрализованном предоставлении общественных благ // Сборник тезисов конференции: Актуальные проблемы социально-экономического развития региона. ВЗФЭИ – Челябинск. - 2004. – 231 с.
Государственное регулирование процессов удовлетворения потребностей в общественных благах как фактор повышения конкурентоспособности российской экономики // Человеческий потенциал и конкурентоспособность России: Материалы XXII Международной научно-практической конференции / Уральский социально-экономический институт Академии труда и социальных отношений.-Челябинск.-2005 – 133 с.
Долан Эдвин, «Микроэкономика».- С.-Петербург: 2006.
Краткосрочные экономические показатели: Статистический бюллетень, М, 2006 (Раздел: социальная сфера, уровень жизни населения)
Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов // МЭ и МО. 2006. № 6. С. 72 - 86.
Крупнейшие промышленные и торговые монополии, экономико-статистический справочник, под редакцией А. Н. Покровского.- М.: издательство «Мысль», 1986.
Макконнелл К. Р., Брю С. Л., «Экономикс: принципы, проблемы и политика».- Киев: издательство «Хагар- Демос», 2006.
Нестеренко А. «Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России» // Вопросы экономики №8, 2006
Платонова. Е. «Экономические системы и их трансформация»// МЭиМО, 2007, № 7, с.З0-40.
Портер Майкл, «Международная конкуренция», М., Международные отношения, 2006.
Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2005
Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2006.
Роль коммерческих организаций в удовлетворении потребностей в общественных благах // Экономический вестник ростовского государственного университета. – Ростов-на-Дону.– 2007. - №2 (часть 3).
Потребность в общественных благах как объект государственного регулирования // Экономика и социум на рубеже веков: материалы IV научно -практической межвузовской конференции / Российский государственный торгово-экономический университет. – Челябинск. - 2004. -165 с.
Социальные аспекты регионального развития на примере Челябинской области // Актуальные проблемы преподавания экономической теории: Тезисы научно-практической конференции / ВЗФЭИ. – Москва. - 2004. -122 с.
Социальная стандартизация как основа реформирования социальной сферы // Проблемы обеспечения устойчивого экономического и социального развития России: материалы IX Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск. - 2005. -143 с.
Проблемы и перспективы удовлетворения потребностей в социальном жилье // Формирование рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы. Материалы X Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск. - 2006. -154 с.
Социально-экономическое положение России. 2007 год. Спр. М.: Госкомстат России, 2006.
Самсон И. «Придет ли Россия к рынку?» //Вопросы экономики №8 2005.
«Российский экономический журнал», 2006, №6.
Симановская М. Л., «Монополии в условиях НТР и интернационализации хозяйственной жизни капиалистических стран».- М.: издательство МГУ, 1989.
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р., «Экономика».- М.: издательство «Дело», 2006.
Финансы в России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2007.
Ходов Л. «Административное воздействие и моральное убеждение в госрегулировании рыночной экономики».//Российский экономический журнал №4, 2006.
Шемятенков В. Г., «Между стихией и планомерностью: (Как «работает» монополистическая конкуренция)».- М.: «Мысль», 2006.
Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов/ Под ред. Кушлина В.И., Волгина Н.А.; редкол.: Владимирова А.А. и др. – М.: ЗАО «Издательство ’Экономика’», 2001. с.66.
К вопросу о децентрализованном предоставлении общественных благ // Сборник тезисов конференции: Актуальные проблемы социально-экономического развития региона. ВЗФЭИ – Челябинск. - 2004. с.77.
Проблемы и перспективы удовлетворения потребностей в социальном жилье // Формирование рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы. Материалы X Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск. - 2006. с.99.
Государственное регулирование процессов удовлетворения потребностей в общественных благах как фактор повышения конкурентоспособности российской экономики // Человеческий потенциал и конкурентоспособность России: Материалы XXII Международной научно-практической конференции / Уральский социально-экономический институт Академии труда и социальных отношений.-Челябинск.-2005.с.57.
Потребность в общественных благах как объект государственного регулирования // Экономика и социум на рубеже веков: материалы IV научно -практической межвузовской конференции / Российский государственный торгово-экономический университет. – Челябинск. - 2004.с.34.
Федеральный закон от 19.12.06. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» // Российская газета / 22.12.06, №289
1 http: www. gks.ru (официальный сайт Федеральной службы государственного комитета статистики).
Социальные аспекты регионального развития на примере Челябинской области // Актуальные проблемы преподавания экономической теории: Тезисы научно-практической конференции / ВЗФЭИ. – Москва. - 2004. с.9.
Социальная стандартизация как основа реформирования социальной сферы // Проблемы обеспечения устойчивого экономического и социального развития России: материалы IX Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск. - 2005. с.44.
Проблемы и перспективы удовлетворения потребностей в социальном жилье // Формирование рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы. Материалы X Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск. - 2006.
Проблемы и перспективы удовлетворения потребностей в социальном жилье // Формирование рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы. Материалы X Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск. - 2006. с.67.
11
Типология концептуальных подходов к исследованию потребностей в общественных благах
Индивидуально- общественный
подход
Общественный
подход
Индивидуальный
подход
1. Экономические идеи античного мира: Демокрит
2. Классическая экономическая школа: А.Смит, Д.Рикардо
3. Австрийская психологическая школа: К.Менгер,
4. Ф. Визер, Е. Бём-Баверк
1. Экономические идеи античного мира: Сократ, Платон
2. Революционно-демократическое направление:
Н.Г. Чернышевский

3. Социалисты-утописты: Р. Оуэн, Ш. Фурье, К. Сен-Симон
1. Экономическая теория К.Маркса
2. Историческая школа Германии: А. Вагнер
3. Кембриджская маржиналистская школа: А.Маршалл

4. Теория общественного сектора: Э. Аткинсон, Дж. Стиглиц, С. Браун, П. Джексон, В. Гальперин, А. Дадашев, Р. Емцов, Е. Жильцов, Л.Якобсон
Снижение степени социальной дифференциации населения
ПРОБЛЕМЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ
Усиление государственного регулирования потребностей в общественных благах
Снижение роли государства в предостав-лении социальных благ
Незрелость рынка и его неэффективность в предоставлении общественных благ
Неэффективное распределение имеющихся ресурсов, бюрократией
Недостаточно разработанная нормативно-правовая база
Более равный доступ к общественным благам
Повышение уровня благосостояния общества
Ускорение темпов экономического роста
Улучшение социально-психологического климата в обществе
Улучшение демографической ситуации