Коллизионные вопросы обязательств из причинения вреда

Введение
Глава 1. Правовое регулирование обязательств из причинения вреда в международном частном праве
1.1. Унифицированные международно-правовые нормы обязательств из причинения вреда
1.2. Общие коллизионные вопросы правового регулирования обязательств из причинения вреда
Глава 2. Правовое регулирование обязательств из причинения вреда с иностранным элементом в России
2.1. Применение норм об обязательствах из причинения вреда с иностранным элементом
2.2. Трудности при разрешении коллизионных вопросов об обязательствах из причинения вреда
Заключение
Список использованных источников
Приложение. Судебная статистика

2001. N 5. С. 74 - 78), "обязательства по возмещению вреда в случае, когда причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной и той же Стороны, постоянно проживающими на территории другой Стороны, определяются по законодательству Стороны проживания, за исключением случаев, когда действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, имевшего место в Стороне гражданства, определяются по законодательству Стороны гражданства" (для целей Договора гражданин одной Стороны считается постоянно проживающим на территории другой Стороны, если он на основании документа, выданного этой другой Стороной, постоянно проживает на ее территории и при этом не является лицом, постоянно проживающим на территории Стороны своего гражданства в соответствии с ее законодательством).
Об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, говорит ст. 11 Киевского соглашения 1992 г.: применению подлежит законодательство государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием требовать возмещения вреда. Это законодательство, однако, не применяется, если такое действие (иное обстоятельство) по законодательству места рассмотрения спора не является противоправным.
В соответствии со ст. 11 Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов от 15 апреля 1994 г. возмещение работнику вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируется законодательством Стороны трудоустройства, если иное не предусмотрено отдельным соглашением.
Правила ст. 1219 ГК не действуют - в целом или в части - и при наличии в международных договорах РФ (обычно многосторонних) унифицированных материально-правовых норм относительно возмещения вреда, которые устанавливают ответственность причинителя вреда (как правило, более строгую, чем по принципу вины), определяют пределы компенсации и предусматривают систему мер обеспечительного характера (включая также вопросы обязательного страхования ответственности, а иногда возмещения ущерба государствами). Речь идет о сферах человеческой деятельности, связанных с повышенной опасностью для окружающих (применение ядерной энергии, эксплуатация средств морского и воздушного транспорта и т.п.).
Таковы, например: Конвенция об ущербе, причиненном иностранным воздушным судам третьим лицам на поверхности, от 7 октября 1952 г.; подписанный в Лондоне 27 ноября 1992 г. Протокол к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (Россия присоединилась к нему 20 марта 2000 г.; с 20 марта 2001 г. - даты вступления Протокола в силу для России - денонсируется ранее действовавшая названная Международная конвенция 1969 г.); Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.) и Протокол к ней от 28 сентября 1955 г.
Заключение
Таким образом, в рассмотренной области международного частного права действует основной и весьма устойчивый принцип — коллизии рассматриваются по месту причинения вреда, т. е. по закону государства, на территории которого совершено действие, послужившее основанием для предъявления требования. Иными словами, речь идет о законе места совершения деликта - lex loci delicti commissii. Этот принцип в течение веков был основополагающим в области определения ответственности за причинение ущерба, если он возник в результате каких-либо противоправных действий, имеющих международный характер.
Вместе с тем в ходе осуществления разнообразного международного сотрудничества хозяйствующих субъектов нередко имеет место страхование всевозможных рисков, призванное обеспечить защиту интересов владельцев и пользователей соответствующих благ, а также любых третьих лиц, либо образуется взаимосвязь отношений по причинению вреда с отношениями, возникающими из договоров и т. д., что обусловливает их подчинение, как правило, особым коллизионным формулам прикрепления. Поэтому в настоящее время указанный принцип уже нельзя считать единственно возможным и приемлемым при рассмотрении различных ситуаций причинения вреда в международных частноправовых отношениях.
Говоря о новейших международных тенденциях правового регулирования деликтных отношений, отметим все более частое использование альтернативных коллизионных норм, в силу которых по выбору потерпевшего деликтные обязательства подчиняются либо праву места возникновения вреда, либо закону места совершения правонарушения.
Вопросы гражданской ответственности решаются иногда и с помощью специальных многосторонних международных договоров, заключаемых в отдельных областях, благодаря содержащимся в них материально-правовым нормам.
Среди таких договоров в настоящих условиях особенно важны соглашения, призванные регламентировать ответственность субъектов международного хозяйственного оборота, возникающего в связи с ядерной деятельностью. Содержащиеся в большинстве документах нормы устанавливают в интересах потерпевших (как правило, физических лиц) безвиновную ответственность причинителей вреда (большей частью владельцев источников повышенной опасности). Однако в них содержатся также и основания, исключающие ответственность (форс-мажорные обстоятельства, в том числе военные действия, стихийные бедствия и т. п.). В ряде случаев ответственность причинителя вреда по некоторым из специальных международных соглашений возникает даже и при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
До принятия третьей части ГК РФ коллизионно-правовое регулирование деликтных и некоторых иных внедоговорных отношений международного характера осуществлялось нормами Основ гражданского законодательства 1991 г. При этом в качестве основного применялся коллизионный принцип lex loci delicti commissii: «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» (ч. 1 ст. 167 Основ). Вместе с тем Основы 1991 г. допускали исключение из действия формулы lex loci delicti, заключающееся в том, что закон места причинения вреда не применяется, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, не является противоправным по советскому (российскому) законодательству. Положения, включенные в действующее российское коллизионное право разд. VI ГК РФ, подобного института не содержат — отныне отказ от применения иностранного закона не может быть обусловлен расхождениями в квалификации деяния, совершенного за границей, со стороны соответственно закона суда и правопорядка места причинения вреда.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (с изм. и доп. от 30.11.2011) // Собрание законодательства. – 1996. - N 5. - Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (с изм. и доп. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - N 49. - Ст. 4552.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (с изм. и доп. от 07.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1999. - N 18. - Ст. 2207.
Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изм. и доп. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1995. - N 48. - Ст. 4552.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. - N 26. - Ст. 733. Документ утратил силу.
Брюссельское соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г.
Венское соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г.
Гаагская конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (заключена 4 мая 1971 года).
Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя 1973г.
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (Брюссель, 29 ноября 1969 года).
Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972г.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993).
Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.).
Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности от 7 октября 1952 г.
Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью (Брюссель, 29 ноября 1969 года).
Парижская конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики от 29 июля 1960 г.
Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" // "Закон", N 1, 1993.
Официальные акты судебных органов
Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=577
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2003 N 70-Г03-4 // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2004, N 7.
Специальная и научная литература
Аджян С.В. Коллизионные вопросы деликтных обязательств в международном частном праве // Российское право на современном этапе. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2006.
Алешина А.В., Косовская В.А. Коллизионное регулирование обязательств вследствие причинения вреда // Современные проблемы публичного права: международные и внутригосударственные аспекты. - Санкт-Петербург: Астерион, 2010.
Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах, том 2. Особенная часть. Учебник. – М.: Бек, 2002.
Богуславский М.М. Международное частное право. – М.: Норма, 2009.
Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. Издание 2. – М.: Эксмо, 2009.
Дмитриева Г.К. Международное частное право. – М.: Проспект, 2008.
Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
Звеков В.П. Коллизионное право и статут частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2007. - Вып. 2.
Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
Кобзарь-Фролова М.Н. Роль и значение международных договоров в предупреждении налоговой деликтности // Финансовое право. – 2010. - № 4.
Кузьмин А.С. Международное частное право. Курс интенсивной подготовки. – М.: ТетраСистемс, 2009.
Репьев Г.А. К вопросу об основаниях и условиях деликтной ответственности // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. – 2007. - № 1.
Сокрутова Т.Ю. Общие вопросы учений о коллизиях в деликтных обязательствах (международно-частноправовой аспект) // Актуальные проблемы юридических и гуманитарных наук. – Астрахань, 2009.
Сокрутова Т.Ю. Специфика и проблемы деликтов в международном частном праве (сравнительно-правовой анализ) // Правовые проблемы укрепления российской государственности. – Астрахань: Изд. Дом "Астраханский университет", 2006.
Фоноберов Л.В. Об ответственности юридического лица в деликтных обязательствах // Российская юстиция. – 2009. - № 8.
Эрне Я. Контракты, деликты и ответственность по ним в публичном праве Европейского Сообщества и в римском праве // Древнее право. Ivs antiqvvm. № 1 (19), 2007.
Cramton R.C., Currie D.P., Kay H.H., Kramer L. Conflict of Laws: Cases-Comments-Questions. 5 ed. St. Paul, Minnesota, 1993.
Scoles E.F., Hay P. Conflict of Laws. 2 ed. St. Paul. Minnesota, 1992.
Приложение. Судебная статистика
В 2010 году наблюдался рост количества дел, принятых к производству мировыми судьями, по сравнению с предыдущим годом – на 4,2 % (10 млн. 640 тыс. дел – в 2010 году, 10 млн. 210 тыс. дел – в 2009 году).
Необходимо отметить, что при стабильном увеличении числа дел, находящихся в производстве у мировых судей, сокращается количество дел, составляющих остаток неоконченных дел в производстве мировых судей на конец года. В 2010 году этот показатель сократился на 4,8 % (с 148,5 тыс. дел в 2009 году до 141,3 тыс. дел).
В 2010 году по сравнению с 2009 годом, согласно данным статистической отчетности, улучшилась ситуация с рассмотрением мировыми судьями гражданских дел в установленные законодательством сроки. Так, на 27,2 % сократилось число дел, рассмотренных в сроки свыше установленных ГПК РФ. В 2010 году с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 89,7 тыс. дел, что составляет 0,8 % от общего числа дел, оконченных производством, в 2009 году – 123,2 тыс. дел, или 1,2 % от общего числа дел, оконченных производством.
Из числа оконченных дел искового производства:
количество исковых заявлений физических лиц к юридическим лицам в 2010 году составило 1 млн. 14 тыс. дел (9,5 % от числа оконченных дел искового производства), в 2009 году – 1 млн. 23 тыс. дел (10 %). При этом количество рассмотренных мировыми судьями исковых заявлений физических лиц к государственным органам составило в 2010 году 98,4 тыс. (0,9 % в структуре рассмотренных дел), что по количеству на 8,2 % меньше, чем в 2009 году – 107,3 тыс. дел (1,1 % в структуре);
число дел по заявлениям юридических лиц к физическим лицам увеличилось в 2010 году на 6,9 % и составило 8 млн. 440 тыс. дел (79,3 % от числа оконченных дел искового производства). В 2009 году было рассмотрено 7 млн. 897 тыс. дел (77,3 %). Более 60 % от общего числа дел по заявлениям юридических лиц к физическим лицам составляют дела по искам государственных органов к физическим лицам;
несущественно уменьшилось число дел по исковым заявлениям физических лиц к физическим лицам на 8,1 % – с 1 млн. 297 тыс. дел (12,7 % от общего числа дел искового производства) в 2009 году до 1 млн. 192 тыс. дел (11,2 %) в 2010 году;
по исковым требованиям юридических лиц к юридическим лицам в 2010 году было рассмотрено всего 329 дел (0,003 %), что на 71% меньше, чем в 2009 году – 1132 дела (0,01 %).
Структура обжалованных в кассационную инстанцию решений отличается от структуры вынесенных районными судами решений (в скобках показатели 2009 года):
из брачно-семейных отношений обжаловано 14,7 тыс. кассационных дел (11,4 тыс.), или 3,9 % (3,6 %) от всех обжалованных решений, из них дела о лишении родительских прав составили 15,4 % (20 %), споры, связанные с воспитанием детей, – 17,1 % (19,1 %);
по трудовым спорам – обжаловано 43,1 тыс. решений (в 2009 году – 37,1 тыс.), или 11,5 % (11,6 %), из них дела о восстановлении на работе составили 26,6 % (30,7 %), обжаловано в кассационную инстанцию практически каждое второе решение районных судов, дела об оплате труда – 41,4 % (33,7 %), обжаловано было каждое двенадцатое решение;
о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца – 3,3 тыс. решений, или 0,9 % от всего обжалованных решений, что на 5,2 % меньше, чем в 2009 году (3,5 тыс. – 1,1 %), при этом половину составляют дела о возмещении вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей, в кассационную инстанцию обжалуется практически каждое второе решение;
по жилищным спорам обжаловано 50,9 тыс. решений (46,0 тыс.), что составляет 13,6 % (14,4 %) в структуре гражданских дел в кассационной инстанции по обжалованным решениям, из них иски о выселении составляют 14,3 % (16,6 %), обжаловано 14 % (12,7 %) решений, вынесенных районными судами по делам данной категории;
о праве собственности на землю и другие споры о землевладении – 16,4 тыс. (14,7 тыс.) решений, или 21,1 % (18,4  %) в структуре кассационных дел;
из нарушений пенсионного законодательства было обжаловано 19,9 тыс. (20,1 тыс.), или 5,3 % (6,3 %) решений, при этом обжалованные по искам физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации решения в 2010 году составляют 22,3 %, в 2009 году – 23,3 % от вынесенных районными судами решений по данной категории дел;
дела о защите прав потребителей – 10,6 тыс. (9,2 тыс.), или 20,7 % (23,3 %) от числа вынесенных решений районными судами;
дела о защите чести, достоинства, деловой репутации составили 2,8 тыс. (2,6 тыс.), или 49 % (53,4 %) от числа вынесенных районными судами решений;
число исков о взыскании сумм по договору займа увеличилось на 34,5 % с 19,4 тыс. до 26,1 тыс., что составляет 7 % (6,1 %) от рассмотренных в кассационной инстанции гражданских дел, 12 % (11,7 %) от решений, вынесенных по делам данной категории в первой инстанции;
число дел, обжалованных в кассационную инстанцию по жалобам на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, увеличилось с 20,7 тыс. до 25 тыс. и составило 31,9 % от рассмотренных районными судами дел данной категории, в 2009 году – 29,4 %.
Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности от 7 октября 1952 г.
Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью (Брюссель, 29 ноября 1969 года).
Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 28.
Парижская конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики от 29 июля 1960 г.
Брюссельское соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г.
Венское соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г.
Там же.
Гаагская конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (заключена 4 мая 1971 года).
Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя 1973г.
Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972г.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993).
Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах, том 2. Особенная часть. Учебник. – М.: Бек, 2002. С. 250-251.
Scoles E.F., Hay P. Conflict of Laws. 2 ed. St. Paul. Minnesota, 1992. P. 600.
Cramton R.C., Currie D.P., Kay H.H., Kramer L. Conflict of Laws: Cases-Comments-Questions. 5 ed. St. Paul, Minnesota, 1993. - P. 206 - 218.
Сокрутова Т.Ю. Общие вопросы учений о коллизиях в деликтных обязательствах (международно-частноправовой аспект) // Актуальные проблемы юридических и гуманитарных наук. – Астрахань, 2009. - С. 304-308.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (с изм. и доп. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - N 49. - Ст. 4552.
Алешина А.В., Косовская В.А. Коллизионное регулирование обязательств вследствие причинения вреда // Современные проблемы публичного права: международные и внутригосударственные аспекты. - Санкт-Петербург: Астерион, 2010. - С. 50-52.
Богуславский М.М. Международное частное право. – М.: Норма, 2009. - С. 389.
Дмитриева Г.К. Международное частное право. – М.: Проспект, 2008. - С. 412.
Кобзарь-Фролова М.Н. Роль и значение международных договоров в предупреждении налоговой деликтности // Финансовое право. – 2010. - № 4. - С. 32-34.
Сокрутова Т.Ю. Специфика и проблемы деликтов в международном частном праве (сравнительно-правовой анализ) // Правовые проблемы укрепления российской государственности. – Астрахань: Изд. Дом "Астраханский университет", 2006. - С. 168-173.
Аджян С.В. Коллизионные вопросы деликтных обязательств в международном частном праве // Российское право на современном этапе. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2006. - С. 76-77.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. - N 26. - Ст. 733. Документ утратил силу.
Репьев Г.А. К вопросу об основаниях и условиях деликтной ответственности // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. – 2007. - № 1. - С. 362-365.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2003 N 70-Г03-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - N 7.
Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. Издание 2. – М.: Эксмо, 2009. - С. 404.
Кузьмин А.С. Международное частное право. Курс интенсивной подготовки. – М.: ТетраСистемс, 2009. - С. 202.
Эрне Я. Контракты, деликты и ответственность по ним в публичном праве Европейского Сообщества и в римском праве // Древнее право. Ivs antiqvvm. – 2007. - № 1 (19). - С. 204-217.
Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" // Закон. – 1993. - N 1.
Фоноберов Л.В. Об ответственности юридического лица в деликтных обязательствах // Российская юстиция. – 2009. - № 8. - С. 23-26.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (с изм. и доп. от 07.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1999. - N 18. - Ст. 2207.
Звеков В.П. Коллизионное право и статут частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2007. - Вып. 2. - С. 28-34.
Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изм. и доп. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1995. - N 48. - Ст. 4552.
Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 213.
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (Брюссель, 29 ноября 1969 года).
Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.).
Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году // http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=577
3