Проблемы правого регулирования договора банковского кредита в условиях финансового кризиса.

Введение
1. Методологические проблемы правого регулирования договора банковского кредита в условиях финансового кризиса
1.1. Банковский кредит как правовая категория
1.2. Договор банковского кредита как способ закрепления кредитных обязательств
2. Проблемы прекращения договора банковского кредита в условиях финансового кризиса
2.1. Проблемы правового регулирования обстоятельств прекращения договора банковского кредита в условиях финансового кризиса
2.2. Специальные основания для прекращения банковского кредитного договора по инициативе кредитора
3. Правовые проблемы регулирования договора банковского кредитования потребителей
3. Правовые проблемы регулирования договора банковского кредитования потребителей
Заключение
Список литературы

Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам — в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Таким образом, если в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета (текущего) клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон.А вот в правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудных счетов стоит разобраться.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете — это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 отметил, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Не менее проблемным при обсуждении потребительского кредитования представляется вопрос о правомерности взимания банком платы при досрочном погашении заемщиком кредита.На страницах печати и даже в отдельных судебных решениях (дело по иску Роспотребнадзора к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в Арбитражном суде Свердловской области) обосновывалось мнение о том, что досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, сторона, исполнившая свое обязательство досрочно, не может нести какой-либо ответственности. С данным подходом трудно согласиться.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рамках кредитных отношений условие о сроке возврата, согласованное сторонами, является существенным, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. При этом заимодавец имеет право обусловить дачу своего согласия на досрочный возврат кредита выплатой ему денежной компенсации, согласованной сторонами. В противном случае досрочный возврат выданного кредита без надлежащего согласия заимодавца является неправомерным и может влечь за собой предусмотренные договором санкции. Для банка досрочное погашение задолженности не всегда благо, особенно при избытке ликвидности.
Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, а именно ст. 314 и 315 ГК РФ, регулирующими сроки исполнения обязательств, можно сделать вывод о том, что досрочный возврат кредита является ненадлежащим исполнением обязательства, принятого на себя заемщиком в части сроков исполнения, и может в соответствии с ГК РФ (ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором.
Примечательно, что 16 января 2008 г. Европарламент принял Закон о потребительском кредитовании, обсуждение которого длилось более пяти лет. Условия досрочного погашения долгое время оставались камнем преткновения. В итоге парламентарии сошлись на том, что заемщик сможет погасить кредит в любой момент, заплатив банку 1% оставшейся задолженности. Другими словами, подтверждая право заемщика на погашение кредита в любое удобное для него время, Закон установил право банка на компенсацию и соответствующую обязанность заемщика, определив размер такой компенсации. Странам Евросоюза дано два года для корректировки своего национального законодательства.В последнее время более остро обозначилась проблема разграничения компетенции государственных органов при осуществлении ими надзорных функций в сфере защиты прав потребителей.
Согласно ст. 40 Закона государственные контроль и надзор за соблюдением законодательства, регулирующего отношения в этой сфере, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, а также иными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 154 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим данную функцию, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Указанная служба находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а ее руководитель одновременно является главным санитарным врачом России.
Анализ функций Роспотребнадзора, которые в основном связаны с осуществлением надзора в санитарно-эпидемиологической сфере и торговле, не может не вызвать сомнения в объективных возможностях осуществления этим органом (его работниками) эффективного надзора в такой специфической сфере, как финансовые рынки. Да и полномочий, в том числе по получению в кредитных организациях информации, составляющей банковскую тайну, привлечению к ответственности за нарушение законодательства, у Роспотребнадзора явно недостаточно.В этой связи было бы разумным вновь обратиться к мировому опыту, анализ которого позволяет предложить два варианта решения данной проблемы.Первый вариант. По аналогии с Великобританией, где защиту прав потребителей на финансовых рынках осуществляет Управление по финансовым услугам — орган регулирования и надзора за финансовыми рынками, данная функция в России может быть возложена на Банк России и ФСФР. Если проводить параллель, то применительно к России речь может идти о Банке России и ФСФР.
Второй вариант. Может быть создана специальная организация по надзору за соблюдением прав потребителей на финансовых рынках. Так, в Канаде успешно функционирует Агентство по делам потребителей финансовых услуг, наделенное широкими полномочиями, позволяющими позитивно воздействовать на финансовый рынок.
Необходимость разрешения вышеозначенных и иных проблем потребительского кредитования и создания стабильной законодательной основы для его дальнейшего развития, снижения финансовых и правовых рисков, связанных с невозвратом предоставленных денежных средств, делает актуальным скорейшее рассмотрение и принятие специального закона, регламентирующего отношения в этой сфере.
В нем необходимо прежде всего обеспечить паритет прав и обязанностей сторон по договорам потребительского кредита, предусмотреть сбалансированный механизм защиты интересов как потребителей финансовых услуг, так и организаций, их предоставляющих, закрепить принципы прозрачности и простоты исполнения своих обязательств заемщиками.
Заключение
Судный капитал всегда играл одну из ключевых ролей в развитии бизнеса. Кредитные правоотношения давно и плотно вошли как в нашу частную повседневную жизнь,  так и в каждодневный деловой оборот.
Однако несмотря на «давность существования» этих правоотношений, их регулирования не является системным.
Практически все статьи ГК РФ в данной сфере правового регулирования содержат уже отсылочные нормы не к специальному закону, а к договору – «если иное не предусмотрено в договоре». Таким образом, все отдается на откуп договорным «партнерским» правоотношениям. Но поскольку, собственник заемных средств всегда находится в привелигированом положении, по отношению к претенденту на их получения, собственник (распорядитель) данных средств и устанавливает правила регулирования условий получения и возврата. А отсюда и возможность учета встречных предложений заемщика сводится к нулю.  
Об этом «одностороннем регулировании» вспомнили только в период кризиса, обратив внимание уже на его последствия - сформировавшуюся практику, когда банки предусматривали в договорах кредита свое безапелляционное право расторгнуть договор с возвращением заемных средств, если предложенные «новые условия кредитора не будут приняты».  Это кредитного договора стала «активно работать» в период кризисных явлений в банковском секторе. Ставки стали активно поднимать в одностороннем порядке.
Однако мы знаем, что и перед кризисом банки в погоне за клиентам, конкурируя, активно наращивали свои предложения по ставкам по депозитам. Да и в дальнейшем осуществляя деятельность по возврату вкладчиков будут приманивать их высокими депозитными ставками, тем самым закладывая возможность всегда иметь основания поднять ставки, не выйдя за рамки действующих норм.
Таким образом, проблема более системна – отсутствует в нормам действующего законодательства перечня существенных условий кредитного договора (куда смело можно отнести – цель, срок кредитования, процентная ставка и пр.). Изменений существенных условий невозможно осуществить в одностороннем порядке, для этого нужны такие же существенные основания (например, подорожание (поднятие ставки) на ресурсы для самого банка, которые были использованы банком для выдачи данного кредита) и эти причины уже доводиться должнику, а в случае его несогласия компетентной судебной инстанции.  Безусловно, нужно также внести изменения и в «привязку» кредитной ставки в кредитном договоре к ставке депозита, поставив лишь общий принцип убыточности такой хозяйственной операции, а он возможен лишь при подорожании «кредитного ресурса» проданного банком по данному договору.
Это все приведет к ликвидации «диктатуры прав на односторонние изменения» кредитных договоров.   
Такая же системная проблема существует и в возможностью целевого финансирования (кредитования) отраслей промышленности и сельского хозяйства.
Не имея четкого урегулированных положений определяющих «маршрут» финансирования, ставку или маржу от ставки на ресурсы для коммерческого банка для «конечного потребителя», невозможно говорить об эффективности и вообще гарантированности попадания средств в проблемные секторы экономики. Отсутствие урегулированной системы, в том числе и контроля за использованием, приводят к оседанию получаемого финансирования в оборотных средствах банков и их уставных фондах. Таким образом, мы накачиваем активами банковскую систему, а не осуществляем целевое финансирование разных секторов экономики,
Список литературы
Конституция Российской Федерации - М.; КОДЕКС, 2009 – 76 с.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Полный текст (части первая и вторая). М.: Юркнига, 2008. – 320 с.
Антонов В.В. Договорное право: учебно-практическое пособие / В.В.Антонов, Н.А. Антонова, Г.А. Толпыгин.- М.: Книга сервис,2009 – 491 с.
Арефьева Н.Н., Волкова И.А., Карабанова К.И. и др. Банковское право: Учебное пособие / Под ред. проф. А.А. Травкина. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - 708 с.
Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. – 2008. - №12.
Витрянский В. Договор кредита в ГК РФ. // Экономика и жизнь.- 2009.- №17. – С. 35-39
Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. – М.: Юристъ, 2007. – 526 с.
Гражданское право. / Под ред. А.Г. Колкина. – М.: Юристъ, 2005. – 421 с.
Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. – 2008. - №2.
Епишенков С.В.. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир. – 9 октября 2007.
Касьянова Г.Ю. Коммерческий кредит // Российский налоговый курьер. - 2008 г.– №8
Карабанова К.И. Курс лекций по банковскому праву. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. - 264 с.
Ковалёва О.А. Договорное право: Учебно-методическое пособие. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2008. - 109 с.
Некоторые проблемы нормативно-правового регулирования кредитных отношений. / М.А. Катыс // Юрист.- 2008- №10 – С. 35-41
Ровный В.В. Общая характеристика договора банковского кредита // Сибирский Юридический Вестник. - 2008. - № 3.
Парций Я.Е. Комментарий Гражданского Кодекса РФ.- М.: Юрайт-Издат, 2008 – 904 с.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: Юринфор. – 2007. - С. 108.
Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Велби, 2008 - с. 420.
Цитата по: Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Велби, 2008 - с. 19.
Там же
Там же
Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Велби, 2008 - с. 26.
Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. – 2008. - №2. с. 32-35
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: Юринфор. – 2007. - С. 108.
Карабанова К.И. Курс лекций по банковскому праву. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. - 104 с.
Некоторые проблемы нормативно-правового регулирования кредитных отношений. / М.А. Катыс // Юрист.- 2008- №10 – С. 35-41
Цитата по: Епишенков С.В.. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир. – 9 октября 2007.
Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. – 2008. - №12. с. 42-46
2