Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Понятие несостоятельности и характеристика преступлений, связанных с банкротством
1. Понятие несостоятельности (банкротства)
1.2. Характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью
1.3. Неправомерные действия при несостоятельности (банкротстве)
2. Особенность преступлений, связанных с банкротством
2.1. Предмет преступления
2.2. Преднамеренное и фиктивное банкротство
3. Проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций
4. Перспективы развития уголовно-правовой ответственности за преступления, связанные с банкротством
Заключение
Библиография

Сравнительно недавно Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изложил ст. 195 "Неправомерные действия при банкротстве", 196 "Преднамеренное банкротство", 197 "Фиктивное банкротство" Уголовного кодекса РФ в новой редакции. Законодателем предпринята попытка привести уголовно-правовые нормы в соответствие с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Безусловно, давно назревшее изменение указанных норм является позитивным сдвигом в борьбе с преступлениями в сфере несостоятельности, призванным упростить восприятие рассматриваемых норм следственными и судебными органами. Однако комплексное теоретическое исследование уголовной ответственности за преступления, связанные с экономической несостоятельностью, в контексте последних изменений в Уголовный кодекс РФ свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в изучаемой области.
В частности, целесообразно предусмотреть в ст. ст. 195 - 197 УК РФ такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Практически все криминальные банкротства носят заказной характер и совершаются не только руководителем и учредителем должника, но и руководителями "дружественных компаний" (на которые выводятся активы предприятия) либо группой лиц, специализирующихся на выводе активов предприятия и дальнейшем сопровождении процедур банкротства. Согласно данным проведенного Ю.И. Селивановской исследования по вопросам деятельности организованных преступных групп в сфере несостоятельности (банкротства) только 9,4% опрошенных по данной проблеме арбитражных управляющих и юристов, работающих в сфере антикризисного управления, указали, что преступления, предусмотренные ст. ст. 195 - 197 УК РФ, совершаются одним лицом. Вместе с тем большинство (91,6%) опрошенных отметили, что данное преступление имеет групповой характер. При этом 67,7% респондентов указали, что им встречались случаи, когда криминальные банкротства совершались группой лиц, характеризующейся устойчивостью, т.е. организованной группой.
Обращает на себя внимание ст. 195 УК РФ. Определение в настоящее время одинаковой суммы, составляющей крупный ущерб, для должников - юридических лиц и для должников - индивидуальных предпринимателей нарушает, на наш взгляд, принцип индивидуализации уголовной ответственности, так как финансовое положение и потенциальная возможность причинения вреда у юридического лица и индивидуального предпринимателя различны. Как отмечает А.В. Кузнецов, нельзя отождествлять преднамеренное банкротство, совершенное среднего уровня индивидуальным предпринимателем, и аналогичное деяние, совершенное группой лиц в рамках деятельности крупного юридического лица: не только не будут соотносимы размеры ущерба, но и общественная опасность представленных деяний в целом является разноуровневой.
Также необходимо в ч. 2 ст. 195 УК РФ законодательно изменить обстановку совершения деяния относительно случаев, когда возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). В действующей редакции Уголовного кодекса неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов предполагает в качестве обязательного признака обстановку совершения деяния - наличие признаков банкротства должника. Как отмечают ряд авторов, для признания действий преступными не имеет значения, возбуждена процедура банкротства или нет. Однако, на наш взгляд, рассматриваемая уголовно-правовая норма сформулирована законодателем некорректно. Если следовать вышесказанному, то в случае если руководитель организации, у которой имеются признаки банкротства, но не возбуждена данная процедура, заведомо погашает задолженность по налогам и сборам вместо выплаты задолженности по заработной плате, то он совершает преступные действия. Как представляется, в данном случае руководитель организации ведет обычную хозяйственную деятельность, нормы законодательства о несостоятельности не ограничивают его действия. Положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов применяются только лишь в случае возбуждения одной из процедур несостоятельности. Так, при введении процедуры наблюдения руководитель должника должен четко осознавать, что требования кредиторов по ряду обязательств (так называемых реестровых) подлежат судом включению в реестр требований кредиторов в установленную очередь, погашение указанных требований в процедуре наблюдения недопустимо.
До настоящего времени законодателем и судом не разъяснено, может ли арбитражный управляющий, совершающий неправомерные действия при банкротстве, быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Для уяснения данного вопроса следует исходить из понятия руководителя юридического лица. Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Позволим себе не согласиться с Н.А. Лопашенко, указывающей, "что конкурсный управляющий руководителем организации должника не является. Он назначается арбитражным судом не для выполнения функций исполнительно органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Законом". На наш взгляд, внешний и конкурсный управляющие должника действуют от имени организации без доверенности, к ним переходят все полномочия руководителя организации с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности. Сведения о внешнем и конкурсном управляющих как о лицах, действующих от имени общества без доверенности, в обязательном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
Можно сделать вывод, что внешний и конкурсный управляющие организации должны признаваться субъектами рассматриваемого состава преступления. Подчеркнем, никакие иные критерии отнесения к руководителям организации-должника, включая цели их деятельности, в федеральном законе не обозначены. Для единообразия правоприменительной практики считаем необходимым предусмотреть в ч. 2 ст. 195 УК РФ уголовную ответственность для указанной категории лиц, учитывая специфику возможных неправомерных действий в процедуре внешнего управления или при руководстве конкурсным производством.
Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ дополнил ст. 195 УК РФ ч. 3, предусмотрев в ней уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, если функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. Бесспорно, указанная норма служит гарантией от воспрепятствования осуществлению функций арбитражного управляющего и руководителя временной администрации кредитной организации. Однако непонятно стремление законодателя ограничить случаи применения данного состава преступления. Как следует из анализа рассматриваемой уголовно-правовой нормы, уголовная ответственность за незаконное воспрепятствование наступает только лишь в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.
Можно предположить, что привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно препятствующих деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, невозможно, поскольку данные процедуры банкротства не предполагают возложение функции руководителя юридического лица либо кредитной организации соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. Однако в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (ст. 66). На практике невыполнение органами управления должника указанной обязанности влечет невозможность проведения временным управляющим анализа финансового состояния и, как следствие, окончания процедуры наблюдения в установленный срок. В связи с этим считаем необходимым изложить ч. 3 ст. 195 УК РФ в иной редакции, предусматривающей возможность привлечения виновных лиц к ответственности в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.
Реализация предложенных мер по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере несостоятельности, позволит существенно повысить эффективность борьбы с криминальными банкротствами.
Заключение
Анализ арбитражной практики показывает, что наибольший ущерб предприятию наносят неправомерные действия не только руководителей предприятий, но и арбитражных управляющих, которые злоупотребляют своими полномочиями в ходе процедур банкротства. В обобщенном виде неправомерные действия арбитражных управляющих могут представлять собой либо неправомерное удовлетворение требований кредиторов, либо обесценение конкурсной массы, либо неоправданное завышение расходов на осуществление процедур банкротства и т.д. Обесценение конкурсной массы наносит ущерб кредиторам, т.к. согласно очередности удовлетворения требований кредиторов (пятая очередь в результате конкурсного производства может не получить причитающиеся им суммы задолженности).
Подводя итог, следует отметить, что банкротство применяется как кредиторами, так и самим должником в различных целях. К сожалению, уголовное законодательство России не учитывает всех возможных случаев противоправного использования процедуры банкротства, в результате чего многие действия руководителей должников, кредиторов, арбитражных управляющих остаются безнаказанными.
Преступления, связанные с банкротством кредитных организаций, имеют свои особенности. Прежде всего, в объект уголовно-правовой охраны таких преступлений включается не просто иной объем общественных отношений, но общественные отношения, принципиально иные по своему характеру и сути. Одновременно действующая редакция УК РФ не учитывает особенности деятельности временной администрации кредитных организаций, статуса конкурсного управляющего кредитных организаций, процедур несостоятельности кредитных организаций. Для обеспечения соответствующего уровня правовой защиты общественных отношений в сфере банкротства кредитных организаций необходимо внести изменения в УК РФ и обеспечить учет в уголовном законе особенностей данного института.
Библиография
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций " от 25.02.1999 № 40-ФЗ. Российская газета, № 41-42, 04.03.1999.
ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1. Российская газета, № 27, 10.02.1996.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.
Гайков В.Т. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Феникс, 2006 - 608 с.
Гладунов О. Десять лет тюрьмы за преднамеренное банкротство // Российская газета от 19.01.2008.
Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции // Уголовное право. 2006. № 5.
Ждан-Пушкина Д.А. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Изд-во КноРус, 2007. – 256 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. – 448 с.
Константинов Д.А. Субъект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций // Банковское право. 2007. № 4.
Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1.
Кузнецов А.В. Конструкции составов преступлений, связанных с банкротством (ст. ст. 195 - 197 УК РФ), и вопросы их правоприменения // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 4 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2002.- 287 с.
Курс уголовного права. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. – 379 с.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ), М: Волтерс Клувер, 2006. – 218 с.
Матушевский Р.Г. Уголовное право. Особенная часть. Краткий системный курс. М.: А-Приор, 2008. – 208 с.
Мирошников В.А. Интервью Национальному банковскому журналу // Национальный банковский журнал. М., 2007. № 11(45).
Наумов А.В., Лопашенко Н.А. Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2008. – 496 с.
Понятовская Т.Г., Минзяева Т.Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.2. М.: Норма, 2008. – 848 с.
Сверчков В.В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. – 574 с.
Скворцова С.А. Уголовное право: Общая часть: Учебное пособие для вузов. М.: РИОР, 2007. - 78 с.
Смирнов М. Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть. М.: Приор-Издат, 2007. – 320 с.
Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Рарога А.И. М.: Эксмо, 2008. – 704 с.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А.Э. М.: Эксмо, 2006. – 1088 с.
Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством // Законодательство. 2007. № 8.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
По материалам официального интернет-сайта Саратовской ГТРК: http://www.saratov.rfn.ru.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ), М: Волтерс Клувер, 2006.
Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством // Законодательство. 2007. № 8.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Состояние преступности в Российской Федерации за январь - ноябрь 2007 г. Официальная статистика МВД за 2007 г. / МВД России. М., 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mvd.ru/files/Uzml2Vi4kGRjqLy.pdf/, свободный. Заглавие с экрана.
"К ответственности за банкротство банка почти никто не привлекался". Интервью первого заместителя генерального директора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.А. Мирошникова Газете.ру // Газета.ру. М., 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gazeta.ru/2006/05/31/oa_201780.shtml, свободный. Заглавие с экрана.
Арсюхин Е. Банкротство заказывали? Заказные банкротства были и будут, несмотря на новый закон // Российская газета. 2002. 17 декабря.
Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1. С. 43.
О влиянии норм УК РФ, представляющих охрану общественным отношениям в конкретной сфере, на противодействие преступности см., напр.: Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 203 - 204.
Курс уголовного права. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 294.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций " от 25.02.1999 № 40-ФЗ. Российская газета, № 41-42, 04.03.1999.
ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1. Российская газета, № 27, 10.02.1996.
Гладунов О. Десять лет тюрьмы за преднамеренное банкротство // Российская газета. 2008. 19 января. С. 5.
.: Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции // Уголовное право. 2006. № 5.
Гладунов О. Десять лет тюрьмы за преднамеренное банкротство // Российская газета. 2008. 19 января. С. 5.
Константинов Д.А. Субъект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций // Банковское право. 2007. № 4.
Мирошников В.А. Интервью Национальному банковскому журналу // Национальный банковский журнал. М., 2007. № 11(45).
Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством // Законодательство. 2007. № 8.
Селивановская Ю.И. Исследование по программе "Исследовательские проекты молодых ученых". Деятельность организованных преступных групп в сфере несостоятельности (банкротства) // http://sartraccc.sgap.ru/Explore/selivanovskaya.htm.
Кузнецов А.В. Конструкции составов преступлений, связанных с банкротством (ст. ст. 195 - 197 УК РФ), и вопросы их правоприменения // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 4 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2002. С. 120 - 133; Кузнецов А.В. О конструировании составов преступлений, связанных с банкротством (ст. ст. 195 - 197 УК РФ) // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы второй научно-практической конференции / Отв. за выпуск Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2002. С. 56 - 65.
37
28