Вход

Институты США:влияние на социальную жизнь.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 103829
Дата создания 2011
Страниц 33
Источников 21
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 390руб.
КУПИТЬ

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
1.1 Зарождение институционализма
1.2 Веблен как основоположник институционализма
1.3 Научные труды т. Веблена
1.4 Основные течения институциональной теории
ГЛАВА 2. ИНСТИТУТЫ США: ВЛИЯНИЕ НА СОЦИАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ
2.1 Социальные институты США
2.2 Функции и дисфункции социальных институтов
2.3 Основные ресурсы социальных институтов
2.4 Эволюция социальной политики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

При анализе механизма и масштабов государственного регулирования выделяются модели интервенционистские и компенсаторные. Социальную политику можно классифицировать и в зависимости от ее подчиненности решению тех или иных важнейших проблем, например от нацеленности на решение, прежде всего экономических задач общества, от степени взаимосвязи с экономическим курсом государства. В этом случае может проявляться относительная независимость социальной политики от экономической или даже (скорее теоретически) непосредственная подчиненность экономической стратегии решению социальных задач. В конечном счете речь идет об оценке степени «социальной ответственности» государства перед гражданами, о методах (способах), при помощи которых оно стремится достичь «всеобщего благосостояния».США обычно относят к странам, ориентированным на рыночную модель, при которой удовлетворение индивидуальных и общественных социальных потребностей в наибольшей степени (по сравнению с другими странами) осуществляется с помощью механизма рыночных отношений: социальные услуги (не только в сфере образования или здравоохранения, но и материальное обеспечение в старости) преимущественно покупаются на рынке и оплачиваются непосредственно самими пользователями. С позиций западноевропейской социал-демократии такой тип социальной политики не только не поддерживается, но и (в определенной степени) морально осуждается.В основе своей (вне зависимости от сформированности «государства всеобщего благосостояния») социально-экономическая модель США считается условно-остаточной. При ней государство намеренно ограничивает свои социальные функции только той сферой, которую не хотят или не могут обеспечить ни частный капитал, ни рынок. Это — консервативная модель, при которой государство принципиально сводит свою роль к материальной поддержке только самых малообеспеченных слоев населения. Такой подход к решению социальных вопросов многие считают историческим анахронизмом. Однако его оценка зависит в конечном счете от степени эффективности рыночной модели социально-экономической жизни вообще, от представлений о целесообразности, необходимости и оптимальных масштабах государственного вмешательства в социальную сферу. А это проблема значительно более широкая, чем простое моделирование социальной политики.Конечно, социальную политику американского государства можно рассматривать как самостоятельный феномен со своими целями, механизмом, инструментарием, но при этом нельзя не учитывать ее тесную взаимосвязь с процессом общественного воспроизводства в целом. Социальная деятельность государства тесно связана с функцией экономического регулирования. При этом следует помнить и то, что «связи между социальной и экономической функциями осуществляются не только непосредственно, но и через систему политических и даже идеологических отношений». Ведь именно США стали первой (может быть, после Великобритании) страной, где в повестку дня был поставлен вопрос о строительстве «государства всеобщего благо состояния». Именно в США в 1960-е годы при администрации Л. Джонсона стала реализовываться программа «Великого обществам, центральным элементом которой была «война с бедностью». Решению этой задачи вовсе не препятствовали даже высокая степень приватизации оказания определенных видов социальных услуг и частный (негосударственный) характер соответствующих институтов.[История США.С. 215-216.]Опыт социально-экономического развития США и других западных стран последней четверти XX в. свидетельствует о том, что универсальных, пригодных для всех стран и регионов мира, незыблемых моделей социальной политики не существует. Развитые страны, каждая в отдельности, а в последнее время и все вместе (в рамках ООН, ЕЭС и других международных организаций), активно заняты адаптацией социальной политики к меняющимся реалиям, ищут наиболее адекватные и эффективные методы ее реализации. Наряду с этим (как, например, в Европе) идет поиск некой общей (универсальной) модели социальной политики.Возможно, такая постановка вопроса пока преждевременна, так как нельзя не учитывать того факта, что решающим первичным элементом общественного воспроизводства является все-таки экономика, состояние которой в разных странах очень различно (как и общественное сознание, культурный уровень, традиции, политические и другие факторы). Однако поиск наиболее адекватных способов ее взаимодействия с социальной сферой при решении единых национальных задач, при признании принципа всеобщности благосостояния означает сближение различных, ранее противопоставляемых друг другу моделей социальной политики.В США позже, чем в европейских странах, была создана система государственного социального страхования. Поворотным моментом в формировании социальной политики в США стал 1935 г., когда в рамках «Нового курса», проводимого на основе теории Дж. Кейнса (см. ниже) президентом Ф.Д. Рузвельтом, был принят Закон о социальном страховании. Великая депрессия.с ее беспрецедентной безработицей и обнищанием, разорившая целое поколение американцев, послужила отправной точкой, началом вмешательства американского государства в регулирование социальной сферы. Именно администрация Рузвельта впервые официально признала ответственность государства за социальную защиту граждан. Именно в годы «Нового курса» была создана система государственного социального страхования в форме двух основных программ (пенсионное обеспечение и пособия по безработице), а также программа государственной помощи неимущим.Однако убежденность в том, что система государственного социального страхования фактически подменяет собой прямую помощь неимущим, надолго осталась доминирующим фактором формирования социальной политики в США. Закон о социальном страховании 1935 г. устанавливал принципиальные различия между системой социального страхования, при котором государственные программы финансировались за счет взносов как наемных работников, так и предпринимателей, и программами государственного вспомоществования, рассматриваемыми в качестве общественной благотворительности (в отличие от других стран, где выраженных различий между социальным страхованием и социальным обеспечением не проводилось). Причем сам Рузвельт относился к вспомоществованию как к явлению, подрывающему личную независимость и предприимчивость и разрушающему трудовую этику. При этом государственная социальная помощь рассматривалась как временная мера, оправданная чрезвычайными обстоятельствами.[CarnoyM., ShearerD., RunbergerR.AP. 94]После окончания второй мировой войны в американском обществе сложился либерально-консервативный консенсус по вопросам целей и методов государственного регулирования, была принята (как уже отмечалось выше) на вооружение концепция «государства всеобщего благосостояния» основанная на признании того факта, что рыночная экономика не в состоянии устранить имущественное неравенство, поэтому в качестве главной цели социальной политики выдвигались обеспечение минимального уровня социальной защиты и более равномерное распределение доходов между всеми гражданами. «Новый социальный контракт» сложился в связи с тем, что на базе ускоренного экономического роста государство могло позволить себе решать задачу компенсации «социальных издержек» экономического развития.В середине 1970-х годов, на изломе экспансионистской государственной социальной политики накануне экономического кризиса, выдвигались даже проекты введения единой национальной программы вспомоществования неимущим с гарантией обеспечения минимального дохода (в форме единого стандартного денежного пособия) и национальной системы медицинского страхования, которые, правда, были заблокированы конгрессом.При анализе социально-экономической модели США нельзя не остановиться на частной (фирменной) системе социального страхования. Ее основы были заложены в 1935 г. принятием Национального акта о трудовых отношениях (Закона Вагнера). До середины 1930-х годов трудовые отношения в США развивались в русле патернализма, при котором социальная деятельность предпринимателей носила «добровольный» характер и не регулировалась государством. В период «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта, когда сложилось относительное равновесие между трудом и капиталом, правительство стремилось установить и равновесие между экономической рациональностью («капиталистической агрессивностью») и общественными приоритетами, совершая тем самым поворот от социальной конфронтации к социальной интеграции.[История США.С. 215-216.]При поддержке профсоюзов государство широко использовало механизмы государственного и коллективно-договорного регулирования с охватом всех социальных аспектов общественного воспроизводства. Серьезный сдвиг произошел в конце 1950-х — 60-е годы, когда профсоюзы добились значительного расширения спектра фирменных (частных) социальных выплат, в том числе дополнительного к государственному фирменного пенсионного обеспечения. Эти завоевания профсоюзов были признаны общими нормами трудовых отношений.В конце 1970-х годов произошел коллаж коллективно-договорных адаптационных структур. Это было вызвано тем, что отстаивание профсоюзами интересов прежде всего работников низкой и средней квалификации (основной массы их членов, сосредоточенных главным образом в традиционных инфраструктурных отраслях) вошло в определенный конфликт с потребностями НТР и со складывающейся новой социальном структурой общества. Диверсификация экономики, рост так называемого третичного сектора все более ограничивают непререкаемое некогда господство как промышленных гигантов, так и отраслей массового производства. В 1980-е годы вместо однотипных, однообразных индустриальных моделей на основе создаваемого консенсуса неоконсервативной и неолиберальной политики более четкие очертания стала приобретать новая неокорпоративнаямодель, характеризующаяся гибкостью, адаптационностью и маневренностью социальных фирменных программ.[История США.С. 215-216.]Для нее характерны радикальное обновление норм и правил, приводящих в движение социальные факторы производства, обогащение социальной практики, мобильная реакция на разнообразные и дифференцированные требования наемных работников. Крайности американской неокорпоративной модели в Западной Европе вызывают известное опасение но поводу, например, «чрезмерной» мобильности трудовых ресурсов. Но именно это привело к тому, что в Европе положение на рынке труда трудно поддается регулированию, безработица держалась на уровне 11% (1996 г.), в то время как в США в 2002 г. она доставляла (без наращивания государственных ассигнований на поддержание занятости) менее 4%.США опережают Западную Европу по степени развития фирменных социальных программ, которые являются неотъемлемой частью их общей социальной модели. Более того, доля фирменных социальных расходов в общей их сумме в США увеличилась с 30,1% в 1975 г. до 39,3% в 1991 г. с соответствующим сокращением доли государственных расходов, в процентах к ВНП государственные и фирменные социальные расходы в 1991 г. составляли соответственно 20,5 и 13,4% (в 1975 г. - 19,0 и 7,8%).[История США.С. 215-216.]В развитии государственной социальной политики в США в ХХ в. обычно выделяют четыре этапа: 1) довоенный, 2) послевоенный (1945 г. — середина 1970-х годов), 3) кризисный (середина 1970-х годов — середина 1980-х годов), 4) пострей-гановский (конец 1980-х годов — по настоящее время). На каждом из них происходила трансформация как самого механизма, так и масштабов регулирования социальной сферы, являющейся важнейшим компонентом всей При подведении итогов развития системы социального регулирования в США в послевоенные годы следует отметить несомненный прорыв (за сравнительно короткий срок) американского общества в направлении к созданию «государства благосостояния». Параметры этого прорыва многообразны, но наиболее яркими его свидетельствами являются следующие показатели: число лиц с доходами ниже официально установленного порога бедности (povertyline) удалось сократить с 39,9 млн. в 1969 г. до 23,0 млн. в 1973 г., или с 22,2 до 11,1% общего числа населения; социальные расходы в федеральном бюджете увеличились с 28,1% в.,1960 г. до 54,3% в 1980 г., а в процентах к ВНП совокупные государственные расходы возросли с 8,8% в 1950 г. до 19,0% в 1975 г., затем их доля падала и восстановилась только к концу 1980-х годов (19,2% в 1990 г., 20,5% ВНП в 1991 г.). [Согрин В.В. С. 234]Механизм и масштаб сокращения бедности можно продемонстрировать по данным за последние 20 лет: процент населения с доходом ниже границы бедности в 1980 г. составлял 29,3%. В результате выплаты денежных государственных пособий но линии вспомоществования в 2000 г. он уменьшился до 11,8%, а с учетом неденежных пособий — до 8%. [Согрин В.В. С. 234]В итоге уровень развития государственных социальных программ в США приблизился к западноевропейскому: в середине 1980-х годов при средней величине государственных социальных расходов в 25% ВНП для 18 развитых стран, в США эта доля составляла 21% (в Японии — около 18%). [Согрин В.В. С. 234]Несмотря на понижательную динамику 1975-1985 гг. «государство благосостояния» в США стало образом жизни десятков миллионов американцев. Без этого «социального амортизатора» в настоящее время практически невозможно функционирование как механизма общественного воспроизводства, так и самой социально-экономической модели этого государства.На формирование современной социально-экономической модели США наибольшее влияние оказали концепция ДжКейнса и «экономическая теория предложения». Поскольку роль идейно-политического фактора в решении социально-экономических проблем весьма велика, остановимся на нем более подробно.ЗАКЛЮЧЕНИЕОписывая систему государственного управления в Соединеных Штатах XIX столетия, Алексис де Токвиль заметил, что «центральная власть, какой бы просвещенной и искушенной она ни представлялась, не в состоянии одна охватить все частности жизни великого народа. Она не может этого сделать потому, что подобная задача превосходит все пределы человеческих возможностей. Когда такая власть стремится только лишь своими силами создать и привести в действие бесчисленное множество различных общественных механизмов, она должна либо довольствоваться весьма неполными результатами, либо ее усилия будут просто тщетны». [Токвиль А. С. 86.]«Централизация без труда придает видимость упорядоченности в повседневных делах, при ней можно умело и обстоятельно руководить деятельностью полиции, охраняющей общество, пресекать небольшие беспорядки и незначительные правонарушения, поддерживать общество в некоем статусе - кво, что, в сущности, не является ни упадком, ни прогрессом, поддерживать в общественном организме своего рода административную дремоту, которую правители обычно любят называть «надлежащим порядком» и «общественным спокойствием». Одним словом, централизация является превосходным тормозом в любых начинаниях, а не стимулом для их осуществления. Когда же возникает необходимость привести в движение глубинные силы общества или же резко ускорить его развитие, централизованная власть незамедлительно теряет всякую силу. Как только ей для проведения каких-либо мер становится необходима поддержка граждан, все, к своему удивлению, обнаруживают слабость этого гигантского механизма, который разом оказывается совершенно бессильным». [Токвиль А. С. 86.]Как известно, в каждом обществе существуют институты, занимающие промежуточное положение между индивидом и государством и напрямую не зависящие от последнего. К ним относятся семья, церковь, общественные группы и ассоциации, благотворительные фонды, образовательные, научные, профессиональные и иные объединения, организации, союзы и институты, отражающие частные интересы. Совокупность этих добровольно сформированных институтов и составляет гражданское общество, которое отождествляется в целом со сферой частных интересов и потребностей. Оно представляет собой систему жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи накопленных ценностей от поколения к поколению. Это система самостоятельных и до известной степени независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для реализации способностей отдельных индивидов и коллективов. Основным же элементом каждого из перечисленных выше институтов гражданского общества в целом является все же отдельно взятая личность, обладающая правом на самореализацию и удовлетворение собственных интересов и потребностей.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫCarnoy M., Shearer D., Runberger R. A NewSocialContract: theEconomyandGovernmentafterRcajjan. N.Y., 1983. P. 94.Evans M. TheBankruptcyofKeynsianEconomicModt:Is//ChallcngcWhitePlains. 1980. Vol. 22. No. 6. P. 13-19Gilder G. WealthandPoverty. N.Y., 1981; BusinessWeek. 1980. December 29. P. 18-25; Time. 1981. February 9. P. 37.Ананьин О. «Исследовательская программа Т. Веблена: 100 лет спустя» // Вопросы экономики, 11, 1999, с. 49 – 62.Бартенев С. А. История экономических учений. М.: Экономистъ, 2003. – 456 с.Веблен Т. «Ограниченность теории предельной полезности» // Вопросы экономики, 7, 2007.Веблен Т. «Теория праздного класса»: Пер. с англ./Вступ. ст. с (5-56) С. Г. Сорокиной; Общ.ред. В. В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984. – 367 с.Гаджие К.С. Политология. М., 2001. С. 65-81; История США. Т. 4. М., 1987. С. 215-216.История экономических учений / Г. А. Шмарловская, А. Н. Тур, Е. Е. Лебедько и др. Под общ.редакцией Г. А. Шмарловской. – Мн.: ООО «Новое знание», 2000. – 340 с.Консерватизм в идейно-политической жизни США начали 80-х годов. М, 1983. С. 29-30.Нуреев Р. «ТорстейнВеблен: Взгляд из 21 века» // Вопросы экономики, 7, 2007, с. 73 – 85.С. Сорокина «ТорстейнВеблен: его место в науке» // Экономические науки, 7, 1990, с. 90 – 94.Сажина М. А., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1999. – 456 с.Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001. С. 236.Сорвина Г. Н. История экономической мысли 20 столетия. М.: Изд-во РАГС, 2001. – 246 с.США: государства и социальная политика. К анализу консервативных тенденций 80-х годов. М., 1988. С. 7.Сэмюэлс У. «ТорстейнВеблен как экономист – теоретик» // Вопросы экономики, 7, 2007, с. 99 – 117.Токвиль А.де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 86.Ядгаров Я. С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 480 с.

Список литературы [ всего 21]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
2.Carnoy M., Shearer D., Runberger R. A New Social Contract: the Economy and Government after Rcajjan. N.Y., 1983. P. 94.
3.Evans M. The Bankruptcy of Keynsian Economic Modt:Is//Challcngc White Plains. 1980. Vol. 22. No. 6. P. 13-19
4.Gilder G. Wealth and Poverty. N.Y., 1981; Business Week. 1980. December 29. P. 18-25; Time. 1981. February 9. P. 37.
5.Ананьин О. «Исследовательская программа Т. Веблена: 100 лет спустя» // Вопросы экономики, 11, 1999, с. 49 – 62.
6.Бартенев С. А. История экономических учений. М.: Экономистъ, 2003. – 456 с.
7.Веблен Т. «Ограниченность теории предельной полезности» // Вопросы экономики, 7, 2007.
8.Веблен Т. «Теория праздного класса»: Пер. с англ./Вступ. ст. с (5-56) С. Г. Сорокиной; Общ. ред. В. В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984. – 367 с.
9.Гаджие К.С. Политология. М., 2001. С. 65-81;
10.История США. Т. 4. М., 1987. С. 215-216.
11.История экономических учений / Г. А. Шмарловская, А. Н. Тур, Е. Е. Лебедько и др. Под общ. редакцией Г. А. Шмарловской. – Мн.: ООО «Новое знание», 2000. – 340 с.
12.Консерватизм в идейно-политической жизни США начали 80-х годов. М, 1983. С. 29-30.
13.Нуреев Р. «Торстейн Веблен: Взгляд из 21 века» // Вопросы экономики, 7, 2007, с. 73 – 85.
14.С. Сорокина «Торстейн Веблен: его место в науке» // Экономические науки, 7, 1990, с. 90 – 94.
15.Сажина М. А., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1999. – 456 с.
16.Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001. С. 236.
17.Сорвина Г. Н. История экономической мысли 20 столетия. М.: Изд-во РАГС, 2001. – 246 с.
18.США: государства и социальная политика. К анализу консервативных тенденций 80-х годов. М., 1988. С. 7.
19.Сэмюэлс У. «Торстейн Веблен как экономист – теоретик» // Вопросы экономики, 7, 2007, с. 99 – 117.
20.Токвиль А.де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 86.
21.Ядгаров Я. С. История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 480 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00538
© Рефератбанк, 2002 - 2024