Ответственность стороны по договору поставки (по материалам судебной практики)

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ДОГОВОР ПОСТАВКИ 6
1.1. Понятие договора поставки 6
1.2. Разграничение договора поставки от иных договоров 7
ГЛАВА 2. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ 11
2.1. Роль судебной практики для законного и обоснованного рассмотрения правовых вопросов 11
2.2. Арбитражные споры, вытекающие из поставки товаров ненадлежащего качества 12
2.3. Споры в арбитражных судах, связанные с наложением штрафа за недопоставку товара 15
2.4. Споры, возникающие между сторонами договора поставки, по вопросу расчетов за товар 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 19
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 22

Поэтому покупатель, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса РФ (предварительная оплата товара) обращается в арбитражный суд с требованием о взыскании с поставщика суммы, на которую был проведен зачет, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.Но такие требования не являются обоснованными. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.01 N 4926/00 отмечено, что, применяя к отношениям сторон нормы ст. 487 ГК РФ, суд не учел следующего. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Пунктом 5 статьи 454 Кодекса установлено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида. В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится. Поэтому, в тех случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса РФ возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.По рассматриваемому в этом конкретном случае Президиумом ВАС РФ делу, доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истцом не представлено. Условиями поставки не предусмотрена оплата товара либо осуществление зачета в денежной форме. При таких условиях, по мнению Верховного Арбитражного Суда, у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон правил статьи 487 ГК РФ.ЗАКЛЮЧЕНИЕИсследование и анализ нормативно-правового законодательства России регулирующего положения договора поставки, учебной и научной литературы, автор работы приходит к следующим выводам.Договор поставки в действующем российском законодательстве, перестал быть отдельным институтом гражданского права, и структурно вошел в состав института купли-продажи. Возможно, разработчики второй части Гражданского кодекса и правы, именно так разместив в системе гражданского права нормы, регулирующие отношения по поставке товаров. Ведь договор поставки во многом схож с договором купли-продажи. Но в некоторых случаях, стороны фактически договора поставки, путают его с договором купли-продажи, и определять сущность договора нередко приходится в ходе арбитражного рассмотрения.Поэтому, в ходе выполнения курсовой работы, особое внимание было уделено вопросу разграничения договора поставки от договора купли-продажи. Анализ норм гражданского кодекса и судебной практики, показал, что у договора поставки есть свои специфические черты, которые и позволяют определить его именно как поставку. Во-первых, и прежде всего его можно определить по основным целям – использование товаров не для личного пользования, а в целях ведения предпринимательской деятельности, определенной во 2 статье ГК РФ.Кроме того, это системность и периодичность доставки товаров между контрагентами отношений. А также требования о возврате тары и упаковки, которые должны заноситься в условия договора.Как и любые правоотношения, правоотношения по договору поставки, должны трансформироваться и приспосабливаться к новым реалиям и потребностям общества. Договор поставки, как и сам институт купли-продажи российского Гражданского кодекса в целом, еще не в полной мере отражает интересы основной и главной стороны отношений – покупателя.Поэтому российскому законодателю необходимо более гибко подстраивать национальное законодательство под нужду потребителя, что наиболее четко отражено в положениях Венской Конвенции(1980 г.) о международном договоре купли-продажи товаров.Например, Фролова Н.К. в своей публикации считает, что при всех достоинствах Гражданского кодекса, в нем «отсутствует позиция защиты интересов покупателей по договору поставки, а в ряде случаев и прямо предусмотрен приоритет поставщиков».Доводы автора основываются на положениях п. 2 ст. 467 ГК РФ о том, что в случае если ассортимент товара стороны не определили, то его может самостоятельно определить сам покупатель. А это, по мнению автора не в пользу покупателя, ведь поставщик заложит в ассортимент ту продукцию, которую он выпускает продолжительное время, не обновляя технологии. А это вредит покупателю, которому нужно не устаревшие образцы товара и продукции, а те которые пользуются спросом.С такими доводами можно согласиться отчасти, ведь рынок диктует свои условия, а развивающаяся нормативная база и внешние условия, особенно в настоящее время, что связана с санкциями Западных «друзей», подталкивает производителей и поставщиков менять свой ассортимент поставок.Анализ судебной практики по гражданским спорам, связанным с договором поставки, показал, что в настоящее время, уже сложилась и отработана судебной системой практика, по всем основным категориям таких дел. В основном в суды поступают требования истцов по таким категориям дел, как поставка товаров ненадлежащего качества, недопоставка товаров, взыскание штрафных санкций за неисполнения договоров в полном объеме, расторжения договоров и т.д.Принятие Федерального закона № 42 от 8 марта 2015 года, конечно, значительно повлияет на формирование договорных отношений, в том числе и на договор поставки, внесение изменений в «Обязательствах» части первой кодекса. Изменяется и ряд положений по другим очень важным в практике правоотношениям. В том числе и, часто применяемой ст. 395 ГК РФ.Что отрадно, что именно сложившаяся судебная практика, во многом послужила основанием для внесения изменений и дополнений в гражданское законодательство, что подтверждает важнейшую роль практики, как важнейшего правового инструмента для разработчиков законопроектов. Возможно, по крайней мере, такая надежда есть, судебная практика войдет в скором будущем составной частью в число источников российского права.  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые источники1.Гражданский кодекс РФ. Часть первая, вторая, третья, четвертая от 18.12.2006 г., ФЗ №230. / Система Гарант/. URL: http://base.garant.ru/10164072/. 2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ /Система Гарант/. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/3. «Гражданский кодекс РСФСР». Утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964./Система Консультант/.URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=34159&req=doc. 4.Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Принят ГД 25 февраля 2015 г./ Система Гарант/ URL: http://base.garant.ru/70885222/5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". /Система Гарант/.URL: http://base.garant.ru/12109120/6. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. № 2122/98.URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=62727. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"./Гарант/URL: http://base.garant.ru/12113270/ 8. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 N 8233/05 по делу N А40-35329/04-45-327.URLhttp://ppt.ru/newstext.phtml?id=43690 9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006г.№ 12769/05. / Система Гарант/. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12046411/ 10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 4926/00.URL: http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_4411.htm. 11."Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)" (по состоянию на 02.05.2014)).URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2648/. 12. «Правила обращения возвратной деревянной и картонной тары». Утв. Постановлением Госснаба СССР № 1 от 21 января 1991 г.URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2781 13. «Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки». Утв. Постановлением Госснаба СССР № 1 от 21 января 1991 г.URL: там же.Учебники и монографии 14. Российское гражданское право: Учебник: в 2 том. Е.А. Суханов. – М., Статут, 2011 г. Том первый – 958с., том второй – 1208 с.15.Л.В. Андреева. Учебник коммерческое (торговое) право.Учебник. 3-е изд., М.: КНОРУС, 2012. С. 328 16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред.О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2008. 17. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., изд-во Спарк, 1995 г., с. 556.Статьи и публикации18.Брызгалин А.Договор поставки: новое содержание в новой экономике. Статья. // Хозяйство и право. 1994. № 8. С. 36.19.Фролова Н.К. «Некоторые правовые проблемы совершенствования договора поставки». Статья. Журнал бизнес в законе. №1/2009 г. С.252-253.ERL: http://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-pravovye-problemy-sovershenstvovaniya-dogovora-postavki20. Иванов Н.В. Заключение договора поставки: правовые аспекты. Статья. Журнал Вестник Чувашского Университета, № 3/2014.URL: http://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-dogovora-postavki-pravovye-aspekty