Эффективность условно-досрочного освобождения глазами заключенного: опрос заключенных.

Оглавление
Введение 3
Глава I. Институт условно-досрочного освобождения в российском праве 5
1.1. Возникновение и развитие института условно-досрочного освобождения в отечественном праве: историко-правовые аспекты 5
1.2. Институт условно-досрочного освобождения в современной России 11
1.3. Правовая ценность института условно-досрочного освобождения для заключенных 14
Глава II. Проблема эффективности правовых норм в отечественной юриспруденции 19
2.1. Эффективность правовых норм: теоретико-правовой анализ 19
2.2. Эффективность поощрительных норм 23
2.3. Условно-досрочное освобождение как поощрительная норма 27
Глава III. Опрос заключенных об эффективности условно-досрочного освобождения 31
3.1. Методология проведения опроса заключенных об эффективности условно-досрочного освобождения 31
3.2. Анализ результатов проведения опроса заключенных об эффективности условно-досрочного освобождения 38
3.3. Рекомендации по совершенствованию института условно-досрочного освобождения, выработанные на основе опроса заключенных об эффективности условно-досрочного освобождения 42
Заключение 47
Литература 49
Приложение 1 55

Да, мне все ясно78%Нет, не в полном объеме22%Нет, ничего не понятно0%5. Как Вы считаете, должен ли суд возлагать обязанность на каждого условно-досрочно освобождаемого?Да56 %Нет44%6. У Вас возникают затруднения и неясности при исполнении возложенных судом обязанностей?Не возникают89 %Возникают (при положительном ответе поясните его)11%7. В период не отбытой части наказания Вы нарушали условия досрочного освобождения?Нарушал11%Не нарушал89%8. Привлекали ли Вас сотрудники УУП в связи с нарушением условий отбывания досрочного освобождения?Привлекали10%Не привлекали90%При наличии у Вас рекомендаций по исследованию предлагаем изложить на обратной стороне опросного листа или приложить на отдельном листе БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ!Надо сказать, что представленная анкета обладает рядом достоинств. Вопросы сформулированы довольно четко. Сама анкета не большая и содержит все необходимые вопросы для измерения уровня эффективности института условно-досрочного освобождения.Анализируя проведенное исследование, стоит отметить еще один аспект. А.А. Рыбаковым были опрошены лица, уже воспользовавшиеся нормой об УДО. Автору, учитывая название исследования, не было необходимости опрашивать лиц, находящихся в местах лишения свободы и желающих воспользоваться досрочным освобождением. Хотя данная категория лиц также представляет значительный исследовательский интерес. При этом исследование мнения именно этой категории респондентов было бы крайне неудобно по организационным причинам. Кроме того, в работе несколько раз упоминалось о негативном отношении осужденных к проведению социологических исследований и о закрытости и авторитарности пенитенциарной системы современной России. При исследовании мнения осужденных, находящихся в местах лишения свободы данные факторы могли очень серьезно себя проявить, что обязательно сказалось бы на достоверности анкетированного опроса. Но, думается, что это поле уже более широкого социологического исследования.Как видно из приведенных результатов опрошенные довольно высоко оценивают эффективность института условно-досрочного освобождения. Подавляющее большинство опрошенных (97 %) считают эффективность института условно-досрочного освобождения высокой. Редко какой правовой институт так оценивается гражданами. Поэтому, несомненно УДО следует признать эффективным. Проблемы реализации норм данного института конечно имеются однако кроются они не в эффективности УДО. Более подробно о проблемах реализации норм института условно-досрочного освобождения в следующем параграфе.3.3. Рекомендации по совершенствованию института условно-досрочного освобождения, выработанные на основе опроса заключенных об эффективности условно-досрочного освобожденияНе смотря на то, что результаты опроса в целом положительны, все же они указываютна некоторые проблемные моменты. На вопрос «Вам ясны порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения?» 22 % респондентов ответили «Нет, не в полном объеме». То есть, около четверти условно освобожденных до конца не понимают порядок и условия условно-досрочного освобождения (что ясно из некоторых ответов на последующие вопросы). Может ли правовой институт существовать полноценно, если значительная часть лиц, получающих какие-либо блага посредствам данного института, некоторых составляющих его норм не понимают?Думается, что нет. Даже можно предположить какие нормы не понятны освобожденным. Скорее всего, те, которые связаны с исполнением обязанностей и с некоторыми процессуальными тонкостями. Осужденный вполне понимает, что его, согласно нормам об УДО ждет свобода, однако, не разбирается до конца и не желает знать ряд процедурных и ограничительных норм. Ситуаций комичная. В этом смысле заключенный напоминает берущего в кредит деньги, который понимает, что деньги ему дадут, а вот понимание того, что их придется вернуть и с процентами приходит поздно. Здесь над вести речь еще и о том, что не все нормы института условно-досрочного освобождения представляют одинаковую ценность для осужденных. Ка видно есть поле деятельности для правовой аксиологии.При ответе на пятый вопрос «Как Вы считаете, должен ли суд возлагать обязанность на каждого условно-досрочно освобождаемого?» 44 % респондентов ответили «нет». Таким образом, около половины освобожденных считают наложение обязанностей судом не целесообразным и внутренне с ними не согласны. Хотя наложение обязанностей на освобожденных по УДО представляет собой наибольшую ценность для государства и общества. В основном в наложении обязанностей суть подобного освобождения. Осужденный за совершенное преступление гражданин за добропорядочное поведение освобождается из мест лишения свободы. При этом на свободе своим поведением и исполнением наложенных на него судом обязанностей он должен доказать правильность и справедливость решения суда о предоставлении УДО и тем самым реабилитироваться в обществе.Ответ на следующий вопрос говорит о том, что существует небольшая доля освобожденных (11%) для которых не до конца ясен порядок исполнения, возложенных судом обязанностей. Думается, что в этом случае не до конца срабатывает правовая пропаганда и правовое обучение. Кроме того, надо понимать, что у данной категории лиц, как правило, имеются довольно серьезные дефекты правосознания. И, думается, что предоставление УДО должно происходить посредствам изучения правовых установок личности. Данная работа, как представляется, может быть возложена на штатных психологов пенитенциарной системы. Поведение не всегда может говорить об истинных мотивах личности. Вполне возможна ситуация при которой осужденный ведет себя добропорядочно, только ради получения долгожданной свободы. При этом становиться законопослушным и добропорядочным гражданином он не собирается. Добропорядочное поведение для него в этом случае средство, а не цель. Для государства и общества наоборот целью является именно законопослушное и добропорядочное поведение осужденного.Примечательно, что существует небольшая часть условно-досрочно освобожденных (11%) которая нарушала условия отбывания досрочного освобождения. И здесь остается открытым вопрос о латентности данного показателя, поскольку велика вероятность недоверия респондентов к проведенному исследовании. В результате чего надеяться на честный и откровенный ответ не приходится. Думается, что лиц, нарушивших условия досрочного освобождения намного большеи что латентность очень высока. 10 процентов привлекались участковыми уполномоченными к ответственности за нарушения условий условно-досрочного освобождения. Эти две цифры вполне соотносимы и не отличаются друг от друга. Сам факт нарушения условий условно-досрочного освобождения уже говорит о проблемах в реализации данного института. Лица, претендующие на УДО, обычно всесторонне наблюдается администрацией пенитенциарного учреждения. Скажем так случайных осужденных, получивших УДО не бывает. Претендующий на условно-досрочное освобождение должен на протяжении длительного времени демонстрировать хорошее поведение. Малейший срыв, малейшее нарушение лишают его этого права. И оказывается, что даже из числа данных лиц, всесторонне проверенных и исследованных имеются те, кто нарушают требования условно-досрочного освобождения.Для решения обозначенных выше проблем необходимо разработать ряд рекомендаций. Прежде всего, необходима адресная работа с осужденными, претендующими на досрочное освобождение. Она должна заключаться в доведении до них смысла норм об условном досрочном освобождении. Формы проведения данной работы могут быть различными. Можно предложить проведение занятий. Данная форма хороша для осужденных, которые в рамках отбывания наказания воспользовались правом на получение образования. Также возможно проведение бесед и использование различных форм информирования. Далее необходимы усилия по совершенствованию организации работы пенитенциарной системы. Сам факт незнания лицами, претендующими на освобождение, ряда норм, которые являются условиями для этого освобождения уже говорит о многом.Имеющие место факты не исполнения освобожденными обязанностей и ограничений говорит об отсутствии должного контроля за их жизнью и деятельностью. Думается, что здесь нужен ряд организационных мер в деятельности уголовно-исполнительной инспекции. Также к данной работе возможно подключение сотрудников полиции в лице участковых уполномоченных полиции.В качестве новеллы в отечественное законодательство можно предложить участие близких родственников в процедуре досрочного освобождения. Так, можно было бы предусмотреть перечень родственников, которые могли бы выступать своеобразными поручителями осужденного и гарантировать соблюдение им обязанностей, запретов и ограничений, связанных с досрочным освобождением. В свою очередь родственники должны обладать определенными критериями. Для них также могла бы предусматриваться ответственность за несоблюдение осужденным требований УДО. Как представляется, подобное развитие института УДО было бы весьма интересным. Также можно предусмотреть подобное участие других членов общества. В этом смысле, нормы досрочного освобождения действовали бы в рамках традиционной общинности свойственной народу России. Таким образом, институт УДО действительно способствовал бы исправлению человека в обществе и для общества. Данное предложение нам кажется интересным, хотя дискуссионным. Мы ни в коем случае не выдаем его за истину в последней инстанции. Однако приведенная точка зрения, на наш взгляд, вполне заслуживает обсуждения.Из сказанного ясно, что эффективность института условно-досрочного освобождения достаточно высока. Однако для лучшей реализации норм данного института необходимы меры по повышению правовой культуры и грамотности осужденных. Ситуация при которой, осужденный пользуется условно-досрочным освобождением, но при этом не понимает смысла данных норм не нормальна. Необходима адресная разъяснительная работа с данными лицами. На наш взгляд представляется, что в первую очередь необходимо разъяснять особенности наложения судом дополнительных обязанностей на условно-досрочно освобожденного. Прежде всего, осужденные не понимают данные нормы и потому не готовы их выполнять. С психологической точки зрения нам это понятно. Лицо, освободившееся из мест лишения свободы не настроено на какие бы то ни было ограничения. Смысл УДО данный субъект видит совсем в другом – в получении свободы и благ, которые ему не доступны в местах лишения свободы.Надо сказать, что данный правовой институт имеет значительную ценность для лиц, находящихся в местах лишения свободы. Кроме того, результаты анкетированного опроса говорят о том, что за рядом условно-досрочно освобожденных лиц необходим бдительный контроль органов государственной власти, так как среди них имеется определенный процент лиц нарушающих условия досрочного освобождения.ЗаключениеИз сказанного ясно, что институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в современной России представляет значительную ценность как для осужденных, так и для государства и общества. Для осужденного нормы данного института являются ценными, так как способствуют реализации личных потребностей и интересов. Государство и общество в свою очередь заинтересованы в законопослушном поведении лиц, находящихся в местах лишения свободы. Кроме того, государство заинтересовано в либерализации и смягчении карательной политики в отношении осужденных. Также государство заинтересовано в сокращении криминальной субкультуры. Поэтому в современной России имеется четко прослеживаемый тренд на замену лишения свободы другими наказаниями и на использование поощрительных институтов уголовно-исполнительного права. Самым значительным из числа таковых институтов является институтУДО.Институт условно-досрочного освобождения является довольно эффективным. Высказанная во введении гипотеза подтвердилась в ходе работы. Будучи одним из поощрительных правовых институтов уголовно-исполнительного права, он не пользуется принуждением органов государственной власти. Данный институт использует другие методы воздействия на личность. Нормы данного института реализуются исключительно добровольно.Социологические исследования подтверждают точку зрения об эффективности института условно-досрочного освобождения. Подавляющее количество респондентов (37%) признало действие данного правового института эффективным. Однако при этом имеются некоторые проблемы в реализации. Так, не все условно-досрочно освобожденные понимают и положительно оценивают обязанности, возложенные на них судом. Есть осужденные которые не до конца понимают нормы об условно-досрочном освобождении. Кроме того, имеются небольшой процент лиц, которые нарушали режим отбывания условно-досрочного освобождения, совершали правонарушения и привлекались к ответственности участковыми уполномоченными полиции. В этом мы видим определенный дефект правосознания и проблемы в правовой пропаганде и правовом обучении осужденных, что актуализирует поиск решений для повышения правового сознания данной категории лиц.Итак, институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в современной России довольно динамично развивается и является одним и самых эффективных правовых институтов. Однако имеются некоторые проблем в его реализации, обусловленные низким уровнем правосознания осужденных. Так, осужденные очень плохо исполняют нормы, касающиеся обязанностей и условий соблюдения освобождения. Данные нормы представляют для них довольно низкую ценность. Достаточно плохо осужденные понимают процессуальные нормы института УДО. Высокую оценку и понимание со стороны осужденных имеют самые основные нормы УДО, предоставляющие осужденному реальные блага.В завершение также следует отметить, что осужденные являются не единственными субъектами, оценивающими эффективность института условно-досрочного освобождения. Продолжая тематику эффективности данного правового института, в качестве респондентов социологического исследования могут выступать сотрудники уголовно исполнительной системы (в частности, было бы интересно выяснение мнения работников уголовно-исправительной инспекции), иные государственные органы, а также простые граждане. Также было бы интересно сравнение взглядов на эффективность данного института, высказанных разными респондентами. Думается, что они могут иметь довольно серьезные отличия. Однако это уже тематика другого исследования.ЛитератураКонституция РФ от 12 декабря 1993 г. с изм. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 441-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 8 января 1998 г. № 1-ФЗ (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 419-ФЗ) // СЗ РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 348-ФЗ) // СЗ РФ. – 2007.– № 1 (ч. 1).– Ст. 19.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27 дек. 2009 г. № 377-ФЗ // Российская газета. – 2009. – 30 дек.Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 458-ФЗ) // СЗ РФ. – 2012. – № 53 (ч. 1). – Ст. 7598.Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 // СЗ РФ. – 1997. – № 25, ст. 2947.Концепция развитий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 2015 г.) // СЗ РФ. – 2010. – № 43. – Ст. 5544.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод Законов Российской империи. – СПб.: Тип. Второго Отделения Собственной ЕИВ Канцелярии, 1857. – Т. 15. – Кн. 1.О суде: декрет ВЦИК РСФСР от 7 марта 1918 г. № 2 // Собр. узаконений РСФСР. – 1918. – № 26. – Ст. 420.Приказ Главного тюремного управления от 8 марта 1917 г. № 1.Приказ Главного тюремного управления от 18 марта 1917 г. № 3Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 янв. 2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 4.О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 51) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 7.Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 8.Бабаян С.Л. Некоторые вопросы применения межотраслевого поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Человек: преступление и наказание. . – 2012. – № 3. – С. 35-39.Бабаян С.Л. Понятие и правовая природа поощрительных институтов уголовно-исполнительного права // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2012. – № 8. – С. 33-39.Бабаян С.Л. Стимулирование исправления осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества // Человек: преступление и наказание. – 2014. – № 3. – С. 105-110.Волкова В.В. О понятии и содержании поощрительных норм // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2011. – 2-2. – С. 128-131.Волкова В.В. О факторах влияющих на эффективность и выработку критериев оценки для поощрения // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – № 6. – С. 46-50.Жинкина Е.Ю. К вопросу об условиях эффективности правовых норм // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2012. – № 1-2 (53-54). – С. 116-127.Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. – М., 1979. – 183 с.Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. – 1970. – № 10. – С. 37.Кидяев В.В. История развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в российском законодательства // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2014. – № 5 (133). – С. 110.Князьков А.С. Условно-досрочное освобождение: проблемы и тенденции // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2015. – № 5. – С. 7-10.Конышев Ф.В. Реализация принципов применения мер поощрения к лишенным свободы осужденным // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия Е: Педагогические науки. – 2010. – № 5. – С. 31-35.Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. – М.: Зерцало, 2002. – 279 с.Литвинова Т.А. Управление качеством учебного процесса и педагогической деятельностью через анкетирование обучающихся / Т.А. Литвинова, Е.В. Овсянко, С.В. Залавина и [и др] // Медицина и образование в Сибири. – 2008. – № 2. – С. 21-23Михайлов В.С. Советская исправительно-трудовая политика в 1920 гг.: возникновение института условно-досрочного освобождения осужденных и применения к ним мер, не связанных с лишением свободы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – 12-3 (26). – С. 128-131Мяханова А.Н. К вопросу об условно-досрочном освобождении несовершеннолетних // Вестник Бурятского государственного университета. – 2010. – 2. – С. 130.Плющева Е.Л. Предпосылки возникновения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской империи // 136 лет образования уголовно исполнительной системы России: Материалы всероссийской научной конференции. – М.: НИИ информационных и производственных технологий ФСИН России, 2015. – С. 141-143.Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. – С. 832 с.Рашева Н.Ю., Гомонов Н.Д. Ценность права в контексте системы ценностей современного российского общества // Вестник МГТУ. – Т. 9. – 2006. – № 1. – С. 172-181.Рыбаков А.А. Контроль за лицами условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания: дисс. канд. юрид. наук. – Владимир, 2015. – 173 с.Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В. А. Ядов. – 3-е изд., испр. – Москва: Омега-Л, 2007. – 567 с.Сычев А.А. Понятие условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2010. – № 73. – С. 10-15.Терентьева В.А. Исторический аспект развития освобождения от уголовного наказания в период становления советского государства // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2014. – 3-1 (59). – С. 265-268.Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. – М.: Норма, 2001. – 301 с.Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. – Казань, 1987. – 334 с.Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. – М., 1995. – 157 с.Чириков А.Г. Социальные лифты как система стимулов законопослушного поведения осужденных / А.Г. Чириков, Л.И. Кундозерова, В.И. Силенков, И.А. Остряков // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 6-3. – С. 759-764.Шабаева О.А. Ценность и значение поощрительных норм в механизме правового регулирования // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 2. С. 25-32.Эффективность гражданского законодательства (актуальные вопросы) / Под ред. В.П. Грибанова. – М., 1984. – 154 с.Эффективность действия правовых норм / Под. ред. Э.А. Фомина. – Л.: Изд-во. Ленинградского ун-та, 1977. – 143 с.Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин. – М.: Юрид. лит, 1980. – С. 280 с.Черных О.В. Социологическое анкетирование с использованием методов конкордации // Сибирский педагогический журнал. – 2014. – № 2. – С.24-27.Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. – М.: Юрид. лит, 1980. – 170 с.Приложение № 1Здравствуйте, уважаемый респондент!Мы предлагаем Вам принять участие в исследовании эффективности институт условно-досрочного освобождения. Мы просим Вас помочь в проведении данного исследования, так как никто лучше Вас не сможет оценить эффективность данного института. Ваши ответы будут способствовать совершенствованию норм данного института.Внимание! Для заполнения данной анкеты Вам необходимо выбрать вариант в наибольшей степени отражающий Ваше мнение. Выбранный вариант в графе необходимо отметить любым знаком в графе напротив него. Если Вы считаете необходимым, то можете дописать свой вариант ответа.Для этого после всех вариантов ответов предусмотрены дополнительные строки. Данное исследование является полностью анонимным, поэтому анкету подписывать не нужно.Выражаем Вам благодарность за участие в нашем исследовании!Отметьте Ваш пол.МужчинаЖенщинаОтметьте Ваш возраст.18-30 лет31-45 летСвыше 45 летУкажите уровень вашего образования.Ниже среднего общего образованияСреднее общее образованиеСреднее специальноеНезаконченное высшее образованиеВысшее образованиеУченая степеньСчитаете ли Вы эффективным институт условно-досрочного освобождения?ДаНетЕсли Вы выбрали вариант «Нет», просим, Вас, его пояснить:__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Все ли условия досрочного освобождения Вам понятны?Да, мне все понятноНет, мне не все понятноНет, мне ничего не понятноЕсли Вы выбрали какой либо из вариантов со словом «Нет», просим Вас его пояснить:____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Существуют ли препятствия со стороны администрации исправительного учреждения в получении досрочного освобождения?Нет, не существуютДа, существуютЕсли Вы выбрали какой либо из вариантов со словом «Да», просим Вас его пояснить:_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Считаете ли Вы необходимым как-либо изменить нормы института условно-досрочного освобождения?_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Благодарим Вас за участие в проведенном исследовании!