Системный подход к определению функций семейного права

Контрольная работа по дисциплине:
Семейное право
на тему:
Системный подход к определению функций семейного права
...

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ФУНКЦИЯ И МЕТОД В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ 5
1.1. Методологические подходы к определению функции права 5
1.2. Классическое понимание функций семейного права 6
1.3. Определение "функции права" 7

Глава 2. ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ В ПОНЯТИИ "ФУНКЦИЯ СЕМЕЙНОГО ПРАВА" 8
2.1. Система функций семейного права 8
2.2. Регулятивное назначение семейного права 8
2.3. Направление правового воздействия семейного права 8

Глава 3. АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ ФУНКЦИЙ СЕМЕЙНОГО ПРАВА 10
3.1. Роль регулятивной функции в семейном праве 10
3.2. Необходимость охранительной функции семейного права 10
3.3. Реализация стимулирующей функции семейного права 11
3.4. Восстановительная функция семейного права 11
3.5. Воспитательная функция семейного права 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 16

Актуальность выбранной темы состоит в том, что в общетеоретической и отраслевых правовых науках понятие "функции права" нашло достаточно глубокую теоретическую разработку. Однако в науке семейного права функции данной отрасли не получили какого-либо рассмотрения и не анализировались. Вместе с тем именно функции семейного права являются дополнительным системообразующим признаком, позволяющим выделять данную отрасль в качестве самостоятельной.
Функции отраслей права, отражающие специфику общественных отношений, регулируемых конкретной отраслью, производны от основных функций права. В свою очередь, функции отрасли семейного права детализируются функциями правовых институтов.
Представляется целесообразным рассматривать функции семейного права не изолированно, вне связи друг с другом, а как ц елостную систему - функции отрасли, институтов, норм, а также их соотношение. Система функций права представляет собой сложное, многоплановое, иерархичное и в определенной степени динамическое образование. В связи с этим важно определить роль функций в механизме гражданско-правового регулирования, в частности кооперационно-координирующей функции, которая должна выполнять координирующую роль в создании комплексных правовых образований.
В связи с вышеизложенным, тема контрольной работы представляется весьма актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Цель контрольной работы - провести анализ функций семейного права в формировании системы семейного права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. рассмотреть методологические подходы к определению функции права;
2. определить классическое понимание функций семейного права;
3. раскрыть определение "функции права";
4. изучить систему функций семейного права;
5. выявить регулятивное назначение семейного права;
6. показать направления правового воздействия семейного права;
7. провести анализ взаимосвязи функций семейного права.
Таким образом, контрольная работа состоит из введения, трех основных глав, заключения и списка использованной литературы.

Среди них следует назвать имущественные комплексы, неоднородные по своему составу, но выступающие в гражданском обороте как самостоятельные объекты (например, предприятия).Состав наследства определяется на день открытия наследства. В момент смерти каждого человека как носителя всевозможных публичных, частных прав и обязанностей, права и обязанности, которые были тесно связаны с личностью умершего, прекращаются. Наследники могут стать правопреемниками имущественных прав наследодателя лишь в том случае, если эти права принадлежали умершему до дня смерти и были включены в состав наследства. Если же то или иное имущественное право возникает в связи со смертью лица, наследственного правопреемства не происходит.1.3. Понятие "универсальное преемство"Возникнув в глубокой древности, конструкция универсального правопреемства была создана, прежде всего, собственниками и исторически предназначалась «для определения судьбы именно вещных, а не обязательственных прав на случай, если с собственником вещи произойдет что-то непредвиденное и непредотвратимое». Обязательственные отношения первоначально трактовались лишь как отношения строго личного характера и прекращались как со смертью должника, так и со смертью кредитора.Понятие универсального преемства, «...в силу которого на наследника не только переходят, в качестве единого комплекса, все имущественные права и обязанности наследодателя, но и возлагается ответственность своим имуществом за долги наследодателя, создается своего рода продолжение в лице наследника, юридической личности наследодателя», было выработало еще римским правом.Большинство правоведов как дореволюционного, так и советского периодов сходится во мнении, что наследование представляет собой общее (универсальное) преемство. Русский юрист И.А. Покровский, отстаивая позиции об универсальности наследственного преемства, писал: «Наследственная масса, мыслится не как сумма разрозненных имущественных объектов, а как некоторое единство, в котором наличность и долги сливаются в одно юридическое целое, переходящее не к случайному захватчику, а к известным, заранее предопределенным лицам, наследникам». Данный вывод И.А. Покровский делает на основании того, что развитие денежного и товарного оборота требовало соединения долгов с имуществом. Все деловые отношения строятся на кредитоспособности их участников, а эта кредитоспособность была бы совершенно непрочной, если бы она могла быть разрушена таким случайным событием, как смерть контрагента.По мнению Г.Ф. Шершеневича, «Совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо... Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший». Он считал, что наследование представляет собою общее преемство, и термином универсальное правопреемство не пользовался.Другие авторы считают, что наследование возможно в форме как универсального, так и сингулярного преемства. В.Н. Никольский понимал наследование как преемство обязанностей и ответственности. «Принимая на себя юридическую личность умершего, наследник уже не может сбросить перешедшую на него чужую личность, как не мог бы сделать сам наследодатель. Поэтому он обязан платить все долги наследства, в том числе и превышающие стоимость наследственного имущества».1.4. Критика концепции универсальности наследственного правопреемстваКритикуя концепцию универсальности наследственного правопреемства, П.С. Никитюк отмечал, что конструкция наследования как преемства только универсального и непосредственного стесняет наследников ограничением свободы распоряжения наследственными правами. Так, сделки по частичному отказу от наследства, по реальному разделу наследства не в соответствии с наследственными долями при получении свидетельства о праве на наследство, по отзыву акта о принятии наследства, совершенному иным путем, нежели подача заявления в нотариальную контору, не могут нарушить защищаемые законом интересы какого-либо лица. «Такие сделки не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства, то есть они правомерны, хотя и не предусмотрены прямо в законе».В.И. Серебровский высказывал по этому вопросу свою точку зрения. Поддерживая то, что наследование является общим и универсальным правопреемством, он отмечал, что наследственное преемство понимается как переход совокупности имущественных прав от наследодателя к наследникам. Обязанности наследодателя, по его мнению, не являются свойством универсального наследственного преемства, они только его обременяют. Глава 2. реализация принципа универсальности наследственного правопреемства2.1. Отсутствие четкого законодательного регулирования принципа универсальности наследственного правопреемства на практикеНаследнику, призванному к наследованию одновременно по нескольким основаниям, предоставляется возможность принять наследство, осуществив выбор основания наследования. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О, в приведенных положениях ГК РФ нашло свое выражение диспозитивное начало гражданско-правового регулирования, обусловленное самой природой прав, возникающих из гражданских правоотношений. "Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права".Следует обратить внимание на уже отмеченную в литературе некорректность формулировки нормы, закрепленной абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ: "Уже само по себе введенное указанной нормой понятие множественности оснований наследования противоречит ст. 1111 ГК РФ, которой установлено только два основания наследования: по завещанию и по закону". Усугубляет положение установление абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ неисчерпывающего перечня таких "оснований" наследования.Нечеткость формулировки ведет к неправильному пониманию принципа универсальности наследственного правопреемства на практике, в частности при наследовании обязательной доли в наследстве. Основываясь на убеждении, что обязательная доля и наследование по закону - различные основания наследования, необходимые наследники часто выражают желание отказаться от наследования по закону незавещанного имущества, но принять наследство в порядке ст. 1149 ГК РФ, таким образом получив причитающуюся им обязательную долю из завещанного имущества. Данная ситуация находит свое разрешение благодаря правилу ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.Отсутствие четкого законодательного регулирования понятия "основание наследования" допускает различные варианты его толкования, что привело к формированию разных точек зрения и отсутствию единообразной нотариальной практики также по следующему вопросу: может ли наследник, отказавшийся от обязательной доли, претендовать на причитавшееся ему по закону незавещанное имущество. По этому поводу отсутствовала и определенная правовая позиция Федеральной нотариальной палаты, которая считала, что вопрос о том, может ли наследник, оформивший отказ от обязательной доли в наследстве, наследовать по закону на общих основаниях, должен решаться в судебном порядке. Лишь недавно Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону (абз. 2 п. 35 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").2.2. Анализ судебной практикиВ российской правовой науке устоялся другой взгляд на правовую природу приращения. Достаточно исчерпывающе определил ее В.И. Серебровский: "Приращение не является особым призванием к наследованию, а означает лишь известное изменение наследственных долей для сонаследников. Приращение дополнительной доли не требует особого акта принятия со стороны сонаследника. Выражая свое согласие на принятие наследства, наследник тем самым изъявляет свою волю на принятие наследства вообще, а не на принятие той или иной части".Тем не менее сегодня судебной практикой допускается отказ от приращения, переходящего к наследнику в результате отказа от своей доли иного наследника, но только в некоторых случаях. Подтверждая наличие права всех наследников (как по закону, так и по завещанию) отказаться от части наследства, причитающейся им вследствие направленного отказа, Пленум утверждает, что наследник, принимающий наследство по закону, не вправе отказаться от наследства, переходящего к нему при ненаправленном отказе от наследства другого наследника (пп. "в" п. 46). Из этого следует вывод, что отказ от части наследства, причитающейся наследнику по завещанию вследствие ненаправленного отказа другого наследника, допустим.