Проблемы трудоустройства молодежи в России

Настоящая работа посвящена исследованию проблемы трудоустройства молодежи в России.

Цель работы – определить основные аспекты данной проблемы в современной России.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Во введении анализируется актуальность исследуемой темы, дается обзор литературы, определяется предмет и объект исследования, формулируются цели и задачи исследования.

В первой главе рассматривается социально-экономический контекст проблемы трудоустройства молодежи. Состояние рынка труда оценивается в главе как кризисное. Основные факторы такого положения вещей – экономическая динамика 90-х и долгосрочные тенденции развития демографической ситуации – вступление в трудоспособный возраст многочисленного поколения 70-80-х гг. Эта специфика демографической динамики делает положение молодежи на рынке труда более напряженным в сравнении с прочими возрастными когортами. Итог развития этих процессов – превращение молодежи в самую крупную группу среди безработных.

Во второй главе анализируются социальные предпосылки положения дел на рынке молодежного труда и стратегии изменения текущей ситуации. Предпосылки разделяются на две группы – объективные и субъективные. К числу первых относятся те, что связаны с долгосрочными тенденциями в экономике и демографии, к числу вторых – те, которые обусловлены использованием населением и правящими элитами стратегий поведения на рынке труда, а так же с функционированием институтов социализации. Показано, что институты образования и общественного воспитания с начала 90-х находятся в упадке, но в тоже время, стратегии правительства и экономически активного населения эволюционируют в сторону большей реалистичности и эффективности.

Возможность преодоления современной неблагоприятной ситуации связывается с целенаправленным воздействием на ее субъективные факторы. Исходя из анализа действий правительства на рынке труда в последние годы, можно прогнозировать постепенное улучшение ситуации при одновременном сохранении напряженности на рынке труда в краткосрочной перспективе.

 

Введение

Происходящие в последнее десятилетие в нашей стране политические и экономические перемены, изменение форм собственности, переход от командно-административной системы управления к рыночной, демократизация общественно-политической жизни поставили на повестку дня не изучавшиеся ранее проблемы рынка труда и безработицы, как его составляющей.

Наличие определенного уровня и различных форм безработицы признается практически во всех странах. При этом можно установить взаимосвязь между степенью изученности этой проблемы в определенной стране и ее положением в мировом сообществе. Наиболее развитые страны тратят большие средства на анализ, прогнозирование безработицы и разработку путей ее стабилизации, а по возможности и снижения.

На сегодняшний день наша страна находится в кризисной ситуации, не прекращавшийся долгие годы спад производства привел к сокращению спроса на рабочую силу. И соответственно – росту безработицы. Главный экономический показатель – внутренний валовой продукт в 1999 году сократился по сравнению с 1989 более чем вдвое. Число безработных в 1999 году по отношению к 1992 увеличилось более чем в четыре раза и достигло 10,4 млн. человек. С учетом скрытой безработицы официально признанные цифры необходимо увеличить в два-три раза.

Только конкретные шаги правительства по прекращению спада производства могут стабилизировать ситуацию на рынке труда. Однако, для того, чтобы выйти на уровень 1989 года по оценкам специалистов потребуется не менее десяти лет. Поэтому необходимо искать варианты преодоления сложившейся ситуации на рынке труда, причем не последовательно, а параллельно со стабилизацией производства.

Общепризнанные социальные последствия безработицы, такие как рост правонарушений, наркомании, алкоголизма, психических заболеваний, самоубийств, политического отчуждения, а так же ряда других негативных явлений, обусловливают необходимость решения этой проблемы.

Все это, в частности, означает особую важность теоретического осмысления феномена безработицы, которое, в свою очередь, предполагает расчленение данной проблемы на отдельные значимые вопросы. В этой связи вряд ли можно преувеличить значение молодежной тематики, т.к. от того, как общество, а в частности, властные структуры, реагируют на проблемы молодежи, какую позицию занимают во взаимодействии с ней, зависит экономическое, а так же и социально-политическое состояние общества.

Наличное положение дел в области занятости молодежи является следствием сложной комбинации субъективных и объективных факторов. К числу первых относятся неприспособленность учебных заведений различных типов к рыночным отношениям, отсутствие государственной поддержки, изъяны молодежной политики и т.п. Кроме того, в России в настоящий момент сложилось уникальное по своей неблагоприятности сочетание демографической и экономической динамики: спад производства, продолжался на протяжении всех 90-х гг., и имел своим следствием сужение рынка труда, изменения в лучшую сторону, произошедшие в самом конце 90-х и в начале нового века не изменили положение вещей сколько-нибудь радикально; оборотная сторона такой ситуации в экономике – демографический кризис, проявляющийся в стабильном отрицательном приросте населения. При этом, доля трудоспособного населения и его абсолютное количество возрастают, усиливая конкуренцию по поводу рабочих мест.

Положение молодежи на рынке труда характеризуется тем, что уже к 1996 г. среди официально зарегистрированных безработных эта группа стала одной из самых многочисленных. Таким образом, изучение проблемы занятости молодежи, разработка мер по ее стабилизации несомненно актуальны.

Для более глубокого осмысления степени разработанности проблем, связанных с местом молодежи на рынке труда, занятостью и безработицей целесообразно, на наш взгляд, в данном анализе выделить ряд подтем:

1) рынок труда (занятость и безработица);

2) молодежь как особая группа;

3) занятость и безработица молодежи;

4) государственная политика занятости по отношению к молодежи.

Рынок труда в качестве самостоятельной темы стал изучаться

отечественными исследователями сравнительно недавно. Это связано с тем, что в советский период он не рассматривался, т.к. рабочая сила не рассматривалась как товар

В настоящее время, при переходе к новым формам хозяйствования, проблемы рынка труда в экономике и социологии выходят на главенствующие позиции. Об этом свидетельствует значительное число публикаций на данную тему. Общетеоретические и фундаментальные разработки присущи в основном экономистам. В социологическом аспекте эта проблема в последнее время затронута в ряде коллективных монографий. Именно социологи обычно используют дифференцированный подход к проблеме трудоустройства населения и расчленяют ее на относительно автономные, специфичные аспекты. Именно в социологических исследованиях как правило рассматривается проблема занятости молодежи.

На Западе изучение этих проблем имеет достаточно длительную историю. При этом, они определяются на сегодняшний день как одни из ключевых. В фундаментальной работе, изданной Международной Организацией Труда (МОТ), сделана попытка обобщить проведенные исследования и узаконить основные понятия, относящиеся к проблемам занятости, безработицы и неполной занятости.

Проблемы трудоустройства и занятости рассматриваются в наше время как правило через призму проблемы безработицы, как наиболее важной проблемы в этой области; эти исследования сгруппировать следующим образом: структура безработицы, скрытая безработица, неполная и вторичная занятость, долговременная безработица, высвобождение работников и создание новых рабочих мест, роль государства в рыночной экономике, нормы и ценности безработных.

Интерес к проблемам молодежи у отечественных исследователей был и остается стабильно высоким.

Сегодня в свет выходит достаточно много работ, в которых молодежь рассматривается сквозь призму рынка. Эти исследования посвящены следующим сюжетам: структура занятости, положение на рынке труда, государственная политика занятости молодежи. Однако, они имеют узкоспециальную направленность. Кроме того, молодежь как сегмент рынка труда, рассматривается, в большинстве случаев, на страницах периодической печати, объем которых не позволяет полностью раскрыть данную проблему в целом и политико-социальный аспект в частности.

Несмотря на обширность литературы по данной проблеме в ее исследовании есть многочисленные лакуны: слабо представлен социальный аспект молодежной безработицы, недостаточно изучены механизмы содействия занятости молодежи, государственная политика занятости.

В настоящий момент – и это наиболее важно – исследования проблемы трудоустройства молодежи довольно подробно освещают почти все частные ее стороны, но комплексный анализ проблемы до сих пор не проделан.

Так, описано положение молодежи на рынке труда в отдельные моменты проведения экономических реформ 90-х гг., но история проблемы молодежной занятости в конце ХХ – начале XXI в. еще ожидает своего исследователя.

До сих пор не предпринята попытка привести в соответствие теоретический аппарат социологических и экономических исследований в соответствие с нуждами осмысления проблемы трудоустройства молодежи в ее исторической динамике. Это же касается и проблем занятости и безработицы в целом.

Интересный сюжет, так же не нашедший до сих пор освещения в литературе – соотношение стратегий власти и динамики проблем трудоустройства и безработицы.

Актуальной в свете сказанного выше представляется попытка системного взгляда на проблемы трудоустройства молодежи. В рамках настоящей работы, в силу ограниченности ее объема, целей и задач, системность, комплексность подхода к проблеме, разумеется, не означает претензии на ее всесторонний охват. Достаточным представляется выделение следующих элементов:

Исходя из актуальности, характера и степени разработанности проблемы можно сформулировать цель исследования: определение основных аспектов проблемы занятости молодежи в современной России.

Для достижения данной цели выдвинуты следующие задачи:

·         выявить место проблемы трудоустройства молодежи в структуре более общей проблемы занятости населения России в целом и определить основные параметры и характеристики занятости и безработицы молодежи

·         рассмотреть содержание социальных предпосылок настоящего положения вещей в данной области и концепций его изменения.

Такая постановка целей и задач работы определяет ее структуру: первая и вторая задачи решаются, соответственно, в первой (Социально-экономический контекст проблемы трудоустройства молодежи) и второй (Социальные предпосылки и последствия текущего положения дел на рынке труда. Стратегии изменения ситуации) главах, итоги решения задач и достигнутые цели резюмируются в Заключении.

Объектом исследования является положение молодежи на рынке труда в условиях переходного российского общества. Предмет исследования – социальный аспект положения молодежи на рынке труда сквозь призму государственной политики занятости.

 

1. Социально-экономический контекст проблемы трудоустройства молодежи

В данной главе анализируется социально—экономический контекст трудоустройства молодежи. Анализ проводится в трех аспектах. В первом параграфе выясняются общетеоретические предпосылки осмысления данной проблемы (содержание понятий труда, занятости, безработицы и основные подходы к их трактовке). Во втором параграфе рассматриваются долговременные факторы современного кризисного состояния труда. В третьем параграфе анализируется место молодежи на рынке труда, подводятся итоги процесса трансформации молодежного рынка труда в период реформ.

 

1.1. Рынок труда: основные понятия и концепции

Феномен рынка труда в основном изучается экономистами. В этой области на сегодняшний день сделаны капитальные разработки и сформированы некоторые классические подходы, ставшие вполне хрестоматийными.

Схема, описывающая структуру рынка труда, выглядит приблизительно следующим образом.

Ключевое понятие экономической теории рынка труда – понятие конкурентного рынка.

Данное понятие обобщает реалии развитой экономики западных стран и подразумевает соответствующую этим реалиям социальную жизнь. Конкурентный рынок труда определяется следующими характеристиками.

Большое количество фирм, конкурирующих друг с другом за наем определенного вида труда на одинаковые рабочие места.

Большое количество работников, имеющих одинаковую квалификацию и независимо друг от друга предлагающих свои услуги труда.

Ни работники, ни фирмы не могут контролировать рыночную заработную плату.

Совершенная информация, получение которой не связано с издержками, и совершенная мобильность.

Другая сторона понятия конкурентного рынка – гибкость рынка и его способность к «подстройке», т.е. приведению в соответствие предложение труда и предложение заработной платы.

Гибкость рынка труда рассматривается обычно в четырех основных аспектах.

Гибкость общего уровня реальных издержек на труд.

Относительная гибкость реальных издержек на труд по отраслям.

Трудовая мобильность.

Степень гибкости рабочего времени и режимов труда.

Соответственно затруднять подстройку могут факторы, ограничивающие гибкость рынка труда: жесткость заработной платы, ограничения в мобильности рабочей силы, жесткость режимов рабочего времени.

Кроме того, гибкость рынка труда зависит от региональной (локальной) и отраслевой сегментированности рынка труда и, соответственно, межотраслевой и межрегиональной мобильности рабочей силы.

Альтернативы конкурентному рынку описываются терминами «монопсония» и «двусторонняя монополия».

Монопсония на рынке труда – это ситуация, когда существует только один покупатель данного вида труда, один работодатель.

Двусторонней монополией на рынке труда называется случай, когда работодатель является единственным покупателем труда (монопсонистом), а продавец труда обладает монопольной силой (например, работники, объединенные в профсоюз).

В качестве нормы рассматривается обычно конкурентная модель. С точки зрения либералистской экономической мысли Запада, рыночные взаимоотношения, уравновешивающие предложение и спрос в полной мере применимы ко всем сферам общественной жизни.

До известной степени это, вероятно, правильно, но такой подход выглядит несколько ограниченным. При использовании такой схемы почти неизбежен тезис о том, что занятость переходит в разряд серьезных социальных проблем в основном при различных неестественных монополистических (монопсонических) ограничениях рынка труда. Факторы, сковывающие гибкость рынка труда, имеют в основном временный характер и в результате рынок труда способен к естественному и самостоятельному «самонастраиванию», которое и является наилучшим выходом.

Теоретические подходы к проблемам безработицы и занятости были сформированы довольно давно.

Одно из самых ранних объяснений безработицы дано в труде Т. Мальтуса «Опыт о законе народонаселения». Мальтус заметил, что безработицу вызывают демографические причины, в результате которых темпы роста народонаселения превышают темпы роста производства.

Принципиально иной подход предложил К. Маркс в «Капитале». Он отметил, что с техническим прогрессом растут масса и стоимость средств производства, приходящихся на одного работника. Это обстоятельство убедило Маркса в том, что экономическое развитие приводит к относительному отставанию спроса на труд от темпов накопления капитала, и в этом кроется причина безработицы; все это происходит, к тому же, на фоне экономических циклов с их кризисами. Кроме того, Маркс обращает внимание и на социологический компонент проблем занятости и безработицы: функционирование институтов классового государства, подконтрольного буржуазии, обусловливает – если говорить, используя приведенную выше терминологию – монопсонистические тенденции в его политике.

Просчеты Мальтуса и Маркса хорошо, можно сказать, хрестоматийно известны. Мальтузианская схема не в состоянии, например, объяснять феномен безработицы в развитых индустриальных странах с низкой рождаемостью. Вообще, мальтузианство достаточно адекватно работало как объяснительный механизм, пожалуй, только в Англии эпохи меркантилизма. Известно и то, что марксова трактовка возникновения безработицы не вполне корректна с математической точки зрения: если спрос на рабочую силу растет, то безработица исчезает или хотя бы рассасывается, несмотря на то, что накопление капитала происходит еще более высокими темпами.

Важно другое. Теоретические предпосылки, которые условно можно было бы связать с мальтузианством и марксизмом, - т.е. тезисы об обусловленности проблемы занятости «естественными» демографическими процессами, механизмами экономики социально-политической жизни индустриального общества – гораздо шире, чем обрисованная выше либералистская модель. Практика показывает, что тезис о способности общества «самонастраиваться» и преодолевать кризисы на основе механизмов спроса и предложения вовсе не универсален и действует не во всех случаях, и задача экономической и социологической теории как раз в том и состоит, чтобы найти эффективные формы сознательного контроля человека за протеканием и преодолением кризисных ситуаций. Собственно, такую задачу ставит перед собой целый ряд экономических теорий, наиболее известная из которых – кейнсианство.

В настоящее время создан разветвленный специальный теоретический аппарат для анализа состояния рынка труда и безработицы. Для описания перемещения людей между тремя основными группами занятости наилучшим образом подходит модель, разработанная Сабирьяновой.

Основные перемещения между этими тремя группами показывает схема, разработанная К. Сабирьяновой.

Pij показывает вероятность перехода, т.е. вероятность перехода, т.е. вероятность, с которой представители определенной группы населения перейдут из i–ого в j–ое состояние за какой-то промежуток времени.

Уровень безработицы в этой схеме будет представлять собой некоторую функцию от вероятности перехода населения из одного альтернативного состояния в другое (занятости, безработицы и экономической неактивности).

Проблеме конструирования математического аппарата расчета поведения безработного на рынке труда и механизма воздействия на него различных издержек посвящено недавнее исследование Некипелова.

 

1.2. Рынок труда в россии: основные факторы кризисного состояния

Рассмотрим рынок труда как структуру, состоящую из трех элементов (категорий) – занятое, безработное и экономически неактивное население.

Уровень безработицы (удельный вес безработных в общей численности населения) начиная с 1992 г. имеет устойчивую положительную динамику. Определение абсолютной численности безработных и расхождение реальной численности незанятого населения и зарегистрированных безработных – отдельная исследовательская проблема, которую мы не имеем возможности рассмотреть на страницах данной работы. В тоже время, динамика изменения уровня безработицы сегодня определяется, по всей видимости, с большой степенью точности. Во всяком случае, показатели этой динамики совпадают в данных МОТ и Федеральной службы занятости, не смотря на то, что их количественные оценки различаются в разы.

На протяжении периода 1992-2003 гг. показатели уровня занятости менялись, так, по официальным данным, в 1999 г. численность безработных даже несколько снизалась. В тоже время, многие моменты в функционировании рынка труда, заложенные еще в начале реформ практически не изменились.

Наличное положение дел на российском рынке труда характеризуется следующими признаками

Рост динамичности: на несколько процентов ежегодно снижается доля лиц сохранивших свой статус в течении года и более

Повышение мобильности внутри категории занятых: если в начале реформ «многие работники прочно связывали себя со своим рабочим местом и не предполагали его перемену, для них работа поистине была правом собственности, а государство ее гарантом», то уже к середине 90-х доля занятых, сменивших место работы, возросла почти в 2 раза

Практически все изменения вероятности перехода населения из одной категории в другую (за исключением перехода безработных в состав экономически неактивного населения) способствовали повышению уровня безработицы. Единственный фактор, сдерживающий рост безработицы с точки зрения динамических потоков на российском рынке труда, существенное увеличение доли безработных, перешедших в состав экономически неактивного населения

Безработные остаются наиболее динамичной группой на рынке труда. Безработица в России носит на 2/3 динамический характер и только на 1/3 является затяжной

Естественно, с началом рыночных реформ частный сектор экономики стал уверенно занимать позиции, которые стремительно сдавал сектор государственный. Это отразилось и на разнице в риске потери работы в государственном и в частном секторах экономики – в первом случае такой риск гораздо выше. При этом, как и частном секторе, и в секторе самозанятости наибольший риск лишения работы испытывают люди в возрасте от 16 до 24 лет. Аналогичную ситуацию Сабирьянова отмечает и применительно к зависимости риска увольнения от уровня образования.

Иными словами, вне зависимости от прочих характеристик работника, наибольшую опасность увольнения испытывают именно молодые люди. (Заметим также, что с другой стороны в молодежных возрастных когортах в наименьшей степени дает о себе знать главный фактор компенсации роста безработицы – выбытие из состава экономически активного населения.

Действительно, рынок труда в России отличается большим динамизмом, гибкость же его ограничивается по оценке ряда исследователей, в основном затрудненностью межотраслевой и межрегиональной мобильности. Проблема межрегиональной мобильности трудовых ресурсов находится, что называется на виду и не требует в рамках настоящего исследования специального анализа. В общем виде, она состоит в том, что перемещение трудовых ресурсов связано в России с неоправданными издержками для работника: в регионах, испытывающих нехватку рабочей силы, стоимость жилья отличается от регионов с избыточными ресурсами настолько сильно, что делает переезд неосуществимым на практике для большинства желающих трудоустроиться. Еще в середине 90-х многие авторы говорили о том, что преодолена данная ситуация может быть за счет создания правовой базы для ипотечного кредитования. Сравнительно недавно такая правовая база появилась, но, к сожалению, ситуация на рынке жилья пока что не изменилась сколько-нибудь серьезно: кредит по-прежнему не по карману большинству граждан.

Межотраслевые перетоки рабочей силы в современной экономической и социально-политической ситуации также затруднены.

Ясно, что проблема затруднений с трудоустройством является не самостоятельным явлением и уж тем более не причиной современного тяжелого положения в экономике, а его следствием. В этом смысле реалии российского рынка труда скорее индикаторы, а не двигатели тех или иных тенденций в экономике. С другой же стороны, есть и обратная связь, и более рациональное распределение (а механизмом распределения является именно рынок) трудовых ресурсов могло бы несколько оздоровит ситуацию в экономике в целом.

И если взглянуть на проблему трудоустройства (в том числе и трудоустройства молодежи) с этой точки зрения, то сами по себе механизмы «самонастройки» рынка, функционирующие посредством стремления к равновесию между спросом на труд и его предложением, выглядят второстепенным фактором формирования рынка труда.

Уже при первом взгляде на рынок труда в России становится очевидно, что он вполне соответствует понятию конкурентного: на нем в полной мере представлено и большое количество фирм, ни одна из которых не в состоянии существенно изменять расценки оплаты труда, имеется и большое количество работников, представляющих все квалификационные и профессиональные категории. При этом, ни законодательство о труде, ни реалии общественно-политической жизни в стране не позволяют работникам или их профессиональным союзам диктовать работодателям условия труда, в том числе и условия его оплаты. Получение информации не связано с несением серьезных издержек ни работодателями, ни будущими работниками.

Гибкость этого рынка, конечно, не безусловна и ограничивается скованностью межотраслевой и межрегиональной мобильности. Но этим, по всей видимости, и исчерпывается перечень факторов, сдерживающих гибкость; во всяком случае, в исследованиях рынка труда современной России на прочие факторы негибкости рынка авторы не обращают сколько-нибудь серьезного внимания.

Особенности проблемы трудоустройства в России определяются, условно говоря, внерыночными факторами. К их числу относятся демографические процессы, инерция в некоторых аспектах культуры и менталитета жителей страны, а так же особенности стратегий, которых придерживаются в своем социальном поведении различные общественные силы.

Демографические факторы, как уже было сказано, что состоят в совмещении отрицательного прироста, вступления в трудоспособный возраст многочисленного поколения и миграция в Россию большого количества людей трудоспособного возраста.

Характерный пример того, как особенности культуры – в данном случае, менталитета – оказывают непосредственное влияние на рынок труда, будучи сами неподвержены воздействию с его стороны, просматривается в феномене избыточной занятости на российских промышленных предприятиях.

К сожалению, данные об избыточной занятости могут быть получены на основании в основном субъективных оценок руководителей предприятий, т.е. на основании анализа данных социологических опросов. Из макроэкономических показателей, фиксируемых Госкомстатом их почти невозможно реконструировать. Статистика избыточной занятости, использованная нами, рассчитана А. Московской, коллективом Института Экономики РАН и относится к сравнительно давнему времени (в основном, первая половина 90-х гг.). Тем не менее, имея в виду не столько оценку количественных параметров данного явления, сколько качественный характер его воздействия на рынок труда, использование и этих данных представляется оправданным.

Избыточная занятость стала одной из характерных черт экономического поведения предприятий в период их адаптации к рыночным условиям. Проблема трудоизбыточности затронула предприятия всех форм собственности, отраслей и размеров. О ее масштабах говорит хотя бы тот факт, что, по данным А. Московской, в 1995 45% руководителей предприятий отметили наличие у них избыточной рабочей силы. Эти сведения совпадают с результатами обследования рынка труда, проведенного Институтом Экономики РАН

Анализ данных, проведенный А. Московской, показал, что наличие или отсутствие трудоизбыточности на данном предприятии как правило не связано с рыночными аспектами его функционирования.

Логично было бы предположить, что предприятие, имеющее избыток рабочей силы и вынужденное выплачивать «незаработанную зарплату» должно оказываться в менее выгодном финансовом положении, чем те, кто с этой проблемой не сталкивается. На деле же выясняется, что трудоизбыточные предприятия обладают во всяком случае не худшими, а порой и лучшими показателями финансовой успешности. Трудоизбыточные предприятия не отстают и в области внедрения организационных и технологических новшеств.

Не только эти данные, но и то, что только 5% руководителей трудоизбыточных предприятий оценивают избыточную занятость как одну из главных своих проблем, свидетельствует о том, что по большому счету в настоящий момент соответствующие издержки оказывают только второстепенное влияние на экономическую эффективность предприятий. Более широкая интерпретация этого обстоятельства косвенно говорит в пользу выдвинутого выше тезиса о подчиненном характере проблемы трудоустройства в современной экономической ситуации.

Исследование А. Московской показывает, что большинство руководителей трудоизбыточных предприятий не собирается активно избавляться от излишков рабочей силы и даже настроено сохранять прежнюю ситуацию.

Причины, которые стоят за таким настроем директоров, в следующем.

Руководитель отждествляет свой трудовой коллектив в некоем его «предельном» составе с определенной нишей в системе разделения труда. Этот настрой обусловлен производственными традициями прошлых лет, данные традиции закреплены и в общих принципах структурной организации предприятий, эти принципы, сложившиеся еще в советское время, предполагают наличие некоторого избытка рабочей силы. Другая причина – надежда руководителей предприятий на изменение экономической ситуации в лучшую сторону и возможность увеличения объемов производства. С одной стороны, эти надежды, имевшиеся в начале и середине 90-х по большому счету не оправдались в начале нового века; с другой же стороны, их нельзя назвать совершенно безосновательными, поскольку, как в то время, так и в наши дни сохраняется большая нестабильность платежеспособного спроса и при постоянных изменениях конъюнктуры, приведение численности работников в соответствие с реальными потребностями производства в текущий момент просто нерационально.

Из всего приведенного выше перечня причин ориентации руководителей предприятий на сохранение избыточной занятости только последнее обстоятельство имеет непосредственную связь с конъюнктурной рынка. Прочие же почти напрямую вытекают из особенностей хозяйственного мышления российского директорского корпуса. Руководители российских предприятий во-первых, склонны разделять спрос вообще и платежеспособный спрос и объяснять сокращение объемов продажи своей продукции не отсутствием спроса а отсутствием у потенциального потребителя денег. К прежнему времени восходит и представление об относительной взаимонезависимости производственной и коммерческой необходимости, примером этого является распространенная особенно в до середины 90-х практика отгрузки товара в долг даже если заказчик длительное время неплатежеспособен.

К главным показателям, характеризующим положение молодежи на рынке труда, можно отнести следующие: доля молодежи в общей численности населения, доля молодежи среди занятого и безработного населения, продолжительность поиска работы, занятость молодежи на предприятиях различных форм собственности, образовательный потенциал молодежи и т.п.

Молодежь это группа, которая выделяется в обществе на основе принадлежности к определенным возрастным когортам. Значит и говорить о положении этой проблемы необходимо, имея в виду демографический контекст ее социальной жизни, в данном случае, - в аспекте пребывания на рынке труда.

Этот демографический контекст задается в первую очередь следующими известными тенденциями. За годы рыночных реформ произошло снижение доли экономически активного населения относительно численности населения в трудоспособном возрасте. В целом по РФ это снижение равняется 4,4%, в ряде регионов оно было гораздо существеннее, например, в Татарстане уже к концу 90-х оно достигло 10,1%. Если проследить динамику изменения отношения экономически активного населения к численности населения в трудоспособном возрасте, то видно, что наблюдается стабильное снижение доли экономически активного населения. Схожая ситуация в динамике изменения доли населения, занятого в экономике. Так, если в 1993 году в РФ занятое в экономике население составляло 94, 4% от экономически активного, то в 1998 году - 88,8%.

Значительное влияние на занятость населения оказывает смена демографических волн и миграционные процессы. Согласно статистическим данным с 1991 г. показатель естественного прироста населения имеет отрицательное значение.

Миграционные процессы имеют обратную тенденцию, нежели демографические. Так, в последнее время наблюдается рост иммиграции. Это и обусловливает то обстоятельство, что не происходит того сокращения численности населения, которое должно было бы произойти при снижении естественного прироста. Однако, иммиграционный процесс изменчив. Он зависит от значительного количества факторов этнических, экономических, личностных и т.д., что не позволяет прогнозировать длительную перспективу этого процесса.

В настоящее время доля молодежи в общей численности населения в сравнении с дореформенным периодом значительно сократилась. Так, если в РФ в 1979 году молодежь составляла 27,1%, то сейчас - только 21%. Снижение доли молодежи в общей численности населения привело к снижению степени общественно-политической значимости этой группы (представительность в избирательных кампаниях и т.п.). В то же время, виден незначительный рост ее численности и доли в занятом населении. За годы реформ этот показатель возрос примерно на 2 %.

Рост доли молодежи в составе трудоспособного и экономически активного населения связан с тем, что начиная со второй половины 90-х в трудоспособный возраст стало вступать сравнительно многочисленное поколение 80-х (обратим при этом внимание еще и на отмеченный целым рядом авторов феномен реального снижения возраста, в котором начинается трудовая жизнь).

Что же касается изменений в жизни молодежи, с начала периода реформ, они были едва ли не более значительны, чем изменения в жизни всех прочих слоев общества. Сам процесс вступление молодого человека в самостоятельную жизнь был под контролем государства и общественных организаций. Существовал устоявшийся порядок изменения общественного статуса и социальных ролей: учеба в школе, затем в средне- специальном или высшем учебном заведении, служба в армии и трудоустройство по распределению в соответствии с установленными государством квотами для молодых рабочих и специалистов, набор по лимиту и т.п.

Переход предприятий в руки частных собственников, ужесточил требования к профессионализму работников и наличию трудового стажа. Большинство предприятий новых форм собственности было создано путем акционирования государственных предприятий, а новые возникали в основном в сфере услуг и финансово-кредитной сфере. В результате рабочие места с менее жесткими требованиями были ликвидированы, а вновь созданные характеризовались более жесткими условиями найма. Существующая система подготовки и переподготовки кадров не отвечала новым требованиям, что значительно уменьшило шансы трудоустройства молодежи, впервые выходящей на рынок труда, на престижные должности в новых секторах экономики, оставляя для молодых людей рабочие места, не требующие высокой квалификации.

Данные официальной статистики не позволяют адекватно оценить масштабы занятости молодежи в новых секторах экономики. Работодатели частного сектора подчас игнорируют правовые нормы, регулирующие наем, увольнение, продолжительность рабочего дня и прочие льготы, предоставляемые в госсекторе. В некоторых случаях отношения занятости в целях ухода от налогов и социальных отчислений не оформляются юридически и нигде не регистрируются, что приводит к грубым нарушениям трудовых норм. Однако, как следует из данных мониторинга ВЦИОМ, доля занятой в частном секторе молодежи в возрасте до 24 лет в 1,1-1,2 раза превышает сегодня аналогичную долю во всех других секторах экономики.

Обследования промышленных предприятий, проводимые Центром исследований рынка труда ИЭ РАН с 1992 по 1997 г.2, показали, что в 1997 г. доля молодежи в общей численности занятых на предприятиях различных форм собственности составляла в среднем 8,5%. Лидером в сфере найма молодежи оказался частный сектор - 24,9%, за ним с отрывом в два с лишним раза следуют кооперативы и различные товарищества. Государственные предприятия занимают предпоследнее место - 5,9%.

Несмотря на такие предпочтения молодых людей кадровая политика государственных предприятий выглядит как будто более благоприятной для молодежи: в госсекторе доля предприятий, где молодежи отдается предпочтение при найме в квалификационные группы специалистов и ИТР в заводоуправлении, а также специалистов среднего звена, равна 18,2%, то в частном секторе подобные предприятия отсутствуют. В кооперативах и товариществах аналогичные показатели составляют 12,5%. Одновременно с этим данная форма собственности лидирует по использованию молодежи на неквалифицированных работах. Лишь немногим уступают ей акционерные общества закрытого типа - 22,2% предприятий предпочитают нанимать молодежь в качестве малоквалифицированной рабочей силы.

Такой настрой предпринимателей дает основание предположить их большую ориентацию на использование труда подростков. Это приводит к росту неформальной занятости подростков.

С одной стороны, более ранний выход молодежи на рынок труда уже с первых шагов вырабатывает установку на труд, самостоятельность и инициативность в трудовой жизни, ведет к росту мобильности, но при этом нельзя забывать, что он не позволяет получить законченное среднее, среднее специальное и тем более высшее образование, изначально предполагая понижение стартового уровня квалификации. Уменьшение возраста вступления на рынок труда оборачивается ростом нестабильной занятости, высокой текучестью рабочей силы, фрикционной безработицей. Словом, с точки зрения развития или деградации трудового потенциала этот феномен имеет неоднозначный смысл.

Реформы в области труда и занятости ликвидировали бронирование рабочих мест для молодежи. Лица, впервые выходящие на рынок труда и не имеющие профессионального образования, утратили гарантию трудоустройства и оказались социально незащищенными на рынке труда.

Такую же неоднозначность следует отметить и в связи с отменой в конце 1990 г. постановлением Совета Министров СССР централизованного распределения выпускников учебных заведений. С одной стороны, подобный отказ можно считать прогрессивным, потому что свободный диплом позволяет сделать выбор интересующего места работы, а не "трудиться", где положено по распределению. С другой - крайняя ограниченность вакансий, вызванная как рыночными факторами, так и отсутствием целевых государственных программ содействия занятости молодежи, приводит к росту безработицы среди лиц, впервые выходящих на рынок труда. Учитывая, что социально-трудовые ориентиры молодежи являются несколько "размытыми", для выпускников различных учебных заведений минимизация сроков трудоустройства имеет решающее значение.

Проблема повышения конкурентоспособности не в последнюю очередь решается предприятиями за счет сокращения расходов на рабочую силу. Уменьшение численности занятых на российских предприятиях коснулось в первую очередь наименее конкурентоспособных групп населения, одной из которых является молодежь, что серьезно ограничило ее возможности к реализации потенциальных способностей на рынке труда.

Ухудшение условий вступления молодежи на рынок труда привело к тому, что с 1996 г. молодежь стала одной из самых многочисленных групп населения среди официально зарегистрированных безработных и сохраняет эту позицию до настоящего момента. Социологические обследования и анализ процессов, происходящих на рынке труда, показывают, что с наибольшими трудностями объективного и субъективного характера молодежь сталкивается именно в сфере трудовых отношений.

У проблемы занятости молодежи есть один важный аспект – неоднородность этой категории населения, ее распадение на группы, заметно различающиеся по своему положению на рынке труда. Люди в возрасте 25 – 29 лет приближаются по характеристикам своей трудоустроенности к представителям более старшего поколения, а представители младших возрастных когорт молодежи в свою очередь, имеют с ними не много общего. Известно, например, что и за рубежом под молодежью и подразумеваются люди в возрасте до 25 лет

К сожалению, анализ молодежного рынка труда затруднен ввиду отсутствия соответствующих данных официальной статистики. С 1996 г. из статистических документов ФСЗ стали исчезать многие данные о занятости молодежи: показатели региональных уровней молодежной безработицы, данные о доходах, занятости молодежи. Не дается больше и разбивка данных о молодежи в соответствии с принадлежностью к той или иной возрастной группе внутри нее. Представляется, что масштабы изменений в макроэкономических показателях России пока что не таковы, чтобы всерьез изменить социальное положение отдельных возрастных групп, а значит приблизительная экстраполяция данных середины 90-х гг. на современный момент оправдана, и анализ материала середины 90-х по-прежнему актуален.

По данным Федеральной службы занятости, в 1996 г. удельный вес молодежи, не достигшей 25-летнего возраста, в общей численности зарегистрированных безработных превысил 20%. В 1996 г. молодежь в возрасте от 15 до 24 лет составляла примерно '/5 трудоспособного населения страны (19,2 млн. человек). В составе экономически активного населения ее доля равнялась 13,4% (см. табл. 2), в составе занятого населения - 12, а среди безработных -27%. Эти данные свидетельствуют о большой напряженности на молодежном рынке труда и остроте проблемы молодежной безработицы в России в современных условиях.

Молодые люди в возрасте от 16 до 18 лет успевают получить лишь школьное образование, не имеют четкого представления о будущей специальности. С 18 до 25 лет проходит период получения специального образования, службы в армии. Молодежь, принадлежащая к первым двум возрастным категориям, как правило, выходит на рынок труда впервые и отличается более низким образовательным и профессиональным уровнем, не имеет производственного стажа. Все эти факторы обусловливают более низкую ее конкурентоспособность. В отличие от них возрастная категория от 25 до 29 лет ближе к взрослому населению: в нее включены лица трудоспособного возраста с определенным статусом занятости, уже вовлеченные в сферу трудовых отношений. Так, по данным обследования, проведенного Центром исследований рынка труда ИЭ РАН весной 1996 г., 91% опрошенных в возрасте от 25 до 29 лет имели работу в прошлом, тогда как молодежь в возрасте до 25 лет в 60% случаев выходит на рынок труда впервые.

В различной степени представители этих групп испытывают и угрозу безработицы. Данные социологических обследований, проведенных Центром исследований рынка труда ИЭ РАН в 1996 и 1997 гг. в службах занятости Нижегородского и Владимирского регионов, показали, что безработная молодежь в возрасте до 25 лет составила 21,5% общей численности безработных. При этом на долю лиц, не достигших 18-летнего возраста, пришлось лишь 2,7%, а удельный вес безработных в возрасте от 18 до 25 лет равнялся 18,8% (что является самым высоким показателем среди всех групп безработных, обозначенных границами пятилетних возрастных интервалов).

Средняя продолжительность зарегистрированной безработицы среди лиц в возрасте от 16 до 29 лет, по данным ФСЗ, в 1996 г. равнялась 6,5 месяца. Российские официальные показатели средней продолжительности молодежной безработицы сопоставимы с аналогичными показателями у взрослого населения, в то время как в развитых странах Запада главной отличительной чертой молодежной безработицы является ее краткосрочность, обусловленная тем, что молодые люди находятся в процессе поиска своего места в жизни, легко меняют сферы деятельности, чередуют учебу и работу. Правда, отчасти это может быть связано с завышением возрастных границ молодежного контингента с 25 до 29 лет.

 

1.3. Занятость молодежи: итоги 90-х гг.

Такое положение дел сложилось к второй половине 90-х. В этот момент экономикой в целом были достигнуты пиковые кризисные показатели. Несколько позже ситуация в экономике довольно заметно изменилась: после относительной стабилизации 1997 г. (впервые за годы реформ нулевые показатели экономического спада) и дефолта 1998 года начинается медленный экономический рост.

В связи с этим интересно посмотреть на то, как же отреагировал на соответствующие изменения рынок молодежного труда. Масштабы и характер этих изменений могут быть в частности основанием для оценки реального содержания трансформации российского общества на современном этапе по отношению к периоду начала реформ, а это в свою очередь дает основания и для прогноза развития событий в дальнейшем.

Показатели, характеризующие молодежную безработицу, в 1999 – 2002 гг. не отличаются существенно от аналогичных цифр середины 90-х, так доля молодежи среди зарегистрированных безработных колеблется сейчас, как и тогда в районе 20 % есть основания предполагать изменения размеров реальной безработицы и доли молодежи в сторону уменьшения, впрочем, из-за дискуссионности данной проблемы мы не станем вдаваться в ее анализ.

Гораздо динамичнее оказались параметры внутренней структуры занятости и безработицы молодежи. Если многие параметры (хотя бы те, что упомянуты выше), однажды сформировавшись остались неизменными на протяжении всего постсоветского периода, то влияние социального статуса родителей на поведение их детей на рынке труда изменялось и продолжает изменяться стремительными темпами.

В 1991 г. в семьях с высоким образовательным уровнем после окончания средней школы шел каждый 25, а в малообразованных семьях (где ни один родитель не имеет высшего образования) значительно больше – каждый 16. Данный показатель возрастал в обеих группах, и в 1999 г. почти сравнялся при лидерстве уже первой – с более высоким социальным статусом – группы (61,3 % против 58,4 %). Есть основания предположить, что это лидерство сохранится, а разрыв будет увеличиваться – это позволяет предполагать в частности то, что безработных в структуре второй группы на сегодняшний день в 5 раз больше.

Заметный сдвиг фиксируют данные об отношении к частному предпринимательству. Около 90 % опрошенных считают себя не готовыми к открытию собственного дела - это действительно сильно контрастирует с почти эйфорическим настроем начала 90-х. В этой связи интересен и еще один феномен: уже отмеченное прочное положение молодежных возрастных когорт в занятости на частных предприятиях контрастирует с тем, что в большинстве своем молодежь выбирает госсектор (61,2%). Дело, вероятно, в том, что за послереформенные годы сложилась определенная традиция существования частного предпринимательства и теперь задача его не в том, чтобы расчистить себе место в экономической жизни страны, а в том, чтобы обеспечить свое стабильное воспроизводство. Поэтому, несмотря на более жесткую конкуренцию за рабочие места, менее конкурентноспособные молодые работники формируют заметную группу на частных предприятиях. Отмеченный же выше контраст свидетельствует о том, что частный предприниматель как работодатель и молодой работник еще «не нашли» друг друга в полной мере. О том, что перспективы у развития их отношений есть, говорит как отмеченный выше факт неготовности к самостоятельному предпринимательству большинства, так и то, что по данным упомянутых выше авторов, перспективы улучшения своего материального положения молодежь в массе своей связывает с работой по найму на полную ставку (66,4 %).

Основой отмеченного выше отношения к труду по найму были явления просто-таки революционной трансформации социальной структуры начала – середины 90-х. Применительно к реалиям рынка труда она выражалась, во-первых, в крайне низком уровень межпоколенной профессиональной преемственности (от 3 до 7 процентов в разных профессиональных группах). Учитывая, что речь идет о наиболее массовых профессиях, можно предвидеть печальную перспективу воспроизводства профессиональной структуры в российском обществе.

Во-вторых, происходило интенсивное перераспределение молодежной занятости в сферу распределения и обмена: посреднической деятельностью, оказанием разного рода услуг и финансовыми операциями стали заниматься в 12 раз больше молодых людей, чем в дореформенное время.

В принципе для развитых рыночных отношений эти процессы могут считаться оправданным, скажем, как перераспределение занятости в случае временного перепроизводства. В условиях же нецивилизованного в правовом отношении российского рынка, тем более развала производства, это, по оценке ряда авторов, вело к формированию у молодежи извращенной мотивации труда, к распространению в ее среде неэкономических форм распределения (рэкет, вымогательство, мошенничество).

Данные процессы, к тому же, происходили на фоне резкого снижения жизненного уровня молодежи и негативно сказывается на развитии потребления. Вместе с тем через средства массовой информации активно формируется стереотип легких заработков, усиливается реклама досуговой индустрии. Разбалансированность уровня доходов и уровня потребления, вызванная этим, приводит к деформации интересов как в сфере труда, так и потребления, к конфликту мотивов в этих сферах. Высокая неудовлетворенность, материальным положением конфликтует, как отмечает В. Чупров, в сознании молодежи с низким уровнем потребности в труде.

Действительно, можно говорить о том, что отмеченные выше явления, особенно связанные с социальными девиациями, в настоящий момент институциализировались и получили возможность для устойчивого самовоспроизводства. Тем не менее, явная трансформация отношения к труду по найму свидетельствует о том, что неоднократно отмеченная нацеленность поколения 90-х на легкую наживу, не стесненную никакими ограничениями, постепенно уступает ориентации на нормальный труд. Позволяют на это надеяться и процессы в экономике, такие как прекращение спада производства и даже некоторый его рост: нынешняя профессиональная структура общества вероятно стабилизируется и окажется в состоянии выработать традиции преемственности.

Те изменения, о которых шла речь выше, говорят о возможности изменения ситуации в лучшую сторону. В тоже время, продолжают сказываться как прежние кризисные тенденции, так и новые. К числу первых относится сохранение прежних социально-демографических характеристик безработицы – и их преодоление выглядит как наиболее затруднительное: смена демографических волн, разумеется, не зависит от сиюминутных изменений экономической конъюнктуры. Напряженность на рынке труда, вызванная вступлением в трудоспособный возраст поколения 80-х будет в течение некоторого времени усиливаться. Думается, что вряд ли изменится в лучшую сторону ситуация, когда ей на смену придет малочисленное поколение реформенного периода, впрочем, причины такого положения вещей связаны уже не столько с демографией, сколько с формировавшимися в 90-е социальными стереотипами.

Важный момент, от которого зависит положение на рынке труда молодежи и в целом ее адаптация в профессиональной - взаимодействие системы профессиональной подготовки со сферой труда, уровень их взаимной интеграции, соответствием содержания, структуры профессионального образования не только запросам реального рынка рабочей силы, но и перспек­тивам его развития.

Недостаточная эффективность профессионального образования обусловлена не только отсутствием учета тенденций рынка труда, но и рядом других причин. Во-первых, не очень понятно, в чем конкретно состоят эти тенденции в каждый данный момент времени. Так исследователи, работавшие в самом конце 90-х и использовавшие, естественно, несколько более ранний материал, т.е. материал середины 90-х утверждают, что система образования готовит слишком много специалистов сферы материального производства в ущерб другим отраслям; сегодня же сетования на нехватку квалифицированных молодых стали лейтмотивом работников службы занятости, которые не в силах удовлетворить предъявляемый со стороны работодателей спрос. Во-вторых, несмотря на отмеченную противоречивость оценок, подготовка профессиональных кадров в наше время, действительно, далеко не на высоте. Едва ли не все авторы, пишущие о проблемах профессиональной подготовки молодежи, отмечают неприемлемую в сегодняшней ситуации негибкость учебного процесса. Проявляется она в отсутствии вариативности по срокам обучения, его содержанию и временному режиму (все это делает проблематичным совмещению очной учебы с работой), отсутствует и система постепенной профессиональной адаптации к условиям будущего труда.

В целом адаптивные функции образования сегодня эффективны лишь в очень низкой степени. В 90-е гг. негативные тенденции предшествующего времени стали доминирующим, от высшего образования в значительной мере оказались отсечены представители сравнительно низких социальных статусов. В функционировании вузов все более отчетливо и выступает в результате тенденция к воспроизводству не профессиональной принадлежности, а именно этого статуса, заметим, что возможность будущего трудоустройства студенты вузов связывают чаще всего не с высоким профессионализмом, приобретенным за годы учебы, а с содействием родственников и друзей.

Именно сфера профессионального образования и видится одним из главных предметов социальной работы с молодежью. В ситуации, когда исчезнувшая на глазах стройная (безотносительно к вопросу о ее идеологическом содержании и адекватности запросам общества) система социализации молодежи советского периода не заменена ничем вразумительным, обучение любой профессии должно приобрести осознанную социальную направленность. Социальное обучение должно обеспечивать срочные адаптивные реакции и основу формирования новых программ поведения, основных элементов качества профессионально­го потенциала молодежи: профессиональной готовности, социально-психологической готовности и условий эффективной занятости. Социальное обучение, по нашему мнению, должно входить в систему подготовки любой профессии, быть обязательным компонентом в подготовке специалиста любого уровня. В рамках индивидуализированного социального обучения предполагается формирование индивидуального стиля социального поведения, учитывающего особенности индивида, обеспечивающего эффективное взаимодействие с социальной средой.

Трудности реализации профессионального потенциала молодежи усугубляются отсутствием четкой и целостной модели трудовой карьеры как системы социальных и экономических стандартов в России. Сегодня актуализируется необходимость перехода к принципу содействия долговременному планированию карьеры молодого поколения в отличие от прежнего принципа подбора конкретного вида деятельности.

В упомянутой выше статье Н. Федотова выделяет пять типологических групп поведенческих стратегий молодежи на рынке труда: две пассивные рефлексивно-запаздывающая, умеренно-приспособительная и три активные - карьерная, инструментальная, криминальная. Представители приведенных типологических групп формируют принципиально разные по своей личностной и социальной функции стратегии адаптивного поведения, по-разному реализуют профессиональный потенциал, решают проблему занятости. Автором было проведено прикладное социологическое исследование, основной за­дачей которого являлся анализ аттитюдов и поведенческих стратегий, необходимости профориентационного сопровождения профессиональной карьеры выпускников вузов на стадии перехода из сферы образования в сферу труда.

Существующий стереотип обыденного сознания, связывающий социальный статус личности с уровнем ее благосостояния, материальными возможностями, предопределяет желание иметь пусть не очень интересную, но зато хорошо оплачиваемую работу. Таково отношение к выбору будущей профессии большинства молодых людей без различия их «стратегий» вступления на рынок труда.

Думается, что по меньшей мере ограниченность такого взгляда очевидна. Ориентация на доходность того или иного занятия без учета возможностей самореализации в нем ограничивает в конечном итоге эффективность данного занятия, а тем самым и возможность извлекать из него максимальный доход. Заметим и то, что в ситуации стремительного падения уровня жизни большинства населения в начале реформ и его очень медленное и нестабильное восстановление в последние годы расчет на безусловное материальное благополучие для большинства окажется неизбежно ошибочным. Попросту говоря, такое восприятие действительности в ее трудовом аспекте является иллюзорным.

Причина неадекватности этой стороны социального мировоззрения не в последнюю очередь состоит в том, что система профориентационной работы в настоящий момент разрушена. Как и в случае с нехваткой кадров, востребуемых на рынке труда, неопределенность профессиональной ориентации большинства безработных – постоянная головная боль сотрудников службы занятости; по их утверждению, профессиональная ориентация на сегодняшний день одно из главных направлений их работы.

Поводя итог этой части анализа присутствия молодежи на рынке труда, заметим, что базовые его черты определяют тенденции долгосрочного характера, в принципе одинаковые на протяжении всего периода реформ. Это во-первых тенденции демографического характера: даже и при отсутствии экономического кризиса определенную напряженность создавало бы вступление в трудоспособный возраст более многочисленного в сравнении предыдущими поколения в сочетании с массовой миграцией людей трудоспособного возраста. Современная же напряженность на рынке труда нарастает ко всему прочему в условиях настоящего экономического краха, последствия которого преодолеваются очень медленными темпами.

В результате периода реформ в стране возникла принципиально новая социальная структура. В плане интересующих нас проявлений она отличается с одной стороны нивелированием неравенства низших и средних социальных статусов с точки зрения способов выхода их представителей на рынок труда. С другой же стороны все в большей степени растет разрыв статусов между низшим (средним) консолидирующимся слоем и высшим классом крупных и средних собственников и управленцев. Этот процесс стал результатом экономического кризиса, пиковые показатели которого оказались пройденными в конце 90-х; относительное экономическое улучшение настоящего момента не привело пока что к прекращению данного процесса и вряд ли в ближайшее время можно ожидать столь же стремительной социальной трансформации, которая была бы сравнима по своим результатам с итогами 90-х. Сегодняшняя социальная структура будет, вероятно, существовать в неизменном виде в долгосрочной перспективе.