Глава 1 Особенности антимонопольной политики России
Глава 2 Нормативно-правовая база антимонопольной политики
Глава 1 Особенности антимонопольной политики России
Накопленный странами с “рыночной” экономикой опыт антимонопольной борьбы, хотя и интересен сам по себе и, безусловно, должен активно изучаться и использоваться в различных конкретных случаях обуздания конкретных монополий, в целом не может служить основой для разработки общей программы действий по демонополизации постсоциалистической экономики. Антимонопольная политика рыночных стран не носит “системоотрицающего” характера, т.е. не направлена на качественные преобразования сложившегося типа экономической системы. Достаточно эффективное функционирование экономики в современных, преимущественно рыночных странах, невозможно без постоянного балансирования между элементами монополии и конкуренции, без обеспечения того или иного сочетания двух важнейших начал эффективности современного общественного воспроизводства. Эта политика направлена не на устранение монополий, а лишь на поддержание необходимого равновесия между двумя основными составляющими эффективности. Иной, гораздо более широкий и сложный круг задач встаёт при осуществлении антимонопольной политики в бывших социалистических странах, к которым относится и Россия. Монополия сопряжена с целым букетом резко отрицательных последствий для экономики страны: недопроизводство, завышенные цены, неэффективное производство. Клиент фирмы-монополиста вынужден мириться с высокими ценами, соглашаться с плохим качеством продукции, ее устарелостью (замедлением технического прогресса), отсутствием сервиса и другими проявлениями пренебрежения интересами потребителя. Еще более опасно то, что монополия полностью блокирует механизмы саморегуляции рынка. Всевластию же монополиста в силу непреодолимости барьеров на пути в отрасль ничто не грозит даже в длительном плане. Самостоятельно рынок не в силах разрешить эту проблему. В этих условиях улучшить ситуацию может лишь государство, проводящее сознательную антимонопольную политику. Не случайно, в наше время нет ни одной развитой страны (и Россия в этом смысле не составляет исключения), где бы отсутствовало специальное антимонопольное законодательство и не было бы специального органа власти для надзора за его исполнением.
Вместе с тем проведение антимонопольной политики сопряжено с рядом объективных трудностей. Как уже отмечалось, для отраслей, в которых возможно установление монополистической структуры, характерен большой оптимальный размер предприятия, т.е. минимум средних долгосрочных издержек достигается при очень больших объемах производства. Малое производство в потенциально монополистических отраслях крайне неэффективно. Собирая автомобили на крошечных предприятиях нельзя добиться столь же низких издержек, как на сборочном конвейере АвтоВАЗа.
И это далеко не частный случай. Можно говорить о невозможности, превращения монополизированной отрасли в отрасль совершенной конкуренции как об общем правиле. Преобразованиям такого рода препятствует положительный эффект масштаба. Даже если государство настоит на своем и вопреки росту издержек будет принудительно насаждать мелкое производство, искусственно сформированные карликовые предприятия окажутся неконкурентоспособными в международном плане. Рано или поздно их задавят иностранные гиганты.
В силу названных причин прямое дробление фирм-монополистов в развитых рыночных экономиках встречается достаточно редко. Обычная цель антимонопольной политики — не столько борьба с монополистами как таковыми, сколько ограничение монополистических злоупотреблений. Особенно остро вопрос стоит относительно естественных монополий. Их высокая экономическая эффективность делает абсолютно недопустимым их дробление. Как монополисты, данные структуры пытаются решать свои проблемы прежде всего за счет повышения тарифов и цен. Последствия этого для экономики страны — самые разрушающие. Увеличиваются издержки производства в других отраслях, разрастаются неплатежи, парализуются межрегиональные связи.
При этом естественный характер монопольного положения хотя и создает возможности для эффективной работы, отнюдь не гарантирует, что эти возможности будут на практике реализованы. Действительно, теоретически РАО «ЕЭС России» может иметь более низкие издержки, чем несколько конкурирующих электроэнергетических фирм. Но где гарантии того, что оно хочет удерживать их на минимальном уровне, а, скажем, не станет увеличивать расходы высшего руководства фирмы.
Основной путь борьбы с негативными сторонами естественных монополий состоит в государственном контроле за ценообразованием на естественно- монопольные товары и за объемом их производства (скажем, путем определения круга потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию).
Кроме регулирования цен определенную пользу — особенно в нашей стране — может принести и реформирование структуры естественных монополий. Дело в том, что в России в рамках единой корпорации часто объединяется как производство естественно-монопольных благ, так и производство таких благ, которые эффективней изготовлять в конкурентных условиях. Это объединение носит, как правило, характер вертикальной интеграции. В результате образуется монополист-гигант, представляющий целую сферу национальной экономики.
РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», Министерство путей сообщения — ярчайшие примеры подобных объединений. В состав РАО «Газпром» наряду с Единой системой газоснабжения России (т.е. естественно-монопольным элементом) входят геологоразведочные, добывающие, приборостроительные предприятия, проектно-технологические структуры, объекты социальной сферы (т.е. потенциально конкурентные элементы). В ведении МПС находится как инфраструктура (железные дороги, вокзалы, информационная система), так и немонопольные виды деятельности (подрядно-строительные и ремонтные организации, предприятия общепита). РАО «ЕЭС России» объединяет и электросети, и электростанции. Поэтому существует возможность развивать конкуренцию в тех видах деятельности естественных монополий, где она может быть достигнута.
В отличие от естественной, искусственная (или предпринимательская) монополия складывается в тех отраслях, где единственный производитель не обладает повышенной эффективностью по сравнению с несколькими конкурирующими фирмами. Установление монополистического типа рынка поэтому не является неизбежным для такой отрасли, хотя на практике может и сложиться, если будущему монополисту удастся устранить конкурентов.
Употребление термина "искусственная монополия" в экономической и юридической литературе обладает следующей особенностью: этим понятием объединяют и достаточно редко встречающееся на рынке господство единственного монополиста, и более распространенную ситуацию преобладания на нем нескольких в той или иной мере сотрудничающих фирм, т. е. речь сразу идет о чистой монополии и о двух разновидностях олигополии - картеле и картелеподобной структуре рынка. Такое расширенное толкование термина "монополия" оправдано тем, что во всех перечисленных случаях доминирующие на рынке фирмы в той или иной мере способны действовать как единое целое, т. е. проявляют признаки монополистического господства на рынке.
В случае искусственного монополизма основным направлением антимонопольной политики является противодействие формированию таких монополий, а порой и разрушение уже сложившихся. Для этого государство использует широкий спектр санкций: это и предупредительные меры (например, запрет слияния крупных фирм), и разнообразные, причем часто очень крупные, штрафы за ненадлежащее поведение на рынке (например, за попытку сговора с конкурентами), и прямая демонополизация, т. е. принудительное раздробление монополиста на несколько независимых фирм.
Какую политику проводит государство по отношению к естественным монополиям? В данном случае возникает противоречие. С одной стороны, фирмы — естественные монополисты, как любые монополисты, устанавливают высокие монопольные цены, сокращая объем производства продукции, и получают сверхприбыли. С другой стороны, как указывалось выше, конкуренция в отраслях с естественной монополией экономически неэффективна. Поэтому государство, сохраняя естественные монополии, принимает меры к ограничению их отрицательных последствий для общества, прежде всего контролируя цены на их продукцию Значительное внимание уделяется борьбе с ограничивающей конкуренцию практикой местных властей. В условиях нестабильной экономической ситуации в стране региональные власти часто пытаются незаконными методами поддержать свои предприятия. Например, под тем или иным предлогом запретить ввоз конкурирующих товаров из других областей. Это создает местным производителям монопольное положение, что, естественно, вызывает протесты. Впрочем, как и в других областях современной российской экономики и политики, центральные власти, несмотря на юридическую справедливость своих требований, далеко не всегда оказываются в силах одолеть сопротивление местных властей.
В целом система антимонопольного регулирования в России находится пока в стадии становления и требует радикального совершенствования и вступивший недавно Федеральный закон «О защите конкуренции» является шагом на пути преодоления противоречий в этой проблеме.
Глава 2 Нормативно-правовая база антимонопольной политики
26 октября 2006 года вступил в силу Федеральный закон «О защите конкуренции». Этот закон объединил два ранее действовавших закона - Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». При этом в ФЗ «О защите конкуренции» не просто формально включены положения двух законов, но и введено много принципиально новых для российского антимонопольного законодательства институтов, концептуально изменены подходы к отдельным ключевым понятиям, процессуальным и процедурным инструментам, действовавшим ранее.
Законопроект модифицирует запреты на осуществление монополистической деятельности.
В отношении злоупотребления доминирующим положением законопроектом установлен перечень нарушений «per se», т.е. запретов, из которых не могут быть сделаны исключения, нарушение запретов «per se» не может быть разрешено антимонопольным органом или судом ни при каких обстоятельствах. В частности, к запрещенным «per se» видам злоупотребления доминирующим положением законопроект относит:
установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен; изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен; навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);
отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара;
необоснованное экономическими, техническими и иными условиями установление различных цен (тарифов) лицам, приобретающим один и тот же товар;
установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.
В отношении иных видов злоупотребления доминирующим положением законопроект предполагает применение правила разумности при решении вопроса о запрещении или разрешении антимонопольным органом такого вида злоупотребления. Перечень видов злоупотребления доминирующим положением, которые подлежат оценке с применением правила разумности, не является исчерпывающим и, в частности, содержит:
необоснованное сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы при наличии безубыточной возможности их производства; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка)
другим хозяйствующим субъектам.
Запреты «per se» в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, также исчерпывающе установлены в законопроекте. К ним относятся запреты: на установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; на повышение, снижение или поддержание цен на торгах;
на раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или покупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); на отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); на навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); на необоснованное экономическими, техническими и иными условиями установление различных цен (тарифов) лицам, приобретающим один и тот же товар; на сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы при наличии безубыточной возможности их производства;
на создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам; на установление условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также на установление необоснованных критериев членства, являющихся барьерами при вступлении в платежные и иные системы, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут предоставить своим потребителям необходимые финансовые услуги.
Законопроект определяет, что применение антимонопольным органом правила разумности допустимо в отношении ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений и согласованных действий (т.е. соглашений и согласованных действий, участники которых не конкурируют между собой на соответствующем товарном рынке и являются по отношению друг к другу покупателем и продавцом товара), а также иных, не подпадающих под запрет «per se» соглашений и согласованных действий.
Одной из существенных новелл законопроекта является введение критериев, на основании которых отдельные виды монополистической деятельности, приводящие к ограничению конкуренции, могут быть признаны допустимыми антимонопольным органом (правило разумности). [11, с.5]
В действующем Законе Российской Федерации № 948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. определено, что любые виды злоупотребления доминирующим положением, а также отдельные виды соглашений и согласованных действий, ограничивающие конкуренцию, могут быть «признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка». Размытость и неточность действующей нормы не позволяла однозначно установить, какие действия хозяйствующего субъекта, подпадающие под соответствующие запреты, могут быть признаны правомерными, а также какой орган вправе признавать их таковыми.
Кроме того, отдельные виды монополистической деятельности могли быть признаны допустимыми на основе критериев, которые не позволяют дать оценку таким видам монополистической деятельности как альтернативного (и, предположительно, более эффективного в конкретных обстоятельствах) способа достижения основной цели государственного регулирования экономической деятельности в условиях рынка: увеличения благосостояния общества с учетом справедливости его распределения между отдельными социальными группами.
В качестве правила разумности законопроект определяет принятые в законодательстве Европейского Союза четыре условия допустимости соглашений и согласованных действий. Указанные в законопроекте виды монополистической деятельности, сделки и действия, ограничивающие конкуренцию, могут быть признаны допустимыми антимонопольным органом (даже если они ограничивают конкуренцию), в том случае, если:
- они имеют или могут иметь своим результатом содействие совершенствованию производства (реализации) товаров или стимулированию технического (экономического) прогресса, либо повышение конкурентоспособности товаров на мировом рынке;
- они имеют своим результатом получение потребителями соразмерной части преимуществ (выгод), которые приобретаются соответствующими лицами от совершения ограничивающих конкуренцию действий;
- они не налагают на третьих лиц или участников таких действий ограничений, не являющихся крайне необходимыми для достижения целей таких действий;
- они не создают для отдельных лиц возможности не допустить или устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Законопроект наделяет правом антимонопольный орган, определять соответствие отдельных указанных в законопроекте видов монополистической деятельности, сделок и действий, ограничивающих конкуренцию и подлежащих государственному контролю экономической концентрации, а также отдельных случаев предоставления государственной помощи, правилу разумности и признавать их допустимыми.
Законопроект конкретизирует запреты на антиконкурентные акты и действия Центрального банка Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти или органов местного самоуправления органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов.
В частности, исключен запрет «необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности» как дублирующий нормы запрета «вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности»; введен запрет «устанавливать ограничения для покупателей товаров (работ, услуг) по выбору хозяйствующих субъектов, которые их производят (выполняют, предоставляют), за исключением случаев, установленных законодательством о размещении заказов»; из ряда запретов антиконкурентных актов и действий указанных органов и организаций сделаны исключения, определенные в соответствующих федеральных законах.
Признано целесообразным отказаться от требования обязательного предварительного согласования с антимонопольным органом проектов решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам. Вместе с тем законопроект предлагает ввести государственный антимонопольный контроль предоставления государственной помощи.
В части запрета наделения полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в законопроекте сделано изъятие для случаев наделения такими полномочиями, которые установлены федеральными законами.
В части запрета совмещения функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, наделенных функциями или правами указанных органов власти и органов местного самоуправления, с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов или организаций, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, в законопроекте сделано изъятие для случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В законопроекте расширен круг субъектов, на которых распространяется существующий в настоящее время в антимонопольном законодательстве запрет соглашений или согласованных действий органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, результатом которых является ограничение конкуренции. В перечень органов и организаций, на которые распространяется указанный запрет, включен Центральный банк Российской Федерации (за исключением случаев таких соглашений, установленных федеральным законом), а также государственные внебюджетные фонды.
Законопроектом определены общие антимонопольные требования к порядку проведения всех видов торгов. В частности, законопроект определяет перечень требований к содержанию порядка проведения торгов, который должен обязательно включать:
- порядок информирования о проведении торгов;[7, с.46]
- требования, предъявляемые к их участникам;
- регламент образования и деятельности комиссии по проведению торгов;
- порядок определения победителя (победителей);
- срок заключения и существенные условия контракта с победителем (победителями). Дополнительные антимонопольные требования устанавливаются к торгам, которые проводятся для размещения государственного и муниципального заказа, а также по заказу органов государственной власти или органов местного самоуправления в иных целях.
Законопроект расширяет перечень организаций, на которые возлагается обязанность приобретать финансовые услуги только по результатам открытого конкурса или аукциона. В дополнение к федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, законопроект предусматривает возложение такой обязанности на государственные внебюджетные фонды и субъекты естественных монополий. При этом в законопроекте содержится исчерпывающий перечень видов финансовых услуг, которые должны приобретаться указанными органами и организациями по результатам открытого конкурса или аукциона:
услуги кредитных организаций по привлечению средств юридических лиц во вклады;
услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц;
услуги по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию юридических лиц;
услуги по выдаче банковских гарантий;
услуги на рынке ценных бумаг;
лизинговые услуги;
услуги по страхованию.
Одной из наиболее значимых новаций законопроекта является определение понятия государственной помощи как особой разновидности антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления, введение запрета на её предоставление, а также определение отдельных исключений из такого запрета и процедуры предоставления государственной помощи в исключительных случаях.
Под государственной и муниципальной помощью в законопроекте понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также уполномоченными на это указанными органами организациями, индивидуальных льгот и (или) преимуществ одному или нескольким хозяйствующим субъектам. Законопроект вводит запрет на предоставление государственной помощи. Не признается государственной помощью в смысле настоящего законопроекта:
- предоставление (выделение, распределение) государственных или муниципальных средств (ресурсов, имущества, индивидуальных льгот и (или) преимуществ) отдельному лицу на основании результатов торгов или в соответствии с иной процедурой, предусмотренной федеральным законом;
- предоставление (выделение, распределение) государственных или муниципальных средств (ресурсов, имущества) отдельным лицам на цели преодоления последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и чрезвычайных ситуаций, последствий военных действий и контртеррористических операций, а также из резервных фондов органов исполнительной власти или резервных фондов органов местного самоуправления, а также некоторые иные способы предоставления средств бюджета или имущества казны хозяйствующим субъектам.
К разрешенным видам государственной помощи, для предоставления которой не требуется предварительное разрешение антимонопольного органа, относится государственная помощь, предусмотренная федеральным законом, законом о бюджете субъекта Российской Федерации, актом о бюджете органа местного самоуправления.
С разрешения антимонопольного органа может быть предоставлена государственная помощь, предоставление которой не ведет к устранению или недопущению конкуренции, относящаяся к следующим видам государственной помощи:[4, с.59]
помощь, направляемая на обеспечение жизнедеятельности северных и приравненных к ним территорий;
помощь на цели проведения фундаментальных научных исследований, непосредственно не имеющих целью получение новых или улучшение существующих продуктов или технологических процессов;
помощь на цели защиты окружающей среды;
помощь, предоставляемая для производства сельскохозяйственной продукции.
В законопроекте также детально регламентирована процедура получения предварительного разрешения на предоставление такой государственной помощи, а также последствия нарушения запрета на оказание государственной помощи или предоставление государственной помощи в нарушение установленного порядка.
Глава 3 Совершенствование понятийного аппарата антимонопольного законодательства в Федеральном законе «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. Преимущества нового закона
Новый законопроект, в отличие от старого Закона РФСФР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г., предусматривает изменение подхода к ключевым понятиям конкурентного законодательства. С учетом правоприменения в законопроекте уточнено базовое для данного вида законодательства понятие товара, в соответствии с новой редакцией которого в сферу регулирования конкурентных отношений могут быть включены отношения между хозяйствующими субъектами, возникающие по поводу оборота объектов гражданских прав, предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот, в том числе по поводу таких объектов гражданских прав, которые не являются продуктами деятельности. Законопроект содержит уточненное понятие товарного рынка, учитывающее специфику большинства современных товарных рынков как глобальных, выходящих за пределы государственных границ и подверженных воздействию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность за пределами Российской Федерации.
Определение товарного рынка предлагается конкретизировать, дополнив его положением о необходимости учета при определении его границ технической и иной возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории. Также из определения понятия товарный рынок исключен такой признак товарного рынка, как его географическое расположение на территории Российской Федерации или её части, что позволит антимонопольному органу при осуществлении анализа товарного рынка определять состояние конкуренции на нем с учетом наличия зарубежных производителей (продавцов, потребителей) соответствующего товара.
Законопроект уточняет понятие группы лиц и критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе. В окончательной редакции законопроект содержит закрытый перечень оснований, по которым лица могут быть признаны входящими в одну группу. Эта новация создает определенность при осуществлении контроля за экономической концентрацией, а также позволяет установить запрет на осуществление группой лиц монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, поскольку состав каждой группы может быть однозначно установлен самими участниками группы еще до осуществления каких-либо действий на определенном товарном рынке.
Законопроект расширяет понятийный аппарат антимонопольного законодательства, включая в него такие типичные формы негативного влияния на конкуренцию, как координацию деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом, а также согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.
Координация деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом - особый вид антиконкурентного рыночного поведения, которое предполагает согласование действий хозяйствующих субъектов лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Законопроект определяет, что запрету подлежит координация экономической деятельности, последствия которой совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами картельных соглашений или осуществления ими согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Не являются координацией экономической деятельности действия саморегулируемой организации по установлению условий доступа на рынок (выходу с рынка) для своих членов, что соответствует природе такой организации и её цели поддерживать высокие стандарты профессиональной деятельности своих участников.
Понятие согласованных действий определено в решении Европейского Суда справедливости по делу ICI v. Commission (1972) (ECR 619, (1972) CMLR 557, paras. 64 and 65) как «координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции», осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия «прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается либо во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента либо в раскрытии такому конкуренту особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке».
Римский договор и сложившаяся судебная практика в ЕС рассматривают согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, в качестве самостоятельного правонарушения, отличного от ограничивающих конкуренцию соглашений. Учитывая положительный европейский опыт в этой сфере, в законопроекте проведено точное разграничение понятий «соглашений, ограничивающих конкуренцию» и «согласованных действий, ограничивающих конкуренцию».[1, с.6]
Законопроект определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности на товарных рынках. В общем случае, согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, выполнение которых замещает конкуренцию на рынке, но являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.
При осуществлении согласованных действий замещающая конкуренцию кооперативная стратегия хозяйствующих субъектов обеспечивается за счет согласования ключевых параметров экономического поведения в результате прямого информационного обмена (или в форме распространения для неопределенного круга лиц информации о ценовой политике, географическом направлении развития бизнеса, приоритетах и условиях обслуживания отдельных сегментов товарного рынка), устоявшихся и не требующих специальной договоренности способов реагирования на анонсированные «конкурентом» намерения, а также за счет соответствующих особых действий каждого хозяйствующего субъекта (участника согласованных действий) по согласованию своего рыночного поведения с рыночным поведением иных, лишь формально конкурирующих с ним хозяйствующих субъектов.
Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, т.е. одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке. Наиболее распространенным примером согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является спонтанное повышение цен несколькими хозяйствующими субъектами на товарном рынке, навязывание контрагенту (покупателю) невыгодных для него условий договора, раздел рынка по территориальному принципу (по объему продаж, покупок или ассортименту реализуемых товаров).
В законопроекте существенно модифицировано понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта. В частности, изменен размер доли хозяйствующего субъекта на рынке (с 65 до 50 процентов), начиная с которого хозяйствующий субъект должен доказать антимонопольному органу, что он не занимает на рынке доминирующего положения. Хозяйствующие субъекты, доля которых на товарном рынке превышает 50 процентов, признаются доминирующими, если они не докажут, что не обладают возможностью в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (например, устанавливать цену товара, общие для всех участников рынка условия поставки, скидки с цены, приоритетные зоны географического обслуживания и дифференциацию цен для различных групп потребителей товара, а также иные).
Установленный в законопроекте порог в размере 50 процентов доли рынка как признак доминирования соответствует практике большинства стран - членов Европейского Союза. Законодательство отдельных стран - членов ЕС предусматривает и меньшие пороговые значения, например, порог в размере 40 процентов доли рынка предусмотрен законодательством Эстонии.
В законопроекте сохранено правило, в соответствии с которым не может быть признан занимающим доминирующее положение хозяйствующий субъект, доля которого на соответствующем рынке ниже 35 процентов. Однако из общего правила сделано исключение для товарных рынков, характеризующихся особой структурой спроса и предложения. Так, может быть признан занимающим доминирующее положение хозяйствующий субъект, доля которого выше 5 процентов на товарном рынке, характеризующимся следующей структурой спроса и предложения:
- спрос на соответствующий товар не является эластичным, т.е. потребители товара не могут отказаться от потребления в прежних (или несущественно меньших) размерах, даже
в случае роста цены на такой товар;
- товар, обращающийся на таком рынке, не имеет заменителей;
- производство (потребление) товара характеризуется высокой концентрацией, которая отражается в следующих соотношениях: на таком товарном рынке три (или менее) крупнейших хозяйствующих субъекта должны суммарно занимать долю больше 50 процентов, либо пять (или менее) крупнейших хозяйствующих субъекта должны суммарно занимать долю больше 70 процентов;[13, с.85]
- доли хозяйствующих субъектов на таком рынке должны быть стабильны в долгосрочном периоде (не менее одного года), доступ конкурентов ограничен. Определенные в законопроекте требования к товарному рынку, на котором возможно доминирование компаний с долей рынка менее 35 процентов, предполагают, что на таком рынке потребители товара имеют ограниченный выбор поставщиков (продавцов), ценовая политика каждого из хозяйствующих субъектов известна и предсказуема для иных участников рынка, последствия односторонних действий по изменению рыночных условий обращения товара легко предсказуемы, а внешние факторы воздействия на условия обращения товара практически отсутствуют, поскольку доступ конкурентов на рынок ограничен.
Совокупность перечисленных условий с высокой вероятностью ведет к возникновению доминирования даже относительно незначительных хозяйствующих субъектов, поскольку их действия легко идентифицируются, каждый хозяйствующий субъект получает возможность оценить их успешность в качестве коллективной модели поведения и, таким образом, сформировать структуру предложения на рынке, которая замещает конкуренцию и позволяет поставщикам товара действовать в ущерб потребителям. Дополнительным фактором, обуславливающим высокую вероятность возникновения доминирования относительно небольших хозяйствующих субъектов, является высокая степень сегментированности такого рынка и связанные с ней значительные издержки смены продавца (покупателя). Следует отметить, что законодательство о защите конкуренции Евросоюза и США не содержит порогового значения доли хозяйствующего субъекта, ниже которого доминирование такого хозяйствующего субъекта не может быть установлено ни судом, ни антимонопольным органом (нижний порог доминирования). В практике Великобритании, например, доминирующими на одном товарном рынке могут быть признаны два хозяйствующих субъекта, суммарная доля которых превышает 25 процентов соответствующего рынка.
В соответствии с комментариями к статье 4 «Типового закона о конкуренции ЮНКТАД» (ООН, Женева, 2000 г.) «под доминирующим положением на рынке понимается не только положение одного предприятия, но и ситуация, когда рынок контролируют несколько предприятий, действующих совместно. Это явно относится к таким высококонцентрированным рынкам, как олигополия, когда несколько предприятий контролируют значительную долю рынка, создавая и используя условия, при которых они могут доминировать или осуществлять операции в значительной мере таким же образом, как это делал бы монополист»
1. Германия. В соответствии со статьей 22 Закона о борьбе с ограничением конкуренции (1957 г. с внесенными поправками) доминирующее положение имеет место в том случае, если: по меньшей мере одно предприятие контролирует треть рынка определенного типа товаров или коммерческих услуг,три или менее предприятий в совокупности контролируют 50 или более процентов рынка, пять или менее предприятий в совокупности контролируют две трети рынка и более.
2.Великобритания. В статье 6 Закона о добросовестной торговле (1973 г.) содержится понятие «сложной монополии», которая определяется как ситуация, когда группа компаний, в совокупности контролирующих 25% рынка, своими действиями влияет на конкуренцию.
3.Украина. В соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции «монопольным (доминирующим) считается также положение каждого из нескольких субъектов хозяйствования, если в отношении их выполняются следующие условия:
совокупная доля не более чем трех субъектов хозяйствования, которым на одном рынке принадлежат наибольшие доли на рынке, превышает 50 %; совокупная доля не более чем пяти субъектов хозяйствования, которым на одном рынке принадлежат наибольшие доли на рынке, превышает 70%»
4.ЕС. Европейская Комиссия и Суд первой инстанции ЕС также придерживаются критерия «совместного доминирования», в частности при вынесении решения по делу «Ветро Пьяно» (10 марта 1992 г.) в Италии и в решении по делу о слиянии компаний «Нестле» и Перье» (22 июля 1992 г.), поскольку совокупный эффект использования ими той или иной конкретной практики, например соглашений о навязывании принудительного ассортимента, вполне может представлять собой злоупотребление доминирующим положением.
5.США. Принцип совместного доминирования, как правило, применяется при рассмотрении слияний, с целью недопущения создания или усиления олигополии на соответствующих товарных рынках. При этом исходят из того, что такое слияние может снизить конкуренцию, создавая возможность для компаний координировать свои действия на рынке.
Установление нижнего порога доминирования в размере 8 процентов предоставляет антимонопольному органу возможность проанализировать и выявить монопольные тенденции на товарных рынках, характеризующихся олигополистической структурой, т.е. доминированием ограниченного количества крупнейших компаний, которое сопряжено с ограничением конкуренции и ущемлением интересов иных лиц. Любые решения антимонопольного органа о злоупотреблении доминирующим положением на олигополистических рынках, а также соответствующие решения о применении санкций за такое правонарушение хозяйствующие субъекты вправе оспаривать в суде.
Расширение перечня рыночных ситуаций, которые могут характеризоваться как доминирование одного или нескольких хозяйствующих субъектов, предоставляет антимонопольному органу возможность в условиях судебного состязания доказать необоснованное повышение цен, дискриминационность условий договоров, навязывание невыгодных условий договоров, не относящихся к предмету договора, в отношении компаний, обладающих рыночной властью и возможностью в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товара (что, в свою очередь, также должно быть доказано антимонопольным органом).
В целях совершенствования практики применения антимонопольного законодательства законопроект устанавливает, что «субъекты естественных монополий занимают доминирующее положение на соответствующих товарных рынках», что является обобщением практики применения антимонопольного законодательства за период с 1992 года и полностью соответствует экономической природе субъекта естественной монополии. Введение в законодательство такой нормы закрепит сложившуюся судебную практику по делам о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественных монополий.
Значительные изменения внесены в определение понятий «монопольно высокая цена товара» и «монопольно низкая цена товара». В законопроекте определены два равноправных метода обоснования наличия монопольно высокой (низкой) цены:
- метод, основанный на сравнении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и цены такого товара на сопоставимых рынках с учетом сопоставимости иных условий обращения товара;
- метод, базирующийся на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учетом разумной прибыли такого хозяйствующего субъекта.
Первый метод устанавливает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованный цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной антимонопольным органом обоснованной ценой товара. Сравнение цен подтверждает или опровергает гипотезу о наличии монопольно высокой цены или её отсутствии.
Аналогичный подход определения обоснованности цены используется в Международных стандартах Финансовой Отчетности (далее - МСФО). Так, стандарт 16 МСФО определяет, что в целях оценки активов следует применять оценку на основе «справедливой стоимости актива, т.е. суммы денежных средств, достаточной для приобретения активов или погашения обязательства при совершении сделки между двумя независимыми, хорошо осведомленными, желающими совершить сделку без принуждения сторонами», наилучшим способом определения справедливой стоимости актива является использование опубликованных котировок на активном рынке.
Соглашение ГАТТ также содержит правила определения цены товара для целей применения защитных мер, а также обоснованной стоимости товара для таможенных целей, которые предполагают использование двух методов определения обоснованных цен (стоимости товара). В качестве примера можно привести следующие статьи соглашения ГАТТ: Статья VI (извлечение) АНТИДЕМПИНГОВАЯ И
КОМПЕНСАЦИОННАЯ ПОШЛИНЫ
1. Договаривающиеся Стороны признают, что демпинг, состоящий в том, что товары одной страны поступают на рынок другой страны по цене ниже нормальной цены товаров, подлежит осуждению, если он причиняет или угрожает причинить материальный ущерб промышленности, созданной на территории Договаривающейся Стороны, или существенно задерживает создание отечественной промышленности.
Для целей данной статьи следует считать, что товар поступает на рынок импортирующей страны по цене ниже его нормальной цены, если цена товара, экспортируемого из одной страны в другую:
a) ниже сравнимой цены, при обычном течении торговли, на аналогичный товар, когда последний предназначается для потребления в экспортирующей стране, или,
b) при отсутствии такой внутренней цены, ниже чем:
i) наивысшая сравнимая цена на аналогичный товар,
предназначенный для экспорта в какую-нибудь третью страну, при
нормальном ведении торговли, либо
ii) стоимость производства товара в стране происхождения с добавлением в умеренных размерах расходов по продаже и прибыли.
В обоих случаях должна быть сделана необходимая поправка на различия в условиях продажи, различия в обложении налогами и на другие различия, влияющие на сравнимость цен.
Статья VII (извлечение) ОЦЕНКА ТОВАРА ДЛЯ ТАМОЖЕННЫХ ЦЕЛЕЙ
2. a)Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольных или фиктивных оценках.
b) Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо
i) со сравнимыми количествами либо
ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в каких больший объем товара продается при торговле между странами - экспортерами и импортерами.
c) Когда действительная стоимость не может быть определена согласно пункту «b» настоящего параграфа, оценка для таможенных целей должна основываться на ближайшем эквиваленте такой степени, который может быть установлен.
5. Основы и методы определения стоимости товаров, подлежащих обложению таможенными пошлинами или другими сборами, или ограничениями, основанными на стоимости товара или регулируемыми в какой-либо мере в зависимости от стоимости, должны быть стабильными и должны предаваться достаточной гласности для того, чтобы дать возможность коммерсантам определить с разумной степенью точности стоимость товаров для таможенных целей.
В отношении монопольно низкой цены товара законопроектом определено, что для признания цены товара монопольно низкой должно быть установлено, что последствием применения такой цены хозяйствующим субъектом явилось вытеснение с соответствующего товарного рынка его конкурентов.
Глава 4 Федеральный антимонопольный орган, функции и полномочия антимонопольного органа
Законопроект определяет статус федерального антимонопольного органа в качестве федерального органа исполнительной власти, руководство которым осуществляет Правительство Российской Федерации. Федеральный антимонопольный орган для осуществления своих полномочий вправе создавать территориальные органы и назначать их руководителей, а также наделять территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции. В законопроекте используется термин «антимонопольный орган», который применяется для обозначения федерального антимонопольного органа, а также территориального органа федерального антимонопольного органа. Соответственно, обозначенные в законопроекте полномочия и обязанности антимонопольного органа являются полномочиями и обязанностями федерального антимонопольного органа и каждого из его территориальных органов.[14, с.8]
Законопроект определяет две функции в качестве основных для антимонопольного органа:
- обеспечение государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов власти или органов местного самоуправления органами или организациями, Центральным банком Российской Федерации, физическими лицами, хозяйствующими субъектами, в том числе финансовыми организациями и организациями, являющимися субъектами естественных монополий;
- предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных нарушений антимонопольного законодательства со стороны указанных выше лиц, органов и организаций.
В целях осуществления основных функций законопроект предполагает наделение антимонопольного органа следующими видами полномочий:
- возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдавать хозяйствующим субъектам, органам исполнительной власти и органам
местного самоуправления обязательные для исполнения предписания;
-налагать санкции за нарушение антимонопольного законодательства;
-обращаться в суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства;
-участвовать в рассмотрении дел судом;
- вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара
в размере более 35 процентов;
- публиковать в средствах массовой информации решения и предписания антимонопольного органа, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц;
- давать рекомендации Центральному банку Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам и органам местного самоуправления по проведению мероприятий, направленных на развитие конкуренции на товарном рынке;
- представлять в Правительство Российской Федерации ежегодный доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации;
- осуществлять обмен информацией с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, международными организациями и государственными органами иностранных государств в пределах своей компетенции;
- проводить анализ состояния конкуренции на товарных рынках;
- устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на
соответствующем товарном рынке;
- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Ряд полномочий антимонопольного органа законопроект относит к исключительной компетенции федерального антимонопольного органа:
- утверждать формы представления в антимонопольный орган сведений, при осуществлении сделок и (или) действий, предусмотренных главой 7 настоящего Федерального закона;
- утверждать по согласованию с Центральным банком Российской Федерации методику определения необоснованно высокой (низкой) цены услуги кредитной организации, методику определения обоснованности цены, установленной кредитной организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, на услугу, не предоставляемую иными финансовыми организациями;
- издавать нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
- давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства;
- давать в установленном порядке заключения о наличии или об отсутствии ограничения конкуренции на товарном рынке при введении, изменении и прекращении действия таможенных тарифов и при введении нетарифных, специальных защитных и антидемпинговых мер;
- вносить в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве или приостановлении действия лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе на рынке финансовых услуг хозяйствующих субъектов, нарушающих антимонопольное законодательство;
- осуществлять сотрудничество с международными организациями и государственными органами иностранных государств, принимать участие в разработке и реализации международных договоров Российской Федерации, работе межправительственных и межведомственных комиссий, координирующих международное сотрудничество Российской Федерации, осуществлении международных программ и проектов по вопросам компетенции антимонопольного органа;
- обобщать и анализировать практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывать рекомендации по его применению;
- осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.
Важной новацией законопроекта в части ограничения неоправданного вмешательства антимонопольного органа в деятельность хозяйствующих субъектов является лишение антимонопольного органа права выдавать предписания о принудительном разделении хозяйствующих субъектов, которые, по мнению антимонопольного органа, систематически осуществляют монополистическую деятельность. Законопроект определяет, что принудительное разделение таких хозяйствующих субъектов может быть осуществлено только по решению суда.
Законопроект предполагает устранение излишних административных барьеров, препятствующих деятельности хозяйствующих субъектов. Устранение излишних административных барьеров осуществляется за счет:
- уменьшения перечня видов сделок и действий хозяйствующих субъектов, не оказывающих влияния на состояние конкуренции, для осуществления (заключения) которых требуется предварительное разрешение антимонопольного органа;
- увеличения количества критериев (пороговых значений характеристик хозяйствующих субъектов), на основе которых определяется, подлежит ли сделка или действие предварительному разрешительному контролю;
- передачи с уровня федерального антимонопольного органа на уровень Правительства Российской Федерации полномочия издавать подзаконные акты, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств и уведомлений о сделках и действиях, подлежащих государственному контролю экономической концентрации.
Законопроект пр