В многочисленных материалах о югославской войне существует опреде- лённая брешь, единственный способ заполнить которую я и нашёл своей этой статьёй.
Говорят об отдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, то совершенно ес- тественно упускаются те "over-all" очертания, которые их окаймляют, и собирают в единый очерченный лик. "Лицом к лицу лица не увидать", как выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этой новой войне было бы очень полезно (не исключено, что спасительно…).
Этому и посвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его чисто логически. Это очень трудно. И даже почти невозможно в ходе самой же войны, когда люди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по- том, глядя с "достаточной исторической ретроспективы", когда страсти эти поулягутся, знамёна падут, ("распадутся куски исторической плоти") и можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по- пытаемся именно - реконструировать в этом всё то, что возможно, судя по внешностным проявлениям ("движениям" этой самой "исторической плоти"). Причём, проявления эти - не какого-то рода "особенные". Автор не имеет доступа ни к каким особым источникам информации, а судит обо всём из обычных "mass-media". И первый же пункт подтверждает это:
1.) В качестве первого пункта возьмём … хотя бы официальное объяс- нение войны. И хотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо, бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не менее максимум всей возможной корректности именно требует, чтобы мы - очень учтиво - исходили в суждениях своих именно с аргументации тех, кто эту войну развязал. То есть, НАТО.
Хотя … это есть уже первое наше "оценочное суждение", и люди из того же НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны - "югославский диктатор Милошевич" (именно так могут они возра- зить), то есть "сербы".
Хорошо. Предположим, что сербы. А хоть что-нибудь дальше вы можете ещё сказать?! Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только "сказали" бы, а обязательно сделали. Но весь ход войны наглядно свиде- тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Вся исходная ваша докт- рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы - как раненый хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивали свой гнев на всё, что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослепление ума бывает лишь с теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себя в власть а?ло- гичных, слепых и безумных аффектов (истинное происхождение которых они сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дар членораздельного слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется также и внешне), когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить, а иногда - откровенно мычать, "мяукать" и "гавкать". И тут уже - многое можно, ска- зать с позволения, "сказать" от такого истока…, но это и будет лишь внешность одна только слов; и сколько бы представители НАТО на пресс-конференциях ни рядились в наружность "отточенных логиков", эта вся алогичная рухлять и "дряхлеть" внутри всею силою чувствуется. Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, как наши ГКЧП-сты (на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие это скрыть).
Логически же, вам нечего больше сказать. И поэтому всю "логическую конструкцию" на этом первом пункте нам нужно бы было закончить. Но мы, конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, что у нас есть Свет Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее /попробуйте выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кем Истина/:
2.) Согласно всё этой же версии, война была начата ещё также и для того, чтобы "Предотвратить гуманитарную катастрофу". При виде того, КА- КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности она развязала, этот аргу- мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он не сброшен ещё со сче- тов натовскими "юмористами". Но что он означает для нас? Быть может, бредовость его такова, что дальше о нём не стоит даже говорить? Нет. Без него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибо он в ней необ- ходим в качестве "скрепы". В качестве этих логических скреп в ней вообще - необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике эта война развивалась. Было бы интересно сейчас попытаться понять, а что понимали они под такой "катастрофой"?
- Так вот, под "катастрофой" и понимали они … несколько сот тысяч беженцев, которые - даже при самом худшем варианте раз- вития событий (тотальной "этнической чистке") - хлынули бы из сербского края Косово через границы Германии и Италии.
То есть, катастрофа-то это для них, а не "беженцев"… Это легко подтверж- дается тем, что беженцы существуют и во многих других странах мира, в гораздо больших количествах, и в куда более ужасных условиях. Но это их совсем не волнует. Они именно испугались того, что часть этих беженцев может оказаться у них, на "цивилизованном Западе", а это - понятно, что, например, "не прибавит комфорта" западногерманскому обществу упитанных бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот "комфорт"/.
- Вот, и захотели найти "превентивное разрешение проблемы" (ещё как знать: может быть, никакой бы "проблемы" и не было…) "наиболее дешёвым путём", как им это казалось, то есть, с помощью бомб… Но говорится, что "риск благородное дело", и что если просто "попытка не удалась"?…
- Вот, в том-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не видимая "успешность" или "неуспешность" попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ, находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то и внешне он очень скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что под прикрытием "гуман- ности", исток-то тут этот - совсем первобытный и дикий: простое упрямое нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пусть даже ценой чь- их-то жизней… И в "гуманный наш век" модно только прикрывать первобытный такой "шевелящийся хаос внутри" рассуждениями о "высокой гуманности"; хотя в результате такого "двойного стандарта", тут с самого же начала уже просто рушатся все представления о всякой гуманности.
А дальнейшее - ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения войны. Например, когда делалось всё для обеспечения безопасности амери- канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для этого необходимо. А что значит "больше"? - А вот, это и значит, что гиб- нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки, т.е., тех же самых "мер безопасности"!!), чем в боевых действиях. Но ладно, если бы только пилоты (как говорится, "их дело"). Но всё дело в том, что для "супербезопасности" этой, подвергают изрядному риску обычных людей Югос- лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высоты и "вслепую", боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличить колонну сербских военных от колонны всё тех же албанских беженцев… Подобная трусость во- обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тут дело в другом: этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считают за каких-то лю- дей очень сильно "второго порядка", которых и уничтожить не жалко сотню одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасности натовского пи- лота, относящегося уже к сорту "первому"…
Фашизм? Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века 21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещё больше - и этой.
3.) Вот тут-то и говорят, что НАТО отрабатывает некий "новый миро- вой порядок". Говорят так порою и сами натовцы (надо же, ведь, что-то им говорить…), и их оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели, поскольку "тактически" тут уже мало что объяснимо. Неужели, тактически, в НАТО бы хотели "прибрать к рукам Югославию" в качестве некого своего "плацдарма расширения на Восток"? Версия эта легко очень опровергается тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран из Восточной Европы, которые сами просились в НАТО, это было отказано. То есть, надо уже рас- суждать стратегически. Ибо это - лишь только "пример", образец всем то- го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, в любой части мира. Что и называют вообще "прецедент".
- Именно по принципу "прецедента" и предпочитают об этом судить уже на Востоке, в России. "Если сегодня это Югославия, то что же завтра?"… И потому "борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос- сию". Отсюда - невиданный всплеск националистических настроений в Рос- сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и "правых", и "левых" в своих антинатовских настроениях. Отсюда же - жадный поиск и "национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" - угроза и им.
Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром- ной статье…, то, верно, могли…
- Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах") работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту- ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли: и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо- литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео- жиданностью", сводима совершенно к нулю.
- Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно так и хотели?…
Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес- ких выгод"?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи- тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток", которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так видно решил "хлопнуть дверью"…
…И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта- ции?! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть, мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется вообще: "диалектикой".