Вход

Логическая конструкция Югославской войны

Реферат по политологии
Дата добавления: 26 августа 2005
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 335 кб (архив zip, 60 кб)
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

В многочисленных материалах о югославской войне существует опреде- лённая брешь, единственный способ заполнить которую я и нашёл своей этой статьёй.

Говорят об отдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, то совершенно ес- тественно упускаются те "over-all" очертания, которые их окаймляют, и собирают в единый очерченный лик. "Лицом к лицу лица не увидать", как выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этой новой войне было бы очень полезно (не исключено, что спасительно…).

Этому и посвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его чисто логически. Это очень трудно. И даже почти невозможно в ходе самой же войны, когда люди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по- том, глядя с "достаточной исторической ретроспективы", когда страсти эти поулягутся, знамёна падут, ("распадутся куски исторической плоти") и можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по- пытаемся именно - реконструировать в этом всё то, что возможно, судя по внешностным проявлениям ("движениям" этой самой "исторической плоти"). Причём, проявления эти - не какого-то рода "особенные". Автор не имеет доступа ни к каким особым источникам информации, а судит обо всём из обычных "mass-media". И первый же пункт подтверждает это:

1.) В качестве первого пункта возьмём … хотя бы официальное объяс- нение войны. И хотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо, бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не менее максимум всей возможной корректности именно требует, чтобы мы - очень учтиво - исходили в суждениях своих именно с аргументации тех, кто эту войну развязал. То есть, НАТО.

Хотя … это есть уже первое наше "оценочное суждение", и люди из того же НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны - "югославский диктатор Милошевич" (именно так могут они возра- зить), то есть "сербы".

Хорошо. Предположим, что сербы. А хоть что-нибудь дальше вы можете ещё сказать?! Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только "сказали" бы, а обязательно сделали. Но весь ход войны наглядно свиде- тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Вся исходная ваша докт- рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы - как раненый хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивали свой гнев на всё, что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослепление ума бывает лишь с теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себя в власть а?ло- гичных, слепых и безумных аффектов (истинное происхождение которых они сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дар членораздельного слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется также и внешне), когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить, а иногда - откровенно мычать, "мяукать" и "гавкать". И тут уже - многое можно, ска- зать с позволения, "сказать" от такого истока…, но это и будет лишь внешность одна только слов; и сколько бы представители НАТО на пресс-конференциях ни рядились в наружность "отточенных логиков", эта вся алогичная рухлять и "дряхлеть" внутри всею силою чувствуется. Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, как наши ГКЧП-сты (на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие это скрыть).

Логически же, вам нечего больше сказать. И поэтому всю "логическую конструкцию" на этом первом пункте нам нужно бы было закончить. Но мы, конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, что у нас есть Свет Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее /попробуйте выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кем Истина/:

2.) Согласно всё этой же версии, война была начата ещё также и для того, чтобы "Предотвратить гуманитарную катастрофу". При виде того, КА- КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности она развязала, этот аргу- мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он не сброшен ещё со сче- тов натовскими "юмористами". Но что он означает для нас? Быть может, бредовость его такова, что дальше о нём не стоит даже говорить? Нет. Без него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибо он в ней необ- ходим в качестве "скрепы". В качестве этих логических скреп в ней вообще - необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике эта война развивалась. Было бы интересно сейчас попытаться понять, а что понимали они под такой "катастрофой"?

- Так вот, под "катастрофой" и понимали они … несколько сот тысяч беженцев, которые - даже при самом худшем варианте раз- вития событий (тотальной "этнической чистке") - хлынули бы из сербского края Косово через границы Германии и Италии.

То есть, катастрофа-то это для них, а не "беженцев"… Это легко подтверж- дается тем, что беженцы существуют и во многих других странах мира, в гораздо больших количествах, и в куда более ужасных условиях. Но это их совсем не волнует. Они именно испугались того, что часть этих беженцев может оказаться у них, на "цивилизованном Западе", а это - понятно, что, например, "не прибавит комфорта" западногерманскому обществу упитанных бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот "комфорт"/.

- Вот, и захотели найти "превентивное разрешение проблемы" (ещё как знать: может быть, никакой бы "проблемы" и не было…) "наиболее дешёвым путём", как им это казалось, то есть, с помощью бомб… Но говорится, что "риск благородное дело", и что если просто "попытка не удалась"?…

- Вот, в том-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не видимая "успешность" или "неуспешность" попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ, находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то и внешне он очень скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что под прикрытием "гуман- ности", исток-то тут этот - совсем первобытный и дикий: простое упрямое нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пусть даже ценой чь- их-то жизней… И в "гуманный наш век" модно только прикрывать первобытный такой "шевелящийся хаос внутри" рассуждениями о "высокой гуманности"; хотя в результате такого "двойного стандарта", тут с самого же начала уже просто рушатся все представления о всякой гуманности.

А дальнейшее - ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения войны. Например, когда делалось всё для обеспечения безопасности амери- канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для этого необходимо. А что значит "больше"? - А вот, это и значит, что гиб- нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки, т.е., тех же самых "мер безопасности"!!), чем в боевых действиях. Но ладно, если бы только пилоты (как говорится, "их дело"). Но всё дело в том, что для "супербезопасности" этой, подвергают изрядному риску обычных людей Югос- лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высоты и "вслепую", боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличить колонну сербских военных от колонны всё тех же албанских беженцев… Подобная трусость во- обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тут дело в другом: этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считают за каких-то лю- дей очень сильно "второго порядка", которых и уничтожить не жалко сотню одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасности натовского пи- лота, относящегося уже к сорту "первому"…

Фашизм? Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века 21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещё больше - и этой.

3.) Вот тут-то и говорят, что НАТО отрабатывает некий "новый миро- вой порядок". Говорят так порою и сами натовцы (надо же, ведь, что-то им говорить…), и их оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели, поскольку "тактически" тут уже мало что объяснимо. Неужели, тактически, в НАТО бы хотели "прибрать к рукам Югославию" в качестве некого своего "плацдарма расширения на Восток"? Версия эта легко очень опровергается тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран из Восточной Европы, которые сами просились в НАТО, это было отказано. То есть, надо уже рас- суждать стратегически. Ибо это - лишь только "пример", образец всем то- го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, в любой части мира. Что и называют вообще "прецедент".

- Именно по принципу "прецедента" и предпочитают об этом судить уже на Востоке, в России. "Если сегодня это Югославия, то что же завтра?"… И потому "борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос- сию". Отсюда - невиданный всплеск националистических настроений в Рос- сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и "правых", и "левых" в своих антинатовских настроениях. Отсюда же - жадный поиск и "национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" - угроза и им.

Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром- ной статье…, то, верно, могли…

- Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах") работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту- ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли: и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо- литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео- жиданностью", сводима совершенно к нулю.

- Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно так и хотели?…

Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес- ких выгод"?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи- тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток", которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так видно решил "хлопнуть дверью"…

И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта- ции?! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть, мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется вообще: "диалектикой".

© Рефератбанк, 2002 - 2017