Сходство и различия экономической теории, экономики, политической экономии

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт дистанционного образования

Контрольная работа по дисциплине

«Экономическая теория (микро)»

на тему:

«Сходство и различия экономической теории, экономики, политической экономии»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Каждая наука имеет свой предмет. Политическая экономия и получившая широкое распространение за рубежом экономика в ее западной версии (экономике) — два относительно самостоятельных звена в системе экономических знаний. Но сам термин «политическая экономия» появился почти на три столетия раньше понятия «экономике», введенного в научный оборот в конце XIX в.

Современная экономическая теория призвана соединить потенциал фундаментальных основ и методологическую вооруженность политической экономики с инструментарно-методическим аппаратом и прагматичной ориентированностью экономики.

Цель темы — выяснить предмет экономической теории, раскрыть его отличие от предмета экономика и политической экономии. Задачи, которые ставились при написании работы:

• изучение экономической теории, экономики и политической экономики;

• выявление их сходств и различий.

Предмет экономической теории и его отличие от предмета экономика и политической экономии

Предмет экономической теории. Предмет данной науки тесно связан с понятием «экономика» (от греч. «oikos» — дом, хозяйство, «nomos» — учение, закон), а потому экономическая наука в ее первоначальном значении — это наука о домашнем хозяйстве или об управлении домашним хозяйством. Примерно такое определение впервые дал ей древнегреческий философ Ксенофонт (около 430-355 гг. до н.э.). Спустя несколько десятилетий другой величайший древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.) разделил данную науку на собственно экономику (под которой понимал производство благ для удовлетворения потребностей людей) и хремастику (от слова «хрема» — имущество, владение: искусство достигать достатка, или деятельность, направленная на накопление богатства). Понятие «экономика» он использовал для описания организации хозяйства в имении рабовладельца. В то время рабовладельческие хозяйства были замкнутыми экономическими единицами: произведенные продукты потреблялись преимущественно внутри хозяйства, а не продавались за его пределами.

В 1615 г. французский ученый А. Монкретьен ввел понятие «политическая экономия», (от греч. «politicos» — государственный, общественный и уже известного «oiconomia»), означавшее «искусство государственного управления хозяйством». В тот период понятие «хозяйство» охватывало экономику всей страны, национальное хозяйство. Аналогичное по широте содержание приобрело и понятие «экономика». Такая расширительная трактовка данного понятия обусловлена возрастающей ролью государства в процессе первичного накопления капитала и развития внешней торговли. Введение А. Монкретьеном понятия «политическая экономия» отражало его стремление сосредоточить внимание именно на государственной национальной экономической политике. В этом заключается одно из отличий политической экономии от экономической теории.

Понятие «политическая экономия» для обозначения соответствующей отрасли науки широко использовалось до начала XX в. В 1890 г. после появления труда английского экономиста А. Маршалла его постепенно стал вытеснять термин «экономике», адекватный новому научному направлению. Предметом экономике А. Маршалл считал исследование нормальной жизнедеятельности человеческого общества. Понятие экономике, по его мнению, наиболее точно отражало экономические реалии современной ему эпохи: неэффективность государственного регулирования экономики в конце XIX в. и целесообразность его ограничения в рыночной экономике. На русский язык название труда А. Маршалла переводится как «Принципы экономике» и «Принципы политической экономии», поэтому данные понятия в экономической науке нередко отождествляют, что не означает полного совпадения их предмета.

Определяя предмет экономике, автор одноименного учебника, лауреат Нобелевской премии П. Самуэльсон отмечал, что экономике — это наука, изучающая: 1) как люди осуществляют организацию производства и потребления; 2) действия, включающие обменные операции между людьми; 3) как люди делают выбор, чтобы использовать редкостные ресурсы для производства различных товаров и их распределения; 4) людей в их деловой жизни; 5) богатство; 6) как можно усовершенствовать общество; 7) экономические системы.

Он предложил следующее обобщающее определение предмета экономике: это наука о том, как люди и общество осуществляют конечный выбор редкостных ресурсов, чтобы изготавливать различные товары и распределять их для потребления. В качестве одного из важнейших компонентов предмета экономике П.Самуэльсон рассматривал действия людей в процессе выбора редкостных ресурсов для производства, обмена, распределения и потребления разных товаров. Французский экономист Р. Барр наиболее дефицитным из всех ресурсов называет время.

Однако, акцентируя внимание на изучении редкостных ресурсов, П. Самуэльсон (как, впрочем, и другие авторы) допускает серьезный алогизм. Так, в условиях капиталистического способа производства рабочая сила, трудовые ресурсы не относятся к редкостным, хотя и являются ограниченным ресурсом. В данном случае экономике, если исходить из логики приведенного определения, принимая во внимание только наличие вакантных рабочих мест, не должна изучать такую проблему экономической теории и практики, как рынок рабочей силы, в том числе, проблему безработицы. На самом же деле эта наука включает в круг своих исследований рынок рабочей силы, что свидетельствует о несогласованности определения ее предмета с содержанием и структурой охватываемых ею знаний. К сожалению, подобные алогизмы не замечают многие отечественные и зарубежные экономисты, механически заимствуя предложенные экономике определения.

Другие экономисты не делают акцента на выборе редкостных ресурсов как необходимом элементе хозяйствования, а поэтому предметом изучения в Экономике называют лишь ту часть человеческой деятельности, которая касается производства, обмена и потребления товаров и услуг. В целом экономике является теорией становления, функционирования и развития социально ориентированной рыночной экономики, в которой, с одной стороны, анализируется ее саморегуляция на основе рыночных рычагов при экономической свободе ее участников, а с другой — рассматривается ограниченное воздействие государства (как организатора хозяйственной жизни общества).

Представляется, что современная функциональная экономическая теория, имея своими истоками классическую политическую экономию и современный экономике, должна, благодаря синергетическому эффекту соединения концептуально-методологической мощи первой и инструментарных возможностей прикладного анализа второго, поднять эвристический потенциал научно-экономического знания на принципиально новый уровень.

Следует отметить, что в такой трактовке экономической теории одним из подходов к исследованию процессов, принятых в экономике, является проблема выбора в условиях редкости, ограниченности ресурсов и возможностей, альтернативных способов использования людьми имеющихся экономических благ. Однако редкость ресурсов здесь понимается не только как их ограниченное количество, но и как недостаточность таких ресурсов для удовлетворения безграничных потребностей людей. В данном аспекте заслуживает внимания определение предмета экономики как научной теории, предложенное английским экономистом Д. Робинсон: Экономика — это наука, которая изучает поведение людей с точки зрения отношений между его целями и ограниченными способами, которые допускают альтернативное использование.

В политической экономии логика определения предмета науки следующая. Чтобы жить, люди должны иметь пищу, одежду, обувь, жилье и другие блага и услуги.

Все необходимое для их производства они берут у природы. Чтобы приспособить богатства природы для удовлетворения своих потребностей, люди должны трудиться, следовательно, основой жизни, развития человеческого общества является производство — процесс воздействия человека на предметы и силы природы и приспособления их для удовлетворения определенных потребностей.

Отношения между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ и услуг в политической экономии называются производственными отношениями. Поэтому наиболее распространенным определением предмета данной науки является следующее: политическая экономия изучает производственные отношения между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления разнообразных товаров и услуг.

При сравнении определений предмета экономике и политической экономии становится очевидным расхождение между ними. Экономике говорит о действиях людей в различных сферах и фазах общественного воспроизводства, а политическая экономия — о том, что люди в процессе производства вступают между собою в определенные связи и отношения.

Более существенные расхождения между данными науками выявляются при сравнительном анализе других подходов к изучению предмета каждой из них. Так, политическая экономия, согласно общепринятому пониманию, — это наука о законах, регулирующих производство, обмен, распределение и потребление материальных благ в человеческом обществе. Их она считает объективными, то есть не зависящими от воли и сознания людей. Экономике, рассматривая в границах предмета своего исследования экономические законы, акцентирует внимание на их вероятностном характере.

Полное расхождение существует между политической экономией и экономике при определении самих законов. Так, политическая экономия рассматривает законы стоимости, спроса и предложения, денежного обращения, концентрации производства и т. п., а экономике — законы редкостности, снижающегося спроса, убывающей доходности, убывания предельной полезности товаров и др.

Чрезвычайно распространенным в экономике является определение предмета исследования, сформулированное в следующей вопросительной триаде: «Какие товары и услуги производить, как и для кого их производить?» В приведенном определении вызывает возражение вторая позиций: как производить товары и услуги? Ответ на данный вопрос должна, на наш взгляд, давать не экономика, а другие науки, например, технология и организация промышленного производства.

Отчасти, безусловно, это могут делать и разные отраслевые экономические науки, скажем, экономика строительства, экономика сельского хозяйства и т. п.

В целом же приведенное определение предмета экономике свидетельствует о стремлении авторов раскрыть проблему не на уровне сущности, глубинных внутренних причинно-следственных связей и отношений, а на уровне явления, внешних, поверхностных связей. Одновременно оно указывает на более прикладной характер экономике.

Проведенный анализ, тем не менее, позволяет выделить общие черты предмета политической экономии и экономике, что свидетельствует о возможности синтеза западной экономической мысли и рациональных взглядов современных политэкономов и определения на этой основе единого предмета экономической теории. Таким предметом следует считать производственные отношения между людьми (и соответствующие их действия) в процессе непосредственного производства товаров и услуг, а также в сфере их обмена, распределения и потребления.

Задача каждой науки — раскрывать сущность изучаемых явлений и процессов.

Необходимо, следовательно, от приведенного наиболее общего определения предмета экономической теории идти к более конкретному, глубокому, сущностному. Действительно, взаимодействие между людьми во всех сферах общественного воспроизводства осуществляется как на уровне внешних, поверхностных, случайных связей, так и на уровне внутренних, глубинных, причинно-следственных отношений.

Если такой подход применить ко всем экономическим явлениям и процессам, то предметом экономической науки будут не только связи и отношения между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг (или действия людей в данных сферах), но и экономические законы, которые управляют этими процессами. Ведь экономический закон как раз и является отражением внутренне необходимых, устойчивых причинно-следственных связей между различными экономическими явлениями и процессами. Это, собственно, и определяет главное отличие политической экономии от экономике, заключающееся в том, что политическая экономия, и, следовательно, в значительной степени, современная экономическая теория, больше внимания уделяют выяснению сущности экономических законов, а экономике некоторые наиболее фундаментальные понятия экономической науки рассматривает на уровне поверхностных, внешних взаимозависимостей.

Так, в центре логической системы экономике находится категория цены, определяемая не затратами труда, а полезностью вещи и соотношением спроса и предложения. В политической экономии центром логической системы является категория стоимости, определяемая затратами общественно необходимого труда и лежащая в основе цены товара.

Еще одно отличие экономике от политической экономии состоит в том, что экономике значительно больше внимания уделяет выяснению отношений между людьми и вещами, чем политэкономия. Как известно, производственные отношения между людьми всегда связаны с вещами, с присвоением материальных благ и услуг. В таких двойственных отношениях отражается диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений.

Экономическая теория (следуя традициям экономике и обобщая подходы и аспекты, выработанные отраслевыми и специальными экономическими науками) в большей мере изучает эти отношения, или то, как непосредственный производитель использует технику, экономит электроэнергию, сырье и т. п. Она больше оперирует такими технико-трудовыми показателями, как фондовооруженность, энерговооруженность труда, эффективность использования средств и предметов труда, коэффициент сменности техники, степень износа средств производства, значительное внимание уделяет определению форм хозяйствования и т. п.

Следовательно, предметом экономической теории являются не только производственные отношения между людьми как элемент экономической системы, но и технико-трудовые, организационно-производственные отношения. Политическая экономия также уделяет им внимание, но значительно меньшее, чем экономическая теория.

Дело в том, что в экономической науке принята более широкая трактовка производственных отношений как отношений по производству, охватывающая две группы собственно производственных отношений: производственно-экономические (хозяйственные), обеспечивающие воспроизводственное функционирование экономических структур (субъектов и объектов) разного уровня (микро-, мезо- и макро-), и социально-экономические (отношения собственности), определяющие социальный генотип (общественную природу) форм хозяйствования, явлений и процессов экономической жизни, а также две группы связей, осуществляемых в сфере (и в процессе) производства, но функционирующих в границах другой стороны способа производства — производительных сил — и характеризующих соответственно два аспекта взаимосвязи между личными и вещными факторами производства: «человек — техника» — технико-трудовые отношения и «человек — человек» — организационно-производственные отношения.

И в одном, и другом случае люди выступают персонифицированными элементами производительных сил (носителями функций рабочей силы), но технико-трудовые связи обслуживают непосредственную форму соединения личного и вещного факторов в производственном процессе, а организационно-производственные — способ включения труда индивидуального работника в труд совокупного работника, персонифицированного трудовым коллективом. Это отношения организации совместного труда: совместной деятельности, обмена деятельностью между членами кооперации труда в границах единого процесса производства. Их называют также «трудовыми» отношениями, опосредующими тот или иной способ труда, определяемый формообразующими процессами: концентрации, кооперации, специализации, комбинирования.

Предмет экономической теории наряду с такой широкой трактовкой «отношений по производству» на интроэкономическом уровне сферы материального производства охватывает отношения непроизводственной сферы и отношения рационального природопользования, а также связи общественной организации производства на уровне микро-, мезо-, макро- и мегаэкономических систем локальной, региональной, национальной экономики и мирохозяйственных связей. Фундаментальные положения экономической теории диверсифицируются в концептуальных основах специальных и отраслевых экономических наук.

Если исходить из содержания понятий «политическая экономия» и «экономическая теория», то последняя, в отличие от первой, меньше внимания уделяет проблемам экономической политики. В этой связи следует отметить, что отдельные авторы дают искаженное толкование соотношения этих двух наук и их содержания. Так, С. Дзюбик и О. Рывак пишут: «Экономическую теорию часто называют политической экономией. Однако за последние полстолетия немало экономистов стали утверждать, что следует стремиться к размежеванию экономической науки как таковой и политики. Политэкономия должна быть наукой, свободной от субъективных оценок»'. В приведенном высказывании политэкономия необоснованно отождествляется с политикой. Авторы при этом ссылаются на других исследователей, что вряд ли делает их позицию более аргументированной. Кроме того, данное высказывание свидетельствует о нечетком понимании ими двух важных особенностей экономических отношений.

Первая состоит в том, что экономические отношения воспроизводятся независимо от воли и сознания людей, то есть являются объективными. В учении А. Смита это регулирующее свойство объективности производственных отношений получило название «невидимой руки». Неопровержимым доказательством «от противного» является пример стран СНГ, стремившихся в течение 90-х гг. построить развитую социально ориентированную экономику, а, следовательно, — и соответствующие экономические отношения, и пришедших в результате к рыночной экономике периода первоначального накопления.

Вторая особенность экономических отношений, и, прежде всего, отношений собственности, заключается в том, что они проявляются как интересы, поэтому воспринимаются как субъективно-мотивированные. Более того, они могут быть познаны лишь с помощью целенаправленной сознательной поисковой деятельности, и исследователь не может не переносить своей социально-детерминированной позиции на научные выводы и обобщения, на факты реальной действительности.

Наибольший субъективизм в силу этих обстоятельств присущ характеристике такого элемента экономической системы, как отношения собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, учитывая различие между политической экономией, рассматривающей экономические отношения между людьми, включая их деятельность, и экономике, исследующим только деятельность людей, следует отметить, что в политической экономии как составной части экономической теории необходимым элементом каждого экономического отношения выступают объекты собственности. Что же касается имущественных прав и обязанностей людей, то они относятся к юридическому аспекту собственности. Определяющими среди них являются отношения между людьми по поводу присвоения средств производства, или отношения собственности на средства производства, составляющие основу производственных отношений, определяющие их тип.

Предмет изучения экономической теории — все элементы экономической системы. Политическая же экономия призвана изучать, прежде всего, производственные отношения, отношения присвоения-отчуждения в их взаимодействии с производительными силами, и соответствующие экономические законы. Следует отметить, что в советской экономической литературе предметом политической экономии были только производственные отношения. Такой подход представляется односторонним, поскольку производственные отношения как социально-экономическая форма общественного способа производства рассматривались в отрыве от содержания — производительных сил, — определяющей стороны способа производства. При подобном подходе невозможно исследовать противоречия двух сторон последнего, вне предмета науки в значительной мере оказывается человек как главная производительная сила, неразрешенными остаются другие теоретико-методологические проблемы.

Изучение только производственных отношений в значительной мере отвечает классовому подходу, так как в основе этих отношений лежит собственность на средства производства как основа формирования классов. Игнорирование же этого аспекта экономикой означает абстрагирование от распределения богатства в современном обществе, от противоречий между классами и социальными группами, а, следовательно, от реалий действительности.

В экономической теории и в политической экономии «производственные отношения» и «собственность» должны исследоваться в соотношении: система и ее ядро. При этом категория «собственность» содержит большие эвристические (познавательные) возможности для изучения всей системы производственных отношений. Ведь категория «производственные отношения» имеет в определенной степени двойственное значение (может рассматриваться как отношения между людьми в сфере непосредственного производства или как охватывающие другие сферы — обмен, распределение, потребление).

Предметом экономической теории следует считать изучение законов формирования экономической системы, ее функционирования и развития. Такое определение еще более объединяет западную экономическую мысль и традиционную политическую экономию. Поэтому не удивительно, что П. Самуэльсон называл одним из предметов изучения политической экономии экономические системы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Браунинг П. Современные экономические теории... - М.: Экономика, 2007. - Ч. 1.

2. Гэлбрейт Д. К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1999. - С. 38.

3 .Долан Д., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. - С.-Пб., 2002. - Гл. 10.

4 .Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Макроэкономика. - С.-Пб., 2004.

5. Макконнелл П., Брю С. Экономикс. - М.: Республи­ка, 2002. - Гл. II.

6. Маршалл А. Принципы политической экономии. - М.: Про­гресс, 2003.

7. Милль Д.С. Основы политической экономии// Во­просы экономики. - 1999. -№ 10-12.

8. Самуэльсон П. Нордхаус В. Экономикс (дайджест). - М., 2002. - Гл. 26-27.

9. Современная экономическая мысль. - М.: Экономика, 2004.

10. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика. - М.: Финансы и статистика, 2002. - Гл. 6.