Финансово-банковский кризис 1998 г

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Институт переподготовки и повышения

квалификации кадров

КУРСОВАЯ РАБОТА

Курс “ДЕНЬГИ, КРЕДИТ, БАНКИ”

Тема “ФИНАНСОВО-БАНКОВСКИЙ КРИЗИС 1998 Г.”

(причины, меры по преодолению)

Москва

1999

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Долгое время назревавший и в конце концов разразившийся в августе 1998 г. кризис уже признан наиболее острым финансовым катаклизмом по крайней мере с осени 1991 г.. Его непосредственными следствиями стали понесенные многими экономическими субъектами значительные финансовые потери, временный паралич платежно-расчетной системы, фактическое прекращение внешнего кредитования российских компаний и государства, резкое ускорение спада реального производства, масштабное сворачивание деятельности в наиболее рыночно продвинутых секторах российской экономики (банковском, информационно-издательском, рекламном, торговом), заметное увеличение безработицы, причем среди наиболее квалифицированной, энергичной и предприимчивой части населения, существенное сокращение реальных доходов, снижение уровня жизни населения. Масштаб явления уже нашел отражение в общественном сознании, разделившем современную историю страны на периоды "до кризиса" и "после него".

Произошел и весьма мощный сдвиг как в общественном сознании, так и в практической деятельности властей в сторону активизации вмешательства государства в экономическую жизнь страны, всестороннего усиления государственного регулирования. Бывшая довольно влиятельной и ранее идеологическая позиция, связывавшая переживаемые страной экономические потрясения с осуществлением, как утверждалось, либеральных рыночных реформ, получила на первый взгляд весьма убедительное фактическое подтверждение.

Заметно усугубил течение финансового кризиса целый ряд конкретных действий, предпринятых летом 1998 г. влиятельными российскими бизнесменами и чиновниками. Наконец, весьма негативным оказалось и воздействие последней программы Международного валютного фонда, попытка осуществления которой значительно увеличила масштабы и осложнила долгосрочные последствия российского кризиса.

В силу значимости происшедшего рассмотрение природы, причин и особенностей нынешнего российского финансово-банковского кризиса представляет большой научный и практический интерес.

В данной курсовой работе рассматривается природа возникновения кризиса, основные факторы его развития, а также хронология событий и его последствия. В заключительной части работы рассмотрены пути преодоления этих последствий и дальнейшие перспективы развития для России.

1. ПРИРОДА И ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ КРИЗИСА

Бюджетный кризис.

Главной причиной, определившей высокую уязвимость России в ходе развития мирового финансового кризиса, явилась несбалансированность государственных финансов. Начиная с 1995 г. процесс макроэкономической стабилизации - снижение темпов инфляции, обменного курса рубля, процентных ставок - осуществлялся за счет проведения жесткой денежной политики на фоне высокого уровня бюджетного дефицита, составлявшего от 11,8% в 1994 г. до 3,9% в первой половине 1998 г. Значительный дефицит государственных финансов привел к быстрому росту государственного долга и расходов на его обслуживание, одновременно снижая величину национальных сбережений и уменьшая текущее сальдо платежного баланса.

С 1992 г. в России наблюдалось существенное снижение доходов бюджетной системы. Высокий уровень перераспределения финансовых ресурсов через государственный бюджет в СССР обеспечивался соответствующей степенью централизации управления народным хозяйством. Демократизация политического режима и переход к рыночной экономике обусловили появление новых для России закономерностей функционирования системы государственных финансов. На высокоагрегированном уровне такие закономерности выражаются в наличии устойчивой связи между уровнем экономического развития страны и уровнем обязательных налоговых изъятий. В настоящее время данный уровень не превышает 30% ВВП плюс-минус несколько процентных пунктов.

Таким образом, основным препятствием на пути преодоления кризиса государственных финансов в России стала неспособность власти сократить расходы в необходимой степени и тем самым ликвидировать бюджетный дефицит. Таблица 1 содержит данные о расходах консолидированного бюджета России (включая внебюджетные фонды) за 1991-первое полугодие 1998 гг.

Таблица 1

Реальные расходы консолидированного бюджета России в 1991-1998 гг.

(млрд.руб. в ценах 1991г)***

* Расходы российского бюджета и союзного бюджета на территории России

** Первое полугодие

*** Источник: Минфин РФ

Из анализа представленных в таблице данных вытекают два вывода. Во-первых, сокращение расходов государства происходило крайне медленно и было совершенно недостаточным для установления бюджетного равновесия. Во-вторых, в России сформировалась нерациональная структура расходов. Но в краткосрочной перспективе большая часть расходов не поддается дальнейшему сжатию. Сокращение расходов на управление, оборону, содержание правоохранительных органов, дотации региональным бюджетам и т.д. требует проведения радикальных реформ в соответствующих сферах.

Отдельно стоит вопрос о сокращении социальных расходов. Очевидно, груз социальных расходов, равный 16-19% ВВП, является непосильным для страны такого уровня развития, как Россия. Одновременно существуют серьезные ограничения на его снижение, связанные с поддержкой населением проводимых экономических преобразований, которая в немалой степени определяется динамикой социальных расходов государства. Кроме того, расходы государства, обеспечивающие поддержание высокого образовательного уровня населения, - один из важных факторов экономического роста. Тем не менее резервы подобного сокращения кроются в переориентации всей системы социальной помощи населению на адресную поддержку, при которой происходит концентрация финансовых ресурсов, на поддержку социально незащищенных групп населения.

Проблема обслуживания и рефинансирования государственного долга.

Недостаточность мер по сокращению государственных расходов до 1995 г. обусловила необходимость финансирования дефицита бюджета за счет сеньоража. Начиная с 1995 г. стал быстро нарастать внутренний государственный долг за счет заимствований на рынке ценных бумаг. К середине 1998 г. внутренний долг возрос до 25,6% ВВП. Увеличение внутреннего долга потребовало повышения расходов на его обслуживание. К 1998 г. они превратились в одну из наиболее крупных расходных статей федерального бюджета. В 1996 г. их величина достигала 4,8% ВВП, в первом полугодии 1998 г. - 3,9% ВВП.

Одновременно началось широкое использование заимствований на внешних финансовых рынках (см. табл. 2)**.

Таблица 2

* Оценка

** Источник: Минфин РФ

Тем не менее общий уровень долговой нагрузки, равный 49,8% ВВП (на 1 января 1998 г.), можно оценить как относительно низкий. Причем высокие объемы внешнего долга в значительной степени определяются задолженностью бывшего СССР. Величина собственно российского долга на 1 января 1998 г. составила 7,6% ВВП, то есть 25,2% от общей суммы. За восемь месяцев 1998 г. доля долговых обязательств РФ в общем объеме внешнего долга достигла 36,7%.

Особенности ситуации с внутренним долгом определяются его краткосрочным характером и большой долей долга, принадлежащего нерезидентам. Низкий уровень монетизации (16,2%) обусловливает невысокие объемы внутренних финансовых сбережений, что накладывает на величину внутреннего долга более серьезные ограничения, чем в развитых странах (уже весной 1996 г. краткосрочный внутренний долг превысил банковские депозиты населения).

Внутренний долг в России был представлен краткосрочными (в основном до одного года) ценными бумагами. Их дюрация возросла за 1995 г. с 60 до 90 дней, за 1996 г. - до 150, за 1997 г. - до 250 дней. К сожалению, к августу 1998 г. данный показатель составил только около 330 дней. В результате средства, необходимые ежемесячно лишь для погашения ранее выпущенных облигаций (без учета купонных выплат по двух- и трехлетним купонным бумагам, ОФЗ), достигли в первой половине 1998 г. 10-15% месячного ВВП.

Ситуация, при которой государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем составляла величина внутренних ликвидных сбережений, предопределила решение о допуске нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. По данным Минфина РФ, в апреле 1998 г. доля нерезидентов составляла около 28% рынка. Доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга позволил решить задачу снижения процентных ставок в российской экономике, тем самым уменьшая нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. Одновременно широкое участие иностранных инвесторов в финансировании дефицита государственного бюджета резко усилило зависимость экономики России от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

Но существенное ослабление контроля за иностранным капиталом и соответствующее снижение стоимости обслуживания государственного долга создали у правительства иллюзию отсутствия проблем с обеспечением финансирования дефицита государственного бюджета, по крайней мере в среднесрочной перспективе. С этой точки зрения допуск нерезиден­тов на рынок внутреннего долга увеличил риск выбора мягкой бюджетной политики, не предполагавшей резкого снижения бюджетного дефицита и соответственно потребностей в государственных заимствованиях.

Внешние заимствования являются более длинными по сравнению с ценными бумагами, размещаемыми на внутреннем рынке. С 1999 г. Россия начала выплаты предоставленных ранее международными финансовыми организациями кредитов и займов, а с 2001 г. Россия должна нести расходы по погашению размещенных в 1997-1998 гг. евробондов. В течение ближайших 10 лет ежегодные затраты только на погашение долгов международным финансовым организациям и процентные выплаты инвесторам, купившим российские еврооблигации, составят от 3,5 млрд. до 5 млрд. долл. США. Кроме того, в 2002 г. кончается льготный период обслуживания долгов Лондонскому и Парижскому клубам, что также означает значительный рост годовых объемов внешних выплат.

Тем не менее можно говорить о том, что в 1997-1998 гг. проводимая политика управления государственным долгом в недостаточной степени учитывала преимущества внешних заимствований по сравнению с внутренними. Попытка увеличить объем внешних займов за счет размещения евробондов в этот период реализовывалась не очень последовательно. За 1997-1998 гг. объем размещения еврозаймов составил около 14,9 млрд. долл. США. Если бы консолидация долга (замена краткосрочного долга на долгосрочный) путем изменения соотношений внутренних и внешних заимствований проводилась более интенсивно, то угрозу финансового кризиса, по-видимому, можно было несколько ослабить.

Динамика показателей платежного баланса.

При анализе факторов, определяющих возникновение отрицательного сальдо платежного баланса по текущим операциям и изменение в 1997 г. источников финансирования дефицита платежного баланса, важно иметь в виду внутреннюю противоречивость экономической ситуации в России. С одной стороны, при падении цен на нефть у экономических агентов возникли подозрения относительно завышенности курса рубля и соответственно появились ожидания девальвации. Эти ожидания усиливались также из-за роста спроса на валюту в связи с необходимостью обслуживания и погашения внешнего долга. Изменения конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей сделали корректировку проводимой курсовой политики и определенное обесценение рубля действительно необходимыми. Это стало очевидным в IV квартале 1997 г., когда обозначилась тенденция использования официальных золотовалютных резервов в качестве одного из основных источников финансирования дефицита.

Однако, с другой стороны, в условиях экономической ситуации, которая характеризуется наличием короткого внутреннего государственного долга и высокой долей нерезидентов на этом рынке, любые попытки изменения курсовой политики (в частности, попытки ускорения обесценения рубля) вызывают массовый отток иностранных инвесторов с финансовых рынков, рост процентных ставок, увеличение спроса на валюту, снижение валютных резервов, повышение риска дефолта по государственным обязательствам и резкой девальвации. В результате политика постепенного обесценения рубля в целях уравновешивания платежного баланса становится практически неосуществимой.

Начиная со II квартала 1997 г. сальдо по счету текущих операций в основном принимает отрицательные значения (исключение составляет IV квартал 1997 г., когда был зафиксирован положительный показатель на уровне, не превышающем 400 млн. долл.). Среди важнейших факторов, вызвавших уменьшение сальдо по счету текущих операций, можно выделить неблагоприятную конъюнктуру на мировом рынке основных российских экспортных товарных групп, а также увеличение общего объема выплат процентных доходов нерезидентам (по итогам 1997 г., сальдо выплаченных доходов по услугам капитала составило -8 млрд. долл., или 1,75% ВВП)¹.

Несмотря на неблагоприятную динамику счета текущих операций, сальдо по счету операций с капиталом и финансовыми инструментами в 1997 г. оставалось положительным и было зафиксировано на уровне 19,5 млрд. долл., или 4,2% ВВП, что привело к формированию активного сальдо общего платежного баланса. Однако профицит финансового счета в 1997 г. возник вследствие показанного в платежном балансе притока иностранных портфельных инвестиций, а сальдо по остальным статьям счета операций с капиталом и финансовыми инструментами в течение года принимало либо отрицательные, либо невысокие положительные значения. Это было вызвано реструктуризацией задолженности России по долгам бывшего СССР перед членами Лондонского клуба, которая была осуществлена путем выпуска облигаций на сумму основного долга (22,1 млрд. долл.) и на просроченные проценты (6,1 млрд. долл.). Отражение данной операции в платежном балансе заключалось в уменьшении задолженности госсектора по привлеченным кредитам (снижение просроченной задолженности) и соответствующем увеличении обязательств по портфельным инвестициям нерезидентов (как результат выпуска ценных бумаг). В целях получения значений сальдо по счетам платежного баланса, отражающих реальное положение дел в IV квартале 1997 г., нами была произведена реконструкция счетов "портфельные инвестиции" и "пассивы сектора государственного управления" платежного баланса РФ,

¹ Данные. Из списка литературы: № 5

заключающаяся в уменьшении пассивов резидентов по портфельным инвестициям на сумму реструктурированного долга и одновременном увеличении обязательств сектора государственного управления.

Анализ реконструированного платежного баланса России за 1997 г. показывает значительное снижение сальдо по счету портфельных инвестиций в IV квартале до 906 млн. долл. США (0,72% ВВП) и общего сальдо платежного баланса до -9,9 млрд. долл. США (-7,9% ВВП). Таким образом, для динамики портфельных иностранных инвестиций осенью 1997 г. был характерен резкий перелом. Наряду с ухудшением конъюнктуры цен на основные товары российского экспорта этот фактор в конце 1997 - первой половине 1998 гг. привел к катастрофическому росту дефицита платежного баланса, финансируемого за счет внешних резервов ЦБ РФ. В IV квартале 1997 г. золотовалютные резервы уменьшились на 5,9 млрд. долл. Согласно предварительным данным о состоянии платежного баланса РФ, во II квартале 1998 г. в России впервые за период составления баланса был зафиксирован дефицит торгового баланса (более 1 млрд. долл.), продолжался рост дефицита по счету текущих операций (дефицит превысил 4 млрд. долл.) при дальнейшем увеличении величины обслуживания внешней задолженности (отрицательный баланс услуг капитала превысил 4 млрд. долл.).

Если весной и в начале лета 1998 г. дефицит текущего платежного баланса финансировался за счет как привлечения портфельных инвестиций и кредитов МВФ, так и снижения золотовалютных резервов ЦБ, то в августе 1998 г. валютные резервы как источник финансирования дефицита были практически исчерпаны (за июль 1997 - август 1998 гг. золотовлютные резервы ЦБ сократились на 12 млрд. долл.), дальнейшее привлечение портфельных инвестиций в связи с кризисом оказалось невозможным, а первый транш расширенного кредита МВФ был израсходован на поддержание курса рубля в рекордно короткие сроки. В этих условиях единственным способом уравновешивания платежного баланса являлась девальвация рубля, решение о которой было принято 17 августа.

При анализе состояния платежного баланса России также возникает вопрос об источниках финансирования основной суммы внешнего долга и процентных платежей к выплате в 1999 г., а также погашения третьего транша ОВВЗ (в сумме около 18 млрд. долл.). Очевидно, совокупность перечисленных выше факторов (растущий дефицит по счету текущих операций, снижение золотовалютных резервов ЦБ, неблагоприятные прогнозы получения кредитов международных финансовых организаций и привлечения иных инвестиций) не позволяет выплатить указанную сумму. При этом дальнейшая девальвация рубля в целях улучшения торгового баланса, во-первых, нежелательна по внутриполитическим соображениям, а во-вторых, не приведет к необходимому росту экспорта вследствие его ценовой неэластичности. В таких условиях единственным вариантом политики управления внешним долгом в 1999 г. становится его дальнейшая реструктуризация.

Кризис неплатежей.

Угнетающее воздействие бюджетного дефицита явилось еще одной проблемой оказывающей влияние на состояние налоговой сферы. Несбалансированность бюджета воспроизводит в расширенном масштабе неплатежи, в том числе и неплатежи в бюджет.

Борьба за налоговую дисциплину осложнила отношения правительства с ведущими экспортоориентированными и исключительно влиятельными в политическом аспекте компаниями, прежде всего с РАО "Газпром" и нефтяными компаниями. Именно от этих компаний, дающих значительную долю поступлений в федеральный бюджет, в первую очередь потребовали соблюдения налоговой дисциплины и погашения долгов перед государством. Одновременно были предприняты шаги по усилению реального государственного контроля за деятельностью "Газпрома" - организации, которая, несмотря на свой естественномонополистический характер и наличие у государства блокирующего пакета акций, фактически находилась под полным контролем высшего менеджмента. От "Газпрома", как и от других компаний-экспортеров энергоресурсов, потребовали перехода на современные западные формы организации бухгалтерского учета, обеспечивающие гораздо большую "прозрачность" хозяйственно-финансовой деятельности.

Естественная негативная реакция на подобные действия правительства, непривычные и в принципе неприятные для данных компаний, подкреплялась двумя группами факторов. Во-первых, высокий уровень неплатежей в народном хозяйстве и особенно неплатежей со стороны бюджетных организаций позволял энергетикам утверждать, что задолженность по налогам является результатом неплатежей за поставку соответствующих энергоресурсов (в первую очередь это касалось РАО "Газпром" и "ЕЭС России"). Во-вторых, усилия по повышению собираемости налогов предпринимались в условиях быстрого падения мировых цен на нефть, что объективно еще более осложняло положение соответствующих компаний и давало им повод обвинять правительство в целенаправленном подрыве нефтяной отрасли. Разумеется, укрепление финансовой "прозрачности" отчасти способствовало бы, по-видимому, снижению издержек и повышению эффективности хозяйственной деятельности, но решительно противоречило интересам собственников и менеджмента этих фирм.

В 1997 г. произошел и пересмотр отношения власти к приватизации, когда на первый план выдвинулись задачи пополнения бюджета. Это существенно отличалось от характерной для предшествующего периода модели, когда приватизация рассматривалась преимущественно как инструмент укрепления политической базы исполнительной власти. Попытка государства получить максимальную выручку от продажи акций ряда крупных и весьма привлекательных компаний вызвала резкое недовольство среди банковской элиты, ранее ориентированной на поддержку исполнительной власти. Особо острые разногласия вызвали результаты продажи крупных пакетов акций "Связьинвеста" и РАО "Норильский никель", а также перспективы приватизации компании "Роснефть". Началась затяжная "банковская война", обусловившая существенное снижение эффективности функционирования кабинета.

Ухудшение финансового положения и скандалы в высших эшелонах исполнительной власти привели к ослаблению ее поддержки в обществе. С начала 1998 г. вновь возобновился рост бюджетной задолженности (см. рис. 1), касавшийся в первую очередь военнослужащих и работников социальной сферы. Соответственно росло, хотя и не очень быстро, количество участников забастовок, увеличилось число недовольных как своим положением, так и деятельностью властей.

Задолженность бюджета по выплате заработной платы

(трлп. неденоминированных руб.)*

Рис. 1

* Данные по восьми секторам: промышленность, строительство, транспорт, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, наука и искусство.

Источник: по данным Госкомстата РФ.

Естественным следствием подобного хода развития событий стала отставка кабинета В. Черномырдина в марте 1998 г.

В начале лета на финансовых рынках появились первые явные признаки дефолта. Ряд субъектов Федерации не смог в срок выпол­нить обязательства по своим ценным бумагам. Были просрочены ре­гиональные выплаты по агробондам. Хотя формально федеральное правительство не имело отношение к этим выплатам, сам по себе дефолт региональных бумаг стал дополнительным фактором усиления политической нестабильности. А предпринятые в ответ шаги федерального правительства по ограничению возможностей заимствования региональных властей на внешних финансовых рынках лишь еще более обострили его отношения с региональными политическими элитами.

2. ХРОНОЛОГИЯ РОССИЙСКОГО КРИЗИСА В 1998 ГОДУ

И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.

В начале осени 1997 г. российская экономика характеризовалась в целом позитивной динамикой конъюнктуры. Относительная политическая устойчивость в стране вместе с повышенной деловой активностью российских компаний и банков создавала благоприятное впечатление у западных инвесторов по поводу перспектив российской экономики.

Однако финансовая стабилизация и бурное развитие российских финансовых рынков происходили на фоне углубления фундаментальных экономических проблем: фискального кризиса, значительного ухудшения состояния платежного баланса и нарастания предпосылок усиления нестабильности экономической политики. Внушало серьезные опасения соотношение краткосрочных обязательств государства, находящихся у нерезидентов, и внешних резервов ЦБР, характеризующее курсовой риск при репатриации прибыли от вложений на российских финансовых рынках

Начало кризиса (ноябрь-декабрь 1997 г.). Мы можем рассматривать конец октября 1997 г. как дату, начиная с которой доверие иностранных инвесторов к устойчивости финансовой и макроэкономической ситуации в России, несмотря на некоторые колебания, в целом снижалось, сопровождаясь падением цен на российские финансовые инструменты и ростом спроса на иностранную валюту.

Неблагоприятные изменения в мировой конъюнктуре вызвали отток капиталов с российских финансовых рынков. Наиболее быстро это отразилось на российском рынке акций. За неделю - с 27 октября по 2 ноября 1997 г. - фондовый индекс упал на 18,5%. В целом за ноябрь падение котировок составило около 32%.

Содержательное объяснение этого заключается в том, что в условиях роста курсов акций на американских биржах вложения в иностранные акции могут как увеличиваться, так и уменьшаться (что определяется различными факторами, характеризующими доходности, риски и т.д.). Однако в условиях ухудшения конъюнктуры на мировых фондовых рынках инвесторы резко ограничивают свое присутствие на развивающихся рынках, что ведет к соответствующему падению котировок. Возросший спрос на валюту со стороны нерезидентов, продавших свои пакеты государственных облигаций, привел к быстрому сокращению золотовалютных резервов ЦБР и поставил под удар устойчивость курсовой политики. За ноябрь внешние резервы ЦБР уменьшились с 22,9 млрд. до 16,8 млрд. долл. В последнюю неделю ноября ЦБР, утратив более 1/4 международных резервов, отказался от попыток поддержания низких процентных ставок и ушел с рынка ГКО- ОФЗ. Средневзвешенная доходность государственных обязательств увеличилась до 40% годовых.

Одним из факторов, демонстрирующих неадекватную реакцию правительства на развивающийся кризис, явилось отсутствие разработанной программы мер по сокращению государственных расходов и дефицита государственного бюджета. Дополнительной причиной ухудшения ситуации на финансовых рынках стали осуществленные в конце ноября изменения в составе правительства, вселившие в инвесторов неуверенность в способности исполнительной власти проводить осмысленную последовательную финансовую политику.

В декабре на финансовых рынках наблюдалась относительная стабилизация. Доходность государственных ценных бумаг и обороты на вторичном рынке постепенно уменьшились, произошел рост котировок на фондовом рынке, так что общее падение по сравнению с 27 октября составило 18,2%.

Углубление кризиса (январь 1998 г.) и временная стабилизация (февраль-апрель 1998 г.). В конце 1997 - начале 1998 гг. кризис в Юго-Восточной Азии начал нарастать. Это снова послужило причиной ухудшения положения на российских финансовых рынках. Повышенные оценки уровня риска в России и последующее перераспределение лимитов на инвестиции в различных странах у крупных инвестиционных фондов вызвали очередное падение цен на рынке акций и рост уровня доходности на рынке ГКО-ОФЗ. В начале января процентная ставка на рынке государственных ценных бумаг вновь возросла до 40% и сохранялась на этом уровне до конца месяца. В связи с общими пессимистическими настроениями относительно перспектив экономической ситуации, а также обострившимся положением с ликвидностью (вследствие валютных интервенций в январе денежная масса сократилась по отношению к октябрю 1997 г. на 2,1%) сброс бумаг стали осуществлять и внутренние участники рынка.

В феврале-апреле 1998 г. на рынках наступил период относительной стабилизации. В значительной степени подобные положительные тенденции были следствием нескольких заявлений президента и правительства, в частности, об ужесточении бюджетной политики и достижении уже в 1998 г. первичного профицита федерального бюджета; правительство разработало "12 крупных мер по социально-экономической политике". Произошел также ряд дополнительных событий, послуживших позитивными сигналами для инвесторов. Так, в феврале МВФ принял решение о продлении до четырех лет трехлетней программы расширенного кредитования для России. Директор-распорядитель фонда М. Камдессю дал понять, что Россия получит очередной транш кредита в объеме 700 млн. долл. и при выполнении всех договоренностей будет получать кредиты до 2000 г. 24 февраля Россия и Великобритания полностью согласовали условия реструктуризации российского долга в рамках Парижского клуба.

Нарастание и кульминация кризиса (май-август 1998 г.). В середине мая макроэкономическая ситуация в России начала резко ухудшаться. Котировки государственных ценных бумаг стремительно падали: в середине месяца средневзвешенная доходность ГКО возросла до 33%, к двадцатым числам - до 46, а в последнюю неделю мая достигла 65%. Одновременно значительно возросли обороты вторичного рынка. Падение фондового индекса РТС-1 составило около 40%. Усилилось давление на обменный курс рубля. Валютные резервы за май сократились на 1,4 млрд. долл. (почти 10%). Определенное влияние на такое развитие событий в России оказали дальнейший рост политической и эко­номической нестабильности в Азии (ситуация в Индонезии и Индии, новый виток кризиса в Южной Корее, Таиланде и др.), а также ожидание повышения процентных ставок Федеральной резервной системой, что повысило бы привлекательность вложений в американские ценные бумаги.

Несмотря на нарастание кризиса на российских финансовых рынках, реакция правительства была крайне замедленной, что вызывало сомнения в его способности контролировать ситуацию и само по себе ускоряло развитие кризиса. Лишь в конце мая правительство начинает вплотную заниматься разработкой антикризисных мер. 17-19 мая были сделаны заявления правительства (о приверженности курса на макроэкономическую стабильность), Центрального банка РФ (о неизменности валютной политики и недопустимости эмиссионных методов финансирования бюджета), Министерства финансов (о плане жесткой экономии бюджетных расходов), ФКЦБ (об обеспечении прав инвесторов).

29 мая 1998 г. правительство выступило с заявлением о немедленных мерах по стабилизации финансового рынка и о бюджетно-налоговой политике в 1998 г. Спустя несколько дней после своего назначения Б. Федоров обозначил основные пути повышения уровня собираемости налогов в России. Определенный оптимизм на финансовых рынках начал появляться после визита А. Чубайса в Вашингтон 29-30 мая, в ходе которого обсуждалась проблема предоставления России большого пакета финансовой помощи. В первую неделю июня доходность государственных обязательств снизилась до 51%, а во вторую неделю - до 46%.

В июне серьезно снизились международные кредитные рейтинги России и ряда российских банков и компаний. Здесь важно заметить, что на фоне удачного визита А. Чубайса в Вашингтон снижение рейтингов в начале июня не повлияло негативно на финансовую ситуацию. Однако, когда соответствующие решения о снижении рейтингов наложились на негативную информацию о ходе переговоров по кредиту МВФ после 8 июня, они вызвали резкое ухудшение ситуации на рынке. Массовый вывод средств инвесторов с финансовых рынков после снижения российских кредитных рейтингов привел к новому повышению во второй половине июня процентной ставки по ГКО, которая превысила 50%. Снижение фондового индекса за июнь составило 20%. Это существенно увеличило давление на обменный курс рубля и потребовало масштабных интервенций со стороны ЦБР на валютном рынке.

22 июня в Москву прибыла миссия МВФ во главе с первым заместителем директора-распорядителя фонда С.Фишером для проведения переговоров о выделении России стабили­зационного кредита в размере около 10 млрд. долл. В ходе обсуждений общая сумма стабилизационного кредита была повышена до 15 млрд. долл. Днем позже Совет директоров МВФ утвердил выделение России очередного транша кредита в размере 670 млн. долл. Кроме того, МВФ сделал заявление, в котором поддерживалась позиция российского правительства, предпринимающего меры по поддержанию национальной валюты и недопущению резкой девальвации.

В июне 1998 г. правительство активно разрабатывало антикризисную программу. Среди включенных в нее мер можно выделить: планировавшееся снижение цен на газ и тарифов на электроэнергию, изменение налогового законодательства (переход на взимание НДС по отгрузке, введение единой ставки подоходного налога, снижение ставки налога на прибыль, увеличение ставок акцизов, ограничение числа расчетных счетов предприятий, введение налога с продаж и др.), продажи принадлежащих государству пакетов акций крупных российских корпораций (в частности, 5% акций РАО "Газпром" и государственного пакета акций АО "Связьинвест"). Пакет антикризисных законопроектов был представлен Государственной думе в начале июля 1998 г.

Обострение ситуации на рынке государственных ценных бумаг в первой половине июля 1998 г. характеризовалось ростом средневзвешенной доходности на рынке до 126% годовых. 8 июля 1998 г. Министерство финансов РФ отменило аукционы по размещению двух выпусков ГКО с погашением 6 января и 7 июля 1999 г. и дополнительного транша ОФЗ с постоянным доходом. 13 июля 1998 г. прави­тельство объявило о намерении предложить держателям ГКО конвертировать их в среднесрочные или долгосрочные облигации, номи-нированные в долларах с погашением в 2005 и 2018 г.

21 июля МВФ принял решение о выделении России нового пакета помощи. Данный транш поступил на счета ЦБР 23 июля 1998 г.

Сразу после получения кредита следовало провести встречу председателя правительства с крупнейшими инвесторами для объяснения им плана действий по погашению и обслуживанию государственных обязательств на ближайшую перспективу (хотя бы до конца 1998 г.). Однако правительство сочло, что временная стабилизация рынка в двадцатых числах июля является устойчивой тенденцией и провело такое совещание только через неделю, 27 июля.

В совокупности произошедшие события привели к тому, что примерно с 3 августа процесс приобрел неуправляемый характер. Доходность государственных обязательств увеличилась до 56%, ускорилось падение фондового рынка. Индекс РТС-1 за время, прошедшее с момента выделения стабилизационного кредита МВФ до 17 августа, упал почти на 30%. Быстрыми темпами уменьшались объемы международных резервов денежных властей, что по скорости было сопоставимо с падением ноября 1997 г. (см. табл. 3).

Таблица 3

Недельная динамика золотовалютных резервов и денежной базы

в конце июля — октябре 1998 г.*

* Источник: ЦБ РФ.

Наряду с паникой на валютном рынке начался банковский кризис. Он был спровоцирован ухудшением ситуации на финансовых рынках на фоне жесткой денежной политики первого полугодия 1998 г.: денежная база на 1 сентября сократилась по сравнению со значением на начало года на 3,5%. Заметим, что в августе, несмотря на массированные продажи валюты ЦБР, денежная база почти не сокращалась. Важную роль в обострении кризиса ликвидности банковской системы сыграло падение котировок российских государственных ценных бумаг, служивших обеспечением кредитов, выданных российским банкам зарубежными банками. В результате такого падения возникли дополнительные депозитные требования к российским банкам по увеличению средств на маржинальных счетах. Для довнесения средств на мар­жинальные счета банки предприняли продажи имеющихся в их портфелях ГКО-ОФЗ, а также корпоративных акций с последующей конвертацией вырученных средств в валюту. Такая политика банков вызвала дополнительную нервозность на финансовых рынках, в том числе на рынке российских бумаг, номинированньгх в валюте. Первыми банками, которые не смогли выполнить своих обязательств перед зарубежными кредиторами, стали "СБС-Агро" и "Империал".

Подводя итоги последних месяцев перед кульминацией кризиса, следует отметить, что главными факторами, не позволившими России в августе избежать девальвации рубля, явились, по нашему мнению, отсутствие поддержки антикризисной программы правительства со стороны Государственной думы и недостаточный объем помощи со стороны МВФ. К середине месяца ситуация, возможно, могла бы быть выправлена за счет срочной помощи в размере 10-15 млрд. долл. Однако в данной политической ситуации получение таких средств было нереальным. Единственным возможным выходом из создавшегося положения стала девальвация рубля.

В августе 1998 г. отношение денежной базы к золотовалютным резервам составляло около 1,6 (таким образом, девальвация рубля примерно на 60% привела бы к равенству денежной базы и валютных резервов). Предлагался вариант моратория на погашение внешних долгов, распространяющийся не на все банки, а только на нуждающиеся в таком решении. Обсуждалось несколько схем реструктуризации государственных обязательств.

15 августа план правительства был согласован с МВФ. Однако далее МВФ настоял на обнародовании разработанных мер без схемы реструктуризации ГКО-ОФЗ, которая, по мнению МВФ, требовала дальнейших согласовании. Объявление 17 августа принятой программы без схемы реструктуризации вызвало негативную реакцию на финансовых рынках. Индекс фондового рынка только за одну неделю упал дополнительно на 29%. С недельным опозданием правительством была объявлена схема реструктуризации внутреннего государственного долга. Общая сумма замороженного внутреннего долга составила 265,3 млрд. руб. (42,2 млрд. долл. по курсу на 14 августа 1998 г.) В обращении остаются ОФЗ на сумму 75 млрд. руб. со сроками погашения в 2000-2001 гг.

Курс доллара, несмотря на попытки ЦБР сдержать его рост, поднялся на 11%. Попытки защитить рубль с помощью валютных интервенций были крупной ошибкой ЦБР, послужившей важным фактором обвала рубля в конце августа - начале сентября. 26 августа ЦБР, растратив значительные запасы резервов при низких ценах доллара, приостановил торги на ММВБ на неопределенный срок. С 28 августа были приостановлены торги на региональных валютных биржах. В дальнейшем ЦБ уже не мог удерживать рубль из-за снижения уровня валютных резервов (12,3 млрд. долл. на 1 сентября).

После 17 августа 1998 г. на рынке МБК произошел скачок ставок по однодневным кредитам до 120-170% годовых. Кризис ликвидности банковской системы, возникновение проблем с платежеспособностью практически всех крупных коммерческих банков резко понизили уровень доверия финансовых институтов друг к другу. Во второй половине августа 1998 г. дневные объемы выданных кредитов упали до рекордно низких отметок.

В сентябре 1998 г. произошло дальнейшее обострение экономического и финансового кризиса, связанного с девальвацией рубля и снижением доверия к российской национальной валюте. Трехкратная девальвация рубля, значительное увеличение скорости обращения денежной массы определили быстрый рост потребительских цен. В августе цены выросли на 3,7%, а за первую неделю сентября индекс потребительских цен увеличился на 35,7%. Скачкообразное повышение курса доллара, резкое сокращение импортных поставок, закрытие ряда магазинов вызвали потребительскую панику, которая ускорила рост цен и привела к возникновению дефицита ряда товаров. Но в дальнейшем одновременно со снижением курса доллара США темпы инфляции замедлились. Таким образом, в целом за месяц индекс потребительских цен вырос на 38,4%. Дальнейшее замедление темпов роста цен в большой степени объясняется жесткой денежно-кредитной политикой ЦБР в августе 1998 г. В сентябре денежная база выросла на 9,5% при существенном замедлении темпов сокращения внешних резервов. На рынке рублевых межбанковских кредитов процентные ставки по однодневным кредитам в середине сентября достигали 450% годовых, по кредитам на три дня - 130% годовых. Возвращение кредитов обеспечивалось высокой доходностью операций с валютой. Объемы сделок в сентябре упали по сравнению с августом в 10 раз.²

Подводя итог, выделим важнейшие экономические последствия финансового кризиса в России:

• снижение доверия как внешних, так и внутренних инвесторов к правительству, Центральному банку и Министерству финансов России означает утрату возможностей занимать деньги и на внешних, и на внутренних рынках, а также отток зарубежных инвестиций и как следствие дальнейшее отдаление перспектив экономического роста;

• закрытие как внешних, так и внутренних источников финансирования дефицита государственного бюджета означает переход к инфляционному характеру финансирования и возвращение к практике кредитования правительства Центральным банком, что, в свою очередь, увеличивает темпы роста денежной массы и неизбежно выражается в повышении потребительских цен и общем ослаблении денежно-кредитной политики;

• кризис отечественного банковского сектора, обусловленный не только потерями на финансовых рынках, но и самим фактом ликвидации основного и взаимосвязанных источников получения доходов - рынка ГКО-ОФЗ, ведет к обострению кризиса платежей;

• обвал на российском рынке акций ведет к дальнейшему сниже­нию возможностей российских предприятий по привлечению инвестиций;

² Данные. Из списка литературы: № 6

• государство старается изъять все дополнитель­ные прибыли в счет просроченной задолженности в бюджет и ожидаемого увеличения деловой активности в нефтегазо­вом и других экспортоориентрованных секторах экономики благодаря девальвации не происходит в ожидаемых объемах;

• способность ряда отечественных импортозамещающих отрас­лей быстро нарастить выпуск продукции, воспользовавшись резким падением реального курса рубля и соответствующим снижением кон­курентоспособности импортных товаров, определяется в данный момент уровнем инфляции.

3. ПУТИ ПРЕОДАЛЕНИЯ КРИЗИСА В РОССИИ

После августовского краха 1998 года в российском обществе воцарилось ожидание наихудшего развития событий. При этом прогнозы некоторых наблюдателей, как российских, так и западных, были самыми пессимистичными. Страна находилась на грани гиперинфляции, и единственным спасением казалось введение жесткого правления валютного комитета. Однако, вопреки ожиданиям многих западных анали­тиков и некоторых международных организаций, проводимая с сентября 1998 года политика позволила не только стабилизировать экономическую ситуацию, но и добиться некоторого роста. Эта новая реальность дала возможность определить стратегию среднесрочного и долгосрочного экономического развития России.

Стратегия роста сегодня в России возможна, о чем свидетельствуют обнадеживающие результаты девальвации, которые, тем не менее, сами по себе недостаточны. Необходимо определить несколько направлений такой стратегии, включая укрепление государственности в широком смысле слова и не­обходимых для рыночной экономики институтов, воссоздание внутреннего рынка, являющегося микро- и макроэкономической основой для устойчивого роста, и, наконец, разработку макроэкономической политики, которая признавала бы приоритеты и учитывала реальное положение в стране, оставаясь при этом эффективной.

1. В первую очередь необходимо расширить и укрепить сферу государственного регулирования. Бессмысленно обсуждать экономическую политику, каким бы ни было ее направление, если это первое условие не выполнено.

Расширить и укрепить государственное начало означает прежде всего наладить сбор налогов и переориентировать налоговые поступления. Существующая налоговая система, одновременно обременительная и ущербная, ущемляет права потребителей и промышленных производителей в интересах сырьевого сектора. Вместе с тем развал нынешних налоговых служб ставит под сомнение быстрое введение в действие Налогового кодекса, принятого Думой. В этом отношении отвергнутые Думой в июне 1999 года предложения МВФ по налогам были ошибочными. Ошибка МВФ заключается не в том, что он требовал увеличить налоговые поступления в федеральную казну (настаивая на этом, МВФ прав), а в том, что эта организация упорно не понимает, что не может российский потреби­тель быть обложен налогами еще больше, чем сегодня. Поэтому необходимо временно ввести систему, предполагающую снижение налога на прибыль и на добавленную стоимость и одновременно повышение налогообложения сырьевого сектора и производства полуфабрикатов. При нынешнем реальном валютном курсе подобные цели достижимы за счет изменения экспортных пошлин. Эта мера позволит государству получить дополнительный доход в размере около 4—5% ВВП, что соответствует примерно половине сегодняшнего дохода федерального бюджета. Снижение НДС должно сопровождаться общим упрощением налоговой системы, тяжелым бременем лежащей на предприятиях. Было бы желательно провести налоговую амнистию, при условии, что будет четко оп­ределен срок ее действия и, что принятое в связи с ней законодательство предоставит правительству неограниченное право брать под свой контроль предприятия, допустившие новые неплатежи.

Вполне приемлемо установить цель довести сбор федеральных налогов до уровня 15% ВВП. Однако для достижения подобной цели необходимо в максимальной степени ограничить утечку капиталов. Несомненно, было бы нереальным добиваться стопроцентной эффективности в этой области, однако опыт мер, принятых ЦБР начиная со второй по­ловины марта 1999 года, показывает, что существенные результаты могут быть достигнуты. Далее, необходимо освободить российский государственный бюджет от части бремени внешней задолженности, которая невыносима с точки зрения как бюджетной ситуации, так и потребностей в государственных капиталовложениях. Устранение большей части задолженности в сочетании с трансформацией долга в акционерный капитал может оказать значительное влияние на переориентацию государственных расходов и благотворно воздействовать на экономику.

Таким образом, эффективность деятельности правительства может быть существенно усилена. Действительно, если российское правительство сможет дополнительно высвободить государственные расходы в размере 4—6% ВВП, это позволит радикально изменить представление о его деятельности. Улучшение количественных показателей должно дополняться повышением качества. Совершенствованию деятельно­сти правительства будут способствовать упрощение системы центральных органов, сокращение дублирующих функций, повышение заработной платы государственных чиновников и создание агентства развития (банка развития). Кстати, такое агентство, являясь единым представителем России в переговорах с западными партнерами, упростит оказание стране экономической помощи.

Укрепление сферы государственного влияния означает также усиление социальной защиты населения и перераспределение выделяемых на это средств. Престиж государства повысится, если станет очевидно, что оно не нарушает своих обязательств перед гражданами. Государственная система социального обеспечения позволит освободить предприятия от необходимости содержать объекты социальной сферы, которые они сохраняли на своем балансе именно по причине сокращения государственного финансирования. Наконец, создание независимых от работодателя и от региона органов социальной защиты будет способствовать более свободному перемещению населения и гибкости рынка рабочей силы.

Наконец, деятельность государства должна вписываться в рамки ясных и поддающихся проверке правил. Это касается как управления предприятиями, остающимися на ближайшие годы в ведении государства, так и договорных отношений между государством и частными партнерами. Такая система пра­вил касается также отношений между различными ветвями государственной власти, тем более что речь идет о федеративном государстве. Экономические и налоговые отношения между Центром и регионами, а также между регионами и их более мелкими административными единицами должны строиться на единых принципах и правилах. Должны действовать специализирующиеся на рассмотрении конфликтных ситуаций в области разграничения полномочий инстанции, которые должны быть доступными для всех уровней власти и разрешать конфликты в короткие сроки и с достаточной прозрачностью.

2. Должен быть восстановлен и реструктурирован внутренний рынок. Без нормально функционирующего внутреннего рынка наивно верить, что хозяйствующие субъекты смогут провести модернизацию, с тем, чтобы противостоять международной конкуренции. Опыт последних лет показывает, что в условиях раздробленного и подавленного внутреннего рынка предприятия не имеют источников финансирования для модернизации производства, так же как при спаде деловой активности исчезает уверенность в результатах любого рода капиталовложений.

Условием восстановления внутреннего рынка в течение относительно длительного периода является заниженный реальный валютный курс. Такая валютная политика требует применения различных форм контроля за движением капиталов. Сокращение утечки капиталов позволит управлять реальным курсом, избегая резких колебаний номинального валютного курса, дестабилизирующих ситуацию на рынке и провоцирующих инфляцию. Ограничение притока спекулятивных капиталов избавит курс от резких колебаний, не нанося при этом удара по иностранным инвестициям в производственную сферу.

Для восстановления и реструктуризации внутреннего рынка необходимо демонополизировать торговый сектор и очистить его от посреднических доходов, характерных для него в настоящее время. Однако жизнеспособная торговая система может существовать только в сочетании со здоровой банковской и финансовой системами. Являясь основным приоритетом, реформирование банковской системы предполагает не только повышение контроля над существующими кредитными институтами, но и открытие доступа к этому сектору иностранным банкам, что принесет свои результаты только при четкой регламентации банковских операций и финансовых инструментов. Чтобы избежать финансовых спекуляций, которые имели место в 1994—1998 годах, основой возрождения этой системы необходимо сделать торговый и промышленный кредит.

Проведение политики, направленной на стимулирование инвестиций и создание конкурентной среды, является основным условием восстановления внутреннего рынка. Единство внутреннего рынка в стране российского масштаба зависит в большой степени от серьезных государственных капиталовложений в транспорт, коммуникации и прочую инфраструктуру. В то же время, учитывая последовавшее за девальвацией сужение рынка импортных товаров, возникает проблема конкуренции. В условиях, когда импорт остается дорогим, важно содействовать размещению в России иностранных предприятий, которые будут вкладывать сюда свои капиталы, что полезно как в качественном, так и в количественном аспекте. Для этого могут быть установлены, как это было во многих странах, правила репатриации капитала, поощряющие производства, направленные на удовлетворение местных потребностей или же на экспорт. Политика в области инвестаций и политика в области конкуренции будут более действенными только при их совместном проведении. Это — еще один аргумент в пользу создания агентства развития. В противоположность некоторым утверждениям, индустриальная политика сегодня в России возможна, если есть решимость воспользоваться имеющими­ся в наличии средствами.

Укрепление прав собственности является ключевым условием, стимулирующим инвестиционную активность и создание новых предприятий. Приватизация в том виде, в котором она проводилась в 1994—1997 годах, не способствовала появлению ни четких законов, ни форм корпоративного управления, благоприятствующих становлению предпринимательской этики. Здесь, таким образом, не стоит исключать возможность опротестования наиболее сомнительных операций по приватизации, что послужит предостережением для хозяйствующих субъектов. Необходимо также упростить правовые основы приватизации и провести их унификацию на всей территории страны.

Наконец, восстановление внутреннего рынка требует проведения специальной политики, направленной на устранение нарушенного равновесия в отношении как определенных отраслей (сельское хозяйство, бывшие оборонные отрасли), так и регионов. Особая политика государственных капиталовложений должна проводиться, скорее всего, в рамках упомянутого выше агентства развития, совмещающего в себе одновременно опыт как японского МИТИ, так и французских учреждений, таких как Генеральная комиссия по планированию и Управление по обустройству территории и региональному развитию.

3. Макроэкономическая политика должна быть нацелена на уровень стабильности, совместимый с осуществлением вышеуказанных мероприятий. Она также должна быть увязана со среднесрочной и долгосрочной политикой. В сегодняшней ситуации вряд ли было бы разумным стремиться к возможно более низкой инфляции.

Опыт недалекого прошлого не только в России, но и в других странах показывает, что желание слишком быстро снизить уровень инфляции может существенно ослабить институциональные основы экономики и привести к возникновению нездоровых тенденций в микроэкономике. Такова, кстати, сегодня и позиция Всемирного банка. Кроме того, восстановление денежно-кредитной системы требует проведения относительно компромиссной денежной политики, позволяющей избегать микроэкономических перекосов, связанных с ограниченностью ликвидности в банковском секторе и созданием новых банков с недостаточной капитальной базой. Следует отказаться от традиционных инструментов макроэкономической политики (как в случае с “валютным коридором”) либо использовать их умеренно и ограниченно (в денежно-бюджетной сфере). Только в том случае, если перечисленные выше меры принесут плоды, эти инструменты могут быть снова взяты на вооружение.

Таким образом, необходимо заменить эти инструменты другими, более приспособленными к сегодняшней ситуации в России. Преимущество должно быть отдано политике доходов. Здесь необходимо подчеркнуть, что именно такую политику проводило правительство Примакова в государственном сек­торе. Более четкое определение такой политики и нахождение социальных партнеров усилят ее эффективность. Должно быть введено регулирование цен на некоторые виды продукции, играющие ключевую роль в издержках (энергоносители, транспорт), как это было во Франции на протяжении почти тридцати лет. Такое регулирование будет более действенным и нанесет минимальный ущерб, если станет частью глобальной экономической политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что главную ответственность за развертывание финансово-банковского кризиса несут правительство РФ, осуществлявшее бюджетную политику, и ЦБР, проводивший денежно-кредитную и валютную политику. Международные организации, и в первую очередь МВФ, также несут существенную долю ответственности. Первый пункт, по которому очевидна ответственность МВФ, связан с его изначальной ошибкой, состоящей в том, что эта организация поддержала целый ряд макроэкономических мер, для реализации которых в России не было ни микроэкономической, ни институциональной базы.

Второй пункт, с которым связана ответственность МВФ, еще более серьезен. Констатировав в 1994 - 1995 годах, что цели не были достигнуты, эта организация предпочла ослабить жесткость своих требований, вместо того чтобы признать первоначальную ошибку и заменить макроэкономические условия другими требованиями, связанными со структурами и институтами. В этом смысле МВФ несет полную ответственность за опасную в моральном отношении ситуацию, которая начала развиваться в России с 1996 года.

Однако, в рамках, определенных исходными условиями, Россия успешно справилась с объявленной 17 августа 1998 года девальвацией. Реальный обменный курс стабилизировался, зарегистрировано положительное сальдо торгового баланса, а изменение валютного курса стимулировало внутреннюю деловую активность. Нанесенный кризисом удар был преодолен, более того, по итогам первого квартала 1999 года показатели улучшились по сравнению с аналогичным периодом 1998 года. Благодаря увеличению экспорта и замещению импортных товаров отечественными выпуск промышленной продукции в марте 1999 года превысил уровень марта 1998 года. Инфляция остается высокой, но без резких колебаний, наблюдавшихся после августовского взлета цен на импортные товары. С октября 1998 года объем бартерных сделок и взаимных неплатежей предприятий постепенно снижался. Начиная с третьего квартала 1998 года сальдо российского торгового баланса также становилось положительным. Подобный результат лишь частично объясняется стабилизацией цен на сырьевых рынках. В основном он был достигнут за счет резкого уменьшения объема импорта.

Достигнутые позитивные результаты не должны, тем не менее, заслонять тот факт, что существуют серьезные проблемы, препятствующие трансформации нынешнего обнадеживающего оживления экономической деятельности в устойчивый экономический рост.

Банковская система, как и российская финансовая система в целом, должна быть перестроена, если не построена заново. Отсутствие стабильной и эффективной финансово-банковской системы является основным препятствием и для увеличения объемов частных инвестиций.

Россия страдает также от внешней задолженности, которая хотя и сопоставима с торговым сальдо, однако остается слишком высокой с точки зрения налоговых возможностей страны. Необходимость ее погашения несовместима с приоритетами государственных расходов, вполне очевидными на ближайшие годы. Внешняя задолженность, как унаследованная от СССР, так и российская, реально препятствует проведению политики, направленной на экономический рост.

Российская обрабатывающая промышленность находится в упадке, а капиталовложения направляются главным образом в сырьевой сектор и производство полуфабрикатов.

Единственной перспективой, способной в настоящее время обеспечить стабильность в стране, является восстановление промышленности и институтов российской экономики - другой альтернативы нет.

ЛИТЕРАТУРА