Вход

Основные теоретико-методологические направления в современной социологической мысли

Курсовая работа по социологии
Дата добавления: 10 марта 2007
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 169 кб (архив zip, 26 кб)
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

Тульский Государственный Университет

Кафедра социологии и политологии




Основные теоретико-методологические направления в современной социологической мысли













Студент гр. XXXXXX Ф.и.О.

Научный руководитель: ассистент Вадюхина Е.В.






Тула 2006


Содержание


Введение…………………………………………………………………… 3


Глава I. Типы исследований……………………………………………… 4

1.1 Теоретические и эмпирические исследования….….….….…….…. 4

1.2 Фундаментальные и прикладные исследования….……..………… 6


Глава II. Методы исследований………………………………………….. 8

2.1 Качественные и количественные методы…………………………. 8

2.2 Комплексный подход в исследованиях………….……………….. 10


Глава III. Новые исследовательские темы………….………………….. 11


Заключение…………………………………………….………………… 13


Список использованной литературы…….……....…….………………. 14


Введение


Социология является одной из важнейших наук, так как охватывает практически все стороны жизни общества. Предмет её изучения нельзя определить однозначно, поэтому социология как наука занимает промежуточное положение между социальными и гуманитарными науками, что порождает множество подходов в изучении того или иного вопроса.

Для современной российской социологии характерно, что новые исследовательские темы выходят за рамки какой-либо одной области исследования. Многие социальные процессы необъяснимы без глубокого знания истории, экономики, политологии.

Развитие современного российского общества проходит неизбежный кризисный этап. Он характеризуется таким состоянием социальной системы, когда все ее связи и процессы определяются областью критических значений, экономика, политика и социальная структура нестабильны. Это создает колоссальные трудности для практики, сказывается на качестве жизни и социальном состоянии всех слоев населения, требует глубокого и точного теоретического осознания сложившейся ситуации с целью разработки эффективных тактических и стратегических решений.

В данном реферате рассматриваются наиболее распространённые методы исследования различных объектов.

В настоящее время для российской социологии характерны поиски путей развития, в которых участвуют все без исключения социологи. Эти поиски осуществляются каждым исследователем, приступающим к новому проекту. Планируя свои научные исследования, социологи решают, по крайней мере, три важнейших вопроса:

1) тип исследования и его цель;

2) используемые методы;

3) новые темы для развития.



Глава I. Типы исследований


Теоретические и эмпирические исследования

В настоящее время нет чёткой грани между социологами, причисляющими себя к «теоретикам» и причисляющими себя к «эмпирикам». Разделение исследований на теоретические или эмпирические, фундаментальные или прикладные, описательные либо объяснительные должно присутствовать в учебниках социологии, чтобы ориентировать студентов. Однако буквальное применение такого разделения на практике неизбежно влечет за собой узость исследовательского подхода. Необходимо стремиться сочетать теоретические и эмпирические, описательные и объяснительные подходы в любом конкретном исследовании.


  • Для теоретических подходов имеет место самодовлеющее значение артефактов. По мнению некоторых социологов, вопрос, существует ли в России теоретическая социология, весьма спорен. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что в так называемых теоретических социологических исследованиях нередко целью ставится не изучение социальной реальности как таковой, а декларирование своей приверженности определенным научным школам. Так поступает достаточно большое количество социологов, всецело посвятивших себя изучению интеллектуального наследия классиков социальной мысли. Неудивительно, что это в определенном смысле комфортная ниша: не надо заниматься практикой, достаточно отлажен процесс отслеживания выхода новых публикаций и переводов; ссылка на авторитет классиков, казалось бы, даже не требует своей проверки на эмпирическом материале.

В результате такие исследования нередко превращаются в игру с терминами: задача описания и причинно-следственного объяснения исследовательского объекта подменяется лингвистикой. Так, например, весьма сомнительно приращение наших знаний о социальной реальности через описание ее в искусственно усложненных терминах вроде «системы подмножеств множества всех явлений социального мира, когда объединение и пересечение любого числа подмножеств будет принадлежать данной системе», «дискретного проявления континуума социальных отношений», «фигуративности государства», «трансформации имплицитных практических схем в эксплицитные категории социальной перцепции» и т.д. Безусловно, изобретение «своего» языка – важнейший элемент профессиональной идентификации социологов и средство ограждения от «профанов». Однако увлеченность исследователей гиперкатегоризацией чаще наводит на мысль о неспособности дать объяснение окружающему миру в простых, понятных и проверяемых формулах.

Кроме того, такая теоретическая социология порой неотделима от социальной философии, что, в свою очередь, ставит проблему границ социологического знания. В этой связи выглядит вполне обоснованным радикальное утверждение о том, что обязательным критерием принадлежности к социологическому сообществу должно быть систематическое проведение собственных социологических исследований.

  • Для чисто эмпирических подходов характерен лозунг «сосчитать, но не объяснить». Хотя в настоящее время трудно кого-либо удивить умением составить анкету, провести опрос и сделать простейшую обработку данных, среди значительного количества социологов по-прежнему наблюдается стремление прикрыть свое неумение объяснить социальную реальность таблицами, графиками и процентами. В последнее время, в связи с распространением популярности качественных методов исследований, та же картина наблюдается и с результатами интервью и наблюдение: нередки ситуации, когда более половины объема научных статей занимают выдержки из интервью. В особенности провинциализм социолога проявляется опросами на малых непрезентативных выборках.

Гиперэмпиризм страдает неспособностью объяснить социальную реальность, вызванной незнанием, либо неумением применять теоретические схемы. Эта ситуация в последнее время беспокоит отечественных социологов. Ставится проблема слабой систематизированности эмпирических исследований, которые актуализировали разработку релевантных теоретических схем. Действительно, даже в отношении данных, собранных по всем канонам социологического исследования, характерна ситуация, когда мы накапливаем большие базы данных, не успеваем их аналитически «переварить», и они, к сожалению, быстро устаревают.


Фундаментальные и прикладные исследования

Разделение этих двух компонентов, по мнению большинства социологов, попросту неправомерно. Каждое исследование должно стремиться сочетать оба компонента. В противном случае не избежать уподобления тем «великим теоретикам» из естественных наук, которые проявляют непонимание реально существующих потребностей рынка. Сотрудники Регионального центра по международному научному и технологическому сотрудничеству Нижегородского университета отмечают, что нередки следующие ситуации: научные коллективы, оформляя заявку на финансирование проектов, заявляют узкотеоретические темы вроде «изучения структуры ионных решеток», а на вопрос западных экспертов о практической значимости данного проекта отвечают общими фразами о том, что «в дальнейшем результаты проекта могут быть коммерциализованы». Собственно, те же проблемы имеются и у социологии. Социология как наука сегодня преимущественно занимается описанием социальной реальности. При этом следует учитывать, что с этой задачей гораздо лучше справляются журналисты и публицисты – их произведения, хотя далеко не всегда отличаются глубиной анализа, в отличие от узкоспециализированных социологических статей, читабельны, ориентированы не столько на пополнение собственного списка публикаций, сколько на человека, который берет в руки статью (книгу).

Таким образом, сегодня социологическое сообщество работает, к сожалению, прежде всего, на внутреннее потребление. Оно предпочитает быть «широко известным в своем узком кругу», опусканию до интересов и потребностей массовой аудитории. О ценности исследований можно говорить лишь тогда, когда их результатами может воспользоваться широкая общественность. Пока что социология «выходит в люди» только через образовательную деятельность и предвыборные опросы, в меньшей степени – через маркетинговые исследования (заметим при этом, что все три упомянутых вида деятельности вовсе не предполагают обязательного проведения научных исследований – речь идет, скорее, о накопленном багаже общетеоретических знаний либо об инструментарии, разработанном социологами). Случаи же практического применения результатов исследований можно перечесть буквально по пальцам.

Данное обстоятельство давно уже отмечено фондами, которые финансируют научные проекты. В условиях конкурсов они подталкивают к выбору «практически ориентированных» тем, вводя в формы заявок специальные блоки вроде «Практическая значимость исследования». Из этой ситуации, однако, изящно выкручиваются, прибегая к общим фразам: «возможность использования результатов в работе служб системы социальной защиты», «представление аналитических записок для лиц, принимающих решения», и т. п. Однако и здесь можно попасть в ловушки «наукообразности», часто не понимая, что практикам нужна конкретная программа действий (с указанием сроков, исполнителей, бюджета и источников финансирования), но ни в коем случае не декларации типа «поддержка независимых стратегий жизнеобеспечения населения».



Глава II. Методы исследований


Качественные и количественные методы

Для российского социологического сообщества характерно наличие противостояния «качественников» и «количественников». Но, даже признавая право на существование обоих подходов в эмпирическом исследовании, большинство исследователей продолжают оставаться убежденными приверженцами какой-либо одной из стратегий. Это мало меняет ситуацию, поскольку и здесь отмечается одностороннее восприятие социальной реальности.

  • Приверженцы качественных методов увлечены описанием. Исследователя «затягивает» подробное описание некой уникальной жизненной ситуации или отдельно взятого предприятия. Конечно, в этом случае возникает противоречие между ценностно-эмоциональным восприятием исследуемого объекта и научными задачами исследования. Читая статьи социологов, работающих в качественной парадигме, можно отметить, что статья-повествование ничего не добавляет в понимание заявленной темы, не содержит новых идей, неспособна что-либо объяснить.

Данное противоречие разрешается известным утверждением, что атрибутом социологической теории издавна являлось, все же, стремление к квантификации процессов и явлений. Если выводы, которые можно сделать по результатам анализа данных интервью, невозможно перевести в количественные индикаторы и проверить на репрезентативных выборках, это должно служить предупреждающим сигналом о том, что это переход к псевдонаучности и описательности.

  • Социологи, использующие количественные методы убеждены в самодостаточности цифр. Пожалуй, о недостатках количественных методов как таковых в зарубежной и отечественной литературе сказано довольно много. Одна из дискуссий на страницах «Социологических исследований» как раз была посвящена необоснованной тотальной математизации социальных процессов, уходу от объяснения социальной реальности к поиску числовых закономерностей ее функционирования.

С другой стороны, хотя большинство «практикующих социологов» продолжают маркировать себя «количественниками», крайне слабое использование арсенала математических методов и непрофессионализм в данной сфере (нестрогость выборок, неадекватные индикаторы) стали предметом пристального внимания. Это объясняется гуманитарными корнями большинства социологов, в особенности среднего и старшего поколения. Проблема, увы, состоит в том, что именно эти специалисты сегодня являются преподавателями вузов, поэтому низкий уровень математической культуры сегодня воспроизводится даже среди студентов, получающих социологическое образование. Другим объяснением настоящего положения вещей является дороговизна лицензионных пакетов программ для обработки социологических данных и соответствующих курсов обучения. Эта проблема, опять же, в наибольшей степени остро стоит в провинциальных вузах. Показателем высокого интереса к математическим методам является стабильно большое число желающих попасть на курсы А. Крыштановского «Возможности пакета программ SPSS для обработки социологической информации» в Центре социологического образования Института социологии РАН.

Реальный шанс для нестоличных университетов улучшить положение вещей в данной сфере – это участие в международных проектах. Например, признание значимости математических методов в социальных науках выражено в участии нескольких факультетов Нижегородского университета в программе TEMPUS – TACIS «Статистика для нужд региона», в рамках которого осуществляются зарубежные стажировки молодых преподавателей в университетах Дании и Италии для разработки учебных курсов, закупается оборудование и программное обеспечение для компьютерных классов.



Комплексный подход в исследованиях

В целом же, достижение комплексности социологического исследования возможно лишь при сочетании «мягких» и «жестких» методик сбора и анализа данных. Так, межрегиональный исследовательский проект «Совладающее поведение в постсоветской России: экономические и социальные стратегии андеркласса» под руководством В.В. Радаева включал в себя три этапа сбора данных: серия углубленных интервью; через полгода – массовый опрос; еще через полгода – вторая серия углубленных интервью с теми же респондентами, что и год назад. В результате была получена «объемная» картина стратегий совладания с жизненными трудностями. Сочетание индуктивной и дедуктивной логик исследования позволило выработать «качественное» понимание стратегий, наполнить их конкретными действиями, интерпретациями и переживаниями респондентов, а также дать им количественную оценку и выявить путем многомерного анализа данных сформировавшиеся типы стратегий и респондентов, которые их осуществляют.

Другим примером взаимодополняемости этих методов стал проект «Модернизация пищеперерабатывающей промышленности путем взаимного трансфера технологий между ЕС, Литвой и Россией» (руководитель - А.О. Грудзинский). В этом проекте первоначально был проведен массовый опрос руководителей пищеперерабатывающих предприятий Нижегородской области, методами многомерного анализа было выявлено семь внутренне однородных групп предприятий, в том числе две наиболее перспективные для участия в международных программах технической поддержки (эти предприятия составили 14% выборки).



Глава III. Новые исследовательские темы

По мнению И.А. Бутенко, тематические изменения, характеризующие тенденции развития современной отечественной социологии, заключаются в сдвиге в сторону субъективности, интересе к «маргиналам». Специфичность новых тем и взглядов на общество обусловливают методологический эклектизм и нечеткость понятий в социологических исследованиях, перенесение акцента с количественных изменений на качественные. Действительно, складывается впечатление, что российская социология 90-х годов «выпускала пар» вследствие снятия идеологических запретов на выбор тематики, в результате чего на пике популярности оказалась «экзотика» вроде бомжей, работников коммерческого секса, социологии моды и антиквариата. Однако сегодня, по мере насыщения разнообразием, оригинальностью выбранной темы удивить уже трудно. Как мне представляется, одним из магистральных направлений современных социологических исследований является динамика социальных процессов.

Конечно, само по себе это исследовательское направление не ново. Его актуальность выражается сегодня, например, в повышенном интересе «социологии трансформаций». Однако особая значимость изучения динамики социальных процессов в транзитном обществе отображается в очередной неспособности локальных узкоматематических исследований объяснить макропроцессы, происходящие в современной России. Социология, в отличие от других наук, не может ограничиться исследованием лишь отдельных социальных образований; действительно, сегодня наблюдается очевидный разрыв между «макротеоретизированием» и «микроэмпирикой» в исследованиях.

Безусловно, в современной российской социологии есть примеры развивающихся исследовательских тем, в основе которых лежит именно динамика трансформаций. Так, разрабатываемый Н.И. Лапиным социокультурный подход к исследованию российского общества позволяет через призму ценностей населения оценить траектории движения российского общества по оси «либерализация – традиционализация». Специфика этого подхода, собственно, и состоит в представлении об обществе как некоторой целостности при переходе его от хаотичной дезинтеграции к стабилизации новой упорядоченности. Другим интересным исследовательским направлением, позволяющим зафиксировать процессы социальной селекции в системе образования, возможности трансмиссии высокого статуса и восходящей социальной мобильности новых поколений, является изучение системы образования Д.Л. Константиновским.

Разумеется, налицо значительные трудности, связанные с реализацией претензий на «комплексное» исследование каждым конкретным ученым. Прежде всего, о динамике социальных процессов, траекториях трансформируемых объектов мы можем говорить, лишь опираясь на результаты серий замеров, проводимых в разное время по сопоставимым методикам. Обеспечить продолжительный характер исследований сегодня под силу, пожалуй, лишь представителям сложившихся научных школ, крупных исследовательских коллективов. Современная же российская социология является, прежде всего, «социологией личностей», известных либо своими индивидуальными работами, либо исследованиями в составе небольших научных коллективов. Между тем, задача обеспечения комплексности требует серьезной финансовой поддержки, долгосрочного характера самих исследований. Парадоксом здесь является возникающий при этом процесс «накапливания имуществ» внутри самого социологического сообщества: этим критериям сегодня способны отвечать, прежде всего, столичные исследователи, а также небольшое количество солидных поллстерских фирм, таких как ФОМ или ВЦИОМ. Как нетрудно заметить, это вносит вклад в наибольшую «провинциализацию» региональных социологов: все меньшее их количество способны самостоятельно осуществить дорогие и организационно сложные опросы по репрезентативным выборкам, тем более, всероссийского масштаба.


Заключение

Для современной российской социологии характерно, что новые исследовательские темы, способные объяснить переход количественных изменений в обществе в качественные, выявить механизмы накапливания преимуществ «верхами» и углубления депривации «низов», воспроизводство социальных статусов, сегодня выходят за рамки какой-либо одной области исследования. Например, процессы социального исключения в современном российском обществе сегодня находятся в сфере компетенции специалистов по экономической социологии, социологии образования, социальной стратификации. Это ставит вопрос о приемлемости ограничения исследовательских интересов, например, только социологией молодежи (села, религии и т. п.). Более того, многие социальные процессы необъяснимы без глубокого знания истории, экономики, политологии. О справедливости этих выводов можно судить по растущей популярности междисциплинарных конкурсов научных проектов и образовательных семинаров.

Конечно, было бы верхом наивности претендовать на всеобщее переопределение функций социологического знания и исследовательских задач. Однако комплексность как задача - максимум в проведении исследований должна стимулировать социологов в поиске инновационных, нестандартных исследовательских подходов и, в конечном счете, поднимать планку требований для российского социологического сообщества в целом.


Список использованной литературы


  1. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на мак­ро- и микроуровнях.// «По­лис» - 1994. - № 6.

  2. Зелененко Г.Г. «Качественники» или «количественники»? // «Знание - Сила» 2004. - №11

  3. Михеев А. К. Портрет человека. // «Ридерз Дайджест» 2005. - №3

  4. Балабанова Е.С. О комплексном характере социологических исследований. // «Социс» 2004.-№12.

  5. http://www.ecsocman.edu.ru

  6. http://www.vciom.ru



© Рефератбанк, 2002 - 2017