Политика и мораль в Латвии

Министерство Образования

Республики Беларусь.

Гродненский Государственный Университет имени

Я Купалы.

Физико – технический факультет.

Реферат на тему:

Политика и мораль.

Выполнил студент

2-го курса 3-ей группы:

Мечель А.Г

.Проверил:

Лиепая 2003

Содержание

1. Введение……………………………………………….…………….3 стр.

2. Взаимоотношения политики и морали………………….…………4 стр.

3. Мораль как воплощение гуманизма……………………….……….5 стр.

4. Понятие гуманизма……..……………………………………………6 стр.

5. Этическое обоснование политики………………..…………………7 стр.

6. Соотношение целей и средств в политике………………………….9 стр.

7. Взаимодействие морали и политики………………………………12 стр.

8. Нравственная оценка политических решений и личности полика……...................................................................................................14 стр.

9. Заключение…………………………………………………………..16 стр.

10. Список использованной литературы……………………………….17 стр.

Введение

В современном обществе значение нравственного начала в политике возрастает, все чаще политические явления подвергаются моральному измерению, нравственной оценке, но всё ещё существует озабоченность тем, чтобы политика с ее целями и средствами вписывалась в рамки существующих представлений о добре и зле. Сложность современной политики также и в том, что понятия добра и зла у разных групп людей различны, и попытки политически добиваться реализации определенных моральных представлений или притязаний могут приводить к опасному извращению политики.

Мораль в отличие от политики не имеет вещественных воплощений в аппаратах власти, но она как бы присутствует во всех проявлениях политики. И, к сожалению, нравственный прогресс не всегда сопровождается соответствующим прогрессом в политике.

Если прогресс в политике существует, то одно из его проявлений, может быть, например, в распространении толкования принципа правового государства, как признающего и охраняющего права человека и рассматривающего их нарушение как серьезное государственное преступление, а также в признании приоритета прав человека перед национальным законодательством и авторитетом. Именно в этом аспекте введение моратория на исполнение смертной казни является неизбежным и необходимым.

Политические цели всегда требуют жертв. И все же исторический опыт показывает, что отказ от требований морали, в конечном счете, пагубно сказывается на реальной жизни.

Изучение взаимоотношений политики и морали очень важно для сознания того, что происходит с нами и с нашим обществом.

Взаимоотношения политики и морали

На сайте Словари и энциклопедии ON-LINE возьмём определения, которые даёт большой энциклопедический словарь:

МОРАЛЬ (от лат. moralis - нравственный) -1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы ( мораль изучается специальной философской дисциплиной - этикой.).¹

ПОЛИТИКА (греч. politika - государственные или общественные дела - от polis - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства. Различают внешнюю и внутреннюю политику. Внутренняя политика охватывает основные направления деятельности государства, партий (экономическая, социальная, культурная, техническая политика и др.). Внешняя политика охватывает сферу отношений между государствами.²

В политике действуют жестокие законы и правила, борьба различных сил. Но и в этой борьбе есть граница, переступать которую, никому не позволено. Ведь в борьбе за власть действуют люди, несущие в себе приобретенные за тысячелетия законы и нравственные правила.

Еще Ж. Ж. Руссо писал о том, что “переход из естественного состояния в гражданское производит в человеке чрезвычайно важную замену, заменяя в его поведении инстинкт справедливостью и придавая его действиям тот моральный характер, которого до этого не было“. Поскольку важной сферой действий людей является политика, то и понятие справедливости применимо так же и к ней. Справедливость, - писал Прудон, - это центральное светило, управляющее обществами, полюс, вокруг которого вращается политический мир, принцип и масштаб всех наших поступков. Справедливость, по мнению Прудона, это уважение к человеческому достоинству, но в мире политики, где «каждый становится на ту или иную сторону в зависимости от своих интересов и склонностей, справедливость невозможна».

Нравственные категории «добро», «зло», «благо», «справедливость», используемые политическим мышлением, выражают, как правило, иное содержание, чем в сознании моральном. В политическом мышлении они несут скорее практическую нагрузку, скрывая пользу или вред, которые приносит различным социальным субъектам функционирование государства.

Итак, возможны следующие варианты взаимодействий между политикой и моралью:

1. Этическое обоснование политики, провозглашение первенства морали перед политикой вплоть до полного подчинения моралью политики.

2. Обоснование автономности морали и политики до полного разрыва между ними.

3. Обоснование права политики, в необходимых случаях, действовать не согласуясь с нормами морали.

4. Оправдание аморализма политики, игнорирование ею морали.

5. Взаимодействие политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на друга.

Понятие гуманизма

Наиболее полно и ярко служение политики и любой другой общественной деятельности личности, обществу и всему человечеству отражает принцип гуманизма. Он предполагает отношение к человеку как к высшей ценности, уважение достоинства каждой личности, ее права на жизнь, свободное развитие, реализацию своих способностей и стремления к счастью. Гуманизм предполагает признание всех основополагающих прав человека, утверждает благо личности как высший критерий оценки любой общественной деятельности.
Это универсальный, планетарный принцип. Он не разделяет людей по национальному, классовому, религиозному, кровному, родственному или какому-нибудь другому подобному принципу. Он требует равно уважительного отношения к любому представителю человеческого рода, а также оказания помощи слабым или страдающим от бедствий людям, например беженцам, голодающим.
Гуманизм в политике выражается в формах ее организации, целях и содержании, а также в средствах политической деятельности. В современных условиях наиболее гуманной формой организации политики является демократическая политическая система, базирующаяся на признании свободы и равноправия всех граждан, подконтрольности; власти населению, уважении достоинства и прав человека.
Применительно к целям и содержанию политики, гуманизм проявляется в ее направленности на реализацию интересов человека, повышение благосостояния и улучшение условий жизни населения, укрепление социальной справедливости и мира в государстве и на планете в целом. С этой точки зрения наиболее гуманной является политика, обеспечивающая наилучшие условия для удовлетворения потребностей и свободного развития личности.

Мораль как воплощение гуманизма

Гуманизм, выражаемый в форме идей человеколюбия, с древних времен оказывал реальное воздействие на общество и политику прежде всего через нравственность, мораль (в русском языке эти термины обычно употребляются как синонимы) и право. Идеи гуманизма составляют ядро, общечеловеческого понимания морали. Воплощаясь в нравственном сознании и получая положительную нравственную оценку, они становятся ориентирами и регуляторами деятельности людей, а некоторые из них затем получают юридическое закрепление в праве.
Мораль — особая, специфическая сфера общественной жизни, включающая сознание, нормы и реальное поведение людей, основанные на оценке любых поступков и действий с точки зрения идеалов добра (блага) и зла, справедливости и несправедливости.
Мораль предполагает оценку общественных явлений не с индивидуальной, а с коллективной и, в первую очередь, с общечеловеческой точки зрения. Хотя существует и мораль групповая, например сословная, классовая, профессиональная и т.п., однако обычно она либо выступает как специфическое выражение и преломление общечеловеческих нравственных принципов (например моральный кодекс врачей), либо является проявлением глубокого социального раскола общества (мораль рабов и мораль рабовладельцев, плебса и аристократии), либо представляет собой вырождение, дегенерацию нравственности (воровская мораль), либо свидетельствует о низком уровне нравственного развития общности, не поднявшейся до осознания своей принадлежности ко всему роду человеческому (мораль племени людоедов, хотя в этом случае правильнее говорить лишь об обычаях и нравах как о зачатке морали).
Мораль основывается на определенном понимании смысла существования, цели и предназначения человека. Она не утилитарна для отдельных индивидов. Соблюдение ее норм и требований не сулит им какой-нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. Нравственное поведение отличается бескорыстностью, высокогуманной мотивацией.

Принимая во внимание вышесказанное, автор определяет мораль латвийского общества как мораль плебса и аристократии. Для примера можно привести реакцию большинства латвийских политиков, на запрос о том, чтобы при выборах в Сейм выбирать отдельных депутатов, а не партии, и проводить всенародные выборы президента. Ответ был в духе: народ ещё не готов.

Этическое обоснование политики.

Политика должна быть нравственной, т.е. система ее идей, целей, практических действий должна быть направлена на реализацию принципов гуманизма и социальной справедливости.

Аристотель, например, связывал этику и политику и считал, что справедливость должна быть масштабом политического действия и политических состояний. Государство, по его мнению, существует ради лучшей жизни своих граждан. И только внутри этого государства люди смогут процветать, так как оно воплощает справедливость и право, выражает общие интересы граждан. Политику Аристотель считал наукой, а ее основной задачей – знание справедливости.

В христианской философии Средневековья справедливость действий и суждений рассматривается как основа и критерий моральности политики, причем сама справедливость рассматривается как следование заповедям христианского учения, велениям святой церкви. Однако символ Бога как воплощение справедливости позже используется и в светской литературе. Так, российский ученый Ю. Крижанич утверждал, что из всех грехов, из-за которых правитель становится мерзким и людям и Богу, первое место занимает тиранство. “Две узды, - писал он, - кои связывают короля и напоминают о его долге, это – правда и уважение или заповедь божья и стыд перед людьми. Тот же, кто не думает ни о страхе божьем, ни о стыде перед людьми, ни о славе грядущих времен, - тот истинный и подлинный тиран. Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать. Однако божьему закону и людскому суждению (или общему мнению) он подвластен”.³

С течением времени многое менялось в трактовке этических категорий, они приобретали классовое звучание, но все же мнение о том, что нравственность должна быть выше политики, оставалось. С этой точки зрения политика должна строится на объективных основаниях, высоких нравственных ценностях и организованной системе политического управления.

В наше время ведется дискуссия между политическими “идеалистами” – сторонниками морализаторства в политике – и политическими “реалистами” о том, насколько моральной должна быть современная политика. Политические “идеалисты” подчеркивают необходимость морального обоснования политики, а некоторые из них доказывают доминирующее влияние морали на политику.

Сама автор работы считает, что политика всегда должна опираться на определенные моральные нормы, хотя убеждена, что оценка, которая может быть дана политике, всегда спорна и проблематична. А так же отмечает, что моральные нормы полезны и уместны в политике, но они должны быть выражены в соответствующих нормах закона.

Вместе с тем, понимая роль и значение для политики моральных норм, многие высказывают сомнение в возможности применения их современных условиях в полном объеме. Проблема современной политики в том, что правительства представляют разные группы людей, каждая из которых пытается влиять на политику в соответствии со своей выгодой и тогда мы либо видим басню «Лебедь, Рак и Щука», либо подминание интересов одних в угоду другим(и очень трудно определить что лучше).

В современных условиях позиция отказа от нравственных критериев политики неприемлема по следующим основаниям:

1. Многократно возросла “цена” политических решений в плане возрастания их воздействия на судьбу людей;

2. В условиях демократизации резко повышается зависимость политиков от общественного мнения;

3. Намного больше, чем прежде, стала информированность людей о различных аспектах принятия политических решений.

Однако все это не означает, что политика стала гуманной и нравственно обоснованной.

Соотношение целей и средств в политике.

С появлением политики, чувствуется состояние напряженности между ней и моралью. Еще Аристотель проводил различие между хорошим человеком и хорошим гражданином. Следуя этой идее, исследования постоянно подчеркивали несовпадения мира нравственного и мира политического. В отношениях между моралью и политикой возникает разрыв, который связан с государственной выгодой. Государственная выгода охватывает всеобщее, в то время как частная сводится только к личному интересу. Государство может служить универсальным воплощением того, что для отдельного гражданина является частным интересом. Если государственный интерес выражает по преимуществу политика, то частный интерес больше затрагивает область морали. Некоторые ученые исходят из того, что политика и мораль не пересекаются, поскольку политика стремится удовлетворить свои интересы с использованием наиболее эффективных средств, тогда как мораль стремится удовлетворять интересы большинства даже за счет отдельного человека.

Никколо Макиавелли говорил: «пусть государь делает то, что необходимо чтобы удержать государство, а средства всегда будут сочтены достойными, и каждый их одобрит».⁴

Макиавелли рассматривал политику как исследование борьбы за власть среди людей. Он отделил политику от этики, полагая, что любая наука должна отделить себя от этики. Научные писания и теории, по его мнению, должны быть основаны на фактах, а не на этической системе. В макиавеллизме можно выделить следующие основные идеи: о постоянстве и несовершенстве человеческой природы, которая определенным образом действует на характер и динамику политической жизни общества; о том, что государство с его интересами является самоцелью; о решающей роли в политике фактора силы; о разделенности политики и морали (“цель оправдывает любые средства”).

В политологии решение вопроса о соотношении целей и средств неразрывно связанно с проблемой разделения морали и политики, ибо это позволяет при выборе способов политического достижения целей освобождаться от моральных норм и запретов. Наиболее рельефные подход к проблеме соотношения целей в политике дал Н. Макиавелли. Главным в политике, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны.

В новое время формируется убеждение, согласно которому фиксированные цели достигаются любыми эффективными средствами, а используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают приоритет по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоевывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Т.е. моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным.

Прогресс цивилизации не привел к гармоническому сочетанию целей и средств в политике. XX век показал, что использование прогресса для увязки моральных целей и аморальных средств не допустимо, так как, во первых, чревато тоталитарными последствиями, во вторых, никакой автоматической корреляции⁵ между нравственным, экономическим, политическим прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии пытаются оправдать свои цели и действия ссылками на нравственность, стремятся привлечь людей, чтобы достигнуть своих целей.

Политика не всемогуща, мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика стремится освободится от морали. Попытки уклонится от моральных оценок свидетельствуют о слабости политиков, об их стремлении оправдать аморальные действия. Устранение из политики моральных оценок – это негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на полную автономию политики

В политической науке разработаны концепции оправдания аморализма в политике. Одна из них – доктрина “политического реализма. “Реалисты” проповедовали идею о неприменимости моральной оценки к политической деятельности. По их мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями «добро» и «зло», политика же озабочена процветанием государства. Поэтому она должна осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при которых совершается действие. Политика заинтересована в результатах действия, а не нравственных качествах средств, приведших к нему. Нравственная оценка признавалась изначально враждебной политической.

Политика оказывает возрастающее воздействие на духовную и материальную жизнь общества. В области взаимодействия морали и политики ведущая роль в современном обществе принадлежит политике. Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики, которая накладывает существенный отпечаток на характер нравственных взглядов каждого класса, пронизывает все их содержание.

Так же, широко распространенны взгляды, согласно которым мораль не имеет никакого отношения к политике, а политика всегда базируется на насилии, следует лишенным всякого морального обоснования правилам борьбы за власть. Утверждение, что “дело в пользе, которую приносит политика, а не в величии приписываемых ей этических принципов”, давно уже стало аксиомой во многих концепциях политики.

Признание внутренней невозможности в политике следовать нравственным нормам – один из важных мотивов современной политической идеологии. Недаром он служит идейным подспорьем для самых реакционных доктрин и в политической стратегии и в тактике политической элиты. Где противоборствуют классы, политика отторгает нравственность как нечто выгодное. Существует мнение, что сопоставление морали и политики не верно в своей основе. Неверны и представления о том, что принципы морали объективны и независимы, как и политические и экономические. Приверженцы этого мнения исходят из того, что влияние морали может гибельно отразится на политических действиях, ибо политик отстаивает интересы нации. Место морали в ряде других концепций занимает сила. Одним из способов отказа от нравственной оценки политики, оправдания ее аморализма является ссылка на революционную целесообразность. Свидетелями этому являемся все мы наблюдавшие внутреннюю политику Латвийских властей после провозглашения независимости в 1991 году, точнее не политику, а тогдашнюю «революционную целесообразность» разделения общества на оккупантов и оккупированных.

Взаимодействие морали и политики.

Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором моральных отношений, осуществляет оценку политики, в то время как политика не может быть критерием оценки морали. Классовая, революционная мораль усложняет оценки политики, ибо понятие «хороший» – «плохой» имеют разный смысл в политике и морали ,так же как и понятия «благо», «добро» и «зло».

Возникновение политики и морали обусловлены различными причинами, формы отражения политической идеологии и морального сознания также различны. Если в политике оценка дается в категориях власти, революции, диктатуры класса и т. п., то нравственные воззрения находят свое выражение в категориях добра и зла, совести и чести, долга и справедливости и др. Понятия добра и зла, правил и норм поведения людей менялись от века к веку, от народа к народу. В классовом обществе они помимо общечеловеческого содержания выражали интересы определенных классов. Если политические взгляды какого-либо класса закрепляются обычно в программе и уставе его политической партии, а правовые взгляды господствующего класса – в праве, благодаря чему им придается обязательный характер, то нравственные воззрения, как правило, лишены такого рода закрепления. Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, нормы же морали – всем обществом, в том числе представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, поэтому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.

Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики. Политическая элита обладает большими возможностями для насаждения угодной ей морали, используя для этого все рычаги власти, средств массовой информации, пропаганды, покупая ученых, литераторов, артистов. Примером этому можно привести действия латвийской политической верхушки при подготовке к референдуму 20-го сентября о вступлении Латвии в ЕС. Совершенно односторонне, т.е. за вступление, нас всех агитировали известные люди, артисты и т.п. Причём мнение противоположное можно было прочитать только в некоторых печатных изданиях, радио и телевидение «работало» только в одну сторону.

Это воздействие может создавать атмосферу нравственного воодушевления, использовать моральный фактор в политике, а может создавать моральный смог, подрывать нравственные устои нации, чтобы ослабить противодействия масс неугодных политике. Однако ведущее воздействие политики отнюдь не означает отрицание морали как особой формы общественного сознания. Недопустимо смешение политики и морали. Коренной вопрос о власти может быть решен только политической борьбой.

Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы нравственности. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и собственности человека, его прав и свобод. Тем не менее политика, как правило, не покушается на пересмотр норм нравственности, другое дело, что политики могут применять эти нормы в одном случае, а в другом случае совершенно про них забывать.

Нравственная оценка политических решений

и личности политика.

Политические решения принимаются органами государственной власти, политическими лидерами, руководителями. Политические лидеры, по мнению некоторых авторов, - это персонифицированные массовые желания, ожидания и эмоции. Нравственные образцы в политике – это образ «желаемого я», каким хотелось бы быть, какой хотелось создать. Это должны быть нестандартные, выдающиеся личности, которые могут стать образцами поведения.

В принятии политических решений учитывается, что политика имеет дело с объективными реальностями (природными, экономическими, биологическими, межгосударственными и т. п.). Политик, принимающий решения, имеет дело с конкретными людьми только в конечном счете. Следовательно, нравственное обоснование политических решений будет иметь самую общую характеристику в виде соответствия их общечеловеческим ценностям, принципам гуманизма, свободы и т. п.

Политический выбор стратегического характера должен быть всесторонне фундаментирован, в том числе и с нравственной точки зрения, а именно: как это отразится на нравственном здоровье общества. Политика аккумулирует интересы миллионов людей. Но она не может игнорировать интересы личности.

В разработке политических решений проявляются такие качества политических лидеров, как интеллект, умение прогнозировать последствия принимаемых решений, отношение к своему долгу и др. Если при принятии решения возникает коллизия между моралью и возможными политическими результатами, долг политика – максимально ориентироваться на нравственные критерии. Нравственной оценке подвергаются и результаты политических решений. Эта оценка учитывает, какими методами проводится политика и каковы последствия политических решений для людей. Могут оцениваться только общие итоги политики. Скорее всего, нельзя возложить моральную ответственность на политику за каждую личность, попавшую в жернова политической машины. Такой ответственности не может вынести ни один человек.

Власть сильнейшим образом воздействует на личность политика и, как правило, не в лучшую сторону. Власть, будучи бесконтрольной, способна не только деформировать нравственные и психологические основы личности, но и провоцировать его полную деградацию. Необязательность, недобросовестность, некомпетентность и безграмотность аморальны в политической деятельности. Политика всегда была, есть и будет сферой морали и особенно опасной социальной безнравственности.

Несоответствие политических и нравственных действий и состояния сознания (расхождение слова и дела, запроса и отклика на него, надежды и обещания, правды и лжи и пр.)также безнравственны. Политика – это искусство предвидения, область продуманных шагов, мер, маневров, компромиссов, расчетов, но и хитрости, обмана, заигрывания, большой, но не всегда честной игры. И сегодня честность, искренность, высокая нравственность с великим трудом утверждаются в политике. Карьеристы ,авантюристы, экстремисты, деляги и махинаторы наиболее опасны для политики, часто находят пути проникновения в нее. Переход к честной политике, характерной для настоящего гуманного общества – длинный и трудный процесс.

Заключение

Политика пропускается через наше сознание и соизмеряется с первичными представлениями о нравственности. На этом и формируется наше отношение к политике. Автор считает, что необходимо выступать против представлений о политике как технологии, как наборе предписаний, позволяющих достичь цели, определяемой чисто субъективно и вытекающей из частных интересов. Это ведет, к тирании. Выступая против превращения политики в «чисто техническую деятельность», необходимо подробно обсуждать проблемы соотношения политической необходимости, моральной ответственности и свободы, распространения общечеловеческих нравственных норм на область политики, морального аспекта взаимосвязи политических целей и средств. Сегодняшняя политика нашего государства (как внешняя так и внутренняя), по мнению автора является идеалом несовершенства, и наводит на мысль о том, что подавляющее большинство наших политиков никогда не перелистали ни одного труда по политологии, и вершиной познания считают цитату Н.Макиавелли: «Цель оправдывает средства». В данной связи вспоминается своеобразное деление людей: первые читали Братьев Карамазовых, вторые когда-нибудь прочтут Братьев Карамазовых, и третьи никогда не прочтут Братьев Карамазовых. Наши политические лидеры явно не первые, и остаётся надеяться на то, что не третьи.

Список использованной литературы

1. Бронский М. В. - Взаимодействие политического и морального сознания. - М.: Знание, 1985. - 64 с.

1. Демидов А. И., Федосеев А. А. - Основы политологии. - М.: Высшая школа, 1995. - 272 с.

1. Политология для юристов: курс лекций. Под ред. проф. Н.И.Матузова и проф. А.В.Малько - М.:Юрист, 2002.- 774с.

1. Таранов П.С. Анатомия мудрости: 120 философов: в 2-х т. Симферополь, Реноме,1997. – 624с.

2. Игнатовский В. И. - Единство политики и морали. - Л.: Знание,1979 - 136 с.

1. Мальцев В. А. - Основы политологии. - Пермь: ПГУ, 1993. - 304 с.

1. Малышевский А. Ф., Карпунин В. А., Пигров К. С. - Введение в философию. - М.: Просвещение, 1995. - 256 с.

2. http://dic.academic.ru