Государство и право в Древней Руси

На дипломную студента 5-го курса юридического факультета Таврического института предпринимательства и права Горбунова А.Н. «Государственно-правовая мысль Древней Руси».

Автор дипломной работы избрал важную, никогда не теряющую актуальности тему. Он обращается к истокам, к корням писанного права Древней Руси – к «Русской Правде» с тем, чтобы проанализировать содержание этого уникального памятника древнерусского права, сравнить изложенные в нем правовые нормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией и так далее. Кроме того, Горбунов А.Н. попытался сравнить право Древней Руси с другими памятниками средневекового права, выделить их общие черты и различия, тем самым пытаясь найти общие закономерности и характерные особенности развития раннефеодальных государств в Европе.

Работа удалась. Автор разработал подробный план, который представлялся логичным и, последовательно, пункт за пунктом, его реализовал. Реализация плана потребовала исследования широкого круга политико-исторической литературы, с чем автор успешно справился.

Дипломная работа свидетельствует о глубокой эрудиции автора, его широкой осведомленности в области рассматриваемой проблемы. Горбунов продемонстрировал исследовательские способности. Он с уважением отнесся к авторитетам в области данной проблемы, но вместе с тем имеет свою точку зрения; умеет сделать выбор между исследованными в науке проблемами и аргументировать свою позицию [см. стр. 46,55]

Особое внимание дипломник уделил проблеме преступления и наказания, а так же судебному процессу в Древней Руси. На основе изученного научного материала он доводит до сведения читателя основные положения, изложенные в нем. Перечислив основные виды преступлений и наказаний за них, проанализировав признаки наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести, автор неплохо разобрался в правовом положении различных слоев населения, определил меру влияния на систему наказаний различных источников права, произвел сравнение норм, посвященных преступлению и наказанию в «Русской Правде» с нормами обычного славянского права, действовавшими до ее издания, выявил в них общие черты и черты различия.

Горбунов высказал ряд чисто авторских замечаний, что безусловно заслуживает одобрения. Так, он утверждает, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов.[см. стр. 50] В другом месте он приходит к выводу, что «Текст «Русской Правды» сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции».

В целом дипломная работа Горбунова А.Н. соответствует предъявляемым требованиям и заслуживает оценки «отлично».

Научный руководитель

К.Ф.Н., доцент А. Чемшит

На дипломную студента 5-го курса юридического факультета Таврического института предпринимательства и права Горбунова А.Н. «Государственно-правовая мысль Древней Руси».

В дипломной работе рассматриваются важная и чрезвычайно интересная тема. Ведь изучение исторических памятников права, тем более таких объемных и значимых, как «Русская Правда», позволяет лучше ориентироваться в современных вопросах, а порой даже принимать нестандартные, но единственно верные решения. В работе сделана весьма удачная попытка сопоставить нормы древнерусского права с нормами современного отечественного права.

Следует отметить, что в работе так же проведена линия сравнения древнерусского права с западноевропейским раннефеодальным правом, сделаны интересные обобщения и указания на истоки.

Для решения поставленных в плане работы задач автор изучил большое количество литературных источников, как отечественных, так и зарубежных, что позволило наполнить работу большим количеством фактического материала.

Несмотря на большое количество ссылок на утверждения авторитетных исследователей в данной области, автор имеет свою точку зрения на ряд вопросов; умеет сделать выбор между исследованными в науке проблемами и аргументировать свою позицию.

Особое внимание автор уделил проблеме преступления и наказания, а так же судебному процессу в Древней Руси. На основе изученного научного материала он доводит до сведения читателя основные положения, изложенные в нем. Перечислив основные виды преступлений и наказаний за них, проанализировав признаки наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести, автор неплохо разобрался в правовом положении различных слоев населения, определил меру влияния на систему наказаний различных источников права, произвел сравнение норм, посвященных преступлению и наказанию в «Русской Правде» с нормами обычного славянского права, действовавшими до ее издания, выявил в них общие черты и черты различия.

Следует отметить так же, что автору удалось сформулировать ряд авторских предположений и их аргументировано доказать. Так, например, автор предположил, что возникновение писаного права на Руси явилось следствием принятия христианства, а своды законов формировались не столько под влиянием княжеской среды, сколько под воздействием церкви и церковных законов, пришедших из Западной Европы.

В целом дипломная работа соответствует предъявляемым требованиям и заслуживает высокой оценки.

Рецензент

______________________________________________

____________________________________________________

к дипломной работе

“Государственно-правовая мысль Древней Руси”

В настоящее время огромное значение в человеческой жизни имеет наука права. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, что институты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие отрасли, прошла длинный тернистый путь развития, и дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.

В своей работе я хочу обратиться к истокам, к корням писаного права Древней Руси - к «Русской Правде», чтобы, проанализировав содержание этого уникального памятника древнерусского права, сравнить изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них. Также я попытаюсь сравнить право Древней Руси с другими памятниками средневекового права, выделив их общие черты и различия, тем самым пытаясь найти общие закономерности и характерные особенности развития раннефеодальных государств в Европе.

На данный момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в Русской Правде. Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласен с этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли современного права. В этом документе достаточно подробно говорится о существовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей, коней, а также самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); в нём чётко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые), зафиксированы основные черты частного права. Но наиболее обширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённый преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. В своей работе я остановлюсь именно на этом разделе и, проанализировав доступный мне научный материал, постараюсь довести до сведения читателя основные положения, изложенные в нём. Перечислив основные виды преступлений и наказаний за них, проанализировав принципы наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести, я попытаюсь разобраться в правовом положении различных слоёв населения, определить меру влияния на систему наказаний различных источников права, а также сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в Русской Правде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания, выявить в них общие и различные черты. Кроме того, я попытаюсь определить степень влияния христианства на судебный процесс и разобраться в особенностях судебного процесса того времени. Последняя же задача, поставленная мною в этой работе - это сравнить систему преступления и наказания по Русской Правде с аналогичной системой в действующем на данный момент законодательстве РФ, найти, проанализировать и сравнить общие черты и характерные для них особенности, а также выделить существенные, принципиальные отличия в содержании понятий преступления и наказания по Русской Правде и аналогичных понятий в современном законодательстве.

Политическая организация восточных славян в 1-м тысячелетии нашей эры.

Политорганизация возникает на определенном этапе развития и именно 1-ое 1000-летие предшествовало образованию государства и государственности у восточных славян (но на этот период существует множество различных точек зрения). Но именно в это время они пришли из центральной части Европы.

Именно в это время образовываются “союзы союзов”, которые по сути есть союзы племенных союзов, которые по отношению к внешним племенам были единым целым, но изредка враждовали между собой.

В этих племенах и появился институт старейшин, проводились племенные собрания, появились родовые традиции, но до сих пор нет отдельно армии, нет территории.

В первой половине 1-го 1000-летия шло освоение восточно-европейской равнины и заселение ее княжествами, которые были подчинены принципу военной демократии. Там селились племена:

• словени, на территории Новгорода

• поляне, на территории Киева

• северяне, древляне и т.д.

Восточные путешественники того времени выделяют 3 государства (или предгосударства?) на территории России в IX веке

• Куявия – на территории Киева

• Славия – на территории Новгорода

• Арсения – точно не ясно

Эти государства были центрами тогдашней цивилизации на территории Руси. В тот период появились первые датируемые славянские летописи, из которых мы узнаем, что поляне – платят дань хазарам (которые создали хазарский каганат) и что славени зависят от полян.

Я считаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно имевших место в русском судопроизводстве XI - XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений (например обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс).

В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге - Эклога и Прохирон. Это - краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришёл к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Русской Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Русскую Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

Государственно-правовая мысль Древней Руси

В настоящее время огромное значение в человеческой жизни имеет наука права. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, что институты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие отрасли, прошла длинный тернистый путь развития, и дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошла до наших времён.

В своей работе я хочу обратиться к истокам, к корням писаного права Древней Руси - к «Русской Правде», чтобы, проанализировав содержание этого уникального памятника древнерусского права, сравнить изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них. Также я попытаюсь сравнить право Древней Руси с другими памятниками средневекового права, выделив их общие черты и различия, тем самым пытаясь найти общие закономерности и характерные особенности развития раннефеодальных государств в Европе.

На данный момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в Русской Правде. Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласен с этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли современного права. В этом документе достаточно подробно говорится о существовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей, коней, а также самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); в нём чётко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые), зафиксированы основные черты частного права. Но наиболее обширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённый преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. В своей работе я остановлюсь именно на этом разделе и, проанализировав доступный мне научный материал, постараюсь довести до сведения читателя основные положения, изложенные в нём. Перечислив основные виды преступлений и наказаний за них, проанализировав принципы наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести, я попытаюсь разобраться в правовом положении различных слоёв населения, определить меру влияния на систему наказаний различных источников права, а также сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в Русской Правде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания, выявить в них общие и различные черты. Кроме того, я попытаюсь определить степень влияния христианства на судебный процесс и разобраться в особенностях судебного процесса того времени. Последняя же задача, поставленная мною в этой работе - это сравнить систему преступления и наказания по Русской Правде с аналогичной системой в действующем на данный момент законодательстве, найти, проанализировать и сравнить общие черты и характерные для них особенности, а также выделить существенные, принципиальные отличия в содержании понятий преступления и наказания по Русской Правде и аналогичных понятий в современном законодательстве.

1. Государство и право в Древней Руси

Политическая организация восточных славян в 1-м тысячелетии нашей эры.

Политорганизация возникает на определенном этапе развития и именно 1-ое 1000-летие предшествовало образованию государства и государственности у восточных славян (но на этот период существует множество различных точек зрения). Но именно в это время они пришли из центральной части Европы.

Именно в это время образовываются “союзы союзов”, которые по сути есть союзы племенных союзов, которые по отношению к внешним племенам были единым целым, но изредка враждовали между собой.

В этих племенах и появился институт старейшин, проводились племенные собрания, появились родовые традиции, но до сих пор нет отдельно армии, нет территории.

В первой половине 1-го 1000-летия шло освоение восточно-европейской равнины и заселение ее княжествами, которые были подчинены принципу военной демократии. Там селились племена:

словени, на территории Новгорода

поляне, на территории Киева

северяне, древляне и т.д.

Восточные путешественники того времени выделяют 3 государства (или предгосударства?) на территории России в IX веке

Куявия – на территории Киева

Славия – на территории Новгорода

Арсения – точно не ясно

Эти государства были центрами тогдашней цивилизации на территории Руси. В тот период появились первые датируемые славянские летописи, из которых мы узнаем, что поляне – платят дань хазарам (которые создали хазарский каганат) и что славени зависят от полян.

1. Образование древнерусского государства

Из ряда существующих в исторической науке концепций государства образование происхождения славян наиболее полно отвечает требованиям современной науки так называемая Днепровско-Одерская концепция происхождения славян академика Б.А.Рыбакова, в соответствии с которой с сере­дины II тыс. до н.э. в северной части Восточной Европы между Днепром и Одером проживали древнейшие праславяне выделившиеся к этому времени из состава индоевропейцев. По мнению Седова и некоторых других ученых, историю праславян следует вести приблизительно с середины I тыс. до н.э.

социальные Факторы

В письменных источниках, относящихся к началу нашей эры, славяне упоминаются под названием "венеды". Известно что венеды вели оседлый образ жизни,знали пашенное земледелие. У них существовала внутренняя торговля, связанная с развитием ремесла, и внешняя торговля, в частности, с Римом. Торговля ускоряла процесс дифференциации общества, способствовала появлению богатой социальной верхушки. Малая семья, состоящая из мужа, жены, детей, становилась составной частью важнейшей социальной клеточки общества - сельской общины. В сельской территориальной общине выделялись отдельные, зажиточные семьи, обладавшие определенной собственностью. В VIв. усиливается военная и политичес­кая власть. Все это ускоряло имущественную и социальную дифференциацию славянского общества, и формирование в ней классовых отношений. По мере углубления социальной дифференциации в союзах племен все более усиливалось государственное начало, что неизбежно вела в конечном счете к образованию государства. Но этот процесс потребовал длительного времени.

внешнеполические факторы

Неблагоприятно складывается и внешнеполитический фактор. На экономическом развитии славян тяжело отразилось нашествие гуннов. В результате этого задержалось и их собственное развитие. Как считал М.Н.Тихомиров, о при­чинах возникновения государства было "развитие земледе­лия и ремесла в области экономики, развитие феодализма - в области общественных отношений". Так в VII-VIIIвв. в связи с ростом производительности труда становилось вполне возможной индивидуализация производства. Подго­тавливались условия для перехода от раннеклассовых от­ношений к феодализму. Экономический прогресс у восточ­ных славян являлся движущей силой их общественного раз­вития. При условии существования индивидуальных хо­зяйств дополнительный продукт, получаемый в них и достигавший значительных размеров, становился собствен­ностью производителя и мог являться источником обогаще­ния. Так возникло сначала имущественное, а потом и со­циальное неравенство. Так же в это время складывалась и росла частная собственность у зажиточных член общины. Формировалась социальная верхушка общеста.

общественные факторы

Большое значение для образования государства имели союзы племен. В начале существования таких союзов племен, формой организации управления была военная демократия. Однако при этом еще дол­гое время сохранялась первобытные демократи­ческие учреждения - народные собрания и со­вет старейшин: Но народное собрание превра­щалось в собрание воинов которому военный предводитель, окруженный и поддерживаемый дружиной, навязывал свою волю, приобретая все большее влияние и власть за счет других старейшин. Таким образом шел процесс преоб­разования органов общественного самоуправле­ния в государственные органы. Военная демок­ратия постепенно перестала в военноиерархи­ческое правление-княжение. Органы обществен­ного самоуправления превращались в органы господства и угнетения,направленные против народа. Завершалось тем самым оформление государственного строя, важнейшим признаком которого было по явление особой, не совпада­ющей непосредственно с населением, отделен­ной от него публичной власти, располагающей специальным аппаратом управления и распрост­раняющейся на определенную территорию. Воен­ный предводитель крупного союза племен прев­ращался в правителя - князя. Главенство князей приобретало характер осуществления властных классовых функций. Приближенные князя становились его советниками и намест­никами. Дружина превращалась в военную силу, которая подавляла сопротивление эксплуатиру­емых масс и вела захватнические и оборони­тельные войны. Указанный процесс преобразо­вания органов общественного самоуправления в государственные органы не был актом единов­ременным для всех союзов восточнославянских племен. В VIIIв. в условиях борьбы с кочев­никами в Среднем Приднепровье произошло объ­единение нескольких союзов племен или княже­ний в "союз союзов" под названием "Русь" столицей которого стал Киев.

"Союзы союзов"

"Союзы союзов", объединявшие по несколько союзов племен-княжений, являлись новыми образованьями и отражали более высокий этап в процессе восточнославянской консолидации.

Примерно на рубеже VIII-IXвв. приднепровский союз союзов племен "Русь" перерастает еще более мощное объединение с названием "Русская земля", включавшее значительное число союзов славянских племен. Летопись их перечисляет: Русь, Поляне, Древляне, Полоча­не, Дреговичи, Север. Это уже почти половина восточных славян. Правила в этом госу­дарственном объединении, по своей вероят­ности, династия Кия, представителями которой в середине IXв. были, по сообщению летописи, князья Дир и Аскольд.

1. Социально-экономический строй

   1. Управление

В современной исторической науке сложилось традиция, изоб ражающая Киевскую землю чуть ли не оплотом монархизма в Киевской Руси и про­тивопоставляющая ее в этом отношении городам с сильным вечевым началом, таким, как Полсук и Новгород.

Князь

В.Л.Янин и М.Х.Плешковский усматривают в новгородской республике нечто финаменальное, совершенно непохожее на социально - полити­ческую организацию древнерусских княжеств, в частности Киевского княжества, где господствовала якобы монархическое начало.

М.П.Толочко пишет о том, что "верховным гла­вой" в Киеве являлся великий князь. Правда, известную роль играло и вече: "При сильном киевском князе вече была послушным придатком верховной власти, при слабом - зависимость была обратной. Другими словами, в Киеве XI-XIIвв. существовали, дополняя друг друга, а нередко и вступая и в противоречие, орган феодальной демократии (вече) и представитель монархической власти (великий князь)". Фор­мирование территориальных связей, складыва­ние города - волости (города - государство) более или менее хорошо прослеживается на ма­териалах, относящихся к истории Киевской земли. Под 996г. летопись сообщает о том, что старая система родовой защиты начинает давать сбои. Владимир как представитель от­живающего строя ищет пути решения этой проб­лемы. С летописью перекликается известная былина об Илье Муромце и Соловье - разбойни­ке. В образе Соловья следует видеть не "столько придорожного грабителя, сколько представителя косных сил родоплеменного строя." Прав Б.А.Рыбаков, отметивший, что соловей - не обычный разбойник на большой дороге, который живет за счет проезжих тор­говых караванов.Можно сказать, что образ Со­ловья порожден эпохой формирования террито­риальных связей. Родовой строй уходил в прошлое отнють не безболезненно, подчас от­чаянно сопротивлялся. Весьма характерно упо­минание летописью бедняков и нищих, живых в Киеве во времена Владимира: "И сотвори (Вла­димира. -Авт.) праздник велик... болярам и старцем градским, и убогим раздая именье много". Князь "повеле всякому нищему и убогому приходите на двор князь и взимает всяку потребу питье и яденье, и от скотьниць кунами". Эти убогие и нищие конечно, явление нового времени - периода распада старого родоплеменного единства.

Община

В коллизиях гибели родоплеменного строя рождалась новая киевская община, которая властно заявляет о себе со страниц летописи. Это несмотря на то что летописец стремился в первую очередь отразить деятельность князей. В 980г. Владимир, собрав огромную рать, по­шел на своего брата Ярополка княжившего в Киеве. Ярополк не мог "стати противу, и зат­ворился Киеве с людьми своими и с Блудам". Владимиру удалось склонить к измене Блуда. И стал Блуд "лестью" говорить князю: "Кияне слются к Владимеру, глаголюще" Преступай к граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни за град."15 Напуганный Ярополк "побежал", а Владимир победно "вниде в Киев". Отсюда ясно, что уже в этот ранний период положение князя в Киеве в немалой мере зависело от расположения к нему городской массы. Поэтому не выглядит неожиданной и история, произо­шедшая с тмутараканским Мстиславом, когда он "приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма его кыне". Князья, правившие в конце X на­чале XIвв. считались с растущей силой го­родской общины, стремились ее как-то убла­жить. Не случайно Святополк скрывая от киев­лян смерть Владимира,18 а сев на стол, соз­вал "кыян" и "нача даяти им именье". После убийства Бориса и Глеба, он также "созвав люди, нача дояти овем корзна, а другим куна­ми, и раздая множество". Крепнущая го­родская община держала в поле зрения и рели­гиозный вопрос, Князь Владимир предстает на страницах летописи в окружении не только дружинном, но и народном. Вместе с "людьми" он совершает языческие жертвоприношения. Особенно важно подчеркнуть причастность "лю­дей" киевской общины к учреждению христи­анство на Руси. Они присутствуют на совеща­нии по выбору религии, подают свой голос, избирают "мужей добрых и смысленных" для заграничного путешествия с целью "испытания вер". В одной из скандинавских саг гово­рится о том, что по вопросу о вере русский князь созывает народное собрание. При ре­шение важнейших вопросов князья должен были считаться с мнением городской общины. Внима­тельное отношение к городской общине станет еще понятнее, если учесть, что она обладала военной организацией,в значительной степени независимой от князя. Вои, городское ополче­ние - действенная военная сила уже в этот ранний период. Именно с воями князя Владимир "поиде противу" печенегам в 992г. Любопыт­но, что в легенде, помещенной в летописи под этим годом, героем выставлен не княжеский дружинник, а ..нама - кожемяка - выходец из простонародья. В 997г. Владимир не сумел вы­ручить белогвардейцев, поскольку "не бе бо вой у него, печенег же множьство много". Без народного ополчения (воев) справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в междоусобных княжеских расп­рях. Не зря советники Бориса Владимировича говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои. Пайди, сяди Кыеве на столе отни". Вои так­же служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а Святополку - для отражения ярославовых полков.

вече

Так начинался процесс формирования волостной общины в Киевской земле. Особый интерес представляет события в Киеве в 1068-1069гг., в которых перед нами выступает достаточно конституированная городская община. Так пик ее самовыражение - вече, т.е. сходка всех свободных жителей Киева и его окрестностей. Возмущеные, требующие оружие киевляне соби­раются на торговище. Из слов летописца явствует, что "людье", собравшиеся на вече, сами принимают решение вновь сразиться с по­ловцами и предъявляют князю требование о вы­даче коней и оружие. То есть проявляется не­зависимость веча по отношению к княжеской власти. В событиях 1068-1069гг. киевская об­щина действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на одну доску с кня­жеской властью. Вместо изгнанного Изяслава киевские "людье" сажают на стол Всеслава. Что касается состава киевлян, изгнавших Изяслава, то к этому вопросу имеется несколько точек зрения. М.Н.Тихомиров и

Л.В.Черепин считали, что термин "людье киев­тии" обозначает торговоремесленное население Киева. Б.Д.Греков писал о том, что "движение киевлян 1068г. против Изяславича в основном было движением городских масс". В то же время он замечая: "Но не только в XIв, а и позднее трудно отделить городскую народ­ную массу от сельского населения. Необходимо допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население, подобно тому, как это было в 1113г. в Киеве". Несколько иначе к решению этого вопроса подходит В.В. Мавродин: "Кто были киевляне - "людьи кы­евстии?" Это не могли быть ни киевская бо­ярская знать, ни воины киевского "полка", ни тем более княжеское дружинники, так как и те, и другие, и третьи не нуждались ни в оружии, ни в конях. Нельзя также предложить, что под киевлянами "повести временных лет" следует подразумевать участников битвы на берегах Альты, потерявших в бою с половцами и все свое военное снаряжение и коней. Пеш­ком и безоружными они не могли бы уйти от быстроногих половецких коней, от половецкой сабли и стрелы. Прибежали в Киев жители ок­рестных сел, спасавшиеся от половцев. Они-то и принесли в Киев весть о том, что половцы рассыпались по всей киевской земле, жгут, убивают грабят, уводят в полон. Их-то и име­ет в виду "Повесть временных лет", говорящая о киевлянах бегущих от половцев в Киев."31 На Киевском вече вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку, изгоняют одного пра­вителя и возводят на княжеский стол другого, договариваются о продолжении борьбы с вра­гом, правят посольства. В событиях 1068-1069г.г. вече вырисовывается как вер­ховный орган народоправства, возвышающейся над княжеской властью.

Система городов

Что касается системы "старший город город - пригороды", то первые ее - пригороды". проявления мы замечаем в начале XIв. Летописец сообщает: "Болеслав же винеде в Киев с Свя­тополком. И рече Болеслав: "Разведете дружи­ну мою по городом на покоръм", и быть та­ко."32 Здесь, судя по всему, упоминаются пригороды Киева. Захват главного города оз­начает распространение власти и на пригоро­ды. Из Киева Святополк отдал распоряжение: "Елико ляхов по городам, избиваибте я". И избиша ляхы."33 В летописном рассказе о со­бытиях 1068-1069г.г. есть еще одна любопыт­ная деталь, ярко характеризующая городскую общину. Изгнав Изяслава "киевляне "двор же княхь, разбиша, бесчисленное множество злата и серебра кунами и белью."34 Такого рода яв­ления мы встречаем и в других землях. Князья на Руси существовали в значительной степени за счет кормлений - своеобразной платы сво­бодного населения за отправление ими общест­венных служб, происхождение которой теряется в далекой древности. Все это способствова­ло выработке взгляда на княжеское добро как на общественное отчасти достояние, чем и мо­тивировано требование, предъявленное князю киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в Киевской Руси должны были снабжать народное ополчение конями и оружием. Итак, под 1068-1069г.г. летописец разворачивает выра­зительную картину деятельности киевский во­лостной общины. Становление киевской общины осуществлялось на путях утверждения демокра­тизма социально-экономических отношений. Не­даром князья апеллируют к мнению общины даже в вопросах внутрекняжеского быта. В 1096г. "Святополк и Володимер послата к олгови, глаголюща аще: "Поиде Кыеву, да поряд поло­жим о Русьстей земли пред людьми градьскими, да быхом оборонили Русьскую землю от пога­ных." Олег, "послушав злых советников", надменно отвечая: "Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом". Послед­няя фраза говорит о многом. Во-первых, она намекает, что за "людьми градскими" скрывались демократические элементы, почему Олег и уподобил их смердам. Во-вторых из нее сле­дует что князь приглашался в Киев не только для выработки совместных действий против "поганых", но для разрешения межкняжеских споров, где "людям градским" наряду с епископами, игуменами и боярами предназнача­лось быть посредниками. В дальнейшем "кыяне" переходят к активным действиям, указывающим на широкие полномочия киевской общины. То центральное место, которое занимало вече в социально-политическом механизме Киевской волости в середине XIIв. определяется не только его социальным составом но и тем кру­гом вопросов, который оно решало. В компе­тенции вече находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных "чинов".

1. Социальный строй

Процесс формирования основных классов общества

Процесс формирования основных классов феодального общества слабо отражен в источниках. Это одна из причин, почему вопрос о характере и кассовой основе древнерусского государства является дискуссионным. Наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с рабовладельческим и патриархальном. Большинство ученых поддерживают мысль акаде­мика Б.Д. Грекова о феодальном характере Древнерусского государства, так как развитие феодальных отношений стало с IXв. ведущей тенденцией в социально-экономическом разви­тии Древней Руси.

Феодализм

Феодализм характеризуется полной собственностью феодала на землю, первичной формой которой является полюдье. Полюдье - институт прямого внеэкономического принуждения населения, в котором "в обнаженной форме выступают отно­шения господства и подчинения, равно как и начальная фаза превращения земли в феодаль­ную собственность."38 В IXв. формируется господствующий класс феодалов, в который входили киевские князья, меснык бояре. В Xв. усиливается формирование великокняжеско­го домена и доменов отдельных князей. Фео­дальные землевладения увеличились как за счет великокняжеских и княжеских пожалова­ний, так и за счет захвата пустующих земель и земель общинников. Феодализм также харак­теризуется и неполной собственностью феодала на крестьян, по отношению к которым он при­меняет различные формы экономического и вне­экономического принуждения. Зависимый крестьянин обрабатывает не только землю фео­дала, но и свой земельный участок, который он получает от феодала или феодального госу­дарства, и является собственником орудий труда, жилища и т.д. Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собствен­ников земли в первые два столетия существо­вания государства на Руси прослеживается, главным образом, лишь на археологическом ма­териале. Это богатые погребения бояр и дру­жинников, останки укрепленных пригородных имений (вотчин) принадлежавших старшим дру­жинникам и боярам. В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феода­лы-князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не плати­ли дани и имели другие привилегии. Таким об­разом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения. Кроме фео­далов, в Киевской Руси существовали свобод­ные крестьяне - общинники, свободное го­родское население, феодально-зависимое население, рабы.

1. Категории населения

Свободные общинники

Основную массу сельского и городского на­свободные об- селения Киевской Руси составляли щины; "люди", то есть феодально-зависимые крестьяне, эксплуатируемые государством путем сбора да­ни, размер которой теперь стал зависеть от количества и качества находящейся у крестьян земли, или феодалами путем взимания оброка или привлечения крестьян к барщине. Однако в начальной летописи термин "люди" употребля­ется для наименования широких слоев сельско­го и городского населения. Сохранения в те­чении длительного периода времени этого тер­мина в значении свободного населения указы­вает на то, что шедший процесс феодализации неодинаково затрагивал отдельные сельские крестьянские общины, жители многих из них, утрачивая сословную полноправность, сохраня­ли личную свободу.

Смерды

Как отмечает Б.А. Рыбаков, древнерусские смерды XI-XIIв.в. обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально-зависимого населения Киевской Руси. Смерд был лично свободен. Вместе с семьей он вел свое хо­зяйство. Князь давал смерду землю при усло­вии, что тот будет работать на него. В слу­чае смерти смерда, не имеющего сыновей, зем­ля возвращалась к князю. За свое право вла­дения самостоятельным хозяйством смерд пла­тил князю дань. За долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа. С развитием феодализма роль смердов в Киевской Руси уменьшалась. Следует отметить, что источники очень мало сообщают сведений о смердах. Это обусловило появление самых раз­ных точек зрения на данную категорию населе­ния. Так, С.В.Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения. Б.Д.Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А.Зимин отстаивая идею о происхождении смердов от холопов, посаженных на землю. По мнению С.А.Пок­ровского, "смерд Русской Правды, как просто­людин, рядовой гражданин, везде выставляется Русской Правдой как свободный, неограничен­ный в своей правоспособности человек". М.Б.Свердлов считает наиболее плодотворным деление смердов на лично свободных и фео­дально-зависимых."

Закупы

Распространенным термином для обозначения феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин "закуп". Основным источником для изучения закупничества является Прост­ранная редакция Р.П. Закуп - это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полу­ченную у него "купу". Он исполнял сельские работы: работал на поле, ухаживал за господским скотом. Феодал предоставлял заку­пу земельный надел, а также сельскохо­зяйственные орудия и рабочий скот. Закуп был ограничен в своих правах. Прежде всего это касалось права ухода от "господина". Но за­купа запрещалось продавать в холопы. Закуп мог выступать в суде в качестве свидетеля по незначительным делам, обращаться в суд на своего господина. Рост закупничества был связан с развитием частного землевладения.

Изгои

Изгой - это человек "изжитый", выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния. Известны изгои свободные и изгои зависимые. Значительный контингент феодаль­но-зависимых изгоев формировался за счет вы­купившихся на волю холопов. Они, как прави­ло, не разрывали связи с господином и оста­вались под его властью. Однако были случаи, когда освободившийся холоп уходил от своего хозяина. Такие изгои-вольноотпущенники, пор­вавшие со своими прежним господином, попада­ли обычно в зависимость от церкви. Наряду с ними встречались изгои - выходцы из свобод­ных слоев древнерусского общества. Источники в качестве феодально-зависимого населения называют также отпущенников, задушных людей, пращенников и вотчиных ремесленников.

Челядь и холопы

В Киевской Руси несвободной частью населения были рабы. В X-XIIв.в. рабов-пленников называли "че­лядь". Они были полностью бесправны. Люди, ставшие рабами по другим причинам, называ­лись холопами. Источниками холопства явля­лись: самопродажа, женитьба на рабе "без ря­ду", вступление "без ряду" в должность тиуна или ключника. В холопа автоматически превра­щался сбежавший или провинившийся закуп. За долги в рабство могли продать обанкротивше­гося должника. Холоп в отдельных случаях был наделен некоторыми правами. Так, будучи бо­ярским тиуном, он мог выступить в суде в ка­честве "видока". Широкое распространение по­лучило долговое холопство, которое прекраща­лось после уплаты долга. Холопы обычно использовались в качестве домашних слуг. В некоторых вотчинах были и так называемые па­шенные холопы, посаженные на землю и обла­давшие собственным хозяйством.

Вотчина

Основной ячейкой феодального хозяйства была вотчина. Она состояла из княжеской или бо­ярской усадьбы и зависимых от нее общин-вер­вей. В усадьбе находились двор и хоромы вла­дельца, закрома и амбары с запасами, жилища слуг и другие постройки. Различными отрасля­ми хозяйства ведали специальные управляющие - тиуны и ключники, во главе всей вотчиной администрации стоял огнищанин. Посадники в отличии от тысяцких и сотских, которые были вначале командирами дружины, а затем уже об­растали административными функциями, явились сразу же полномочными представителями кня­жеской власти на местах. Будучи представи­телями князей в том или ином месте, посадни­ки выполняли функции самого князя. Они су­дили, собирали дань и различные пошлины, ве­дали помещейскими делами. Посадники и во­лостели - управители сельскими волостями - имели ближайших помощников в лице тиунов. В боярской или княжеской вотчине, как правило, работали ремесленники, обслуживавшие бо­ярские хозяйства. Ремесленники могли быть холопами или находиться в какой-либо другой форме зависимости от вотчинника. Вотчинное хозяйство имело натуральный характер и было ориентировано на внутреннее потребление са­мого феодала и его слуг. Источники не позво­ляют однозначно судить о господствующей фор­ме феодальной эксплуатации в вотчине. Воз­можно, что какая-то часть зависимых крестьян обрабатывала барщину, другая платила землев­ладельцу натуральный оброк. Городское насе­ление также попадало в зависимость от кня­жеской администрации или феодальной верхуш­ки. Вблизи городов крупные феодалы основыва­ли часто специальные поселения для ремеслен­ников. С целью привлечения населения вла­дельцы сел представляли определенные льготы, временное освобождение от налогов и т.д. Вследствие этого такие ремесленные поселения назывались свободными или слободами. Расп­ространение экономической зависимости, уси­ление эксплуатации вызывали сопротивления со стороны зависимого населения. Наиболее расп­ространенной формой были побеги зависимых людей. Об этом свидетельствуют и суровость наказания, предусмотренного за подобный по­бег - превращение в полного, "обельного", холопа. Данные о различных проявлениях классовой борьбы содержит "Русская правда". В ней говорится о нарушении границ земельных владений, поджог бартных деревьев, убийство представителей вотчиной администрации, кра­жах имущества.

1. Экономическое хозяйство

Сельское хозяйство

Основу хозяйства составляло пашенное земледелие. На юге пахали в основном плугом, или ралом, с двойной упряжкой волов. На севере - сохой с железными лемехами, запряженной лошадьми. Выра­щивали, главным образом, зерновые культуры рожь, пшеницу, ячмень, полбу, овес. Расп­ространены были также просо, горох, чечеви­ца, репа. Были известны двухпольный и трех­польный севообороты. Двухпольное заключалось в том, что вся масса обрабатываемой земли делилась на две части. Одна из них использо­валась для выращивания хлеба, вторая "отды­хала" - находилась под паром. При трехполь­ном севообороте помимо пара и озимого поля выделялось еще и яровое. На лесном севере количество старопахотных земель не было столь значительным, подсечное земледелие осталось ведущей формой сельского хозяйства. У славян сохранялся устойчивый набор домаш­них животных. Разводили коров, лошадей, овец, свиней, коз, домашнюю птицу. Довольно значительную роль в хозяйстве играли про­мыслы: охота, рыболовство бортничество. С развитием внешней торговли увеличился спрос на пушнину.

Ремесло

Промыслы и ремесло, развиваясь, все более отделя­ются от сельского хозяйства. Даже в условиях натурального хозяйства совершенствуются при­емы домашнего ремесла: обработка льна, ко­нопли, дерева, железа. Собственно ремеслен­ное производство насчитывало уже не один десяток видов: оружейное, ювелирное, кузнеч­ное, гончарное, ткацкое, и кожевенное. Русское ремесло по своему техническому и ху­дожественному уровню не уступало ремеслу пе­редовых европейских стран. Особенно слави­лись ювелирные изделия, кольчуги, кленки, замки.

Торговля

Внутренняя торговля в Древнерусском государстве была развита слабо, поскольку в экономике господствовало натуральное хозяйство. Расши­рение внешней торговли было связано с обра­зованием государства, обеспечивавшего русским купцам более безопасные торговые пу­ти и поддерживавшего их своим авторитетом на международных рынках. В Византии и в странах Востока реализовывалась значительная часть дани, собиравшейся русскими князьями. Из Руси вывозили продукты промыслов, изделия ремесленников и рабов. Ввозились в основном предметы роскоши: виноградные вина, шелковые ткани, ароматные смолы и приправы, дорогое оружие. Ремесло и торговля сосредотачивались в городах, количество которых росло. Часто посещавшие Русь скандинавы называли нашу страну Гардорикой - страной городов. Одна­ко жители городов еще сохраняли тесную связь с сельским хозяйством и занимались земледе­лием и скотоводством.

Церковь

Кроме гражданского права в Киевской Руси сущест­вовало и церковное право, регулирующие долю церкви в княжеских доходах, круг преступле­ний, подлежащих церковному суду. Это церков­ные уставы князей Владимира и Яраслава. Цер­ковному суду подлежали семейные преступле­ния, колдовство, богохульство и суд над людьми, принадлежащими к церкви. После при­нятия христианства на Руси возникает церков­ная организация. Русская церковь считалось частью вселенской Константинопольской патри­архии. Ее глава - митрополит - назначал константинопольским патриархом. В 1051г. ки­евский митрополит был впервые избран не в Константинополе, а в Киеве собором русских епископов. Это был митрополит Илларион, вы­дающийся писатель и церковный деятель. Одна­ко последующие киевские митрополиты по-преж­нему назначались Константинополем. В крупных городах были учреждены епископские кафедры, бывшие центрами крупных церковных округов - епархий. Во главе епархий находились еписко­пы, назначаемые киевским митрополитом. Епископам подчинялись все расположенные на территории его епархии церкви и монастыри. Князья давали на содержание церкви десятую часть получаемых даней и оброков - десятину. Особое место в церковной организации занима­ли монастыри. Монастыри создавались как доб­ровольное сообщество людей, отказавшихся от семьи и от обычной мирской жизни и посвятив­ших себя служению Богу. Самым известным русским монастырем этого периода был осно­ванный в середине XIв. Киево-Печерский мо­настырь. Так же как и высшие церковные ие­рархи - митрополит и епископы, монастыри владели землей и селами, занимались торгов­лей. Скапливавшиеся в них богатства расходо­вались на строительство храмов, украшение их иконами, переписку книг. Монастыри играли очень важную роль в жизни средневекового об­щества. Наличие в городе или княжестве мо­настыря, по представлениям людей того време­ни, способствовало стабильности и процвета­нию, так как считалось, что "молитвами ино­ков (монахов) мир спасается". Церковь имела большое значение для Русского государства. Она способствовала укреплению государствен­ности, объединению отдельных земель в единую державу. Невозможно также переоценить влия­ние церкви на разные культуры. Через церковь Русь приобщилась к византийской культурной традиции, продолжая и развивая ее.

1. Политический строй

   1. Князь

Рассуждая о политическом строе Киевской земли в "удельно-вечевой период", М.С.Грушевский утверждал, что "земская авто­номная, суверенная община, обнимающая собой всю землю, и единоличная власть, опирающаяся на дружину, составляют два элемента, два фактора, обуславливающие этот строй. Первый из этих элементов - общинный - вступает в рассматриваемый период в состоянии ослабле­ния аторории. Хотя под влиянием внешних условий он затем возвращается к политической деятельности, но не создает для себя опреде­ленных, постоянных функций, а остается в своей практике, так сказать, органом экстра­ординарным, текущее же управление ведает элемент дружинный, причем эти два элемента иногда конкурируют и сталкиваются."49 Представления А.С.Грушевского о политическом строе Киевской земле отрывают общинно-вече­вую власть от княжеской власти, противо­поставляя их друг другу, что неправомерно, поскольку этим разрушается единство социаль­ной структуры киевского общества, а кня­жеско-дружинная знать оказывается в изолиро­ванном от земской среды положении, превраща­ясь в некую замкнутую надклассовую социаль­ную категорию. Предполагается рассматривать вече и князя в Киеве в рамках единой соци­ально-политической целостности, где вече - верховный орган власти, а князь - олицетво­рение высшей исполнительной власти, подот­четной, подчиненной вечу. Князь, будучи гла­вой общинной администрации, в то же время сам представлял собой общинную власть, вы­полняя разнообразные функции. Вот почему князь являлся необходимым элементом социаль­но-политической структуры. В XI-начале XIIвв. шел процесс образования республики, а не монархии. Республиканские порядки сложи­лись в Киеве несколько раньше, чем даже в Новгороде, республиканский строй которого незаслуженно признан современной историогра­фией феноменальным явлением в Древней Руси. Разумеется, древний князь таил в потенции монархические качества и свойства. Но для того, чтобы они получили выход и возоблада­ли, необходимы были иные социальные и поли­тические условия. Эти условия возникали за пределами древнерусского периода отечествен­ной истории.

1. Община

Сохраняется прежняя суверенность и самостоятель­ность городской общины, проявляющиеся в призвании князей. Киевляне призывают Изясла­ва Давыдовича: "Послаша Кыяне Демьяна Ка­невского по Изяслава по Довыдовича." Понятно почему, оправдываясь перед Юрием, Изяслав говорит: "Посадили мя Кыяне". Интересно, что в качестве посланца городской общины высту­пает епископ, видимо церковь становиться подручной общины.Сохраняются традиции преж­ней жизни. Но антикиевская борьба вызревших и развившихся волостей Руси, борьба князей за киевский стол Сделали свое дело: истощили силы Киева. Стольный город становится добы­чей соседних городов государств. Свиде­тельством этого служит ограбление Киева по инициативе Андрея Боголюбского. Воинство враждебных городов-государств опустошило го­род: "Церквам горящим, крестьяном убиваемом, другым вяжемым, жены ведоми быша в плен, разлучаеми нужею от мужа свои, младенци ры­даху зряще матери своих и взяша именья множьство и церкви обнажиша иконами и книга­ми и ризами и колоколы, изнесоше все Смолыя­не, и Суждльци и Черниговци."52 После упомя­нутого погрома политические силы киевской общины были надломлены, и она не смогла уже полностью оправиться от нанесенного ей уда­ра. По разграблении Киева его сын Мстислав Андреевич сажает здесь на столе князя Глеба. Правда, киевская община не сразу сдает свои позиции. Но, с возрастанием могущества при­городов Киевской земли Киевская община, хотя и ведет себя довольно-таки инертно, все же больше становится уже лишь орудием в руках других сил.

1. Внутренняя политика

   1. Занятие славян

После Олега (879-912гг.) княжил Игорь, которого называют Игорем Старым (912-942гг.) и считают сыном Рюрика. Игорь погиб при своеобразных обстоятельствах. О них под­робно, очевидно, на основании преданий, так повествует русская летопись. Дружинники Иго­ря пожаловались князю на то, что отроки Све­нельда богаты, а они бедны. Свенельд как раз вернулся с полюдья в земле древлян, и теперь по настоянию дружины туда отправился и князь. Ему удалось собрать дань, но при возвращении Игорю и какой-то части дружины показалось, что эта часть невелика. Князь отпустил большую часть дружины, а с оставши­мися пошел по дань вторично. Очевидно он на­рушил пакт (ряд) о соборе полюдья, и на сей раз древляне не выдержали и, напав на князя, перебили его и его спутников. После Игоря страной стала править его жена, теперь уже вдова, Ольга, которая оказалась вполне на уровне крупного государственного деятеля. Ольга провела ряд важных реформ, из которых самая значительная - административно-налого­вая: есть основание полагать, что при Ольге архаичная система полюдья, повсеместно расп­ространенная прежде, была отменена и замене­на систематической уплатой дани, которая со­биралось в административных центрах (по­гостах) специальными чиновниками прави­тельства (тиунами). Ольга ездила в Констон­тинополь в 955г. и приняла там христианство, однако она имела отношения и с западной цер­ковью. Возможно это и привело к тому, что, согласно летописи, в 964г. Святослав "возму­жая" и отстранил мать от власти. Святослав был прежде всего князем-воином, стремившимся приблизить Русь к крупнейшим державам тог­дашнего мира. Вся его короткая жизнь прошла почти в непрерывных походах и сражениях: он разгромил Хазарский каганат, нанес сокруши­тельное поражение печенегам под Киевом, со­вершил два похода на Балканы. После гибели Святослава великим князем стал его сын Яро­полк (972-980гг.) Своей главной задачей Яро­полк считал объединение всей державы, и вся­чески стремился к осуществлению этой цели. Советником князя стал на первых порах престарелый воевода Свенельд. Однако осу­ществить задуманное не удалось из-за военных действий против Олега, затем против своего брата Владимира, который и одержал победу в сражении. А вскоре, во время встречи с побе­дившим братом Ярополк бы убит двумя варяга­ми. Владимир остался единовластным правите­лем державы.

1. Князь и его дружина

В княжение Владимира Святославича к Древнеруссому государству были присоединены червенские Полюдье. города - восточнославянские земли по обе стороны Карпат, земля вятечей. Созданная на юге страны линия крепостей обеспечила более действенную защиту страны от кочевников-пе­ченегов. Владимир стремился не только к по­литическому объединению восточнославянских земель. Он хотел подкрепить это объединение единством религиозным, реформировав традици­онные языческие верования. Из многочисленных языческих богов он выбрал шесть, которых провозгласил верховными божествами на терри­тории своего государства. ПВЛ отмечает: "и стал Владимир княжить в Киеве один и поста­вил кумиры на холме за теремным двором: де­ревянного Перуна с серебряной головой и зо­лотыми усами, затем Хорса, Даждьбога, Стри­бога, Симаргла, Мокоши. И приносили им жерт­вы, называя их богами, и приводили к ним своих сыновей и дочерей, а жертвы те шли бесами и оскверняли землю жертвоприношениями своими." Послание другим богам жестоко преследовалось. Неканонические идолы уничто­жались. Однако языческая реформа не удовлет­ворила князя Владимира. Проведенная насильственным способом и в кратчайшие сро­ки, она не могла быть успешной. Кроме того, она никак не отразилась на международном престиже Древнерусского государства. Христи­анскими державами языческая Русь воспринима­лась как варварское государство. Давние и прочные связи Руси и Византии в конечном итоге привели к тому, что Владимиром в 989г. было принято христианство в православном его варианте. Проникновения христианства на Русь началось за долго до признания его официаль­ной государственной религией. Христианами были княгиня Ольга и князь Ярополк. Принятие христианства уровняло Киевскую Русь с сосед­ними государствами. Христианство оказало ог­ромное влияние на быт и нравы Древней Руси, политические и правовые отношения. Христи­анства, с его более развитой по сравнению с язычеством богословско-философской системой, более сложным и пышным культом, дало огром­ный толчок развитию русской культуры и искусства. Прослеживается влияние христи­анства и на политическую структуру Древне­русского государства. Но именно здесь отчет­ливо проявились противоречия между мероприя­тиями киевских князей, пытавшихся с помощью новой религии укрепить центральную власть, и, в конечном счете, реальным ходом социаль­но-экономического развития, которое вело "державу Рюриковичей" к неизбежной победе раздробленности уже на новой основе. Чтобы укрепить свою власть в различных частях об­ширного государства, Владимир назначил своих сыновей наместниками в различные города и земли Руси. После смерти Владимира между сы­новьями началась ожесточенная борьба за власть. Один из сыновей Владимира, Свято­полк, захватил власть в Киеве и объявил себя великим князем. По приказу Святополка были убиты трое его братьев - Борис ростовский, Глеб муромский и Святослав древлянский. За­нимавший престол в Новгороде Ярослов Влади­мирович понимал, что опасность угрожает и ему. Он решил выступить против Святополка, призвавшего себе на помощь печенегов. Войско Ярослава состояло из новгородцев и наемни­ков-варягов. Междоусобная война между брать­ями завершилась бегством Святополка в Поль­шу, где он вскоре умер. Ярослав Владимирович утвердился в качестве Великого князя Ки­евского (1019-1054гг.) В 1024г. против Ярослава выступил его брат Мстислав Тмутара­канский. В результате этой усобицы братья поделили государство на две части: область к востоку от Днепра переходила к Мстиславу, а территория западнее Днепра осталась за Ярославом. После смерти Мстислава в 1035г. Ярослав стал единодержавным князем Киевской Руси. Время Ярослава - это время расцвета Киевской Руси, ставшей одним из сильнейших государств Европы. Самые могущественные государи стремились в это время к союзу с Русью.

1. Вотчинная

Носители верховной власти в собственность. Киевской державе считался весь княжеский род, а каждый отдельный князь считался только временным владельцем княжества, которое доставалось ему по очереди старшинства. После смерти великого князя на его место "садился" не его старший сын, а старший в роду между князьями. Его освободившийся удел доставался также следующему по старшинству среди остальных князей. Таким образом князья передвигались из одной области в другую, из менее в более богатую и престижную. По мере мере увеличения княжеского рода расчет по старшинству становился все труднее. В отно­шения князей вмешивалось боярство отдельных городов и земель. Способные и даровитые князья стремились подняться выше своих роди­чей. После смерти Ярослава мудрого Русь вступила в период княжеских усобиц. Однако о феодальной раздробленности в это говорить еще нельзя. Она наступает, когда окончатель­но сформировываются отдельные княжества-зем­ли со своими столицами, а на этих землях закрепляются свои княжеские династии. Борьба же между сыновьями и внуками Ярослава Мудро­го была еще борьбой направленной на поддер­жание принципа родового владения Русью. Ярослав Мудрый перед смертью разделил Русскую землю между своими сыновьями. Княже­ние последнего из сынове Ярослава, Всеволо­да, было особенно беспокойным: младшие князья ожесточенно враждовали из-за уделов, половцы часто нападали на русские земли. Сын Святослава, князь Олег, вступил в союзные отношения с половцами и неоднократно приво­дил их на Русь. Занятия славян и их социаль­ная организация. Основой хозяйства восточных славян было пашенное земледелие. Применялись пахотные орудия с железными рабочими частями - рало (в южных областях), соха (на севере). Подчиненную роль в хозяйстве играли ското­водство, охота, рыболовство, бортничество. Хозяйственной ячейкой была преимущественно малая семья. Низшим звеном социальной орга­низации непосредственных производителей, объединявшим хозяйства отдельных семей, слу­жила соседская (территориальная) община - вервь. Переход от кровнородственной общины и патриархального рода к соседской общине и малой семье произошел у славян в ходе рассе­ления VI-VIII вв. Члены верви совместно вла­дели сенокосными и лесными угодьями, а па­шенные земли были поделены между отдельными крестьянскими хозяйствами. На основе по­лянского союза племенных княжеств к началу IX в. сложилось политическое образование, носившее название Русь. Распространено мне­ние о привнесении этого термина в Восточную Европу скандинавскими дружинниками (имено­вавшимися на Руси варягами). Но его первое достоверное упоминание на юге Восточной Ев­ропы (в так называемом "Баварском хроногра­фе", составленном между 811 и 821 гг.,-Ruzzi названы после хазар, обитавших между Доном и Волгой) относится ко времени, когда присутствие норманнов в этом регионе еще не прослеживается. Вопрос остается дискуссион­ным, но наиболее вероятно, что это название имеет местное, южное (при этом, скорее все­го, неславянское в основе) происхождение и восходит ко времени во всяком случае раннее IX в. В Этом же столетии оно выступает как обозначение этнополитического образования, не совпадающего территориально ни с одним славянским союзом племенных княжеств: "Русь" в IX в. включала помимо земли полян значи­тельную часть территории северского союза. Центром Руси стал Киев. Факт присутствия на Руси в IX-X вв. скандинавских дружинни­ков-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей ди­настии (Рюриковичей) породили длительную (с XVIII в.) дискуссию между норманистами и ан­тинорманистами. Первые отстаивали точку зре­ния о создании Древнерусского государства скандинавами, а вторые отрицали это. В настоящее время у отечественных и зарубежных исследователей не вызывают сомнения как местные корни восточнославянской госу­дарственности, так и активное участие в про­цессе складывания Киевской Руси (главным об­разом, в формировании господствующего слоя) выходцев из Скандинавии. Вместе с тем сохра­няется и ряд разногласий по частным вопросам этой проблемы, в том числе о призвании Рюри­ка. Князь и его дружина. Полюдье. Правитель Руси в первой половине IX в. принял в допол­нение к общеславянскому титулу князь восточ­ный титул "каган" ("хакан"), у тюркских и монгольских народов обозначавший верховного правителя ("хан ханов"). Это событие имело большое значение. Во-первых, титулом "каган" именовался правитель Хазарии - государства, созданного в VII в. в регионе Нижней Волги и Дона тюркскими кочевниками - хазарами. Часть восточных славян (поляне, север, радимичи и вятичи) были вынуждены выплачивать хазарско­му кагану дань. Принятие киевским князем ти­тула кагана символизировало, таким образом, независимость нового государства - Руси - от хазар. Во-вторых, оно подчеркивало верхо­венство русского князя над князьями других крупных славянских общностей, которые в то время носили титулы светлый князь и великий князь (эти титулы сохранялись, наряду с ти­тулом кагана, и за киевским князем в IX - первой половине X в.). IX-X века были време­нем постепенного вовлечения в зависимость от Киева восточнославянских союзов племенных княжеств. Ведущую роль в этом процессе игра­ла военно-служилая знать - дружина киевских князей. Дружинный слой у славян фиксируется по византийским источникам и данным археоло­гии уже в эпоху расселения, в VI-VII вв. К IX в. он несомненно выдвигается на ведущие позиции в обществе. Для некоторых из союзов племенных княжеств подчинение киевским князьям проходило в два этапа. На первом этапе союз сохранял внутреннюю "автономию", будучи обязан лишь выплачивать подать - дань. Дань собиралась киевскими дружинными отрядами, которые объезжали территории под­чиненного союза; такой объезд со сбором дани именовался полюдье. Взималась дань в X в. в фиксированных размерах, в натуральной или денежной форме. Существовали единицы обложе­ния: дым (т.е. крестьянский двор), рало, плуг (эти термины обозначали в данном случае единицы земельной площади, соответствующие возможностям одного крестьянского хо­зяйства). Есть данные, что социальные про­цессы, свойственные среднеднепровской "Руси", происходили и в других союзах пле­менных княжеств (складывание системы сбора дани, выдвижение на ведущие роли в обществе военно-служилой знати). Опережающее развитие Руси выразилось в вынесении даннической системы за рамки "своего" союза, переходе к эксплуатации "чужих" общностей. Вторым эта­пом было непосредственное подчинение союза племенных княжеств, ликвидация местного кня­жения и посажение в качестве князя-наместни­ка представителя киевской династии. При этом, как правило, строился новый град, ста­новившийся центром территории вместо старого "града" "племенного" центра. Целью такой смены центра была нейтрализация сепара­тистских тенденций местной знати. Древляне были обложены данью еще в IX в., но полное их подчинение относится к 945-946 гг. В 945 г. древляне восстали против киевского князя Игоря, нарушившего установленные нормы взи­мания дани, и убили его. Вдова Игоря Ольга, мстя за смерть мужа, учинила жестокий разг­ром Древлянской земле. Для земель дрегови­чей, радимичей и кривичей первый этап подчи­нения относится к IX в., второй - к концу X в., вятичей - соответственно ко второй поло­вине X и второй половине XI в.(эта восточ­нославянская общность дольше всех боролась за свою самостоятельность). Покорение волы­нян и хорватов было одноэтапным: в конце X в. они были сразу же непосредственно подчи­нены Киеву. Что касается уличей и тиверцев, то их земли в X в. были заняты тюркскими ко­чевниками - печенегами. Особый случай - включение в состав Киевской Руси земли сло­вен. В этом регионе к середине IX в. сложи­лось полиэтничное политическое объединение, включившее помимо словен часть кривичей и финноязычного населения (чуди). Входили в него также и переселенцы из Скандинавии. Около 60-х годов IX в. на княжение в это объединение был приглашен норманнский конунг (князь) Рюрик, пришедший со своей дружиной. Его преемник Олег (по одной версии - сканди­нав, по другой - представитель местной зна­ти, включавшей в себя со второй половины VIII в. скандинавские элементы) в 882 г. захватил Киев, центр "Руси". Но поскольку потенции государствообразования в этой последней были гораздо сильнее, чем в север­ном политическом объединении, во княжение Олега в Киеве имело следствием превращение земли словен в территорию, зависимую от Кие­ва, и обложение ее данью. С ликвидацией "ав­тономии" восточнославянских союзов племенных княжеств изменялась форма эксплуатации их населения киевской военнодружинной знатью. Теперь не было необходимости в полюдье - объездах, исходящих из Киева; дань собира­лась наместниками киевского князя, правивши­ми на территориях бывших союзов племенных княжеств. Часть собранной дани (по имеющимся сведениям, две трети) отправлялась в Киев, другая распределялась между дружинниками князя-наместника. Территории в рамках едино­го раннефеодального государства, управляемые князьями - вассалами киевского правителя, получили наименование волость. Государство же в целом в X в. носило название "Русь" (распространившееся с региона Среднего Под­непровья на всю территорию, подвластную ки­евским князьям) и "Русская земля". Такая структура государства сложилась к концу X в., в эпоху киевского княжения Владимира Святославича, который посадил на княжение в девяти крупнейших центрах Руси своих сыно­вей: в Новгороде (земля словен) - Вышеслава, позже Ярослава, в Полоцке (кривичи) - Изяслава, в Турове (дреговичи) - Святополка, в земле древлян - Святослава, во Владими­ре-Волынском (волыняне) - Всеволода, Смо­ленске (кривичи) - Станислава, Ростове (зем­ля финноязычного племени меря) - Ярослава, позже Бориса, в Муроме (финноязычная мурома) - Глеба, Тмутаракани (русское владение на Таманском полуострове) - Мстислава. Помимо этих земель восточнославянских и частично финноязычных народов, составлявших террито­рию Древнерусского государства, в IX-X вв. сложилась широкая неславянская периферия из финноязычных и балтоязычных племен, которые не входили непосредственно в состав Киевской Руси, но были обязаны русским князьям данью. В нее входили этносы, обитавшие вдоль севе­ро-западных, северных и северо-восточных границ Руси: Литва, курши, земгалы, латгалы, ливы, чудь (эсты), еж (племя в Восточной Финляндии), печеры, пермь, черемисы (марий­цы), мордва и др. Волости сложились на осно­ве территорий прежних союзов племенных кня­жеств, но их границы не оставались неизмен­ными. Они менялись в результате деятельности князей, междоусобных войн, разделов и деле­жей территории. Так, в 1054 г. по завещанию киевского князя Ярослава Мудрого произошел раздел между его сыновьями Изяславом, Свя­тославом и Всеволодом территории "Руси" в узком смысле. Киев остался за старшим Изяславом, а города Чернигов и Переяславль на побережье Днепра стали центрами княжений младших братьев, при этом в волость Свя­тослава вошли территории вятичей и Муром, а Всеволод получил Ростовскую землю. В ки­евское княжение Всеволода Ярославича (1078-1093) на юго-западе Руси сформирова­лись волости с центрами в Перемышле и Тере­бовле. Главной формой эксплуатации земле­дельческого населения в конце X - середине XII в. оставалась государственная дань - на­лог. В то же время к данному периоду от­носится начальный этап складывания на Руси индивидуальной крупной земельной собствен­ности - вотчины. Княжеская вотчина (домен) начала складываться еще во второй половине X в.- в это время уже известны княжеские села и охотничьи угодья. В XI в. появляется зе­мельная собственность у дружинников и церк­ви. Но вотчинная форма собственности не иг­рала еще существенной роли - ее удельный вес был незначителен, основная часть территории находилась в корпоративной (государственной) собственности военно-дружинной знати, реали­зуемой через систему даней-налогов.

1. Социальная организация и система управления государством

Корпорацией, в которую был организован господствующий класс Киевской Руси в этот период, продолжала оставаться дружина. Существовали дружины у киевского князя и его родственников-вассалов. В дружинной органи­зации была и внутренняя иерархия: верхушку дружинного слоя представляла старейшая дру­жина, ее члены именовались боярами. Низшим слоем была "молодшая дружина"; ее представи­тели назывались отроками; со второй половины XI в. этот термин начинает употребляться преимущественно по отношению к военным слу­гам князей и бояр, рекрутировавшимся в основном из "молодшей дружины", а для менее зависимого от князей слоя внутри этой последней начинает употребляться термин детские. Члены "молодшей дружины" иногда именовались также гридями (скандинавский по происхождению термин, распространение полу­чил только на севере Руси). Привилегирован­ное положение членов старейшей дружины нашло отражение в древнерусском праве. В начале XII в. все ее представители получили повы­шенную правовую защиту - за их убийство был установлен штраф в 80 гривен, вдвое больший, чем штраф за убийство простого свободного человека, в том числе младшего дружинника. Со складыванием к концу X в. структуры еди­ного государства формируется централизован­ный и разветвленный аппарат управления. В качестве должностных лиц государственной ад­министрации выступают представители дружин­ной знати. При князьях действует совет (ду­ма), представляющий собой совещание князя с верхушкой дружины. Князья назначают из числа дружинников посадников-наместников в горо­дах; воевод - предводителей различных по численности и назначению военных отрядов; тысяцких - высших должностных лиц в так на­зываемой десятичной системе деления общест­ва, восходящей к догосударственному периоду; сборщиков поземельных податей - данников, судебных чиновников - мечников, вирпиков, емцев, подъездных; сборщиков торговых пошлин - мытников, мелких должностных лиц - бири­чей, метельников. Из состава дружины выделя­ются и управители княжеского вотчинного хо­зяйства - тиуны (с ХII в. они включаются и в систему государственного управления). Лично свободное сельское население, обязанное только данью, а также рядовые горожане име­нуются в источниках люди. Для лично зависи­мого населения вотчин, а также для несвобод­ных слуг использовались термины челядь (ед.ч. челядин) и холопы. Их не полноправное положение было закреплено законодательно: так, за убийство холопа уплачивался штраф всего лишь в 5 гривен, шедший господину уби­того в качестве возмещения ущерба. Особую категорию населения составляли смерды. Воп­рос о ее сущности - предмет давнего спора в историографии; наиболее вероятно, что смерды - группа полувоенного, полукрестьянского населения, зависимого от князя; но есть так­же мнение, что этим термином обозначались все крестьяне, обязанные уплачивать госу­дарственную подать - дань. Во второй полови­не XI в. появляется категория закупов - лю­дей, вступающих в зависимость от землевла­дельца за долги и вынужденных работать на господина до выплаты суммы долга. Их право­вое положение было промежуточным между сво­бодными людьми и холопами. Княжение Владими­ра Святославича (980-1015) было периодом по­литической стабильности Киевской Руси, когда сложилась структура единого раннефеодального государства, был нейтрализован натиск пече­негов на южные границы. После смерти Влади­мира в 1015 г. развернулась ожесточенная борьба за власть между его наследниками. Ту­ровский князь Святополк (сын убитого в борь­бе с Владимиром его старшего брата Ярополка, усыновленный великим князем) захватил ки­евский стол и организовал вероломное убийство своих братьев Бориса, Глеба и Свя­тослава (двое первых были впоследствии кано­низированы и стали первыми русскими святы­ми). В 1016 г. против Святополка выступил княживший в Новгороде Ярослав Владимирович с войском из новгородцев и наемных варягов. В битве под Любечем (на Днепре выше Киева) Ярослав одержал победу. Святополк бежал в Польшу к своему тестю польскому королю Бо­леславу Храброму.

1. Восстания

В 1018 г. Болеслав выступил в поход на Русь и разбил Ярослава, занял Киев и вернул престол Святополку. Затем он возвратился в Польшу, оставив за собой западную окраину русских земель (с городами Перемышлем и Червенем - эти территории были возвращены Ярославом в 1031 г.). Ярослав, бежавший после битвы в Новгород, получил вновь поддержку от новгородцев, давших средства на найм новой варяжной дружины, и опять двинулся на Киев. На этот раз Свято­полк, лишившийся польской помощи, бежал из Киева, не принимая боя, и в 1019 г. подошел к столице теперь уже с печенежским сила­ми. Войско Ярослава одержало победу, Свято­полк бежал на западные границы Руси и по до­роге умер. Но на этом междоусобная борьба не окончилась. В 1021 г. Ярослав воевал со сво­им племянником Брячиславом Изяславичем, кня­жившим в Полоцке. Тот претендовал на Новго­род, но потерпел поражение и вынужден был заключить мир с киевским князем. В 1024 г. против Ярослава выступил его брат тмутара­канский князь Мстислав Владимирович. Неза­долго до этого Мстислав укрепил свое кня­жество, подчинив северокавказское племя касогов: он победил в поединке касожского князя Редедю и получил по праву победителя его землю; воины Редеди влились в дружину Мстислава. Ярослав во время выступления Мстислава находился в Ростовской земле, где подавил восстание местного населения, выз­ванное голодом. Узнав о действиях брата, он нанял варяжскую дружину во главе с Якуном и двинулся на юг. Битва между братьями прои­зошла при Листвене (близ Чернигова). Ярослав ввел в бой дружину Якуна, а собственную дру­жину оставил в резерве. Мстислав выставил против варягов северян - ополчение из жите­лей Черниговщины, а когда варяги стали брать над ними верх, ввел в действие свою русско-касожскую дружину и одержал победу. В конце концов братья заключили договор, по которому к Мстиславу отходило левобережье Днепра со столицей в Чернигове. Лишь, после смерти Мстислава в 1036 г. Ярослав стал "са­мовластцем" Русской земли. В 1037 г. прои­зошло последнее крупное сражение с печенега­ми: они были разгромлены под Киевом и после этого больше не представляли опасности для Руси. В 1043 г. обострились русско-визан­тийские отношения. Ярослав отправил на Константинополь войско во главе со своим старшим сыном Владимиром (ум. г.), кня­зем новгородским. Поход оказался неудачным - русское войско было разбито греческим фло­том. После смерти Ярослава в 1054 г. и упо­мянутого выше раздела княжений между его сы­новьями некоторое время сохранялась полити­ческая стабильность. Ярославичи - киевский князь Изяслав, черниговский Святослав и пе­реяславский Всеволод - составляли правящий триумвират под главенством старшего Изясла­ва. Разделение власти привело к временному возникновению наряду с Киевской митрополией двух новых - Черниговской и Переяславской (упразднены в конце 70-х годов после смерти Святослава и Изяслава).

Князьям-триумвирам удалось в 1060 г. разбить соединенными силами кочевников-торков, пы­тавшихся занять в причерноморских степях место печенегов. Но во второй половине 60-х годов XI в. разразился кризис. В 1066-1067 гг. развернулась междоусобная война между Ярославичами и их двоюродным племянником по­лоцким князем Всеславам Брячиславичем. В конце концов Всеслав был вероломно захвачен во время переговоров и заключен в Киеве в темницу - поруб. В 1068 г. в крупный поход на Русь двинулись половцы (кипчаки, куманы) - тюркский кочевой этнос, сменивший печене­гов и торкав в причерноморских степях. Три Ярославича потерпели поражение в открытом бою и бежали в свои города. Тогда в Киеве началось восстание горожан, требовавших у Изяслава оружие и коней, чтобы биться с по­ловцами. Кульминацией восстания стало осво­бождение Всеслава Полоцкого из поруба и про­возглашение его киевским князем. Изяслав бе­жал в Польшу. Всеслав находился у власти 7 месяцев, причем младшие Ярославичи в это время признавали его верховенство. Святосла­ву удалось разбить значительную часть поло­вецких сил и взять в плен хана Шарукана. Весной 1069 г. Изяслав с помощью польских войск вернул себе киевский стол, вынудив Всеслава бежать в Палоцк. Однако союзни­ческие отношения между братьями Ярославичами были подорваны, и в 1073 г. Святослав и Все­волод изгоняют Изяслава, которому пришлось на этот раз отправиться в четырехлетние ски­тания по Европе, в ходе которых он просил помощи у польского короля и римского папы. Киевским князем стал Святослав. После его смерти в 1076 г. престол занял Всеволод, но в следующем году он уступил его Изяславу, двинувшемуся на Русь с польским войском. В конце 60-х - начале 70-х годов XI в. на Руси обострилась борьба зависимого населения про­тив феодальной знати. Она была вызвана уси­лением феодальной эксплуатации, в первую очередь государственной, широким распростра­нением помимо дани других податей, таких, как виры и продажи (судебные пошлины), корд (поставки для содержания княжеских должност­ных лиц). Помимо упомянутого восстания в Ки­еве произошли выступления в Новгороде и Ростовской земле. Движение принимало здесь форму антихристианского, апеллируя к возвра­ту старой языческой религии. Во главе его вставали языческие жрецы - волхвы. Решитель­ные действия представителей государственной власти позволили справиться с этими выступ­лениями. В 1078 г. в политическую борьбу на Руси вступили в качестве самостоятельных князей представители следующего поколения - внуки Ярослава. Лишенные столов князья Олег Святославич (сын Святослава Ярославича) и Борис Вячеславич (сын младшего сына Ярослава - Вячеслава) бежали в Тмутаракань (где кня­жил брат Олега Роман), заключили союз с по­ловцами и двинулись на Русь. Им удалось раз­бить Всеволода, а затем овладеть Черниговом. Тогда против Олега и Бориса выступило войско четырех князей: Изяслава с сыном Ярополком и Всеволода с сыном Владимиром Мономахом. В битве на Нежатиной Ниве близ Чернигова по­гибли Борис Вячеславич и Изяслав Ярославич. Половецко-русское войско молодых князей по­терпело поражение; Олег бежал в Тмутаракань. Киевское княжение вновь перешло к Всеволоду. В 1079 г. тмутараканский князь Роман Свя­тославич вместе с половецким войском высту­пил против Всеволода. Киевский князь сумел заключить мир с половцами, после чего те убили Романа. Олег же был схвачен агентами Византии и отправлен в ссылку на о. Родос в Эгейском море. Оттуда он вернулся в 1083г, и вокняжился в Тмутаракани. Киевское княжение Всеволода Ярославича (1078-1093) было време­нем относительной стабильности во внутри- и внешнеполитической жизни Руси. Сын Всеволода черниговский князь Владимир Мономах (полу­чивший свое прозвище по матери, дочери ви­зантийского императора Константина IX Моно­маха) окончательно подчинил вятичей - последний восточнославянский союз племенных княжеств, сохранявший еще собственных кня­зей. После смерти Всеволода в 1093 г. насту­пает период обострения усобиц и борьбы с по­ловцами. Киевским князем стал старший пле­мянник Всеволода Святополк (сын Изяслава Ярославича). В том же 1093 г. Святополк и Владимир Мономах с братом Ростиславом, кня­зем переяславским, выступили против полов­цев, начавших войну с Русью. Русские войска потерпели жестокое поражение, князь Ростислав утонул в р. Стутне во время отступления; после этого половцам удалось захватить несколько городов (что было крайне редким явлением в русско-половецких отноше­ниях). Южная Русь подвергалась сильному ра­зорению. В 1094 г. Олег Святославич в союзе с половцами пришел из Тмутаракани на Русь и вынудил Владимира Мономаха уйти из Чернигова в Переяславль. В два последующих года Свято­полк и Владимир вели борьбу одновременно с половецкими ханами Боняком и Тугорканом и с Олегом. В 1095 г. Владимир под Переяславлем уничтожил отряды ханов Итларя и Кытана. В 1096 г. была разгромлена орда Тугоркана, а сам он (тесть Святополка) убит. Олег в том же году был изгнан из Чернигова и перенес усобицу на северо-восток Руси. Здесь, под Муромом, в бою с ним погиб сын Владимира Мо­номаха Изяслав, но старший брат последнего Мстислав, князь новгородский, нанес Олегу поражение в Ростовской волости, после кото­рого тот вынужден был пойти на переговоры со своими двоюродными братьями Святопалком и Владимиром. В 1097 г. на съезде князей в Лю­бече было заключено соглашение, по которому Святополк, Владимир и Олег с братьями Давы­дом и Ярославом Святославичами должны были владеть отчинами - территориями, которые по завещанию Ярослава Мудрого принадлежали их отцам Изяславу, Всеволоду и Святославу (с центрами соответственно в Киеве, Переяславле и Чернигове). Давыд Игоревич, внук Ярослава, получил Владимир-Волынский, а внуки старшего сына Ярослава Владимира - Володарь и Василь­ко - соответственно Перемышль и Теребовль (Юго-Западная Русь). Князья договорились о совместных действиях по защите Руси: "...имемся в едино сердце и блюдем Русскую землю". Но сразу же после съезда разгорелась новая кровопролитная усобица. Давыд Игоревич в сговоре со Святополком Изяславичем захва­тил в Киеве Василька Ростиславича Тере­бовльского и ослепил его. После этого он по­пытался захватить волость Василька, но по­терпел поражение от его брата Володаря и вы­нужден был освободить пленника. Тем временем Владимир Мономах с Олегом и Давыдом Свя­тославичами выступили против Святополка. Тот вынужден был пойти в поход против Давида Игоревича и изгнать его из Владимира-Во­лынского. После этого Святополк, однако, по­пытался захватить также волости Володаря и Василька. В решающей битве он потерпел пора­жение, и тогда его сын Ярослав привел в Пе­ремышлю (столице княжества Володаря) войско венгерского короля Кальмана. Давид Игоревич, к этому времени вступивший в союз с Волода­рем, в противовес венграм соединился с поло­вецким ханом Боняком. В битве под Перемышлем (1099) половцы, применили характерный для кочевников прием "ложного отступления": их отряд подскакал к расположению венгерских войск, выпустил по стреле и обратился в бегство; когда же венгры погнались следом, основные силы Боняка ударили им в тыл. Окру­женное войско Кальмана было наголову разбито и бежало в беспорядке, неся огромные потери. Потерпела неудачу и попытка Святополка зак­репить за собой Владимир-Волынский. В 1100 г. состоялся княжеский съезд в Уветичах, подведший итог трехлетней войне. Давид Иго­ревич как инициатор усобицы был лишен Влади­мира-Волынского и посажен на княжение в Бужск (менее значительный город Западной Руси). Последующие годы отмечены отсутствием усобиц и организацией Владимиром Мономахом и Святополком Изяславичем нескольких успешных походов в Половецкую степь с участием многих русских князей - в 1103,1107, и 1111гг.; бы­ли разбиты ханы Шарукан (возглавлявший еще поход на Русь в 1068 г.), Боняк, Урусоба, Сугра. В 1113 г. умер киевский князь Свято­полк Изяславич, и в Киеве вспыхнуло восста­ние против администрации умершего князя и ростовщиков. В этих условиях киевское бо­ярство пригласило на княжение Владимира Мо­номаха. Владимир, вокняжившись в Киеве, из­дал ряд законов, учитывавших требования восставших; по его повелению был создан но­вый юридический свод - так называемая Прост­ранная редакция Русской Правды. В этом памятнике отразились социальные перемены, происходившие на Руси во второй половине XI - начале XII в. Пространная Правда фиксирует существование боярской собственности; специ­альные разделы посвящены закупам, новой ка­тегории зависимого населения, а также холо­пам. Внесены были изменения и в ряд сущест­вовавших ранее норм.

1. Внешняя политика

   1. Русско-Византийские отношения

Основными задачами, стоявшими перед внешней политикой Древнеруского государства, были борьба со степными кочевниками, защита тор­говых путей и обеспечение наиболее благопри­ятных торговых связей с Византийской импери­ей.Торговля Руси и Византии имела государственный характер. На рынках Константинопаля реализовалась значительная часть дани, собираемой киевскими князьями. Князья стремились обеспечить для себя наиболее благоприятные условия в этой торговле, старались укрепить свои позиции в Крыму и Причерноморье. Попыт­ки Византии ограничить русское влияние или нарушить условия торговли проводили к воен­ным столкновениям. При князе Олеге объеди­ненные силы Киевского государства осадили столицу Византии Константинополь (русское название - Царьград) и вынудили византийско­го императора подписать выгодный для Руси торговый договор (911). До нас дошел еще один договор с Византией, заключенный после менее удачного похода на Константинополь князя Игоря в 944г. В соответствии с догово­рами русские купцы ежегодно летом приезжали в Константинополь на торговый сезон и жили там шесть месяцев. Для их проживания было выделено определенное место в предместье го­рода. По договору Олега, русские купцы не платили никакой пошлины, торговля была по преимуществу меновой. Византийская империя стремилась втянуть соседние государства в борьбу между собой, чтобы ослабить их и под­чинить своему влиянию. Так, византийский им­ператор Никифор Фока пытался воспользоваться русским войсками для ослабления Дунайской Болгарии, с которой Византия вела долгую и изнурительную войну. В 968г. русские войска князя Святослава Игоревича вторглись на тер­риторию Болгарии и заняли ряд городов по те­чению Дуная, из которых наиболее важным был Переяславец - крупный торговый и полити­ческий центр в низовьях Дуная. Успешно наступление Святослава было расценено как угроза безопасности Византийской империи и ее влиянию на Балканах. Вероятно, под влия­нием греческой дипломатии печенеги напали в 969г. на ослабленный в военном отношении Ки­ев. Святослав был вынужден вернуться на Русь. После освобождения Киева он совершил второй поход в Болгарию, действуя уже в сою­зе с болгарским царем Борисом против Визан­тии. Борьбу со Святославом возглавил новый византийский император Иоанн Цимисхий, один из видных полководцев империи. В первой же битве русские и болгарские дружины разгроми­ли византийцев и обратили их в бегство. Преследуя отступающую армию, войска Свя­тослава захватили ряд крупных городов и дош­ли до Адрианополя. Под Адрианополем был зак­лючен мир между Святославом и Цимисхием. Основная часть русских дружин вернулась в Переяславец. Этот мир был заключен осенью, а весной Византия начала новое наступление. Болгарский царь перешел на сторону Византии. Войско Святослава из Переяславца перешло в крепость Доростол и приготовилось к обороне. После двухмесячной осады Иоанн Цимисхий предложил Святославу заключить мир. Согласно этому договору русские войска уходили из Болгарии. Восстанавливались торговые связи. Русь и Византия становились союзниками. Последний крупный поход на Византию был со­вершен в 1043г. Поводом для него послужило убийство русского купца в Константинополе. Не получив достойного удовлетворения за оби­ду князь Ярослав Мудрый послал к визан­тийским берегам флот, во главе которого сто­ял его сын Владимир и воевода Вышата. Несмотря на то, что буря рассеяла русский флот, кораблям под командованием Владимира удалось нанести значительный урон греческому флоту. В 1046г. между Русью и Византией был заключен мир, который по традиции того вре­мени был закреплен династическим союзом - браком сына Ярослава Всеволодовича с дочерью императора Константина Мономаха.

1. Разгром Хазарского каганата

Соседом Древнерусского государства являлся Хазарский каганат, располагавшийся на Нижней Волге и в Приазовье.

Хазары были полукочевым народом тюркского происхождения. Их столица Итиль, находивша­яся в дельте Волги, стала крупным торговым центром. В период расцвета Хазарского госу­дарства некоторые славянские племена платили хазарам дань. Хазарский каганат держал в своих руках ключевые пункты на важнейших торговых путях: устья Волги и Дона, кер­ченский пролив, переправу между Волгой и До­ном. Установленные там таможенные пункты со­бирали значительные торговые пошлины. Высо­кие таможенные платежи отрицательно сказыва­лись на развитии торговли Древней Руси. Иногда хазарские каганы (правители госу­дарства) не довольствовались торговыми сбо­рами, задерживали и грабили русские купе­ческие караваны, возвращавшиеся с Каспийско­го моря. Во второй половине Xв. началась планомерная борьба русских дружин с Ха­зарским каганатом. В 965г. киевский князь Святослав разгромил Хазарское государство. После этого Нижний Дон был снова заселен славянами, и центром этой территории стала бывшая хазарская крепость Саркел (русское название Белая Вежа). На берегу Керченского пролива образовалось русское княжество с центром в Тмутаракани. Этот город с большим морским флотом стал форпостом Руси на Черном море. В конце Xв. русские дружины совершили ряд походов на Каспийское побережье и в степные районы Кавказа.

1. Борьба против кочевников

В X и начале XIвв. на правом и левом берегах Нижнего Днепра жили кочевые племена печенегов, которые совершали быстрые и реши­тельные нападения на русские земли и го­рода. Для защиты от печенегов русские князья строили пояса оборонительных сооружений го­родов-крепостей, валов и т.д. Первые сведе­ния о таких городах-крепостях вокруг Киева относятся ко времени князя Олега. В 969г. печенеги во главе с князем Курей осадили Ки­ев. Князь Святослав в это время находился в Болгарии. Во главе обороны города встала его мать княгиня Ольга. Несмотря на тяжелое по­ложение (отсутствие людей, недостаток воды, пожары), киевлянам удалось продержаться до прихода княжеской дружины. Южнее Киева, у города Родня, Святослав наголову разбил пе­ченегов и даже взял в плен князя Курю. А три года спустя во время столкновения с печене­гами в районе днепровских порогов князь Свя­тослав был убит.Мощная оборонительная линия на южных рубежах была построена при князе Владимире Святом. На реках Стунге, Суле, Десне, и других были построены крепости. Наиболее крупными были Переяславль и Белгород. Эти крепости имели постоянные военные гарнизоны, набранные из дружинников ("лучших людей") разных сла­вянских племен. Желая привлечь к обороне государства все силы, князь Владимир набирал в эти гарнизоны в основном представителей северных племен: словен, кривичей, вятичей. После 1136г. печенеги перестают представлять серьезную угрозу для Киевского государства. По преданию, в честь решающей победы над пе­ченегами князь Ярослав Мудрый возвел Со­фийский собор в Киеве. В середине XIв. пече­неги были вытеснены из южнорусских степей к Дунаю пришедшими из Азии тюркоязычными пле­менами кипчаков. На Руси их называли полов­цами, они заняли Северный Кавказ, часть Кры­ма, все южнорусские степи. Половцы были очень сильным и серьезным противником, часто совершали походы на Византию и Русь. Положе­ние Древнерусского государства осложнялось еще и тем, что начавшиеся в это время кня­жеские усобицы дробили его силы, а некоторые князья, стремясь использовать половецкие от­ряды для захвата власти, сами приводили вра­гов на Русь. Особенно значительна была поло­вецкая экспансия в 90-е гг. XIв., когда по­ловецкие ханы даже пытались взять Киев. В конце XIв. были предприняты попытки органи­зовать общерусские походы против половцев. Во главе этих походов стоял князь Владимир Всеволодович Мономах. Русским дружинам уда­лось не только отвоевать захваченные русские города, но нанести половцам удар на их тер­ритории. В 1111г. русскими войсками была взята столица одного из половецких племенных образований - город Шарукань (недалеко от современного Харькова). После этого часть половцев откочевала на Северный Кавказ. Од­нако половецкая опасность не была ликвидиро­вана. В течение всего XIIв. происходили во­енные столкновения между русскими князьями и половецкими ханами.

1. Русская правда – памятник права Древней Руси

В своей работе я хочу обратиться к истокам, к корням писаного права Древней Руси - к «Русской Правде», чтобы, проанализировав содержание этого уникального памятника древнерусского права, сравнить изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них. Также я попытаюсь сравнить право Древней Руси с другими памятниками средневекового права, выделив их общие черты и различия, тем самым пытаясь найти общие закономерности и характерные особенности развития раннефеодальных государств в Европе.

На данный момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частная юридическая жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в Русской Правде. Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласен с этим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права. В этом документе достаточно подробно говорится о существовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей, коней, а также самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); в нём чётко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые), зафиксированы основные черты частного права. Но наиболее обширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённый преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. В своей работе я остановлюсь именно на этом разделе и, проанализировав доступный мне научный материал, постараюсь довести до сведения читателя основные положения, изложенные в нём. Перечислив основные виды преступлений и наказаний за них, проанализировав принципы наступления уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести, я попытаюсь разобраться в правовом положении различных слоёв населения, определить меру влияния на систему наказаний различных источников права, а также сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в Русской Правде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания, выявить в них общие и различные черты. Кроме того, я попытаюсь определить степень влияния христианства на судебный процесс и разобраться в особенностях судебного процесса того времени. Последняя же задача, поставленная мною в этой работе - это сравнить систему преступления и наказания по Русской Правде с аналогичной системой в действующем на данный момент законодательстве, найти, проанализировать и сравнить общие черты и характерные для них особенности, а также выделить существенные, принципиальные отличия в содержании понятий преступления и наказания по Русской Правде и аналогичных понятий в современном законодательстве.

1. Основные редакции Русской Правды

До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.-18), Правды Ярославичей (ст.-41), Покона Вирного (ст.), Урока Мостников (ст.). Пространная редакция возникла не ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст.-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.-121). Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции.

1. Возникновение Русской Правды. Источники

В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.

Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Нам остаётся перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды.

Источниками кодификации являются нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. КП) и о круговой поруке (ст. КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом - вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом); в отличие от кровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («Дикая вира» налагалась на всю общину).

Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с греками в 911и 944 годах и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому».

Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемый как источник права наряду с законами Византийской империи, стали темой оживлённой дискуссии в исторической и юридической литературе. Так, например, сторонники норманской теории происхождения Древнерусского государства считали Закон Русский скандинавским правом. В.О.Ключевский считал что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника Русской Правды представляет собой «не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX - XI веках». По мнению В.В.Мавродина, Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков. Л.В.Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжеский правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодекс отражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А.А.Зимин также допускал складывание в конце IX - начале X века раннефеодального права. Он считал, что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляются княжеские законы - «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей-видоков, свода, поединков, присяги. Эти нормы вошли позднее в КП. Хотя некоторые выводы А.А.Зимина и Л.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодального древнерусского права в IX - X веках от правового обычая и обычного права), их наблюдения доказывают, что Русская Правда - это не просто запись обычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманской теории происхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зрения А.А.Зимина. Во второй половине IX века в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. Также в Русской Правде присутствуют многочисленные нормы, выработанные княжеской судебной практикой.

1. Влияние христианства на законодательство Древней Руси

В 988 году, во время княжения в Киеве князя Владимира, происходит т.н. «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить в новую веру.

В конце X - начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковного - византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов - номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви. Наиболее известными из них являются:

а) Номоканон Иоанна Схоластика, написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав;

б) Номоканон 14 титулов;

в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом Иосоврянином и его сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение;

г) Прохирон, изданный в конце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или Ручной Книгой законов;

д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царём Симеоном.

Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими.

А сейчас следует более подробно описать функции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, так и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Церковный суд по нецерковным гражданским и уголовным делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.

Я бы выделил две причины необходимости создания такого свода законов:

1) Первыми церковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическими обычаями.

2) В русских юридических обычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском праве.

Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого мною документа.

Я считаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно имевших место в русском судопроизводстве XI - XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений (например обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс).

В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге - Эклога и Прохирон. Это - краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришёл к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.

1. Преступление и наказание по Русской Правде

Раздел, посвящённый преступлению и наказанию по Русской Правде, является ключевым в моей работе, т.к. именно в нём я, пользуясь необходимыми источниками, попытаюсь наиболее точно отразить особенности уголовного права Древней Руси, ответить на поставленные передо мной вопросы и решить основные задачи, изложенные мною во введении к данной работе.

Современная наука уголовного права под термином «преступление» понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим термином в далёкий период создания Русской Правды? На этот вопрос нам и придётся ответить в данной главе.

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.

1. Кровная месть

Замена языческих понятий о преступлении и наказании новыми понятиями особенно ясно выражается в законодательстве, определяющем наказание за убийство и в постепенном преобразовании института кровной мести.

Так, например, по договору с греками 911 года каждый мог безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления. Договор 945 года даёт право жизни убийцы родственникам убитого, независимо от степени родства. Русская Правда, в свою очередь, ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники). И, наконец, «Правда Ярославичей» совсем исключает из своего состава кровную месть, запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника.

В литературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Являлась ли она досудебной или же послесудебной расправой? Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Исторически кровная месть сложилась как обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план.

Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к. , по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания - виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство в княжескую казну.

Также Русской Правде известен институт дикой или повальной виры (в размере 80 гривен), налагаемой за убийство княжеских служащих. Например, в ст.ст. 19, 22 и 23 КП упоминается штраф в 80 гривен за убийство огнищанина, княжеского тиуна или конюха.

Несомненно, древний обычай кровной мести не устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавших централизации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали и нравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог быть ликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию на кровную месть, закрепляя это положение в ст. Правды Ярослава. Таким образом, кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемому государством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только в случае убийства свободного человека свободным человеком.

Лишь после смерти Ярослава Мудрого, «снова собравшись, сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор отменили кровную месть за убийство, а постановили выкупаться деньгами» (ст. ПП).

1. Краткая редакция Русской Правды

Как известно, Русская Правда имеет 3 редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую и множество списков. Поэтому, чтобы избежать лишней путаницы, я сначала проанализирую нормы Краткой Правды, а затем перейду к Пространной редакции.

Краткую редакцию Русской Правды можно разделить на две основные части: Правду Ярослава (ст.ст. -18) и Правду Ярославичей (ст.ст. - 43). Первая была составлена при Ярославе Мудром, вторая же создавалась уже после его смерти. Если в Правде Ярослава рассматриваются в основном такие преступления как побои, оскорбление, членовредительство, то Правда Ярославичей посвящена большей частью защите феодальной собственности и жизни княжеских людей. Кроме того, в последних статьях КП (ст.ст. -43) определяется размер и порядок выплат княжеским служащим за исполнение ими своих служебных обязанностей.

1. Виды преступлений и наказаний

   1. Побои и оскорбление

Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст. КП, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. «Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец». Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т.е. непосредственного свидетеля - очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля - послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя.

В отличие от ст. КП, ст. уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.

Также об оскорблении гласят ст. КП (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст. КП (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен.

Ст. КП гласит: «Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну». Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение на преступление, либо как оконченное преступление (угроза, оскорбление). Я согласен с утверждением В.И.Сергеевича и М.Ф.Владимирского-Буданова о том, что упомянутое деяние является не оскорблением, а угрозой, т.к. в ст. КП даётся примерный перечень предметов, удар которыми являлся оскорбительным.

1. Членовредительство

Следующий ряд статей КП (ст.ст., 6 и 7) посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки , а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии.

1. Правовое положение различных слоёв населения. Убийство.

Являясь правовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст. более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг, за кражу и порчу княжеского имущества.

Ст. КП гласит: «Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно; а за подъездного княжего - 80 гривен». Скорее всего под словами «убийство за обиду» понимается убийство в ответ на действия жертвы (как предполагал А.И.Соболевский). Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих обязанностей.

Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление. В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен.

Довольно интересная норма изложена в ст. КП, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиунца при защите ими княжеского имущества («у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы»). Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей («убить в пса место»), что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг.

В ряде последующих статей КП (ст.ст. -27) перечисляются штрафы , взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка - в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов - всего по 5 гривен.

1. Кража или порча имущества

Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст. КП устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь - боевой, а крестьянский - рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда.

Целый ряд статей КП (ст.ст., 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время.

Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст. и 40 КП). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку.

Интересно появление в ст.ст. и 36 КП термина «продажа» - установленный законом штраф, взыскиваемый в пользу князя в качестве государственного органа, т.е. идущий в казну. Помимо продажи устанавливается взыскание «за обиду» в пользу потерпевшего, которое можно сравнить с существующим в современном законодательстве возмещением причинённого вреда.

В ст. КП подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем - право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст. КП (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом подтверждая существование общинного суда, ст. КП указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд.

Говоря о различных группах населения, упомянутых в Русской Правде, следует пояснить, что холоп вовсе не являлся субъектом права, т.е., будучи лично зависимым человеком, он не нёс личной ответственности за свои деяния. За совершённое им преступление должен был отвечать его хозяин. Жизнь холопа ценилась меньше жизни остальных членов общества, и размер штрафа за его увод, т.е. похищение (12 гривен по ст. КП), значительно превышал штраф за его убийство (5 гривен по ст. КП).

1. Пространная редакция Русской Правды

Несомненно, в Краткой редакции Русской Правды изложены основные нормы тогдашнего права, впоследствии вошедшие в т.н. Пространную Правду. Последняя редакция ПП приходится на великое княжение Владимира Мономаха (1113 -1125 годы) и его сына Мстислава Великого (1125 - 1132 годы). В это время социально-экономическое развитие страны достигло довольно высокого уровня, но Русь уже стояла на пороге феодальной раздробленности. ПП родилась в результате кодификации и тщательного редактирования отдельных законоположений и княжеских уставов. В основе ПП лежит свод законов Ярослава Мудрого - «Суд Ярославль Владимировича». Несомненно, Пространная Правда является уникальным памятником древнерусского права. Изучая этот документ, я ставлю перед собой задачу сравнить нормы, касающиеся преступлений и наказаний по ПП с аналогичными нормами, изложенными в КП, увидеть их сходство и различие, проанализировать их преемственность и проследить аналогии в современном законодательстве.

Историками доказано, что в качестве источника Пространной редакции Русской Правды почти полностью выступает текст КП. Следовательно, содержание ПП как источника права наиболее глубоко раскрывается при анализе её композиции и выявлении принципов использования в ней норм КП. Составители ПП сохранили заголовки предшествующего юридического сборника - «Правда Росьская» и «Суд Ярославль Володимеричь». Последний заголовок («Суд Ярославль Володимеричь») является не только ссылкой на старину, но также и прямым указанием на использованный в качестве источника свод законов. А заголовок «Правда Росьская», составленный в 1015 - 1016 годах для Новгорода, приобретал несколько иное значение - он подчёркивал значение нового свода светского права как основного источника на всей территории Древнерусского государства. Законодатели, составлявшие ПП проделали огромную работу по кодификации и систематизации предшествующих законов, по их дополнению и частичному изменению, что свидетельствовало о дальнейшем как политическом, так и социально-экономическом развитии Древней Руси и о более активном воздействии государства на право.

А теперь, после краткого вступления, позволю себе перейти непосредственно к тексту ПП, начать анализ статей, посвящённых преступлению и наказанию, т.е. приступить к решению задач, поставленных передо мной в данной главе.

1. Преступление и наказание по Пространной редакции Русской Правды в сравнении с Краткой редакцией

Как и в ст. КП, в ст. ПП говорится об убийстве свободного человека. В ней объединены нормы ст.ст., 19 и 22 КП. В этой статье ещё сохраняется институт кровной мести, но круг мстителей изменяется (в числе мстителей назван сын брата вместо сына сестры по КП). Такая замена устраняет из текста Правды наиболее архаичный её элемент, восходящий к эпохе материнского рода. Также в этой статье говорится о 80-гривенной вире за убийство княжеского мужа и тиуна, что соответствует нормам ст.ст.,22 и 23 КП. Что касается кровной мести, то по-моему эта статья содержит норму по существу уже не действующую, т.к. кровная месть была отменена ещё до создания ПП. Следующая статья , ст. ПП, вовсе отменяет кровную месть, оставляя в силе все прочие юридические установления Ярослава Мудрого.

Первый тематический раздел (ст.ст. - 8 ПП) посвящён ответственности за убийство, совершённое на территории верви. В этом разделе мы сталкиваемся с институтом дикой (повальной) виры. Она налагалась на всю общину в том случае, если на территории общины был обнаружен труп, а вервь либо не хотела выдавать убийцу, либо не искала его. Вира поступала в княжескую казну, а родственникам погибшего выплачивалось «головничество», равное вире. Однако, следует заметить, что общество только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Из всего, сказанного выше о дикой вире, можно сделать вывод, что она выполняла ярко выраженную полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.

Также хочу заметить, что в тексте ПП намечаются мотивы преступлений. Так, ст. ПП упоминает случай убийства «на пиру явно», а ст. - убийство «на разбое без всякой ссоры». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство (а «на пиру» - значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно в разбое).

За такое убийство в разбое (ст. ПП) по закону могла назначаться высшая мера наказания - «поток и разграбление». Такое же наказание применялось и за поджог (ст. ПП) и за конокрадство (ст. ПП). Это наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьёй) «головой», т.е. в рабство.

Покон вирный (ст. ПП) завершает комплекс статей о взимании виры с членов верви. Дополняет покон вирный ст. ПП, указывающая отчисления в пользу вирника от 80-гривенной виры. Кроме того, эта статья устанавливает размер платы «за голову», т.е. родственникам убитого.

Проанализировав ст.ст. - 10 ПП, можно сделать вывод об особенностях композиционной работы составителей ПП: используя нормы КП, переставляя и редактируя их, они стремились к тому, чтобы определённый тематический комплекс статей представлял собой композиционное целое.

Ст. начинает следующий раздел (ст.ст. - 17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (и отчасти с боярским) хозяйством, начиная от высокопоставленных тиунов и кончая холопом. В этом разделе вводится следующая система штрафов за убийство:

огнищанин, тиун, конюший - 80 гривен;

княжеский отрок, конюх, повар - 40 гривен;

сельский тиун, ремесленник, кормилица - 12 гривен;

раба - 6 гривен;

смерд, холоп, рядович - 5 гривен.

В данном разделе меня заинтересовала ст., гласящая о штрафах за убийство ремесленника. Вероятно, поводом к созданию этой статьи и установлению высокого штрафа в 12 гривен послужило то, что значительное число предметов ремесленного производства в то время не покупалось, а производилось лично-зависимыми ремесленниками - холопами. Поскольку в XI - XII веках, т.е. на момент создания Пространной Правды, Древняя Русь переживала период подъёма и расцвета ремесленного производства, то неопровержимым становится факт возросшего значения ремесленников в хозяйстве и повышения их квалификации.

Следующая группа статей (ст.ст. - 22 ПП) является заключением темы, посвящённой убийству. В этом разделе ПП мы знакомимся с понятием т.н. поклёпной виры, т.е. с обвинением в убийстве в том случае, когда обвиняемый не пойман с поличным, или нет прямых доказательств совершения им преступного деяния.

Как и другие средневековые Правды, Пространная Правда знает институт ордалий, т.е. т.н. «божьего суда». В ст.ст. и 22 ПП упоминается об испытании железом и водой тех лиц, которые не могут найти свидетелей (послухов) для свержения поклёпа.

В данном случае послухи - это не свидетели преступления, а свидетели доброй славы обвиняемого, которые могут «вывести виру», т.е. отвести от него обвинение.

Следующий комплекс статей (ст.ст. - 31 ПП) посвящён оскорблению действием и телесным повреждениям. Основным источником данного раздела является Краткая Правда. Качественно новой является лишь ст. ПП, в которой говорится об отсутствии наказания за нанесение ответного удара. Содержание этой статьи можно интерпретировать как месть и как оборону ( сходство с современным УК). В этом разделе мы сталкиваемся с новым видом штрафа - продажей, размер которого составлял 1, 3 или 12 гривен. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал «урок», т.е. денежное возмещение за причинённый ему ущерб.

Остальные статьи редакции имеют соответствующие нормы в КП, за исключением ст. ПП. По этой статье удар мечом рассматривается не как оскорбление, а как нанесение телесного повреждения и наказывается низкой продажей в 3 гривны (в отличие от ст. ПП, устанавливающей высокую продажу - 12 гривен - за удар мечом, не вынутым из ножен). Отсюда можно сделать вывод, что по закону Древней Руси оскорбление было более тяжким преступлением, чем нанесение телесных повреждений.

Ст. ПП расширяет состав преступления сравнительно со ст. КП, включая в разряд побоев также удар жердью. В данном случае прослеживается тенденция к снижению количества преступлений, подпадающих под классификацию оскорбительных действий. Вторая часть данной статьи говорит об изменении юридических прав иноземцев. Теперь варяги и колбяги должны были представлять такое же количество свидетелей, как и русские.

Не стоит упускать из виду, что при составлении ПП законодатель не только использовал нормы КП, но и сохранял композицию её статей, когда это было целесообразно. Так, ст.ст. - 14 КП почти без изменений перешли соответственно в ст.ст. - 35 ПП. Так же, как и в КП, в Пространной редакции существует ряд статей (ст.ст. - 39 ПП) о своде по поводу украденного имущества. Источником этих статей являются ст.ст. - 16 КП, регулирующие порядок свода.

С данным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его продолжают статьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст. ПП разрешает без всякого суда убить на месте преступления ночного вора «во пса место», тем самым дублируя ст. КП. Если же вора продержали до рассвета, и люди видели его связанным, то

убить его нельзя, иначе придётся заплатить штраф в 12 гривен.

В случае, если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на рассвете он должен быть передан на княжеский суд.

Сравнив ст.ст. и 43 ПП о краже из закрытого помещения, (т.е. о краже специально охраняемого имущества), со ст.ст. и 45 ПП о краже «на поле», можно заметить, что в первом случае наказание предусматривается значительно более высокое. Из этого следует вывод о том, что Пространная редакция Русской Правды вводит новую норму, отсутствовавшую в КП и отражающую усиление охраны частной собственности на предметы потребления и средства производства.

Более прогрессивная по сравнению с КП норма изложена в ст. ПП. Прогрессивность её состоит в том, что, в отличие от статей КП, пытавшихся досконально перечислить объекты хищения, эта статья позволяет потерпевшему возвратить украденное у него имущество, не конкретизируя объект хищения.

Завершает же цикл статей, посвящённых краже, ст. ПП, в которой говорится о краже, совершённой холопом, т.е. человеком лично зависимым и не несущим по этой причине личной ответственности перед князем(т.е. не платящим «продажу»). В этом случае ответственность возлагается на его хозяина, который обязан возместить потерпевшему двойную стоимость украденного.

В последующем тексте Пространной редакции Русской Правды менее чётко прослеживается принцип деления на разделы по тематическому признаку. Говорится в основном об обязательственном праве Древней Руси, а преступлениям и наказаниям отводится совсем незначительное место.

1. Некоторые положения Русской Правды с точки зрения современного права

Главная цель общежития есть личная безопасность и неотъемлемость собственности; устав Ярославов утверждает ту и другую следующим образом:

I. <Кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну: за голову боярина кня­жеского, тиуна огнищан, или граждан именитых, и тиуна конюшего 80 гривен, или двойную виру; за княжеского отрока или гридня, повара, конюха, купца,тиуна и мечника боярского, за всякого людина, то есть свободного человека русского (варяжского племени) или славянина 40 гривен, или виру, а за убиение жены пол­виры. За раба нет виры; но кто убил его безвинно, должен платить господину так называемый урок, или цену убитого: за тиуна сельского или старосту княжеского и боярского, за ремесленника, дядьку или пестуна и за кормилицу 12 гривен, за простого холопа боярского и людского 5 гривен, за рабу шесть гривен, и верх того в казну 12 гривен продажи>, дани или пени.

Мы уже имели случай заметить, что россияне получили свои гражданские уставы от скандинавов. Желая утвердить семейственные связи, нужные для безопасности личной в новых обществах, все народы германские давали родственникам убитого право ли­шить жизни убийцу или взять с него деньги, определяя разные пени или виры (Wehrgeld) по гражданскому состоянию убитых, ничтожные в сравнении с нынешнею ценою вещей, но тягостные по тогдашней редкости денег. Законодатели берегли жизнь людей, нужных для государственного могущества, и думали, что денежная пеня может отвращать злодеяния. Дети Ярославовы, как увидим, отменили даже и законную месть родственников.

Сия уголовная статья весьма ясно представляет нам гражданские степени древней России. Бояре и тиуны княжеские занимали первую степень. То и другое имя означа­ло знаменитого чиновника: второе есть скандинавское или древнее немецкое Thaegn, Thiangn Diahn, муж честный, vir probus; так вообще назывались дворяне англо-сак­сонские, иногда дружина государей, графов, и проч. - Люди военные, придворные, купцы и земледельцы свободные принадлежали ко второй степени; к третьей, или нижайшей, холопи княжеские, боярские и монастырские, которые не имели никаких собственных прав гражданских. Древнейшими рабами в отечестве нашем были, конеч­но, потомки военнопленных; но в сие время -то есть в XI веке -уже разные причины могли отнимать у людей свободу. Законодатель говорит, что <холопом обельным, или полным, бывает 1) человек, купленный при свидетелях; 2) кто не может удовольст­вовать своих заимодавцев; 3) кто женится на рабе без всякого условия; 4) кто без условия же пойдет в слуги или в ключники и 5) закуп, то есть наемник или на вре­мя закабаленный человек, который, не выслужив срока, уйдет и не докажет, что он ходил к князю или судьям искть управы на господина. Но служба не делает вольного рабом. Наемники могут всегда отойти от господина, вазвратив ему незаработанные ими деньги. Вольный слуга, обманом проданный за холопа, совершенно освобождается от кабалы, а продавец вносит в казну 12 гривен лени>.

II. <Ежели кто убьет человека в ссоре или в пьянстве и скроется, то вервь или округа, где совершилось убийство, платит за него пеню>-которая называлась таком случае дикою вирою, - <но в разные сроки и в несколько лет, для облегчения жите­лей. За найденное мертвое тело человека неизвестного вервь не ответствует.-Когда же убийца не скроется, то с округи или с волости взыскать половину виры, а дру­гую с самого убийцы>. Закон весьма благоразумный в тогдашние времена: облегчая судьбу преступника, разгоряченного вином или ссорою, он побуждал всякого быть миротворцем, чтобы в случае убийства не платить вместе с виновным. -<Ежели убий­ство сделается без всякой ссоры, то волость не платит за убийцу, но выдает его на поток> - или в руки государю -<с женою, с детьми и с имением>. Устав жестокий и несправедливый по нашему образу мыслей; но жена и дети ответствовали тогда за вину мужа и родителя, ибо считались его собственностию.

III. Как древние немецкие, так и Ярославовы законы определяли особенную пеню за всякое действие насилия: <за удар мечом необнаженным или его рукояткою, тростию, чашею, стаканом, пястию 12 гривен; за удар палицею и жердию 3 гривны, за всякой толчок и за рану легкую 3 гривны, а раненому гривну на леченье>. Следственно, гораздо неизвинительнее было ударить голою рукою, легкою чашею или стаканом, нежели тяжелою палицею или самым острым мечом. Угадаем ли мысль законодателя? Когда человек в ссоре обнажал мечь, брал палицу или жердь, тогда противник его, видя опасность имел время изготовиться к обороне или удалиться. Но рукою или домашним сосудом можно было ударить незапно; также мечом необнаженным и тростию, ибо воин обыкновенно носил меч, и всякий человек обыкновенно ходил с тростию; то и другое не заставляло остерегаться. Далее: <За повреждение ноги, руки, глаза, носа виновный платит 20 гривен в казну, а самому изувеченному 10 гривен; за вы­дернутый клок бороды 12 гривен в казну; за выбитый зуб то же, а самому битому гривну; за отрубленный палец 3 гривны в казну, а раненому гривну. Кто погрозит мечом, с того взять гривну пени; кто же вынул его для обороны, тот не подверга­ется никакому взысканию, ежели и ранит своего противника. Кто самовольно, без княжеского повеления, накажет огнищанина (именитого гражданина) или смерда (земледельца и простого человека), платит за первого 12 гривен князю, за второго 3 гривны, а битому гривну в том и в другом случае. Если холоп ударит свободного человека и скроется, а господин не выдаст его, то взыскать с господина 12 гри­вен. Истец же имеет право везде умертвить раба, своего обидчика>. Дети Ярославо­вы, отменив сию казнь, дали истцу одно право -бить виновного холопа, или взять за бесчестье гривну.-<Если господин в пьянстве и без вины телесно накажет закупа или слугу наемного, то платит ему как свободному>. -Большая часть денежной пени, как видим, шла обыкновенно в казну, ибо всякое нарушение порядка считалось ос­корблением государя, блюстителя общей безопасности.

IV. <Когда на двор княжеский (где обыкновенно судились дела) придет истец окро­вавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, и виновник ее платит 60 кун>. <Ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал дра­ку, то ему нет удовлетворения>. Оградив личную безопасность, законодатель ста­рался утвердить целость собственности в гражданской жизни.

V. <Всякий имеет право убить ночного татя на воровстве; а кто продержит его связанного до света, тот обязан идти с ним на княжеский двор. Убиение татя взя­того и связанного есть преступление, и виновный платит в казну 12 гривен. Тать коневый выдается головою князю и теряет все права гражданские, вольность и соб­ственность>.Столь уважаем был конь, верный слуга человеку на войне, в земледелии и в путешествиях! Древние саксонские законы осуждали на смерть всякого, кто уве­дет чужую лошадь. -Далее: <С вора клетного (т. е. домашнего или горничного) взы­скивается в казну 3 гривны, с вора житного, который унесет хлеб из ямы или с гумна, 3 гривны и 30 кун; хозяин же берет свое жито и еще полгривны с вора.- Кто украдет скот в хлеве или в доме, платит в казну 3 гривны и 30 кун, а кто в поле, тот 60 кун (первое считалось важнейшим преступлением, ибо вор нарушал тогда спо­койствие хозяина), сверх чего за всякую скотину, которая не возвращена лицом, хозяин берет определенную цену: за коня княжего 3 гривны, за простого 2, за ко­былу 60 кун, за жеребца неезжалого гривну, за жеребенка 6 ногат, за вола гривну, за корову 40 кун, за трехлетнего быка 30 кун, за годовика полгривны, за теленка, овцу и свинью 5 кун, за барана и поросенка ногату>.

Статья любопытная, ибо она показывает тогдашнюю оценку вещей. В гривне было 20 ногат, или 50 резаней, а 2 резани составляли одну куну. Сими именами означались мелкие кожаные монеты, ходившие в России и в Ливории.

VI.<За бобра, украденного из норы, определяется 12 гривен пени>. Здесь говорит­ся о бобрах племенных, с коими хозяин лишался всего возможного приплода.- <Если в чьем владении будет изрыта земля, найдутся сети или другие признаки воровской ловли, то вервь должна сыскать виновного или заплатить пеню>.

VII.<Кто умышленно зарежет чужого коня или другую скотину, платит 12 гривен в казну, а хозяину гривну>. Злоба бесчестила граждан менее, нежели воровство, тем более долженствовали законы обуздывать оную.

VIII. <Кто стешет бортные знаки, или запашет межу полевую, или перегородит дворовую, или срубит бортную грань, или дуб гранный, или межевый столп, с того взять в казну 12 гривен>. Следственно, всякое сельское владение имело свои пре­делы, утвержденные гражданским правительством, и знаки их были священны для на­рода.

IX. <За борт ссеченную виновный дает 3 гривны пени в казну, за дерево полгрив­ны, за выдрание пчел 3 гривны, а хозяину за мед нелаженного улья 10 кун, за ла­женный 5 кун>. Читателю известно, что есть бортное ухожье: дупла служили тогда ульями, а леса единственными пчельниками. -<Ежели тать скроется, должно искать его по следу, но с чужими людьми и свидетелями. Кто не отведет следа от своего жилища, тот виноват; но буде след кончится у гостиницы или на пустом, незастро­енном месте, то взыскания нет>.

X. <Кто срубит шесть под сетию птицелова или отрежет ее веревки, платит 3 грив­ны в казну, а птицелову гривну; за украденного сокола или ястреба 3 гривны в казну, а птицелову гривну; за голубя 9 кун, за куропатку 9 кун, за утку 30 кун; за гуся, журавля и лебедя то же>. Сею чрезмерною пенею законодатель хотел обес­печить тогдашних многочисленных птицеловов в их промысле.

XI. <За покражу сена и дров 9 кун в казну, а хозяину за каждый воз по две нога­ты>.

XII. <Вор за ладию платит 60 кун в казну, а хозяину за морскую 3 гривны, за на­бойную 2 гривны, за струг гривну, за челн 8 кун, если не может лицом возвратить украденного>. Имя набойная происходит от досок, набиваемых сверх краев мелкого судна для возвышения боков его.

XIII. <Зажигатель гумна и дома выдается головою князю со всем имением, из коего надобно прежде вознаградить убыток, понесенный хозяином гумна или дома>.

XIV. <Ежели обличатся в воровстве холопи княжеские, бояр или простых граждан, то с них не брать в казну пени (взыскиваемой единственно с людей свободных); но они должны платить истцу вдвое: например, взяв обратно свою украденную лошадь, истец требует еще за оную 2 гривны - разумеется, с господина, который обязан или выкупить своего холопа, или головою выдать его вместе с другими участниками сего воровства, кроме их жен и детей. Ежели холоп, обокрав кого, уйдет, то господин платит за всякую унесенную им вещь по цене обыкновенной. - За воровство слуги наемного господин не ответствует; но если внесет за него пеню, то берет слугу в рабы или может продать>.

XV. <Утратив одежду, оружие, хозяин должен заявить на торгу; опознав вещь у го­рожанина, идет с ним на свод, то есть спрашивает, где он взял ее? и переходя таким образом от человека к человеку, отыскивает действительного вора, который платит за вину 3 гривны; а вещь остается в руках хозяина. Но ежели ссылка пойдет на жителей уездных, то истцу взять за украденное деньги с третьего ответчика, который идет с поличным далее, и наконец отысканный вор платит за все по закону.

- Кто скажет, что краденное куплено им у человека неизвестного или жителя иной области, тому надобно представить двух свидетелей, граждан свободных, или мытни­ка (сборщика пошлин), чтобы они клятвою утвердили истину слов его. В таком слу­чае хозяин берет свое лицом, а купец лишается вещи, но может отыскивать продав­ца>.

XVI. <Ежели будет украден холоп, то господин, опознав его, также идет с ним на свод от человека к человеку, и третий ответчик дает ему своего холопа, но с ук­раденным идет далее. Отысканный виновник платит все убытки и 12 гривен пени князю; а третий ответчик берет обратно холопа, отданного им в залог вместо све­денного>.

XVII. <О беглом холопе господин объявляет на торгу, и ежели чрез три дни опоз­нает его в чьем доме, то хозяин сего дому, возвратив укрытого беглеца, платит еще в казну 3 гривны. -Кто беглецу даст хлеба или укажет путь, тот платит госпо­дину 5 гривен, а за рабу 6, или клянется, что он не слыхал об их бегстве. Кто представит ушедшего холопа, тому дает господин гривну; а кто упустит задержанно­го беглеца, платит господину 4 гривны, а за рабу 5 гривен; в первом случае пя­тая, а во втором шестая уступается ему за то, что он поймал беглых.-Кто сам най­дет раба своего в городе, тот берет посадникова отрока, и дает ему 10 кун за связание беглеца>.

XVIII. <Кто возьмет чужого холопа в кабалу, тот лишается данных холопу денег или должен присягнуть, что он считал его свободным; в таком случае господин вы­купает раба и берет все имение, приобретенное сим рабом>.

XIX. <Кто, не спросив у хозяина, сядет на чужого коня, тот платит в наказание 3 гривны> -то есть всю цену лошади. Сей закон слово в слово есть повторение древ­него ютландского и еще более доказывает, что гражданские уставы норманнов были основанием российских.

XX. <Ежели наемник потеряет собственную лошадь, то ему не за что ответствовать; а ежели утратит плуг и борону господскую, то обязан платить или доказать,что сии вещи украдены в его отсутствие и что он был послан со двора за господским де­лом>. Итак, владельцы обработывали свои земли не одними холопами, но и людьми наемными. -<Вольный слуга не ответствует за скотину, уведенную из хлева; но ког­да растеряет оную в поле или не загонит на двор, то платит. -Ежели господин оби­дит слугу и не выдаст ему полного жалованья, то обидчик, удовольствовав истца, вносит 60 кун пени; ежели насильственно отнимет у него деньги, то, возвратив их, платит еще в казну 3 гривны>.

XXI. <Ежели кто будет требовать своих денег с должника, а должник запрется, то истец представляет свидетелей. Когда они поклянутся в справедливости его требо­вания, заимодавец берет свои деньги и еще 3 гривны в удовлетворение. -Ежели заем не свыше трех гривен, то заимодавец один присягает; но больший иск требует сви­детелей или без них уничтожается>.

XXII. <Если купец поверил деньги купцу для торговли и должник начнет запирать­ся, то свидетелей не спрашивать, но ответчик сам присягает>. Законодатель хотел, кажется, изъявить в сем случае особенную доверенность к людям торговым, которых дела бывают основаны на чести и вере.

XXIII. <Если кто многим должен, а купец иностранный, не зная ничего, поверит ему товар, в таком случае продать должника со всем его имением и первыми выру­ченными деньгами удовольствовать иностранца или казну; остальное же разделить между прочими заимодавцами; но кто из них взял уже много ростов, тот лишается своих денег>.

XXIV. <Ежели чужие товары или деньги у купца потонут, или сгорят, или будут отняты неприятелем, то купец не ответствует ни головою, ни вольностию и может разложить платеж в сроки, ибо власть божия и несчастия не суть вина человека. Но если купец в пьянстве утратит вверенный ему товар, или промотает его, или испор­тит от небрежения, то заимодавцы поступят с ним, как им угодно: отсрочат ли пла­теж или продадут должника в неволю>.

XXV. <Если холоп обманом, под именем вольного человека, испросит у кого деньги, то господин его должен или заплатить, или отказаться от раба; но кто поверит из­вестному холопу, лишается денег. -Господин, позволив рабу торговать, обязан пла­тить за него долги>.

XXVI. <Если гражданин отдает свои пожитки на сохранение другому, то в свидете­лях нет нужды. Кто будет запираться в принятии вещей, должен утвердить клятвою, что не брал их. Тогда он прав, ибо имение поверяют единственно таким людям, коих честь известна; и кто берет его на сохранение, тот оказывает услугу>.

ХХVII.<Кто отдает деньги в рост, или мед и жито взаймы, тому в случае спора представить свидетелей а взять все ло сделанному договору. Месячные росты берут­ся единственно за малое время; а кто останется должнем целый год, платит уже третные, а не месячные>. Мы не знаем, в чем состояли те и другие, основанные на всеобщем обыкновении тогдашнего времени; но ясно, что последние были гораздо тягостнее и что законодатель хотел облегчить судьбу должников. -<Законы позволя­ют брать 10 кун с гривны на год>, то есть сорок на сто. В землях, где торговля, художества и промышленность цветут из давных времен, деньги теряют цену от свое­го множества. В Голландии, в Англии заимодавцы довольствуются самым малым при­бытком; но в странах, подобно древней России, богатых только грубыми естествен­ными произведениями, а не монетою - в странах, где первобытная дикость нравов уже смягчается навыками гражданскими, где новая внутренняя и внешняя торговля знакомит людей с выгодами роскоши, -деньги имеют высокую цену и лихоимство поль­зуется их редкостию.

XXVIII. <Всякой уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек; но варяг и чужестранец обязывается представить только двух. Когда дело идет единственно о побоях легких, то нужны вообще два свидетеля; но чужестранца никогда нельзя обвинить без семи>. Итак, древние наши законы особенно покрови­тельствовали иноземцев.

XXIX. <Свидетели должны быть всегда граждане свободные; только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского или закабаленного слугу>. (Следственно боярские тиуны не были свободные люди, хотя жизнь их, как означено в первой статье, ценилась равно с жизнию вольных граждан.) - <Но истец может воспользоваться свидетельством раба и требовать, чтобы ответчик оправдался ис­пытанием железа. Если последний окажется виновным, то платит иск; если оправда­ется, то истец дает ему за муку гривну и в казну 40 кун, мечнику 5 кун, княжес­кому отроку полгривны (что называется железною пошлиною). Когда же ответчик выз­ван на сие испытание по неясному свидетельству людей свободных, то, оправдав себя, не берет ничего с истца, который платит единственно пошлину в казну. - Не имея никаких свидетелей, сам истец доказывает правость свою железом: чем решить всякие тяжбы в убийстве, воровстве и поклепе, ежели иск стоит полугривны золота; а ежели менее, то испытывать водою; в двух же гривнах и менее достаточна одна истцова присяга>.

Законы суть дополнения летописей: без Ярославовой Правды мы не знали бы, что древние россияне, подобно другим народам, употребляли железо и воду для изобли­чения преступников - обыкновение безрассудное и жестокое, славное в истории средних веков под именем суда небесного. Обвиняемый брал в голую руку железо раскаленное или вынимал ею кольцо из кипятка, после чего судьям надлежало обвя­зать и запечатать оную. Ежели через три дни не оставалось язвы или знака на ее коже, то невинность была доказана. Ум здравый и самая вера истинная долго не могли истребить сего устава языческих времен, и христианские пастыри торжествен­но освящали железо и воду для испытания добродетели или злодейства не только простых граждан, но и самых государей в случае клеветы или важного подозрения. Народ думал, что богу легко сделать чудо для спасения невинного; но хитрость судей пристрастных могла обманывать зрителей и спасать виновных. Древнейшие законы всех народов были уголовные; но Ярославовы определяют и важные права наследственности.

XXX. <Когда простолюдин умрет бездетен, то все его имение взять в казну; буде остались дочери незамужние, то им дать некоторую часть оного. Но князь не может наследовать после бояр и мужей, составляющих воинскую дружину: если они не имеют сыновей, то наследуют дочери>. Но когда не было и последних? родственники ли брали имение или князь?.. Здесь видим законное, важное преимущество чиновников воинских.

XXXI. <Завещание умершего исполняется в точности. Вуде он не изъявил воли сво­ей, в таком случае отдать все детям, а часть в церковь для спасения его души. Двор отеческий всегда без раздела принадлежит меньшему сыну> - как юнейшему и менее других способному наживать доход.

XXXII. <Вдова берет, что назначил ей муж; впрочем, она не есть наследница.-Дети первой жены наследуют ее достояние или вено, назначенное отцом для их матери.

- Сестра ничего не имеет, кроме добровольного приданого от своих братьев>.

XXXIII. <Если жена, дав слово остаться вдовою, проживет имение и выйдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое. Но дети не могут согнать вдовствующей матери со двора или отнять, что отдано ей супругом. Она властна избрать себе одного наследника из детей или дать всем равную часть. Ежели мать умрет без язы­ка или без завещания, то сын или дочь, у коих она жила, наследуют все ее досто­яние>.

XXXIV. <Если будут дети разных отцов, но одной матери, то каждый сын берет от­цовское. Если второй муж расхитил имение первого и сам умер, то дети его возвра­щают оное детям первого, согласно с показанием свидетелей>.

XXXV. <Если братья станут тягаться о наследии пред князем, то отрок княжеский, посланный для их раздела, получает гривну за труд>.

XXXVI. <Ежели останутся дети малолетные, а мать выйдет замуж, то отдать их при свидетелях на руки ближнему родственнику с имением и с домом; а что сей опекун присовокупит к оному, то возьмет себе за труд и попечение о малолетних; но при­плод от рабов и скота остается детям. -За все утраченное платит опекун, коим мо­жет быть и сам вотчим>.

XXXVII. <Дети, прижитые с рабою, не участвуют в наследии, но получают свободу и с материю>.

Главою правосудия вообще был князь, а двор княжеский - обыкновенным местом су­да. Но государь поручал сию власть тиунам и своим отрокам. -Чиновники, которым надлежало решить уголовные дела, назывались вирниками, и каждый судья имел по­мощника или отрока, метельника или писца. Они брали запас от граждан и пошлину с каждого дела. - Вирнику и писцу его, для объезда волости, давали лошадей.

В одном из новгородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан - может быть, присяж­ных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый устав перешел в Великобританию. Англичане наблюдают его доныне в делах уголовных. Саксон Грамматик повествует, что в VIII веке Рагнар Лодброк, король датский, первый учредил думу двенадцати присяжных.

Таким образом устав Ярославов содержит в себе полную систему нашего древнего законодательства, сообразную с тогдашними нравами. В нем не упоминается о неко­торых возможных злодеяниях, например: о смертной отраве (как в XII досках Рима), о насилии женщин (и проч.); для того ли, что первое было необыкновенно в России, а второе казалось законодателю сомнительным и неясным в доказательствах? Не упо­минается также о многих условиях и сделках, весьма обыкновенных в самом начале гражданских обществ; но взаимная польза быть верным в слове и честь служили вместо законов.

Приметим, что древние свободные россияне не терпели никаких телесных наказаний: виновный платил или жизнию, или вольностию, или деньгами - и скажем о сих зако­нах то же, что Монтескье говорит вообще о германских: они изъявляют какое-то удивительное простосердечие; кратки, грубы, но достойны людей твердых и велико­душных, которые боялись рабства более, нежели смерти.

Предложим еще одно замечание: германцы, овладев Европою, не давали всех граж­данских прав своих народам покоренным: так, по уставу салическому, за убиение франка надлежало платить 200 су и вдвое менее за убиение римлянина. Но законы Ярославовы не полагают никакого различия между россиянами варяжского племени и славянами; сим обстоятельством можно утвер дить вероятность Нестерова сказания, что князья варяжские не завоевали нашего отечества, но были избраны славянами управлять государством.

Ярославу же приписывают древний устав Новогородский о мостовых, по коему знаем, что сей город, тогда уже весьма обширный, разделялся на части, или концы (Сло­венский, Неревский, Горничский, Загородский, Плотинский), а жители - на сотни, означаемые именами их старейшин; что одна улица называлась Добрыниною (в память сего знаменитого воеводы и дяди Владимирова), а главный ряд Великим рядом; что немцы или варяги, готы или готландцы, привлеченные в Новгород торговлею, жили в особенных улицах, и проч. - Но так называемый Церковный устав Ярославов, о коем упоминают новейшие летописцы и коего имеем разные списки, есть, без сомнения, подложный, сочиненный около XIV столетия. Подобно мнимому Владимирову, он дает епископам исключительное право судить оскорбление женского целомудрия, всякие обиды, делаемые слабому полу, развод, кровосмешение, ссоры детей с родителями, зажигательство, воровство, драки и проч. Сей Устав не согласен с Русскою Правдою и, кроме нелепостей, содержит в себе выражения и слова новейших времен; напри­мер, определяет пени рублями, еще не употребительными в денежном счете времен Ярославовых.

1. Регулирование ввоза и вывоза товаров

Многочисленные факты истории позволяют утверждать о 1000-летнем периоде существования в России таможенном дела. Достаточно сказать, что еще в Киевской Руси взимался мыт. В условиях следующего, удельного (ХII - ХV вв.) периода российской государственности, содержание таможенных мероприятий стало более предсказуемым, сопряженным с экономическими интересами крупных земельных собственников. Появились новые виды таможенных платежей. С начала ХIII в. их взимание осуществлялось уже не только с определенного количества, но также в зависимости от ценности взвешиваемых продуктов (при определении “весчего сбора”).

История не сохранила для нас документальных свидетельств о времени возникновения таможенного обложения на территории России. В договоре Олега с Византией таможенные обычаи и льготы упоминаются как издавна бытовавшие в жизни явления.

Данным договором предусматривалось освобождение русских купцов в Византии от уплаты мыта: “Да творять куплю, якоже им надобе, не платяча мыта ни в чем же”. Это условие подтверждает древний славянский обычай взимать торговый сбор (мыт или мыто) за провоз товаров через заставы, пользование местом, отведенным для торга, “а может быть, и за соблюдение порядка во время торговли”.

В V - IV веках до нашей эры в городах Причерноморья существовали таможенные порядки; знали о них и в Скифском государстве, торговавшем и воевавшем с Ольвией, Херсонесом и другими городами. Издавна у русских как норма обычного права существовало правило взимать мыт или мыто. Было мыто “сухое” - при провозе товаров по суше и мыто “водяное” - при провозе по воде. Именно к этим понятиям восходят сохранившиеся в славянских языках слова “мытник” или “мытчик” - сборщик пошлин, “мытница” или “митница” - место сбора мыта.

Финансовые сборы и обычаи были неотъемлемой частью общей политики Киевского государства. Известный памятник права “Русская правда” защищает интересы купцов по охране их имущества. Если перекупщик чужой вещи на торгах - феодал, зажиточный горожанин - купил краденое, а продавец исчез, то покупатель мог доказать добросовестное приобретение вещи, выставив в качестве свидетелей или двух свободных мужей, или одного мытника, которые могли под присягой подтвердить факт покупки вещи на торгу (ст. 37 Пространной редакции “Русской правды).

В XI - ХII веках быстро растут торгово-ремесленные центры - города, богатеет городская знать - бояре, растет авторитет купцов и сборщиков пошлин. Вот как говорит об этом выдающийся русский историк С. М. Соловьев: “Торговля в описываемое время была главным средством накопления богатств на Руси, ибо не встречаем более известий о выгодных походах в Грецию или на Восток, о разграблении богатых городов и народов” .

Постепенно единство Киевской Руси в ХI веке начали разрушать местные князья, которые рассматривали свои владения как наследственные вотчины и отказывались подчиняться киевскому князю. В ХII - начале ХIII века государство фактически распалось на отдельные земли, а их владельцы - феодалы на своих территориях стали изобретать собственные системы таможенных пошлин, подчиненные целям личного обогащения. В это время применялись пошлины, которые обычно назывались проезжими и торговыми.

Во время монголо-татарского ига в русском языке появилось слово “тамга”, означающее клеймо, печать, тавро татар и башкир. Вскоре тамгой стали называть пошлину, взимаемую при торговле на рынках и ярмарках, а место ее уплаты - таможней. Постепенно за всеми сборами с товаров, предназначенных для продажи, закрепилось наименование таможенных. Но “это не были таможенные пошлины в настоящем смысле слова. Им не хватало одного - пограничного характера. Они взимались везде где угодно: повсюду были заставы - в городах, селах и слободах, на рынках и у ворот”. Некоторые из указанных сборов, называемые “большой тамгой”, уплачивались на границе. Однако ни по размеру, ни по порядку взимания эти пошлины долгое время не отличались от прочих таможенных сборов. Лишь со второй половины ХVI в. их начинают отличать от внутренних пошлин и записывать в отдельные книги.

Таможенные сборы, существовавшие на Руси, делились на проезжие и торговые. Первоначально они взимались с известного количества товаров - с воза, меры без учета стоимости объекта обложения. Впоследствии при определении их размера стали обращать внимание и на ценность продаваемого имущества.

Основной проезжей пошлиной был мыт: от одной до трех денег (т. е. 0,5 - 1,5 копейки) с воза; в зависимости от величины воза в саженях возникла разновидность мыта - посаженное; с людей, сопровождавших товар, собиралась головщина; при проезде по мосту взыскивалась мостовщина (от двух до четырех денег с телеги с лошадью) и т. д.

К торговым пошлинам относился замыт, равный одной деньге с рубля стоимости товара, дающий право торговли этим товаром; амбарное - за наем амбара под товар на гостином дворе; контарное - за взвешивание больших количеств соли на контаре; явка - сбор с торговца по одной - три деньги за явку товара на заставе; роговая и привязная пошлины - за привязывание скота на торгах; узольцовое - за обвязку товара с приложением таможенных печатей в качестве гарантии продажи его только в местах, где установлены мытные знаки, и др.

Один и тот же товар облагался несколькими видами сборов, которые взыскивались независимо друг от друга. Некоторые сборы, например, мостовщина, могли взиматься с объекта продажи неоднократно.

Период раздробленности русского государства характеризовался успешным развитием торговых связей, особенно с западными странами. В так называемые свободные города - Новгород, Псков, Смоленск и другие - иностранные товары ввозились без уплаты пошлин и соблюдения таможенных обрядностей. Вопросы таможенного обложения в это время регламентировались, главным образом, двусторонними договорами между отдельными княжествами и городами (договор Смоленска с Ригой и Готландом 1229 г., договорная грамота Новгорода с тверским князем Ярославом и т. д.).

Объединение русских земель вокруг Москвы, образование централизованного государства сопровождалось разработкой и проведением единой торговой и таможенной политики на его территории.

Географическое положение Москвы, сделав ее пунктом пересечения двух скрещивавшихся движений, переселенческого на северо-восток и торгово-транзитного на юго-восток, доставляло московскому князю важные экономические выгоды. Сгущенность населения в его уделе увеличивался количество плательщиков прямых податей. Развитие торгового транзитного движения по реке Москве оживляло промышленность края, втягивало его в это торговое движение и обогащало казну местного князя торговыми пошлинами.

Основным источником таможенного права становятся издаваемые великими князьями уставные грамоты, которые адресовывались отдельным городам и содержали сведения о сборах, подлежащих взысканию, их размерах, порядке уплаты, санкциях за уклонение от таможенного обложения. Особыми тарханными грамотами освобождались от уплаты пошлин монастыри, с духовенство, люди, оказавшие услуги государству. В рассматриваемый период таможенные сборы носили исключительно фискальный характер. Нередко их взимание передавалось на откуп. Все внимание государственной власти при установлении пошлин было сосредоточено на субъекте торговли.

1. Заключение.

Закончив постатейный анализ текста Пространной редакции Русской Правды, хочу подвести некоторые итоги.

Я считаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно имевших место в русском судопроизводстве XI - XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений (например обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс).

В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге - Эклога и Прохирон. Это - краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришёл к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Русской Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Русскую Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

1. Список литературы

1. Берков Е. А., Галанжи Е. Ф. “Учебное пособие в помоешь слушателям, изучающим таможенное дело”. Москва. 1988г. С. 5.

2. Головатенко А."История России: спорные проблемы". М.:Шко­ла-Пресс,1994.

3. Горский В.С. История украинской философии. /укр./ Наукова Думка, К., 1997, 285 с.

4. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953, стр.225.

5. Громов М.Н. Козлов Н.С. Русская филосовская мысль 10-17вв. изд-во МГУ, М,1990, 285с.

6. Грушевский М.С. История Киевской земли. стр.301.

7. Грушевский М.С. История Украины-Руси в 11т. 21кн., Наукова думка, К, 1991, т.1 648с., т.2, 633с., т.3, 586с.

8. Данилевский И.Н."Святополк Окаянный" // Знание - си­ла. 1992, N8.

9. Дроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической Истории. Л.,1974,стр.62-65.

10. Думин С.В., Турилов А.А."Откуда есть пошла Русская зем­ля" // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. М.,1991.

11. Замалаев А.Ф. Зоц.В.А. Мыслители Киевской Руси, К, 1981, 240с.

12. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973, стр.84-115

13. Зуйков В.В. "Пособие по истории Отечества", М., 1994г. стр.14

14. Исаев И.А. «История государства и права России» Москва, изд. «Юрист», 1993.

15. Исаев И.А. Золотухин Н.М. История политических и правовых учений России 11-20вв. Юрист, М, 1998, 378с.

16. История государства и права СССР 4.1/Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988.стр 49.

17. История государства и права СССР 4.1/Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988.

18. История государства и права Украины, под ред. Гончаренко В.Г. Вентури, К, 1996, 285с.

19. История государства и права Украины, хрестоматия, Вентури, К, 1996, 222с.

20. История отечественного государства и права. Часть II Москва, изд. «Юридический колледж МГУ», 1996

21. История политических и правовых учений под ред. НерсесянцаВ.С. ,Инфра-м, М, 1996, 728с.

22. История Росии с древности до наших дней, под ред. М.Н.Зуева, М.:Высшая школа,1994.

23. История России,под ред. А.Д.Сахарова: т.I,М.,1996.

24. Карташев А.В."Очерки по истории русской церкви. Т.I." М.:Наука,1991.

25. Кацва Л.А.,Юрганов А.Л. "История России VIII-XVвв." , М.:МИРОС-Аргус, 1995.

26. Ключевский В.О. «Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах» Москва, изд. «Мысль», 1993

27. Ключевский В.О. "Курс русской истории: часть I",М.,1987.

28. Мироненко О.М. Римаренко Ю.И. и др. Украинская государственность, Лебедь, К, 1997, 557с.

29. Павленко Ю.В. Основные закономерности и пути формирования ран­неклассовых городов-государств //Фридрих Энгельс и проблема истории древних обществ. Киев/Отв. ред. В.Ф. Геннинг. 1984, стр.181-186

30. Памятники русского права (под ред. С. В. Юшкова). Вып. 1. М., 1952. С. 111.

31. Платонов С.Ф."Курс лекций по русской истории".М.,1990.

32. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. X - начало XII в. М.,1978.

33. Покровский .С.А. Общественный строй Древнерусского государства.- В кн: Труды ВЮЗИ М.,1970, Том XIV стр.71

34. Попов А.И."Названия народов СССР".Л.,1973.

35. Правда русская (под ред., Б. Д, Грекова), М.,1947. Т. 11. С. 378, 385;

36. Романов Б.А. "От Корсуня до Калки", М.,1990.

37. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.. Законодательство Древней Руси Москва, изд. «Юридическая литература», 1984

38. Рыбаков Б.А. "Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв".М.:Наука,1982.

39. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIIвв. М., 1982

40. Рыбаков Б.А. Древняя Русь, Сказания. Былины. Летописи. М., 1963

41. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIIвв. М., 1982

42. Свердлов М.Б. «От Закона Русского к Русской Правде» Москва, изд. «Юридическая литература», 1988

43. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979, стр.51

44. Седов В.В."Восточные славяне в VI-XIII вв.".М.,1982.

45. Седов В.В."Происхождение и ранняя история славян".М.,1979.

46. Соловьев С. М. Сочинения. Книга II. “История России с древнейших времен”. Тома 3 - 4. М., 1988. С. 46.

47. Соловьев С.М."Сочинения: В 18 кн. Кн.I". М.:Мысль,1988.

48. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956, стр.12

49. Тихомиров М.Н. Крестянские и городские восстания на Руси XI­XIIIвв. М., 1955. стр.94

50. Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1989, стр.206,208.

51. Черепин Л.В. Общеполитические отношения в Древней Руси и Русская Правда. М., 1969.

52. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 1996, 574с.

53. Щавелева Н.И."Происхождение и ранняя история славянских народов" // Преподавание истории в школе. 1990. N1.

54. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949 стр.287-306.

55. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М., 1989.

56. Янин В.Л. Проблемы соц.организации Новгородской республики. //История СССР, 1970