Адвокатура в России

^{Введение}

Происходящая в России демократизация политической и экономической системы, провозглашение создания основ правового государства вызывает необходимость коренной реорганизации форм и методов деятельности всех правовых институтов и добровольных объединений, связанных с защитой прав и законных интересов граждан. Важнейшее место в этом процессе занимает совершенствование российской адвокатуры - института, который как никакой другой, теснейшим образом связан с отправлением правосудия.

В последние годы в нашей стране активно формируется рынок предоставления квалифицированной правовой помощи. Адвокаты ежегодно оказывают помощь 7 миллионам граждан и 19 тысячам организаций, принимают участие в рассмотрении 90% уголовных дел и более 10% гражданских дел. За 1993 г. по ходатайству адвокатов в стадии предварительного следствия были полностью прекращены дела в отношении 5,5 тысяч человек, а в отношении 23 тысяч обвиняемых изменено содержание обвинения. Однако того количества профессиональных юристов, которое действует сегодня на территории Российской Федерации, явно недостаточно для обеспечения граждан и организаций юридической помощью. Так, если в России на 160 млн. населения имеется 17 тыс. 200 адвокатов., то в ФРГ на 91 млн. - более 60 тыс. адвокатов, в Англии - на 60 млн. населения 67,5 тыс., а в США на 252 млн. человек приходится 400 тыс. адвокатов и юрисконсультов.¹

Сама организация адвокатуры, принципы ее деятельности также во много устарели и не отвечают современным требованиям.

В представленной работе дается общая характеристика организации российской адвокатуры, рассматриваются законодательные основы ее деятельности и перспективы дальнейшей эволюции этого института.

Адвокатура в России

После принятия Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который разрешил ряд проблем, связанных с организацией и деятельностью адвокатуры, вполне закономерно возникли вопросы дальнейшего совершенствования ее организационного и правового статуса.

Содержание Закона не оставляет сомнений в том, что адвокатура рассматривается законодателем как особый публично-правовой институт. И такой подход полностью оправдан, ибо соответствует сущности, природе и назначению адвокатуры в правовом государстве. Публичность адвокатуры обусловлена ее функциями и задачами, отражающими предназначение адвокатуры – защищать права, свободы, интересы граждан и организаций. Поскольку ни одному субъекту права не предоставлена возможность действовать с нарушением установленного правопорядка, постольку защита его свобод, прав и интересов возможна только в пределах, признаваемых юридическими нормами и предписаниями. Выход за правовое пространство при оказании юридической помощи будет означать утрату адвокатурой своего публично-правового статуса.²

Высказываемые в современной литературе взгляды на адвокатуру как разновидность общественной организации³ не соответствуют ни сущности адвокатуры в российском обществе, ни интересам становления правовой государственности, ни перспективам развития самой адвокатуры в реформируемой России. Дореволюционная правовая мысль второй половины ХIХ в. занимала в этом вопросе более прогрессивную позицию, рассматривая адвоката как общественного деятеля, а адвокатуру как «институт публичного права».⁴ В этих характеристиках как нельзя лучше отражается особое публично-правовое предназначение адвокатуры. Не случайно Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не относит адвокатские образования к общественным организациями, придавая им совершенно самостоятельный организационно-правовой статус и отводя особое место в системе некоммерческих организаций.

Публично-правовая природа адвокатуры имеет весьма специфическое содержание.

Согласно ст. 3 Закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Но мало предусмотреть особый статус и независимость адвокатуры от каких-либо органов власти. Так, широко провозглашаемая законодательством независимость судебной власти от иных ветвей государственной власти не только прокламируется, но и обеспечивается материальными и организационными средствами. В отношении адвокатуры ничего подобного не существует. Для многих видов деятельности (например, малого предпринимательства) действует специальное федеральное законодательство и приняты целевые программы, направленные на их государственную поддержку.⁵ Между тем адвокатура, несмотря на всю ее значимость в условиях формирования российской правовой государственности, никакой государственной поддержкой не пользуется. Столь деструктивный подход, надо полагать, основывается на небезызвестном сравнении адвокатов с саранчой.

Руководствуясь предписаниями федерального закона об адвокатуре, органы государственной власти в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности должны обеспечивать гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, и выделять при необходимости адвокатским образованиям служебные помещения, средства связи. Но на деле доступность профессиональной юридической помощи основной массе российского населения оставляет желать лучшего. Юридические услуги адвокатских образований дороги, а потому в большинстве случаев граждане и организации предпочитают обходиться своими силами при решении тех или иных юридических вопросов, не прибегая к профессиональной помощи адвокатов. Проблема заключается в том, что самим адвокатским образованиям не так-то просто снизить цены на оказываемые юридические услуги.⁶

Для выхода из сложившейся ситуации среди прочих мер предлагается учредить государственную адвокатуру. Это вполне разумно, но нельзя не учитывать недостаточность такого предложения. Ведь возможности государственного бюджета не безграничны и вряд ли позволят содержать достаточные штаты государственной адвокатуры. А между тем обеспечению доступности адвокатуры способствовало бы снятие необоснованных, на наш взгляд, запретов, введенных Законом для адвокатов.

Известно, например, что адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельностью. Подобного рода запрет существует для государственных служащих, и это вполне оправданно, поскольку государство в полном объеме берет на себя заботу по материальному и социальному обеспечению граждан, состоящих на государственной службе. Что касается адвокатов, то, во-первых, их статус таков, что они не только не являются госслужащими, но, по всей видимости, никогда и не будут таковыми, а во-вторых, они не пользуются такими гарантиями своей деятельности, какие установлены для госслужащих. Поэтому установление указанного запрета, в сущности, не имеет под собой каких-либо разумных оснований. Трудно представить, чтобы занятие иной оплачиваемой деятельностью сказалось на выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. Неясно, как и каким образом предпринимательская деятельность, в которой участвует адвокат, может оказать влияние на рассмотрение и разрешение того или иного дела. Организационно-функциональные принципы отправления российского правосудия по различным категориям дел достаточно надежно охраняют объективность и беспристрастность, необходимые для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.⁷

В пользу снятия запрета на оплачиваемую деятельность адвокатов свидетельствует и зарубежная практика, не знающая подобных запретов и весьма благосклонно относящаяся к дополнительным и оплачиваемым видам деятельности, которыми занимаются адвокаты.⁸

Необоснованно ограничивает правовое положение адвокатов и норма ст. 20 Закона об адвокатуре, по смыслу которой адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с федеральным законодательством. Невольно возникает вопрос, почему только в одном, а не в двух или трех: Ведь согласно Закону адвокатская деятельность не относится к предпринимательской (ч. 2 ст. 1). Поскольку адвокатская деятельность не обладает качествами предпринимательской деятельности, то к ней не применимы правила или принципы конкурентной борьбы и состязательности соответствующих субъектов. Таким образом, невозможно обнаружить разумные основания, в силу которых можно было бы аргументировать запрет на адвокатскую деятельность одновременно в нескольких адвокатских образованиях.

Статьей 20 Закона установлены формы адвокатских образований – адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Все они являются юридическими лицами, за исключением адвокатского кабинета, которого, по всей видимости, можно квалифицировать как особый субъект материального права. Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация представляются нагромождением организационно-правовых форм адвокатских образований и юридических лиц.⁹

Безусловно, было бы неправильно лишать профессиональное адвокатское сообщество коллективных форм адвокатской деятельности. Но мало оправданно закреплять в действующем законодательстве организационно-правовые формы адвокатских образований и юридических лиц, по сути не различающиеся между собой.¹⁰

Коллегия адвокатов действует на основе учредительного договора, в котором ее учредители в силу ст. 22 Закона об адвокатуре должны определить условия передачи коллегии адвокатов своего имущества, порядок участия в ее деятельности, порядок и условия приема в коллегию новых членов, права и обязанности учредителей (членов) коллегии, порядок и условия выхода учредителей (членов) из ее состава. Наряду с этим должен быть разработан устав коллегии адвокатов с содержанием, аналогичным содержанию учредительного договора. К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом «О некоммерческих организациях», если эти правила не противоречат положениям Закона об адвокатуре.

Адвокатское бюро действует на основе партнерского договора, содержание которого согласно ст. 23 Закона об адвокатуре сводится примерно к тем же элементам, что и учредительный договор коллегии адвокатов:

– срок действия партнерского договора;

– порядок принятия партнерами решений;

– порядок избрания управляющего партнера и его компетенция;

– иные существенные условия.

Поскольку к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ранее упомянутой ст. 22, если иное не предусмотрено рассматриваемой статьей, то, следовательно, организационно-правовой и имущественно-правовой режим создания и деятельности коллегии адвокатов и адвокатского бюро практически совпадают.¹¹ Возникает закономерный вопрос: для чего нужно такое усложнение организационно-правовых форм адвокатских образований?

Еще больше вопросов возникает при анализе правовых условий учреждения юридической консультации, которая может существовать в форме учреждения. Для создания юридической консультации необходимо, чтобы на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляло менее двух на одного федерального судью.¹² Но как быть в случае, когда уже после учреждения юридической консультации общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях превысит установленный Законом норматив? Означает ли это обязанность адвокатской палаты по ликвидации юридической консультации?

Думается, что как обозначенных, так и многих других вопросов и неясностей можно было избежать при установлении двух организационно-правовых форм адвокатских образований: адвокатского кабинета (для адвокатов, желающих заниматься адвокатской деятельностью на индивидуальных началах) и коллегии адвокатов (для адвокатов, предпочитающих по тем или иным причинам коллективные формы адвокатской деятельности).

Организационно-правовой формой коллегии адвокатов должно остаться некоммерческое партнерство. Соотношение Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Закона об адвокатуре моделируется как соотношение общих и специальных норм: в Закон об адвокатуре необходимо включить только нормы, отражающие специфику организации и деятельности коллегии адвокатов.¹³

В соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре правовой основой взаимоотношений адвокатских образований и доверителей является соглашение об оказании юридической помощи. Анализ ст. 25 позволяет сделать вывод, что по своей юридической природе соглашение об оказании юридической помощи квалифицируется как разновидность договора поручения.

Определенно, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг. Таким образом, участие адвоката в различных видах судопроизводства опосредуется договором поручения, а во всех остальных случаях – договором возмездного оказания правовых услуг. С учетом публично-правовой сущности адвокатуры в Российской Федерации данные договорные типы с участием адвокатских образований нуждаются в особом правовом регулировании.¹⁴

Устанавливается, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатуре. Однако в особом регулировании нуждаются не только и не столько вопросы расторжения такого соглашения, сколько весь набор вопросов его заключения и исполнения. Действующее законодательство гораздо подробнее и детальнее регламентирует договор розничной купли-продажи товаров, хотя соглашение об оказании юридической помощи, безусловно, более значимо и сложнее по своей сути для обратившегося лица.

Существенными условиями соглашения признаются:

указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

предмет поручения;

условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Никакие другие условия надлежащего исполнения соглашения об оказании юридической помощи не предусматриваются. А между тем желательно было бы ввести указание на них хотя бы в виде рекомендательных норм, рассчитанных на применение обратившимися лицами. После ознакомления с текстом Закона об адвокатуре обратившееся лицо смогло бы принять решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи на интересующих его условиях.

Развитие законодательства об адвокатуре в Российской федерации

Перед российскими законодателями сегодня стоит проблема разработки и принятия такого закона об адвокатуре, который обеспечил бы гражданам Российской Федерации гарантированное право на получение квалифицированной юридической помощи во исполнение декларации ст. 48 Конституции РФ. В последние годы - после принятия Концепции судебной реформы в Российской Федерации - появилось более десятка различных проектов закона об адвокатуре Российской Федерации, наиболее известные из которых - проект Рабочей комиссии Министерства юстиции 1994 г., подготовленный под руководством проф. Скетсовского, и проект, подготовленный депутатом Государственной думы А.М.Трасповым (1995 г.).

Мнения российских юристов сходятся прежде всего в том, что новый закон об адвокатуре должен соответствовать международным стандартам организации адвокатуры в странах с развитой правовой системой. Если произвести анализ подготовленных законопроектов и связанных с ними выступлений отечественных правоведов, то можно обозначить принципиальные тезисы к закону об адвокатуре, актуальность которых признают практически все отечественные юристы. В их числе присутствуют следующие:

• Определение сущности понятий “адвокат” и “адвокатура”;

• Четкое определение правового положения (статуса) адвоката;

• Требование полной независимости адвокатуры от государственных органов; чье-либо вмешательство в профессиональную правозащитную деятельность недопустимо;

• Предоставление адвокатам широкого круга полномочий по сбору и представлению информации;

• Положение о том, что представительствовать в судах имеют право только адвокаты, как люди профессионально подготовленные;¹⁵

• Обеспечение подлинной гарантии правовой защиты адвоката и адвокатского иммунитета;

• Определение условий оказания бесплатной юридической помощи;

• Определение условий оказания помощи по назначению;

• Определение ответственности адвокатов;

• Льготное налогообложение для действующих объединений адвокатов;

• Предоставление права быть адвокатом в Российской Федерации и представительствовать в суде только гражданам Российской федерации.

Рассмотрим основные положения предложенных законопроектов.

Проект закона об адвокатуре, разработанный Трасповым, предусматривает, что адвокатом в России может быть главным образом лицо, имеющее высшее юридическое образование, стаж работы по специальности не менее двух лет, сдавшее квалификационный экзамен и обладающее лицензией на право заниматься адвокатской деятельностью. После приобретения лицензии адвокат имеет право работать либо индивидуально, либо создавать свои профессиональные объединения - адвокатскую контору или адвокатскую фирму. Адвокатская фирма, по мысли автора проекта, должна предусматривать наличие нескольких штатных сотрудников, выполняющих организационно-управленческие функции. Это должна быть крупная, солидная организация. Для адвокатской конторы это правило не обязательно.

Более высокой ступенью организации адвокатской деятельности - объединением адвокатских фирм, контор или индивидуально работающих адвокатов в рамках субъекта Федерации - в соответствии с проектом, является гильдия адвокатов. Самими адвокатами формируется правление гильдии, квалификационная комиссия, ревизионная комиссия. Члены комиссий самостоятельно избирают своего председателя. Каждые два года путем жеребьевки половина членов правления, в том числе председатель, подлежат перевыборам. Предполагается, что члены правления не получают заработную плату, им только возмещаются расходы в фиксированном количестве размеров минимальной оплаты труда. Это положение предусматривает, что все члены правления адвокатских объединений должны быть практикующими юристами.

Особо в законопроекте оговариваются условия оплаты из федерального бюджета труда адвокатов, выступающих по назначению, то есть выполняющих свою работу бесплатно. Законопроект предусматривает создание в государственном бюджете особой строки расходов на эти цели.

Роль Министерства юстиции и других государственных органов и организаций по отношению к адвокатуре в данном законопроекте закреплена как регистрационная, ноне разрешительная.

В ходе обсуждения законопроекта об адвокатуре, предложенного Трасповым, немало нареканий вызвали такие его положения, как возможность создания на территории субъектов РФ строго одного объединения (коллегии или гильдии) адвокатов, невозможность участия в работе адвоката лиц, не имеющих высшего юридического образования, излишняя детализация отдельных норм.

Возможность создания одной единой адвокатской коллегии некоторые правоведы воспринимают как попытку монополизировать право на адвокатскую практику и уничтожить демократические начала в организации адвокатуры. Действительно, в таких условиях существенный с точки зрения гражданских прав адвоката пункт о добровольном членстве в коллегии адвокатов теряет свой смысл: не вступив в коллегию человек не является адвокатом и не имеет права работать в этой области.

По мнению же других отечественных юристов, после принятия новой Конституции, давшей широкие полномочия субъектам Российской Федерации, в том числе и в области законотворчества, требуется - если не создание одного единственного, то формирование единого Федерального Союза адвокатов, объединяющего все существующие коллегии, а также адвокатов, которые будут работать самостоятельно.

Мировая практика организации адвокатуры зачастую предоставляет возможности для защиты интересов других граждан лицам, не занимающимся адвокатской деятельностью, то есть - не являющимся адвокатами. Проект исключает такую возможность.

Спорным оказался вопрос и о возможности заниматься индивидуальной практикой. (Негативное отношение к этой проблеме высказывают и разработчики второго из рассматриваемых в работе законопроектов.)

Разработанный в 1994 г. проект Министерства юстиции предусматривает сохранение всех действующих коллегий адвокатов, добровольность вступления в них, а также возможность заниматься индивидуальной практикой. Адвокатом, согласно его положениям, может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по специальности юриста не менее двух лет, сдавший квалификационный экзамен и получивший лицензию адвоката.

Согласно проекту, объединения адвокатов должны быть независимы от органов юстиции, прокуратуры, судов и других органов власти.

Так же, как и проект, рассмотренный выше, законопроект Минюста предусматривает монополию адвокатов на участие в уголовном и гражданском судопроизводствах, а также в вопросах оказания юридической помощи гражданам и организациям. Этот проект тоже предусматривает образование одной коллегии на территории субъектов РФ, но в случае необходимости Минюстом могут создаваться межтерриториальные специализированные коллегии.

Вопрос о существовании одной единой адвокатской коллегии или наличия альтернативных коллегий вообще является довольно спорным. С одной стороны, членство в коллегии позволяет контролировать профессиональный уровень адвокатов, привлекать их к работе с малоимущим населением и т.п. Именно в такой форме организации российская адвокатура создавалась в конце 60-х годов XIX века. Еще тогда - в 60-х годах прошлого века - велась борьба адвокатских корпораций против института частных поверенных, как против “вредного и принижающего правильное понятие об адвокатуре учреждения...”.¹⁶ С другой стороны, уничтожение альтернативных коллегий нарушило бы конституционные права адвоката как гражданина России. То, что для многих сейчас кажется очевидным, а именно монополия коллегий адвокатов, еще в 30-х годах представлялось не столь очевидным. Так, в проекте закона об адвокатуре, разработанном в 1937 г. частная практика закреплялась как законная альтернатива основной форме адвокатской деятельности - в коллективах. (В этом смысле проект закона 1937 г. некоторые юристы считают более демократичным, чем законопроекты последних лет¹⁷.) Но уже в 1938 г. частная практика была ликвидирована, а коллективы адвокатов передавались в административное подчинение областным коллегиям. “Коллективизация” в этой области советского права завершилась с принятием “Положения об адвокатуре” 1939 г.

В рассматриваемом проекте регламентированы условия на получение лицензии на занятие профессиональной адвокатской деятельностью. Предусматриваются широкие гарантии независимости и неприкосновенности адвоката, определяется предмет “адвокатской тайны”. “Предметом адвокатской тайны, - по определению законопроекта, - является факт обращения к адвокату, сведения , полученные адвокатом от клиента, а также все иные сведения, касающиеся оказания юридической помощи.”¹⁸ Здесь же оговаривается, что правом на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката в связи с осуществлением им профессиональной деятельности имеют только Генеральный прокурор РФ и прокуроры субъектов Российской Федерации.

Среди оговоренных в законопроекте обязанностей адвоката следует выделить положение о том, что адвокат не вправе занимать правовую позицию по делу , противоречащую интересам подзащитного. То есть предполагается, что адвокат ни при каких обстоятельствах не может превращаться в обвинителя и признавать своего подзащитного виновным, когда тот отрицает свою вину.

Новшеством данного законопроекта является введение института помощника адвоката. Помощник действует на основании ордера, выданного адвокатом, исполняет его поручения, обязуется хранить адвокатскую тайну. Если же он имеет высшее юридическое образование, то работа в качестве помощника включается в стаж, дающий право на получение лицензии.

Равно как и законопроект Траспова, данный проект устанавливает, что оказание юридической помощи иностранными юристами на территории Российской Федерации не допускается, если это не предусмотрено соответствующими международными соглашениями - на основе взаимности.

Ни один из рассмотренных выше проектов не ставит проблему ответственности адвокатов за недобросовестное, некомпетентное или неэтичное выполнение своих функций, то есть за нарушение законодательства об адвокатуре. Ни одни из них не был пока одобрен законодателями. (Проект Траспова прошел стадию первого чтения в Государственной думе).

Очевидно, что главной задачей будущего закона об адвокатуре должно стать создание сильной, независимой адвокатуры, обеспечивающей защиту прав и свобод граждан, оказание им и другим субъектам права всесторонней юридической помощи.

Однако подготовка окончательного варианта законопроекта и его утверждение затянулись. Правовой статус адвоката в Российской Федерации остается неопределенным, в то время как без его участия в процессе подлинная состязательность, особенно после введения суда присяжных, невозможна.

Заключение

Институт адвокатуры долгое время находился на периферии правовой жизни: считалось, что правосудие в нашем обществе обеспечивается лишь государственными учреждениями - судом, прокуратурой, милицией, исполнительной властью. Адвокатура, как общественная организация недооценивалась, считалась недостаточно серьезной силой для решения крупных государственных задач. Ныне престиж адвокатуры и эффективность ее деятельности непосредственно связаны с положением человека в гражданском обществе и правовом государстве, с отношением общества к фундаментальным принципам демократии и законности.

Подкрепить растущий авторитет адвокатуры можно лишь путем повышения качества и эффективности оказываемой адвокатами помощи и полного обеспечения социального заказа на юридические услуги. Однако решить этот вопрос можно лишь в процессе создания адвокатуры качественно нового типа, основанной на историческом опыте как самой российской адвокатуры, так и на достижениях правового регулирования в цивилизованных государствах. В связи с этим принятие нового закона об адвокатуре в Российской Федерации - остается одной из самых актуальных проблем российского законотворчества.

В завершение хотелось бы привести слова бельгийского адвоката рубежа XIX-XX веков Пикара, подтверждающих значение роли адвоката в отправлении правосудия: “Адвокат, - писал он, - в силу условий своей деятельности, необходимо является служителем и творцом права. Эта единственная характерная особенность неизменно присущая деятельности адвоката во все времена. Передаваясь из поколения в поколение, из страны в страну, она укрепляет веру в силу правового начала и сознание общественной миссии адвокатуры.”¹⁹

Список литературы

1. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерацию» (постатейный) / Под ред. А.В. Гриненко – М.: Велби, 2003. – С. 17.

2. Бернам У., Решетникова И.В., Пришляков А.Д. Адвокатура и современность. – М., 1987. – С. 7, 11;

3. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры. - Пг., 1915.

4. Власов А.А. Судебная адвокатура. – СПб., 1996. – С. 10; Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. – М., 2000. – С. 6.

5. Арсеньев. Заметки о русской адвокатуре. – С. 146;

6. Пальховский. О праве представительства на суде. – М., 1876. – С. 215.

7. Мельниченко Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. – 2005. – № 5. – С. 36.

8. Резник Г.М. Неопределенностью закона кто-то обязательно воспользуется, чтобы извратить его действительный смысл // Адвокат. – 2004. – № 11. – С. 42.

9. Резник Г.М. «Настройка» Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция. – 2002. – № 10. – С. 31.

10. Кузьмина Н.Г. Новый Закон об адвокатуре: проблемы теории и практики // Адвокат. – 2002. – № 11. – С. 18.

11. Гулиев В. Адвокатура как правовой институт российской демократии // Российский адвокат. – 1995. – № 1. – С. 29.

12. Грудцына Л.Ю. В Закон об адвокатуре необходимы продуманные поправки // Адвокат. – 2004. – № 7. – С. 28.

13. Исанов С.Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре // Адвокат. – 2004. – № 11. – С. 44.

14. Баренбойм П.Б., Резник Г. М. Адвокатура как защитник гражданского общества // Адвокат. – 2004. – № 8. – С. 36.

15. Баренбойм П.Б., Резник Г. М. Адвокатура как защитник гражданского общества // Законодательство и экономика. – 2004. – № 9. – С. 42.

16. Деханов С. А. Адвокатура, гражданское общество, государство // Адвокат. – 2004. – № 12. – С. 32.

17. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры. - Пг., 1915. С. 95.

18. Степанов А. Каким быть закону об адвокатуре России // Российская юстиция. 1994. №3. С. 12.

19. О “коллективизации” в адвокатуре // Российская юстиция. М., 1995. № 10. С. 45.