Проблемы иностранного инвестирования и экономическая безопасность

ВВЕДЕНИЕ 3

1.ОСОБЕННОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ 6

1.1. Инвестиционные факторы. 6

1.2. Новая инвестиционная политика. 8

2.АНАЛИЗ ДАННЫХ ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В РФ 15

2.1. Анализ объемов поступающих инвестиций. 15

2.2. Анализ отраслевой структуры иностранного капитала. 20

2.3. Основные страны инвесторы. 26

2.4. Анализ территориального размещения иностранных инвестиций. 30

3. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 34

3.1. Пути решения проблемы привлечения иностранных инвесторов в российскую экономику. 34

3.2. Проблемы защиты от чрезмерных иностранных инвестиций. 47

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49

ЛИТЕРАТУРА 52

• промышленность (39,7)

• строительство (0,7)

• сельское хозяйство (0,4)

• транспорт (5,3)

• связь (3,5)

• оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения (1,5)

• торговля и общественное питание (37,1)

• общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка (5,6)

• финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение (0,9)

• управление (0,1)

• другие (5,2)

Рис.2 СТРУКТУРА ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ПО ОТРАСЛЯМ ЭКОНОМИКИ В 2001г (%).

Среди отраслей экономики промышленность по-прежнему оставалась наиболее привлекательной для вложения иностранного капитала (рис.2). в 2001 году в промышленность поступило 5,7 млрд,долларов США, или 39,7% от общего объема иностранных инвестиций.

В отдельные отрасли иностранные инвестиции направлялись в значительной своей части в виде прямых инвести­ций. Так, в 1 квартале 2003 г. в производстве стро­ительных материалов 81,9% всех поступивших в отрасль иностранных инвестиций были прямыми (в январе — марте 2002 г. — 81,2%), в легкой промышленности — 73,6% (68,8%), в строительстве — 64,5% (44,2/с), в нефтедобывающей промышлен­ности — 5-,8°о (20,4%), в сфере финансов, креди­та, страхования, пенсионного обеспечения — 53,5% (29,1%), в тесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности — 51,4% (36,5%). В остальных отраслях экономики и промышленности удельный вес прямых инвестиций со­ставил менее половины всех поступивших ино­странных инвестиций.

Наибольшими удельный вес прочих инвестиций в общем объеме поступивших в I квартале 2003 г. иностранных инвестиций наблюдался в таких отрас­лях, как черная и цветная металлургия — 98,8% (в январе — марте 2002 г. — 99,2%), торговля и общественное питание — 94% (78,3%), транспорт и связь — 91,~% (71,4%); химическая и нефтехимичес­кая промышленность — 87,9% (78,5%); сельское хо­зяйство — 64,1%(1 9,6%); машиностроение и металлообработка — 62,1% (14,3%); пищевая промыш­ленность - 57,4% (81,5%).

2.3. Основные страны инвесторы.

Подавляющая часть иностранных инвестиций с 1995 года поступала в Россию из стран дальнего зарубежья, прежде всего из США, Германии, Кипра, Франции, Великобритании, Италии, Нидерландов (табл. 3). На эти семь стран приходится почти 78% накопленных зарубежных капиталовложений. Если проана­лизировать десять крупнейших инвесторов по структуре накопленных инвестиций, то окажется, что на прямых инвестициях «специализируются» компании Швеции — 82,5% всего ввезенного ими в Рос­сию капитала, а также Нидерландов — 80,2%, США — 78,0%, Кипра — 76,2% Японии — 57,8%, Швей­царии — 50%. Доля прочих инвестиций преобладает в накопленных капиталах компаний Франции — 92,2%, Германии - 80,4%, Великобритании - 55,2%.

Таблица 3

ОБЪЕМ ИНВЕСТИЦИЙ, ПОСТУПИВШИХ ОТ ДЕСЯТИ ОСНОВНЫХГОСУДАРСТВ-ИНВЕСТОРОВВ ЭКОНОМИКУ РОССИИ

	1995г	1996г	1997г.	1998г	1999г	2000г	2001г
млн долл.	млн долл.	млн долл.	млн долл.	млн долл.	млн долл.	млн долл.
Всего инвестиций	2983	6970	12295	11773	9560	10958	14258
в том числе из стран: США	832	1767	2966	2238	2921	1594	1604
Германия	308	332	1647	2848	1695	1468	1237
Кипр	41	825	992	917	923	1448	2331
Великобритания	183	507	2411	1591	733	599	1553
Нидерланды	85	981	540	877	541	1231	1249
Швейцария	436	1348	1756	411	405	784	1341
Франция	108	43	209	1546	312	743	1201
Швеция	63	157	72	146	70	308	604
Австрия	81	200	378	83	43	116	423
Япония	75	22	139	60	42	117	408
другие страны	771	788	1185	1056	1875	2550	2307

Начиная с 1999 г. заметно возросли инвестиции в российскую экономику из «экзотических» стран (Кипр, Гибралтар, Антильские острова), имеющих в мире славу «налоговых гаваней». Без всякого со­мнения, эти капиталы имеют в основном российское происхождение, но вернулись в страну «под ино­странным флагом» в условиях наметившейся на родине политической и экономической стабилиза­ции.

В 2001 году в экономику России поступили инвестиции из 109 стран.

Основные страны–инвесторы, постоянно осуществляющие значительные инвестиции, - США, Германия, Кипр, Франция, Великобритания, Италия, Нидерланды. На долю этих стран приходилось 79,1% от общего объема инвестиций.

Капитал из Германии был сосредоточен в основном в организациях торговли и общественного питания, пищевой, топливной промышленности, связи, черной металлургии; США – в организациях нефтедобывающей, пищевой промышленности, транспорта, торговли и общественного питания; Кипра – связи, торговли и общественного питания, черной металлургии и пищевой промышленности; Франции и Италии – торговли и общественного питания; Великобритании – нефтедобывающей, пищевой промышленности, торговли и общественного питания; Нидерландов – в организациях топливной и пищевой промышленности, на транспорте.

РИС. 3 ПОСТУПЛЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ЭКОНОМИКУ РОССИИ ПО СТРАНАМ (млн.долларов США)

Структура поступления иностранного капитала в 2001 году из стран – наиболее крупных инвесторов изменилась по сравнению с 2000 годом в сторону уменьшения доли прямых инвестиций в объеме поступивших инвестиций.

В 2001 году организации государств – участников СНГ вложили в экономику России 32234 тыс.долларов США инвестиций – это составило менее 1% всех иностранных инвестиций в российскую экономику. Общий объем инвестиций из государств-участников СНГ вырос по сравнению с 2000 годом на 44%. Наибольшие вложения осуществляли Казахстан – 11893 тыс.долларов США, Узбекистан – 8279 тыс.долларов США, Украина – 7316 долларов США.

Всего в 2002 г. в нефинансовый сектор экономики России поступили инвестиции из 106 стран. Наиболее активными странами-инвесторами были Германия, США, Кипр, Великобритания, Франция, Нидерланды». При этом наибольший объем своих инвестиций Германия вложила в торговлю и общественное питание; США — в машиностроение, пищевую промышленность и связь; Кипр — в общую коммерческую деятельность по обеспечению функционирования рынка, цветную и черную металлургию; Великобрита­ния — в торговлю и общественное питание, цветную металлургию, общую коммерческую деятельность по обеспечению функционирования рынка; Франция — в цветную металлургию и. во внешнюю торговлю; Нидерланды — в пищевую промышленность.

А за I квартал 2003 г. в нефинансовый сектор экономики России поступили инвестиции из 89 стран (включая инвестиции из стран — участников СНГ). Наибольшие вложения иностранных инвести­ций поступили в январе — марте 2003 г. из Герма­нии, Великобритании, Кипра, Швейцарии, Нидер­ландов, США и Франции. При этом наибольший объем иностранных инвестиций в топливную про­мышленность направляли инвесторы из Японии и Франции; в цветную металлургию — из Германии, в машиностроение и металлообработку — из США; в пищевую промышленность — из Нидерландов и Франции; в строительство — из Нидерландов и Великобритании; в торговлю и общественное пита­ние — из Германии; в общую коммерческую деятель­ность по обеспечению функционирования рынка — из Германии и Великобритании.

Всего по состоянию на конец марта 2003 г. в нефинансовом секторе экономики России накопле­но 43 млрд. долл. иностранных инвестиций, из кото­рых 24,5% приходилось на Германию, 12,8% — на Кипр, 12,3%-на США.

Среди государств — участников СНГ наибо­лее активными странами-инвесторами были Украи­на, Казахстан и Белоруссия.

2.4. Анализ территориального размещения иностранных инвестиций.

Территориальное размещение иностранных инвестиций в период с 1995 по 2000 г.г. также характеризуется четко выражен­ной концентрацией в относительно небольшом числе территорий. Иностранный капитал сосредота­чивается в регионах, имеющих или четко выраженное отраслевое «лицо» (восточные регионы, обла­дающие привлекательной базой для развития добывающей промышленности; европейский центр, рас­полагающий возможностями производства импортозамещающей продукции), или высокий уровень развития производственной, транспортной и финансовой инфраструктуры (мегаполисы, в первую оче­редь Москва и Санкт-Петербург, центральноевропейские и северозападные области). Около поло­вины общего объема иностранных инвестиций концентрируется в мегаполисах и прилегающих к ним областях. В целом на европейскую часть страны приходится % привлеченного в страну зарубежного капитала, в том числе на Центральный экономический район — 42%, (на Москву и Московскую об­ласть — около 40%). Доля зауральских регионов, располагающих наиболее значительными запаса­ми природных ресурсов и одновременно остро нуждающихся в капиталовложениях, до сих пор со­ставляют менее 1/5.

По общему объему поступления инвестиций из-за рубежа в 2001 году сохраняется лидерство Москвы – 39,7% от общего объема иностранных инвестиций.

Объемы поступления иностранных инвестиций в 23 регионах России не достигли уровня 2000года; в 15 регионов России иностранные инвестиции не поступили.

В 2001 году по сравнению с 2000 г. в общем объеме поступлений иностранного капитала возросла доля таких регионов, как Республика Татарстан – с 1,3 до 4,6%, Свердловская область – с 1,5 до 5,2%, Москва – с 36,8 до 39,7%; ее снижение имело место в Краснодарском крае – с 9 до 5,6%, Омской области – с 7,2 до 6,5%, Санкт-Петербурге – с 10,6 до 8,2%.

Рост иностранных инвестиций более чем в два раза отмечен в Республике Башкортостан, Тамбовской и камчатской областях; более чем втрое – в Курской, Тверской, Пензенской областях и Ханты-Мансийском автономном округе. Более чем в четыре раза выросли объемы поступления иностранных инвестиций в Республику Татарстан, в Свердловскую, Липецкую, Кемеровскую области и Чувашскую Республику.

Снижение поступления иностранных инвестиций в три и более раза отмечено в Нижегородской, Мурманской, Кировской областях и Алтайском крае.

Поступление в 2001 году прямых и портфельных иностранных инвестиций в различные регионы Российской Федерации отличалось от прошлого года. Так портфельные инвестиции в 2001 году поступили в 36 регионов РФ. Наиболее привлекательными для иностранных инвесторов были Москва, Республика Татарстан, Липецкая и Иркутская области. Объем поступления портфельных иностранных инвестиций в эти регионы составил 373 млн.долларов США, или 82,8% от их общего объема.

Что касается регионального распределения иностранных инвестиций в 2002 году, то они направляются в регионы с высокодиверсифицированной структурой экономики, наличием институтов, обеспечивающих международные экономические связи. В первую очередь инвесторов интересует наличие развитой бан­ковской инфраструктуры, крупных страховых фирм и инвестиционных фондов, консалтинговых и марке­тинговых компаний. И все же, несмотря на активную позицию многих регионов в привлечении иностран­ных инвестиций, доминирующее положение среди них в 2002 г. занимал Центральный федеральный округ, на который приходилось 48,1% всех иностранных инвестиций (в том числе на Москву, которая представ­ляет собой огромный рынок с развитой транспортной системой и центром государственной власти и тор­говли, а также сосредоточение крупнейших корпораций — 42,7%).

Доминирую­щее положение в I квартале 2003 г., как и на протя­жении всего 2002 г., занимал Центральный феде­ральный округ, в котором было сосредоточено 68,5% всех иностранных инвестиций (в том числе в Москве — 64,1 %). Среди других федеральных окру­гов ведущее положение занимали Уральский (13,2%) и Северо-Западный (5,8%) федеральные округа.

3. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1. Пути решения проблемы привлечения иностранных инвесторов в российскую экономику.

Доля России в общем объеме мировых инвести­ций весьма низка и не соответствует ее потенциаль­ным возможностям. Это объясняется неразвитостью конкурентных преимуществ страны. По производи­тельности труда, эффективности использования естественных основных ресурсов страна отстает в 4—6 раз от развитых государств и в 3—4 раза — от новых индустриальных стран. За последнее десяти­летие произошло снижение этого показателя — па­дение производительности труда и сокращение доли готовых изделий в промышленном экспорте (ис­ключение составляют оборонные отрасли и косми­ческая промышленность, однако в экспорте страны в целом их удельный вес невелик).

Лидирующее положение по некоторым природ­ным ресурсам, высокообразованная рабочая сила, сильная академическая наука, ряд пионерных науч­но-исследовательских разработок до настоящего времени не нашли отражения в повышении конку­рентоспособности страны и пока что являются ско­рее потенциальными, чем реальными преимуще­ствами. Отсутствуют интегрированные «кластеры» родственных и поддерживающих отраслей, что сни­жает конкурентоспособность (даже в космической отрасли компонентная база электроники — ино­странного производства), в ряде ключевых отраслей по-прежнему сохраняется монополия одного-двух производителей, защищаемых протекционистскими мерами. Конкурентоспособность отечественных производителей на внутреннем рынке и в ограни­ченном объеме на зарубежном базируется на низ­кой цене продукции, а не на высоком ее качестве. Многие иностранные инвесторы считают инвестиционный климат в России неблагоприятным из-за политической и экономической нестабильности, неотработанности законодательства, обременительной налоговой системы, неразвитости инфраструктуры. Так, они отмечают наличие в России противоречащих друг другу и быстро изменяющихся законодательных актов и постановлений, касающихся иностранных инвестиций, различное толкование или даже игнорирование их отдельными организациями и местными властями. На такие принципиальные вопросы, как право собственности на землю, механизмы реализации залоговых форм, иностранные инвесторы не получат однозначных ответов. Налоговая система не стимулирует инвестиционную активность.

Прежде всего можно выделить в общем виде две существенные проблемы, связанные с недостат­ками действующей системы привлечения иностранного капитала в экономику России:

1) «количественная» проблема, заключающаяся в недостаточном объеме поступающих в страну инвестиций;

2) «качественная» проблема, обусловленная весомыми недостатками самой структуры привлека­емых инвестиций:

• резким преобладанием в общем объеме ввозимого капитала его ссудной составляющей при значительно меньшей доле портфельных инвестиций;

• концентрацией привлеченных инвестиций в сырьевых и импортозамещающих отраслях;

• крайне неравномерным распределением зарубежных капиталов между регионами страны;

• ориентацией на очень ограниченный круг стран-инвесторов.

Задача привлечения иностранного капитала для повышения эффективности экономики России была поставлена в самом начале процесса перестройки — с 1987 г. стали создаваться совместные предприя­тия, с 1991 г. разрешено создание компаний со 100-процентным иностранным участием. Требуется принятие ряда кардинальных мер, направленных на формирование в стране как общих условий развития цивилизованных рыночных отношений, так и специфических, относящихся непосредственно к решению задачи привлечения иностранных инвестиций. Среди мер общего характера в качестве первоочередных:

- достижения национального согласия между различными властными структурами, социальными группами, политическими партиями и прочими общественными организациями по поводу приоритетности решения общенациональной проблемы выхода России из экономического кризиса;

- ускорение работы Государственной думы над общехозяйственным (в том числе Гражданским кодексом) и уголовным законодательством, нацеленным на создание в стране цивилизованного некриминального рынка;

- радикализация борьбы с преступностью;

- торможение инфляции всеми известными в мировой практике мерами за исключением невыплаты трудящимся зарплаты;

- пересмотр налогового законодательства в сторону его упрощения и стимулирования производства;

- мобилизация свободных средств предприятий и населения на инвестиционные нужды путем повышения процентных ставок по депозитам и вкладам;

- внедрение в строительстве системы оплаты объектов за конечную строительную продукцию;

- запуск предусмотренного законодательством механизма банкротства;

- предоставление налоговых льгот банкам, отечественным и иностранным инвесторам, идущим на долгосрочные инвестиции с тем, чтобы полностью компенсировать им убытки от замедленного оборота капитала по сравнению с другими направлениями их деятельности;

- формирование общего рынка республик бывшего СССР со свободным перемещением товаров, капитала и рабочей силы.

Результаты принятых решений скромные — более 2/3 привлекаемого иностранного капитала приходит­ся на ссудные средства, по абсолютным объемам ПИИ Россия многократно уступает другим развива­ющимся рынкам, по показателям ПИИ на душу насе­ления — уступает даже другим республикам бывшего СССР (в 10 раз — Эстонии, в 3,5 раза — Казахстану). За последние 5 лет произошло полуторократное со­кращение иностранных капиталовложений в уставной капитал, т. е. притока новых инвестиций. С учетом российской специфики контроля над объектами ин­вестиций (эффективный контроль при пакете не ме­нее 51%) и репатриации российского капитала (до половины инвестиций направляются из офшорных зон) реальный объем ПИИ в экономику России мож­но оценить в размере не более 1 млрд долл. ежегод­но, что составляет 0,1 —0,3 % мировых прямых инвес­тиций в объеме 300—900 млрд долл. ежегодно.

Серьезной проблемой является несоответствую­щая мировой практике структура привлечения ино­странных инвестиций: 40% приходится на торговлю, общественное питание и пищевую промышленность, 30% — на транспорт и связь, еще 15% — на добываю­щие отрасли, в то время как на машиностроение — только 5%. Сложилась также чрезмерная концент­рация иностранных инвестиций в регионах «двух сто­лиц» — Москвы и Санкт-Петербурга.

В отраслях, привлекших ПИИ, наблюдается ак­тивизация детерминант конкурентоспособности: производимая новая продукция и предоставляемые услуги международного уровня способствуют раз­витию и диверсификации потребительского спроса. Постепенно идет процесс создания «кластеров». Присутствие крупных международных производителей привлекает в страну их поставщиков. Имеет место процесс продления «стоимостных цепочек» производства за счет перехода к выпуску продук­ции с более высокой добавленной стоимостью, раз­витие конкуренции способствует повышению каче­ства и снижению цены выпускаемых этими отрасля­ми товаров.

Давая оценку роли зарубежных капиталовложений в развитии экономического потенциала Рос­сии и эффективной структурной перестройке хозяйственного комплекса страны, нельзя не отметить тот позитовный вклад, который был ими внесен в решение этой проблемы. Данные таблицы 4 доста­точно четко показывают, что эффективность производства на предприятиях с иностранными инвести­циями заметно выше, чем в целом по экономике — такой вывод напрашивается при сопоставлении относительных показателей, которые, с одной стороны, характеризуют численность этих предприя­тий, задействованный на них инвестиционный и трудовой фонд, и с другой — объем произведенной на предприятиях с иностранным присутствием продукции. Однако масштаб этого вклада совершенно не соответствует масштабу тех задач, которые стоят перед нашей экономикой.

Таблица 4

ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

	Удельный вес предприятий и организаций с участием иностранного капитала в общем числе предприятий и организаций, %	Удельный вес инвестиций предприятий и организаций с участием иностранного капитала в общем объеме инвестиций в основной капитал, %	Удельный вес занятых на предприятиях и организациях с участием иностранного капитала в общем числе занятых, %	Удельный вес объема произведенной продукции предприятиями и организациями с участием иностранного капитала в общем объеме производства, %
1995г.	0,75 (0,2)	2,7(1,8)	0,6 (0,3)	3,0(1,7)
1997г.	0,6(0,1)	4,0 (2,0)	0,7 (0,4)	4,6(2,1)
1998г.	0,3(0,1)	10,3(5,8)	1,5(1,1)	7,9 (4,4)
1999г.	0,3(0,1)	9,9(5,1)	1,6(1,1)	10,6(6,2)
2000г.	0,3(0,1)	11,3(5,5)	2,1 (1,5)	12,6(8,5)

Первая цифра — по экономике в целом, в скобках — по промышленности в целом.

Оценивая инвестиционный ресурс повышения эффективности российской экономики за счет привле­чения зарубежных капиталовложений, необходимо оценивать и перспективы его развития. Пока в стране не будут созданы благоприятные, реальные условия для вложения иностранных инвестиций в приоритет­ные перспективные отрасли экономики, прежде всего в промышленность, зарубежный капитал по-пре­жнему не будет иметь стимула для расширения своей экспансии и структурной отраслевой переориенти­ровки. По-прежнему наиболее привлекательными для него будут отрасли с быстрой окупаемостью инве­стиций — торговля, сфера услуг и отрасли промышленности, в лучшем случае обеспечивающие импортозамещение (пищевая промышленность), а также добывающая промышленность, продукция кото­рой экспортируется в силу ее востребованности за рубежом. Кроме того, в дальнейшем все более при­влекательными станут производства, дающие максимальную нагрузку на окружающую среду (металлур­гия, химическая промышленность), поскольку требования охраны этой среды в странах — донорах инвес­тиционных ресурсов гораздо жестче, чем в России, что значительно удорожает затраты на национальное производство такой продукции. Что касается отраслей, производящих продукцию высокой степени обра­ботки, не говоря уже о высокотехнологических отраслях, то иностранному капиталу пока нет никакого экономического смысла приходить в секторы промышленности, продукция которых будет составлять кон­куренцию их «собственным» товарам как на внешнем, так и на внутреннем рынке России.

Привлечение в широких масштабах иностранных инвестиций в российскую экономику преследует долговременные стратегические цели создания в России цивилизованного, социально ориентированного общества, характеризующегося высоким качеством жизни населения, в основе которого лежит смешанная экономика, предполагающая не только эффективное совместное функционирование различных форм собственности, но и интернационализацию рынка товаров, рабочей силы и капитала.

Либерализация внешнеэкономических связей, в том числе в отношении ввоза и вывоза инвестиций, оказавшаяся в итоге непоследовательной и до конца не просчитанной по своим последствиям, стимули­ровала масштабный отток ресурсов из страны не только в товарной форме, но и в форме финансового капитала, в том числе по нелегальным каналам. Даже по официальным данным, вывоз капитала из страны во всех его формах в 1992—2001 гг. многократно превышал не только объем накопленных прямых ино­странных инвестиций, поступивших в Россию за этот период, но и общую сумму накопленных капиталов­ложений, пришедших в страну из-за рубежа. Россия вывозит капитал намного интенсивнее, чем страны с развивающейся и переходной экономикой. Подобная ситуация является ненормальной для страны, испы­тывающей острую нехватку в инвестиционных ресурсах.

Как и в случае внешней торговли товарами, участие России в международном обмене капиталом по сути дела способствует растрачиванию национальных (потенциальных и реальных) производственных ресурсов, снижает возможности роста эффективности производства и его структурной перестройки, ре­шая эти проблемы в пользу зарубежных стран. Тем самым Россия сама укрепляет конкурентную мощь своих иностранных партнеров в ущерб своим глобальным экономическим интересам.

Элементы повышения международной конкурен­тоспособности России благодаря привлечению ПИИ уже нашли проявление в следующих показа­телях:

— производительность труда на предприятиях с иностранным капиталом в 5 раз выше, чем по стра­не в целом, т. е. практически находится на мировом уровне; при этом иностранные фирмы, в отличие от большинства отечественных, проявляют готовность решать проблему избыточной рабочей силы;

— наблюдается тенденция импортозамещения в отраслях, привлекших наиболее значительный объем ПИИ: из почти 5 млрд долл. сокращения рос­сийского импорта за последние 6 лет 70% пришлось на продовольственные товары и сельскохозяйствен­ное сырье;

— отрасли с максимальным объемом привле­ченных ПИИ демонстрируют высокий темп роста (например, увеличение производства пива в 1,5 раза за последние 7 лет);

— в отдельных случаях экспортируется продук­ция предприятий, созданных на базе ПИИ (напри­мер, табачные изделия); пока что такая продукция поставляется в основном в СНГ, однако со време­нем, видимо, будет поставляться и на более требо­вательные западные рынки.

В то же время следует отметить, что на сегод­няшний день Россия интересует ТНК в основном как крупный рынок сбыта продукции и в определенной степени — как источник природных ресурсов; слож­ная стратегия повышения международной конкурен­тоспособности ими пока не осуществляется. Более того, основная масса международных корпораций присутствует в России, но не ведет производствен­ной деятельности.

Главной причиной неадекватных потенциалу эко­номики России и неудовлетворительных по структу­ре ПИИ является отсутствие в стране стратегии при­влечения таких инвестиций и государственной по­литики ее реализации. До настоящего времени политика в этой области была чрезвычайно проти­воречивой — от поощрения иностранных инвести­ций до их сдерживания.

Элементы стратегии и политики привлечения ПИИ должны включать следующее.

1. Признание роли ПИИ как потенциального конкурентного преимущества для развития страны (а не вынужденного источника финансирования), в частности, предоставление потенциальным ино­странным инвесторам государственных гарантий не­изменности условий и компенсации риска потерь при осуществлении ПИИ. Отказ от излишнего и мно­гоступенчатого их регулирования.

2. Сосредоточение внимания на привлечении с ПИИ современных факторов производства. Глав­ным приоритетом должны стать новые производ­ственные и управленческие технологии, передача которых возможна только по каналам ПИИ.

3. Открытие для привлечения ПИИ отраслей эко­номики, в которых имеются предпосылки развитых конкурентных преимуществ, например, гражданско­го авиастроения, автомобилестроения, энергетичес­кого машиностроения, а также передовых областей научно-технических исследований (например, био- и компьютерные и технологии).

4. Пересмотр отраслевых приоритетов ПИИ: при всей важности сырьевого сектора в целом и энерго­ресурсов в частности для экономики страны привле­чение инвестиций в объеме до 200 млрд долл. в этот сектор нереально — суммарный объем накопленных инвестиций в сырьевом секторе всех развивающих­ся рынков сейчас составляет 55 млрд долл.

5. Отказ от расширительного толкования «эко­номической безопасности»: государственная защи­та (протекционизм) только в отношении отраслей, определяющих политическую независимость стра­ны, а также демонстрирующих международную кон­курентоспособность или хотя бы стабильный рост внутренней конкурентоспособности; настоящее понятие экономической безопасности как раз и предполагает наличие международных конкурент­ных преимуществ страны, т. к. «чувствовать себя безопасной» может только сильная в экономичес­ком отношении страна.

6. Активизация производственной деятельности, учет и задействование конкурентных стратегий ТНК, пока только присутствующих на российском рынке, но не открывших свои филиалы. Главной целью дол­жно стать соединение принадлежащих им техноло­гий, менеджмента и контроля над глобальными рын­ками с российскими сырьевыми и интеллектуальны­ми ресурсами, высокообразованной рабочей силой и пилотными научно-техническими разработками для создания более конкурентоспособных на миро­вом рынке производств. При этом, учитывая реали­зуемую ТНК конкурентную стратегию, в случае про­рыва в этой области одной из компаний следует ожидать прихода ее конкурентов, как это доказы­вает пример корпораций «Pepsico» и «Coca-Cola».

7. Отказ от схемы, при которой приоритетом пользуются крупномасштабные капиталовложения. Мировая практика показывает, что сотрудничество в сложных технологических областях, которые мо­гут привнести в экономику России развитые факто­ры конкурентоспособности, предварительно прохо­дит коммерческую проверку на относительно не­больших проектах.

8. Реальное обеспечение равных условий эконо­мической деятельности, как для российских, так и для иностранных инвесторов. При этом на первых по­рах — льготные условия для инвесторов, вкладыва­ющих средства в приоритетные отрасли экономи­ки.

9. Твердое выполнение государством взятых на себя обязательств перед иностранными инвестора­ми (при более высокой, чем в России, степени «не­прозрачности» национальной экономики Китай, например, смог привлечь несравненно более весо­мые инвестиции, во многом именно благодаря вы­полнению условий инвестиционных соглашений).

При отсутствии общегосударственной стратегии и политики в области ПИИ ее элементы реализуют­ся в ряде случаев на региональном уровне. В част­ности, удачным примером может служить действую­щее законодательство и правоприменительная практика Ленинградской области. Представляется, что наблюдаемая там «кластеризация» иностранных производств, включая создание технически передо­вых машиностроительных предприятий (заводы фирм «Caterpiller» и «Ford» полного цикла) лишний раз указывает на необходимость общегосударственной стратегии и политики в области ПИИ.

Прямые иностранные инвестиции не могут и не должны заменить внутренние источники развития экономики России. В то же время многолетний меж­дународный опыт показывает, что встраивание на­циональной экономики в систему «международного производства» невозможно без значительного объема привлеченных ПИИ.

С началом нового тысячелетия правительство страны и Государственная Дума явно активизировали усилия в сфере государственного урегулирования иностранных инвестиций. Проект новой налоговой главы, внесенный депутатами, дает инвестору возможность изменить в свою пользу соглашение о разделе продукции, если ему удастся убедить государство, что из-за налоговых нововведений условия его работы в России ухудшились. Такие потери будут ему компенсированы.

Таким образом, есть основания полагать, что процесс улучшения российской деловой среды хотя и с трудом, но идет. Хотелось бы надеяться, что в России, уже через несколько лет если и не будет снято полностью бремя ненужных затрат предпринимателей, то хотя бы уровень этих затрат можно будет признать вполне терпимым по мировым меркам. Это позволит бизнесменам в полной мере сосредоточить свое внимание на рисках непосредственно инвестиционных проектов.

3.2. Проблемы защиты от чрезмерных иностранных инвестиций.

Для России проблема защиты от чрезмерных иностранных инвестиций является не актуальной.

Следует отметить, что на сегод­няшний день Россия интересует ТНК в основном как крупный рынок сбыта продукции и в определенной степени — как источник природных ресурсов.

Участие России в международном обмене капиталом по сути дела, в современных условиях, способствует растрачиванию национальных (потенциальных и реальных) производственных ресурсов, снижает возможности роста эффективности производства и его структурной перестройки, ре­шая эти проблемы в пользу зарубежных стран. Тем самым Россия сама укрепляет конкурентную мощь своих иностранных партнеров в ущерб своим глобальным экономическим интересам.

Пока в стране не будут созданы благоприятные, реальные условия для вложения иностранных инвестиций в приоритет­ные перспективные отрасли экономики, прежде всего в промышленность, зарубежный капитал по-пре­жнему не будет иметь стимула для расширения своей экспансии и структурной отраслевой переориенти­ровки. По-прежнему наиболее привлекательными для него будут отрасли с быстрой окупаемостью инве­стиций — торговля, сфера услуг и отрасли промышленности, в лучшем случае обеспечивающие импортозамещение (пищевая промышленность), а также добывающая промышленность, продукция кото­рой экспортируется в силу ее востребованности за рубежом. Кроме того, в дальнейшем все более при­влекательными станут производства, дающие максимальную нагрузку на окружающую среду (металлур­гия, химическая промышленность), поскольку требования охраны этой среды в странах — донорах инвес­тиционных ресурсов гораздо жестче, чем в России, что значительно удорожает затраты на национальное производство такой продукции. Что касается отраслей, производящих продукцию высокой степени обра­ботки, не говоря уже о высокотехнологических отраслях, то иностранному капиталу пока нет никакого экономического смысла приходить в секторы промышленности, продукция которых будет составлять кон­куренцию их «собственным» товарам как на внешнем, так и на внутреннем рынке России.

Таким образом для России проблемой является урегулирование и перераспределение иностранных инвестиций направленных в непроизведственные отрасли, а так же в добывающие отрасли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, одним из приоритетных направлений государственной инвестиционной политики по-прежнему остается активное привлечение в Россию иностранных инвестиций.

В целях более активного привлечения иностранного капитала в российскую экономику необходимо ускорить формирование благоприятного инвестиционного климата, завершить формирование нормативно-правовой базы регулирования инвестиций для обеспечения иностранным инвесторам условий стабильности, гарантий, включая личную безопасность, защиту вкладываемых средств от некоммерческих рисков, и не дискриминации.

На развитие стимулирования иностранных инвесторов направлен проект постановления Правительства Российской Федерации "0 перечне приоритетных отраслей и производств, в которых предоставляется льготный режим инвесторам", которое также будет способствовать формированию прогрессивной структуры экономики России.

Будет также рассмотрен вопрос о возможностях и условиях конкурсного привлечения иностранных партнеров к финансированию и строительству "под ключ" конкретных объектов, прежде всего производственной и социальной инфраструктуры. Для повышения привлекательности осуществления такого рода проектов возможно предоставление им права последующей эксплуатации объекта на определенный срок с дальнейшей передачей его в собственность России.

Серьезным стимулом усиления притока зарубежного капитала в Россию будет совершенствование информационной деятельности и статотчетности в сфере иностранных инвестиций.

Приток иностранных инвестиций в российскую экономику должен содействовать решению таких проблем социально-экономического развития страны, как продвижение российских товаров и технологий на внешний рынок; содействие в расширении и диверсификации экспортного потенциала, развитии импортозамещающих производств; содействие притоку капитала в трудоизбыточные регионы; освоение современных рыночных отношений в сфере предпринимательства.

Инвестиционное сотрудничество со странами ближнего зарубежья будет на основе согласованной экономической политики, учитывающей специализацию, кооперацию и производство тех видов продукции, которые необходимы этим странам. Основные формы такого сотрудничества:

совместное государственно-коммерческое финансирование инвестиционных проектов;

• создание международных финансово-промышленных групп с участием российских предприятий и финансовых институтов, а также - предприятий стран СНГ, в особенности тех из них, которые являются особо важными поставщиками для российской экономики;

• международный финансовый лизинг;

• создание договорных совместных организаций типа консорциумов для осуществления инвестиционной деятельности.

В результате реализации инвестиционной политики и осуществления мер по улучшению инвестиционного климата и стимулированию инвестиционной активности, по мнению специалистов, повысится эффективность инвестиционной деятельности и, возможно, произойдет рост объемов привлечения в инвестиционную сферу средств частных инвесторов, и, прежде всего, крупного корпоративного национального капитала.

ЛИТЕРАТУРА

1. Международные экономические отношения. Под ред.профессора В.Е. Рыбалкина ЮНИТИ М – 1999.

2. «Инвестиции в России» №6,2003.

3. «Инвестиции в России» №10, 2002. Иностранные инвестиции в России как фактор экономического развития: реалии, проблемы, перспективы. В. Орешкин.

4. «Вопросы статистики» №7, 2002. Иностранные инвестиции в экономику России в 2001 году.

5. «Инвестиции в России» №5,2003.

6. «Инвестиции в России» №9, 2003. Б. Сафронов, Б. Мельников, А. Шкуренко, В. Марковская.

7. «Инвестиции в России» №11, 2002.

8. «Инвестиции в России» №7, 2002.

9. «Инвестиции в России» №8, 2002. Либерализация инвестиционного режима. В. Москвин.

10. Таможенная политика в условиях трансформации российской экономики: реалии, проблемы, противоречия. Межвузовский сборник научных трудов студентов, слушателей и молодых ученых. 2002.