Уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Общественная опасность мошенничества

Глава 2. Развитие законодательства по борьбе с мошенничеством

Глава 3. Понятие мошенничества по уголовному законодательству  Российской Федерации

Глава 4. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат

4.1. Объект мошенничества при получении выплат

4.2. Объективная сторона мошенничества при получении выплат

4.3. Субъект мошенничества при получении выплат

4.4. Субъективная сторона мошенничества при получении выплат

4.5. Квалифицированные виды мошенничества при получении выплат

Глава 5. Отличие мошенничества от других форм хищения

Заключение

Библиографический список

Введение

В Конституции РФ говорится о том, что в государстве признаются и защищаются все формы собственности. Охрана собственности от преступных посягательств – одна из задач, определенных в Уголовном Кодексе Российской Федерации (ч.1 ст.2).

Развитие жизни и экономики страны, и ещё много других факторов создают возможность появления  новых способов обмана граждан.

Анализируя современную криминогенную обстановку в России следует полагать, что степень распространенности экономических преступлений напрямую влияет на общий уровень преступности, провоцируя убийства, взрывы, поджоги, другие насильственные действия, связанные с перераспределением собственности, установлением и переделом сфер влияния.

Мошенничество является одним из наиболее распространенных видов экономических преступлений. Вместе с тем в настоящее время характер способов совершения мошенничества в России в связи с расширением и усложнением механизмов хозяйственного комплекса становится все более изощренным. В последнее время в прессе печатаются статьи о появлении новых видов преступлений, которые не проходят  стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. По-другому говоря, есть противоправное деяние, но нет соответствующей нормы в УК РФ для его квалификации.

В связи, с актуальностью данной проблемы, с 1 января 2013 года, на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный Кодекс РФ дополнен статьями, которые разделяют мошенничество на 6 квалификаций, за которые предусмотрена ответственность:

- мошенничество в сфере кредитования (ст.159.1 УК РФ),

- мошенничество при получении выплат (с.159.2 УК РФ),

- мошенничество с использованием платежных карт (ст.159.3 УК РФ),

- мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК РФ),

- мошенничество в сфере страхования (ст.159.5 УК РФ),

- мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.159.6 УК РФ).

Факторами, определяющими особую актуальность проблемы расследования преступлений, связанных с мошенничеством является:

- Усовершенствование законодательного и иного нормативного обеспечения борьбы с мошенничеством (дополнение Уголовного Кодекса статьями 159.1-159.6, на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ).

- совершенствование системы подготовки кадров для правоохранительных органов, наделенных компетенцией в сфере борьбы с мошенничеством, учитывающее специфику мошенничества, совершаемого в различных секторах экономики.

- развитие организационно-структурного обеспечения борьбы с мошенничеством с учетом накопленного в течение последних 10 лет опыта расследования преступлений данного вида, совершаемых в различных секторах экономики.

- развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным мошенничеством, прежде всего, с его организованными формами.

Целью дипломной работы является исследование вопросов уголовной ответственности за мошенничество, а также применение на практике соответствующих положений действующего уголовного законодательства России.

Для достижения данной цели представляется необходимым решить следующие вопросы:

- какова общественная опасность мошенничества как преступления;

- проанализировать историю развития российского законодательства в сфере мошенничества как преступления;

 - анализ элементов и признаков состава мошенничества по УК РФ;

- проанализировать практику применения ст. 159.2 УК РФ;

- отграничить мошенничество от других форм хищения.

Нормативной основой данной работы являются действующие уголовное, уголовно-процессуальное, и иное законодательство, нормативно-правовые акты органов государственной власти и управления, газетные статьи, а также отдельные документы правового характера, затрагивающие вопросы мошенничества.

Глава 1. Общественная опасность мошенничества

В ст. 8 Конституции РФ гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Мошенничество представляет угрозу для реализации конституционных положений.

Вопросы борьбы с экономической преступностью, в том числе и с различного рода мошенническими действиями становятся все более актуальными в наше время. Мошенничество приобретает  большие масштабы и проявляется во всех формах.

Общественная опасность - явление объективное по своему содержанию. Объективность общественной опасности мошенничества означает, что это преступление имеет природную "врожденную" способность изменять окружающий мир, а именно - причинять законам природы и общества вред; способность, которая может быть реализована в большей или меньшей степени, либо не реализована вообще. К объективным признакам общественной опасности можно отнести, например, тяжесть последствий мошенничества, вероятность их наступления и распространенность. Объем ущерба от мошеннических хищений исчисляется триллионами рублей. Сюда можно отнести и суммы обманутых двадцати миллионов вкладчиков, и банковские мошеннические операции, и невозвращенные кредиты, и многое другое. Отличительной особенностью мошенничества в условиях рынка являются огромные размеры преступного дохода, порой многократно превышающие доходы от "обычных" мошеннических хищений. Повышенная общественная опасность определяется еще и тем, что механизм совершения банковских махинаций, компьютерных хищений подчас скрыт от потерпевших, которыми являются акционеры фирм, руководство банков. Кроме того, в раскрытии факта совершения преступления очень часто не заинтересованы должностные лица, представляющие банк или фирму. Служащие этих организаций тщательно скрывают обнаруженные ими преступления, так как это пагубно может отразится на престиже фирмы или банка, привести к потере клиента, к существенным материальным потерям, вытеснению с рынка.

Довольно часто расследование таких преступлений, как компьютерное мошенничество, является делом весьма дорогостоящим. Организации не желают увеличивать свои потери добавлением к ущербу расходов на расследование. Пострадавшая организация также может отказываться от расследования, опасаясь, что ее финансовые и другие служебные тайны, а зачастую и незаконная механика ведения дела могут стать достоянием гласности во время судебного рассмотрения. Таким образом , безнаказанность (в большинстве случаев) значительно облегчает преступникам процесс совершения преступления и выступает важным фактором, препятствующим осуществлению экономических реформ.

В связи с вышесказанным нельзя не согласится с мнением М.И.Ковалева, что "судить о наличии или отсутствии общественной опасности можно только по объективной стороне состава, ибо лишь она выражает действие и ущерб, причиненный ими. Вне этого действия все остальные элементы состава преступления сами по себе не представляют общественной опасности" . Это утверждение справедливо, но лишь с одной оговоркой. Общественная опасность реализуется в волевых реально существующих, типично распространенных поступках людей, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана. Объективная сторона состава лишь показывает наиболее существенные внешние признаки проявления такого обмана и причиненный им вред в виде преступного действия и преступного последствия.

Общественная опасность мошенничества прежде всего раскрывается через вредоносность этого преступления. Нарушая отношения собственности, базисные отношения общества, преступление воздействует на всю систему экономических отношений. А в период перехода экономики на рыночную основу, дестабилизация в любой из ее областей негативно влияет на весь процесс в целом. Мошеннические хищения не дают реализовываться правильным в своей основе идеям современного рынка, искажая суть идущих реформ.

Общественная опасность мошенничества четко определена уголовным законом, где наряду с деянием находятся и преступные последствия, в совокупности составляющие фундамент общественной опасности этого преступления.

В юридической литературе немало авторов, рассматривающих общественную опасность с несколько иной точки зрения. Так, Фефелов П.А. утверждает, что степень общественной опасности находится в прямой зависимости от субъективной стороны преступления . "Степень ущерба, - по его мнению,- причиняемого охраняемым общественным отношениям, находится в зависимости от степени вины, от степени отрицания их субъектом" . Признать правильность этой позиции нельзя. Это значило бы согласиться с мнением, что умысел или неосторожность напрямую связаны с объектом преступления. Однако при детальном анализе вопроса выясняется, что это не так. Конечно, мало, кто возразит, что преступление, совершенное умышленно, при прочих равных условиях причиняет вред больше, чем преступление, совершенное по неосторожности. Однако для вывода, что субъективная сторона преступления предопределяет, формирует объект посягательства нет оснований. Зависимость здесь носит иной характер. Мы полностью поддерживаем точку зрения большинства авторов, полагающих, что "ни умысел с его видами, оттенками, мотивами и целями, ни неосторожность, с ее самонадеянностью и небрежностью, грубыми, менее грубыми и почти неразличимыми нарушениями правил предосторожности, взятые отдельно, не направляющие поведение человека, не могут ни в коей мере задеть объект посягательства или, другими словами, вызвать большой или меньший вред, изменить степень ущерба, причиняемого охраняемым общественным отношениям" .

Однако рассматривая общественную опасность мошенничества, нельзя и полностью игнорировать субъективное явление в содержании деяния, ее порождающего. Поскольку преступление совершается человеком, является результатом его поведения, мыслей, взглядов, т.е. сосредотачивает в себе и субъективные моменты. Поэтому определенное влияние на общественную опасность на уровне конкретного посягательства оказывает субъективная окраска поведения лица.

Для характеристики общественной опасности мошенничества важное значение имеет состояние, динамика и структура данного преступления.

Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством в России определяется не только ускоренным обновлением форм мошенничества, бывших для нашей страны типичными на протяжении 30-80-х гг. XX века, но и чрезвычайно быстрым ростом его зарегистрированного объема. Темп прироста зарегистрированного объема мошенничества в России в последние годы значительно опережал аналогичный среднемировой показатель.

С переходом к рыночной  экономике, многообразию форм собственности и свободе предпринимательской деятельности  значительно повысилась активность граждан  не только в дозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и получения прибыли. С наступлением инфляции, экономической и правовой нестабильности ущерб от экономических преступлений исчисляется миллионами рублей. Экономические преступления изменяются, приобретают новые, еще неизведанные, качественные формы преступления.

Наиболее высокий темп прироста зарегистрированного объема мошенничеств был характерен для 1991-1995 г. К середине 90-х гг. прошлого века коэффициент мошенничеств достиг 45. В последующие годы зарегистрированное число мошенничеств продолжало расти вплоть до середины 1998 г., когда в результате общего дефолта экономическая активность населения и коммерческих организаций снизилась в несколько раз (1995 г. — 67301, 1996 г. — 74624, 1997 г. — 77763, 1998 г. — 76368). Несмотря на рост в конце 1999 — начале 2000 гг. регистрируемого объема мошенничеств эти тенденции возобновились (например, зарегистрированное количество мошенничеств в 1999 г. по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 9%), однако в 2001 г. активность по выявлению мошенничеств вновь снизилась. С 2003 по 2006 гг. зарегистрированное число мошенничеств выросло в 2,5 раза (2003 г. - 87471, 2004 г. 126047, 2005 г. - 179553, 2006 г. - 225326), что обусловлено восстановлением экономики после дефолта 1998 г. и повышению экономической активности граждан. В 2006 - 2007 гг. количество зарегистрированных преступлений незначительно снизилось на 1,8 % (2006 г. -  225326, 2007 г. - 211277). С 2008 г. по 2012 г. наблюдается тенденция снижения количества зарегистрированных преступлений по ст. 159 УК РФ на 30,2 % (2008 г. - 192490, 2009г. - 188723, 2010 г. - 160081, 2011 г. -147468), что обусловлено экономическим кризисом 2008 г., и как следствие снижением экономической активности населения, а так же повышением эффективности работы правоохранительных органов и реформы МВД. В 2012 - 2013 гг.  наблюдается увеличение количества зарегистрированных преступлений на 10,5 % (2012 г. - 161969, 2013 г. - 164629), что связанно с сокращением количества сотрудников в МВД, происходящим на фоне непрерывной реорганизации этого ведомства. В 2013-2014 гг. количество зарегистрированных преступлений снизилось, даже не смотря на присоединение новых субъектов Российской Федерации  - Крымского Федерального Округа (КФО) и города Севастополь (что повысило население РФ на 2 млн человек), на 2,7 % (2013 г. - 164629, 2014 г. - 160214 (159314 - без учета КФО), что обусловлено успешными результатами реформы МВД, и профилактики преступлений.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что чрезвычайно высокий уровень латентности мошенничества, по нашему мнению, не позволяет с уверенностью судить не только о реальном объеме общественно-опасных деяний, содержащих признаки мошенничеств, но и о реальных тенденциях в изменении количественных и качественных свойств данного вида преступлений.

Современная криминология не располагает достаточно эффективными методами, позволяющими установить действительные масштабы любого вида общественно опасных деяний. Приводимые в зарубежной и отечественной криминологии оценки латентной части мошенничества как превышающей зарегистрированную ее часть колеблются от 20 до 120, с нашей точки зрения, требуют уточнения в сторону увеличения уже потому, что не учитывают такой специфической формы мошенничества, как обман потребителей. Например, по данным А.А. Конева коэффициент латентности обмана покупателей в конце 80-х гг. в России составлял 1 625.

Однако именно гиперлатентность является первым критерием того, что приоритет в системе мер борьбы с конкретным видом преступлений должен быть отдан профилактическим мерам.

Глава 2. Развитие законодательства по борьбе с мошенничеством

Мошенничество – это преступление, которое давно известно во всем мире. Уголовное законодательство многих государств предусматривает мошенничество, как преступление, направленное  против собственности. Определения  в уголовных законах иностранных государств, во многом похожи, но имеют и определенные черты, соответствующие социальным, экономическим, правовым и другим особенностям конкретного государства.  Например, французское уголовное законодательство определяет действие того, кто совершает мошенничество, следующим образом : "тот, кто, используя ложное имя или звание, либо прибегнув к обманным уловкам с целью убедить в существовании мнимых предприятий, мнимой власти или кредита или с целью породить надежду или опасение в отношении какого - либо успеха, происшествия или любого другого вымышленного события, понудит к передаче или выдаче денежных ценностей, движимого имущества или облигаций, распоряжений, векселей и т. п. и одним из этих способов выманит все или часть имущества другого". При этом французское законодательство разделяет мошенничество и злоупотребление доверием, которое выносит в отдельную статью.

Первый источник российского уголовного права – «Русская Правда» уже упоминала о совершении определенных деяний с использованием злоупотребления доверием.

Судебник Ивана Грозного 1550 года впервые предусматривал мошенничество, совершаемое способом обмана: «А мошеннику та ж казнь, что и татю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него ино у ищеи иск пропал». При этом, такие понятия как «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что означало в старорусском языке «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения «татьбы – кражи».

Указание на то, что мошенничество возможно и без татьбы (кражи), в законодательстве впервые появилось в Указе 1573 года (дополнение к Судебнику). К таким деяниям закон относил, например, подкуп для дачи ложных показаний. Следовательно, впервые обособленная ответственность за мошенничество в российском уголовном законодательстве была установлена лишь в середине ХVI в.

Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Названный Указ придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство-кражу; воровство-мошенничество; воровство-грабеж

Устав Благочиния 1782 года предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, также необходимо было усмотреть корыстные намерения.

Свод законов уголовных 1832 года к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы; лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе.

В «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1866 года также были закреплены меры ответственности за мошенничество: вводилось четкое разграничение понятий воровства (кражи) и мошенничества (ст. 2128), определялись различные виды злоупотребления доверием и способы обмана, используемые при совершении сделок.

22 марта 1903 года Николаем II было утверждено Уголовное уложение, которое так и не было полностью введено в действие. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к последнему относилось: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке»; побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу». При этом виды мошенничества совпадали с видами воровства.

В период с 1917 по 1922 гг. в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основы борьбы с преступлениями против собственности. Мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, ст. 188 – за мошенничество в отношении социалистического имущества.

Предусматривалось, что мошенничество в отношении имущества частных лиц влекло исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или лишение свободы на тот же срок, мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению, каралось лишением свободы на срок до одного года.

Следом  было закрепление мошенничества в УК РСФСР 1926 года. В соответствии с классификацией собственного имущества  в государстве, классифицировалась  и ответственность за преступление: ч.1  ст. 169 УК предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, а ч.2 ст. 169 –  мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению.

4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». В последствие  стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение (соответствующие статьи УК 1926 года не применялись). Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя при квалификации на них не ссылались).  Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием "Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 25 декабря и Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года . В соответствии с изменениями, произошедшими в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России, была основательна, изменена законодательная база государства, приведена в соответствие с требованиями объективной действительности.

 В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации и введении его в действие с 1 января 1997 года. Он базируется на Конституции России и закрепленных в ней  социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. Он содержит ряд принципов, отличающих его от старого и делает акцент  в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует криминальной обстановке  в России, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики и др.

Глава 3. Понятие мошенничества по действующему уголовному законодательству   России

Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В диспозиции статьи предусмотрено две разновидности мошенничества – хищение имущества или приобретение права на имущество.

Характерной чертой мошенничества отделяющее это преступление  от других преступлений против собственности является факт того, что собственник (либо другой владелец имущества), будучи введенным в заблуждение, по собственной воле передаёт преступнику  имущество или право на имущество, предполагая, что у мошенника на то были законные основания. Сама по себе добровольная передача имущества включает в себя не только фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию  или распоряжению этим имуществом.

Под приобретением права на чужое имущество понимается действие,  совершенное с корыстной целью, противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и причинившее ущерб владельцу этого права.

Хищение в форме мошенничества может быть совершено одним из двух способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, создающих у потерпевшего ошибочное представление относительно оснований перехода имущества во владение виновного. Такой обман может состоять в том, что виновный выдает себя за другое лицо (например, за сотрудника полиции, якобы делающего обыск), что сознательно завышается стоимость предмета сделки (например, продажа медного колечка под видом золотого), что фактически потерпевшему вручается денежная сумма в значительно меньшем размере, чем это оговаривалось (например, "ломщики" незаметно удерживают значительную часть оговоренной суммы при обмене валюты, размене крупной денежной купюры) и т.д.

Одним из распространенных видов активного обмана является представление подложных документов для подтверждения якобы имеющихся фактов (например, фиктивной накладной на получение товаров). Такой обман полностью охватывается данной уголовно-правовой нормой и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. Но если мошенник сам изготовил такой фальшивый документ, деяние образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Пассивный обман означает умолчание о юридически значимых обстоятельствах (о свойствах вещи, выступающей предметом сделки; о том, что виновный не является лицом, которому предназначено передаваемое имущество, и т.п.), сообщить которые виновный был обязан, в результате чего потерпевший заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Обман как способ мошенничества касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у потерпевшего иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Если обман не является способом непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, средством облегчения доступа к нему, это не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество. Так, лицо, выдающее себя за работника домоуправления, прибывшего в квартиру якобы для фиксации каких-либо неисправностей, и незаметно от жильца похищающее ценную вещь, совершает не мошенничество, а кражу.

Злоупотребление доверием как способ мошенничества заключается в том, что виновный в целях незаконного получения чужого имущества или приобретения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества. Примером такого способа может служить, например, преднамеренное невыполнение виновным принятых на себя обязательств (невозвращение долга, невыполнение работы в счет полученного аванса, невозвращение взятого напрокат имущества), если в момент принятия таких обязательств виновный действовал с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

Специфика мошенничества состоит в том, что собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, ошибочно полагая, что для этого имеются законные основания и что он действует в собственных интересах. Внешне добровольная передача имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию этого имущества или распоряжению им. Так, следует квалифицировать не как мошенничество, а как кражу действия вокзального вора, который, войдя в доверие к пассажиру в зале ожидания, "соглашается" присмотреть за его вещами и во время его отлучки по неотложным делам похищает оставленные под его присмотром вещи. Кражей, а не мошенничеством является и похищение предметов одежды, взятых для примерки в магазине, поскольку они выдаются виновному не в пользование, а только для примерки.

Мошенничество признается оконченным преступлением с момента фактического получения виновным чужого имущества и приобретения возможности воспользоваться им или с момента приобретения права на чужое имущество (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, который возник до совершения названных действий.

Субъектом мошенничества может быть лицо, достигшее возраста 16 лет.

Такие квалифицирующие признаки мошенничества, как его совершение группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК), следует квалифицировать если похищенное имущество принадлежало физическому лицу, а его утрата с учетом уровня доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

Специфическими признаком особо квалифицированного мошенничества является его совершение лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК). Он означает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам своей службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него (п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вторым особо квалифицированным видом мошенничества является его совершение в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК).

Самые опасные виды мошенничества предусмотрены в ч. 4 ст. 159 УК. Они характеризуются совершением данного преступления организованной группой, а равно в особо крупном размере.

Крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Глава 4. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат.

Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат

1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Сравнительно часто судебно-следственная практика сталкивается с незаконным получением обманным путем гражданами государственных пенсий в повышенных размерах, различных пособий и иных разовых или регулярных выплат, нередко при содействии должностных лиц, которые в этих целях выдают непосредственному исполнителю мошенничества фиктивные документы - справки о трудовом стаже, о работе в районах Крайнего Севера, о размере средней заработной платы за определенный период времени, о наличии детей и т.д. Высшие судебные инстанции разъяснили, что умышленное незаконное получение гражданином государственных средств в качестве пенсий, пособий и других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение имущества путем мошенничества. Подобные действия квалифицировались по ст. 159 УК. Однако для устранения ошибок и разногласий в сфере получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат УК был дополнен комментируемой статьей об ответственности за мошенничество подобного вида.

Мошенничество при получении выплат - квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в сфере получения всевозможных выплат, к таковым относятся пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами.

Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лиц на конкретные выплаты и в процессе получения данными лицами соответствующих денежных сумм.

4.1. Объект мошенничества при получении выплат.

Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество при получении выплат - всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием .

4.2. Объективная сторона мошенничества при получении выплат.

Объективная сторона преступления включает хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат или путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, поддельных документов или умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.. Признаком мошенничества служит выплата государственных денежных средств или иного имущества виновному на основании недостоверных сведений. Главная отличительная черта данной формы хищения состоит, таким образом, в особых способах, посредством которых виновный совершает изъятие государственного имущества. При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу. Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, - бездействие, суть которого в сокрытии информации, сообщение которой влечет немедленное прекращение выплат.

Преступное деяние считается законченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами либо имуществом.

Сам по себе факт предоставления лицом, претендующим на выплаты, органу, уполномоченному на их назначение и производство, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к данному виду мошенничества.

Преступное деяние считается законченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

Сам по себе факт предоставления лицом, претендующим на выплаты, органу, уполномоченному на их назначение и производство, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к данному виду мошенничества.

4.3. Субъект мошенничества при получении выплат.

Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления.

Субъект преступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное, в соответствии с законом, нести за него уголовную ответственность. Мошенничество при получении выплат представляет собой необычный вид посягательств на государственную собственность и с точки зрения социально - психологической характеристики личности виновных лиц, особой типологии преступников, использующих данный способ.

Преступники этого типа – своего рода "артисты" преступного мира. Нередко они действуют в составе тесно сплоченных групп, где каждый из участников разыгрывает своего рода тщательно отрепетированную роль со своим "монологом", репликами и даже мизансценами в месте совершения преступления. В составе группы совершается примерно четвертая часть всех посягательств. Мошенники изобретательны в махинациях, искусны в разработке методов обмана, тщательно, вплоть до мельчайших деталей, готовят намеченное преступление. По общему правилу, они коммуникабельны, изворотливы, быстро ориентируются в обстановке, умеют расположить к себе чересчур доверчивых граждан. Матерые мошенники, избравшие своим ремеслом завладение государственного имущества путем обмана или злоупотребления доверием, представляют собой, по сути, некий тип профессионального преступника, незаконный доход которого является основным или существенным источником существования.

Исходя из понятия субъекта преступления, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, находилось во вменяемом состоянии. Следовательно, один из признаков субъекта преступления – вменяемость. В этимологическом понимании вменяемость, синоним – "импутабельность" (imрutаbilitаs - от латинского imрutо - вменять в вину, засчитывать), означает субъективную возможность лица нести ответственность за совершенное им уголовно - наказуемое деяние.

Вменяемость – есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т. е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности.

Раскрывая понятие невменяемости, как отсутствие в момент совершения преступления способности у лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, наука уголовного права пользуется двумя критериями: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим). Юридический критерий определяет суд, когда он дает оценку лицу, совершившему общественно опасное деяние, как не способному давать отчет в своих действиях или руководить ими. Медицинский критерий раскрывает причины этой неспособности: болезненное состояние психики человека, совершившего общественно - опасное деяние. Но не всякое болезненное состояние психики человека позволяет говорить о его невменяемости, а только то, которое мешает ему правильно оценить свои поступки. Таким образом, медицинский критерий должен обязательно сочетаться с юридическим. Только при этом условии лицо может быть признано невменяемым. Способность человека осознавать общественную значимость своего поведения и понимать его фактическую сторону, руководить совершаемыми действиями, т. е. вменяемость, выступает как необходимое условие, непременная предпосылка его уголовной ответственности. Лицо, которое в момент совершения общественно - опасных действий объективно находилось в состоянии невменяемости, не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не может быть признано субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В следственной и судебной практике по борьбе с мошенничеством вопросы вменяемости возникают редко в силу самого характера тех действий, путем которых оно совершается. Дело в том, что сегодняшняя обстановка в стране, в частности в экономике предъявляют "большие требования" к личности преступника. На данный момент прослеживается высокий уровень образования преступников, совершающих противозаконные деяния в экономической сфере. если рассмотреть такое преступление как мошенничество, то надо отдать должное преступникам при подготовке, совершении и сокрытии этого преступления. Следует отметить, что в современных условиях, расхитители приспосабливаются к новым формам и методам предпринимательской деятельности, учитывают специфику и конъюнктуру при формировании рыночных отношений и совершают преступления с учетом изменяющейся обстановки. Криминальные элементы порой находятся в тесной взаимосвязи с работниками госаппарата, руководителями банковских структур, других органов.

Вторым признаком субъекта преступления является достижение им возраста уголовной ответственности. Статья 20 УК РФ устанавливает, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. По достижении этого возраста несовершеннолетние становятся дееспособными, они могут устраиваться на работу, им выдается паспорт. Таким образом, не только уголовное, но и гражданское, трудовое и административное законодательство исходят из того, что по достижении шестнадцати лет несовершеннолетний по уровню своего психологического развития в состоянии действовать на основе здравого рассудка и вполне может осознавать общественно опасный характер своих действий и их возможные последствия. В научной литературе можно встретить предложения о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за мошенничество до 14 лет, однако вряд с этим можно согласиться, установленный ст. 20 УК РФ возраст наступления уголовной ответственности за данное преступление с шестнадцати лет представляется достаточно обоснованным.

Вообще мошенничество как преступление требует от субъекта во многих случаях определенных знаний, умений, опыта. Такими качествами человек в шестнадцать лет может и не обладать. Но помимо крупных и сложных махинаций в обществе продолжает совершаться и простые, "легкие" мошенничества, которые способен понять и осуществить несовершеннолетний в шестнадцать лет. Именно из этого исходил законодатель, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество с шестнадцатилетнего возраста.

Уголовный кодекс во многих своих нормах предусматривает уголовную ответственность не только для лиц, подпадающих под общие признаки субъекта преступления, т. е. достижение возраста и вменяемость, но и для лиц, обладающих особыми свойствами (признаками) – специальных субъектов. Специальный субъект преступления, кроме общих признаков, обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно - правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника. Указание в диспозиции нормы на признаки специального субъекта означает, что не всякое вменяемое физическое лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности. Уголовное законодательство порой ограничивает круг лиц, которые могут нести уголовную ответственность путем указания на определенные, специфические черты субъекта. Признаки специального субъекта по своему содержанию очень разнообразны. Они могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, к должности, к профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к военной обязанности, к семейному положению и т. д. Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков (в общем, понятии состава преступления), поскольку они не обязательны для всех конкретных составов преступлений. Они указываются хотя и в значительном числе составов, но не во всех. Значение этих признаков проявляется различно.

Во-первых, когда признаки специального субъекта являются конструктивными, т. е. законодатель включил их в состав преступления. Лица, не отвечающие требованиям специального субъекта, указанным в конкретной уголовно-правовой норме, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, хотя они и совершили действия, предусмотренные диспозицией данной статьи.

Во-вторых, признаки специального субъекта могут быть включены в конструкцию не основного состава, а в состав с отягчающими обстоятельствами. В этом случае тоже обязательны для квалификации преступления.

Третье значение факультативных признаков проявляется тогда, когда признаки специального субъекта не предусмотрены в законе вообще (ни в основном, ни в составе с отягчающими обстоятельствами). В этом случае особенности субъекта лежат вне рамок состава, они относятся к характеристике личности и могут играть роль отягчающих обстоятельств при значении наказания, конечно, при условии, что эти особенности входят в число признаков, указанных в качестве отягчающих обстоятельств в ст. 63 УК РФ.

По отношению к мошенничеству о специальном субъекте говориться, например, в ч. 3 ст. 159.2 УК – "мошенничество при получении выплат с использованием служебного положения". Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Похищенное имущество может перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности.

Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по части 1 статьи 159.2 УК, как заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве платежей лицам, не имеющим права на их получение.

4.4. Субъективная сторона мошенничества при получении выплат.

Субъективная сторона - прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат.

Общественно опасной целью является цель преступного обращения государственного имущества в свою пользу или в пользу других лиц с тем, чтобы извлечь из этого для себя или для других лиц незаконную материальную выгоду.

Таким образом, цель – корыстная. Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. И поскольку мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован, то целью хищения является цель корыстная.

Однако по-другому следует ставить вопрос о мотиве мошенничества. Мотив – это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое). Между тем цель в любом случае – корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Как и все хищения, мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Нельзя похитить что-либо по неосторожности. Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает также, что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им. О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого умысла свидетельствует ряд обстоятельств. Во - первых, само понятие обмана необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во - вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе, отчет в том, что он достигает цели именно этим путем1.

В содержание умысла виновного входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает, когда лицо сознает: а) что завладевает чужим имуществом; б) что оно не имеет право на это имущество; в) что завладевает им безвозмездно; г) что совершает завладение определенным способом (путем обмана или злоупотребления доверием) при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и т. д.)2.

Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом особенностей. Эти особенности, естественно, должны получить отражение в сознании преступника, чтобы совершаемое им деяние можно было квалифицировать как мошенничество. Особенностью мошеннического обмана с объективной стороны является то, что субъект обращает в свою собственность чужое имущество или извлекает выгоду из имущественного действия другого лица путем использования заблуждения потерпевшего в отношении "существенного обстоятельства". Следовательно, мошенник сознает и допускает возможность того, что он достигает своей цели путем использования заблуждения потерпевшего. Это заблуждение может быть вызвано или поддержано им самим, либо может возникнуть независимо от каких-либо его действий. Когда заблуждение вызвано самим субъектом оно может быть вызвано умышленно и с целью склонить потерпевшего к передаче имущества, или же эта цель может возникнуть позднее, после того как субъект, действуя без этой цели, ввел потерпевшего в заблуждение.

Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчета в том, что он действует себе во вред. Очевидно, что это представление не должно, по мысли виновного соответствовать действительному характеру того обстоятельства, к которому оно относится. При этом, исходя из предположения, что его заявление о том или ином обстоятельстве не соответствует действительности, виновный может обладать различной степенью уверенности в том, что это несоответствие на самом деле имеет место. Он может быть уверен в этом или же может считать это вероятным или возможным. Существенно, однако, что, осознавая несоответствие его заявления действительности, или допуская вероятность либо возможность этого или желая, чтобы дело обстояло, таким образом, или равнодушно относясь к этому и т. д., виновный при любой практически возможной комбинации этих условий делает такое заявление.

Если к факту несоответствия своего заявления действительности субъект может относиться по-разному, вопрос о его отношении к заблуждению потерпевшего должен получить другое решение. Заблуждение потерпевшего при мошенничестве, как средство получения имущества, можно сравнить с тем страхом, который преступник стремится внушить потерпевшему, подвергающемуся разбойному нападению, или с теми опасениями, которые стремиться вызвать у потерпевшего вымогатель.

Таким образом, при мошенничестве рассматриваемого вида (когда заблуждение умышленно вызывается с целью завладения имуществом) виновный предвидит, что его заявление или его действие вызовет заблуждение со стороны потерпевшего и желает, чтобы это заблуждение возникло. В соответствии с тем, что было сказано выше о заблуждении потерпевшего как об одном из звеньев развития причинной связи при мошенничестве, это заблуждение может иметь своим содержанием неправильное представление потерпевшего о своем интересе в совершении или не совершении известного имущественного действия.

Конкретно это выражается в том, что потерпевшему внушается ложное представление о его моральной или юридической обязанности или о выгодности или удобстве для него передать имущество виновному или совершить в его пользу имущественное действие. Естественно, что этот конкретный характер заблуждения потерпевшего также охватывается умыслом виновного, по крайней мере, в родовых чертах. Поскольку дело обстоит, таким образом, поскольку необходимым признаком мошеннического обмана является осознание субъектом того, что обман осуществляется им в отношении обстоятельства, существенного для образования на стороне потерпевшего согласия передать имущество или совершить имущественное действие. В противном случае нельзя было бы считать, что виновный отдавал себе отчет, хотя бы в родовых чертах, в том, как будет развиваться причинная связь между его действием и наступившим результатом, иными словами, нельзя было бы считать, что виновный предвидел наступление этого результата.

Что касается тех случаев, когда виновный использует заблуждение потерпевшего, возникшее в результате действий виновного, однако совершенных без цели вызвать заблуждение, то нет никаких оснований не усматривать в них состава мошенничества. Субъект в этих случаях желает обратить имущество в свою пользу, сознавая при этом, что он завладеет им вследствие заблуждения потерпевшего; следовательно, он допускает, что потерпевший, соглашаясь передать имущество, действует не в своей действительной воле и не в своем интересе. Иными словами, виновный отдает себе отчет в том, что потерпевший, если бы он не был введен в заблуждение, воздержался бы от передачи имущества.

Таким образом, в рассматриваемых случаях психическое отношение виновного к своему действию и к его результату удовлетворяет (как со стороны сознания, так и со стороны желания) существенным признакам вины при совершении мошеннического обмана1.

Точное установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого наказания.

4.5. Квалификационные виды мошенничества при получении выплат.

Законом предусмотрены как квалифицированный состав - мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Применительно к квалифицирующим признакам - группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер.

Указание на использование лицом при мошенничестве своего служебного положения означает, что данные действия совершаются специальным субъектом - как должностным лицом, так и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации и при этом для реализации преступного умысла данным лицом используются особые возможности, которыми он обладает по службе.

Глава 5. Отличие мошенничества от других форм хищения

Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК "Преступления против собственности". Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации хищений, является неточное представление о линиях разграничения между такими формами хищения, как кража (или иногда грабеж) и мошенничество. Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в дочерние, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение.

В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или грабежа и признаки такой формы хищения, как мошенничество. Кража и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют похищением имущества. Специфика любого похищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при совершении кражи изъятие имущества производится тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия воли этих лиц, незаметно для них и без их ведома. При грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание. Насильственный грабеж состоит в таком открытом захвате имущества, который обеспечивается подавлением воли лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, путем применения или угрозы применения насилия, нет опасного для жизни или здоровья.

Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.

Специфика мошеннического способа хищения состоит в том, что виновный завладеет имуществом при посредстве действий лиц, обладающих этим имуществом. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях.

По тем же основаниям происходит отграничение мошенничества от разбоя. Как кражу следует рассматривать случаи использования доверия детей и невменяемых в целях завладения имуществом, поскольку такие лица не способны осознавать происходящее. В этих случаях виновный завладевает имуществом тайно, без волеизъявления потерпевшего.

От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что это имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких - либо полномочий в отношении переданного имущества.

Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, является в большинстве случае то, что здесь виновный достигает преступного результата через посредство деятельности самого потерпевшего. Дело обстоит сложнее в тех случаях, когда обман используется для того, чтобы угрозой насилия над личностью потерпевшего, оглашением о нем позорящих сведений или истреблением его имущества заставить его передать свое имущество виновному. Иными словами, речь идет здесь об отграничении мошенничества от форм вымогательства, когда виновный для достижения своей цели использует обман, и от случаев разбоя, в которых виновный наряду с этим завладевает имуществом потерпевшего в результате передачи ему имущества самим потерпевшим. Например, виновный грозит потерпевшему тем, что предаст гласности некий компрометирующий потерпевшего документ, который якобы находится в распоряжении виновного. Здесь потерпевший, как и при мошенничестве, сам передает свое имущество виновному; более того, он исходит при этом из соображений о своеобразной "выгодности" для него такой передачи (потерпевший считает, что для него выгоднее расстаться с имуществом, чем подвергать себя риску потери хорошей репутации). В то же время он сознает, что передает имущество недобровольно, так как его волеизъявление определено угрозой.

Налицо – характерные черты вымогательства, а если фальшивая угроза имеет место в ходе нападения, например, угроза деревянным "револьвером", предпринятого с целью непосредственного завладения имуществом, это нападение образует состав разбоя.

Вопрос решается иначе, когда речь идет о требовании передать имущество в вознаграждение за то, что лицо, требующее имущество, обязуется воспрепятствовать оглашению третьим лицом компрометирующего документа, якобы находящегося в распоряжении этого третьего лица. В этом случае виновный выступает здесь в роли "благодателя" потерпевшего, который полагает, что он передает свое имущество виновному добровольно, так как делает это не под влиянием угрозы. В этом примере в действиях виновного имеется состав мошенничества.

Способы совершения преступления сближают мошенничество с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Оба данных преступления аналогичными способами (путем обмана или злоупотребления доверием) посягают на один объект – собственность, однако механизм нарушения охраняемых общественных отношений у них различен. Основное различие преступлений состоит в содержании общественно опасных последствий (характере причиняемого собственнику вреда).

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) как форма хищения характеризуется безвозмездным изъятием имущества из обладания (из фондов) собственника, в результате чего потерпевшему причиняется реальный имущественный вред, выражающийся в уменьшении его наличных имущественных фондов.

Характер вреда, причиняемого преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ, иной. Имущественную выгоду преступник получает не путем завладения чужим имуществом, а посредством непередачи должного. Соответственно, ущерб от этого преступления заключается не в уменьшении имущественных фондов собственника, а в неполучении им должного, упущенной выгоде. Типичными примерами причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являются, например, случаи незаконного безвозмездного пользования электрической или тепловой энергией, незаконного использования в личных корыстных целях техники, не принадлежащей виновному, провоза проводником железнодорожного вагона безбилетного пассажира и т. п.

В УК РФ предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в главу 22 "Преступления в сфере экономической деятельности".

К ним могут быть отнесены следующие: лжепредпринимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), заведомо ложная реклама (ст. 182), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссий) (ст. 185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197 УК).

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества. Мошенничество, прежде всего, схоже с лжепредпринимательством, предусмотренным ст. 173 УК. Отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для оконченного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба провоохраняемым интересам граждан, организаций, государства. При отсутствии таковых последствий лжепредпринимательство в указанных формах представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата.

 При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК, исключая часть 3 (признак крупного размера); покушение на мошенничество – по ст. 30 и ст. 159 УК РФ, так же исключая ч. 3. А приготовление к мошенничеству – по ст. 30 и ст. 159 УК, кроме ч. 1, ч. 2 и ч. 3 (по признаку крупного размера) ст. 159 УК, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК, ненаказуемо, ибо такое мошенничество в соответствии со ст. 15 УК РФ не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб и направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, квалифицируемое при отсутствии других квалифицирующих признаков по ч. 3 ст. 159 УК, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на него, если не удалось до конца осуществить преступный замысел.

Также квалифицируется причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество. Следует заметить, что крупный ущерб может складываться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера имущества, которым виновный намеревался завладеть или право на которое приобрести, содеянное не может быть квалифицировано по п. ч. 3 ст. 159 УК. В этих случаях при отсутствии других квалифицирующих признаков ответственность наступает по ч. 1 ст. 159 УК.

В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство – одна из разновидностей мошеннического обмана. Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК. Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной стороне. Если при незаконном получении кредита виновный не преследует цели безвозмездного изъятия, а его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно - финансовых нужд организации, то при мошенничестве правонарушитель вообще не собирается возвращать полученный кредит. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и не сообщение об этом представителю коммерческой организации, использование кредита на иные цели, не предусмотренные договором о кредите.

Действия по завладению кредитными средствами из льготных бюджетных ассигнаций, если в основе ходатайства о предоставлении кредита лежал обман (организация - заемщик зарегистрирована на подставных лиц, установной деятельностью не занималась, документы содержат заведомо ложные сведения о ее хозяйственном положении и финансовом состоянии), должны квалифицироваться по ст. 159 УК1.

Способы совершения преступления при мошенничестве, как и при лжепредпринимательстве и незаконном получении кредита, могут совпадать такие, как: 1) получение с целью присвоения тех или иных вещей напрокат; 2) представление в организацию подложных документов, доверенности на получение материальных ценностей и т. д.; 3) выдача банком векселей, чеков, гарантийных писем; 4) учреждение лжефирмы, лжебанка или страховой компании; 5) при манипуляциях с кредитовыми авизо; 6) представление в качестве залога неполноценное, либо уже заложенное имущество, а иногда и не принадлежащее получателю кредита имущество и т.д2.

Незаконное использование товарного знака определено в ст. 180 УК РФ. Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 180 атрибутов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем нормы, содержащиеся в частях 1 и 2 ст.180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК. Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма, т. е. ст. 180 УК. Заведомо ложная реклама предусмотрена в ст. 182 УК, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – в ст. 185 УК.

В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и 182 или ст. 185 УК.

Однако не со всем в этом можно согласиться. В случаях, когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии, а целым – хищение путем мошенничества. Целое – более полная норма, содержащаяся в ст. 159 УК, - полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полных нормах – ст. 182 и 185 УК. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. 159 УК не нарушает процессуальный порядок оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по одной более полной норме. Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются: заведомо ложная реклама, - когда в ней использована информация относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг, - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества. Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлена условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187 УК, а в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления – пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ – обладает высоким качеством изготовления, и, с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой - либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" при отграничении мошенничества указывал, что в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры от подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. Такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Об умысле на мошенничество свидетельствуют как качество изготовленной подделки, так и условия ее реализации. Например, В. был признан виновным в совершении мошенничества, выразившемся в том, что он расплатился с гражданином за покупки поддельными купюрами. Суд пришел к выводу о том, что имевшиеся у В. купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших. В другом случае, виновный, как следует из показаний потерпевших, расплатился фальшивыми купюрами на улице вечером, когда было темно. Потерпевшие деньги внимательно не рассматривали и обнаружили подделку спустя некоторое время при перерасчете денег.

Мошеннические действия нередко сочетаются неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК). Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в конструкцию составов этих статей (имеется ввиду ст. ст. 195 - 197 УК) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности". Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель – необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями – цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозиция ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определяющий признак, позволяющий отграничить мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, - намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность. Фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения или ведении собственника или иного уполномоченного лица в незаконное владение виновного является обман, выступающий способом мошеннического завладения имуществом.

Мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который служит средством не непосредственного завладения имуществом, а, например, облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

С помощью обмана коммерсанты добиваются создания лжефирм, открытия счетов в банках, предоставления кредитов, в том числе на льготных условиях; получение по поддельным документам товаров; продажи не принадлежащего им имущества. Хотелось бы отметить, что мошенничество проникло в очень многие сферы деятельности человека. Особенно часто встречаются мошеннические преступления в частном предпринимательстве и в сфере функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются как классические виды мошенничества, так и обусловленные особенностями «жизни на колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва, страдающая излишней доверчивостью, граничащей порой с наивностью. Обманутый, сознавая собственную оплошность, а нередко и предосудительность своего поведения, предшествующего обману или злоупотреблению доверием, принимает на себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в полицию, чтобы сделать заявление.

Многие способы присвоения чужого имущества на Западе известны уже многие десятилетия и наши российские мошенники по сути не придумали ничего нового.

В наше время, когда Россию захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений (правда, почему-то без серьезных судебных

последствий для мошенников), проблема предупреждения мошенничества может решаться лишь при двух условиях.

Первое – организации серьезных (масштабных) научных исследований

мошенничества и его специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом. Второе условие относится к подготовке и переподготовке кадров, способных успешно действовать по правилам рыночной экономики.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

4. Федеральный закон от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 5951. 03.12.2012.

5. Богданова С., Борьба с мошенничеством в сфере платежных карт. Банковское дело, 2008, №10.

6. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008.

7. Карпович О.Г., Предупреждение финансового мошенничества, актуальные проблемы. Российская юстиция, 2010, №9.

8. Колоколов Н.А., Мошенничество: эффективность уголовно-правового запрета. Уголовный процесс, 2012, №5.

9. Кригер А. История мошенничества // Юрист. 1999г. - №10 С. 41-45.

10. Кудрявцев В.Н., Общая теория квалификации преступлений. – М.,2012.

11. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /под ред. А.И. Рарога. М., 2012.

12. Хоменко С.М., Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. – М., 2008.

13. Шишко И.В., Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки ответственности. – СПб., 2011.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. № 4. 12.01.2008.

15. Статистика взята с официального сайта МВД России http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/

16. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987

17. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М.,1972

18. Мальцев В.В. Указ.соч. С.69; а также Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск,1980

19. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002

20. "Декрет о суде N 1" от 24 ноября 1917 года, декрет "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" от 1 июня 1921 года.

21. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Сов. юстиция. – 1990. – № 21

22. Панченко П.Н. «Научно-практический комментарий к УК РФ». Т 1. – Н. Новгород, 1996

23. Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право №12

24. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. -1998. № 10.

25. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3

26. Белокуров А., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право, 2005, № 5