Освоение рудных месторождений

Курлаев Е. Л., Манькова И. Л. Освоение рудных месторождений Урала и Сибири в XVII веке. – М., 2005. 324 с.

- название работы, проблемы в которой в ней рассматриваются:

Курлаев Е. Л., Манькова И. Л. Освоение рудных месторождений Урала и Сибири в XVII веке.

В книге представлено исследование роли государства в создании основ оте­чественной промышленности на примере развития металлургической базы Урала и Сибири в XVII веке. В связи с этим рассмотрены методы и формы государственного регулирования, процесс выработки управленческих реше­ний и факторы, влиявшие на них и сопряженные с активным колонизацион­ным процессом. Большое внимание уделено участию различных органов вла­сти в инициировании, управлении и контроле над поисками рудных место­рождений и их разработкой. Показана преемственность в государственных подходах к развитию промышленности в XVII веке и первой четверти XVIII века. Книга написана на основе значительного комплекса архивных и опуб­ликованных источников, а также данных археологических исследований.

- обоснование автором актуальности исследования:

Добыча и обработка железа в России имеет давние традиции. В XVI в. этот промысел был широко распространен на территории всего госу­дарства и базировался на доступных поверхностных болотных, луговых и озерных рудах. В тот период определились основные железоделатель­ные центры. Развитие экономических связей способствовало распростра­нению их продукции за пределы рудных месторождении - с Севера на Юг до Москвы, из Лопских погостов до Новгорода, из Серпухова в Тулу, Сточки зрения техники, оборудования, размеров производства и его про­изводительности металлургия XVI - первой половины XVII в. сохраняла ручной и мелкий характер. Как правило, кузнецы выполняли весь цикл работ от копки и плавки руды до изготовления из нее уже законченных железных изделий. Исключение составлял железоделательный промысел в Устюжне. Во второй половине XVI - первой половине XVII вв. устю-жепские мастера выполняли государственные заказы на производство пищалей и ядер, а для этого необходима была вспомогательная рабочая сила молотобойцев. С конца XVI в. крупным центром по производству оружия стала Тула.

На рубеже XV - XVI вв. в России возникло крупное металлообраба­тывающее производство - Пушечный двор. У истоков его создания стоя­ло государство, заботившееся об укреплении обороноспособности, созда­нии артиллерии. По сути дела это предприятие было исключено из хозяй­ственно-экономических связей и обслуживало только нужды военного ведомства.

Таким образом, потребности государства и населения в железе и ме­таллических изделиях удовлетворялись продукцией традиционных желе­зоделательных центров Европейской части России (Подмосковье, Устюжна Железнопольская, Тула, Карелия). Высококачественное железо импортировалось из-за границы. Важной составляющей этой системы являлось создание местного железо­делательного производства. Однако рудные ресурсы урало-сибирского ре­гиона оказались настолько емкими, что в дальнейшем данная территория стала поставщиком металла всей Российской державы.

Осознание этих возможностей на государственном уровне произошло в конце XVII в. Истощение ресурсов традиционных металлургических районов, Азовские походы и начавшаяся Северная война заставили пра­вительство обратиться к потенциалу Урала и Сибири. Под потенциалом данных территорий имеются в виду не только природные факторы, но и технико-технологический опыт. Его накопление происходило и у тех, кто непосредственно занимался поисками месторождений, и у тех, кто руководил ими из центра, поскольку обязательным условием всех геологоразведок XVII в. были присылка в Москву образцов пород, ре­зультатов опытов и описания произведенных работ. Несомненно, был ва­жен и административный опыт, нарабатывавшийся в ходе практической деятельности по организации геологоразведочных экспедиций, первых предприятий.

Также существенными факторами являлись выросший за XVII в. общий уровень хозяйственного освоения урало-сибирского райо­на и увеличение численности населения. Без этой основы не возможна была бы широкомасштабная промышленная эксплуатация месторожде­ний Урала и Сибири в XVIII в.

К началу XVII в. Россия не имела собственной сырьевой базы для по­лучения цветных и драгоценных металлов. К тому времени единственное месторождение медных руд в Поморье было выработано. Таким образом, страна находилась в значительной зависи­мости от конъюнктуры внешнего рынка и международной ситуации, пра­вительство вынуждено было предоставлять существенные льготы иностранному купечеству. Поэтому обретение и разработка собственных источников серебра, меди и золота являлись жизненно важными задача­ми для России. Вместе с тем, стремление иметь собственные месторожде­ния цветных и благородных металлов было связано и с экономическими представлениями того времени, развивавшимися в русле раннего меркан­тилизма. Считалось, что прибыль создается в сфере обращения, богатство нации заключается в деньгах и их накопление может быть достигнуто с помощью государственной власти.

Присоединение в конце XVI - первой половине XVII вв. обширной территории Северной Азии вселяло новые надежды на обретение собст­венных сырьевых ресурсов цветных и драгоценных металлов (хотя их по­иски не прекращались и в других районах России). Большая заинтересо­ванность власти в серебре и меди обусловила доминирующую (а в первой половине XVII в. монопольную) роль государства в поисках и разработ­ке месторождении этих металлов. Если к нахождению месторождений цветных и драгоценных металлов власти относились как к прибыльному делу, то производство железа воспринималось как необходимость, само собой разумеющееся дело в ряду других жизнеобеспечивающих ремесел. Такое разное отношение определило и порядок приоритетов для государ­ства в развитии горнорудной отрасли.

Как правило, исследователи говорят о промышленной политике рос­сийского правительства, начиная с эпохи Петра I и понимая под этим си­стему мер, способствовавших развитию промышленности. Сейчас мало кто оспаривает, что петровские преобразования уходят своими истоками в XVII в. С. Ф. Платонов вообще не видел переворота в экономической политике Петра, в ее задачах и результатах. По его мнению, «Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до не­го - задачу поднятия производительных сил страны. Его программа раз­вития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII веке теоретически - Крижаничу, практически - Ордыну-Нащекину».

Что же это были за «неверные шаги», которыми шли предшественни­ки Петра к созданию отечественной металлургии? Каков «вклад XVII ве­ка» в развитие данной сферы экономики, в формирование основ россий­ской промышленной политики? Для поиска ответов на эти вопросы мы попытаемся построить свои конкретно-исторические исследования на ос­нове подхода, предложенного Л. В. Сапоговской. Этот подход, во-пер­вых, базируется на понимании промышленной политики как «определен­ным образом мотивируемой и организованной деятельности государства, направленной на сферу промышленности»; во-вторых, структурирует промышленную политику и ее исторический опыт, как объекты изучения.

- структура работы, ее основное содержание:

Е. А. Курлаевым в данной работе представлены - Введение, главы 1, 2, 3, 5, Заключение; И. Л. Маньковой - Введение, главы 4, 6, 7, Заключение.

Введение

Глава 1. Государство и проблемы обеспечения черным металлом восточного фронтира.

Поставки железа из метрополии

Организация кузнечного производства

Государственные приоритеты и специализация кузнецов

Глава 2. Освоение месторождений железной руды и строительство

казенных заводов

Направления колонизационных потоков и открытия рудников

Строительство казенных железоделательных предприятий

Глава 3. Возникновение негосударственных железоделательных промыслов

Кустарное рудоплавильное производство

Железоделательный завод Ту.машевых

Монастырские железоделательные промыслы

В преддверии эпохи петровских преобразований

Глава 4. Поиски месторождений цветных и драгоценных металлов,

организованные центральными властями в первой половине XVII в.

Инициирование поисковых работ

Подготовка экспедиций

Государственный контроль и оперативное управление

Глава 5. Поиски серебра на Южном Урале и в Сибири (1669—1673 гг.): мобилизация административных и хозяйственных ресурсов центра и периферии

Проведение горных работ под руководством П. И. Годунова (1669 г.)

Поиски серебряной руды Ф. Фефиловым и М. Селиным

(1670-1671 гг.)

Проведение поисковых, горных и рудоплавильных работ под

руководством Я. Т. Хитрово (1672—1674 гг.)

Глава 6. Организация поисков месторождений цветных и драгоценных

металлов местными властями

Разведка полезных ископаемых в процессе присоединения новых

территорий

Поиски рудных месторождений на осваиваемых землях

Привлечение и использование частной инициативы в поисках и

разработке месторождений

Глава 7. Первые опыты промышленного освоения месторождений цветных

и драгоценных металлов

Пыскорское медеплавильное производство: от казенной мануфактуры

до частного завода

Нерчинский сереброплавильный завод: от замыслов до реализации

Заключение

Указатель имен

Указатель географических названий

Соотношение единиц измерений

Заключение

В данной работе рассмотрены методы и формы оптимизации государственного регулирования развития горнорудной промышленной сферы в XVII в., уровень централизации и систематизации управления. В частности, будет обращено внимание на участие различных органов центральной власти в инициировании, управлении и контроле над поис­ками рудных месторождений и их разработками: на процесс выработки управленческих решении, выбор которых зависел от уровня экономичес­ких и технических знаний, конкретных обстоятельств, владения инфор­мацией о ситуации. В качестве важнейших направлений государственной политики будут представлены такие ее составляющие, как социальная (обеспечение рабочей силой, кадрами специалистов), финансовая и тех­нологическая.

В историографии тема истории поисков полезных ископаемых и их разработки па территории Урала и Сибири в XVII в. стала как предметом самостоятельного рассмотрения, так и нашла отражение в контексте дру­гих проблем, например, освоения колонизуемых восточных территорий и становления отечественной промышленности.

При анализе историографии нас, в первую очередь, интересует осмысле­ние роли государства в развитии горнорудной промышленности в XVII в. Изучение этих вопросов было связано с накоплением конкретно-историче­ского материала, введением в научный оборот новых источников.

Первые попытки оценки геологоразведочного опыта предшествующе­го периода были предприняты в XVIII - начале XIX вв. в трудах В. Н. Та­тищева, В. И. Геннина, И. И. Веймариа, В. И. Крамаренкова, А. Ф. Деря­бина, И. Ф. Германа, А. С. Ярцова - администраторов, непосредственно связанных с организацией металлургического производства. Излагав­шаяся в них история промышленности начиналась с преобразований Пе­тра I, а предшествующему периоду, как правило, уделялось незначитель­ное внимание. Тем не менее, ряд наблюдений этих авторов имеет опреде­ленную ценность. В частности, В. И. Геннин, знакомясь с состоянием уральских рудников в 20-е гг. XVIII в., обратил внимание на старые разра­ботки в районе Пыскорского медеплавильного завода и низкий техно­логический уровень получения меди в предшествующий период. Им также были зафиксированы сведения об открытии нерчинскнх сереб­ряных руд.

Оценка состояния геологоразведки и условий, влиявших на развитие металлургии допетровского времени, дана в трудах В. И. Крамаренкова п А. Ф. Дерябина. По оценке последнего, причиною малых успехов горно­го производства до 1700 г. были неразвитость внутренней и внешней тор­говли; исключительное право владения государства (царя) рудными бо­гатствами; недостаток или отсутствие людей, знающих горное искусство; отсутствие централизации управления горными делами, разделение его между воеводами на местах и различными приказами.

Поставленная А. Ф. Дерябиным проблема причинности малоэффек­тивных действий геологоразведочных экспедиций XVII в. стала одной из основных в работах историков второй половины XIX - XX вв. Как прави­ло, поиск ответов на данный вопрос шел в русле сравнения с петровским периодом.

Конец XIX - начало XX вв. - новый этап в расширении источниковой базы для изучения истории горнорудного дела XVII в., в том числе на Ура­ле и в Сибири. В связи с этим необходимо отметить «Пермскую летопись» В. Н. Шишонко, «Обозрение столбцов Сибирского приказа» Н. Н. Оглоблина, издания «Русской исторической библиотеки», «Горного журнала». Также ряд распоряжений центральных властей по горнорудным делам XVII в. вошел в Полное собрание законов Российской империи. Некоторые эпизоды промышленного освоения Урала и Сибири отражены в докумен­тах, собранных А. Титовым. Интересные данные об организации первого железоделательного предприятия в Рудной слободе, известного в литера­туре под названием «Ницинский» завод, приведены П. Н. Буцинским. Эти сведения долгое время оставались, по сути, основной характеристи­кой завода. Впервые же информация о Ницинском заводе и его название были приведены Г. Ф. Миллером в «Истории Сибири».

Наряду с конкретно-историческими исследованиями предпринима­лись попытки осмысления опыта промышленной политики предшеству­ющего периода. В. Витчевскпй, не углубляясь в промышленную специа­лизацию, дал оценку состояния российской промышленности в целом, назвав ее вплоть до начала XIX в. «зачатками национального промышлен­ного труда». Он считал, что «политические, социальные и культурные ус­ловия великокняжеской, а затем царской Руси мало благоприятствовали тому расцвету промышленности, какого достигла западноевропейская индустрия в городском ремесле». Автор обращает внимание па то, что уже в XV в. в Россию привлекались из-за границы «деятельные силы, чтобы насадить в стране высшие формы ремесленного труда». Они без сомнения приносили пользу, но не могли обеспечить прорыв, так как не возникало «школы» в силу их малочисленности и отсутствия условий для широкого распространения промышленных знаний.

Как известно, в советской историографии, в силу утвердившихся марксистско-ленинских подходов, пристальное внимание было обращено на историю рабочего класса и формирование капиталистических отноше­ний в промышленности. В начальных главах работ, вышедших в 1920 -1940-х гг., например, труда Ю. И. Гессена, статьи М. Ф. Злотникова уде­лялось внимание и ранней истории развития промышленности, но источниковая база ограничивалась, как правило, уже опубликованными доку­ментами, рукописными сочинениями горных деятелей XVIII в., истори­ческими исследованиями предшественников.

Несколько особняком стоит в этом ряду работа П. Г. Любомирова «Очерки по истории металлической и металлообрабатывающей промыш­ленности в России», изданная посмертно в 1937 г., в которой XVII веку посвящена отдельная глава. Как справедливо заметил Н. И. Павленко, ценность этого труда состоит, в том, что автору удалось собрать воедино и систематизировать всю накопленную к тому времени информацию, раз­розненную по разным изданиям, в том числе и малоизвестным. Иссле­дователем была создана полная картина географического размещения промышленности и собрана наиболее полная библиография по пробле­ме. П. Г. Любомиров отметил, что внимание московского правительства и частных предпринимателей было привлечено к уральским рудам до­вольно рано. Хотя многие геологоразведочные экспедиции XVII в. завер­шились безрезультатно, но «все же много пунктов нахождения руд, осо­бенно железных и медных, было уже тогда правильно намечено, хотя, ко­нечно, тогдашние "исследователи" не умели учесть иногда и сотой доли богатств, которые открывали». Он также высказал предположение о при­чинах прекращения деятельности «Ницинского завода», связав это, прежде всего, с незаинтересованностью в далеком зауральском заводе правительства, удовлетворявшего свои потребности с близких к столице Тульских заводов.

П. Г. Любомиров сделал ряд общих наблюдений, которые впоследст­вии широко использовались историками и имеют значение в качестве контекста для нашего исследования (особенно в отношении железодела­тельного производства). Подводя итоги развитию металлургии и метал­лообработки в XVII в., он констатировал, что выплавка меди делала пер­вые неуверенные шаги, работа всех трех известных предприятий не отли­чалась продолжительностью. Золото и серебро не было найдено до 1690-х гг. Главными средоточиями железной промышленности были пре­имущественно наиболее заселенные центры государства. Кузнечный про­мысел в большинстве центров имел узко местное значение. Пунктов, по­ставлявших продукцию на широкий рынок страны, было около полутора десятков, и все они были связаны с рудными месторождениями. И хотя государство прибегало к услугам кузнецов, принудительно возлагая на них свои заказы, своп основные потребности оно удовлетворяло за счет возникавших вододействующих доменных и молотовых заводов. Для раз­мещения этих заводов определяющее значение имела уже близость не к сырьевой базе, а к источникам энергии и путям сообщения. Определяя тенденции последующего развития отрасли, П. Г. Любомиров видел буду­щее за крупным производством, организованным в формах централизо­ванной мануфактуры со значительным использованием принудительного труда приписных к заводам крестьян.

В 1950-ые гг. наблюдается всплеск научного интереса к истории рос­сийской промышленности, науки и техники. В связи с этим необходимо упомянуть труды В. В. Данилевского, С. Г. Струмилина, Ф. Д. Бублейникова, В 1950 г. была опубликована книга А. В. Хабакова «Очерки по ис­тории геологоразведочных знаний в России». Анализируя историю гео­логоразведок, автор предпринял важную попытку связать развитие «рудопоискового дела и промысла цветных и других металлов» с процессом «распространения русской государственности» на рудные районы, кото­рый стал набирать силу с XVI в. Но эта важная мысль, к сожалению, не нашла в данной монографии последовательного развития.

В русле характерной для того времени (в том числе в сфере науки) борьбы с космополитизмом А. В. Хабаков критически разобрал «леген­ды» об иностранцах, как «пионерах» рудосыскного дела на Руси. Доказы­вая, что именно российским подданным принадлежит приоритет в откры­тиях полезных ископаемых, А. В. Хабаков в качестве основного аргумен­та отметил, что поводами для поисков являлись «старинные находки, объявленные местными жителями», и привел большое количество приме­ров. С этим нельзя не согласиться, что подтверждается и нашими наблю­дениями. Но в своем предвзятом отношении к иностранному опыту ис­следователь не обратил должного внимания на ключевую роль иностран­ных специалистов в поиске и оценке промышленных залежей руд.

Ценность работы А. В. Хабакова заключается в том, что он стремился проследить эволюцию в геологоразведочном деле на протяжении XVII в. Исследователь связал этот процесс с «постепенным повышением (услож­нением) поисковых задании» (в наказах 1680 - 90-х гг. появились новые требования оценки запасов и рентабельности месторождения), широким привлечением местных жителей к поискам железных руд в конце XVII в. При этом он предложил эволюцию типов рудознатцев: служилые посыль­ные (XV - XVII вв.), своекоштные и профессионалы (XVII в.), «динас­тии» рудознатцев. На наш взгляд, нет оснований выстраивать эти типы рудознатцев в хронологической последовательности. В XVII в. они суще­ствовали параллельно и зачастую довольно сложно выделяем «чистый» тип. Например, во владениях Строгановых уже в начале XVII в. известна династия рудознатцев - Яков и его сыновья Василии и Моисей Литвино­вы. Прапорщик Лаврентий Нейдгарт - рудознатец-профессионал второй половины XVII в., посылался властями как служилый человек на поиски руд в Казанский уезд и в Нерчинск.

А. В. Хабаков также отметил условия, которые затрудняли развитие по­искового дела в допетровской Руси, - отсутствие научно-технической лите­ратуры и светских школ, общего понимания пользы реальных знаний, регу­лярного и единого управления рудоноисковым делом, а также иностранное противодействие русским культурно-техническим связям с Западом.

Еще одной этапной работой этого периода отечественной историогра­фии стала монография Н. И. Павленко «Развитие металлургической про­мышленности России в первой половине XVIII в.», в которой главное внимание уделено промышленной политике государства в первой поло­вине XVIII в. Исследователь, вскользь касаясь истоков петровской про­мышленной политики, сделал ряд важных наблюдений. Автор обратил внимание на различия в развитии металлургической мануфактуры в цен­тральном районе и на Урале и в Сибири. Эти различия коренятся в пред­посылках возникновения, влиянии социально-экономических сред этих районов, находившихся на разных ступенях развития. Неодинаковыми были результаты воздействия феодального государства на экономичес­кую природу мануфактуры в этих районах. Данные замечания касаются первой четверти XVIII в. Нам представляется важным проследить исто­ки этих различий.

Еще на одну мысль Н. И. Павленко хотелось бы обратить внимание. Критикуя буржуазных историков за представление об уральской промы­шленности как возникшей по мановению Петра в силу слабой связи с эко­номикой остальной России, он считает, что в действительности это было перемещение уже созревших форм промышленности из центра на восток, перемещение пространственное. Вслед за Б. Б. Кафенгаузом Н. И. Пав­ленко сделал вывод, что предпосылки развития уральской промышленно­сти следует искать в металлургии Европейской России, при этом вне по­ля зрения исследователя остался анализ развития и готовности края к размещению мануфактурной промышленности.

Характеризуя развитие железоделательного промысла в XVII в. Н. И. Павленко увидел обусловленность его распространения в экономи­ческой необходимости (развитие других промыслов, где применялся ме­талл). В то же время, уровень развития экономики страны предъявлял к металлургии новые требования («надобность» в крупных металличес­ких предметах), а также важнейшим стимулом развития являлись инте­ресы обороны страны.

В развитии мануфактур XVII в. исследователь уви­дел громадную роль государства. Он попытался объяснить этот феномен с позиции формационного подхода, определив государство как надстрой­ку, активно укреплявшую свой базис и господство класса феодалов. Госу­дарственное участие в организации мануфактур выражалось в форме ли­бо непосредственного строительства заводов на государственные средст­ва, либо оказания материальной поддержки частным предпринимателям. Н. И. Павленко совершенно справедливо отмечает, что создание первых мануфактур было крайне трудным делом и в качестве аргумента ссылает­ся па их недолговечность, но при этом совершенно не обращает внимания на причины непродолжительной деятельности этих предприятий. Вся де­ятельность государства по созданию отечественных мануфактур в XVII в. названа Н. И. Павленко «робкими попытками», которые сменились «твердым, энергично осуществлявшимся курсом всемерного поощрения строительства крупных предприятий». Па наш взгляд, эти наблюдения II. И. Павленко нуждаются в серьезной разработке.

В контексте данного исследования следует обратить внимание на ста­тью Н. Я. Новомбергского, Л. А. Голъдснберга и В. В. Тихомирова «Мате­риалы к истории разведки и поисков полезных ископаемых в Русском го­сударстве XVII в.»¹. Она является тематическим обзором документов Сибирского приказа, который дат авторам возможность предложить пе­риодизацию истории поисков полезных ископаемых: 1) 1620 - 60-е гг.; 2) 1670 - 80-е гг.; 3) 1690-е гг. Исследователи не сформулировали крите­рии своей периодизации, но наиболее пристальное внимание в статье об­ращается, во-первых, на постепенное включение поисково-разведочного дела в систему государственного хозяйства, во-вторых, на этапы переме­щения доминант поисковых интересов (ареалы рекогносцировок поис­ков) с востока на север и вновь на восток. По мнению авторов статьи, ус­пешное выполнение задач по разведке и поиску полезных ископаемых могло состояться лишь при наличии подготовленных кадров рудознат­цев, выявленных рудных районов, а также некоего имевшегося опыта ис­пользования найденных подземных богатств. Последнее замечание уме­стнее было бы отнести не только к поисковой деятельности, но и к разви­тию производственной сферы.

Тема открытия рудных месторождений в России с XVI до середины XIX вв. стала предметом монографического исследования А. А. Кузина. Автором привлечен значительный массив материалов из опубликован­ных и неопубликованных источников. Этим данная книга, несомненно, выделяется из всех предшествующих и последующих трудов. Однако, ра­ботая более основательно с частью «Открытия месторождений в Москов­ском государстве в XVI - XVII вв.», мы столкнулись с большим количе­ством фактологических ошибок, неправильным прочтением документов. Что касается освещения в монографии проблемы роли государства в про­ведении геологоразведок на восточных территориях, суждения автора не последовательны. Так, отмечая, что центральная власть, хорошо понимая пользу от развития в стране руднометаллургической промышленности, содействовала организации разведок и предлагала разведчикам в случае обнаружения руд основывать железоделательные предприятия, А. А. Ку­зин, буквально через несколько страниц, сам себе противоречит. «Д. Тумашев, - заключает он - мог бы организовать крупное железоделатель­ное производство, но правительство не оказывало ему поддержки, напро­тив, постоянно отвлекало его на поиски драгоценных камней, медной и серебряной руды».

А. А. Кузин пытается определить факторы, оказавшие благоприятное влияние на развитие рудокопного дела и металлургии во второй половине XVII в.: общее развитие производительных сил, складывание всероссий­ского рынка, активная внешняя политика, развитие ремесел, возникнове­ние железоделательных заводов. Трудно согласиться с автором, утверж­давшим, что увеличения добычи руды также требовали реформы 1649 г. (уничтожение белых мест, раскрепощение ремесленников от феодальной зависимости и превращение их в свободных горожан, работавших на ры­нок - это утверждение, по меньшей мере, вызывает удивление - авт.), введения единого таможенного устава 1653 г., способствовавшего товарно­му обращению, развитию национальной промышленности и притоку в страну серебра.

В связи с широким обсуждением проблем генезиса капитализма в Рос­сии в 1960 - 70-е гг. вышел цикл работ, посвященных исследованию данно­го процесса в промышленности, в частности, зарождения крупного произ­водства. Эта проблема стала предметом фундаментального исследования Е. И. Заозерской «У истоков крупного производства в русской промыш­ленности XVI XVII вв.»², в котором представлена широкая панорама развития мелкого металлургического производства и предприятий ману­фактурного типа на всей территории России. Такой подход дал возмож­ность выявить региональные особенности и общие тенденции развития.

Отметим важнейшие наблюдения Е. И. Заозерской, получившие раз­витие и уточнение в нашем исследовании. Опираясь на работы по исто­рии уральской металлургии А. А. Преображенского, С. В. Бахрушина, Д. А. Кашинцева и др., Е. И. Заозерская обратила внимание па некоторые региональные особенности. В качестве специфической региональной чер­ты она отмстила взимание десятого нуда с железоделательных промыс­лов, в то время как в других центрах практиковались казенные заказы кузнецам, причем данная форма ренты фиксируется только во второй по­ловине XVII в. На наш взгляд, необходима дифференциация в формах ренты кузнецов и рудоплавильщиков. Исследовательница констатирова­ла, что необходимость снабжения железом осваиваемых русскими терри­торий по обе стороны Урала обусловила поиски руд. Требования военно­го времени делали актуальным производство оружейного железа. Автор ввела в научный оборот новые данные о Невьянском железоделательном заводе, по ошибочно считала его еще одним предприятием, возникшим на Урале в начале 1630-х гг. параллельно с Ницинским заводом.

В заключительной части историографического обзора необходимо от­метить исследования, имеющие локальный характер, т. е. посвященные истории отдельных металлургических районов, предприятий или даже фактов, дополняющих сведения о разработке горнорудных богатств того или иного района Урала и Сибири.

Первым трудом, появившимся в советское время и посвященным ис­тории металлургии Урала, является монография Д. А. Кашинцева. Ав­тор использовал в основном труды В. И. Геннина. В. И. Крамарснкова, И. Германа, хотя ввел в научны)! оборот также и весьма ценные архивные источники. Д. А. Кашинцев впервые обследовал производственные остат­ки некоторых старых заводов, что позволило ему сделать ряд важных за­мечаний относительно заводского устройства и положить тем самым на­чало новому методу в изучении промышленности.

В связи с дискуссией о генезисе капитализма исследователи обрати­лись к углубленному изучению на региональном материале отдельных про­блем ранней горнорудной и заводской деятельности. В научный оборот был введен новый комплекс архивных документов. В этом плане примеча­тельны работы А. А. Преображенского, посвященные различным аспектам колонизации Урала и Сибири в XVII - начале XVIII вв. и промышленно­му освоению края. т, посвященных отдельным сюжетам из истории горнорудного и заводского дела на Урале. Первым геологоразведочным экспедициям посвящена статья Е. В. Ястребова. Е. В. Вершинину и выявление нового документа позволило объединить комплексы докумен­тов, отнесенных Е. И. Заозерской к разным заводам XVII в. - Индийско­му и Нсвьяискому. Попытки изучения развития мелкого железодела­тельного промысла в XVII в. на уральском материале предпринимались

История металлургии XVII в. па территории Западной и Восточной Сибири нашла отражение в трудах С. В. Бахрушина, В. II. Шерстобоева,

B. А. Александрова, А. И. Копылова, 3. Я. Бояршиновой, В. Н. Скалона, О. И. Кашик, О. И. Вилкова, В. Н. Курилова, Л. В. Машановой.

Данная тема стала предметом специального исследования И. И. Колмогорова, М. К. Одинцовой, В. II. Кашина, С. Лукиной, В. И. Сергеева. Боль­шое значение для экономики России Нерчепского сереброплавильного завода объясняет широкий интерес исследователей к истории его возник­новения и деятельности.

Рассматривая степень изученности темы, следует отметить, что, не­смотря на немалое число публикаций, проблема освоения в XVII в. рудных богатств Урала и Сибири в целом представлена в отечественной ис­ториографии достаточно фрагментарно. Исследователями затрагивались различные аспекты и этапные особенности хода процесса освоения, выво­ды концентрировались, прежде всего, на анализе факторов препятство­вавших развитию горнорудного дела. В целом в современной историчес­кой науке не сложилось единой точки зрения на характер управляющего воздействия государства на становление горнорудного дела в России, преемственность опыта XVII в. в контексте формирования истоков наци­ональной промышленной политики. Система накопленных базовых по­ложений нуждается в дальнейшем развитии и комплексном освещении. Определенным шагом в преодолении указанных недостатков историогра­фии проблемы является данная монография.

При работе над монографией нами привлекались комплексы опубли­кованных и неопубликованных источников из архивов Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Тобольска. Типологически это законодатель­ные материалы; деловая переписка представителей центральных властей и местной администрации (царские указы и памяти, посланные из раз­личных приказов воеводам, отчеты и отписки воевод центральным влас­тям), между приказами, воеводами, воеводами и воеводской приказной администрацией; а также переписные, писцовые и дозорные, крестоприводимые, именные книги, челобитные, материалы судебно-следственных дел; хозяйственная документация (описи имущества, приходно-расход­ные, окладные книги). При исследовании были использованы результаты археологического поиска и раскопок остатков промышленной деятельно­сти, которые позволили уточнить или дополнить данные исследований, основанных на письменных источниках.

- выводы автора:

XVII столетие - важный «стартовый» этап в выработке методов, форм и механизмов участия государства в создании отечественной промышлен­ности. В этот период по мере освоения территории Урала и Сибири проис­ходило накопление необходимых знаний и навыков для развития регио­нальной металлургической базы. И авторам данной работы удалось показать возможность становления отечественной промышленности, которая была опре­делена совокупностью таких необходимых условий, как открытие рудных месторождений, пригодных для промышленной разработки, достаточный уровень технического развития горных работ и метеллообработки, нали­чие квалифицированного административного руководства и горных спе­циалистов, рабочей силы, финансов, продовольствия и обеспечения безо­пасности работ. Большое значение имело осознание этих проблем на госу­дарственном уровне и принятие адекватных мер властными структурами.

Авторы книги подчеркивают уникальность ситуации: что при «статичности» об­щероссийской жизни в XVII в. эти районы представляли собой своеоб­разные зоны динамичных трансформаций, происходивших в процессе их активной колонизации. Менявшиеся пространственные, социально-эко­номические, информационные региональные условия заставляли прави­тельство приспосабливаться к ним, искать разные пути в достижении це­лей. В связи с этим, следует отметить, принципиальное отличие отноше­ния государства, с одной стороны, к железу и, с другой, к цветным и драгоценным металлам, что нашло отражение в различных государст­венных подходах к поиску и разработкам их рудных месторождений.

Поиски руд в XVII в. объективно совпадали с этапами, направления­ми и районами заселения урало-сибирских территорий и начинались, главным образом, вдоль основных транспортных речных магистралей. Немаловажную роль в достижении успешных результатов играла и сте­пень заселенности края. Ключевым фактором в промышленном освоении стали миграции русского населения на той территории, где имелись руд­ные залежи. В процессе поисков под влиянием иностранного и отечест­венного опыта, технико-технологического уровня того времени, геологи­ческих особенностей залегания руд, опытным путем формировались ме­тоды выявления, испытания и добычи полезных ископаемых. Появились местные рудознатные мастера, занимавшиеся этой деятельностью про­фессионально. В первой половине XVII в. распространению навыков куз­нечного ремесла и производства железа способствовали посылки в указ­ном порядке кузнецов из поморских уездов и Казани. Их деятельность была сосредоточена па обеспечении казенных нужд: в оружейном деле, строительстве, обслуживании мельниц и солеварении. Во второй полови­не столетия к этой практике стали обращаться все реже. Прогресс в раз­витии местного оружейного литейного дела подтверждают неоднократ­ные упоминания об организации литья пушек в городах Сибири к концу XVII в. С 1670-х гг. наряду с казенными ремесленниками в среде местных крестьян и служилых людей появились оброчные кузнецы и рудоплавильщики, что было продиктовано потребностями рынка.

Следствием геологоразведочных работ этого периода стало открытие нескольких месторождений наиболее доступных и относительно легко­плавких медных и железных руд, при которых возникли Пыскорский ме­деплавильный и ряд железоделательных заводов. Постепенно произошел переход от обработки привозных полуфабрикатов к железоделательному производству на местной сырьевой базе. К концу столетия были открыты промышленные запасы железной руды. Это стало возможным благодаря накопленному за столетие опыту геологоразведок и металлообработки ме­стным населением.

- значимость данной работы при изучении курса «История и культура Урала»

Своеобразным показателем высокой степени развития геологоразведочных знаний и уровня производства металла на урало-си­бирских территориях стали масштабные изыскания рудников и мест для строительства доменных заводов, организованные государством с помо­щью десятков слободских кузнецов и рудоплавильщиков в конце XVII в.

Поэтому мы считаем, что при изучении курса истории и культуры Урала важной составляющей этого развития явился административный опыт, приобретенный в ходе строительства и управления казенными заводами. Я. Хрипунова, П. Годунова и Я. Хитрово. С ними были посланы большие воинские отряды для обеспечения безопасности горных работ, Эти экспедиции, сформированные по типу военных подразделений (пол­ков), занимались поиском и разработкой руд драгоценных металлов за пределами русских владений.

Проведение поисковых работ являлось разновидностью государевой службы и регламентировалось в наказах руководителям экспедиции. В этих документах определялись задачи и функции основного состава, да­валась подробная инструкция о действиях экспедиции. Анализ наказов позволяет получить представление о правительственной концепции орга­низации геологоразведочных работ. Наказы составлялись в Москве еще до отправки экспедиций и базировались в основном на умо­заключениях и столичных представлениях об условиях деятельности по­исковиков в восточных районах. Данные документы строились на прин­ципах, которым следовало государство в разных сферах общественной жизни: предпочтение присоединения новых территорий мирными средст­вами, регламентация прав и обязанностей должностных лиц согласно сложившейся административной практике и др.

На рубеже 1660 - 1670-х гг. государство мобилизовало весь свой накоп­ленный опыт в деле организации геологоразведки для проведения изыска­ний серебряных месторождений на Южном Урале. Попутно были провере­ны сведения, поступавшие с Алтая и из Восточной Сибири. Развертыванию широкомасштабных работ предшествовал подготовительный этап: пригла­шение па российскую службу иностранных специалистов-рудознатцев, проведение нескольких предварительных экспедиций, подтвердивших све­дения о рудных залежах, неоднократное апробирование присланных образ­цов в Москве, давшее положительный результат. Отряд под руководством Я. Хитрово был готов не только заниматься поисками месторождений, но и развернуть работы по строительству сереброплавильного завода. Имевшиеся в верхотурско-тобольском районе материальные и социальные ресурсы позволяли это сделать. Использовавшиеся правительством мето­ды обеспечения этих поисковых работ рабочей силой, продовольствием, финансами, транспортом и оборудованием были традиционными для фео­дального государства. Основная часть этих организационных проблем воз­лагалась на местные власти. Однако все огромные затраченные усилия не принесли ожидаемых результатов - месторождения серебра так и не были найдены. Вместе с тем, геологоразведочные поиски 1670-х гг. положили на­чало промышленному освоению Южного Урала и показали потенциальные возможности края по организации и решению крупномасштабных задач. Были установлены рудные месторождения железа, на базе которых в сере­дине XVIII в. возникло несколько доменных заводов.

Организованное государством в 1696 г. обширное обследование и оценка уже обнаруженных месторождений железной руды в районах Среднего Урала, последовавший за этим указ 1697 г. о начале строитель­ства в Зауралье крупных казенных вододействующих мануфактур, от­крытие и начало освоения сереброплавильных рудников в бассейне р. Аргунь стали своеобразным итогом поисковой деятельности всего XVII в. В результате сделанных тогда открытий рудных месторождений были со­зданы условия для начала интенсивного строительства доменных заводов и формирования крупнейших центров отечественной металлургической промышленности. Опыт, приобретенный в XVII в., лег в основу государ­ственной промышленной политики в последующие столетия.