Монгольское завоевание России

КУЗБАССКИЙ ФИЛИАЛ

ВЛАДИМИРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА

МЮРФ

Кафедра: Юридические Дисциплины

Курс: История Государства и Права России

Вариант 3

МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ РОССИИ

2003г.

План

Введение

1. Теория татаро-монгольского ига.

2. Государственное устройство «Золотой Орды».

3. Русь и Золотая Орда

Заключение

Литература

Введение

В мировой истории роль завоеваний была различной. В незапамятные времена Рим «огнем и мечом» покорил Галлию, но принес мощенные камнем магистральные дороги, города с триумфальными арками, римское право и латынь. Синтез римского и «варварского» оказал мощное воздействие на социальное и культурное развитие будущей Франции. Известно и другое завоевание — нормандское — в 1066 г. Оно внесло элементы нового в политическую жизнь Англии, хотя типичные для страны формы социальных и политических отношений легко переварили в себе новую знать и новую династию. Вильгельм Завоеватель объявил даже, «чтобы все хранили и соблюдали законы» англосаксонского короля Эдуарда. Каким же образом монголы смогли изменить облик Руси? И только ли они были виноваты в том, что неизмеримо большей, чем в Европе, оказалась в России роль государства.?

Попробуем найти ответы на эти вопросы, волновавшие умы не одного поколения историков.

1.Теории татаро-монгольского вторжения.

В современной историографии существуют две теории татаро-монгольского завоевания Руси: классическая и евроазиатская.

Классическая теория – традиционная заключается в том, что

1. основными причинами установления татаро-монгольского нашествия на Русь являются:

а) превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии

б) ослабление Руси в результате феодальной раздробленности

2. Татаро-монгольское завоевание оказалось губительным для развития хозяйства, культуры Руси, отбросило ее в своем развитии на много веков назад. Но татаро-монгольское иго ослабило и самих завоевателей, которые пытались закабалить вслед за Русью и европейские страны, но попытки эти закончились неудачей.

3. Свержение татаро-монгольского ига ускорило образование централизованного государства и усилило роль государства на Руси.

После кровавой Куликовской битвы в 1380г. И бескровного отвержения Иваном III зависимости Руси от хана Ахмата в 1480г., говоря словами Карла Маркса, «изумленная Европа была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи…»

Процесс централизации Русского государства был сложным, длительным и означал создание государственного аппарата власти, слияние разных социальных групп в общерусский класс феодалов. Едва ли правы историки, радующиеся каждому успеху великокняжеской власти в «борьбе за централизацию». Думаю, ошибочно видеть в этом процессе одно положительное. Централизация в России консервировала сугубо феодальный тип отношений внутри общества, не давая простора независимости и свободе. Подданство в холопской форме тормозило качественное развитие общества, ибо буржуазные отношения могли возникнуть (как это и произошло в Европе) только на базе уже имеющихся в фео­дальном обществе свобод.

Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исключить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений победили бы последние. Но в реальной истории иго склонило чашу весов в их сторону. Было прервано, а затем стало замедленным даже чисто феодальное развитие, сложилась обстановка «прифронтового государства», лишились старых вольностей и не приобрели новых города, деспотизм надолго стал нормой.

Вот тот фон, на котором разворачивались основные события исторической драмы XIV в. Объединение страны и централизация начались реально именно в XIV в., когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления Орде. Непросто, извилисто шло освобождение от ига. Требовались гигантские усилия, чтобы вновь обрести государственную цельность и независимость. В центре этих процессов находились московские князья. Исторические закономерности развития не существуют вне людей, их поступков, идей, помыслов, решений. И от того, кто стоял в центре важнейших событий эпохи, зависела порой судьба страны.

Вторая теория – евроазиатская.

Следует обратить внимание на характерный двойной счет западной науки и идеологии в отношении западноевропейских и азиатских империй. Первые представляются как силы «благотворно влиявшие на экономическое и культурное развитие», а то, что они стирали с лица земли целые цивилизации и народы, то это не столь важно.

Государственное устройство «Золотой Орды».

Запад несмотря ни на что, до сих пор убежден в том, что только его цивилизация и созданные им империи и представляют настоящую ценность. Что же касается других (азиатских) империй, то западные источники их иначе и не представляют как явление искусственное, которое к тому же выразилось только в «жертвах», «разрушениях» и «вечной жестокости».

Справедливости ради отметим, что Монгольская империя представляла собой высокоорганизованное государство, где существовал единый и прочный порядок на огромной территории.

Знаменитый итальянский путешественник Марко Поло, побывав в империи монголов, с восторгом писал, как великолепно была организованна дорожная служба, как за день можно было преодолеть 500 км пути благодаря хорошо организованной почте – «янб» (по русски «ям»). Через каждые 40 км находилась станция (большой прекрасный дом), где можно было поменять лошадей и мчать дальше.

Английский историк Джон Феннел в своей книге, изданной в Москве в 1989 году массовым тиражом, заявлял, что «находиться в вассальной зависимости от золотой орды для Руси было позорно и бессмысленно», и «осудил» Александра Невского за его сотрудничество с монгольскими ханами. Однако ни данному автору, ни другим историкам и юристам запада не приходило на ум назвать позорной и бессмысленной вассальную зависимость многих европейских народов от империи Карла Великого его приемников или, скажем, от империи Наполеона и фашистской германии.

Восток за время складывания и роста Киевской Руси практически не выходил на связь с государствами Восточной Европы. Ибо в это время, т.е. с VIII в. по XII в., был целиком поглощен своими бурными событиями: арабским завоеванием Средней Азии и Среднего Востока и распространением на этой территории ислама.

С начала же XIII в. народы Азии вторгаются в Европейское пространство, совершают в период 20—30-х годов военные завоевательные походы в Восточную и Южную Европу, а также в некоторые страны Центральной Европы (Венгрия). Но вся сила этих нашествий, самые тяжелые, самые разрушительные их результаты обрушиваются на Русь, приходятся на ее долю. Основное историческое значение этих азиатских завоеваний и победы татаро-монгол над Русью, над целой группой русских государств, состоит в том, что тем самым искусственно и резко было прервано историческое независимое развитие русской государственности. Завоеватели не только оборвали государственное развитие, но и заставили круто (за два-три года) переориентировать всю сложившуюся за 400 предыдущих лет русскую государственную машину. Эта переориентация носила прежде всего наглядный географический характер: центр интересов Руси переместился с Европы в Азию, с Запада на Восток. Существо внешней политики русских князей изменилось сразу как бы в трех измерениях, втройне: из самостоятельной она становится вассальной, из ориентированной на европейскую государственность и культуру превращалась в приспособленческо - азиатскую, из базирующейся на христианской психологии и понятиях начинает базироваться на восточно-рабской, азиатски раболепной психологии.

Таковы общие рамки, общие условия, характеризующие лишь масштабы и направление изменений, которые должна была претерпеть внешняя политика русских государств от одного факта крутого поворота с западной на восточную ориентацию. Не случайно один из видных русских исследователей эпохи Чингисхана князь Н.С. Трубецкой считал, что татаро-монгольское завоевание заложило фундамент всех особенностей и своеобразий русского государства, придало его развитию характерные азиатские черты.

Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. — М, 1999. —

Русь и Золотая Орда

Россия и Западная Европа развивались разными путями.

Именно княжеско-подцаннические отношения и удивляли в России иностранцев больше всего. Ведь сами они были воспитаны в иной феодальной системе, допускавшей для различных слоев общества определенные права привилегии, которые в совокупности ограничивали произвол монарха. Европейскую систему отношений условно можно назвать вассалитетом.

Но значит ли это, что рабская психология русского господствующего класса была проявлением национального характера? С. Герберштейн, того не осознавая, сам себе противоречил. В Великом княжестве Литовском, по его же словам, отношения класса феодалов со своим сюзереном были иные: «Между ними (магнатами) наблюдается такое во всем своеволие, что они, кажется, не столько пользуются неумеренной свободой, сколько злоупотребляют ею». А ведь в Великое княжество Литовское входили древние русские земли: Киев, Минск, Полоцк, Гомель — словом, весь юго-запад Киевской Руси.

Речь поэтому должна идти о специфике исторического развития Северо-Восточной Руси (Московии), т. е. того самого района, который в большей степени, чем какой-либо другой, подвергся «хирургии» монгольского ига.

Заключение

Хотелось бы отметить еще один взгляд на проблему татаро-монгольского нашествия. Эта точка зрения Л.Н. Гумилева, которая раскрыта в его произведении «Древняя Русь и Велика Степь». Он оправдывает татаро-монгольское нашествие, говорит о том, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а запад и потому союз А. Невского с монголами был жизненно необходимым.

В доказательство того, что русские люди не страдали от ордынского ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Но более всего удивляет утверждение Гумилева, что «немногочисленные (!) воины-монголы Батыя только прошли (!) через Русь и вернулись в степь». И, представьте, ни слова — как «прошли». Приводимые автором слова летописи — «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» — нужно оценивать в контексте эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность: не слишком жесток был.

Литература

Вернадский Г.В. Русь и монголы.

Гумилёв Л.Н. От Руси к России. М. 1992 г.

Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М. 1992 г.

Карамзин Н.М. История Государства Российского М. 1991г.

Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М. 1966 г.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права (любое издание).