Министерство Общего и профессионального образования Российской Федерации
Башкирский государственный университет
Исторический факультет
Кафедра отечественной истории
ИВАН ГРОЗНЫЙ - ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ
Курсовая работа
|
Студентки 1-го курса ОЗО Шангараевой Э. |
Научный руководитель д.и.н., профессор Буканова Р.Г. |
УФА 1999
Содержание.
Введение.
Глава I. Россия в XVI веке. (Территория и население, хозяйственное развитие и политическая система).
Глава II. Боярское правление и воцарение Ивана IV .
Глава III. Избранная Рада.
Глава IV. Опричнина.
Заключение.
Список использованных источников и литературы.
Введение.
Без прошлого нет будущего. Мы обращаемся к истории, когда нужно разобраться в происходящем с нами сегодня, ищем аналогии, проводим параллели, стараемся извлечь уроки и сделать выбор. Правильность нашего выбора пути, по которому идти дальше определяется возможностью учитывать все стороны реальной жизни, умением спрогнозировать те события, которые могут или должны произойти в дальнейшем, а также способностью оглянуться на прошлое.
Для нас, людей ХХ века век XVI кажется далеким и призрачным. Но если приглядеться повнимательнее, то можно увидеть, что очень многие события того далекого века, слишком похожи на те, что происходят с нами сегодня. XVI век был своеобразным рубежом, началом чего-то нового в истории России, когда ей нужно было сделать выбор дальнейшего пути, точно также сейчас, в веке ХХ мы оказались на перепутье. Россия XVI века - это страна, совсем недавно отвоевавшая свою независимость. Она оказалась далеко позади ведущих стран Западной Европы, где XVI век открыл эру капитализма.
Каким же образом России укрепиться, не потерять своей независимости и дать отпор агрессивным намерениям соседних держав? Как обустроить экономику, государственное управление, проводить внутреннюю и внешнюю политику? В связи с этим, а также многими другими, вытекающими отсюда вопросами и проблемами, стоит главный: кто же находится у власти? В чьих интересах действует власть, а также какими средствами и способами она пользуется? О благе правления в народе обычно судят не по словам правителей, а по их деяниям и потому, какими людьми они сумеют окружить себя, то есть по тем советникам и приближенным людям, через которых осуществляется их власть. Здесь возникает проблема личности в истории - это всегда проблема столкновения между личным и общественным, между единством противоположных начал и тенденций. Есть множество мнений о роли личности в истории. Одни считают, что личность определяет ход истории, другие, наоборот, что она не играет абсолютно никакой роли, третьи, думают, что она влияет на историю и способна замедлить или убыстрить некоторые объективные процессы, то есть вопрос очень спорный. Любая человеческая личность - загадка, а личность великого человека - тем более. Именно поэтому может быть стоит заглянуть в прошлое, хотя бы в тот же XVI век, такой многогранный и противоречивый, кода у власти находился великий человек Иван Васильевич Грозный. Моя работа, которая называется “Иван Грозный - личность и государственный деятель” как раз посвящена XVI веку, анализу проблемы великой личности в истории, ее влиянию на ход исторического процесса.
Фигура Ивана IV всегда очень привлекала и привлекает внимание историков - начиная с его современников и заканчивая нашими современниками - учеными, писателями, художниками и др. Она очень противоречива, и поэтому, по поводу личности Грозного, его деятельности возникло множество мнений, суждений и оценок.
В ходе работы мы попытаемся проанализировать доступные мне источники и труды ученых с точки зрения вышеуказанных проблем изложить свое собственное мнение.
Для того, чтобы изучать какой-либо период истории страны, экономические, политические, социальные, культурные явления нужны достоверные факты. Их можно почерпнуть из исторических источников.
Источники, относящиеся к XVI веку можно подразделить на отечественные и иностранные. К отечественным источникам относятся актовые материалы конца XV - XVI веков, законодательные акты, в частности Судебники 1497 и 1597 годов, Стоглав, летописи, публицистика XVI века. Иностранные источники - это записки иностранцев, посетивших Россию в XVI веке, дипломатическая переписка.
Актовые материалы имеют очень большое значение для изучения экономического развития страны и отличаются достаточно большой достоверностью. Это различные купчие, жалованные, духовные, таможенные, уставные, губные, отпускные, кабальные и прочие грамоты. Землевладельческие акты сохранились по преимуществу в монастырских архивах.
Большое значение имеют законодательные акты Русского государства конца XV-XVI веков, особенно Судебники 1497 и 1550 годов и Стоглав. Они отображают как развитие русского законодательства, так и всего общества в целом. Эти источники также отличаются большой степенью достоверности.
Еще один важный исторический источник - летописи. Крупнейшими из них, описывающие события XVI века, являются Воскресенская, Никоновская, Львовская летописи, Царственная книга, Пискаревский летописец.
К летописям следует относиться очень внимательно. Летописные своды носят составной, компилятивный характер. Составители их вынуждены были терпеть редакторскую правку, а в XVI веке, когда летописание приобретает официальный характер, в летописях встречается очень много приписок и исправлений, которые делали официальные лица. Исследователями доказано, что в составлении летописных сводов принимали участие А.Адашев и сам Иван Грозный. С точки зрения хронологической и фактической достоверности официальные своды дают записи точные, основанные на официальных источниках, а не на припоминаниях летописцев. Таким образом официальные летописные своды XVI века, отличаясь тенденциозностью при объяснении событий, в то же время заключают достоверный фактический материал. Также нужно отметить, что официальное летописание прекращается в последние годы правления Ивана Грозного.
Во второй половине XVI века намечается переход к новым видам исторического повествования. Появляется стремление к созданию больших исторических произведений, объединенных общей идеей и более широких по замыслу. Это два больших произведения - “История о Казанском царстве” и “Степенная книга”. “История о Казанском царстве” ставит задачей рассказать об истории Казанского ханства и его взаимоотношениях вплоть до завоевания Казани в 1552 г. Здесь подробно повествуется о борьбе Казани с Московским царством с 1505 г. и заканчивается она рассказом о взятии Казани и возвращением в Москву Ивана IV. Этот источник очень ценен для исследователей, изучающих Казанское царство, исследования показали, что “Казанская история” написана на основании ряда источников, татарских летописей.
“Степенная книга” - громадный труд, ставящий своей задачей рассказ о русской истории, начиная с крещения на Руси и до царствования Ивана IV. Инициатором этой книги, возможно, был митрополит Макарий. Цель ее - прославить Московское царство и доказать, что Московские государи являются прямыми потомками Ольги и Владимира. “Степенная книга” стала своего рода отражением процессов, происходящих в жизни страны - укрепления Московского государства, центральной власти, усиление роли страны на международной арене. Идеи “Степенной книги” развивались в публицистике XVI века.
XVI век нередко называют веком публицистики. Конечно же, масштабные общественные перемены, связанные с процессом складывания и укрепления единого Российского государства, нарушали привычный уклад жизни, диктовали необходимость осмысления и практического решения целого ряда проблем. Споры об истинности веры, обсуждение вопросов политики и государственного устройства становятся в XVI веке характерной чертой жизни русского общества.
Подъем общественной мысли выразил себя в литературе. Появляются новые формы публицистических произведений. Публицисты XVI века обмениваются письмами, направляют послания и челобитные царю, создают апокрифы, пишут проэкты и сочинения, направленные против еретиков. Все они исходят из факты существования единого государства и выступают с самыми широкими программами его улучшения. Со своими оценками государственного устройства России и со своими рецептами его улучшения в XVI веке выступили представители практически всех сословий. Шли споры о роли церкви в едином государстве - иосифляне и нестяжатели, “воинник” Иван Пересветов настаивал на реформах в интересах служилых людей, Ермолай-Еразм провозгласил крестьянина основой жизни общества и потребовал ограничения и строгой регламентации его повинностей, выходец из холопов Феодосий Косой отрицал церковь и всякую власть вообще, проповедовал равенства всех народов. Своего рода итогам публицистических споров первой половины середины XVI века, наиболее известным явлением в публицистике этого времени является полемика Ивана Грозного и его боярина, талантливого воеводы, князя А.М.Курбского. А.М.Курбский происходил из рода ярославских князей и был на два года старше Ивана IV. Они вместе росли и Курбский первоначально находился в приближении к царю Иван IV. Личная храбрость, незаурядные военные дарования, родовитость, близость ко двору позволили ему быстро сделать карьеру. Источники показывают Курбского очень деятельным, решительным и мужественным человеком. В 1560 году Курбский достигает вершины своей военной карьеры, он назначается первым воеводой большого полка и ставится во главе большой армии, действующей в Ливонии. Но момент наивысшего взлета Курбского стал и началом его падения, которое было теснейшим образом связано с падением Избранной рады. После удаления лидеров Избранной рады начинается целая серия расправ с их родственниками и сторонниками. Среди последних был и князь Курбский. Последние годы его жизни в России были наполнены постоянным ожиданием окончательной расправы со стороны своих политических противников - опала следовала за опалой. В апреле 1564 года Курбский изменил царю и бежал в Литву. Он несколько раз принимал участие в военных походах против России, что привело к осуждению его современниками, а также и позднейшими источниками. Вместе с тем основное занятие Курбского в Литве - его обширная деятельность по защите православия в западнорусских землях - имело по общему мнению историков, положительное значение. Очень интересно как исторический источник его послание Грозному, а также “История о великом князе Московском”, в которой он рассказывает о возвышении России в годы правления Избранной рады, о ее победах, борьбе с татарами и в Ливонии, о росте ее международного авторитета. “История” делится на две части. Первая представляет собой законченный рассказ о событиях царствования Ивана Грозного до введения опричнины. Вторая часть повествует о казнях и опалах бояр. Заканчивается “История” послесловием, обличающим не только царя, но и его любимцев “пагубников отечества”.
Сочинения Курбского являются крайне пристрастными, так как он многое писал по слухам и приписывал Ивану IV преступления, которых он никогда не совершал.
Очень интересным источником является Переписка А.Курбского и Ивана Грозного, которая вызывала и до сих пор вызывает жгучие дискуссии как по поводу авторства посланий, так и по поводу содержания. Она не дошла в современных ей списках, а только лишь в списках и сборниках XVII века, поэтому возникают вопросы по поводу ее подлинности.
Очень большое значение для характеристики личности Ивана Грозного, его взглядов имеют его собственные сочинения. Это, прежде всего, его послания Курбскому в Кириллово-Белозерский монастырь, послания Василию Грязнову. Среди исследователей опять же идет спор по поводу авторства этих посланий. Есть мнение, что их писал сам Грозный (Д.С.Лихачев), другое мнение, что их писали его приближенные, а сам Иван IV даже был неграмотен. Основной аргумент - это то, что не найдено ни одного автографа Ивана IV.
Очень важное значение для изучения опричнины имеет “Синодик опальных Ивана Грозного”. Он дает возможность составить представление о масштабах опричного террора и численности жертв.
Теперь перейдем к источникам иностранного происхождения. Это “сказание иностранцев”, посетивших Россию в XVI веке. Это были путешественники, дипломаты, торговые люди. Эти исторические источники имеют свои особенности. В них масса преувеличений и различного рода ошибок.
Итак, нужно выделить сочинения Паоло Джовио (Павла Иовия), Сигизмунда Герберштейна, английских путешественников Р.Чанслора, А.Дженкинсона, Дж.Горсея, Д.Флетчера. Интересные сведения об опричниках дают А.Шлихтинг, Таубе, Крузе, Г.Штаден.
П.Джовио, епископ в г.Комо Италии написал “Книгу о Московском посольстве”.
Первым систематическим описанием России, основанном на личном знакомстве с ней и подлинными русскими источниками являются: “Записки о Московитских делах” С.Герберштейна, авторитетного дипломата, который побывал в Москве в 1517 и 1526 годах.
Дж.Флетчер, английский дипломат, посетил Россию в 1588 году. Он написал сочинение “О государстве русском” В нем дается описание России, сведения о ее почве, климате, о естественных богатствах и городах, характеризуется государственное устройство и управление, сообщается о военной силе Московии, о религии и домашней жизни русского царя, дается характеристика русских в целом.
Ряд иностранных сочинений посвящен опричнине. Это “Сказание” Альберта Шлихтинга, “Послание” Таубе и Крузе и записки Генриха Штадена.
Таким образом, корпус источников по истории России достаточно обширен и разнообразен.
Как отмечалось выше, оценить личность Ивана IV пытались уже его современники. Начало критическому осмыслению этой фигуры положили бывшие царские опричники Табуне и Крузе, иностранцы, посетившие Россию в то время. Иностранцы смотрели на Россию как бы со стороны, но смотрели очень внимательно и критически. Все они свидетельствуют о могуществе царя, который “свой народ держит в большом подчинении”, который установил в своей стране “очень жестокие законы” и, что “с помощью своей жестокости он думает одолеть любые препятствия, какое бы не стало на его пути”. В их сочинениях присутствует своеобразный европейский снобизм, чувство собственного превосходства над другими. Ивана IV как личность почти не оценивают, констатируя только его жестокость и варварские методы управления страной, что говорит, конечно, в любом случае, не в его пользу.
А.Курбский в своем сочинении “История о великом князе Московском” и посланиях Ивану IV, создает концепцию “двух Иванов”: в первое время правления - это царь добрый и нарочитый; который потом “грех ради наших сопротивным обретеся”. Рубеж между “плохим” и “хорошим” временем правления - разрыв с Избранной радой и начало опричнины. Курбский уважает царя как личность, но не одобряет его действий - разрыв с Избранной радой, то есть с боярством, введение опричнины, политика террора и репрессий и резко разграничивает эти два периода, видя в первом только хорошее, а во втором только плохое.
Эта концепция Курбского была принята официальной в XVII веке, когда на престол в 1613 году взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович. Тогда был создан “Хронограф” (1617), в котором описывалось начало царствования Ивана, а потом сообщалось, что после смерти его жены Анастасии “буйный вихрь” внезапно переменил “добрый нрав царя” и начались жестокости. А сделано это было потому, что новой династии нужно было как-то оправдать опричную политику, зверства Ивана IV, так как новый царь имел право на престол лишь через родство с Иваном IV (дед Михаила был братом Анастасии Захарьиной - жена Ивана IV).
В XVIII веке историками используются разнообразные документы, в работах прослеживается рационализм и критическое отношение к источникам. Так, крупнейший представитель дворянской историографии XVIII века В.Н.Татищев для написания “Истории Российской” использует летописи, вводит в научный оборот “Русскую правду” и “Судебник 1550 г.”. Его научные взгляды сложились под влиянием преобразований Петра 1, в проведении которых он участвовал. Это идеолог абсолютизма, который оправдывал Грозного, укрепившего “монаршеское правление”, осуждал бунты и измены, некоторых беспутных вельмож”1.
Примерно такого же мнения придерживался и другой историк И.Н.Болтин. Он оценивает деятельность Ивана IV как борьбу за объединение русских земель вокруг Москвы, за ликвидацию феодальной раздробленности, а его жестокости он объясняет историческими условиями того времени.
Противоположной точки зрения придерживается представитель родовитой аристократии князь М.М.Щербатов. Он является сторонником идеи решающей роли дворянства и особенно его аристократических верхов, как в прошлом России, так и в ее будущем. Для него монархия - наилучшее государственное устройство, но необходимо ограничивать власть монарха Советом представителей родовой знати. Оценку исторических событий Щербатов дает с точки зрения взаимоотношений монарха и родовитой знати. Для гонения на бояр были результатом самовластия Грозного, следствием низости его сердца и неосновательных подозрений против знати. Именно из-за разрыва с боярством Иван IV потерпел поражение в Ливонской войне.
Нам теперь уже трудно представить себе русскую историю без выдающегося историка первой четверти XIX века Н.М.Карамзина. Н.М.Карамзин - монархист. Именно с этой позиции он пишет свой большой труд “История государства Российского”. Для него история - политическая наука, призванная воспитывать людей в монархическом духе. Центральная тема его труда - история становления монархии.
У Карамзина также как и у Курбского прослеживается концепция “двух Иванов”.
Он создал для читателя очень яркое и образное представление о времени Ивана IV, оценивая его как “Героя добродетеля в юности, неистового кравопийцы в летах мужества и старости”1 .Начало царствования Ивана IV в глазах Карамзина было временем крупнейших успехов монархии и “славных деяний царя”.
После смерти Анастасии в душе царя происходит ужасная перемена2 . Окружив себя злодеями-опричниками, царь безжалостно избил бояр, которые не сопротивлялись ему. Но, осуждая репрессии большей частью в моральном плане точки зрения самого Ивана IV, Карамзин одновременно подчеркивал, что укрепление самодержавия было спасительно для России.
Середина XIX века - время рождения в России буржуазной исторической науки. Появляется так называемая “государственная школа”, виднейшим представителем которой стал С.М.Соловьев. Историки, принадлежавшие этой школе, начали превращать историю из занимательного повествования, из нравоучительных историй в строгое исследование. Они стали обращать внимание не столько на красочное описание событий и явлений, сколько стремились вскрыть их причины, следствия, взаимосвязь, познать объективный ход истории. С.М.Соловьев - приверженк “родовой теории”. Он рассматривал историю как процесс постепенного вытеснения старых родовых начал государственными. Поэтому, несмотря на все жестокости Ивана IV, он считал, что его деятельность была шагом вперед, к победе государственных начал. Но он не забывал и о морали и писал, что “не произнесет историк слова оправдания такому человеку”1.
Учеником С.М.Соловьева был другой выдающийся русский историк - В.О.Ключевский. Он по своему оценивал личность и деятельность Ивана IV. Ключевский почти целиком отрицает положительное значение царствования Ивана IV, отказывается видеть в нем “государственного дельца”2 и объясняет его деятельность исключительно характером, нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самым постыдными падениями.
Последователи Соловьева И Ключевского отказываются от моральных оценок, как от вненаучных. Выдающийся историк конца XIX - начала ХХ вв. С.Ф.Платонов выдвигает свою концепцию деятельности Ивана IV. Он считает, что мы не можем определить ни черт его характера, ни правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание, так как мы имеем слишком мало фактов и не можем точно определить личную роль и значение Грозного в этих фактах. Поэтому личный характер Грозного остается загадкой и нужно оценивать только его деятельность. Он считает, что Грозный - крупный политический деятель, понимавший политическую обстановку и способный на широкую постановку правительственных задач. Опричнину Платонов трактует как борьбу против боярской аристократии, которая была главным препятствием на пути централизации.
Эта концепция Платонова получила развитие в трудах советских историков М.Н.Покровского, И.И.Смирнова, С.В.Бахрушина, Г.Ю.Виппера и других. Утверждению этой концепции способствовала не только ее логика и стройность, но и обстановка, сложившаяся в советском обществе в 30-50 годы ХХ века.
Только со второй половины пятидесятых годов стало возможным вновь по-иному оценивать Ивана Грозного. Одним из первых это сделал Зимин А.А. Он отказывается от идеализации Ивана IV, в своих работах он критикует историков 30-50-х гг., но при этом не умаляет их вклада, внесенного в историческую науку. В основном работы Зимина посвящены анализу социально-экономической и политической истории страны. По его мнению опричнина сокрушила остатки раздробленности на Руси: ”основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотом удельной раздробленности, но “варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия”1 .
Продолжили такую работу, основанную на строгом анализе источников и фактов историки Кобрин, Скрынников, Альшиц, Хорошкевич, Шмидт, Юрганов, Каштанов и многие другие. Работы этих историков, при всей их несхожести отличаются глубиной и убедительностью рассмотрения зачастую дискуссионного материала. Все они отличаются стремлением к переосмыслению проблемы и его роли в русской истории, в политической борьбе, к переоценке смысла и направленности опричных мероприятий. Все они создают очень яркий образ Ивана Грозного, стараясь оценить его личность и деятельность как можно объективнее в соответствии со всеми объективными факторами, которые оказали на Ивана IV решающее влияние. Многие из них не отрицают, что у Ивана Грозного были психические отклонения, но предостерегают от конкретной постановки диагноза человеку через 400 с лишним лет. Нужно отметить, что гипотеза врача-психиатра П.И.Ковалевского, выдвинутая еще в конце XIX века о параноидальных отклонениях Грозного получила свое развитие в трудах других историков, как российских, так и зарубежных. Об этом пишет Э.Кинан, автор о переписке Ивана IV с Курбским, Р.Хелли, врач-психиатр М.Буянов и многие другие. Эта точка зрения очень спорна, но она также имеет право на свое существование.
Итак, мы рассмотрели основные тенденции в историографии, сложившиеся в освящении личности и деятельности Ивана Грозного, а теперь приступим к рассмотрению конкретной истории России в XVI веке.
Глава I.
Россия в XVI веке. (Территория и население, хозяйственное развитие и политическая система).
На стыке восточного и европейского миров быстро росло и крепло новое государство - Россия. Лишь недавно, в 1480 году она освободилась от Золотоордынского влияния и теперь уже развивалась как самостоятельное, независимое государство.
Русское государство занимало очень значительное пространство от Белого до Баренцева морей на севере до Чернигова, Путивля и рязанских земель на юге, от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Нижегородских земель на востоке, площадь которого достигала 2,8 млн.кв.километров.Несколько слов нужно сказать и о соседях России. На востоке она граничила с Казанским царством, на юге с Ногайской ордой, на севере с Ливонским орденом и Финляндией, входившей в то время в состав Шведского королевства, на юго-западе с Великим княжеством Литовским.
Таким образом, Россия в XVI веке была одним из крупнейших государств в миреЧто касается вопроса о численности населения России в XVI веке Я.Е.Водарский, который специально занимался этой проблемой пишет: “Русское государство фор-мировалось как многонациональное государство нес-кольких народов - прежде всего русского, преобладавшего в Замосковном, Новгородском, Псковском краях и Приднеп-ровье, затем в северных финно-угорских - саамов, повол-жских - мордва, удмурты. Ведущую роль играла великорус-ская народность, преобладавшая в экономическом, политическом, культурном отношениях. В целом численность населения России достигала 6,5 млн. человек1 . Если произвести простое математическое вычисление, то мы можем получить плотность населения - она составляла в XVI веке 2-3 человека на один квадратный километр. В этом Россия резко отставала от передовых европейских стран, где плотность населения составляла 30-35 человек на один квадратный километр.
Россия XVI века - аграрная страна. Подавляющее большинство населения занималось сельскохозяйственным трудом, жило в сельской местности. Ведущей отраслью сельского хозяйства было земледелие. Скотоводство, как и земледелие носило экстенсивный характер, породы скота были низкопродуктивны.
Численность городов в России XVI века различными исследователями дается по разному: от четырнадцати1 до ста шестидесяти2 . Но здесь нужно учесть то обстоятельство, что критерии определения того, что называется город, различны. Большинство исследователей сходятся на том, что города делились на две части: собственно город, то есть огороженное стеной место, крепость и окружающий стены торгово-ремесленный посад. В соответствии с этим делилось и население. В крепости в мирное время жили представители княжеской власти, гарнизон, многие местные феодалы и их слуги. На посаде селились ремесленники и торговцы3 . В XV - XVI веках в России наблюдается хозяйственный подъем, развивается ремесло и торговля, укрепляется экономическое положение городов, а, следовательно, возрастает численность и значение посадских людей. Но в отличие от стран Западной Европы, где в городах “выработался дух свободы...”, вышли высшие формы экономической жизни: накопление капитала, учреждение кредита и высшие формы умственной жизни, наука, искусство, общественность. Россия не знала ничего подобного4 . Города были предназначены в основном для защиты от междоусобных войн и от иноземных набегов, то есть имели больше оборонительное значение. Именно частыми набегами, татаро-монгольским игом, торговой блокадой, которую предпринимал Ливонский орден и Великое княжество Литовское объясняется такая небольшая численность городов в России XVI века и то, что к XVI веку они стали такими центрами ремесла и торговли, какими были города Западной Европы.
Несколько слов нужно сказать о развитии ремесла. В России добывали железо, но не добывали цветных металлов1, следовательно все сырье, необходимое для развития металлургического производства, для строительства, оружейного дела и многих других отраслей, нужно было привозить из-за границы. Но это слишком трудно, да и подчас не выгодно. Поэтому преобладали деревообработка, кожевенное дело, хлебопечение, железообработка. Почти полностью отсутствовало сукноделие, особенно изготовление тонких сукон. Конечно во многих отраслях происходит прогресс (пушечное дело, солеварение и др.), но в целом, производство товаров было недостаточным для нового Русского государства. Иностранцы описывают такие крупнейшие города России, как Москва, Новгород, Ростов, Серпухов, Дмитров, Тверь и другие, упоминают купцов и ярмарки, пишут о том, чем богат тот или иной город, что приносит прибыль. Товары продавались на ярмарках, которые организовывались при крупных городах и монастырях. Налаживаются связи между отраслями, Закладываются и основы общерусского рынка. Продавали хлеб, соль, меха, мед, воск, кожи, разнообразных рыб, предметы ремесленного производства. Существовала также купля-продажа недвижимости. В купчих грамотах указывается цена различных земельных участков и угодий. Счет ведется на рубли серебром, цены называются самые разнообразные, в зависимости от размеров и качества земельной площади от полутора до семидесяти рублей . Еще одним подтверждением слабости товарно-денежных отношений служит тот факт, что в грамотах, оформляющих различные сделки на землю, часто встречается какой-либо натуральный придаток (“пополнок”) к денежной сумме, уплачиваемый за недвижимость. Обычно это домашние животные или птица. Иногда в качестве “полполнка” фигурирует недвижимое имущество. Администрацией контролировались земельные сделки - они происходят с доклада органам власти, особенно контролируются сделки, касающиеся черных земель, верховным собственником которых был князь. Таким образом государству принадлежал контроль за мобилизацией земельной собственности, в этом же проявляется условный характер последней, а отсюда - неразвитый рынок недвижимости. Торговлей занимаются купцы, из которых выделяются наиболее состоятельные - гости, ведущие иноземную торговлю, ремесленники, некоторые крестьяне, монастыри имеют “купчии”, проводивших торговые операции, ведут торговлю с приезжими гостями, то есть в России XVI века из-за ряда причин (натуральное хозяйство, складывание крепостничества, слабость товарно-денежных отношений, плохое состояние дорог, грабежи и т.д.) торговля носит несколько побочный характер по отношению к основным занятиям населения, нет еще окончательно сложившегося сословия купцов, численность их мала. Но несмотря на это, Российское государство ведет внешнюю торговлю с Голландией, Францией, Италией, Испанией, Персией, Литвой. Торговали воском, кожей, мехами1 , медом, рыбой, икрой, птицей, льном, коноплей, дегтем и так далее, то есть в основном природными богатствами, покупали же золото, серебро, цветные металлы2, сукна, зеркала, ножи, иголки, вина и другие продукты товарного производства. Внешняя торговля для русских была подчас невыгодна, так как местные продукты шли по очень низким ценам, а иностранные, напротив, по очень высоким. Иностранцы рассматривали Россию как рынок сбыта своей продукции, а русские понимали, что они совершенно не защищены государством и придерживались принципа отношения к торговле как к войне, где всякие средства законны и необходимы. Поэтому торговля велась не всегда честно с обеих сторон. К тому же Россия не имела выхода к Черному морю и Балтийскому, что также осложняло возможность международной торговли.
Таким образом нужно отметить, что в России конца XV начале XVI века наблюдается хозяйственный подъем, хотя и не очень быстрыми темпами, но идет развитие ремесла и торговли, товарно-денежных отношений, укрепляются города, закладываются основы для общерусского рынка. Но все эти процессы тормозятся существованием натурального хозяйства и оформлением крепостничества.
Теперь перед нами стоит задача проследить каким образом управлялась страна в XVI веке.
В XVI веке было проведено “собирание русских земель”, в ходе которого образовалось единое русское государство. Но в пределах государства существовали еще полусамостоятельные удельные княжества. Это владения бра та Ивана IV Юрия Васильевича (Углицких дел) и их двоюродного брата Владимира Андреевича (Старицкий удел), большими владениями обладали князья Воротынские, Одоевские, Мстиславские, но последние вскоре переходят на положение великокняжеских бояр, теряя остатки былой самостоятельности.
С конца XV века главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, руководил государственным управлением, имел полномочия высшей судебной инстанции. Власть Великого князя переходила по наследству старшему сыну. Устанавливаются отношения не вассалитета, а подданства. С течением времени великокняжеская власть все больше укрепляется - в этом проявляется централизация государства во внутриполитическом отношении. Во внешнеполитическом отношении ее усиление было связано с падением Золотой Орды. С 1480 года московские великие князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Начиная с Ивана Ш московские великие князья называли себя “государями всея Руси”, пытались присвоить себе и царский титул. Кроме того появляются теории о божественном происхождении княжеской (потом царской) власти, развивается теория “Москва - третий Рим, а четвертому не бывать”, то есть делаются попытки идеологического обоснования самодержавной власти. Однако, говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. как о неограниченной, абсолютной монархии в конце Х начале XVI не приходится. Власть монарха ограничена другими органами государства, прежде всего - Боярской Думой. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Оформление Думы как постоянного Совета при великом князе следует отнести к XV веку. Боярская Дума отличалась от прежнего Совета большей юридической организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно большой состав. В нее входили думные члены - введеные бояре и окольничьи.
Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, так как его власть была еще недостаточно сильна и ни одно решение не могло быть проведено в жизнь, если не было одобрено боярством. Таким образом, через Думу осуществлялась политика, угодная и выгодная боярству. Итак, складывается ситуация, когда великий князь стремится к самодержавию, но Боярская Дума также не желает терять своего могущества. Из этой ситуации возможны только два выхода: либо Великий князь и дальше будет разделять свою власть с аристократией, либо он всеми силами будет пытаться подчинить ее себе, организует правление через лично зависимых от него людей, любимцев, обладателей доходных мест, вознаграждаемых средствами из его кармана, из доходов своего родового имущества, попытается создать войско, зависимое только от него лично, т.е. возьмет управление страной в свои руки.
Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, дворцово-вотчинную систему. Однако, расширение территории государства, усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.
Преобразование старой системы государственного управления начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части: управление дворца (глава - дворецкий, имеющий в своем распоряжении множество слуг, ведает пашенными княжескими крестьянами) и пути - ведомства, обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения (сокольничий, ловчий, конюший, стольничий, чашничий). Для выполнения задач путей, в их ведение выделялись определенные княжеские села и целые местности. Но они не ограничивались только сбором тех или иных продуктов с населения, они выступали и как административные и судебные органы для населения. Руководители путей именовались путевыми боярами. Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов расширялась их компетенция, а также и функции. Из органов, обслуживающих в первую очередь личные нужды князя и его семьи и двора, они больше превращались в учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством1. Вместе с тем выполнение конкретных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение функции дворцовых органов требовало создания большого и разветвленного аппарата. Зимин А.А. считает, что зародышем новых органов управления страной была государева казна с ее штатом дьяков, распределение дел между которыми происходит по функциональному принципу. Во главе казны стоял казначей, хорошо знавший вопросы финансовых и внешнеполитических сношений. Помощником был печатник, ведавший государственной печатью. Текущую работу вели дьяки, под руководством которых стали формироваться приказы2 . Все это подготавливало переход к новой системе управления, выраставшей из прежней. Но отдельные отрасли казенного управления еще не обособились, не сформировался штат для исполнения каждой из них. Поэтому к середине XVI века сформированного централизованного аппарата власти еще не было. Местное управление до середины XVI века строилось на основе системы кормлений. Государство подразделялось на уезды, станы и волости. Во главе этих территориально-административных единиц стояли должностные лица - представители центра. Они содержались за счет местного населения. В период складывания Русского государства появление наместничьей администрации было крупным шагом по пути подчинения бывших удельно-княжеских территорий центральной власти, но в XVI веке этот институт уже изжил себя. Хотя формально судебные издержки были строго определены и доходы были ограничены некоторыми пределами, тем не менее были еще различные побочные доходы и злоупотребления, которые не давали возможности сосредоточить финансы в казне и мешали укреплению государственного аппарата. Кроме того, поднимающееся дворянство, нарождающаяся бюрократия были недовольны тем, что доходы от местного управления шли боярам-кормленщикам, что система занятия постов в государственном местном управлении обеспечивала боярству большой политический вес. Поэтому, уже с первой половины XVI века применяются меры по ограничению власти наместников. Утверждается правило их погодной смены, сужается сфера их влияния, ограничивается их власть. Одновременно возрастает роль дворянства на местах, усиливается централизация местного управления. С развитием и укреплением городов возрастает роль городчиков или городничих - своеобразных военных комендантов города. За ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и других областях управления. Городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. Они все больше вторгались в сферу деятельности наместников, подрывая тем самым основы системы кормлений и становились опорой великого князя, проводившего политику централизации
Развивающийся государственный аппарат требовал больших средств на свое содержание. Эти средства добывались прежде всего путем взимания налогов. За основу налогообложения была принята соха - условная податная единица1 . Кроме прямых налогов существовали разного рода пошлины. Дальнейшего развития получила в данный период военная организация. В России не было регулярного войска, процесс его формирования только начался.
Большое значение для укрепления вооруженных сил имело складывание поместной системы. Помещики-дворяне становились основой войска. В начале XVI века появляются гарнизоны пищальников, которые набирались из городского населения и впоследствии именно они стали основой регулярной армии. Во главе войска находились военачальники из феодальной знати. Посты занимали в соответствии со своим происхождением, родовитостью.
В России конца XV - начала XVI века шел процесс централизации суда. Существовали три основные судебные системы: государственная, судебная и вотчинная. Государственный суд в центре осуществляли великий князь, Боярская Дума, путные бояре. На местах суд осуществляли кормленщики, которые могли судить с боярским судом или без него. B XV веке центральный и местный суды стали судами различных инстанций. Центральные судебные органы рассматривали теперь жалобы на приговоры местных судов или их доклады. Ограничивались судебные полномочия кормленщиков. Судебник 1497 года в статье 38 твердо установил, что наместники не вправе вершить суд без выборных представителей дворянства и верхушки тяглого населения.Церковный и вотчинный суд не претерпели в данный период принципиальных изменений.
Таким образом, в данной главе я проследил состояние России первой половины XVI века. Насколько страна была развита экономически, политически, культурно, под влиянием каких объективных процессов она находилась и в чем нуждалась.
Глава II.
Боярское правление и воцарение Ивана IV.
У Великого князя Василия Иоановича от первого брака с Соломонидой Юрьевной Сабуровой, на которой он женился, “чтобы избежать чрезвычайных расходов, не желая иметь супругу, воспитанную в чужеземных обычаях и в иной вере1 “ в течении двадцати одного года не было детей. Поэтому, как пишет Герберштейн, “рассерженный бесплодием супруги, он ... в 1526 году заточил ее навеки в некий монастырь в Суздальском княжестве2“. Заточив Саломею в монастырь, государь женился на Еленe, дочери Василия Глинского Слепого. Этот брак оказался удачнее, чем первый. В ночь, с 24 на 25 августа 1530 года Елена родила сына, которого назвали Иваном. В 1533 году Василий сильно занемог и вскоре 3 декабря 1533 г. скончался. Образовался опекунский совет, старшими членами которого были удельный князь и 6 бояр (А.Старицкий, В.Шуйский, М.Воронцов, И.Шуйский, М.Юрьев, М.Тучков-Морозов, М.Глинский), а младшими - казначей П.Головин, думный сын боярский И.Ю.Шигоно-Поджогин и два ближних дьяка М.Путятин Ф.Мишурин. Опекуны короновали трехлетнего Ивана через несколько дней после кончины его отца. Но семибоярщина управляла страной менее года. Елена Глинская, пожертвовав своим дядей Михаилом Глинским, с помощью своего фаворита князя Овчины-Телепнева-Оболенского добилась собственного правления3. Но правление ее продолжалось недолго. В 1538 г. она умерла. Есть две точки зрения на ее смерть: 1) Елену отравили (С.Герберштейн , Г.В.Абрамович); 2) Она умерла собственной смертью в результате болезни (Р.Г.Скрынников). Так или иначе, а в 8 лет Иван IV остался сиротой. Князья Шуйские и прочие уцелевшие душеприказчики Василия Ш поспешили возродить систему боярской опеки. Из темниц были выпущены на свободу многие опальные князья и бояре (А.Шуйский, И.Бельский, Ю.Дмитровский, А.Старицкий). Они разделались с князем Телепневым-Оболенским. Некоторое время спустя был арестован и обезглавлен наперсник великой княгини думный дьяк Федор Мишурин, боярин М.Тучков был отправлен в ссылку, И.Бельский был сослан на Белоозеро. Во главе образовавшегося боярского правительства встал старейший представитель рода Шуйских - князь Василий Васильевич Немой.
Васильевичи были у власти до июля 1540 г. На период их правления приходится окончание денежной реформы, начатой Еленой Глинской. Основной денежной единицей стала серебряная новгородская деньга, получившая название “копейка”1. Это было сделано потому, что с расширением товарооборота требовалось все больше денег, а цветных металлов в России было слишком мало. Потребность в деньгах вызвала массовую подделку серебряной монеты, поэтому надо было изъять старую разновесную монету и перечеканить ее по новому образцу.
Шуйские позаботились о строительстве и укреплении Москвы, кроме того, они проявляли заинтересованность и в делах церковных. 2 февраля 1539 г. был сведен с престола метрополит Даниил. С.Герберштейн характеризует его как великого лицемера, чревоугодника и стяжателя2 . На его место поставили игумена Троице-Сергиева монастыря Иоасафа Скрипицина.
Враждебная Шуйским боярская группировка Бельских непрерывно искала повода для отстранения их от власти. Это им удалось: в июле 1540 г. они перетянули на свою сторону Иоасафа и по его ходатайству был выпущен И.Ф.Бельский - главный враг Шуйских. И.В.Шуйский был послан во Владимир с полками. Бельские провели своих сторонников в Думу и встали у власти. Г.В.Абрамович считает, что Бельские занялись в первую очередь не государственными делами, а личными. Они раздавали множество земель своим сторонникам, освободили А.Старицкого и вернули ему удел, добились амнистии для Семена Бельского, бежавшего в Литву1 . Такая деятельность Бельских была на руку Шуйским и в начале 1541 г. они подняли мятеж и при поддержке владимирского и новгородского дворянства свергли Бельских. И.Ф.Бельский был умерщвлен, Иоасаф сослан на Белоозеро, вместо него был поставлен новгородский архиепископ Макарий. После смерти И.В.Шуйского в 1542 г. у кормила власти встал А.М.Шуйский. К Андрею Михайловичу летописцы относятся очень негативно, Абрамович Г.В. пишет, что в летописях не содержится сведений о его государственной деятельности, а лишь осуждается непомерное властолюбие и стяжательство, граничащее с разбоем2 . А.М.Шуйский не сумел заручиться поддержкой Боярской Думы и был убит по приказу Ивана IV в конце 1543 г. Правлению Шуйских пришел конец.
Борьба за власть между придворными группировками носила ожесточенный характер, но не сопровождалась ни феодальной анархией, ни массовыми репрессиями. Жертвами их стали немногие лица. Время так называемое “боярской реакции” стало временем экономического процветания страны3 . (Скрынников Р.Г., Абрамович Г.В.). Действительно, из приведенных выше фактов государственной деятельности Шуйских, можно сделать вывод, что боярство также видело необходимость преобразований и осуществляло некоторые из них, хотя во многом ход этих преобразований зависел от того, какая группировка находилась у власти.
Итак, Шуйские пали. Но это не значит, что 13-летний мальчик стал главой государства. К власти пришли Воронцовы и Кубенские, которые имели на него значительное влияние. Они тут же принялись руками малолетнего князя устранять своих противников. Со смертью опекунов, которые “воли не давали”, воспитание уступило место попустительству. Чтобы всегда иметь свое влияние на мальчика, ему позволяли слишком многое. И он пользовался этим, переходя границы. Курбский пишет, что любимыми “забавами” Ивана IV было сбрасывание собак и кошек с теремов, разъезды по улицам с ватагой сверстников и нанесение увечий людям, бои безоружных людей с голодными медведями, естественно в пользу последних и другие, которые отличались жестокостью, кровью и страданиями людей и животных1. Он не чувствовал за собой никакой вины, поскольку он - наследник престола, великий князь. Чем больше он поступал по своему, проявлял свою волю, тем больше он утверждался для самого себя.
Свое совершеннолетие Иван IV отметил опалами и карами. Нужно сказать, что он был очень непостоянным человеком. Это проявлялось во всем, но особенно в отношениях с людьми. Вчерашние фавориты и любимцы завтра могли оказаться в тюрьме или на плахе. Так было с Воронцовыми, Кубенским, Дорогобужским, И.Овчиной, Оболенским Ф. и, впоследствии со многими другими людьми. Последними временщиками в правлении Грозного были его родственники - Глинские, которые пришли к власти в 1546 г. - бабка Анна Глинская и дядья М.В. и Ю.В.Глинские. Придя к власти они должны были позаботиться о том, чтобы вернуть популярность великокняжеской власти. Они то и подготовили огромное по значению политическое мероприятие - венчание на царство Ивана IV. К тому же они преследовали собственные выгоды, и, как точно заметил Р.Г.Скрынников, после коронации “бабка царя Анна и детьми получила обширные земельные владения на правах удельного княжества. Князь Михаил был объявлен ко дню коронации конюшим, а его брат князь Юрий стал боярином”2 . Добилась новых выгод и церковь: был пополнен список святых для общерусского церковного почитания за счет “местных святых”.
16 января 1547 г. состоялось венчание на царство Великого князя всея Руси Ивана IV Васильевича. Сам факт коронации имел очень большое значение, как для страны, так и для Ивана IV: он добился того, чего не смогли добиться его дед и отец - стал царем. Этот акт имел огромное внешнеполитическое значение - подчеркнул независимость, суверенитет России, повысил ее международное значение. Этот титул ставил Ивана IV на одну ступень иерархической лестницы с императором Священной Римской Империи германской нации, то есть значительно выше королей - датского, английского, французского и непосредственных соседей и соперников - польского и шведского, уравнивал с восточными соседями - казанским и астраханским ханами (которых русские издавна именовали “царями”, наследниками Золотой Орды, до 1480 ода повелевавшей Русью, и, пожалуй, даже с главой могущественнейшего образования в Европе и Азии того времени - Османским султаном. Именно поэтому нового царя не спешили поздравить его “братья”, занимавшие престолы других государств Европы, а, признав его титул официально, допустить его в узкий круг вершителей судеб европейского мира. Молчаливый, неоформленный, но совершенно единодушный заговор непризнания нового царя - такова была позиция всех западных держав после 1547 г. Даже Константинопольский патриарх признал новый титул Ивана IV спустя лишь десять лет.
Принятие титула не означало установления самодержавия. Глинские вместе с Иваном IV находятся у власти. Мало того, что они пользуются ею, они ею злоупотребляют. По словам Карамзина “Никогда Россия не управлялась хуже: Глинские делали что хотели именем юноши-государя, наслаждались почестями и богатством”1.
В народе росло недовольство ими, к тому же весна - лето 1547 г. были жаркие и сухие. Первый грандиозный пожар был 12 апреля. Он уничтожил большую часть Китай-города, в том числе 2000 дворов на Гостином дворе и Соляной двор, погибло множество людей. Потом вспыхнул новый пожар в Заяузье, нанесший также большой ущерб прежде всего ремесленникам и торговым людям. Не успел город немного оправиться от потрясения, как 21 июня 1547 г. вспыхнул новый пожар, который уничтожил множество зданий в Кремле, в Китай-городе и других районах Москвы. Сгорели уцелевшие от апрельского пожара хлебные житницы. Москва оказалась перед угрозой голода. В огне сгорело и задохнулось несколько тысяч человек.
Эти события послужили непосредственным поводом для восстания 1547 года в Москве. Пронесся слух о том, что Глинские - виновники пожара (они подожгли Москву с помощью колдовских сил). Восставшие убили Ю.Глинского, которого выволокли прямо из храма, потом пришли в Воробьево, где спрятался царь и стали требовать других “виновников”. Очень много сил пришлось затратить правительству, чтобы не допустить разрастания этого восстания. В принципе, все обошлось, но какие же последствия имело это событие?
Во-первых, сам Иван IV сделал для себя многие выводы. Через несколько лет на Стоглавом Соборе он скажет: “от сего убо вниде страх в душу мою и трепет в кости мое и смирился дух мой”1. Он понял, что принятие царского титула ничего не гарантирует. Он усвоил, что власть самодержавна и идет от бога, но эту власть нужно укрепить не только путем принятия титула, а реальными делами. Именно эти события положили начало его стремлению во что бы то не стало подчинить себе всю страну, чтобы никто и никогда не смог бы возражать ему.
Во-вторых, именно эти события сильно ослабили позиции боярства и поэтому складывается новое правительство, которое состоит преимущественно из феодальной аристократии и служилого дворянства. Политической фигурой, которая сыграла главную роль в формировании нового правительства, стала фигура митрополита Макария. Это был очень образованный, умный, авторитетный человек, который всеми силами старался укрепить единодержавие. Он сделал очень многое по унификации церкви, содействовал книгопечатанию на Руси. Макарий - чуть ли не единственный человек из окружения Ивана Грозного, который умер своей смертью. Даже для царя это был непререкаемый авторитет. В это же время царь приближает к себе Адашева и Сильвестра. Сам Иван IV пишет, что Адашева он приблизил “... из навоза и сравнял его с вельможами, надеясь на верную службу”, и “...потом для совета в духовных делах и спасения души своей взял я попа Сильвестра”2 . Курбский писал, что Сильвестр обратился к царю еще во время пожара 1547 года. Он обвинял царя в “буйстве”, “детских неистовых нравах”, а пожар считал наказанием за грехи. Сильвестр намеренно запугивал Ивана, как бывает отцы “повелевают слугам детей ужасти мечтательными страхи, чтобы унять от излишних игор перезрелых сверстников”1 .
С именем А.Адашева связаны реформы 1550 года. Сам он был из Среды служилого дворянства, которое теперь стало основой социальной опоры и вооруженной силы централизованного государства. Сложилось так называемое правительство компромисса, или “Избранная рада” как потом будет называть его Курбский.
Глава III.
Избранная рада.
Реформы конца 40-х начала 50-х годов происходили в несколько этапов. Сам характер реформ меняется в зависимости от времени их проведения. Можно выделить два основных этапа: первый этап - с конца 40-х годов XVI века до кризиса 1553 г., а второй этап - середина 50-х гг. XVI века до 1560 г.
I. После кризиса 1547 г. в стране назрела необходимость реформ. Иван IV понимал это и искал новые пути управления государством, прислушиваясь к своим советникам. Реформы первого этапа несут наиболее демократичный и широкомасштабный характер. Основная задача этих реформ по мнению Альшица “заменить правопорядок древний, децентрализованный новым правопорядком - централизованным, создать государство на единой правовой основе ...,ввести “закон и правду”1.
Во-первых, были проведены реформы управления и суда. В середине XVI века стала создаваться приказная система центрального управления, просуществовавшая до Петровских времен. Скрынников считает, что эта “реформа была продиктована нуждами момента и не вытекала из заранее разработанной программы. На протяжении 10-20 лет, путем “почкования” возникла разветвленная сеть приказов, включавшая до 80 изб. Жалобы принимал Челобитный приказ, по земельным - Поместный, судом - Разбойный и прочие. При этом дело обошлось без составления регламента, который определил бы структуру новых учреждений и регулировал их деятельность”2 .
Тем не менее, все исследователи сходятся на том, что постепенно территориальный принцип управления заменился функциональным и лишь управление вновь присоединенными землями оставалось в руках территориальных ведомств (Казанский, Сибирский дворец).
Важнейшим мероприятием правительства был закон о местничестве 1949 г., который был дополнен подробным указом. Реформа местничества была нужна, так как организовывалась активная внешняя политика, а оно препятствовало выдвижению наиболее талантливых воевод. Царские указы о местничестве 1549-50 гг. предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующим наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладавших знатностью.
Была предпринята реорганизация всего войска. В 1550 году из пищальников выделяются стрельцы - новый тип вооруженных сил. Это войско отличалось от дворянской конницы. Оно набиралось из лишенного постоянных источников дохода городского населения. Для выплаты ему строго установленного денежного вознаграждения был введен подворный налог - “пищальные деньги”. Это стрелецкое войско стало костяком будущей регулярной армии. Все эти мероприятия повысили боеспособность русской армии и позволили ей одержать крупнейшие победы (Казань - 1552 г., Астрахань - 1553-1555 гг.).
Крупным начинанием правительства было составление в июне 1550 г. нового Судебника, заменившего устаревший Судебник 1497 г. По этому Судебнику власть наместников и волостей сокращалась за счет уменьшения полномочий в области суда и усиления контроля над ними со стороны местной администрации. Впервые в общегосударственном масштабе вводилась избная реформа. В судопроизводстве должны были участвовать старосты и целовальники, защищающие интересы дворянства, Черносошного крестьянства и посадских людей (ст.62). Центральная власть строго контролировала деятельность наместников. Устанавливался единый размер наместничьих пошлин. Были отменены торговые привилегии феодалов. Право сбора тамги переходило к царской администрации. В целях ограничения произвола наместников в Судебнике в качестве обязательного требования выставлялось протоколирование заседания в 2-х экземплярах, один из которых оставался у выборных присяжных “спору для”. Таким образом, было положено начало земской реформе. Альшиц считает, что “реформы, проводимые в этой области больше, чем что либо другое, помогали создать впечатление, что власть является защитником интересов “всея земли”, что царь и его советники устанавливают “суд и правду” для всех, “кто не буди”1.
Царская власть с завистью смотрела на доходы церкви. На Стоглавом Соболе 1551 г. происходила борьба между иосифлянами и нестяжателями. Было зачитано 100 вопросов, проникнутых нестяжательским духом, а сто ответов составили 100 глав приговора Собора. Стоглав отклонил программу церковных реформ, намеченных Избранной радой. Но в период, начиная с 1550 г. стала проводиться политика, ограничивающая посягательства церковного и монастырского землевладения на земли светских феодалов, в том числе детей боярских (т.е. дворян).
В 1550 г. была проведена перепись населения, сопровождающаяся реформой: подворное обложение заменялось поземельным. На основной территории вводилась новая единица - “большая соха”, размеры которой колебались в зависимости от социального положения землевладельцев.
Была проведена таможенная реформа, наметился переход к единой рублевой пошлине. Происходила унификация мер. Все это содействовало развитию товарно-денежных отношений, ликвидировало мелочную опеку наместничьей администрации. Продолжался процесс закрепощения крестьянства. Судебник 1550 г. сохранил право выхода крестьян один раз в году (за неделю до и неделю после Юрьева дня - 24 ноября).
Начало реформам было положено. В 1553 г. произошел правительственный кризис, связанный с тяжелой болезнью Ивана IV. Наследнику было всего несколько месяцев и Захарьины уже готовились править страной. Многие верные царю люди опасались боярского правления. Поэтому многие присягали царевичу не с большой охотой. После выздоровления Иван IV обвинил их в заговоре, хотя заговора надо было ожидать скорее от Захарьиных. Иван IV, как и все прошлые неприятные для события, надолго запомнил и это.
Мысль о безраздельном господстве полностью его захватила. Постепенно назревал кризис в отношениях между царем и Избранной радой.
Но реформы еще продолжаются. В середине 50-х гг. идет избная и земская реформы. Правительство пошло на то, чтобы отдать власть на о местах на откуп “лучшим людям” волостей и городов. В 1555-1556 гг. выходят указы об отмене кормлений и отмене наместничьего управления, замене его выборной администрацией.
Получила дальнейшее развитие и реформа в армии. В 1555-1556 гг. было принято “Уложение о службе” . Оно установило строгий порядок несения ратной службы. Была введена единая норма службы с земельных наделов. Все феодальные землевладельцы, независимо от размера своих владений становились служилыми людьми государства. Даже вотчинная земля превращалась в государственное жалование. В результате этой реформы появилась возможность иметь многие десятки тысяч вооруженных воинов, хорошо экипированных и снабженных продовольствием. Появилась возможность для завоевания выхода к морям.
Реформам 50-х годов XVI века способствовало оживление общественной мысли. Писатели Иван Пересветов и Ермолай Еразм составили проэкты преобразований русского общества, появились вольнодумцы (Матвей Башкин) и нестяжатели (Феодосий Косой, Артемий, Вассиан, Игнатий и др.).
Достигнув значительных успехов в централизации страны, обеспечив финансы и войско, укрепившееся самодержавие безжалостно подавляло любые попытки вольномыслия и нашло союзника, хотя и непоследовательного, в лице церкви. Была разработана идеология о богоданной, единодержавной власти.
Во всех публицистических произведениях прославлялась власть царя и он сам. Кроме того, не нужно забывать о властной и себялюбивой натуре самого царя, который еще с малых лет мечтал о единоличной власти.
По мере роста и укрепления государства, аппарата и служб, вставал вопрос, в чьих руках будут находится рычаги управления. Затеплившийся еще в 1553 году конфликт с особой силой разгорелся в конце 50-х гг. В 1558 г. встал вопрос о Ливонской войне, где царь впервые проявил непреклонность и сказал свое веское слово. Ошибки, допущенные Адашевым в этой войне, а затем смерть царицы Анастасии предопределили падение правительства Избранной рады.
Таким образом, закончился период правления реформаторского правительства Избранной рады и началось единоличное правление Ивана IV.
Иван IV, не желая больше делить с кем-либо власть, попытался избавиться от наставников. А.М.Курбский в “Истории ...” ярко описывает эти события. Сильвестр был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, затем на Соловки, а Адашев сначала был назначен воеводой ливонского замка Феллин, затем подвергся аресту в Юрьеве и попал в тюрьму. Он и Сильвестр заочно были осуждены на Соборе 1560 г. за измену и “чаровство”: Царская опала надломила Адашева, вскоре после Собора он впал “в недуг огненный и умер”1 . Вместе с Адашевым опале подвергся весь круг его ближайших родственников и соратников, началась чистка приказного аппарата от сторонников Избранной рады.
В то же время, по словам Курбского, Иван IV стал собирать “окрест себя яко пресильный и великий полк сатанинский”2 приверженцев, связывая их особой присягой, то есть Иван IV начал подбирать себе тех людей, которые беспрекословно выполняли бы его волю и были бы верны ему.
Все реформы 50-х гг. XVI века проводились с ведома Боярской Думы. Адашев и Сильвестр были своеобразными “посредниками” между ней и Иваном IV, так что, избавившись от них Иван IV, оставаясь на почве традиционных порядков, покончить с опекой Большой Думы не мог. Он должен был сделать выбор - либо без наставников, опекунов управлять совместно с Большой Думой, либо полностью подчинить ее себе, прибегнув к более крутым мерам. Иван IV выбрал второе. Для начала он решил порвать с теми нормами и ценностями, которые существовали при Адашеве и Сильвестре. То, что считалось при них хорошим тоном, теперь подвергалось безусловному осмеянию. Начались царские потехи - пиры, игрища с медведями, охота, новые советники льстили и восхваляли Ивана IV1 . Конечно же, это коробило ревнителей старины, но они не были в силах воспротивиться этому, чтобы не прослыть сторонниками Адашева и Сильвестра и не подвергнуться опале. Чтобы хоть как-то приостановить это, а также подорвать позиции Захарьиных Ивану IV предложили жениться во второй раз. На этот раз избранницей стала черкешенка Кученей, принявшая при крещении имя Мария.
В 1561 г. константинопольский патриарх признал право Ивана IV на царский титул, заключено перемирие со Швецией, успешно развиваются военные действия на юге страны. В то же время продолжается Ливонская война и пока довольно успешно. 15 февраля 1563 г. был взят Полоцк, который являлся ключом к водному пути по Западной Двине и открывал возможности для дальнейшего движения к Вильне. Были завершены переговоры с Давлет-Гиреем, который присягнул на верность русскому царю. Это упрочило престиж и влияние правительство Грозного. Но военное счастье стало изменять русским: в январе 1564 г. в битве у реки Улы русские войска потерпели поражение: множество воинов было убито, множество попало в плен. Иван IV быстро нашел виновных в Москве: были казнены князь Репнин и Кашин, вскоре были убиты князья Д.Овчинин и Н.Шереметьев. Эта неудача свела на нет все усилия русской дипломатии в Крыму. Крымский хан не утвердил союзный договор с Россией предварительно заключенный им с царским послом.
Внутри страны все больше нарастала напряженность в отношениях между царем и аристократией. Во-первых, 15 января 1562 г. вышло Уложение о княжеских вотчинах, которое ограничивало поземельные права княжат и слуг. Скрынников. считает, что “земельные приговоры 1551 г. и 1562 г. исходили из того, что казна является единственной законной наследницей “великих” княжеских вотчин, лишившихся своих владельцев. Уложение 1562 г. более полно и последовательно ограничивало родовое княжеское землевладение и служило прямым прологом к опричным конфискациям княжеских вотчин.1
Во-вторых, в 1561-1564 гг. проводится борьба с “боярскими заговорами”. Это дело И.Д.Бельского, В.М.Глинского; это побег в Литву Д.И.Вишневицкого и опала в связи с этим Воротынских, дело князя Д.И.Курлятева-Оболенского, который был ключевой фигурой в правительстве Избранной рады, дело о “заговоре” стародубских воевод, в результате которого были арестованы и казнены И.Ф.Шишкин-Ольгин, В.С.Фуников-Белозерский, Д.Ф.Адашев, П.Туров, А.П.Сатин. Началась длинная цепь репрессий родственников Адашева и приверженцев Сильвестра. В 1563 г. возникло изменное дело Старицких князей. Князь Владимир Андреевич в качестве “царского брата” занимал самую высокую ступень придворной иерархии. Это был талантливый воевода, пользовавшийся популярностью, а также реальный претендент на царский трон. Естественно, в его лице Иван IV видел реального конкурента, особенно это проявилось в дни кризиса в 1553 г. В 1563 г. Иван IV использовал сфабрикованный донос, чтобы обвинить князя Владимира и его мать в измене, в результате чего Ефросинья была сослана в монастырь, а у князя Владимира царь отобрал часть уезда, дав взамен новые земли, где население и местная аристократия не привыкли считать его своим государем. Двор был подвергнут основательной чистке, была распущена удельная Боярская Дума. 31 декабря 1563 г. умер митрополит Макарий, являвшийся непререкаемым авторитетом для царя, который не упускал случая заступиться за опальных людей, хлопотал о примирении царя с боярами. Смерть Макария развязала руки Ивану Грозному. Воспользовавшись ульским поражением в качестве предлога, власти приступили к новой волне репрессий. В апреле 1564 г. из Юрьева бежал в Литву опытный и видный воевода А.М.Курбский. Таким образом, в стране назревал политический кризис, связанный со стремлением Ивана Грозного установить свою самодержавную власть в стране, подчинить все сферы жизни своему влиянию. Наметился поворот к массовому террору.
Глава IV.
Опричнина.
Центральное событие в истории России XVI века - опричнина. Она существовала всего семь лет, но каких семь лет - “пожар лютости”, разгоревшийся по словам Курбского в те годы, унес многие тысячи человеческих жизней.
Наконец-то царь, благодаря опричнине и вынужденному согласию бояр приобрел огромную власть. Почти все современные историки единодушно указывают на то, что опричнина решительно укрепила аппарат власти самодержавия и опираясь на насилие располагала такой властью, которой ранее не обладало ни одно из московских правительств.
Курбский А.М. считал, что опричнина была большим злом, направленным на истребление самых умных и полезных для государства людей - бояр, а сам царь приблизил к себе “ласкателей”, многие из которых даже были низкого происхождения, но готовы на любые поступки и преступления по указу царя. Эта концепция была поддержана Карамзиным и впоследствии переросла в точку зрения, что опричнина - переход власти от бояр-вотчинников к дворянам-помещикам, вступивших в союз с торгово-промышленным капиталом. (М.К.Покровский).
Эта схема оказалась неудачной, но позднее она воз-родилась в теории “борьбы дворянства и боярства” (Бах-рушин С.В., Виппер Р.Ю., Базилевич К.В.), которое будто бы определяла направление политического развития рус-ского общества XVI века. Современниками историками эта точка зрения оспаривается. Кобрин В.Б. утверждает, что борьба между дворянством и боярством - миф. Точка зрения Альшица Н.Д.: “Борьба между феодальной аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социаль-ной группы клана феодалов оно будет преимущественно выражать, в чьих руках будут находиться командные высоты”.1 Скрынников Р.Г. считает, что существенное значение имела не борьба боярства и дворянства, а процесс трансформации старого боярства в дворянском - служилое сословное XVI века. Трансформация социальной структуры феодального сословия была связана с развитием поместной системы”.1 Таким образом, можно сделать вывод, что Иван IV, пытаясь установить в стране свою неограниченную власть нуждался в поддержке аристократии и феодального сословия в целом. И, в принципе, он пользовался такой поддержкой. Источником же противоречий внутри господствующего класса был не абстрактный принцип централизации, а то, что царская власть претендовала на ограниченность, а знать, пользовавшаяся в то время огромным влиянием, не хотела его терять. По мнению Альшица Д.Н.: “ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могла без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины”.2 Таким образом, по мнению историка появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку она явилась “конкретно исторической формой объективного исторического процесса”.3 В историографии существуют две точки зрения на эту проблему. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л., Кобрин В.Б. считают, что “целью введения опричнины была борьба с пережитками политической децентрализации (удельным княжеством В.Старицкого и его сторонников, обособленностью Великого Новгорода и “князей церкви”).4 Другая точка зрения высказана высказана Скрынниковым, который считает, что опричнина пережила два этапа: на первом (1565-66 гг.) ее основной удар был направлен против княжеско-боярской оппозиции, особенно князей Суздальского происхождения. Его результатом были начавшиеся казни и ссылка в Казанский край множества феодалов, но так как государство не могло долго проводить политику, грубо нарушавшую интересы верхов правящего боярства, Иван IV вынужден был объявить о “прощении”. Однако попытка примириться с земщиной, не отменяя опричнину оказалась тщетной “общественный кризис привел в движение механизм массового террора (1567-1572), в результате которого пострадали в первую очередь представители Старомосковского боярства”.1 Скрынников считает, что главным рудиментом удельной централизации в XVI веке были не церковь и не Новгород Великий, а система удельных княжеств, но ни Иван IV, ни опричная Дума никогда не выступали противниками удельной системы. Его аргументация: во-первых, сам он создал опричнину по образу и подобию княжеского удела, а во-вторых, черновой текст завещания Ивана IV свидетельствует о том, что он был намерен вернуться к практике раздела государства между своими сыновьями. Он вернул Дмитровское княжество сыну Владимира Андреевича - Василию (1572 г.), был возрожден удел Воротынских в годы опричнины и возвращен им; в 1576 г. для Симеона Бикбулатовича было образовано удельное княжество Тверское. На основании этих аргументов Скрынников делает вывод: ”вступив в раздор со своей знатью, Иван IV старался найти опору среди удельных владык. Опричнину невозможно представить как систему политических мер, направленных своим острием против системы удельных княжеств”.2
До сих пор идут жаркие споры по поводу земельной политики опричнины против кого она была направлена. Существует два подхода: первый - опричная земельная политика имеет антикняжеский, антибоярский характер. Основоположником ее явился С.Ф.Платонов. В настоящее время, внеся некоторые поправки, этой точки зрения придерживаются В.И.Корецкий и Р.Г.Скрынников. Другая точка зрения была высказана С.Б.Веселовским, и поддержана Зиминим А.А. и Кобриным В.Б. Веселовский С.Б., исследовав территориальный состав опричнины пришел к выводу, что в опричнину вошли уезды с развитым поместным землевладением, в которых никогда не было наследственных княжеских владений1. Поэтому Веселовский лишает опричнину политического смысла, видя в ней лишь борьбу с отдельными лицами. Зимин А.А. также опираясь на территориальный состав опричнины, пришел к заключению, что опричная земельная политика не имела антикняжеской направленности, хотя была нацелена против пережитков удельной раздробленности и удельно-княжеских традиций.2 Кобрин В.Б. также считает, что “опричнина не посягнула на структуру феодального землевладения, не изменила тенденций его развития, хотя и произошли изменения в личном составе землевладельцев и в распределении земельной собственности. Гибель после опричнины полуудельных владений приотцких князей также свидетельствует, что политика опричнины была направлена против пережитков удельной системы”.3
В связи с этим возникает вопрос об опричном терроре, о механизме его возникновения, против каких слоев общества он был направлен. Многие исследователи (Карамзин, Ключевский, Веселовский и др.) считали, что опричный террор - сведение счетов с отдельными личностями, проявление неуравновешенной, кровожадной натуры царя Ивана Грозного, или даже душевной болезни Ивана IV. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. связывают опричный террор с целями опричнины, то есть это казнь, гонения на приверженников, родственников и самого В.Старицкого, ликвидация его удела, кровавый поход на Новгород с целью ослабления его влияния и конкуренции для Москвы, который после погрома 1570 г. превращался в рядовой город русского централизованного государства, всецело подчиненный московской администрации,4 а также дело митрополита Филиппа, которое привело к ликвидации обособленности русской церкви и включение ее в централизованный аппарат власти.5 Причинами падения опричнины они считают то, что она выполнила все свои основные задачи по борьбе с пережитками феодальной раздробленности.1
Мне больше импонируют точки зрения Скрынникова и Кобрина. Скрынников считает, что на начальном этапе репрессиям подвергалась княжеско-боярская знать, но это продолжалось недолго. Царь не смог примириться с земщиной, не отменяя опричнину. Массовый террор возник на почве разлада между государственной властью и господствующим сословием в целом. У Ивана Грозного не было твердой социальной опоры, В стране нарождалось дворянство, владевшее землями главным образом на поместном праве и тесно зависевшее от центральной власти, которое должно было составить социальную базу монархии, ее опору в борьбе с боярской знатью. Но в России XVI века дворянство было политически распылено по сравнению с боярством и играло второстепенную роль в управлении государством. Кроме того, опричнина обнаружила тот факт, что в XVI веке среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснив боярскую аристократию от кормила правления, занять ее место Свое выступление на исторической арене “худородные” дворяне ознаменовали кровавыми бесчинствами, грабежами, всякого рода злоупотреблениями. Посредством опричнины Иван IV разделил дворянство надвое и натравил одну половину на другую. Этим он добился неограниченной власти, но в то же время это привело к тому, что потенциальная опора монархии была расщеплена, вследствие чего режим утратил стабильность. С этого момента царь мог управлять лишь с помощью насилия. Погромы и резня деморализовали опричную гвардию, превратив ее в банду мародеров. В обстановке массовых преследований всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора вышла из под контроля ее творцов.
Последними жертвами опричнины оказались те, кто стоял у ее колыбели.1
Скрынников не считает, что Новгород и церковь противились централизации. Он аргументирует это тем, что политическое влияние церкви опиралось на громадные земельные богатства, а именно этой опоры могущества церкви и наиболее важной сферы ее интересов опричнина вовсе не затронула. “Даже во время яростных гонений против Тверского и Новгородско-псковского духовенства царь не осмелился прикоснуться к главному достоянию церкви, ее латифундиям”. Он считает, что острый конфликт между светской и духовной властью в годы опричнины был вызван не особыми планами ликвидации экономической и административной обособленности духовных феодалов, а то, что князья церкви, связанные тесными узами с правящим боярством, не могли остаться в стороне от конфликта между монархом и аристократией. Репрессии ослабили политическое влияние церкви. Она надолго лишилась влияния и власти, которой пользовалась до опричнины.2
Поход против Новгорода и Пскова Скрынников расценивает как устрашающие меры, способные предотвратить возможность массовых выступлений горожан против бесчинств и грабежей опричников, а также это был способ разрешить опричные финансовые затруднения и получить средства для продолжения дорогостоящих затей. Он считает, что Новгород к середине XVI века находился не на вершине экономического могущества, а наоборот, наметился экономический спад, разорение Новгородской земли началось задолго до погрома. Опричный разгром усугубил бедствие, но сам по себе не был главной причиной экономического упадка Новгорода.3
Итак, подведем некоторые итоги. Я думаю, что нужно согласиться с Кобриным В. в том, что опричнина существенно не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав землевладельческих собственников, об этом свидетельствует XVII век. Был уничтожен главный конкурент царя в борьбе за власть - Старицкий и его сторонники. По сути, боярство было обезглавлено, опричнина ограничила политическую роль и изменила некоторые функции Боярской Думы ( сокращение семибоярщины, изгнание из нее княжеской знати и передача названной комиссии в распоряжение нетутилованного боярства, ограничение контроля Боярской Думы за дворцовым аппаратом, в результате упразднения должности конюшего. Боярская Дума, за исключением Собора 1566 г. за время опричнины ни разу не созывалась в полном составе, назначения резко сократились и проводились крайне нерегулярно). Выросла роль дворянства: впервые дворяне получают более широкое и постоянное представительство в высших органах власти, в Боярской Думе и на земских Соборах. В составе Боярской Думы появляются новые курии думных дворян, куда входили только те, кто служили в опричнине. Опричнина ускорила разрастание бюрократического аппарата, создав параллельно с земскими приказами систему опричных приказов, возрос социальный и политический вес приказной служилой бюрократии, которая стала надежным инструментом монархии. Но нельзя забывать, что политика в отношении дворянства была противоречивой, что привело к подрыву социальной опоры монархии. Противоречиво было и отношение к посадскому населению - на начальном этапе Грозный ищет поддержку у посада, а позднее разоряет Новгород, Псков, Тверь и другие города. Таким образом, отказавшись от реформ, проводимых Избранной радой, Иван IV устроил государство по собственному представлению.
Посредством опричнины, массового террора Иван IV добился неограниченного усиления собственной власти и централизации страны, но каким путем. Россия шла к централизации, она была готова воспринять реформы, но не такими быстрыми темпами и не такими способами. Опричнина разорила страну. Физически были уничтожены тысячи людей, разгромлены богатые города и крестьянские хозяйства. В разгар опричнины на страну обрушились стихийные бедствия - общий неурожай, потом чума. Опричные казни сочетались с голодными смертями и эпидемиями. Страна переживала жесточайший кризис. Конечно же, выбор пути, по которому пошла Россия XVI века в известной степени определился личностью самодержца. Многие исследователи пытаются объяснить деятельность Ивана IV психическими заболеваниями. Конечно нельзя отрицать того, что у Ивана IV были отклонения от психической нормы. Это его чудовищный садизм, участие в пытках и казнях, его “забавы”, бои людей и голодных животных, его яростные вспышки гнева и непредсказуемость поведения. Иван IV создал в стране обстановку страха, когда казнили и сажали в тюрьмы не только виновных (таких было мало), а чаще всего тех, кто ничего и никогда не замышлял против царя. Страх в стране вызывала обстановка беззакония.
Но террористическая диктатура не может существовать слишком долго. Опричное войско Ивана Грозного превратилась в банду грабителей и убийц. Набеги Давлет-Гирея показали всю его гнилость, а также опасность деления страны на две части и стравливаниях друг с другом.
В 1572 г. опричнина была отменена. Грозный запретил употреблять даже само название опричнины.
Отмена опричнины вернула бывшие опричные уезды под управление земской Боярской Думы. Утратил силу указ об опричнине, облекавший монарха неограниченными полномочиями для борьбы для борьбы с “крамолой”. Опричный двор оказался распущен, место его занял земский двор. Государев двор не возродился в том виде, в котором существовал до опричнины. С отменой опричнины массовый террор прекратился, но казни были. Теперь казнили бывших опричников.
В 1575 г. Иван Грозный передал престол Симеону Бикбулатовичу, а сам принял скромный титул князя Московского. Суть этого политического шага не совсем ясна. Существует множество версий: В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов считают, что это был “политический маскарад”,1 Садиков П.А. объясняет это внешнеполитическими расчетами,1 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. считают, что это была антиопричнина, имеющая целью дальнейшее искоренение княжеско-боярского сепаратизма в целом и особенно в областях, неравно принадлежавших удельным князьям московского дома, а также ликвидацию последних представителей опричного аппарата - думы и приказов.2 Скрынников считает, что это была вторая попытка верхушечного политического переворота, целью которой было укрепление самодержавного строя в стране. Политика “удела” как бы воспроизвела в миниатюре опричнину периода массовых репрессий.3
Правление Симеона Бикбулатовича продолжалось около года, потом ему в удел была дана Тверь.
На фоне всех этих событий продолжалась Ливонская война, длившаяся вот уже двадцать лет. Она требовала множество материальных затрат, людских ресурсов, мудрого командования и ведения боевых действий. Россия к 80-м годам постепенно была лишена всего этого. Кроме того, она была в изоляции: против нее воевали Речь Посполитая, Швеция, Крымский хан. Польский король Стефан Баторий в течение 1579-1582 гг. совершил очень удачные походы на Россию, в Прибалтике активизировались шведы, возобновились набеги крымцев на юге. Война не могла больше продолжаться, у России не оставалось сил. Ливонская война, удачно начавшаяся, была проиграна. Россия отдала Речи Посполитой города Ливонии, а также Велиж и Полоцк. Шведы получили Северную Эстонию, Ям, Копорье, Иван-город. Ям-Запольский мир нанес сильный удар по престижу русского государя. В “перемирной грамоте” он назван “великим князем”, а не “царем”.
Итоги царствования Ивана Грозного были трагичны, как для страны, так и для него лично. Россия была в разрухе. Люди умирали от голода и болезней. Необработанными оставались больше половины, а то и до 90% земли. Наблюдались массовые бегства крестьян. Многие помещики вынуждены были бросить свои поместья и нищенствовать. Голодные бродяги и нищие скитались по всей стране. Возможно, чтобы хоть как-то стабилизировать положение, были введены “заповедные лета”, запрещавшие крестьянам в определенные годы менять владельцев. Таким образом, продолжался процесс закрепощения крестьян. Торговля и ремесло также находились в упадке . Экономика страны была окончательно подорвана.
В политической сфере Иван Грозный добился своей цели: Боярская Дума была полностью подчинена ему и он пользовался неограниченной властью.
Опричнина и террор свели не только к физическому истреблению людей, они ознаменовались подлинной катастрофой в сфере идеологической жизни русского общества. В пору реформ культура страны, общественная мысль пережили расцвет. Это развитие научных знаний, строительство великолепных храмов, летописание, публицистика. Террор положил конец этому. За время опричнины право на собственное мнение имел лишь один человек: Иван Грозный, на многих землях прервалась летописная традиция, прекратилось строительство храмов.
Сам Иван IV к 80-м годам XVI века был дряхлым стариком. Исследования Герасимова М.Н. показали, что в последние годы жизни у царя развились мощные соляные отложения-остеофиты, которые причиняли мучительные боли при каждом движении. Это было “заработано” образом жизни. Вынужденная неподвижность еще более усугубила состояние здоровья. Скорее всего последний год жизни он не мог ходить его носили. Кроме того, возможно, что Иван IV страдал венерическими заболеваниями - об этом говорит большое количество ртути в его останках, которой в то время лечили таких больных.
Не было у Ивана IV и семейного счастья. Убийца своего сына и многих жен был обречен на одиночество. Этим он заплатил за свою неограниченную власть.
Иван IV умер 18 марта 1584 года.
Заключение.
Итак, мы рассмотрели целый круг проблем, касающихся развития России в XVI веке, жизни и государственной деятельности Ивана Васильевича Грозного.
По-моему, нет времени в истории феодальной России более противоречивого, чем вторая половина XVI века. Успехи соседствовали с поражениями. Экономический подъем и рост городов центра в первой половине века сменились кризисом и аграризаций многих старинных городов центра страны. Расширение территории государства сопровождалось отливом населения из центральных районов, хозяйственному освоению основных территорий пришло на смену их запустение. Рост торговых связей, освоение недавно присоединенных восточных и южных земель сочетались с дальнейшим закрепощением крестьян. Утверждение начал сословно-представительной монархии сменилось неограниченной, тиранической властью монарха. На смену русской культуры, расцвету общественной мысли пришли застой и средневековая схоластика.
Иван IV создал в стране атмосферу всеобщего страха и массового доносительства, он стравил все классы и слои общества, которые могли бы мирно сосуществовать и успешно пользовался принципом “разделяй и властвуй”.
При всем этом Иван IV создал в стране стройную бюрократическую систему, так как понял, что единовластный правитель не может сам управлять страной (не хватит сил) и не может вполне доверять никому из приближенных (подозрительность царя, а также, ведь любой человек имеет свои цели). Таким образом царь управляет безличным государственным аппаратом, а аппарат правит страной при этом вышестоящий пользуется неограниченной властью Царь может в любой момент исправить “неполадку” в аппарате, а бюрократия в народе. Опричнина стала таким негосударственным аппаратом личной власти царя. Царь отбирал в опричнину людей по одному критерию: абсолютная преданность, доказанная делом.
Иван IV умело пользовался демагогией. Он создал впечатление, что террор направлен только против верхов. Гибель рядовых людей остается незамеченной в то время, как очень заметны казни из окружения Грозного. Точно также казни бывших опричников списали на них все злодеяния в сознании народа.
Таковы противоречия эпохи Ивана Грозного. Какой она была бы, если бы вместо Грозного был другой человек? То есть какова здесь роль личности Ивана Грозного? Естественно, его роль очень велика. Мы сейчас не можем с полной уверенностью сказать, что если бы вместо Ивана IV был другой правитель, то страна пошла бы по-иному пути, что продолжались бы реформы Избранной рады и так далее.
Во-первых, мы знаем в каких условиях вырос Иван Грозный - в условиях борьбы за власть. Во-вторых, что мы знаем о менталитете царя? Наверное, Иван IV в известном смысле слова не был бы царем, если бы не хотел единоличной власти. Вспомним хотя бы примеры из мировой истории: Эрих ХIV, Карл IX, Филипп II - все они добивались неограниченной власти, освященной церковью истреблением тысяч подданных. Возможно, что если бы Иван IV обладал более сдержанным нравом, уравновешенным характером, то жертв было бы меньше, казни не отличались бы такой изощренностью, но все-таки они были бы. Ведь власть царя не была настолько сильна, чтобы укреплять ее законными способами. Нужны были крутые меры или длительное время. Иван IV выбрал первое и добился неограниченной власти путем разорения страны, гибели тысяч людей, многие из которых были очень образованы и талантливы. Этим он скомпрометировал террор как способ действия. Его наследники, получившие неограниченную власть, уже не решились использовать его. Но ничто в истории не остается без последствий. Они проявились через двадцать лет, в начале XVII века, когда Русское государство пережило первую в своей истории гражданскую войну - Смутное время.
Список использованных источников и литературы.
Источники.
1. Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988.
2. Иван IV, царь: Курбский Андрей Михайлович. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Ленинград. 1979.
3. Курбский А.М. История о великом князе Московском. СПб. 1913.
4. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983.
5. Степенная книга. ПСРЛ. Т.21. Ч.1. Москва. 1908; Ч.2. Москва. 1913.
Литература.
1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград. 1991.
2. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988.
3. Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989.
4. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. Москва. 1963.
5. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI - нач.ХХ века). Москва. 1973.
6. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. 1964.
7. Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины (1565 - 1572 гг.). ВИ. № 12. 1962.
8. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982.
9. Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Москва. 1990.
10. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. Москва. 1988.
11. Ключевский В.О. Сочинения. Москва. Т.2. 1957.
12. Кобрин В.Б. Иван Грозный. Москва. 1989.
13.Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском государстве. Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV первой половине XVI веков. Москва. 1961.
14.Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. СПб. Т.1. 1993.
15.Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. Москва-Ленинград. 1950..
16.Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992.
17.Соловьев С.Г. Сочинения. Книга Ш. Москва. 1989.
18.Татищев В.Н. История России с древнейших времен. Москва. 1769.
19.Шмидт С.О. Становление российского самодежавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. Москва. 1973.
1 Татищев В.Н. История России с древнейших времен. Москва. 1769. Кн.1. Ч.2. С.544.
1 Карамзин М.К. Об истории государства Российского. Москва. 1990. Т.VIII. Гл.VI. С.259.
2 Карамзин М.К. Об истории государства Российского. Москва. 1990. Т.VIII. Гл.VI. C.259.
1 Соловьев С.М. Сочинения. Кн.III. Т.6. Гл.7. С.689.
2 Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. Гл.ХХХ. С.187.
1 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. 1964. С.477.
1 Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI - нач.XX век). Москва. 1973. С.27.
1 Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.12.
2 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С.23.
3 Там же.
4 Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.37.
1 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. С.48.
1 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. С.49.
2 Там же. С.47.
1 Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания центрального госаппарата в конце XV - первой половине XVI века. Москва. 1961. С.36 - 39.
21Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Москва. 1960. С.35.
1 Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.54-55.
1 Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988. С.86.
2 Там же. С.87.
3 Там же. С.88.
1 Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.91.
2 Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988. С.87.
1 Абрамович В.Г. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.85-86.
2 Там же. С.91.
3 Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992.С.89.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство XVI век. Москва. Молодая гвардия. 1986. С.421.
2 Кобрин В.Б. Иван Грозный. Москва. 1989. С.28.
1 Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Москва. 1990. С.194.
1 Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. Москва. 1988. С.39.
2 Иван IV, царь, Курбский Андрей Михайлович. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Ленинград. 1979. С.139.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство XVI века. СПб. 1913. С.423.
1 Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1991. С.50.
2 Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992. С.99.
1 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.53.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство в XVI веке. Спб. 1913. С.428.
2 Там же. С.429.
1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство. СПб. 1913. С.429.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.146.
1 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.239.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992. С.510.
2 Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.239.
3 Там же. С. 230.
4 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С. 107.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С. 525.
2 Там же. С. 510.
1 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. Москва 1963. С.29-31.
2 Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины. (1565-1572 гг.). ВИ. 1962. № 12. С.19.
3 Кобрин В.Б. Власть и собственность средневековой России. Москва. 1985. С.160.
4 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.305.
5 Там же. С.479.
1 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.449.
1 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.513. 525.
2 Там же. С.517-518.
3 Там же. С.348-385.
1 Ключевский В.О. Сочинения. Москва. 1957. Т.2. С.178. Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. Спб. 1993. Т.1. С.147.
1 Садиков Очерки по истории опричнины. Москва-Ленинград. 1950. С.43-44.
2 Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С.138.
3 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.499.