НЛО и внеземные цивилизации

Космические катастрофы.

Считалось, что физические условия на планетах если и меняются со временем, то незначительно, не препятствуя возникшей жизни успешно развиваться. К катастрофам следует отнести и космические столкновения. Согласно самым оптимистическим оценкам столкновения Земли с крупными астероидами и кометами происходят раз 50 миллионов лет. Если вспомнить о столкновении с Землей астероида 65 млн. лет назад (кратер Чиксулуб) – становится ясным, что появление разумной жизни на Земле зависело от случайности! Если бы масса астероида была несколько больше, можно предположить, что земная фауна вполне могла погибнуть. А если бы динозавры на планете после этой катастрофы сохранились бы, какие шансы были у млекопитающих, в том числе у наших обезьяноподобных предков, выжить под мощным экологическим давлением со стороны ящеров и обрести разум?

Понятно, что если судьба земной цивилизации по сути зависела только от массы астероида, которая вполне могла оказаться гораздо большей – то вероятность благополучного исхода может быть оценена как весьма небольшая. По-видимому, нашей планете очень повезло. В связи с этим может быть задан вопрос: нельзя ли рассматривать космические столкновения как «точечную» регулировку развития биосферы, выполненную Сверхцивилизацией?

Факт существования множества близких родственных ветвей, по которым шло развитие человека, говорит том, что появление разума отнюдь не обязательно. Выдвигались различные теории от вмешательства Создателя (А. Мень) до воздействия психотропных природных веществ (Т. Маккена), но данные версии используют во многом маловероятные, либо вообще сверхъестественные факторы. Пока науке не известен закономерный путь, приводящий к появлению разума. Не исключено, что переход к разуму есть крайне редкий скачкообразный процесс. По-видимому, И.С. Шкловский был прав, когда утверждал, что этот переход может оказаться зависящим от каких-либо неуловимых факторов и его продолжительность может варьировать в самых широких пределах.

Наблюдения за проявлением жизни в космосе

Прошло 40 лет со дня первой без­успешной по­пытки устано­вить контакт с разумной жизнью за пределами Земли. Американский радиоастроном Френсис Дрэйк в обсерватории Грин-Бэнк начал прослушивание радиоволн от звезд Эпсилон Эридана и Тау Кита, в надежде обнаружить осмысленные сигналы. Как в США, так и в СССР, проблема тогда мыслилась чисто технической. Согласно данным астрофизики, к 1960 году в нашей Галактике насчитывается порядка 10 тысяч планет с условиями, в которых возможна жизнь «земного типа». Если предположить возможность возникновения на этих плане­тах цивилизаций, освоивших радиосвязь (а именно это предполагают сторонники традиционных методов поиска внеземных цивилизаций), то мы давно уже зареги­стрировали бы сигналы этих цивилизаций, так как современные средства радиотеле­скопии уже сегодня обеспечивают реги­страцию излучений, по мощности не превышающих земные телевизионные пе­редатчики, даже в том случае, если передающая цивилизация находится на противоположном краю Галактики. Тем не менее, несмотря на усиленное сорока­летнее «прочесывание» неба радиотеле­скопами, сигналы, которые можно было бы уверенно интерпретировать как сигналы искусственного происхождения, обнару­жены не были.

В сентябре 1971 года Бюраканской астрофизической обсерватории состоялся первый советско-американский симпози­ум, посвященный проблеме связи с вне­земными цивилизациями. Большинству участников казалось само собой разумею­щимся, что искать внеземные цивилизации следует посредством электромагнитных волн. Спорили лишь о том, «ловить» сигналы в радиодиапазоне,— или пытаться увидеть в телескоп так называемое «кос­мическое чудо» — грандиозные необыч­ные явления — следствия высокоразвитой технологии.

Но уже к следующему семинару по проблеме CETI?, проходившему в Специ­альной астрофизической обсерватории Академии Наук СССР в станице Зеленчукской в 1975 году, многим стало ясно, что высокоразвитая цивилизация отличалась бы не величиной используемой ею энер­гии, а наилучшей регуляцией энергии. Высокоразвитая цивилизация не станет «сорить» в космосе продуктами своей технологической деятельности. Напро­тив,— чем более она развита,— тем неза­метнее она для внешнего наблюдателя. Поэтому мы никогда не увидим ее «со стороны». Принцип, сформулированный Станиславом Лемом, гласит: «Чем про­изводительней сумеет цивилизация ис­пользовать доступные ей источники энер­гии, тем труднее наблюдать эту деятель­ность на астрономических расстояниях. Труднее, ибо наилучшее использование означает оптимальную концентрацию энергетического потока в рамках законов термодинамики». Попытки «ловли сигна­лов» в радиодиапазоне также были при­знаны некоторыми исследователями не­оправданными, так как трудно пред положить, что какая-либо цивилизация, освоив радио, вдруг застыла на этом этапе, не стала развивать более совершенные формы связи, а вместо этого пыталась бы посылать во Вселенную сигналы посред­ством быстро поглощающихся веществом электромагнитных волн. «Застать» циви­лизацию в таком кратком временном интервале крайне маловероятно.

Начиная с 1975 года, отчетливо просле­живается новая тенденция в изучении проблемы связи с внеземными цивилиза­циями. Исследователи перестали зани­маться вопросом о технических средствах связи и сосредоточились на поисках воз­можностей различения искусственного сигнала среди помех естественного про­исхождения. Стали подвергаться сомне­нию привычные формы передачи инфор­мации, высказываться предположения о возможности передачи информации сред­ствами, характерными для искусства, в частности, некоего космического аналога музыки.

На основе докладов, прочитанных на Зеленчукском семинаре, издательство «Наука» выпустило в 1981 году сборник «Проблемы поиска внеземных цивилиза­ций». Новый подход к проблеме CETI наиболее ярко проявился в работе В. В. Иванова «О зависимости структуры языка от устройства, пользующегося язы­ком» (1981). Оставляя в стороне вопрос о материальных носителях информации, автор пишет: «При отсутствии... ограниче­ний на ввод и вывод сигналов за единицу времени, которые характерны для мозга, более вероятным представляется способ общения, при котором передаются за единицу времени... тексты как единое целое, без разделения на слова.

Не может ли такая «одномоментная» передача целого массива информации (приближение к которой в земных усло­виях достигается лишь в исключительных случаях в языке искусства и в некоторых других видах духовной деятельности) осу­ществляться путем излучения импульсов сверхгигантской амплитуды и сверхмалой длительности, возможность генерации ко­торой предполагается для развитых внеземных цивилизаций. Возможность дешифровки таких сообще­ний зависит от успехов быстро развиваю­щейся новой научной дисциплины, иссле­дующей текст как целое в отличие от классической лингвистики, не выходившей за пределы предложения как основной единицы высшего уровня. Не исключено, что для понимания физического характера таких сверхкоротких импульсов может оказаться полезным исследование челове­ческого мозга как приемника особого типа».

Тогда же Н. С. Кардашев выступил со статьей «Стратегия и будущие проекты CETI», в которой предлагал «...изучение возможности перехода в другие измере­ния (например, через заряженную черную дыру)». В этом случае внешний наблюда­тель не будет свидетелем какого бы то ни было «космического чуда». Н. С. Карда­шев перекликается здесь с Г. М. Идлисом, утверждающим в статье «Закономерности развития космических цивилизаций»: «...Возможна нетривиальная космологиче­ская экспансия высокоразвитых цивилиза­ций из уже освоенных ими ограниченных пространственных областей не «наружу», а «внутрь» — во все новые и новые вза­имно соприкасающиеся квазизамкнутые макромиры, которых в единой (связной) всеобъемлющей Вселенной, реализующей все свои потенциальные возможности и свободной от всяких космологических па­радоксов, должно быть неисчерпаемое множество».

В декабре 1981 года в Таллинне состо­ялся очередной симпозиум по проблеме «Поиск разумной жизни во Вселенной». За время, прошедшее с предыдущих встреч, взгляды многих участников симпозиума претерпели существенные изменения. Бывшие энтузиасты идеи существования внеземных цивилизаций стали энтузиа­стами прекращения исследований по про­блеме CETI. В частности, такими энтузиа­стами стали упоминавшийся в начале статьи американский астрофизик Френсис Дрэйк, а также советские ученые член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский и кандидат физико-математических наук Б. Н. Пановкин (ныне покойные). Позиция сторонников уникальности земной жизни имела морально-этический аспект: вывод о нашем одиночестве во Вселенной до­лжен был заставить нас более ответственно относиться к сохранению жизни на Земле, к предотвращению войн. Например, Френ­сис Дрэйк считает, что, признав наше одиночество, «мы научимся понимать, что жизнь на Земле — вещь хрупкая, нежная, что мы обязаны очень осторожно отно­ситься к ней, сохранять и охранять ее, защищать нашу планету».

Но решение этой задачи никак не зависит от идеи одиночества во Вселенной. Жизнь на Земле имеет свою неповтори­мую ценность, подобно тому, как ценность отдельной человеческой личности не теря­ется и не уменьшается от признания факта существования других личностей. Другой вопрос, что весь опыт безуспешных по­исков проявлений внеземного разума приводит нас к выводу о непригодности естественнонаучных методов для этой це­ли.

В 1992 г. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США (НАСА) начало проект СЕРЕНДИП (SERENDIP, Search for Extraterrestrial Radio Emission from nearby Developed Intelligent Populations — «Поиск внеземного радиоизлучения от соседних развитых цивилизаций»). Проект рассчитан на 10 лет. В нём участвуют несколько обсерваторий разных стран. С помощью параболической антенны диаметром 34 м в Голдстоуне (штат Калифорния) проводится сплошной просмотр неба — полоса за полосой. При выявлении подозрительных сигналов их детальным изучением занимаются более крупные телескопы, такие, как антенна диаметром 64 м в Парксе (Австралия) или 300-метровая чаша в Аресибо на острове Пуэрто-Рико.

Работа ведётся параллельно с обычными научными наблюдениями. Иными словами, откуда бы ни получал телескоп сигналы, СЕРЕНДИП постоянно анализирует их на «разумность»: вдруг попутно что-нибудь интересное обнару­жит, совсем как в известной сказке.

Применена и новая стратегия поиска. Сначала радиотелескоп среднего размера быстро просматривает полосу неба, неоднократно сканируя её взад и вперёд. «Взгляд» антенны движется быстро, а компьютер сортирует полученные данные, отбирая среди зафиксированных источников несколько наиболее интересных. Затем с помощью той же антенны они изучаются более детально. Телескоп фиксирует «взгляд» на каждом из них, повышая тем самым свою чувствительность. Разумеется, большинство источников оказываются ложными: помехи от радаров, собственные шумы приёмника и т. п. Но некоторые источники подтверждаются и заносятся в каталог для детального изучения с помощью самых крупных антенн.

С незапамятных времен сосуществуют две точки зрения на обитаемость миров во Вселенной. Еще древние философские школы — милетская и пифагорейская — придерживались идеи множественности обитаемых миров. Платон и Аристотель провозгласили идею уникальности жизни, ограничив ее Землей. Западное Средневе­ковье, придававшее Аристотелю автори­тет, почти равный авторитету Библии (несмотря на полную несовместимость их космогонии), покоилось на представлении об исключительности земной жизни. Но­вое время в лице Николая Кузанского и Леонардо да Винчи вновь извлекает из забвения идею широкого распространения жизни во Вселенной. Долгое время она была господствующей. Кульминацией гос­подства идеи множественности обитаемых миров (понимаемых как повторение или легкое видоизменение земной жизни) над умами ученых можно считать первую половину XIX столетия.

Великие научные открытия конца XIX — начала XX веков нанесли по ней сокруши­тельный удар. Постепенно «отсеивалось» все больше и больше небесных светил, ранее считавшихся пригодными для жизни.

С точки зрения христианского сознания, нет смысла ни «прочесывать небо» в поисках «осмысленных сигналов», ни строить умозрительные конструкции о том, какой должна быть высокоразвитая цивилизация, а также гадать о том, существуют внеземные цивилизации или нет.

«Вселенная наполнена жизнью. Но пы­таться показать конкретные формы этой жизни средствами нашего земного языка приспособленного для выражения земных реалий,— такая же безнадежная задача, как пытаться изобразить средствами этого языка конкретные подробности нашей будущей жизни». [Бондаренко]

Стоит ли искать внеземную жизнь?

Таким образом установление прямого контакта с внеземной цивилизацией с нашей стороны пока невозможно. Но может быть нам стоит только подождать? Вот здесь нельзя не упомянуть об очень актуальной проблеме НЛО на Земле. Различных случаев “наблюдения” инопланетян и их активности уже замечено так много, что ни в коем случае нельзя однозначно опровергать все эти данные. Можно только сказать что многие из них, как оказывалось со временем, являлись выдумкой или следствием ошибки. Но это уже тема других исследований.

Если где-то в космосе будет обнаружена какая-то форма жизни или цивилизация, то мы совершенно, даже приблизительно, не можем себе представить, как будут выглядеть её представители и как они отреагируют на контакт с нами. А вдруг эта реакция будет, с нашей точки зрения, отрицательной. Тогда хорошо если уровень развития внеземных существ ниже, чем наш. Но он может оказаться и неизмеримо выше. Такой контакт, при нормальном к нам отношении со стороны другой цивилизации, представляет наибольший интерес. Но об уровне развития инопланетян можно только догадываться, а об их строении нельзя сказать вообще ничего.

Многие учёные придерживаются мнения, что цивилизация не может развиваться дальше определённого предела, а потом она либо погибает, либо больше не развивается. Например, немецкий астроном фон Хорнер назвал шесть причин, по его мнению способных ограничить длительность существования технически развитой цивилизации:

1) полное уничтожение всякой жизни на планете;

2) уничтожение только высокоорганизованных существ;

3) физическое или духовное вырождение и вымирание;

4) потеря интереса к науке и технике;

5) недостаток энергии для развития очень высокоразвитой цивилизации;

6) время жизни неограниченно велико;

Последнюю возможность фон Хорнер считает совершенно невероятной. Далее, он считает, что во втором и третьем случаях на той же самой планете может развиться ещё одна цивилизация на основе (или на обломках) старой, причём время такого “возобновления” относительно невелико.

Примеры наблюдения неопознанных объектов

Крупнейшая база данных по НЛО в мире UFOCAT Стэнфордского университета содержит более 150 000 наблюдений неопознанных объектов из 138 стран за 56 лет. Уфологами общее количество проверенных сообщений об НЛО оценивается в 800 000. А согласно опросам Института Гэллапа в США и нашего ВЦИОМа, от 7% до 14% населения видят НЛО ЕЖЕГОДНО. Это примерно 500 миллионов человек. Но 99% НЛО – это «следы» запусков ракет, испытаний оружия и метеозонды. И лишь 1% НЛО так и не находит объяснений у специалистов.

Вот некоторые примеры.

• В конце 70-х годов фермеры в Южной Англии стали замечать, что по утрам их пшеничное поле иной раз выглядит необычно. Полегшие растения образовывали огромные окружности и правильные геометрические фигуры. Каким образом ночью возникали эти очертания, до сих пор остается загадкой.

Однако работавший в Бостонском университете астроном Джеральд С. Хокинс обнаружил, что некоторые из загадочных чертежей наглядно иллюстрируют геометрические теоремы, выражающие те или иные соотношения между измерениями различных треугольников, окружностей и т.д. Например, в равносторонний треугольник была аккуратнейшим образом вписана окружность, находящаяся в другой окружности, причем площадь внешней окружности в четыре раза превышала площадь внутренней. Еще у трех изображений также наблюдались точные величины, относящиеся к музыкальному понятию – диатонические гаммы. Продолжая анализ, Дж. Хокинс заметил, что четыре теоремы могут быть доказаны на основе евклидовой геометрии, а пятая, более общая, не имела ссылок на труды Евклида.

Чьих бы рук (щупалец?) это дело ни было бы, оно говорит о завидных познаниях в математике. Можно отметить способность проникать незаметно на посевы, придавать растениям крутой наклон и выводить на поверхности засеянного поля сложные и точные изображения. Такое, по мнению журнала Science news, не под силу шутнику или мистификатору.

Авария НЛО в США

• 31 июля 1947 года управление разведки Соединённых Штатов Америки начало расследование падения НЛО на побережье острова Маури 21 июня 1947 года.

Это стало известно из проекта “Маджестик-12 ”, который американцы рассекретили в 1987 году.

Тогда в 1947 году над территорией США потерпел аварию летательный аппарат внеземного происхождения. Корпус НЛО остался почти не повреждённым, в нем нашли четырёх НЛО-навтов. Внешне они напоминали человека рост 120-150 см., большая голова, зелёная кожа, огромные глаза по четыре перепончатых пальца на 2-х руках.

Уже в 1990 году США показало документальный фильм о вскрытии тел пришельцев. По некоторым данным американские учёные использовали технологию пришельцев для развития собственной индустрии. В частности по технологии пришельцев был создан лазер, в принципе прибора ночного видения лежат органы зрения пришельца.

Но были ли пришельцы на самом деле? Или вся эта история сфабрикована правительством США? На эти вопросы пока нет ответов. Люди придерживаются различных точек зрения. Одни уверены в реальности этих событий, другие придерживаются мнения, что это выдумка правительства. Многие опровергают реальность кадров вскрытия инопланетных тел, основываясь на анализе плёнки, на котором был снят фильм, а так же профессионализма операторов и хирургов, непосредственно производящих вскрытие. Но все эти исследование не дали должных доказательств в пользу реальности событий, произошедших в США в 1947 году.

• В 1 час 50 минут 25 сентября 2002 года небо на северо-востоке Иркутской области озарилось странным светом. В течение нескольких секунд яркий белый свет сменился синим, а затем красным. Потом донесся страшный грохот, как во время сильной грозы. В домах задребезжали стекла, зазвенела посуда, закачались люстры. А через пять дней в районе Бодайбо начали твориться совсем уж непонятные вещи. Две ночи подряд над горизонтом разливалось странное ярко-розовое свечение, похожее на закатное зарево. Что это было? Громадный небесный камень, родственник Тунгусского метеорита?

Инопланетный летательный аппарат?

Приложение:

Приведенный в таблице набор идей иллюстрирует тот факт, что астросоциологический парадокс, или факт молчания космоса, собственно парадоксом не является. Отдельные идеи и их разнообразные сочетания вполне естественным образом объясняют это молчание. От тщательной переработки всего списка гипотез зависит выбор стратегии дальнейших действий по проблеме SETI. Становится ясным, что имеет смысл продумывать прежде всего программы поиска косвенных, побочных, непреднамеренных проявлений жизни и внеземных цивилизаций, а не сознательных попыток внеземных цивилизаций обратить на себя внимание.

Гипотезу № 6 о вмешательстве Бога тоже следует иметь в виду, но использовать только тогда, когда отпадут все остальные. Отличительное свойство гипотезы № 6 состоит в ее универсальности, поскольку она может быть согласована с любыми экспериментальными данными. Можно надеяться на подтверждение хотя бы одной из указанных в таблице идей. С.А, Язев, кандитат физико-математических наук, директор астрономической обсерватории Иркутского государственного университета полагает, что гипотеза под номером 6 так и останется в невостребованном неприкосновенном запасе.

Список литературы:

1. В. Кудрин «Молчание Вселенной», «Наука и религия», 1991, № 2.

2. П. Бондаренко «Комментарий к неизвестному»// «Наука и религия». 1991, №2.

3. С. А. Язев «Почему же все-таки молчит космос?» // «Земля и Вселенная», 1998, №1

4. Л.М. Гиндилис «Астросоциологический пара­докс в проблеме SETI» // Астро­номия и современная картина мира. 1996, с. 203-231 «Земля и Вселенная», 1997, №2

5. Кузина С., Павлов А. // газета «Комсомольская правда» от 17.07.2003.

6. Моисеенко А. // газета «Комсомольская правда» от 7.08.2003.