Норманнская теория в свете новейших исторических исследований

Балтийский государственный технический университет

Кафедра истории

РЕФЕРАТ

на тему

«Норманнская проблема в свете новейших исследований историков»

Выполнила: Киреева А.И., гр. Р-142

Преподаватель: КИН, доц. Алексеева С.И.

Санкт-Петербург

2005

Оглавление

Введение…………………………………………………… с.3

Основная часть

Глава 1…………………………………………………с.6

Глава 2…………………………………………………с.12

Заключение…………………………………………………с.26

Список литературы………………………………………...с.27

Введение.

Киевская Русь IX-XII веков - огромное феодальное государство, раскинувшееся от Балтики до Черного моря и от Западного Буга до Волги. Оно было известно всему тогдашнему миру: короли Англии, Франции, Венгрии, Швеции роднились с киевскими князьями; византийский император писал трактат "О русах, приезжающих в Константинополь"; географы стран арабского Халифата расспрашивали капитанов и караван-башей о далеком Киеве и заносили в свои книги по географии мира ценные сведения о стране русов, о путях к ней и о ее городах.

Научное изучение Киевской Руси не отличалось такой стройностью и логичностью, как народная память о тех отдаленных временах. Историки XVII--XVIII веков стремились связать историю славян с судьбами других народов, обитавших некогда в южной половине Восточной Европы, но у них было слишком мало данных для обрисовки истории скифов, сарматов и иных народов, вскользь упоминаемых авторами, доступными для наших первых историографов. А что касается происхождения славян, то здесь историки оказывались перед средневековым представлением, почерпнутым из Библии: все народы происходят от тех "семидесяти двух язык", которые образовались после того, как рассердившийся на людей бог разрушил "столп вавилонский" и разделил строивших его людей на разные народы.

Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IX-X веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение летописи), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, выходцев с севера Европы (из современных Швеции и Норвегии), нанимавшиеся на службу к разным властителям и державшие в страхе Северную Европу. Так родилась идея норманнизма¹, которую часто называют норманнской теорией. Основателями этой теории были немецкие академики Зигфрид Байер, Герард Миллер и Август Шлецер.

У этой теории практически сразу же появилось множество противников, которые основали альтернативные учения о возникновении государственности на Руси. Полемика развивалась в основном вокруг происхождения варяг-норманнов, рассматривался уровень культурного и материального развития региона, из которого, предположительно, были родом «создатели» русского государства, и делались соответствующие выводы. Всего таких школ-учений было 7:

1. Уже упомянутая скандинавская (норманнская) школа.

2. Славянская (антинорманнская) школа (ее родоначальник – М.В. Ломоносов) – выводит варягов с Балтийского побережья, населенного славянскими племенами.

3. Готская школа.

4. Финская школа.

5. Хазарская школа.

6. Литовская школа.

7. «Средняя школа». ²

Наиболее распространенными были и являются до сих пор первые две гипотезы происхождения государственности на Руси: норманнская гипотеза и противоречащая ей антинорманнская. О них и пойдет речь в данном реферате.

Хронологические рамки выбранной мной для изучения проблемы крайне широки: начиная с 9 века, или, точнее сказать, 862 года, и до наших дней, ведь полемика не прекращается и сейчас, да и вряд ли когда-нибудь прекратится.

Я считаю, что выбранная мной тема крайне важна, потому что если не внести ясность в историю происхождения собственного государства, то еще сложнее говорить о дальнейшем его развитии.

Глава 1. О Норманнской теории как таковой.

Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:

“Изгнаша варяги за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: “Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву”. И идоша за море къ варягам, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си. Реша русь, чюдь, словени и кривичи и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами”. И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старший, Рюрик, седе Новегороде, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Изборьсте, Трувор. И от тех варяг прозвася Руская земля”.

В целой исторической литературе, наверно, ни одной легенде не посчастливилось, как той, которую мы сейчас выписали. В течение нескольких столетий повторяли ее на тысячу ладов. Целый ряд почтенных тружеников науки потратил много учености и таланту на то, чтоб объяснить, обставить эту легенду и утвердить ее на исторических основаниях; вспоминаются уважаемые имена Байера, Струбе, Миллера, Тунмана, Стриттера, Шлецера, Лерберга, Круга, Френа, Буткова, Погодина и Куника.³

Итак, среди племен новгородских словен, чуди, мери, веси и кривичей, незадолго до этого прекративших платить дань варягам “из заморья”, началась усобица. Закончилась она тем, что ее участники решили найти себе князя, который бы ими “володел и судил по праву”. По их просьбе на Русь пришли три брата-варяга: Рюрик, Трувор и Синеус. Рюрик начал княжить в Новгороде, Синеус - на Белоозере, а Трувор - в Ладоге. Аналогичные легенды, связанные с зарождением государственных институтов, есть кстати, и у многих других народов Европы.⁴

На основе этой легенды и родилась идея норманнизма. Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства.

Вот главные основания, на которых, в принципе, и держалась Скандинавская система:

1. Известие русской летописи (то есть вышеприведенное место).

2. Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи.

3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.

5. Известия арабских писателей.

6. Скандинавские саги.

7. Позднейшие связи русских князей с Скандинавами.⁵

Давайте рассмотрим эти положения конкретнее.

Итак, что же из себя представляли варяги-норманны? Гонимые материальной нуждою, влекомые жаждой подвигов, удальством и мыслью о легкой наживе, норманны легко снимались с места, без особого труда покидали свою скудно одаренную родину и совершали, начиная с 9 века, набеги то на Британию, то на Францию, доходили до Сицилии, Южной Италии; они снаряжали целые флотилии двухпарусных лодок и грабили не одно морское побережье, продвигаясь внутрь страны, вверх по глубоким рекам, повсюду вносили ужас и разорение. За краткий период (840-880) от их набегов жестоко пострадали Гамбург, Кельн, Бонн, Аахен, Кобленц, Трир, Руан, Реймс, Тур, Орлеан, Бордо, Тулуза, Севилья, Париж. Панический страх охватывал население при одном известии о приближении этих удалых берсеркеров, не знавших пощады морских пиратов. «De furore Normannorum libera nos, Domine» - «От ярости норманнской избавь нас, Господи» - такая молитва сложилась на Западе в тяжелые годы грубой силы и бесправия. В свои набеги норманны отправлялись обыкновенно сравнительно небольшими дружинами и, вернувшись домой, могли быть уверены, что найдут на старом месте и дом свой, и сородичей. В этом было их отличие от других германских племен: вест- и остготы, франки, бургунды, снимаясь со старого селища, переселялись на новые места всем племенем: с женами, детьми. С домашним скарбом, со всеми стадами скота и табунами лошадей; после их ухода оставалось «пустое место», которое могли занять другие племена. Часть норманнов ходила на Запад и известна там под этим именем (normen – северные люди: таковыми они были для жителей Средней и Южной Европы); другие выбирали Восток – этих обыкновенно звали по-византийски, варяги, т.е. наемники, солдаты, принятые на службу.

На равнине Восточной Европы, в пределах будущей России, норманны впервые появились около 800 года. Одновременно грабители-насильники и торговцы, они через озеро Ильмень пробирались по его притокам до Волги и спускались на своих ладьях по этой многоводной реке, посещая земли болгар, буртасов и хазар. Оживленные сношения норманнов с Поволжьем длятся весь 9 век. Большие расстояния, отделявшие Швецию от Болгарии и Хазарии, необеспеченность пути, растянутого на многие сотни верст, при несомненной выгоде торговых отношений с этими отдаленными странами, побуждали норманнов держаться поближе к Поволжью. На берегах озера Ильмень они основали большую колонию, силою подчинив себе местное население. Прочно осев здесь, норманны сделались хозяевами Великого Водного пути, могли держать под своим контролем проезд на Волгу и в то же время поддерживать связи с родиной, чему способствовало также основание на полдороги в Швецию укрепленного города Альдаген (на месте нынешней Старой Ладоги). Это полуразбойничье гнездо проявляло, однако, некоторый уклон к торговле, там мы видим первые зачатки государственности, их царек носил титул Хагана – по всей вероятности, под влиянием частых сношений с хазарами. У финнов ильменские норманны стали известны под именем Руссов, Руси (Ruotsi), вероятно, от них это имя перешло и к арабам (R?s).

Задолго до того, как Волжский путь закрылся и потерял свое значение для норманнов, они появились на другом водном пути – на Днепровском. Путь этот, вообще, не мог долго оставаться неизвестным и неиспользованным для удалых выходцев из-за моря. Две дороги вели скандинавских викингов на восток: одна – северная, Невою и Ладогой; и тут, на берегах Ильменя, они образовали «Ильменьский каганат», другая – южная: вверх по Западной Двине; тут, в верховьях этой реки, они тоже основывают военную колонию, впоследствии выросшую в целое Полоцкое княжество. Днепровский путь обладал гораздо большими преимуществами, чем Волжский, открывая и торговцу, и завоевателю, перспективы более широкие и заманчивые. Это и был знаменитый «путь из Варяг в Греки» - вел он в богатую Византию.

В Византии и на Западе Ильменьская Русь стала впервые известна в 839 году, когда к греческому императору Феофилу от нее приходили послы с предложением дружественного союза. А спустя после того какой-нибудь десяток лет, Аскольд и Дир появляются в Киеве, овладевают им и в 860 году совершают набег на Царьград – первое отмеченное историей вооруженное нападение Руси на греков.

С появлением Аскольда и Дира в Киеве на водном пути «из Варяг в Греки» оказалось два норманнских гнезда, оба на славянской земле, среди славянского населения. Несмотря на значительное расстояние, отделявшее ильменьских норманнов от киевских, мирно ужиться и не враждовать они не могли. Столкновение их было неизбежным. Кому здесь принадлежал почин – наука решающего ответа еще не дала, да и едва ли когда-то даст. Возможно, что известную роль сыграл здесь происшедший в то время на севере переворот, о котором до нас дошли, к сожалению, только легенды.

Ильменьские словене и кривичи, вместе с чудью и мерью, свергли чужеземное иго и прогнали норманнов обратно за море. Но вслед за тем у них настали раздоры…Тщетно старались они восстановить нарушенный мир и порядок. Тогда, по совету мудрого старца, они отправили послов к варягам, звать оттуда князей. Послы явились в землю варягов и сказали им: «Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет; придите княжить и владеть нами». ⁶

Так, по рассказам летописца, и пришли на русскую землю Рюрик, Трувор и Синеус. И принесли они с собой власть, и установили они на Руси порядок, и создали они сильное государство и управляли они и их потомки Русью мудро и справедливо.

Но так ли всё было на самом деле? Могло ли быть такое, что целый народ отдал себя на суд и на управление чужеземцам – варягам?! Конечно же, однажды этим вопросом задались ученые-историки, и норманнская теория пошатнулась на своём пьедестале…

Глава 2. Противники норманистов и их доказательства.

Как уже было сказано, идея возникновения государственности на Руси в результате призвания норманнов вызвала огромное количество споров, и, в результате, тех, кто считал эту теорию не более, чем выдумкой, стало едва ли не больше, чем сторонников её. В числе антинорманистов такие выдающиеся деятели науки и культуры, как Ломоносов, Татищев, Эверс, Нейман, Венелин, Каченовский, Морошкин, Савельев, Надеждин, Максимович и др.

Этот вопрос вызывает споры до сих пор, что является подтверждением его актуальности. Ученые-историки все еще занимаются исследованием норманнской проблемы и создают целые труды, посвященные ей.

В этой главе мы рассмотрим положения антинорманнской теории в современном изложении, или, проще говоря, результаты последних исторических дискуссий на данную тему.

Итак, по мнению антинорманистов, никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками.

Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства - Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими, но своему несоответствию с действительностью.

К тому же, существует так называемая проблема варягов. Учеными выяснено, что "варяги", явившиеся на Русь (которая еще так не называлась!), были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии - внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих - славян, а не чужих - германцев. ⁷

Есть ли малейшая вероятность, чтобы народ, да и не один народ, а несколько, и даже не одного племени, сговорились разом, и призвали для господства над собою целый другой народ, то есть добровольно наложили бы на себя чуждое иго? Таких примеров нет в истории, да они и немыслимы. А что в данном случае идет речь не о князьях только и их дружине, но о целом народе, в этом едва ли может быть какое сомнение.

В работе В.В. Богуславского, тематическом словаре «Русь. Рюриковичи», который дает полное представление о династии Рюриковичей на Руси, в самых мельчайших подробностях, говорится: «Рюрик – легендарный князь новгородский, по иоакимовской летописи, сын Умилы, дочери новгородского старейшины Гостомысла и ободритского князя Годослава (ободриты – одно из западнославянских племен), которого призвал на правление в Новгород Гостомысл, оставшийся без наследников по мужской линии. Считается, что именно этот Рюрик был призван новгородцами в 862 году и стал основателем династии Рюриковичей». ⁸

Нет никакого намека на то, что Рюрик – не славянин, а норманн, прибывший из-за моря.

Исследователи вопроса приводят множество различных доказательств того, что норманнская теория – лишь плод воображения немецких историков Байера и Миллера и их идейных последователей. Одно из интереснейших доказательств, хотя, возможно, оно и не стопроцентно убедительное, это неправильное и неточное толкование летописей, которые и являются одним из главных источников информации о варягах.

Вот несколько примеров таких ошибок:

1. Начнем с классического: "Земля наша велика обильна, а наряда в ней нет, да поидете княжить и володеть нами". Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком.

Поняли (и перевели всюду) так: "а порядка в ней нет". Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода кредо, что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и самоуничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: "а наряда в ней нет". Наряд - вовсе не значит "порядок", а "власть", "управление", "приказ". Посланцы сказали братьям-варягам: "Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами". Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов "а наряда в ней нет" стоит "а нарядника в ней нет". Это может значить только одно: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры – посланцы едут приглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок. К сожалению, никто не обратил на эту ошибку должного внимания, а последствия её огромны.

2. "Сей же Олег нача городы ставити, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом". И здесь слово "дань" было понято в его теперешнем значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. В настоящее время слово "дань" понимают как вынужденную уплату чужому народу (иди в переносном смысле), а в древности оно означало "подать", вообще уплату и в отношении своего народа.

Из этого отрывка видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т. е. новгородцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме того, установил особую подать для оплаты услуг варягов (не дани или контрибуции).

В те времена постоянной армии не было. В случае появления врага создавалось народное ополчение. Естественно, и сборы такого ополчения занимали много времени. И самое ополчение не было достаточно эффективно и уступало профессионалам.

Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укрепления вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опирался во внешних и внутренних делах.

Очевидно, что Олег, затем Игорь, Святослав, Владимир и Ярослав, будучи властелинами огромного государства, не могли платить дань заморским варягам, ибо варяги Руси не побеждали.

Наконец, нет ни малейших данных или намеков, какие именно варяги получали дань с Руси. Речь идет об огромном промежутке времени - почти в 200 лет. Значит, должны были быть отказы от уплаты дани, задержки в ее уплате, переговоры об изменении суммы и т. д. Ничего этого решительно нет.

Можно привести и другие примеры промахов с переводом древних летописей на современный русский язык, но проблема, оказывается, намного глобальнее. Какую роль ни присваивали бы норманнам - завоевателей или организаторов и культуртрегеров, мирных поселенцев либо торговцев, считают антинорманисты, - все равно за несколько веков (как принимают норманисты) они не могли оказать существенного влияния на культуру руссов. Во всяком случае, должны были остаться какие-то письменные, вещественные или бытовые следы.

Религия. В истории не известно ни одного факта, чтобы кто-то среди руссов исповедовал бы религию Одина, Тора, Фрейи и т. д. Нет ни одного известия, что кто-то из норманнов пытался (что так естественно) перевести руссов в свою веру. Нам не известно ни одного столкновения между норманнами и руссами на религиозной почве. Нет никаких вещественных следов культа скандинавских богов (надписей, предметов религиозного культа, письмен и т. д.), что при вековом (якобы) пребывании норманнов на Руси является совершенно не объяснимым. Из всего сказанного видно, что норманны-германцы не оказали ни малейшего влияния на религию Руси и нет никаких данных, что они пытались это сделать, - обстоятельство, совершенно не объяснимое норманской теорией.

Обряд погребения. Не менее показателен также обряд погребения у древних руссов, хотя в деталях он у разных славянских племен и в разные эпохи отличался, все же основная суть его всюду сохранилась - это трупосожжение. Лишь с введением христианства он постепенно прекратился. Арабские писатели оставили нам немало описаний этого обычая. Особенно в связи с тем, что у славян существовал обычай добровольной смерти жены после смерти мужа. Этот обычай сжигания трупов, а особенно добровольной смерти жены, у германцев совершенно отсутствовал. Во избежание недоразумения здесь уместно сказать, что в так называемой "Германии" не все племена были германцами. Были и славяне, и кельты, и финны, и другие племена. Поэтому обычаи славян нельзя распространять на всех "германцев".

Новейшие исследования показали, что у кривичей были "длинные курганы, содержащие останки многих трупосожжений". У вятичей - "курганы с деревянными камерами внутри ограды, также с сожжением умершего, представляющие собой миниатюрные домики мертвых, заключенные в курганную насыпь". У северян были "поля погребальных урн" с прахом от сожжения покойных". "Поля погребений несколько иного типа на Днепре и Припяти принадлежат, вероятно, дреговичам".

Таким образом, в особом типе погребений у восточных славян, совершенно отличном от скандинавского, мы находим свидетельства, не вписывающиеся в норманнскую теорию. А то обстоятельство, что скандинавского типа погребений на территории Древней Руси вообще не найдено, совершенно не объяснимо этой теорией.

Государственный строй. Согласно норманской теории, Древняя Русь обязана норманнам своим государственным строем. Это неверно: Русь еще задолго до появления норманнов имела веками установившийся государственный строй. Князь вовсе не был новинкой на Руси. Хордадбег, писавший в 40-х годах IX века, т. е. до Рюрика, сообщает, что "царь у славян и руссов называется княдз".

У норманнистов говорится, что варяги был сильный народ, в короткое время покоривший столько племен и основавший огромное государство; следовательно он должен был совершить свое движение из Скандинавии в значительных массах и произвести нашествие. Но, на самом деле, ближайшая к России скандинавская страна, Швеция, была в те времена сама еще очень мало населена. По сути дела, это была просто большая деревня, и ни о какой государственности там речи не шло. ⁹

"И почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и воста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в собе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". Так гласит летопись, и из нее видно, что новгородцы знали, что искали Не варяги принесли с собой княжеское правление, оно было и до них, только оно из-за смерти Гостомысла прервалось.

Формы общественного сожительства и порядка, методы управления, система народного хозяйства и т. д. - все это не носит никаких следов влияния скандинавов на Древнюю Русь. Веча, князья, бояре, тысяцкие, дружина, смерды, старосты, житии и т. д - все это и по терминологии, и по своему содержанию и взаимоотношениям совершенно самобытно. Из всех званий имеется только слово "тиун", которое приписывается норманнам, однако есть ученые, которые не считают, что это слово германского происхождения (может быть, оно тюркское?). Наконец, одно слово не означает еще завоевания Руси норманнами, возглавления ими государственности и т. д , и в скандинавских языках есть заимствования из славянских, что тоже вовсе не указывает на завоевание скандинавов славянами.

Система налогов (полюдье, погосты, уроки), таможенные сборы (мыто) и т, д. и терминологически, и по сути отличались от скандинавских, Да и не могли не отличаться, ибо весь строй жизни был иной. Характерной чертой быта Древней Руси было множество городов (их насчитывались сотни), что в первую очередь говорит об оседлости, развитии ремесел, Но эта черта была совершенно чужда Скандинавии, насчитывавший в те времена всего 7 городов. Кстати, это обстоятельство и давало повод скандинавам называть Русь - "Г'ардарики", т. е. "страной городов".

Если скандинавы были властителями и организаторами государственной жизни, то как объяснить отсутствие их влияния на государственный строй борьбы; "варяжской" и "антиваряжской" партиями? Образование таких групп было совершенно естественным явлением, ведь речь шла, как нас убеждают, о веках Тем не менее за всю историю Древней Руси мы не знаем ни одной попытки свержения вяряжской власти, ни одной неурядицы, связанной с тем, что чужие люди, пришельцы, сели на шею. Норманнская теория не в состоянии объяснить эти обстоятельства.

Военное дело. Норманисты полагают, что германское племя Русь завоевало славянскую страну, передало им свое славянское имя. Что скандинавы владычествовали несколько сот лет. Что в их руках была сеть крепостей, из которых они управляли страной. Что скандинавы-военачальники организовали pyсское войско. Что тысячные отряды скандинавов стерегли Русь. Что они были основой русской военной силы, было бы это так - мы непременно нашли бы след огромного влияния скандинавов на военное дело на Руси. Ознакомимся прежде всего с названиями разного рода оружия нападения и защиты. Лук, стрела, тула, палица, копье, шлем, меч, ножны, шишак, poraтинa, секира, топор, тюфяк и т.д. - все названия славянские. Скандинавского ни одного. А между тем было бы естественно организаторам военной силы ввести свое оружие, назвать его по-скандинавски.

Обратимся теперь к названиям чинов военной иерархии: вой, воевода, старшина, тысяцкий, подвойский, мечник, лучник и т. д. - все славянское, ни одного скандинавского. А когда Русь действительно стала учиться у иностранцев военному искусству в конце XVII века, появились заимствованные: генералы, бригадиры, майоры, лейтенанты, капитаны, адмиралы и т. д. К тому же, мы не знаем ни одного приема скандинавской стратегии или тактики, которые были бы переняты у скандинавов. Нам известно о строе "клином", "свиньей", но русское военное построение было "тремя полками", с "большим полком" посередине, но это не скандинавский военный строй. Одним словом, какую бы сторону военного дела мы ни взяли, следов, оставленных скандинавами, мы не находим. Объясняется это очень просто: скандинавы бывали на Руси лишь в форме дополнительной военной силы - временной, а не постоянной. На этом факте, кстати, настаивают очень многие историки-антинорманнисты. И действительно, достаточно указателей на то, что варяги – всего лишь наемники, ядро армии, а не постоянная управляющая военная сила. Князь Игорь в 942 году "посылал по варяги за море, приглашая их идти войной на греков". Нанимали варягов Святослав и его сын Владимир. Когда наемники предъявили Владимиру слишком наглые требования в 980 году, князь отослал их за пределы Руси, предупредив византийского императора: не держи варягов в своем городе, чтобы они не натворили тебе бед, как было здесь. Но рассредоточь их, а сюда (в Русь) "не пущай ни единого".

Варягов нанимали на грязные убийства: варяги закололи князя Ярополка в городе Родне; варяги убили князя Глеба. Против бесчинства наемных варягов в Новгороде была направлена Русская Правда, ставившая варяга-обидчика в неполноправное положение по сравнению с обиженным новгородцем: новгородцу суд верил на слово, а иноземец должен был представить двух свидетелей.

Ремесла. Замечательные находки археологов в последние десятилетия показали полную ошибочность прежних представлений о слабом развитии ремесел в Древней Руси. Наоборот, все данные говорят о противном: ремесла были высокоразвиты. Недаром старинный византийский трактат о ремеслах отмечает, что Русь в этом отношении занимает одно из первых мест. Русские металлические изделия благодаря высокому качеству (например, особый тип замка - "русский замок" или русские брони и т. д.) проникали даже в Западную Европу (например, в Чехию, Францию и т. д.), доказывая тем высокое состояние ремесла. Весьма показательно, что в IX-Х веках все глиняные сосуды в Киеве, Смоленске, Новгороде изготовлялись уже на гончарном круге, что доказывает, с одной стороны, высокую технику гончарного производства, а с другой - существование специализировавшихся ремесленников, т. е. усложнение общественного строя.

В Скандинавии же в это время керамика изготовлялась еще от руки, и гончарный круг распространился там лишь в X-XI веках. Причем даже шведские археологи говорят в отношении отдельных находок о славянском влиянии. О влиянии же скандинавской керамики на русскую никто не сообщает. Вообще скандинавское ремесло ограничивалось лишь местным обслуживанием. И следов его влияния на Русь не имеется. В резьбе по дереву, в особенности в черни на серебре, Древняя Русь стояла чрезвычайно высоко.

Строительство. Особенно заслуживающим внимания обстоятельством является отсутствие в Древней Руси каких бы то ни было построек скандинавского типа: нет ни крепостей, ни укреплений, ни храмов, ни вообще сооружений их типа, а между тем тип жилища - одна из самых крепких черт в быте народа. За примерами далеко не ходить: в Венесуэле или Бразилии можно видеть недавно построенные украинские хаты (среди пальм!). Привычка к типу жилья - очень постоянная и характерная черта жизни всех народов. В Древней же Руси нет не только домов или поселений скандинавского типа, нет даже кладбищ или погребений! Если скандинавы были на Руси и играли видную роль, должны быть остатки их сооружений, храмов и т. п. В действительности ничего нет! И это понятно: скандинавы бывали липа в качестве временной наемной военной силы, без женщин, стариков и детей. Как следует из саг, они заключали с русскими князьями годовые контракты. И если помощь их оказывалась ненужной, они уезжали в другую страну. Отсюда и отсутствие их вещественных следов. Замечательно также, что нигде нет ни малейших упоминаний о смешанных браках скандинавов со славянками. Обстоятельство для веков совершенно не объяснимое. Только русские князья, в силу установленного обычая среди монархов всех народов, сочетались браком с иностранками, в том числе и со скандинавками, поддерживая свой династический престиж и международные связи.

Быт. Если мы обратимся к названиям различных орудий в хозяйстве, увидим, что все они (рало, соха, лопата, заступ, вилы, борона, грабли и десятки других) - славянские, а не скандинавские. И не только по названиям, но и по форме. Ни в одежде, ни в пище или напитках, ни в утвари, ни в чем ином, что составляет материальную жизнь народа, мы не находим на Руси ничего скандинавского. Если бы скандинавы были и влияли, остался бы какой-нибудь сосуд для еды, особый род одежды или обуви, сорт топора, тип рыболовной сети и т. д., связанные со скандинавами. Ничего этого нет.

Язык. Вековое владычество скандинавов (по предположениям, конечно) не могло не отразиться на языке руссов. Норманисты сначала утверждали, что влияние это было огромным. Вскоре, однако, выяснилось трудами самих норманистов, что в русский язык вошло всего 16 скандинавских слов. Это количество мизерно по сравнению с десятками тысяч слов, составляющих русский язык. Казалось бы, одного этого факта было достаточно, чтобы серьезно задуматься над проблемой норманнов. К решению вопроса подходили с беспардонным легкомыслием. Да, в русский язык вошли сотни немецких, французских, английских (и т. д.) слов, не говоря уже о греческом и латинском, но они пришли к нам со времени Петра I. В Древней же Руси они отсутствовали. Более объективный анализ указанных 16 слов показывает, что по крайней мере 13 должны быть решительно отброшены. Что же касается остальных 3 слов, то происхождение их неясно и спорно. А главное - не доказано, что эти слова вошли в русский язык в древности. Подводя итоги, мы должны сказать, что в отношении языка влияние скандинавов равнялось почти нулю.

Имена древних руссов. Некоторые исследователи пытались найти поддержку норманской теории в том, что имена первых русских князей, как то: Рюрик, Олег, Игорь и т. д., - скандинавские. Здесь они совершили двойную ошибку: во-первых, употребление иностранных имен не доказывает, что они не славяне; во-вторых, есть серьезные основания видеть в указанных именах славянские имена. До принятия Русью христианства имена не были регламентированы. Называли детей не согласно церковным святцам, а так, как хотели, тем именем, которое почему-то больше нравилось, чаще всего в честь своих наиболее любимых родственников - деда, отца, брата, дяди и т д. Этот обычай еще долго держался после введения христианства, сотни лет спустя. Так как история сохранила нам имена главным образом князей и их жен, нет ничего удивительного, что среди них могут встречаться и иностранные имена. Мы знаем, что жениться на иностранных княжнах было правилом. Поэтому нередко иностранная княжка входила на Русь со своим иностранным именем, например Ингигерда. Вполне естественно, что она могла назвать своих детей в честь своих иностранных родственников. Был и другой обычай - переименования жен при женитьбе. Известно, что Олег, женивши Игоря, переименовал ее в Ольгу, а настоящее ее имя было Пребрана.

Имя Рюрик не может считаться скандинавским, так как оно встречается в чрезвычайно близких вариантах и у других славянских народов: Рюрик - у поляков, Ререк - у чехов, Ререг - у западных славян, где было целое племя ререгов. Наконец, и самое имя Рюрик и в летописях наших имеет варианты: Рурик и даже наш исторический Древний Рюрик назван Ререком. Так как мы знаем, что он был сыном славянского князя, к тому же и мать его была славянкой, мы имеем все основания считать его и его имя славянским. Что же касается скандинавского происхождения, то мы знаем, что оно было там очень редко. Известны всего 2-3 Рюрика, вернее Хререка, из чего видно, что славянские варианты ближе, чем скандинавские.

Имя брата Рюрика Синеус – возможно, чисто славянское имя, являясь аналогом Белоуса, Черноуса, Мокроуса, Стрижиуса и т. д. И мы знаем отлично, что в древности клички служили именами.

Что же касается имени Трувор, то и оно могло быть славянским - Трубор от "трубы", т. е. трубач.

Есть и другая версия этой истории с братьями Рюрика.

Историки давно обратили внимание на анекдотичность "братьев" Рюрика, который сам, впрочем, являлся историческим лицом, а "братья" оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел "с роды своими" ("sine use" -- "своими родичами" - Синеус) и верной дружиной ("tru war" - "верной дружиной" - Трувор).

"Синеус" - sine bus - "свой род".

"Трувор" - thru waring - "верная дружина".

В Изборске, маленьком городке под Псковом, и в далеком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщики дани.

В любом случае, факты – против норманнской теории.

Народный эпос. Одно время среди норманистов господствовало мнение, что Скандинавия повлияла на русский народный эпос. Даже Илью Муромца склонны были рассматривать как славянскую копию скандинавского героя. Упустили самое главное: характер, внутреннее содержание героев русских былин, их нравственный тип. Это не искатели приключений или наживы, как герои саг. Это землепашцы, посвятившие все силы защите родины от внешних врагов и разбойников. Совершенной самобытности богатырей цикла Владимир Красное Солнышко никто из норманистов не заметил, а в этом и была вся суть. ¹⁰

Вот некоторые, одни из самых важных, доказательства несостоятельности норманнской теории. Если принимать во внимание только их, появляется абсолютная уверенность в том, что антинорманисты правы. Однако, вспомнив о фактах, которые говорят в пользу норманнской теории, возникает дилемма. Спор длится уже не один век и, кто знает, разрешится ли он когда-нибудь, и если да, то в чью пользу…

Заключение.

Понимание норманнской проблемы важно для понимания русской истории в целом. Недаром над толкованием летописи 9 века до сих пор, уже несколько веков, бьются ученые-историки, притом не только русские, но и зарубежные.

Если смотреть на эту, безусловно, захватывающую историю с точки зрения здравого смысла, то, мне кажется, вывод может быть один – норманнская теория лишена смысла. Проще говоря, это выдумка немецких историков при дворе российского царя, интересная мысль, которая была подхвачена, развита и разнесена по всему миру, выдана за целую теорию, с фактами, доказательствами и т.д. Но, к сожалению, эти факты и доказательства слишком неправдоподобны, слишком, если можно так выразиться, «притянуты за уши», чтобы быть правдой.

И, с другой стороны, намного жизненнее и реальнее представляется нам антинорманнская теория, и доказательств её прав на существование гораздо больше, и весомее они, и логичнее… В нее как-то легче поверить и принять за правду.

С моей точки зрения, нельзя наверняка сказать, что правда, а что – нет, и поэтому я надеюсь, что однажды ученые придут к единогласию в норманнском вопросе, а пока что лично я, как и многие другие, предпочитаю считать истиной антинорманнскую теорию.

Список использованной литературы

1. Шмурло Е.Ф. Возникновение и образование русского государства. СПб, 1999.

2. Иловайский Д.И. Начало Руси. М., 2003.

3. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М., 1999.

4. Богуславский В.В. Русь. Рюриковичи. М., 2002.

5. Королев А.С. Загадки первых русских князей. М., 2002.

6. Фроянов И.Я. Древняя Русь: опыт исследования социальной и политической борьбы. М., 1995.

7. Джаксон Т.Н. Четыре норвежских корунга на Руси. М., 2000.

8. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М, 2004.

9. Лесной С.А. Откуда ты, Русь? Ростов-на-Дону, 1995.

10) Ловмяньский Х. Русь и норманны. М, 1985.