Введение
Глава 1. Политико-правовые взгляды аристотеля о государстве
1.1 Понятие, сущность и признаки государства
1.2 Формы государственного правления
Глава 2. Воззрения Аристотеля о праве
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью осмысления идей о государстве, об идеальной форме его устройства конкретно-исторически, то есть с учетом реальной среды.
История зарождения и развития учений, посвященных поиску оптимального механизма соблюдения баланса интересов государства, общества и личности, свидетельствует о том, что такого рода попытки всегда осуществлялись на основе собственных представлений конкретного мыслителя о том, что такое государство, право, власть и каково их соотношение с личностью и гражданским обществом. Не являются исключением и политико-правовые воззрения Аристотеля. Однако его идеи, мечты об идеальном построении общества постоянно соотносятся с действительностью, что существенно отличается от взглядов других философов. Именно это вызывает особый интерес к исследованию политико-правовых воззрений Аристотеля.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с пониманием Аристотелем государства, права, политики и законодательства.
Предметом исследования являются политико-правовые воззрения Аристотеля.
Цель написания реферата – это комплексное исследование основных положений учения Аристотеля о государстве, праве, законодательстве, морали, этике, политике и политической справедливости.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить влияние моральных качеств граждан на благо государства и состояние правопорядка с позиции Аристотеля,
- рассмотреть отношение Аристотеля к проблеме государства и права,
- провести анализ воззрений Аристотеля о формах правления государства, в том числе об идеальной форме,
- исследовать учения Аристотеля об условиях стабильности созданных в государстве органов власти и о причинах государственных переворотов
- определить значение воззрений Аристотеля во всемирной истории политических и правовых учений.
Теоретическую основу исследования составляют труды в области философской и политико-правовой мысли, теории государства и права, философии права и государства и ряда других смежных дисциплин, авторами которых являются А.А. Артемова, О.М. Беляева, Д.Е. Григоренко, Д.В. Евдокимцев, Р.А. Клименко, В.И. Козловская, Г.А. Кошеленко, А.В. Лонин, А.Ф. Лосев, Д.И. Луковская, Л.П. Маринович, Г.Ч. Синченко, Я.А. Слинин, В.А. Шаханин, П. Шустер.
Структура реферата определена целью и задачами исследования. Реферат состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. политико-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ АРИСТОТЕЛЯ О ГОСУДАРСТВЕ
1.1. Понятие, сущность и признаки государства
Стремившись исследовать все формы сущностей, в том числе государство как организацию, объединяющую определенную совокупность граждан, Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике, предметом которой были моральные качества человека, влияющие на общественный правопорядок, различные виды общежития: семья и селение, а также сопоставлении целей их образования, власти в них (например, отцовской) с государственной властью.
По мнению Аристотеля, государство создается вследствие природного влечения людей к общению. Первым видом общения, отчасти свойственным и животным, является семья; из нескольких семей возникает селение, или род; наконец, объединение нескольких селений составляет государство – высшую форму человеческого общежития. В государстве полностью реализуется изначально заложенное в людях влечение к совместной жизни. Аристотель называет человека существом политическим по своей природе
Государство, в отличие от семьи и селения, которые основаны на желании продолжить род и на отцовской власти, образовано вследствие морального общения между людьми. Политическое сообщество основывается на единомыслии граждан в отношении добродетели. Государство не является общностью местожительства, оно не формируется с целью предотвращения взаимных обид либо для удобств обмена. Безусловно, наличие всех этих условий обязательно для существования государства, однако даже при существовании всех их в совокупности государство не будет; оно возникнет только при образовании общения между семьями и родами в угоду благой жизни. Являясь наиболее совершенной формой совместной жизни, государство предшествует телеологически семье и селению, то есть выступает целью их существования.
Обобщая свои умозаключения о различных видах общежития, Аристотель представляет как общение между подобными друг другу людей в целях достижения возможно лучшей жизни Мыслитель вложил в это определение достаточно конкретное содержание. Людей философ представлял только как свободных граждан греческих полисов. При этом к людям не относил варваров и рабов, поскольку не признавал их достойными общения с гражданами государства. Варвары, будучи неразвитыми в духовном отношении, не пригодны к государственной жизни; они способны лишь быть рабами у греков. Аристотель отождествлял понятия «варвар» и «раб, чем открыто защищал интересы рабовладельцев в своей политической теории. Государство же он рассматривал как объединение свободных граждан, которые совместно управляют делами рабовладельческого общества
Обоснованием рабства у философа выступают естественные (природные) различия между людьми. Аристотель в своем произведении «Политика» неоднократно подчеркивает, что рабство установлено природой, а варвары, имея могучее тело и слабый ум, способны лишь к физическому труду. Аристотель призывал порабощать варваров силой, охотиться на них, как на диких животных. Аристотель называл такую войну справедливой
Стоит отметить, что Аристотель отождествлял понятия справедливость и законность и называл их нормой политических отношений между людьми. «Понятие справедливости, – отмечает Аристотель, – связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения»
В целом право как политическое явление Аристотель называет «политическим правом». Это, в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в неполических (деспотических) формах правления. Составными частями политического права являются естественное право, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его, и условное (волеустановленное) право которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, (это безразличие прекращается). Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное (волеустановленное) право хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер.
Аргументацию природной естественности рабства дополняют доводы экономического порядка. Рабство, с этой точки зрения, вызвано потребностями ведения хозяйства и производственной деятельности. «Если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы».
Частная собственность, подобно рабству, коренится в природе и является элементом семьи. Аристотель, являясь учеником Платона, все же выступал решительным противником обобществления имущества, предлагаемого его учителем. По его словам сознание того, что тебе нечто принадлежит доставляет большое наслаждение. Общность имущества он находил, кроме того, экономически несостоятельной, препятствующей развитию в человеке хозяйственных наклонностей. Он обращал внимание на то, что люди больше всего заботятся о том, что принадлежит им лично и меньше – о том, что является общим. К этим аргументам в защиту частной собственности обращались впоследствии многие идеологи.
Итак, обязательными признаками государства Аристотель называет единство власти и территории; распространение власти на свободных и равных граждан, то есть на тех, кто участвует в политической жизни; социальной основой власти являются собственники.
Таким образом, государство, частная собственность, рабство и другие социальные явления рассматривались им как естественные, существующие от природы. Уже самой методологией исследования государства эта концепция Аристотеля была направлена против демократических учений о возникновении и совершенствовании общества.
1.2. Формы государственного правления
Главной задачей политической теории Аристотель считал поиск совершенного государственного устройства. Он подробно разобрал существовавшие формы государства, их недостатки и причины государственных переворотов. Со своими учениками он описал, проанализировал и соотнес более 150 конституций и проектов, поэтому Аристотеля заслуженно называют основателем политической науки.
Классификация форм государства в трактате «Политика» проводится Аристотелем по двум критериям: по цели и по числу правящих лиц (правление одного, немногих и правление большинства)
Большое внимание Аристотель уделяет изучению монархии, которую философ разделяет на несколько видов, а в последующем объединяет в два главных: первый вид свойственен Спарте, где царь был не что иное, как наследственный военачальник; вторым видом является самодержавие,где полнота власти сосредоточивается в лице царя. Первый вид собственно не составляет особого образа правления, ибо со всяким совместно то или другое устройство военной власти. Что касается второго, то Аристотель в весьма редких случаях считает его полезным. Философ подчеркивает, что вообще лучше, чтобы властвовал закон, нежели человек; лучше, чтобы государством управляли несколько добродетельных людей, нежели один, который не может за всем усмотреть. Сами цари принуждены вверяться приближенным. Наконец, здесь всегда неизвестно, в какие руки может попасть правление. Поэтому самодержавие может быть уместно только там, где один человек настолько превышает других, что все естественно должны ему повиноваться. Это – право гения
В трактате «Политика» наилучшим образом правления Аристотель называет тот, где властвуют лучшие люди, все равно, будет ли эта высшая добродетель принадлежать одному лицу или отдельному роду, или, наконец, известному количеству людей. Но так как первое не более, как случай, то начертание наилучшего образа правления сводится к изображению благоустроенной аристократии.
Изображая совершенное политическое устройство, Аристотель, так же как Платон, сначала формулирует условия, необходимые для государства. Так, государство должно быть не слишком большое и не слишком малое, ибо в первом трудно установить порядок, второе же не имеет довольно средств для существования. Количество граждан в государстве должно быть достаточным для удовлетворения всех потребностей, а между тем удобное для надзора. Земля должна предоставлять все нужное для пропитания жителей. Аристотель, в отличие от Платона, предпочитает приморское положение города, удобное для торговли и для защиты. Кроме того государство должно состоять из греков, поскольку северные народы храбрые, но лишены разума; народы азиатские, наоборот, умны, но не обладают храбростью. Лишь греки включают в себе оба качества.
Граждане в совершенном государстве обязаны посвящать себя политической жизни и добродетели. Правом гражданства не обладают земледельцы, ремесленники и купцы, поскольку низкий образ жизни является основой низкого образа мыслей. Такие классы исключены и из поземельной собственности. Земля принадлежит лишь гражданам; обрабатывается же она с использованием рабов и метойков, так как само занятие земледелием запрещается гражданам, поскольку их исключительным призванием является служение государству. Однако поскольку в такое служение включены различные обязанности, в частности, защита отечества и управление, тогда возникает вопрос: должны ли эти два разряда должностей принадлежать одним и тем же лицам или разным? Аристотель, который не признавал, чтобы какое-то превосходство (например, мудрость) могло выступать основанием для обладания властью, стремится к сочетанию преимущества высшей способности со свободою всех. Для этого он делит граждан по возрасту; поскольку юности свойственна сила, а зрелым летам – мудрость, то младшие обязаны носить оружие, а старшие – править государством. Таким способом никто не исключается из правления, а все вступают в него по очереди. Вместе с тем, ввиду того, что в государстве нужны и жрецы, то эта должность предоставляется старцам, уже отживающим свой век.
Таким образом, общее право согласуется с различием способностей и с различным назначением людей. Этим осуществляется требование, чтобы каждый мог быть и правителем и подданным. Однако для того, чтобы всякий гражданин мог в свое время сделаться членом правительства, необходимо, чтобы он был воспитан в добродетели. Воспитание составляет первое основание совершенного государст.
Стоит отметить, что наиболее подходящей для настоящей человеческой жизни Аристотель называет другую форму правления – политию, заключающуюся в сочетании противоположных начал. Мысль об этом развивал в своих работах Платон однако лишь Аристотель, будучи реалистом, а не идеологом, прямо берет не правительственные начала, а общественные элементы. Составные части каждого населения суть богатые и бедные. Отсюда два противоположных образа правления: олигархия и демократия, основанные на преобладании тех или других. В олигархии правит меньшинство, а в демократии – большинство; однако это происходит от того, что богатство обыкновенно образует достояние немногих, большинство же формируется из бедных. Каждый из данных образов государственного правления в свою очередь делится на несколько типов, исходя из степени развития преобладающего в нем начала. Наилучшим же является объединение обеих форм. Оно может быть двоякого рода: когда при распределении власти, кроме богатства, учитывается и добродетель, тогда формируются некие виды аристократии, которые приближаются к олигархии; когда, наоборот, в правлении преобладает демократический элемент, то возникает собственно так называемая полития. Именно ее Аристотель называет лучшей в действительности формой правления, и поскольку она состоит из единства богатства и бедности, то здесь, очевидно, должен преобладать средний класс людей
Аристотель признает, что высшие классы, гордые своим богатством, зачастую бывают несправедливыми к народу и тяжело подчиняются власти; низшие, со своей стороны, плохо управляют общественными делами. Только средний класс соединяет в себе чувство равенства с умением подчиняться предписаниям разума. При этом вспоминается конституционная монархия, отличительными признаками которой являются сочетание порядка со свободой и преобладание средних классов. У древних мыслителей это устройство является в республиканской форме, но мысль та же самая Таким образом, идеализм везде приходит к одним и тем же началам.
Рассматривая смешанное правление как наилучшее в действительности, философ при этом не отвергает и других. По его мнению, государственные учреждения должны гармонировать с состоянием народа, а также с элементами, входящими в состав населения. Исходя из этого Аристотель указывает, что в любом государстве часть народа, которая желает сохранения учреждений, обязана быть сильнее той части, которая стремится к перемене. При этом следует отграничивать два элемента: количество и качество граждан. В тех случаях, когда перевешивает первое, водворяется демократия; когда наоборот, качество граждан преобладает, устанавливается олигархия. Однако в любом случае законодатель, призванный издавать законы, всегда обязан иметь в виду средний класс населения, способный дать прочность учреждениям.
Выделяя такие подвиды демократии как крайняя и умеренная цензовая, Аристотель резко критикует первую, при которой верховная власть принадлежит демосу, а не закону. Таким образом философ отдает предпочтение второй, основанной на примирении богатых и бедных и господстве закона.
Из неправильных форм государства тиранию Аристотель признает наихудшей.
По словам Аристотеля, каждой форме правления свойственно определенное политическое устройство. Для этого философ различает отдельные отрасли власти. Так, Аристотель писал, что всякая верховная власть имеет органы троякого рода: собрание, решающее дела, правителей и суды. Каждый из этих органов может иметь свое устройство, которое должно соответствовать характеру самого правления. Таким образом, налицо зарождение теории разделения властей на три ветви: законодательную, правительственную (исполнительную) и судебную.
В демократиях верховное решение дел предоставляется народному собранию, в которое все имеют доступ, причем, однако, могут быть различия как в составе, так и в ведомстве собрания. Эти различия зависят от степени развития демократических начал; этим определяются видоизменения демократического правления. Крайнюю степень демагогии представляет то устройство, в котором народное собрание все притягивает к себе, ничего не предоставляя правителям. В более умеренных формах являются иные сочетания
В олигархии дела решаются меньшинством, при этом возможны различные расхождения. Крайний предел образует олигархия наследственная либо сама себя восполняющая и провозглашающая себя выше законов. Кроме того, аристократии и политии присуще разделение ведомства с предоставлением определенных дел народному собранию, остальных – правителям, выборным либо назначаемым по жребию
Еще более разнообразное устройство может иметь правительственная власть. Правителями, по мнению Аристотеля, в принципе, должны признаваться только те, которые управомочены повелевать; это существенная их характеристика. Они установлены везде, однако каждый образ государственного правления обладает своими, свойственными ему учреждениями. Так, для создания законов, представляемых общему собранию, в олигархиях устанавливаются комиссии, состоящие из немногих лиц; в демократиях, напротив, эти дела вверяются многочисленному сенату. В аристократиях учреждаются особые сановники для надзора за женщинами и детьми, что в демократиях неуместно
Способ назначения правителей также может быть различен, смотря по свойству правления. Если они выборные, то избирательное право может быть предоставлено либо всем, как в демократиях, либо немногим, как в олигархиях, либо целому народу и высшему классу вместе, в различных случаях и степенях, как делается в смешанных формах. То же относится и к избираемости. Но кроме выбора бывает и назначение сановников по жребию. Последнее присуще в особенности демократиям, поскольку этим определяется полное равенство всех граждан; первый же способ более принадлежит аристократии и олигархии, поскольку здесь подразумевается назначение лучших людей. При этом все эти системы способны сочетаться между собой и создавать новые формы. Это же относится и к устройству судов
Итак, классификация форм государства Аристотеля во многом совпадает с платоновской. Она проводится по двум основаниям (критериям): по числу правящих лиц (один, немногие, большинство), а также по достигаемым целям (общее благо либо личная выгода). Исходя из данных критериев Аристотель выделил три правильные формы: монархия, аристократия и полития и три неправильные: тирания, олигархия и демократия.При этом каждая форма имеет несколько видов, так как возможны различные комбинации формообразующих элементов.
Политические симпатии Аристотеля на стороне политии – смешанной форме, возникающей из сочетания демократии и олигархии. Полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров, что гарантирует «самодостаточность» семей и ослабляет противоречие между богатством и бедностью.
Анализ системы разделения властей, порядка формирования органов власти показывает наличие привилегий и власти у землевладельческой аристократии (назначение на должности лучших людей; правителями вообще должны считаться те, которые имеют право повелевать и другое), что пытается теоретически оправдать концепция Аристотеля. Несмотря на заверения философа в том, что демократия и олигархия в политии смешаны «по половине» и даже с «уклоном в сторону демократии», аристократические элементы в наилучшем государстве получили явное преобладание.
Участие народа в управлении обставлено в концепции такими оговорками, которые практически лишают его возможности решать государственные дела. Свободнорожденные, не обладающие богатством или добродетелью, не допускаются к занятию высших должностей. Аристотель соглашается предоставить им право участвовать в совещательной и судебной власти, но с условием, что у народной массы не будет решающего голоса.
ГЛАВА 2. ВОЗЗРЕНИЯ АРИСТОТЕЛЯ О ПРАВЕ
Сферу права, закона и судопроизводства в «Политике» и этических трудах «Большая этика» и «Никомахова этика» Аристотель выстраивает, основываясь на греческом корне dik (дикайосине означает правосудность в целом) и используя понятия правый, правосудные поступки, правосудность как внутреннее свойство человека, правосудность в действии, праводелание, правда-приговор, правда-правосудие, по праву, а также противоположные им понятия.
Исследование правосудности в целом позволило Аристотелю выделить внутри нее частную правосудность (справедливость), которая непосредственно является равенством в отношениях, связанных с получением (распределением), сохранением и использованием каких-либо благ. Справедливость у Аристотеля охватывает тот круг общественных отношений, которые в дальнейшем составят большей частью предмет юриспруденции. Право в политическом государстве Аристотеля относится собственно к сфере частной правосудности. Таким образом, идеи философа максимально близко подходят к современному пониманию правового сознания. Безусловно, нельзя говорить о том, что Аристотель когда-нибудь использовал понятие правосознание именно в том значении, которое вкладывается в него сегодня, кроме того, это понятие само по себе не было использовано в его трудах. Но ряд идей, которые связывали сознание человека и право, не может быть не раскрыта в пределах философско-правовой мысли философа. Именно в античный период люди стали задумываться о нравственности, справедливости, их влиянии на ум и на законы в целом.
Иными словами, Аристотель не оперирует понятием правосознания – он не выделяет прямой взаимосвязи между сознанием человека и законом. В его работах присутствует скорее совокупность идей, объединенных на современном этапе философского развития в широкую сферу исследования правосознания. Объяснением этого является иная структура восприятия мироустройства, поэтому Аристотелю свойственно использовать такие понятия как разум, воля, добродетель, относящиеся в той или иной степени к праву, правосудности и правосознанию.
Аристотель уделял большую роль законам, рассматривая их как средства регулирования жизни в обществе, при этом приписывал законам значение стержня, который определяет оптимальное устройство государства.
Воззрения Аристотеля о законе зачастую связаны не только с государством и обществом, но и с этикой, с внутренним миром человека, нравственностью Поэтому философ соотносит закон с нравственностью, при этом последняя из них в большинстве случаев предстает в роли конкурента либо помощника закона, и при этом налицо влияние одного на другое. И, безусловно, нравственность оказывает влияние на правосознание, меняя его исходя из настроений людей.
Идеи Аристотеля зачастую противоречат воззрениям своего учителя Платона. По мнению последнего, человек вне закона может находиться как выше, так и ниже человека в обыденном осмыслении данного словаАристотель же в «Политике» категорически высказывается, что «человек, живущий вне закона и права, - наихудший из всех»[21]. Таким образом, правосознание является отличительной чертой человека, делающей его лучше.
Аристотель подчеркивает, что сознание человека является противоречивым, как и его отношение к закону, к справедливости. «Некоторые, опираясь, как они думают, на некий принцип справедливости (ведь закон есть нечто справедливое), полагают, что рабство в результате войны справедливо, но в то же время и отрицают это»[22]. Иными словами, правовому сознанию обязательно присущи противоречия, однако философ указывает на некую ошибочность взглядов, которые порождают противоречия в их основе (это прослеживается на примере военного рабства).
Аристотель исследует влияние инерционного закона на сознание, традиции и привычки человека в контексте воззрений о вреде нестабильных законов. Какое-либо изменение закона влияет на людей, и в случае частого изменения закона в ситуациях, когда можно было это и не делать, люди прекратят верить в законы и прекратят их изменять. Таким образом, правосознание имеет прямую зависимость не только от содержания закона, но и от его стабильности, ведь нестабильное, часто меняющееся законодательство может привести к правовому нигилизму и иным дефектам правосознания. Вместе с тем закон не изменяет правовое поведение людей тотчас, а лишь заставляет их постепенно адаптироваться к новым нормам поведения.
В современной интерпретации ключевая функция государства у Аристотеля предстает как поддержание высокого уровня правосознания. Без него государство и закон утратят те форму и сущность, которыми они обладают, либо должны обладать. Закон обязан делать граждан «добрыми и справедливыми». Сделать человека лучше – это одна из задач законодателя[23].
Закон должен быть во главе государства, но не человека, обладающего, возможно, пороками. Но вместе с тем закон, который определен дефектным правосознанием, будет не лучше беззаконной воли тирана.
По мнению Аристотеля, закон, который не способен предусмотреть все ситуации, воспитывает в должностных лицах восприятие духа закона так, что они способны по аналогии с формальными правилами разрешать любые необычные дела. Закон определяет грань правосознания, отвечающую за принятие правильных и справедливых решений.
В своих этических произведениях философ соотносит такие понятия, как справедливость, законопослушность, правосудность, высказываясь, что последнее состоит из первых двух. Необходимо отметить, что справедливость у Аристотеля понимается как соответствие закону, так и равенство, но второе – относительно другого человека. Правосудный человек поступает законно и справедливо, а значит – обладает высокой степенью правосознания. Правосудность Аристотель называет «величайшей из добродетелей», а в некотором смысле и «добродетелью в целом». Исходя из этого, правосудность является понятием, предшествующим правосознанию, так как еще не является сознанием в полном значении данного слова, но имеет схожие элементы и может рассматриваться в этом аспекте.
Выделяя природную и установленную правосудность, мыслитель указывает, что первая не зависит от воззрений человека, а наличествует как некая природная или божественная данность. Таким образом, правосознание не способно отражаться на содержании законов, которые согласованы с естественной правосудностью.
Античный философ, аналогично современным учениям о правосознании, отграничивает людей, которые подчиняются законам в силу стремления к этому, которые осознают необходимость этого и так далее, а также тех, кто подчиняется под угрозой наказания, то есть против воли. Люди, относящиеся к последней категории, не имеют никакой общности с добродетелью. В связи с этим законы должны предусматривать наказания за их нарушение параллельно с увещеваниями: те, кто уже добродетелен укрепятся в своих взглядах, а те, кто нет – будут поступать добродетельно под страхом санкции. Кроме того, государство, в котором есть законы, а народ их не применяет (третий тип отношения человека к праву) сравнивается Аристотелем с невоздержанным человеком.
Как и Платон, Аристотель уделяет внимание образованию молодежи в правовой сфере, которое должно воспитывать добродетель и правильное отношение к закону. Но философ осознает, что это вызывает противодействие со стороны молодежи и предлагает давать такое воспитание законом. Аналогично взглядам Платона, воззрения Аристотеля представляется возможным рассматривать как идеи о том, что и правосознание влияет на закон, а закон воздействует на правосознание.
Употребляемые Аристотелем понятия сознательности и порядочности также характеризуют правосознание, ведь порядочность является качеством человека, которое свидетельствует о том, что он не пользуется теми благами, которые, в силу пробелов в законе, доступны для него, однако являются чрезмерными и, в некотором роде, несправедливыми. Сознательность связана с порядочностью, но означает, что человек может иметь суждение о справедливости того или иного явления, хотя в законе о нем и не было сказано. Эти свойства признаны сглаживать недостатки законодательной системы и, как бы, дают человеку почувствовать дух закона и жить в соответствии с ним.
Обобщая анализ правовых воззрений Аристотеля, можно сделать вывод, что его можно и сейчас считать истиной, так как он описывает те аксиомы, от которых зачастую отталкивается современная наука. Исследование формирования правосознания, его влияния на право, влияния законов на сознание, необходимости формирования верного правосознания молодежи и деформации правосознания является актуальным и на сегодняшний день.
Заключение
Проведенное исследование политико-правовых воззрений Аристотеля позволяет выделить основные положения его концепции.
1. Государство создается вследствие природного влечения людей к общению. Первым видом общения является семья; из нескольких семей возникает селение, или род; наконец, объединение нескольких селений составляет государство – высшую форму человеческого общежития. Именно в государстве полностью реализуется изначально заложенное в людях влечение к совместной жизни. Государство появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни, оно является целью существования семьи и селения.
2. Обязательными признаками государства Аристотель называет единство власти и территории; распространение власти на свободных и равных граждан, то есть на тех, кто участвует в политической жизни; социальной основой власти являются собственники.
3. Формы правления государством классифицируются по двум критериям: по цели и по числу правящих лиц (правление одного, немногих и правление большинства). При этом все формы делятся на правильные и неправильные.
К правильным формам правления относятся монархия, аристократия, полития (республика). Неправильными формами правления Аристотель называет тиранию, олигархию, и аристократию. Демократия, по словам Аристотеля, это «самая сносная из всех худших форм политического устройства», поскольку это власть большинства не только свободных, но и бедных.
4. Лучшим типом государственного устройства Аристотель называл политию, которая сочетает в себе качества аристократии и демократии. Таким образом, полития сочетает меру и умеренность во всем (от количества законов до размера территории). Опираться полития должна на средний класс (перекос в сторону богатых приведет к олигархии, перекос в сторону бедных – к крайней демократии), власть должна быть разделена между различными социальными группами, для создания стабильного среднего класса часть земли и рабов должна находиться в общей собственности всего народа, другая часть – в частном владении граждан, излишние продукты граждане должны отдавать нуждающимся (таким образом можно избежать социальных взрывов).
5. Намного опередил свое время Аристотель в своем учении о трех элементах структуры государственной власти: законодательный орган, правительственный и судебный. Таким образом, он дифференцирует эту власть на три ветви, каждая из которых, имея специфическое, только ей присущее устройство, должна соответствовать характеру правления.
6. Право Аристотель самым тесным образом связывает с государством. Право – это нормы, которые регулируют общественную жизнь, придают ей стабильность. Важнейшим его признаком является принудительная сила. Право, по Аристотелю, представляет собой воплощение справедливости. Целью права, как и государства, выступает общее благо, в связи с этим оно ассоциируется со справедливостью.
Список использованной литературы
Специальная и учебная литература
1. Аристотель «Политика» [пер. с древнегреческого С. А. Жебелева, М. Л. Гаспарова]. М.: Норма, 2012.
2. Артемова А.А. Аристотель о нравственных добродетелях как основе гармоничных отношений личности // Воспитание школьников. 2012. № 1. С. 65-67.
3. Беляева О.М. Полития как наилучшая форма правления, по Аристотелю // Вестник Пермского университета. 2013. № 1 (19). С. 15-18.
4. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА М, 1998.
5. Евдокимцев Д.В. Платон и Аристотель: спор о реальности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2008. № 1. С. 12-16.
6. История философии права. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998.
7. Клименко Р.А. Учение Аристотеля о государстве // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908) 20-21 апреля 2012 года. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012. С. 49-53.
8. Козловская В.И. Политические и правовые взгляды Аристотеля: учение о государственных переворотах // Вестник Московского государственного областного университета. 2012. № 2. С. 5-8.
9. Кошеленко Г.А., Маринович Л.П. Был ли Аристотель противником рыночных отношений // ЭВБАТЕРИОН: Сборник научных статей по искусствоведению, филологии и истории. М.: Юрист, 2011. С. 328-339.
10. Лонин А.В., Григоренко Д.Е. Власть «лучших людей» в социально-философских концепциях Платона и Аристотеля // Омский научный вестник. 2011. № 2 (96). С. 74-77.
11. Лосев А.Ф. Платон. Аристотель / А.Ф. Лосев, А.А. Тахо-Годи. М.: Юстицинформ, 2005. Сер. Вып. 1147(947) Жизнь замечательных людей: сер. биогр. (3-е изд., испр. и доп.). С. 12-15.
12. Луковская Д.И. Политико-правовые учения эпохи античной классики (V-IV вв. до н.э.): Аристотель // История государства и права. 2008. № 16. С. 36-39.
13. Синченко Г.Ч. Справедливость по Аристотелю и Ролзу: изменчивое и устойчивое. // Онтология и аксиология права: тезисы докладов и сообщений Пятой международной научной конференции (25-26 октября 2013 г.). Омск: Омск. акад. МВД России, 2013. С. 62-65.
14. Слинин Я.А. Деление на виды и деление по числу: Аристотель и Фома Аквинский // Логико-философские штудии. 2008. № 5. С. 84-86.
15. Чичерин Б.H.Политические мыслители древнего и нового мира. М.: Гардарики, 2001.
16. Шаханин В.А. Взгляды Аристотеля на организацию государственной власти // Актуальные проблемы права (II): материалы международной научной конференции (г. Москва, октябрь 2013 г.). М.: Буки-Веди, 2013. С. 3-7.
17. Шустер П. Платон и Аристотель: общее и особенное в истолкованиях права, государства, политики // Юридическому факультету им. М.М. Сперанского - 5 лет. Сборник студенческих работ. Вып. 3. М.: Дело, 2003. С. 30-36.