Утечка умов

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

1. Проблема «утечки умов» из России…………………..…………5

   1. Сущность проблемы и ее содержание………………………………..5

   2. Проблемы интеллектуальной миграции ……………………………18

   3. Деятельность россиян за рубежом и взаимодействие с отечественными коллегами………………………………………………………19

Рынок труда в России………………………………………………...20

Особенности российского рынка труда……………………………..21

1. Миграция квалифицированных специалистов из России…..……………………………………………………………...……….22

   1. Причины современной утечки умов ………………………………..22

Плюсы и минусы проблемы ……………..…………………………..23

1. Состояние миграции квалифицированных специалистов из России……………………………………………………………………..24

2. Современная система «утечки умов»……………………………….28

1. Характеристика процессов миграции квалифицированных специалистов и ученых из России …………….....30

   1. Мероприятия по сдерживанию «утечки умов»……...…………......30

Программа авторов Угикалова И. и Валюкова В.……...………......31

1. Анализ международной миграции………………………………......32

Влияние кризиса на международный рынок труда………………...34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...35

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………...28

ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………...29

Введение

С переходом на новые рыночные отношения, Россия сталкивается с рядом серьезных проблем. Среди них есть одна проблема, не разрешив которую, будет невозможным дальнейшее экономическое развитие нашей страны — это проблема «утечки умов», т. е. проблема утечки высококвалифицированных трудовых кадров за границу. И одна из главных задач государства состоит в том, чтобы разрешить эту непростую задачу путем разработки системы программ и проведения правильной политики по регулированию рынка труда квалифицированной рабочей силы и разрешению вопросов связанных с ним, а так же некоторых других вопросов.

Проблема миграции специалистов возникла со времен падения «железного занавеса». Полная политическая изоляция страны, обусловленная идеологическими и политическими барьерами между данным государством и его окружением - символ политики самоизоляции, которая проводилась руководством СССР в целях ограждения населения страны от «тлетворного влияния Запада». Практически, население страны было лишено возможности, как выезжать за рубеж без санкции властей, так и вообще получать информацию из внешнего мира. Любые контакты с иностранцами должны были быть санкционированы властями.

Однако, западная культура, не в лучших своих проявлениях, все-таки проникала в Советский Союз, поражая умы и души наших соотечественников. Сначала был простой интерес к новому и непривычному, а затем – слепое поклонение чужой культуре. Поэтому, в конце 1980-х гг. XX века, после падения «железного занавеса», советские специалисты в массовом порядке выезжали из страны в поисках лучшей доли и удовлетворения своих амбиций. Также этот период ознаменован началом «смуты» в стране. В то время, когда шел передел собственности, когда каждый чиновник партийной номенклатуры хотел получить свою долю власти, а в самой стране царил хаос, - никому не было дела ни до населения страны, ни, тем более, до науки. Все научно-исследовательские институты, опытно-конструкторские бюро, лаборатории в это время держались только на энтузиазме самих ученых, большая часть которых впоследствии эмигрировала на Запад.

Надеясь на лучшее, наши специалисты уезжали за границу, не задумываясь над тем, как их примут в чужой стране.

Актуальность темы заключается в том, что после кризиса у России есть реальная возможность изменить свою политику в области занятости населения, и миграционную политику с целью повышения ее эффективности, воспользоваться опытом других стран.

Ведь, уезжая работать по контракту, наши специалисты приносят огромную пользу зарубежным государствам, в частности, достижения наших ученых становятся достоянием принимающей их страны. Страны - реципиенты получают готовых ученых, не вкладывая в их образование никаких средств, а стране – донору, т.е. России остаются только расходы по обучению высококвалифицированных специалистов и упущенные возможности в развитии нашей науки.

Целью работы является анализ рынка труда в российском масштабе, изучение проблем рынка и поиск путей их решения.

Для достижения цели мною были поставлены следующие задачи данной курсовой работы:

• изучить сущность проблемы «утечки умов» и ее содержание;

описать основные причины интеллектуальной миграции;

исследовать состояние миграции квалифицированных специалистов из России;

на основе данных исследования предложить мероприятия по сдерживанию «утечки умов».

1. Проблема «утечки умов» из России

1.1. Сущность проблемы и ее содержание

Наука должна быть самым возвышенным воплощением отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, который опередит другие в области мысли и умственной деятельности.
Л.Пастер
Во второй половине XX века в мире усилились миграционные процессы высококвалифицированных специалистов. Россия, долгое время существовавшая за "железным занавесом", находилась вне этих тенденций. Однако на пороге третьего тысячелетия, когда роль науки в обществе безгранично велика, российские специалисты оказались непосредственными участниками процесса интеллектуальной миграции.
В последнее время в прессе все чаще стали говорить о проблеме "утечки умов" (или "утечки мозгов"). Этот термин, появившийся в конце 1950-х - начале 1960- х годов на пике эмиграции высококвалифицированных специалистов из стран третьего мира, а также из Великобритании и других стран Западной Европы в США, прочно вошел в политический язык России в 1980-1990-е годы. Существует множество определений данного понятия, однако все они сходятся в том, что под "утечкой умов" рассматривается некий процесс потери страной интеллектуальных человеческих ресурсов в результате выезда из нее научных кадров. Другими словами, "утечка мозгов" есть потеря умственного капитала - одного из наиболее значимых ресурсов в современном обществе.
В настоящее время наблюдается подъем миграционной активности российских специалистов, что не может оставлять равнодушными заинтересованных в благополучии России граждан. В конце столетия Россия оказалась перед лицом многих проблем, связанных с переходным периодом и попыткой построить демократическое государство. Любая ломка социальных отношений, как правило, сопровождается негативными процессами. Однако на науку эти процессы могут оказать губительное, необратимое воздействие. Сохранение интеллектуального потенциала России и дальнейшее развитие отечественной науки - важная и актуальная задача, от решения которой во многом зависит не только состояние экономики и уровень жизни россиян, но и независимость страны в целом.
Для XX в. характерно то обстоятельство, что помимо небывалых масштабов интеллектуальной миграции решающую роль играют процессы, часто складывающиеся не внутри науки, а в обществе в целом. К ним относятся, прежде всего, кризис экономических, социальных, политических и культурных отношений. Человек, посвятивший себя исключительно научному творчеству, в результате ухудшения социально-экономической ситуации не имеет возможности самореализоваться в качестве ученого в своей стране. При этом многие страны заинтересованы в получении готовых или подающих надежду специалистов в связи с нехваткой собственных специалистов высокого уровня.
Используя экономические термины, можно говорить о наличии спроса и предложения на рынке, где в качестве товара выступает ученый (или, скорее, его труд), а в качестве продавца и покупателя - страна-донор и страна- реципиент соответственно. Это довольно примитивная абстракция, однако с ее помощью удается объективно, вне зависимости от желаний, стремлений и намерений каждого отдельного ученого, принявшего решение о переезде в другую страну, представить картину "товарообмена" между странами, т.е. интеллектуальную миграцию.
Следует отметить, что заинтересованность одних стран в "переманивании" специалистов из других стран для работы в собственных научно- исследовательских центрах начала проявляться после второй мировой войны. Одной из главных причин возросшего внимания к роли науки со стороны государства, к сожалению, стала начавшаяся холодная война и сопутствующая ей гонка военных технологий. Так, уже в 1947 г. в трехтомном исследовании "Наука, техника и американская дипломатия", вышедшем в США, подчеркивалось, что "наука и техника создают новые возможности для достижения важнейших целей американской внешней политики и заслуживают большего внимания с точки зрения... будущего США, чем любой другой элемент национальной политики"¹.
Именно с конца 40-х годов усилилось внимание как государства, так и общества к науке и ее деятелям, выразившееся, прежде всего, в выделении все больших средств со стороны государства и частного бизнеса на развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Интерес к ним, проявившийся в росте инвестиций в науку и образование, особенно усилился в конце 50-х годов в связи с шоком западных стран, вызванным запуском первого советского искусственного спутника Земли.
Между тем наука стала выходить на лидирующие позиции и в производстве, становясь основной производительной силой общества, органичной составной частью национальных экономических систем США, Западной Европы и СССР. Осознание значимости науки для развития государства в целом, включая его безопасность, экономический рост и социальную стабильность общества, было тем толчком, который заставил ряд государств (прежде всего, США, а впоследствии и Канаду) пересмотреть свою иммиграционную политику в сторону все большего открытия границ для высококвалифицированных специалистов из других стран. Важным документом с этой точки зрения стал принятый сенатом США закон "Об иммиграции" 1965 г., который, отменяя этнический подход к выдаче "зеленой карты", ввел новый принцип отбора, описанный следующим образом президентом Л.Джонсоном: "...Тем, кто желает эмигрировать в Америку, будет выдано разрешение на въезд в страну исходя из их способностей"². Таким образом, отбор эмигрантов по закону 1965 г. проводился не на базе расы/национальности индивида, а на базе профессиональных способностей претендента и потребности США в определенных специалистах.
Подобная ситуация сохраняется и сегодня, что во многом связано с экономией средств и времени при принятии на работу уже "готовых" специалистов. Так, например, приняв с 1950 по 1967 г. 100 тыс. докторов наук и инженеров из других стран, США сэкономили около 4 млрд. долл. на образовании и подготовке собственных кадров, равноценных этому числу эмигрантов, а в период
с 1961 по 1981 г., по подсчетам специального комитета ООН, - около 46 млрд. долл. на "приобретении" специалистов из развивающихся стран³.
Интересно отметить актуальность экономии времени. В связи с резким ростом компьютеризации всех сфер жизнедеятельности общества, начавшейся в середине 80-х годов, а также появлением новых специальностей в Северной Америке наблюдается крайняя нехватка профессиональных кадров высокой квалификации. По некоторым данным, этому региону в ближайшее время потребуется приблизительно в 2 раза больше специалистов, чем в состоянии подготовить высшие учебные заведения. Кроме того, на подготовку полноценного специалиста требуется, по некоторым подсчетам, не менее 10 лет, в дополнение к регулярному среднему образованию⁴. Конечно, правительствам западных стран выгоднее временно увеличить квоту научных сотрудников, которым выдается вид на жительство в стране, нежели готовить собственные кадры. Примером этого служат внесенные поправки в иммиграционный закон США 1990 г., разрешающие въезд в страну сверх квоты выдающимся ученым мира.
К сожалению, именно Россия является сейчас основным поставщиком высококвалифицированных специалистов за рубеж. Уместны вопросы, каковы реальные масштабы отъезда российских ученых за границу и угрожает ли потеря специалистов развитию отечественной науки? Конечно, ответ следует искать в статистических данных, которые позволили бы исследователям объективно оценить масштабы эмиграции, осуществить анализ ее структуры и установить причинно-следственные связи. Между тем в России в настоящее время наблюдается нехватка статистической информации, что существенно ограничивает возможности анализа данной проблемы.
В СССР средством учета выезжающих за границу граждан служили выездные визы, для получения которых необходимо было заполнить анкету, содержащую большое количество вопросов. Но с начала 90-х годов подобная практика была упрощена; более того, вступивший в силу в 1993 г. закон "О въезде и выезде" вообще отменил необходимость выездной визы, предусматривая выдачу загранпаспортов сроком на пять лет, что еще более усложнило процесс статистического учета.
Всем этим и объясняются имеющиеся расхождения в оценке масштабов интеллектуальной миграции из России. Несмотря на разногласия, многие авторы утверждают, что процесс "утечки умов" не приобрел еще тех размеров, которые поставили бы под угрозу существование и развитие российских научных школ. Однако подобный подход к оценке масштабов интеллектуальной миграции представляется весьма упрощенным, так как не учитывает выезд российских ученых за границу по контрактам, а также само "качество" эмиграции.
Строго говоря, выезд за рубеж по контракту нельзя рассматривать как эмиграцию. Однако хорошо известно, что, заключив контракт, ученые стараются его перезаключить и остаться в принимающей стране максимально долго, а нередко и навсегда. При этом важно отметить, что получить контракт с зарубежными институтами и предприятиями удается, как правило, наиболее квалифицированным специалистам, и страны-реципиенты ради того, чтобы их заполучить, готовы пойти на преодоление многих препятствий (например, получение разрешения на работу для российских работников и др.). По данным Главного управления внешних сношений РАН, треть научных сотрудников, выехавших за границу по контракту в 1985-1991 гг., занимала должности научных сотрудников, 58% из них были в возрасте от 31 года до 45 лет⁵.
Подобные тенденции можно, несомненно, характеризовать как "контрактную миграцию", при которой все же происходит "утечка умов", так как потенциал ученого и достигнутые им результаты становятся достоянием страны- реципиента. А поскольку речь при этом идет о специалистах самой высокой квалификации, то даже относительно небольшая по своим масштабам контрактная миграция способна нанести значительный урон развитию отечественной науки. В качестве наиболее ярких примеров можно привести работу за рубежом по контракту таких (пока еще) российских исследователей, как известный математик И. Гелфанд (Роджерсский университет) или бывший руководитель московского Института космических исследований Р.Сагдеев (Университет штата Мэриленд).
Что же касается выезда научных сотрудников за границу на постоянное местожительство, то настораживает высокая эмиграционная активность среди наиболее квалифицированных кадров, а также среди молодежи. Обе тенденции крайне негативно сказываются на воспроизводстве научной элиты и на развитии отечественных научных школ. По некоторым подсчетам, например, из 100 российских наиболее талантливых и активных ученых в области естественных наук более половины сегодня постоянно живут и работают за рубежом (оценка в данном случае производилась по индексу цитирования в литературе), а среди ведущих математиков ныне за границей находится более 75 %⁶.
Так как на данный момент по указанным причинам отсутствует единая статистическая база для изучения количества и состава научной эмиграции, интересно посмотреть на ситуацию в физических институтах России. Именно эта область знаний была особенно развитой в СССР (во многом это объясняется тесной связью исследований в области физики с ядерными проблемами). Вопрос эмиграции российских физиков привлек в начале 90-х годов внимание многих авторов в связи с ее массовым характером. Так, по оценкам директора Института физических проблем им. П.Л.Капицы, академика А.Андреева, из бывшего СССР к началу 1990 г. на время или навсегда уже уехало около 40% хороших физиков-теоретиков и 12% физиков-экспериментаторов. Специалисты, изучающие эту проблему, пришли к выводу, что именно высококвалифицированные сотрудники физических институтов наиболее склонны к выезду в другую страну как на постоянное местожительство, так и на работу по контракту. Наиболее ориентированными на выезд за границу оказались доктора наук и молодые кандидаты наук (15% выразили наиболее сильное желание уехать и 38% - среднюю готовность), имеющие наибольшее количество публикаций и частоту цитирования в России и за рубежом⁷.
Наряду с масштабами оттока из России научной элиты, проблема заключается также и в потере молодых кадров, которые в большинстве случаев более мобильны и динамичны, чем старшее поколение. Многочисленные исследования, посвященные теме миграционных настроений среди молодежи, свидетельствуют о повышенном интересе выпускников к выезду за границу. Более того, проводимые в 90-х годах опросы студентов ведущих университетов России, в том числе МГУ, МГТУ и Санкт-Петербургского ГТУ показали, что о выезде за рубеж всерьез задумывается наиболее образованная и подготовленная часть молодежи. Выразившие желание уехать за границу студенты учатся значительно лучше "домоседов" (у 55% из них средний балл был 4,5 и выше), лучше владеют компьютерной техникой (36% из потенциальных эмигрантов хорошо ею владеют, среди всех опрошенных эта цифра равна 27%), лучше знают иностранные языки (свободно владеют английским языком 13%, в общем массиве - 5%) и в силу разных причин (опыт пребывания за границей, наличие родственников и друзей в других странах, работа родителей) более реалистично оценивают плюсы и минусы жизни за рубежом в качестве эмигрантов⁸.
Таким образом, многочисленные исследования показывают, что эмиграционные намерения наиболее сильно выражены среди высококвалифицированных специалистов, а также и среди российской молодежи. Обе группы, иногда пересекающиеся (например, молодые кандидаты наук), в целом являются более образованными, подготовленными и ориентированными на возможность успешного применения своих знаний именно в науке. Эта та часть научного сообщества, которая требовательно относится к себе и к своей работе. Высококлассные специалисты, сталкивающиеся с проблемой приложения своих знаний в России, а также молодые работники, разочарованные работой в российских НИИ, вынуждены искать новые возможности за границей. Именно эта неудовлетворенность нынешним обустройством в России (так называемые "выталкивающие" факторы), а также возможность лучших перспектив за границей ("привлекающие" факторы) способствуют эмиграции лучших российских ученых, а также перспективной молодежи.
Несомненно, экономический фактор прямым или косвенным образом в наибольшей степени влияет на формирование "выталкивающих" факторов. Проблема экономического развития крайне сложна и не подлежит детальному рассмотрению в данной статье, однако, по-видимому, необходимо затронуть основные аспекты этого вопроса, поскольку именно они во многом способствуют возникновению социальных проблем и, следовательно, неудовлетворенности российских ученых окружающей действительностью.

К внутренним экономическим неурядицам, прежде всего, следует отнести катастрофический спад производства, влекущий за собой множество проблем в экономической и социальной сферах. Следует отметить, что к середине 1990-х годов произошло резкое изменение структуры производства. Снизилась доля машиностроения (с 20,1% в общем объеме производства в 1990 г. до 15% в 1995 г.) и легкой промышленности (с 8,4 до 6,5%), т.е. тех секторов гражданской промышленности, где наиболее задействована прикладная наука. Вообще же, отечественная промышленность выпускает сегодня в натуральном выражении почти втрое меньше продукции, чем восемь лет назад. За все время реформ положительные изменения в показателях промышленного производства, по сравнению с дореформационной Россией, наблюдались лишь в 1997 г. (1,9%), в остальные же годы шел явный спад производства (-4,0% в 1996 г., -5,0% в 1998 г. и, по некоторым прогнозам, -7,0% в 1999 г.)⁹.
В целом, в результате спада промышленного производства, продолжающегося с 1990 г., глубина кризисного падения в стране перевалила за 50% прежнего уровня, что, несомненно, отразилось и на валовом внутреннем продукте (ВВП) - наиболее важном макроэкономическом показателе. В 1991 г. Россия имела ВВП на душу населения 3220 долл. (80% среднемирового показателя и 14,5% ВВП США) и находилась на уровне таких стран, как Венгрия, Венесуэла, Аргентина, Уругвай, Бразилия и Мексика. В 1997 г., имея ВВП на душу населения 2740 долл. (53% среднемирового уровня и 9,5% уровня США), Россия оказалась уже в компании других стран, а именно: Албании, Доминиканской Республики, Перу и Парагвая. По предварительным расчетам, ВВП России на душу населения в 1998 г. составил всего 2000 долл.¹⁰
Конечно, ВВП и спад производства сами по себе не являются "выталкивающими" факторами, способствующими отъезду специалистов за границу. Однако как результат глубокого трансформационного кризиса и падения производства в России наблюдается рост безработицы, увеличение числа бедных, ослабление трудовой мотивации населения, ухудшение демографической обстановки и другие проблемы, относящиеся к социальной сфере и вызывающие чувство неудовлетворенности среди населения.
Наиболее явными "выталкивающими" факторами принято считать такие, как снижение реальных доходов и покупательной способности граждан. Высококвалифицированный специалист вынужден искать пути для дополнительного заработка, лишь бы только прокормить семью, и при переезде в другую страну он может обеспечить лучшие условия жизни. Реальные доходы среднего россиянина постоянно снижаются (только за первое полугодие 1999 г.
реальные доходы сократились на 62% по сравнению с показателями 1998 г.), а свыше 2,5% населения являются официально безработными (реальная цифра составляет 12,5%, что равно 9 млн. человек, а по некоторым данным и 14%)¹¹. Кроме того, следует иметь в виду, что вероятность попадания научного работника в упомянутые категории населения весьма велика, так как до настоящего времени наука финансировалась, в основном, из бюджета.
Помимо столь явных факторов, способствующих формированию миграционных настроений среди российских специалистов, существуют и более скрытые, которые, казалось бы, не имеют отношения к вопросу "утечки умов". Влияет ли, например, состояние окружающей среды на решение ученого, задумывающегося о жизни за рубежом? Вполне возможно, что да, особенно если ученый имеет или собирается иметь здоровых детей. Сегодня уже ни для кого не секрет, что проблемы экологии в государственной политике занимают места, далекие от приоритетных. В связи с отсутствием четкого законодательства по защите окружающей среды существует реальная угроза здоровью нации. По некоторым данным, например, до 30% всех заболеваний в стране обусловлено именно экологическим фактором, а в регионах экологического бедствия проживает треть населения страны. В результате последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, продолжающихся актов захоронения радиоактивных отходов, а также экономии предприятий на природоохранных затратах сегодня 50% населения России использует для питья воду, не соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, и лишь 15% населения дышит экологически чистым воздухом. Более того, потребление экологически загрязненных продуктов привело за последние 30-50 лет к четырехкратному росту числа детей с наследственными дефектами. Специалисты предупреждают, что если не будут предприняты срочные меры по устранению этой проблемы, то вполне реален необратимый процесс опасных мутаций в организме человека¹².
К другим негативным явлениям можно, в качестве примера, отнести рост преступности в России, а также распространение различного рода социопатий, как-то: не характерных для развитых стран эпидемий (туберкулез, холера, дифтерия), увеличение числа страдающих от психических расстройств людей, распространение алкоголизма и наркомании. Влияют ли эти факторы на принятие решения об отъезде? Задумывается ли житель Москвы о том, что в городе, по данным на конец 1997 г., 800 тыс. жителей хотя бы раз употребляли наркотики (по прогнозам, на конец 2000 г., эта цифра будет равна 2 млн. человек), а в московских школах можно без труда купить анашу? Или о том, что 95% убийств в столице совершается в нетрезвом состоянии либо из-за денег на покупку спиртного, а еще около 2% убийств происходит в состоянии наркотического опьянения?¹³
Трудно сказать, что именно играет определяющую роль при решении об отъезде специалиста. Быть может, ухудшение уровня жизни, низкая зарплата, отсутствие перспектив развития? Или нечто более скрытое: нестабильное состояние в обществе, распространение социальных аномалий? Размышляющий об эмиграции ученый, наверное, вряд ли задумывается о показателях ВВП страны, средней продолжительности жизни россиян и криминальной статистике. Факты распространения различных социопатий, повышенный уровень смертности и проблемы окружающей среды, скорее всего, тоже не вызывают непосредственным образом желание уехать за рубеж. Однако вместе взятые, эти и другие факторы, свидетельствующие о кризисной ситуации в российском обществе, оказывают сильное влияние на потенциального эмигранта.
Сложившаяся ситуация в стране (сумма всех негативных тенденций, будь то рост безработицы или ухудшение сферы социальных услуг), является мощным "выталкивающим" фактором, влияющим на решение научного специалиста на время или навсегда уехать за границу. Об этом свидетельствуют и проведенные в ряде НИИ России опросы общественного мнения, в большинстве которых "слабое экономическое развитие", "низкие заработки и доходы" и "неуверенность в завтрашнем дне" стояли во главе списка наиболее распространенных факторов "выталкивания".
Помимо этого, среди "выталкивающих" факторов можно выделить и те, которые, хоть и связаны с экономическими аспектами, все же относятся, скорее, к проблемам самой науки и научного потенциала. Хотя стоит оговориться: это деление весьма условное, так как не нужно забывать, что в России, в отличие от многих западных стран, наука и научно- исследовательская деятельность почти полностью финансируется из госбюджета. Именно недостаточность средств, выделяемых на развитие научно-технического комплекса, и объясняет многие проблемы внутринаучного характера.
По данным на 1995 г., наибольший процент ВВП на научное развитие затрачивали Германия и США: 2,8 и 2,6%, соответственно. При этом структура затрат явно говорила в пользу внебюджетных ассигнований на НИОКР. В США из упомянутых 2,6% лишь 0,9% ВВП поступало от правительства, остальные же расходы (1,7% ВВП) брала на себя промышленность, заинтересованная в научно-технических открытиях для повышения качества и эффективности производства¹⁴.
Какова же ситуация в России, где, как известно, сам показатель ВВП существенно уступает ВВП США? С начала 90-х годов уровень государственных затрат на науку неуклонно снижался: в 1991 г. - 1,85%; в 1992 г. - 0,94; в 1993 г. - 0,91; в 1994 г. - 0,66; в 1995 г. - 0,54% ВВП. При этом минимальный уровень затрат только на поддержание НИОКР (не говоря о развитии), по подсчетам Всемирного банка, должен составлять не менее 0,5% ВВП страны¹⁵.
Помимо этого, наблюдается крайне низкая степень заинтересованности промышленности в осуществлении научных открытий, что выражается в практически полном отсутствии финансирования науки со стороны бизнеса. Что же касается государственных затрат на исследования и новые разработки, то, по данным Госкомстата, они неуклонно уменьшались в реальном выражении цен на протяжении 90-х годов и составили 26,6 млрд. рублей в 1998 г. - объем ассигнований, который относит Россию к группе стран с малым научным потенциалом. Эта тенденция проявляется, прежде всего, в ежегодном сокращении числа образцов вновь создаваемых типов оборудования, приборов и средств автоматизации (3474 за 1981-1985 гг. и 1089 за 1992-1995 гг.). Неизменно уменьшается и число образцов новой техники, освоенных производством (2040 в 1990 г. и 1099 в 1995 г.)¹⁶. Наряду с недостаточностью средств, выделяемых на развитие науки бюджетом, подобная незаинтересованность промышленности и бизнеса в научных открытиях и объясняет то бедственное положение, в котором на данный момент находится российская наука и которое способствует отъезду ученых за границу.
Ввиду подобной ситуации не приходится удивляться, что в российских институтах наблюдается информационный голод и плохая организация рабочего места, не хватает современной техники и оборудования для проведения опытов, происходит резкий спад в инновационной деятельности. Вместо научной работы, высококвалифицированный специалист вынужден тратить время и, главное, силы на выбивание средств для своей лаборатории и на вспомогательную, техническую работу. Однако, даже сделав открытие, ученые в России сталкиваются со многими проблемами. Особые сложности возникают на пути внедрения научных результатов. Речь идет, прежде всего, об организационно-бюрократических преградах, мешающих быстрому осуществлению идей ученых на практике. В качестве тормозящих факторов отмечаются оформление многочисленных бумаг, незаинтересованность чиновников, ответственных за внедрение, волокита. Это происходит в то время, как западные страны делают все, чтобы как можно быстрее претворить идеи ученых в реальность.
В США активно функционируют специальные патентные ведомства, задача которых - не только рассмотреть новые идеи, но и сделать это в максимально короткий срок для скорейшего внедрения новых открытий в производство.
Все вышеперечисленные проблемы свидетельствуют о недостаточно высоком престиже науки в России - фактор, который многие специалисты выделяют как особенно важный при формировании эмиграционных настроений российских высококвалифицированных специалистов. При этом необходимо отметить, что роль и место науки в государстве определяются, прежде всего, уровнем общественного сознания и информированности населения о возможностях применения научного знания в решении социально-экономических проблем. Наука, по всей видимости, не в состоянии занять достойное место в общественном устройстве до тех пор, пока население страны не осознает ее роль в реальном улучшении жизни, труда и быта. В России же наука традиционно (за исключением периода холодной войны, когда научные открытия играли важную роль в гонке вооружений) рассматривалась как нечто второстепенное, на первый же план ставился "экономический прорыв" на базе тяжелой и добывающей промышленности.
Подобная тенденция наблюдается и сейчас, когда, по словам бывшего премьер- министра В. Черномырдина, "деньги вкладываются в то, что продается" (имеется в виду экспорт), т.е. в добывающую промышленность. И действительно, доля сырьевых отраслей в промышленной продукции России в конце XX в. составляет 46%¹⁷. К науке же большая часть правительственных структур относится как к непроизводственной сфере, а творчество и обучение профессионалов не считается трудом, достойным общественного признания.
Таким образом, ничтожная доля ВВП, выделяемая на развитие научно- технического комплекса, трудности, преодолеваемые научными сотрудниками на пути создания новых идей, главное, незаинтересованность общества в научных открытиях, а производственной сферы - в применении новейших технологий - все эти и другие факторы, наряду с общим социально- экономическим кризисом, наблюдаемым в стране, способствуют формированию чувства неудовлетворенности высококвалифицированных специалистов в труде и быту. Как выявляют многочисленные опросы, научные сотрудники, готовые пожертвовать собственным благосостоянием ради отечественной науки, не в силах противостоять таким факторам, как невозможность полной реализации творческого потенциала и невостребованность своего труда обществом. Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что в России сложились условия, которые заставляют специалиста задуматься о смене места жительства и работы.
Однако этого недостаточно для реализации эмиграционных настроений. Для осуществления "товарообмена" необходимо наличие некоторых условий - так называемых "привлекающих" факторов - в странах-реципиентах. Надо сказать, что подобные условия, притягивающие российских специалистов за рубеж, действительно сложились в ряде стран, причем многие из них кажутся очевидными: стабильность в обществе, высокие доходы, благоустроенная жизнь, уровень образовательного процесса, оснащение лабораторий, новые профессиональные возможности, "светлое" будущее для детей и т.д. Однако это лишь на поверхности.
Основной же фактор "притяжения" - заинтересованность ряда стран -прежде всего США, Канады, некоторых стран Западной Европы - в получении российских высококвалифицированных специалистов и готовность предоставить им все необходимое для начала новой жизни. Так, по оценке Международной организации по миграции, в ближайшее время западные страны смогут трудоустроить до 200 тыс. ведущих ученых и специалистов из России. Совет по конкурентоспособности США, состоящий из главных управляющих 150 корпораций страны, оценивает возможности трудоустройства ученых и инженеров из стран бывшего СССР и Восточной Европы в США в размере 500 тыс. человек в период с 1993 по 2010 г.¹⁸
Казалось бы, вывод напрашивается сам собой: "утечка умов" подобна игре в одни ворота. Теряя высококвалифицированных специалистов, Россия теряет не только деньги и время, потраченные на их подготовку, но возможность нормального развития в будущем. Однако все ли согласны с этим утверждением? Оказывается, что далеко не все. Многое зависит от того, какую точку зрения принимает занимающийся проблемой "утечки умов" специалист: так называемую "интернациональную" (школа "оптимистов") или же "национальную" (школа "пессимистов"). Обе концепции сложились в ходе многочисленных дискуссий по проблеме интеллектуальной миграции, вызванных, главным образом, переездом ученых всего мира в страны Северной Америки и Западной Европы.
Представители первой модели подчеркивают положительные последствия эмиграции ученых для стран-доноров, делая акцент на пользу интеллектуальной миграции для мирового сообщества в целом. Представители "интернациональной" школы считают, что выезд ученых из страны свидетельствует о глубокой интегрированности науки страны-донора в мировую науку, подчеркивая тем самым всемирный характер научного знания. Таким образом, основной упор делается на наличие "мировой" науки, способной положительно влиять на развитие научных школ каждой отдельной страны. Исходя из этого "оптимисты" считают, что, эмигрировав, ученый все же вносит вклад и в развитие науки страны-донора, так как он работает на науку в мировом масштабе. Кроме того, "оптимисты" указывают на то, что в кризисные периоды, переживаемые той или иной страной, фактически единственной возможностью самореализации и дальнейшего роста в науке для ученого является переезд в другую, более развитую с точки зрения благосостояния страну для продолжения научной деятельности.
Таким образом, представители "интернациональной" школы благосклонно относятся к выезду высококвалифицированных специалистов за рубеж и не высказывают озабоченности по поводу растущего числа российских ученых, стремящихся покинуть страну. Следует, однако, подчеркнуть, что большинство "интернационалистов" - граждане Северной Америки и Западной Европы, т.е. стран-реципиентов.
Вместе с тем большинство российских аналитиков принадлежит к "национальной" школе, или к "пессимистам", находя процесс интеллектуальной миграции крайне невыгодным для страны-донора (в данном случае - для России). "Пессимисты" дословно воспринимают термин "утечка умов", трактуя его как потерю интеллектуального капитала, наносящую прямой ущерб стране-донору. В аргументах "националистов" помимо всего прочего содержится конструктивная критика подхода "интернационалистов".
"Пессимисты" утверждают, что в связи с эмиграцией высококвалифицированных специалистов происходит эрозия наиболее "плодородного" слоя населения. В самом деле, как показывает статистика, страну покидает научная элита и перспективная молодежь, что сказывается на дальнейшем развитии России как минимум на трех направлениях.
Во-первых, работая в научно-исследовательских институтах другой страны, ученые-эмигранты, хотят они того или нет, работают на увеличение научного потенциала принимающей страны. Опыт показывает, что государства- реципиенты не всегда готовы "делиться" своими научными достижениями с мировым сообществом (в противоположность утверждениям "интернационалистов"), Протекционистская политика проводится сегодня правительствами большинства развитых стран в отношении таких наукоемких отраслей экономики, как производство полупроводников, создание программного обеспечения, развитие авиакосмического комплекса, коммуникационных, информационных систем. Эти и другие отрасли, открытые для трудоустройства высококвалифицированных специалистов-эмигрантов, поддерживаются субсидиями и защищаются национальными таможенными барьерами от производителей других стран. Подобная политика оправдывает себя, так как именно информация и знание в условиях постиндустриального общества гарантируют государству могущество и престиж, и ни одно национальное правительство не хочет делиться ни тем, ни другим с мировым сообществом. Именно поэтому, считают "националисты", сделанные в одной из стран научные открытия далеко не всегда способствуют повышению благосостояния населения других стран (в том числе и страны-донора). Более того, иногда они объективно подрывают базу наиболее развитых сфер экономики и ведут к снижению конкурентоспособности наукоемких отраслей стран-доноров.
Во-вторых, отъезд ученых из страны наносит ей и прямой экономический ущерб. Представители "национальной" школы обыкновенно говорят о так называемом эффекте "брошенного материального капитала и технологий", который выражается в снижении производительности имеющегося оборудования и производственных мощностей страны-донора. Если перевести это утверждение в денежное измерение, то окажется, что при выезде одного специалиста (на уровне доктора наук) страна теряет около 300 тыс. амер. долл. - столько, по подсчетам ООН, составляет разница между совокупным общественным продуктом и суммой расходов на подготовку специалиста плюс упущенная выгода от деятельности эмигранта в стране, т.е. плюс эффект "брошенного материального капитала и технологий"¹⁹. Конечно, 300 тыс. амер. долл. - сумма неопределенная, и, вероятно, заниженная (специалист специалисту - рознь). Как, например, количественно измерить качественные последствия эмиграции ведущих специалистов с точки зрения урона, который их отъезд наносит оставшемуся без лидера коллективу? Насколько упадет продуктивность научного коллектива и как скоро появится новый лидер (и сколько надо затратить средств, чтобы его подготовить), способный вдохновлять и направлять своих коллег (аргумент брошенного "человеческого капитала")?
В-третьих, невозможно, по всей видимости, оценить и социально- психологический ущерб, связанный с отъездом высококвалифицированного специалиста и утратой в связи с этим международного престижа национальной науки, что негативным образом сказывается на рекрутировании новых кадров и пополнении профессиональных коллективов молодыми учеными. Так, например, приток молодых кадров в российскую науку в настоящий момент является чрезвычайно низким (во многом из-за падения социального престижа статуса научного работника), угрожая тем самым дальнейшему развитию НИОКР в стране. Некоторые исследователи отмечают, что из-за низкой заработной платы и непрестижности работы в российской высшей школе почти не осталось потенциальных кандидатов на звания и степени в возрасте 30-40 лет²⁰. Конечно, подобная ситуация во многом вызвана экономическими и социальными трудностями, переживаемыми Россией, но уровень престижа научной деятельности в глазах общества играет в данном случае немаловажную роль.
Однако ясно, что какую бы точку зрения мы ни приняли - будь то школа "националистов" или "интернационалистов" - последствия утечки умов для стран-доноров и стран-реципиентов отнюдь не симметричны, представляя явные потери для первых и выигрыш для последних.
К сожалению, Россия принадлежит сегодня именно к "поставщику" интеллектуального товара. Складывается парадоксальная ситуация: наиболее квалифицированные и молодые специалисты покидают Россию именно в тот момент, когда они могли бы наилучшим образом способствовать скорейшей стабилизации социальной и политической обстановки в стране, а также содействовать ее экономическому развитию. И речь в данном случае идет уже не просто об "утечке умов", а о потере того слоя населения, который смог бы обеспечить России достойное место в мировом сообществе XXI в.
Более того, России наносится двойной удар, так как труд квалифицированных кадров идет на развитие западных стран, в том числе США и Канады. Накапливая научно-технический потенциал и становясь основными производителями знания и ноу-хау, эти страны извлекают максимальную прибыль от монопольного обладания передовыми технологиями, которые часто разрабатываются учеными-эмигрантами. О вкладе, который делает эмигрировавший ученый в науку страны, свидетельствует, например, тот факт, что только за последние 25 лет 10 Нобелевских лауреатов в области медицины были представителями стран третьего мира, имевшие, однако, американское гражданство. В ряде случаев европейцы, получившие премии за различные исследования, возглавляли лаборатории, где более 50% исследователей приходилось на эмигрантов из других стран²¹.
Важно понимать, что потеря российским государством специалистов происходит на фоне стремления всех развитых стран мира, наоборот, к максимальному накоплению интеллектуального богатства. Основной тенденцией всего цивилизованного мира становится ориентация на развитие научных школ, стимулирование открытий и преобразование научно-технических достижений в производство товаров и услуг. Именно сегодня, когда страна находится в состоянии неопределенности, необходима максимальная консолидация сил всего общества для поддержания и развития отечественной науки.
На сегодняшний день Россия не может позволить себе отказываться от своего научного потенциала в пользу "мировой науки". Требуется скорейшее осознание проблемы "утечки умов" как чрезвычайно опасной для государственной целостности России и ее дальнейшей судьбы.
В связи с тяжелой обстановкой на международной арене необходимо довольствоваться и рассчитывать только на собственные силы. Решение проблемы "утечки умов" позволит сохранить хотя бы минимальный уровень развития отечественного научно-технического и производственного потенциала, который в случае резкого ухудшения внешних и внутренних условий гарантировал бы выживание страны за счет собственных интеллектуальных и технологических ресурсов.
Необходимо достичь такого уровня научно-технической безопасности, при котором процесс создания и распространения новейших технологий - основы экономического развития государства - будет осуществляться даже при наиболее неблагоприятном для России сценарии, что, в свою очередь, даст стране возможность вновь обрести экономическую независимость и политический вес на международной арене. Важно, однако, отметить, что сблизиться с ведущими западными странами по уровню развития Россия может лишь в том случае, если темпы разработки и распространения технологий будут достаточно высокими - по крайней мере не ниже, чем в этих странах. Одним из необходимых условий реализации данной установки - наряду с экономическим и финансовым ростом - и должно стать решение проблемы "утечки умов".

1.2. Проблемы интеллектуальной миграции

Миграция специалистов обусловлена теми же факторами, что и неквалифицированной рабочей силы. В первую очередь надо отметить различный уровень экономического и социального развития стран. Ученые и специалисты покидают свою страну в пользу другой, если находят там более высокое материальное вознаграждение, неограниченные возможности для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные бытовые условия, больше гражданских прав и демократических свобод.
Миграция специалистов имеет отличные от миграции неквалифицированных рабочих последствия для стран. Миграция неквалифицированных рабочих достаточно благоприятна для страны–донора, т. к. позволяет уменьшить безработицу и связанные с ней социальные издержки и расходы, а также эмигранты, пересылая часть заработка на родину или привозя его домой по возвращении, снабжают тем самым отечественную экономику валютными ресурсами.

При эмиграции квалифицированных рабочих и инженерно–технического персонала, ученых и специалистов страна–донор оказывается в большом проигрыше. Она теряет все капитальные затраты, вложенные в подготовку этих кадров. Отечественный рынок теряет самые «соки» рабочей силы, интеллектуальную элиту, творческий потенциал которой служил первоосновой и залогом развития экономики в условиях НТР. Таким образом, страна–донор ухудшает свое сегодняшнее положение, теряет перспективы развития в будущем. Соответственно все потери страны–донора оборачиваются выигрышем для другой страны. По самым скромным подсчетам, экономия США лишь в сфере образования и научной деятельности составила за последнюю четверть века более 15 млрд. долларов. Прибыль, получаемая от использования иностранных специалистов, в Канаде в 7 раз, а в Великобритании в 3 раза выше суммы, выделяемой в качестве помощи развивающимся странам.

1.3. Деятельность россиян за рубежом и взаимодействие с отечественными коллегами

Первые годы уехавшие сотрудники живут и активно используют связи с коллегами своей страны. Постепенно эти связи ослабевают. Начиная с 8-го года (если судить по совместным публикациям) они вновь растут. Причина этого, на первый взгляд неожиданного, роста объясняется просто.

Анализ показывает, что начальные этапы пребывания российского ученого за рубежом весьма сложны. С одной стороны, он работает, как правило, по грантам шефа и лишен самостоятельности, как в выборе темы, так и возможности получить собственный грант. С другой - он имеет хорошие научные заделы, полученные еще в России, и связи со своими российскими коллегами. В этот период сотрудничество с научными коллегами зарубежной лаборатории у него только начинает формироваться. Этим объясняется приблизительное равенство количества научных публикаций с российскими коллегами и с зарубежными коллегами в отечественных и зарубежных изданиях.

К 5 году пребывания за рубежом российскому ученому удается зарекомендовать себя самостоятельным специалистом. При этом ситуация для него меняется. Он может получить собственный грант, но, как правило, грант с наличием вакансий «пост-дока» получить трудно. Чтобы иметь «рабочие руки» он, обладая информацией о своих российских коллегах, начинает для совместной работы восстанавливать старые связи с бывшими соотечественниками и приглашать своих российских коллег для совместных исследований. С учетом латентного периода на выполнение работы, на подготовку ее к публикации и выхода статьи в журнале проходит приблизительно 2-3 года. Поэтому с 7-8 года наблюдается рост совместных работ с соотечественниками.

1.4. Рынок труда в России.

Рынок труда в России на протяжении последних лет стабильно рос вместе с ростом экономики. Повышались зарплаты специалистов и менеджеров, учителей, врачей, военных. Все уже успели привыкнуть к сложившейся тенденции, что сказалось на потреблении, не малая доля которого пришлась на покупки в кредит - покупались квартиры, машины, бытовая техника и электроника. Растущий рынок труда породил рост благосостояния, к которому россияне быстро успели привыкнуть. Однако финансовый кризис, который неожиданно для большинства граждан пришел в Россию осенью 2008 года, изменил все.

Если еще полгода назад спрос на многие специальности на российском рынке труда многократно превышал предложение, и предприятия были вынуждены порой переманивать друг у друга даже не очень опытных и квалифицированных специалистов, то 2009 год расставит все на свои места. Сокращения персонала, которые начались в финансовом и банковском секторе, а также в строительстве, в текущем году продолжатся повсеместно. Рынок труда, перегретый за годы стремительного роста экономики России, испытывает, как сказали бы биржевики, коррекцию. Многое скоро изменится. Хорошо это или плохо? Кто пострадает, а кто, напротив, окажется в привилегированном положении?

Кризис изменил структуру рынка труда в России. Профессия строителя или банкира, столь популярная и высокооплачиваемая еще в начале 2008 года, уже не так привлекает вчерашних выпускников ВУЗов и абитуриентов. О предпочтениях последних, правда, данные появятся лишь в сентябре 2009 года, однако можно сделать предположение, что самые пострадавшие отрасли российской экономики потеряют былую популярность на рынке труда.

Безработные менеджеры задумались о госслужбе. Действительно, работа чиновника в 2009 году может для многих стать неплохим шансом показать себя и сделать карьеру. Как известно, на первом этапе экономического кризиса увольняют лишних, неэффективных сотрудников. Далее идеи черед и хороших профессионалов, которым просто не посчастливилось оказаться в плохое время в неправильном месте; тех, чья деятельность наиболее пострадала от изменений в экономике. Например, кредитные консультанты массово теряют работу, поскольку масштабный спад в розничном кредитовании заставляет банки сворачивать свои программы.

Многие надеются переждать лихие кризисные времена в науке. Кто-то идет преподавать сам, кто-то, напротив, готовится к повышению квалификации в России или за рубежом. Кризис, как показала практика, хороший повод углубить свои знания, написав кандидатскую или докторскую диссертацию, или получить бизнес-образование. С рынка труда на время исчезают профессионалы, готовые использовать вынужденный перерыв в карьере с пользой: растет число слушателей программ MBA в ведущих школах бизнеса: Harvard Business School, INSEAD, Wharton и др.²²

1.5. Особенности российского рынка труда

Если в первой половине 2008 года зарплаты топ-менеджеров часто превышали 3-4 миллиона долларов США, то уже осенью эти цифры существенно уменьшились. Рынок труда диктует свои законы не только “топам”. Снижаются зарплаты у менеджеров среднего звена и специалистов.

Традиционно в периоды кризисов, рынок труда России, в отличие от западных стран, демонстрирует интересную особенность. Так было во время кризиса 1998 года, так, по всей видимости, произойдет и в 2009 году. Вместо повсеместного сокращения персонала , российские компании сокращают заработные платы сотрудников. Таким образом, удается сохранить рабочие места и специалистов, а также избежать серьезных потрясений в социальной сфере.

Правительство России уже заявило, что будет всячески препятствовать массовым увольнениям. В такой ситуации бизнесу остается пойти по традиционному пути, особенно крупным предприятиям городского и районного масштаба.

Тем не менее, с ноября 2008 года в России уволено по сокращению штатов 53 000 человек (данные вице-премьера России Александра Жукова). Эти данные получены в результате мониторинга, в котором участвует 10 000 предприятий. Реальное число пострадавших от кризиса, конечно, намного больше, ведь более 90% работников уходят “по соглашению сторон”. Тенденция к увеличению числа безработных сохраняется. По данным Pynes Group, сильнее всего пострадали работники финансовой, страховой и строительной отрасли: сокращения уже осуществили 46% компаний. В целом же в декабре 32% российских компаний сократили персонал. Ожидается, что пик кризиса придется на первый квартал 2009 года. Если прогнозы экспертов оправдаются, то сокращения в 2009 году продолжатся еще большими темпами.²³

2. Миграция квалифицированных специалистов из России

2.1. Причины современной утечки умов

Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса - нынешний кризис отечественной науки.

В наличии проблемы в области финансирования науки сомневаться не приходиться. Обобщая, можно утверждать следующее: сокращаются объемные параметры научно-технического потенциала (по таким важнейшим показателям, как численность занятых и величина затрат); ухудшаются его качественные характеристики (происходит «вымывание» наиболее способных сотрудников, научной молодежи, социально-психологическая деградация работников, старение и потеря материально-технической базы научных институтов); сужаются возможности для воспроизводства научных кадров (трудности в системе аспирантуры и докторантуры, непривлекательность научной карьеры для молодежи, уменьшение строительства объектов науки, кризис научного приборостроения и т.п.).

Социологические опросы ученых показывают, что факторы, обусловливающие отток ученых из страны, имеют глубинный характер и, видимо, не могут быть устранены в ближайшее время. К общей причине переживаемых наукой трудностей респонденты отнесли «нынешнее состояние общества». В качестве второй совокупности факторов, обусловливающих отток ученых за рубеж, респонденты называют сложившийся низкий и все более понижающийся уровень престижа науки в обществе, на атмосферу уязвимости, незащищенности, в которой оказалась наука и занятые в этой сфере, неясность для ученых перспективы своей карьеры и деятельности. Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу коммерционализация науки. Уровень оплаты труда - один из определяющих факторов «утечки умов». Абсолютное большинство полагает, что уровень оплаты научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до международных стандартов, повысив его в 10-30 раз.²⁴

К сожалению, в нашей стране только в последние годы этим проблемам стали уделять больше внимания. Так, в Программе социально-экономического развития России до 2015 г. подчеркивается, что настал момент, когда необходи­мо радикально изменить отношение общества к человеку, который должен стоять в центре программы национального развития. На смену прежнему курсу реформ, направленно­му на сокращение бюджетной сферы, должна прийти страте­гия «социального императива», основанная на незыблемых принципах не нарушать ни при каких обстоятельствах поро­говые условия функционирования социального сектора эко­номики. Следует отказаться от устаревшей идеологии «со­циальных стандартов», так и не внедренных в российскую практику из-за невозможности их адекватного измерения и отсутствия механизмов контроля за их реализацией. Вместо них государство устанавливает свои обязательства в форме системы минимальных нормативов. Так, в отраслях, обеспе­чивающих воспроизводство человеческого капитала, норма­тивные государственные обязательства трансформируются в «нижние» бюджетные ограничения, определяемые за счет нормативов, во-первых, минимального уровня оплаты тру­да работников культуры, науки, образования и здравоохра­нения; во-вторых, минимального расхода государственного бюджета на финансирование этих отраслей²⁵.

Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых, отсутствие юридического оформления результатов научной деятельности - таковы причины, названные работниками научной сферы, оправдывающие их желание выехать за рубеж.

Интересны оценки социальных и психологических факторов, влияющих на решение ученого уехать за границу. Среди них упоминаются: неудовлетворенность условиями жизни; желание вести исследования в более сильном научном коллективе; молодой возраст; талант, высокий интеллектуальный потенциал; наличие научных контактов с зарубежными партнерами, научными центрами.

Однако существуют еще и факторы, тормозящие «утечку умов». Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.

Тенденции изменения рынка труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.

2.2. Плюсы и минусы проблемы

«Утечка умов» имеет свои нюансы на разных исторических интервалах и иерархических уровнях. Например, если брать геополитический уровень, то чем больше уезжает, тем лучше. Без единого выстрела русская культура распространяется по всему миру. Почти во всех странах есть русские общины. Выезжать за границу стало более модным, чем возвращаться.

Но для российской науки «утечка умов» имеет драматическую окраску. Для решения любой научной проблемы и создания наукоемкой технологии необходима концентрация достаточно толковых людей, потому что научные решения связаны с кооперативным эффектом. В связи с «утечкой умов» произошло «разжижение» научных коллективов. Для страны, выбравшей путь создания наукоемких технологий, - это катастрофа. Важно понимание данной проблемы со стороны государственных органов. Однако пока это понимание существует только на словах.

В период с 1989 по 1992 г. «утечка умов» из России достигла своего пика. За этот период из страны за рубеж на постоянное место жительства уехало около 10% научных работников разного профиля (примерно 75 тыс. человек). Потеря специалистов отражается на всех отраслях российской науки и образования. По данным Совета безопасности РФ, на 1997 г. из 100 всемирно известных российских ученых 50 эмигрировали из России навсегда. Только из МГУ безвозвратно уехало 10% профессорско-преподавательского состава. По некоторым оценкам, страну покинули 70-80% ее математиков, 50% физиков-теоретиков.

Основной поток интеллектуальной миграции (96,3%) идет в Германию, Израиль, США. Как правило, уезжают программисты, химики, электронщики, механики, физики-теоретики, специалисты по физике твердого тела, молекулярной биологии, прикладной механике, математике, представители перспективных направлений медицинской науки.

Нарастающая с начала 90-х гг. интеллектуальная эмиграция российских ученых и специалистов в различные страны мира объясняется невостребованностью таланта, опыта и квалификации в условиях кризиса. Заметно ухудшилось материальное положение занятых в науке, научном обслуживании и высшем образовании. Нарастает неудовлетворенность инфраструктурной обеспеченностью российской науки. По оценкам зарубежных экспертов, российские ученые обеспечены исследовательским оборудованием в 80 раз, а литературой – в 100 раз хуже западных. Средний возраст 60% измерительных приборов превышает 15 лет, в то время как на Западе такая аппаратура считается устаревшей уже через 5 лет с начала эксплуатации.

2.3. Состояние миграции квалифицированных специалистов из России

Отток высококвалифицированных специалистов из научной сферы идет по двум направлениям:

- внешняя интеллектуальная миграция (эмиграция из страны, т.е. внешняя «утечка умов»)

- перемещение специалистов из сферы науки в иные сферы трудовой деятельности (перемещение внутри страны, т.е. внутренняя «утечка умов»)

При рассмотрении проблемы внешней интеллектуальной миграции необходимо признать крайнюю нехватку статистической информации. До сих пор точно неизвестно, сколько российских ученых уже работают за рубежом, сколько возвращаются и какое количество уезжает ежегодно.

Процесс внешней миграции высококвалифицированных специалистов в России идет двумя потоками: в рамках этнической миграции (как правило, безвозвратной, при сохранении или не сохранении российского гражданства) и трудовой (в принципе, подразумевающей возвратность).

После всплеска этнической миграции 1989-1990 гг. в течение последних лет объем и направления ее остаются весьма стабильными. Общая численность выезжающих колеблется на уровне 85-115 тыс. человек.

Детальный анализ этнической эмиграции, учитывающий уровень образования, вид и сферу деятельности, показывает, что среди выезжающих высока доля высококвалифицированных специалистов, труд которых востребован на международном рынке, которые более мобильны с одной стороны, и легче адаптируются к новым условиям жизни - с другой. Высшее и неоконченное высшее образование имели 20% эмигрантов в этом потоке (60% российских граждан, выехавших в Австралию, 59 - в Канаду, 48 - в США, 32,5 - в Израиль, при том, что только 13% россиян имеют этот уровень образования).

Этническая миграция является важным структурообразующим фактором в сфере науки и народного образования: среди выехавших в Германию и Израиль 79,3% приходилось на лица, занятые именно в этих отраслях. Таким образом, этническая эмиграция является, одновременно, и классической «утечкой умов».

Опросы показали, что именно те ученые, которые едут с намерением работать за рубежом по специальности, не прибегают при оформлении выездных документов к формулировке «на постоянное место жительства», так как практически единственной формой трудоустройства в университете или лаборатории на Западе является краткосрочный контракт. В результате, их отъезд рассматривается как временная трудовая миграция по контракту.

Серьезные ученые, принадлежащие к научной элите, и молодые исследователи, намеренные повышать уровень своего научного образования и работать в сфере науки, уезжая из страны (в том числе и безвозвратно), имеют, как правило, временный контракт. Масштабы выезда по временным контрактам, на стажировку и учебу превышают выезд ученых на постоянное место жительства в 3-5 раз. (Некоторые исследователи под «утечкой умов» подразумевают всякий выезд научного сотрудника или высококвалифицированного специалиста из страны сроком на год или более).

В среднем количество работающих по контрактам россиян насчитывает порядка 20 тыс. человек. Из них 80% приходится на США.

Анализ данных о временной трудовой миграции специалистов РАН показал, что 81,5% среди этой категории имеют ученое звание и степень. Свыше 60% находящихся в командировках и работающих по контрактам за рубежом не достигли возраста 40 лет. Состав выехавших по возрасту и научной квалификации позволяет сделать вывод, что значительная часть российских ученых, затронутых «утечкой умов», относится к элите и, в особенности, к предэлите.

Также важно отметить, что спрос в странах иммиграции на ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями, значительно выше, чем их доля в общей численности исследователей. Так, потребность в физиках-теоретиках, выезжающих из России, выше, чем в ученых-прикладниках, тогда как в структуре наших научных кадров доля последних многократно превышает процент ученых-теоретиков. По оценке директора Института физических проблем им. П.А.Капицы академика А.Андреева, из бывшего СССР на время или навсегда уже уехали около 40% физиков-теоретиков высокого уровня и примерно 12% физиков-экспериментаторов. По мнению же американских специалистов (данные Национального научного фонда США), Россию с 1990 г. покинули 70-80% ее математиков, 50% физиков-теоретиков, работающих на мировом уровне. Из 100 наиболее квалифицированных ученых в области естественных наук (в том числе академиков) более половины постоянно работают за границей.

Также большие шансы остаться за границей имеют уже готовые к трудовой деятельности специалисты (с ученой степенью). Это, как правило, распространяется на ученых естественно-технической специализации, так как уровень подготовки в области технических наук в России соответствует запросам на рынке труда западных стран. Гуманитариев надо «доучивать», что не является выгодным для экономик развитых государств.

По географическому направлению иммиграция российских ученых характеризуется приоритетом стран с высокоразвитой наукой. Это - прежде всего - США, меньший поток эмиграции высококвалифицированных кадров направляется в страны Европейского Сообщества, а также - в Канаду и Австралию.

Значительным остается эмиграционный поток из России ученых и специалистов в Китай, Южную Корею, КНДР, Бразилию, Аргентину, Мексику, ряд арабских стран. Если ранее на контрактной основе в эти страны направлялись, прежде всего, преподаватели, врачи и инженеры-практики, то в настоящее время ситуация изменилась. Наибольшим спросом на рынке труда этих стран пользуются ученые и специалисты в области фундаментальных и прикладных исследований, причем максимальная заинтересованность наблюдается в специалистах фундаментальных наук, высшего образования, военно-промышленного комплекса и технологий «двойного» назначения (см. приложение).

Сопоставление данных оттока по разным направлениям позволяет сделать вывод, что «внутренняя утечка умов», т.е. массовый уход персонала из НИИ, КБ и лабораторий в коммерческие структуры, государственный аппарат и другие отрасли многократно превышает «внешнюю утечку умов». По некоторым оценкам, в коммерческие структуры перешло около 30% кадрового научного потенциала России, а в некоторых регионах - до 50%.

Попытки остановить «утечку умов» и вернуть научную диаспору

В диаспоре за этот период развивалась своя демографическая динамика - рождались дети. Эти дети были уже в значительной степени англоязычными, они представители другой культуры. Даже при всем патриотизме уехавших родителей, при прекрасном отношении их к своей Родине, приезд диаспоры обратно становится нереальным. Тот, кто уехал 10-12 лет назад, в Россию, скорее всего, уже не вернется. Бывшие отечественные сотрудники будут с удовольствием приезжать в свой бывший институт, с ними будут прекрасно проводить время, обсуждать научные проблемы, но как сотрудники российских научных институтов они потеряны. Потеряны, как сотрудники, но не как партнеры. В сложившихся условиях, не нужно наивно предполагать, что диаспора может оказать существенное влияние на развитие науки в России и помогать российской науке финансово.

В России за последние годы появилась двухэтапная система протока через научные центры: от нас уезжают на Запад, а к нам едут из СНГ и стран Балтии. Необходимо найти возможность молодым русскоязычным людям, едущим из Украины, Казахстана, стран Балтии, оставаться и работать в научных учреждениях России. Для этого требуется, чтобы научные учреждения имели право на квоты, чтобы это не делалось по прихоти чиновников. Нужна узаконенная квота, чтобы из 20 или 30 специалистов, которых готовят институты, можно было бы оставить в России хотя бы 5-10 молодых сотрудников.

Вторая проблема - жилье. Опрос мнения молодых ученых показывает, что 60% молодых ученых уезжают из России именно по причине отсутствия жилья. Возник парадокс. Поступают студенты в Государственный университет, живут в общежитии, потом они заканчивают магистратуру, еще как аспирантов их «держат» в общежитии, дальше - аспирант защитился, он должен покинуть общежитие, зарплата у него такая, что квартиру он купить не может, у него остается один выход - уехать. Процесс изгнания научных кадров из России продолжается. Молодой сотрудник, опубликовавший 2-3 работы, за рубежом уже известен, он садится за компьютер и начинает через Интернет искать место, где его примут для работы в США или в Европе.

Администрация института бессильна что-либо сделать. А существует банальное решение - то, что было при Советской власти, а именно система общежитий (студенческие, аспирантские и дома для малосемейных без права приватизации). Далее, необходимо возродить в научных центрах кооперативное строительство жилья. Этот последний этап должен быть на основе ипотечного кредитования. Но банки дают кредиты для покупки квартиры под очень большие проценты, за меньшие они не хотят их давать, потому что боятся рисковать. Такие кредиты для научных сотрудников «не по карману». Нужно, чтобы рисковало государство, если оно заинтересовано в развитии науки. Для этого не требуется денег от государства, а необходимо, чтобы оно снижало фактор риска, чтобы банки соглашались снизить проценты. Иными слова, необходимо государственное страхование тех вкладов, которые идут на жилищное строительство.

Многие задачи, которые сейчас обсуждаются в связи с «утечкой умов» на страницах печати, могут быть решены на государственном уровне, если есть ответ на главный вопрос - куда и каким путем пойдет Россия дальше, нужно ли государству развитие науки? Надо понимать, что любая наука - это Hi-Tech, a Hi-Tech - это «длинные деньги». В тоже время по логике временщиков естественным является забирать авторские права на то, что уже сделано за предыдущие годы, и получать прибыль, не вкладывая при этом денег в дальнейшее развитие науки. Пока такая философия не будет изменена, можно спокойно относиться к тому, что уезжают молодые научные сотрудники. Чем их больше уедет, тем лучше. Хотя бы там они будут жить в нормальных условиях и сохранятся как научный потенциал, а в самой России при этом будет происходить катастрофическое падение престижа научного работника.

Необходимо создание максимально благоприятного климата для развития отечественной науки. Если проанализировать те задачи, которые были перечислены выше, они вообще денег не требуют или требуют их небольшое количество, но для их решения необходимо изменение отношения к научным работникам. Не следует политикам заставлять их выбирать между неприятным (отъездом за рубеж) и гибельным (продолжением борьбы за свое выживание в России).

2.4. Современная система «утечки умов»

Можно сказать, «утечка умов» стала прагматична. В оценке современного положения российских ученых и их эмиграционных намерений политиканский сюжет не актуален. Дело в том, что подавляющее большинство работающих за рубежом ученых – «контрактники», не проявляющие негативных антинациональных настроений. Россияне, работающие за границей, принимают решение об отъезде все более по экономическим соображениям. На данный момент существует несколько иная схема эмиграционного потока интеллектуалов из России, нежели это было в конце 80-х - начале 90-х годов. Если с открытием границ ученые покидали Россию с выраженными политическими настроениями антисоветского толка (этническая эмиграция как возможность покинуть нецивилизованную страну с тоталитарной идеологией), то в последнее время специалисты, уезжающие «на заработки» в экономически развитые страны, имеют скорее прагматичное отношение к факту собственного отъезда. Для них становится важным прежде всего цена их труда, возможность самореализации в условиях развитой научной инфраструктуры западных государств. Поэтому здесь можно говорить об интернационализации международного рынка интеллектуального труда, о его наднациональном характере.

Схема, по которой действуют потенциальные мигранты, проста: выезд на обучение (повышение квалификации) с расчетом на последующее трудоустройство.

Таким образом, в начале 90-хх гг. с открытием административных границ был сильный всплеск эмиграции научных кадров, причем в основном по каналам этнической эмиграции. Пик эмиграционного потока приходился на первую половину 90-х гг. (1992-1994 гг.) После этого периода наблюдалась некоторая стабилизация положения: все имевшие возможность уехать покинули границы России. Основной формой миграции стала временная работа по контрактам. После дефолта 1998 г. вновь возник небольшой всплеск эмиграционных настроений, что было связано с экономической дестабилизацией в стране. На сегодняшний день «утечка умов» стабилизировалась и приняла цивилизованные формы.

Отечественный молодой ученый – это пролетарий. Он многое умеет, знает, но ничего не имеет. Для него не составляет особого труда взять свой портфель и уехать за границу. И уже после первой зарплаты он может арендовать квартиру, купить еду и т.д.

В итоге, становится очевидно – «утечка умов» явление неизбежное, но на государственном уровне можно ограничить выезд ученых или найти другое решение сложившейся проблемы.

3. Характеристика процессов миграции квалифицированных специалистов и ученых из России

3.1. Мероприятия по сдерживанию «утечки умов»

Если сотрудники уезжают, то надо попытаться их собрать и объединить в совместных исследованиях с соотечественниками, создавая на территории России «исследовательские институты без границ». Разделы такой программы могут быть следующими:

1. включение с помощью диаспоры российских институтов на основе коммуникационных технологий в международное научное сообщество;

преодоление научной изоляции и выравнивание потоков научной информации «Зарубежье – Россия»;

облегчение прохождения российских англоязычных публикаций в зарубежных журналах;

подъем международного престижа отечественной науки и ее коммерческой ценности;

выявление возможностей и источников поддержки российских ученых за счет средств из международных фондов и средств от зарубежных университетов;

расширение научных контактов с зарубежными партнерами, стимулирование отечественной науки путем превращения парных взаимодействий между отдельными учеными в кооперативные, на основе объединения диаспоры в разных странах.

Нужно создать также справочник по «диаспоре» с указанием страны и места работы, основных публикаций последних лет, занимаемой позиции и электронных адресов каждого из представителей отечественной диаспоры. Кроме того, ввести такие статусы, как например: «иностранный сотрудник, иностранный член общеинститутского семинара, иностранный член Ученого совета, почетный профессор» и др. Также предпринять попытку проведения в сети Интернет научных семинаров с коллегами, работающими сейчас в зарубежных университетах, с целью создания совместных временных коллективов и проектов научных работ для получения финансирования.

Данное решение дает экономию времени на научные исследования путем использования западного оборудования в краткосрочных командировках сотрудников института. При организации таких командировок не последнюю роль будет играть содействие диаспоры. Кроме того, активизация взаимодействия с диаспорой приведёт к росту совместных англоязычных публикаций, что бесспорно улучшит международный имидж отечественной науки.

Данная политика – это лишь средство решения конкретных задач, всего лишь фрагмент в большой проблеме подготовки, удержания и эффективного использования научных кадров в России. Главные пункты в этой проблеме следующие:

• как будет развиваться наука у нас;

какой путь выберет Россия;

будет ли наше государство (которое сейчас занимается в основном экспортом сырья и развитием сопутствующей добывающей промышленности наукой) страной, которая пойдет по пути развития разнообразных наукоемких технологий;

Если предположить, что Россия должна развиваться на основе создания разнообразных наукоемких технологий и конкурентных продуктов, то надо найти решение еще одной проблемы:

• что делать для формирования этого пути.

По сути, количество ученых, уезжающих из родной страны, не так уж велико. Другая, - важнейшая сторона это проблемы состоит в том, что достаточно уехать одному человеку, как целое научное направление может исчезнуть.

3.2. Программа авторов Угикалова И. и Валюкова В.

Основные мероприятия программы представляется реализовать в 3 этапа:

На первом этапе, в качестве центральных, выделяются задачи введения стихийного процесса «интеллектуальной миграции» в цивилизованные рамки.

Необходимо добиться того, чтобы эта миграция осуществлялась для общества в наиболее приемлемых формах (временный отъезд на контрактной основе, прекращение нелегальной эмиграции и т. п.). Вместе с тем уже на этом этапе необходимо принять экстренные меры для сохранения научной элиты России, для создания оптимальных условий творчества наиболее одаренной части научных кадров.

На этом этапе большое значение имеет совершенствование законодательства. Создание нормативно-законодательной базы, регулирующей процессы внешней трудовой миграции, предполагает разработку законопроектов о въезде и выезде российских граждан в трудовых целях, о правовом положении иностранцев, в том числе научных кадров, на территории России, о социальной защите мигрирующих граждан.

Также следует ввести положение, регулирующее деятельность государственных органов, коммерческих и предпринимательских структур, учреждений, представительств страны за рубежом, занимающихся трудоустройством российских граждан. Необходимо добиваться, чтобы за границей определялся порядок лицензирования привлечения иностранной рабочей силы — на основе предложений органов исполнительной власти регионов, входящих в состав Российской Федерации, был разработан типовой трудовой контакт между российской и иностранной сторонами.

Второй этап осуществления государственной программы связан с обретением отечественной наукой новой парадигмы в условиях перехода общества к современным рыночным отношениям. На этом этапе должна происходить существенная перестройка структуры научных исследований при изменении источников их финансирования. Заказчиками разработок ученых наряду с государством, роль которого постепенно будет уменьшаться, становятся негосударственные структуры, акционерные общества, негосударственные фонды. Трансформация науки в этом направлении создает благоприятные условия для взаимовыгодного сотрудничества с зарубежными научными центрами и фирмами, производящих наукоемкую продукцию, что позволит стабилизировать научные разработки и затем обеспечит их рост.

Третий этап – перспективный этап регулирования «интеллектуальной миграции» начнется тогда, когда Россия, преодолев трудности переходного общества, сформирует эффективно функционирующее гражданское общество, динамичную рыночную экономику, предъявляющую высокий спрос на научные идеи. Этот этап должен открыть реальные возможности для широкого возвращения ученых-эмигрантов на Родину, а также для привлечения иностранных ученых для работы в российских научных центрах (что было традиционным для отечественной науки до революции).

Предложенный организационно-экономический механизм позволит эффективно управлять процессом «утечки умов» на всех уровнях и в национальных интересах России.

Анализ международной миграции

???????????? ???????? ????????? ? ???????? ???????? ????????? ??? ??????? ????????????? ????????? ? ??????? ?????????????? ? ??????????? ???????? ? ?????? ????????????? ???????????????? ???????? ?????, ??????????? ? ???????? ??????? ????.

???????????? ???? ????????? ???????? ?????? ???????? ????????, ????? ???????? ????????? ??????.

???????????, ??? ?????? ?????????? ????????? ? ???????? ???????? ???????, ??????? ?????? ?? ???????? ??????????? ? ???? ???????.

???, ?????????, ???????? ????? ??????????????? ???????????? ??? ??????????? ???????. ??? ??????????? ?????????? ????????? ????? ???????????? ??????? ? ?????, ? ????????????? ??????? ??????? ?? ??????? ????. ????? ???? ? ??? ???????? ??????????? ????, ??? ? ????????????? ???????, ??? ???? ?????????? ???????????? ???????? ??????? ???????????????, ? ???????? ???????? (? 2008 ?. ??????? ? ????? ?????????? ???? ? ???????? ?????????? 1,9%).²⁶

??????? 1.1

Рейтинг стран 2007 г. по величине средней заработной платы

?????????? ????? ?????????? ? ??????? ??? ? ?????? ???????? ????????????? ???????????

Место в рейтинге	Страна или территория	Средняя заработная плата без учета налогов($)	Средняя заработная плата с учетом налогов ($)
1	США	42 028	31 410
2	Тайвань	30 194	26 148
3	Нидерланды	34 746	25 466
4	Норвегия	37 260	25 337
5	Япония	29 882	25 184
17	Россия	11 378	9945

????????: [7]

????, ?????????? ????? ??????????? ??????? ???? ? ???. ? 2005 ?? 2007 ???? ?????????? ?????????? ???? ????????? ???????? ???????????. ? 2005 ???? ????????? ??????? ??????? 388,294 ???. ???. ?????????? ?????????? ???????? 246,9 ???. ???. ? 2006 ?. ?? ?????????, ? ?????, ???????? 603,5 ???. ???. ? 2007 ???? ? ?????? ??????? ?????????? ???????????? ? ????????? ?????????? 162,2 ? 503,9 ???. ???. ??????????????.²⁷ ? 2008 ???? ? ??? ????????? 32,734,843 ???????? ???????????.

??????? 1.2

?????????? ????????? ??????? ???? ????? ????? OECD

Страна импортер рабочей силы в США	Кол-во человек	% от общего числа иммигрантов
Мексика	10,136,329	31.0%
Филиппины	1,521,699	4.6%
Индия	1,337,894	4.1%
Китай	1,115,409	3.4%
Вьетнам	1,038,901	3.2%
Сан-Сальвадор	945,666	2.9%
Корея	923,535	2.8%
Куба	872,350	2.7%
Доминиканская республика	672,573	2.1%
Великобритания	646,985	2.0%

???????? [17, ?.27]

????? ?????? ??????? ?????????? ??????? ???? ???????? ??????, ?????????, ?????? ??, ?????? ???????? ??????? (?????????? ??????, ???????, ??????, ???????????? ???????? ??????? ? ?.?.)

???, ? ??????, ? 2006 ?? 2008 ??. ?????????? ??????????? ???????? ????????? ??????????? ? 17 653.8 ???. ?? 18 308.1 ???. ??????? ??????????????. ? ????????? ?? ??????????? ?????? ??? ?? ?????????? ????????? ? 10 821.5 ???. ?? 11 307.0 ???. ???????.²⁸

? ??????????? ????? ??????????? ??????????? ??????? ???? ???????? ???????? (11,953,914 чел.), ??????? (4,228,165 чел.), ?????????????? (3,930,175 чел.). ²⁹

? ??????? ???????? ??????? ?????? ??????? ???? ?????? ?????? ????????? ???????? ??????????????. ????????, ??????????? ??????? ???? ? ???????????? ???????? ???????? ?????????? ??? ???????? ????????? ??????.³⁰

????????? ???????????? ??????? ???? ???????? ?????? ????, ??????, ????????? ? ??????????? ??????.

?????, ??????? ????????????? ?????????, ????????????? ?????????????? ? ??????? ???????? ????? ????? ??? ? 160 ???????? ? ????????? ????. ? 2008 ???? ???????? 750 ???. ??????? ????? ???? ?????? ?? ??????? ? ?????????? ???????, ? ??? ?????? ????????? ??????????.³¹

??? ?????? ?????????? «???????????» ????????. ??????? ?????????? ??????? ???? ? ????? ??????, ????? ?? ?????? ? ????????. ????? ??? ???????? ?????? ????????????? ? ?????? ????????? ????????? ??????????? ????? ????????.

????? ?? ?????????? ??????????? ??????? ???? ??????? ???????? ???????. ?? ????????? ???? ?????? ????? ???????????? ????????? ? ?????? ? ???. ????? ????, ??????? ?????????? ?????????-?????????????? ??????? ??? ????????? ?? ????? ?????? ??????. ???, ????????, ?? ??????? ???????? 525,982 ???????????. ??????? ????? ?????????? ???? ?? ??????. ? 2008 ???? ?? ??????? ???? 105322 ??????, ? ???????? 762334 ??????, ? ?????????????? ????????? 106089 ?????????????? ??????.³²

Влияние кризиса на международный рынок труда

Экономический кризис 2008 г. существенно изменил картину и создал временное затишье в давлении на рынок труда. Чистая миграция имела тенденцию к снижению в прошлые экономические спады, так как работодатели нуждаются в меньшем числе работников, то меньше возможностей трудоустройства привлекают мигрантов и так как сами правительства изменяют политику для сокращения въездов, например, назначая более низкие цифровые лимиты трудовой миграции, когда таковые существуют, или убирая некоторые профессии из списка дефицита рабочей силы.

???????? ?????? – ?? ?????????? ?? ??????. ?? ????????? ?????????? ??????? ?? ??????? ?? ????? ?????, ???????? ???????? ???????? ????????, ?? ????? ????? ? ?????? ??????? ????? ???? ????????? ?? ????? ?????, ??????? ??? ????????? ???????????? ?? ????????? ????. ³³

??????? 1.1

Международная миграция по конечному пункту с 1990 по 2010 гг.

????????: []

?????????? ???????? ??????? ? ?????????? ????? ????? ???????? ????????? ? ????, ?? ???? ??? ?? ?????????? ?????? ? ????? ????????????? ??????? ????? ?????????, ??????????????? ?????? ???????????? ????????? ???????????? ????????, ???????????? ?? ?????? BBC.

Вместе с тем, объем денежных переводов от мигрантов на родину заметно сократился.

Заключение

Проблема кадров в научных центрах Московской области была заложена еще в 60-х годах XX века. Старшие поколения помнят, как создавались эти научные центры. В 50-х годах, в период «холодной войны», встала тактически важная задача - вывести научный потенциал из Москвы. Вывели и образовали подмосковные научные центры, рассредоточив научный потенциал по Подмосковью. Что будет с центрами через 25 лет, тогда никто не думал. Ведь все научные коллективы, сформированные практически из однолеток, должны были синхронно постареть, и если не будет протока, то исчезнуть. Руководителям и ученым в Отделе науки в ЦК КПСС говорили: «Не задавайте лишних вопросов, решайте научные задачи, через 25 лет мы вам поможем».

Теперь и ЦК КПСС нет, и инструкторов нет, и спросить не с кого, а ситуация осталась. Сейчас пожинается урожай тех ошибок. За последние 20 лет на них наслоились новые. В результате слова «научная интеллигенция» в стране за эти годы стали унизительной кличкой. Городам науки самим приходилось искать способы выживания. «Утечка умов» - это один из ответов научных сотрудников на сложившееся отношение к ним со стороны государства.

Последствия «утечки умов» трудно подсчитать в рублях. Однако очевидно, что этот процесс ведет к ослаблению научного потенциала страны, распаду научных школ, свертыванию ряда фундаментальных исследований в России. Из-за отсутствия жилья приток молодых ученых не восполняет потерь за счет миграции. Города науки в силу малочисленности населения весьма чувствительны к внешним социальным воздействиям. С точки зрения экономических рисков «утечка умов» представляет собой серьезную проблему для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспирантур уезжают на Запад продолжать свое образование. Зачастую они получают предложения о работе, остаются, и в этом заключается очевидный экономический ущерб для нашей страны, так как основа для дальнейшего профессионального роста за рубежом обеспечивается именно здесь, в России.

Но говорить о поглощении западной наукой наших специалистов было бы неверно. Например, в последние годы в США в связи с общим экономическим спадом происходит ужесточение миграционной политики в сфере науки и высоких технологий, поэтому имеет место общее сокращение квот на импорт, например, компьютерщиков. Это приводит к уменьшению притока иностранных, в том числе российских специалистов в США. Помимо этого, если раньше США представляли собой основной рынок для устройства российских математиков и программистов, сейчас лидирующее положение в этой отрасли занимают индусы.

Все эти тенденции, как и некоторые позитивные сдвиги в экономическом положении нашей науки позволяют в целом составить оптимистический прогноз и надеяться на дальнейшее сокращение интеллектуальной эмиграции.

Следует отметить, что большинство позитивных последствий интеллектуальной миграции и эмиграции проявляются с лагом³⁴ в 10-15 лет. За этот срок национальная безопасность может быть ослаблена настолько, что плюсы уже не смогут возместить минусы. Упущенное время и выгоду очень трудно наверстать. Кстати, аналогичная ситуация может, в принципе, иметь место и на личностном уровне, поскольку далеко не всегда адаптация эмигрантов в стране въезда бывает успешной (по результатам социологических опросов выделяются следующие проблемы адаптации: поиск подходящей работы, недостаточное знание языка, проблемы с жильем, отсутствие денег и др.)

Действенная защита безопасности самих ученых, общества и государства может быть обеспечена лишь при наличии гибкой и эффективной системы регулирования интеллектуальной миграции.

Развитые индустриальные страны привлекают иностранных специалистов в количестве, намного превышающем их реальные потребности. Все это способствует снижению оплаты труда и повышению интенсивности труда иностранных специалистов. Кроме того, оставшаяся невостребованная часть ученых и специалистов вообще не используется в соответствии с их профессией. Многие артисты, врачи, ученые, инженеры не могут устроиться по специальности и работают таксистами, сторожами, официантами. Печальный опыт ряда соотечественников, тем не менее, не служит фактором, сдерживающим дальнейшую эмиграцию из России и стран бывшего СССР. Но даже такая работа в чужой стране часто оплачивается выше, чем физик–ядерщик, врач, инженер, профессор получали у себя на родине. Поэтому поток квалифицированных работников уходит за границу и имеет тенденцию увеличиваться в связи со снятием ограничений на выезд и по мере обострения социально-экономических противоречий внутри страны.

Таким образом, совершенно очевидно, что назрел вопрос о разработке целостной системы государственного регулирования национального рынка труда с учетом влияния на него мирового рынка рабочей силы. По мере вовлечения нашей страны в мировой миграционный кругооборот возникает потребность в создании системы социально–правовой защиты эмигрантов, организации консультационной помощи при заключении трудовых контрактов и т. д. При этом необходимо, чтобы такая политика строилась на основе двусторонних и многосторонних межгосударственных соглашений. Одна из таких программ уже представлена, к тому же имеется опыт ряда зарубежных стран и пути решение проблем, связанных с «утечкой умов». Осталось применить все это нашим государством на практике. Хочется верить, что в XXI веке ситуация изменится и российская экономика будет процветать.

Список использованной литературы

1. Трофимов Е. А. Россия в системе международных рыночных отношений в трудовой сфере. – Иркутск.: БГУЭП, 2007.-179с.

2. Угикалов И., Валюков В. Утечка умов и рынок научных кадров // Российский экономический журнал. – 1993. - № 5. – С. 58.

3. ГДЕ ЛУЧШЕ ВСЕГО РАБОТАТЬ ПО НАЙМУ. Егор Низамов. http://www.intelligent.lv/ru/read/id:21498/

Кризис затормозил трудовую миграцию в мире. http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/09/090908_global_migration_report.shtml

1Шейдина И. Невоенные факторы силы во внешней политике США. М., 1984. с. 177.

2Thomas В. "Modern" Migration. In: The Brain Drain, pp. 38 - 41.

3² Iffland C. The Multilateral Aspects: the U.S., Europe, and "Poorer" Nations. - In: The Brain Drain, p. 59; The Global Brain Trade: The Third World's Struggle to Keep Its Experts. -"World Press Review", September 1981, p.45.

4Guadillа С. The Brain Drain. - "UNESCO Courier", October 1996, p. 25; Хромов Г. Наука, которую мы теряем. М., 1995, с.86.

5¹ Валюков В. Российская наука при переходе к рыночной экономике и проблема "утечки умов". В кн.: Интеллектуальная миграция в России. Под ред. С.А.Кугеля. СПб, 1993, с.11.

6 Ушкалов И. "Утечка умов" и социально-экономические проблемы российской науки. - "Вестник Российской академии наук", 1997, N 2, с. 151; Diсkman S. Soviet Science: a Struggle for Survival. - "Science", 20.12.1991, p. 17.

7Андреев А. Вид на жительство науки. - "Известия", 3.02.1992; Долгих Е. Эмиграционные намерения ученых России. В кн.: Утечка умов: потенциал, проблемы, перспективы. Под. ред. Ж.Зайончковской и Дж.Р.Азраэла. М., 1993, с.70.

8 Леденева Л. Эмиграционные намерения студентов бывшего СССР. - В кн.: Утечка умов: потенциал, проблемы, перспективы, с. 100 - 148.

9 Ивантер А. Счастье в долг не возьмешь. - "Эксперт", N 1 - 2, 18.01.1999, с. 7 - 12; Russia: a Terrible Eear Draws to a Close. Things Won't Get Better Soon. - Business Central Europe. The annual 1998/1999, p.32.

10Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. - "Вопросы экономики", 1994, N 12, c.9; Иватнер А. Ук. соч.

11Выдегжанина Т., Кузьмичев В. В России растут цены и снижается уровень жизни. - "Независимая газета", 17.07.1999; Михайлов А. "Парадный" портрет эпохи. - "Независимая газета", 17.07.1999.

12 Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии, показатели. - "Вопросы экономики". 1994, N 12, с. 32 - 33; Орлов А. Вопросы в социальной сфере: их диагностика и возможности упреждения. - "Вопросы экономики". 1995, N 1, C. 110.

13² "Коммерсанта daily", 5.02.1997; "Moscow Times", 11.12.1997.

14 Niсhоlls A. Central Europe's R&D Spending is a Joke. Can the EU Help? - "Business Central Europe", February 1999, p. 19.

15² Наука в России. Статистический сборник. М., 1996.

16³ Зимина Т., Хорошавина Н. Вещество на заказ. - "Эксперт", 14.06.1999, с. 40 - 41; Комков И., Кулакин Г. Проблемы формирования национальной модели науки. - "Вестник Российской академии наук", 1997, N 12, с. 1067.

17 Глинчикова А. Человеческий капитал - ключ к продолжению реформ в России. - "Открытая политика", 1998, N 11 - 12, с.60 - 67; Попов В. Шокотерапия против градуализма: конец дискуссии. - "Эксперт", 21.09.1998, с.16.

18 Валюков В. "Утечка умов" из России: проблемы и пути регулирования. - Сборник докладов по проблеме "утечки умов" на конференции "Внутренняя миграция и эмиграция из бывшего СССР: региональные и социально- политические аспекты". Под ред. Ж. Зайончковской, М., 29-30.09.1993, с.22.

19 Некипелова Е., Миндели Л., Гохберг Л. Эмиграция ученых: проблемы и реальные оценки. - Сборник докладов по проблеме "утечки умов".., с.34.

20Садовничий В. Высшая школа России: проблемы и перспективы. - Год планеты. М., 1996, с.371

21 Pауеnne A. Plugging the Brain Drain; a Third World Call for Western Reparations. - "World Press Review", August 1985, p.33.

22 http://www.economic-crisis.ru/rynki-crizis/krizis-rynok-truda-rossii.html

23 http://www.economic-crisis.ru/rynki-crizis/krizis-rynok-truda-rossii.html

24 http://www.economic-crisis.ru/rynki-crizis/krizis-rynok-truda-rossii.html

252 См.: Становление новой экономической системы… С. 10.

26 ГДЕ ЛУЧШЕ ВСЕГО РАБОТАТЬ ПО НАЙМУ. Егор Низамов. http://www.intelligent.lv/ru/read/id:21498/

27 IMO 2009 Table A.2.1. Inflows of foreign workers into selected OECD countries. http://www.oecd.org/LongAbstract/0,3425,en_2649_33931_43185468_1_1_1_1,00.html

28 Complete databases available via SourceOECD, OECD’s Library. http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=ALFS_SUMTAB

29 ²³ How do Migrants Choose their Destination Country? An Analysis of Institutional Determinants. CESIFO WORKING PAPER NO. 2506 CATEGORY 4: LABOUR MARKETS DECEMBER 2008 Http://labordoc.ilo.org

30 Крупнейшие экспортёры и импортёры нефти. http://www.uptrading.ru/krupneyshie_eksportyory_i_importyory_nefti

31 Более 750 тыс. трудовых мигрантов из Китая работают в разных странах мира. Информационное агенство REGNUM, www.regnum.ru/news/1016843.html

32 ²International Migration Outlook: SOPEMI 2009. Summary in Russian http://www.oecd.org/dataoecd/58/27/43179353.pdf

33

34 Лаг – интервал