МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ
ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
КУРСОВАЯ РАБОТА
“Процессы и проблемы приватизации
и разгосударствления в России”
Студента IV курса
вечернего отделения
Феоктистова А. Г.
Москва - 1997
ПЛАН:
ВВЕДЕНИЕ
1. Необходимость приватизации и разгосударствления собственности в России
2. Этапы приватизации и разгосударствления в России
3. Проблемы, отличительные особенности и последствия приватизации (промышленности) в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Важнейшими направлениями формирования рыночной экономики России являются поддержка предпринимательства, разгосударствление, приватизация и развитие конкуренции. В этой связи, в условиях перехода России к многоукладной экономике, потребовалось преобразование государственной собственности на основе ее приватизации и разгосударствления, что явилось важным условием формирования рынка. В этих условиях складывается необходимость понять и проанализировать процессы приватизации и разгосударствления, проходившие в России, выявить задачи и особенности российской приватизации, ее проблемы, отличия и ошибки.
Такая попытка анализа процессов преобразования государственной собственности на основе разгосударствления и приватизации лежит в основе курсовой работы "Процессы и проблемы приватизации и разгосударствления в России".
Данная работа не ставит своей целью рассмотреть приватизационные процессы в сельском хозяйстве, вследствие его специфических особенностей, а ориентируется в основном на приватизацию и разгосударствление промышленности, государственных и муниципальных предприятий России.
При написании этой работы используется материал, взятый, в основном из журналов, таких, как "Коммерсант" - за 1995 год, "Закон" за 1992-1994 гг., а также пособия под редакцией кандидата экономических наук Г.И.Фельдмана "Начальный курс рыночной экономики".
1. НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИВАТИЗАЦИИ И РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ
Прежде чем говорить о задачах, целях и необходимости приватизации и разгосударствлении в России, нужно отметить что означают эти два понятия.
Под разгосударствлением понимают переход от преимущественно государственно-директивного регулирования производства к его регулированию преимущественно на основе рыночных механизмов. Иными словами - это выведение государственных предприятий из-под непосредственного государственного административного управления.
В ходе разгосударствления изменяется экономическая роль и функции государства. Во-первых, государство перестает быть непосредственным субъектом хозяйствования. Оно лишь создает правила экономической игры и механизмы, обеспечивающие соблюдение этих правил. Вместе с тем сами правила одинаковы как для частных, так и для государственных предприятий.
Во-вторых, государство начинает регулировать экономические процессы преимущественно не через директивы, а через изменение экономических условий функционирования агентов экономической жизни.
Приватизация здесь выступает в качестве процесса, направленного на сокращение доли государственного сектора в экономике. Однако этого недостаточно для создания рыночной среды.
Государственный сектор в большем или меньшем объеме всегда будет присутствовать в экономике. Поэтому если механизм взаимодействия государства с государственными предприятиями оставить неизменным, то не будет создано целостное рыночное пространство, так как разгосударствление включает коммерциализацию государственных предприятий, идущих параллельно с их приватизацией.
Коммерциализация государственных предприятий означает передачу их руководству прав полного хозяйственного ведения в отношении имущества предприятий. Это позволяет превратить государственное предприятие в полноценного субъекта рынка, который самостоятельно определяет свою технико-экономическую, производственную, сбытовую, ценовую политику.
Разгосударствление также означает переход от обязательных государственных заданий по производству какой-либо продукции к системе государственных закупок. В этом случае государство выступает в качестве покупателя, привлекающего продавца условиями продажи.
В ходе разгосударствления экономики государство снимает с себя функцию распределителя имеющихся ресурсов, предоставляя ее рынку. Воздействие государства на потоки ресурсов осуществляется преимущественно экономическими мерами, например снижением и увеличением налоговых ставок.
Результатом разгосударствления является уменьшение доли валового национального продукта, перераспределяемого через государственный бюджет. Иначе говоря, сокращается часть чистого продукта, создаваемого предпринимателями, изымая через налоговые и другие платежи в централизованный доход государства. По уровню такого изъятия можно судить о степени огосударствления или, наоборот, разгосударствления экономики и соответственно о развитии рыночных механизмов.
Следует уточнить, что при разгосударствлении форма собственности не изменяется (в отличие от процесса приватизации).
Под приватизацией понимают развитие негосударственных форм собственности. Приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами, акционерными обществами, товариществами в частную собственность объектов государственной собственности (предприятий, цехов, зданий, акций, паев, лицензий). "Частная собственность" в этом контексте означает всякую форму негосударственной собственности, в том числе акционерную, паевую и др.
Таким образом, переходя к вопросу о необходимости проведения приватизации и разгосударствления в России, cледует сказать следующее. Дело в том, что российская экономика долгое время находилась под влиянием административно-командной системы хозяйствования. Уже с конца 20-х годов мы тщательно пытались заменить ее чем-то более рациональным, не стихийным, "научно обоснованным". На деле же был создан неэффективный механизм хозяйствования. Достаточно сказать, что на его основе непроизводительные расходы и потери в народном хозяйстве страны оцениваются примерно в 38-40% валового общественного продукта страны. В сущности, мы ушли не вперед, а в сторону от магистрального пути цивилизации и зашли в тупик, из которого и пытаемся сейчас выбраться. Попыткой правительства выхода из сложившегося положения явилось создание рыночной экономики в России (хотя следует сказать, что путь к сбалансированной рыночной экономике длительный и противоречивый, как показывает иностранный опыт. Он включает также и переходный период). Для этого потребовалось создание условий формирования рынка, рыночной инфраструктуры. Эти условия следующие:
разгосударствление и приватизация собственности; самостоятельность субъектов рынка;
система социальной поддержки населения; право субъектов самостоятельно договариваться о цене: достаточное число производителей, формирующих предложения товаров;
устойчивость рубля и денежного обращения; демонополизация хозяйственной деятельности и хозяйственных связей;
система социальной поддержки населения; наличие конкуренции; независимое судопроизводство, необходимая сеть учреждений Госарбитража;
право субъектов самостоятельно договариваться о цене;
развитие внешнеэкономических связей;
формирование у людей рыночных норма поведения.
Приватизационная компания и явилась одним из условий формирования и установления рынка, т.е. перехода России к многоукладной экономики, предусматривающего преобразование государственной собственности в сложившейся ситуации в России. Вследствие этого появились и развиваются необходимые элементы инфраструктуры рынка - банки, биржи, мелкооптовые коммерческие организации для торговли, различного рода посреднические структуры и т.д.
В ходе приватизации и разгосударствления в России государство, будучи практически главным инвестором и содержателем огромного числа убыточных и малорентабельных предприятий, отказалось от этого груза в условиях рыночной экономики, т.к. при сохранении монопольного положения одного собственника (в данном случае государства) невозможно полноценное развитие рыночных отношений. Это является следствием проведения приватизации и разгосударствления в России, еще раз показывающим всю необходимость таких процессов для благоприятного развития российской экономики. Скажем больше, что в условиях рынка, стали реально выполнимы его функции, способные решить широкий круг жизненно важных задач в общественном производстве, обмене и распределении.
Таким образом, цель приватизации и разгосударствления, как фундаментальных элементов реформ в "переходной" экономике заключалась в обеспечении условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Именно в ходе процессов трансформации отношений собственности в масштабах страны возможно формирование новых мотиваций хозяйствующих субъектов и предпосылок для рационального изменения структуры производства как базовых условий повышения эффективности производства и роста национального дохода.
При этом важную роль при достижении целей приватизации играла программа Российского правительства, определявшая очередность практических шагов приватизации:
преодоление монополии государства и создание условий гражданского общества и социально ориентированной рыночной экономики. Для этого нужны реальные субъекты рыночных отношений, которые смогут доказать свою жизнеспособность лишь эффективным ведением хозяйства на основе заинтересованности и ответственности;
преодоление бесхозяйственности, убыточности, дефицитов, в том числе и дефицита бюджета как одного из основных источников инфляции;
стимулирование инициативы собственников как источника самодвижения, саморазвития экономики:
изменение роли государства, ибо государство перестает быть монопольным собственником, но сохраняется как один из собственников; при этом государство берет на себя функции регулирования рынка в основном экономическими методами.
На основании всего вышеизложенного можно сказать, что при участии государства в процессе разгосударствления и приватизации структура собственности, в конечном итоге, смогла приобрести следующий вид: государственные предприятия, частный бизнес, народные предприятия, акционерные корпорации с преобладанием государственного капитала, акционерные негосударственные
предприятия. Такая структура и характерна для многоукладной рыночной экономики. Рынок необходим для российского государства, как средство решения многих экономических и хозяйственных проблем, нависших в результате длительного сохранения в России командно-административного механизма управления экономикой.
2. ЭТАПЫ ПРИВАТИЗАЦИИ И РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ В РОССИИ
Говоря об этапах приватизации и разгосударствления в России следует различать два основных: первый - это этап ваучерной (или точнее массовой приватизации и разгосударствления в России, так как процесс приватизации и разгосударствления собственности начался раньше, чем появился приватизационный чек (или ваучер)). По длительности этот этап продолжался в России около 3-х лет. Если говорить о правовом аспекте первого этапа приватизации, то нормативным актом, свидетельствующим о начале процесса разгосударствления и приватизации в РФ, явился Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (ныне - в РФ), принятый 3 июля 1991 года. Данный Закон определял и устанавливал организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной социально ориентированной рыночной экономики.
Законом определялась государственная программа приватизации. Программа разрабатывалась на три ближайших года, и состояла из задания на текущий год и прогноза на два последующих года. В соответствии с этой программой были определены объекты приватизации (три группы - объекты, не подлежавшие и не подлежащие в ближайшее время приватизации. Сюда входят: недра, земельные и водные ресурсы, континентальный шельф, железнодорожные, трубопроводные и автомагистрали, объекты, представляющие собой национальное достояние. Сюда же относится подавляющая часть оборонного комплекса, за исключением тех предприятий, которые уже переключились на производство гражданской продукции; объекты немедленной приватизации, где была рекомендована немедленная приватизация. Это: торговля, сфера услуг, коммунальное хозяйство, жилье, мелкие и средние предприятия, муниципальный транспорт и т.п.; объекты, которые остались в собственности государства. К ним относились и относятся: топливно-энергетический комплекс, структуроопределяющие гиганты индустрии, фармацевтическая промышленность, предприятия по выпуску детского питания и другие объекты особой значимости). В программе также были установлены требования к местным программам приватизации, задания органам государственной власти и управления по приватизации государственного имущества, предпочтительные способы приватизации (конкурс (предложение лучших условий выкупа; аукцион (предложение более высокой цены); выкуп (чаще всего через аренду): акционирование) и формы платежа, льготы членам трудовых коллективов приватизируемых предприятий, условия кредитования и размеры кредитных ресурсов, которые предполагается использовать для приватизации, величину сумму приватизационных вкладов, распределяемых среди граждан Российской Федерации в планируемом периоде (а также размер вклада на одного получателя), условия использования при приватизации иностранных инвестиций, прогноз поступлений средств от приватизации в данный период и нормативы их распределения в республиканский бюджет Российской Федерации, бюджеты республик в составе Российской Федерации, местные бюджеты, внебюджетные фонды и на другие цели, порядок взаиморасчетов фондов имущества разного уровня между собой и с соответствующими бюджетами по всем видам платежных средств, и, наконец, перечень, сроки и порядок образования за счет средств, полученных от приватизации, целевых фондов для инвестирования в наиболее отсталых в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации, структурной перестройки народного хозяйства, восстановления природной среды или другие цели.
В программе также устанавливался перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации. Организация приватизационной компании по Закону от 3 июля 1991 года возлагалась на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Действующая модель приватизации 1992 года предусматривала определенные базовые идеи - упор на бесплатную, льготную приватизацию для трудовых коллективов. Широко распространены были и денежные формы приватизации имущества на начальном этапе - аукционы и конкурсы приватизируемых объектов. Аукционы позволили приблизить оценку имущества к реальной, рыночной, а ведь оценка имущества на этом этапе была главной проблемой. Эта была важная черта процесса, которая одновременно являлась и действенным способом борьбы с коррупцией. При иных способах, прямой продаже трудно даже было представить возможный размах коррупции - она была бы колоссальной.
Нельзя обойти и процесс акционирования, как способ приватизации на первом этапе. При этом огромную роль играли созданные в то время инвестиционные фонды, формировавшие первичный рынок ценных бумаг (таких, как акций). С помощью их на сегодняшний день основной преобладающей организационной формой в России стали акционерные предприятия. Фонды давали ориентиры для того, чтобы разобраться в огромном океане ценных бумаг акционировавшихся предприятий. В процессе акционирования нормальной ситуацией считалось, когда все выпущенные акции предприятия проданы гражданам. Часть этих акций передавалась безвозмездно или продавалась на льготных условиях членам трудового коллектива. В целом к 1 июня 1993 г. свыше 17 тыс. крупных и средних предприятий и подразделений находились в той или иной стадии корпоратизации (или акционирования).
В процессе акционирования немаловажную роль играли и чековые аукционы (например, в декабре 1992 г. - июне 1993 г. на чековые аукционы в 72 регионах страны были вынесены в общей сложности акции 2108 российских АО, представляющих практически все основные отрасли экономики и с числом занятых 2,38 млн. человек. Суммарный уставный капитал этих предприятий (номинал акций в старых ценах) составил 104 млрд.рублей, в том числе 22,3 млрд. было предложено на чековые аукционы). Среди основных участников чековых аукционов были трудовые коллективы, мелкие инвесторы, чековые инвестиционные фонды и крупные институциональные и частные инвесторы. При рассмотрении понятия чекового аукциона, нужно уточнить саму суть чека (или ваучера). Это понятие связано с источниками платежа при приватизации. В связи с этим нужно сказать, что существовавшая, в свое время, идея бесплатной передачи имущества населению, была связана с Законом о приватизационных счетах. Однако этот Закон никогда практически не был действующим - его цели на практике выполнил Указ о приватизационных чеках (Указ Президента Российской Федерации "О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ" от 14 августа 1992 года). Таким образом средством платежа при приватизации государственного или муниципального имущества, а также при покупке акций (паев) инвестиционных фондов выступил приватизационный чек. Приватизационный чек - это государственная ценная бумага на предъявителя, которая использовалась гражданами РФ в качестве средства платежа при приватизации государственного или муниципального имущества, а также при покупке акций (паев) инвестиционных фондов. Для чего нужна была именно эта ценная бумага? Разрушение в России системы расчетно-платежных отношений, когда даже обычные взаимные сроки, теряются, осуществляются с огромным трудом, сделало нереальным применение приватизационных счетов. Если бы в эту общую неразбериху было бы добавлено еще и 150 миллионов держателей расчетных счетов, то паралич денежной системы стал бы неизбежным. Вдобавок, возможности для различных финансовых махинаций со счетами открывались бы фантастические, как показал прежний опыт. Но, главное, это надолго задержало бы все платежи, а с ними, и приватизацию, что, конечно, было нежелательно и в социальном, и в экономическом плане. Поэтому счета было решено заменить приватизационными чеками, которые, в сущности, выполнили ту же функцию, правда, явились при этом бумагой "на предъявителя". Положительной стороной приватизационного чека явилось и то, что чековая приватизация предопределяла крупные масштабы и высокие темпы процесса - ведь чеки розданы всему населению и сроки их реализации были ограничены. Тем самым в процесс приватизации было вовлечено большое количество населения и объектами приватизации стало 90% госимущества, чего не знала история денационализации других стран. В этом есть своя специфика приватизации в России на начальном этапе.
Так, уже к началу 1994 года, было погашено около половины приватизационных чеков - примерно 90 миллионов. Однако, в связи с тем, что до конца чековой приватизации оставалось несколько месяцев, это потребовало от правительства создания новой программы приватизации на 1994 год. Это должно было подготовить почву для завершения этапа реформ 1991-1993 гг. и перехода к следующему, новому этапу - денежной приватизации, становлению вторичного рынка ценных бумаг, утверждению всех необходимых структур нормального, цивилизованного фондового рынка в России. Чем же отличалась новая программа? Нынешняя программа ставила своей целью, как и прошлая, формирование широкого слоя частных собственников как экономической основы рыночных отношений. Это предопределило преемственность ее идеологии, главных принципов, методов реализации. Сохранены были все основные способы приватизации, прежние три варианта льгот (резко усилены стимулы третьего варианта) зафиксированы принципы бесплатной чековой приватизации, действующий механизм чековых аукционов и т.д.
Если сравнить "демократизм" двух программ, то, думается, в новой ощущалось некоторое ухудшение - больше стало ведомственных запретов, введены дополнительные жесткие бюрократические процедуры. Вместе с тем, удалось отстоять в правительстве и закрепить документально все важные для чековой приватизации процедуры, существенно расширить перечень приватизируемого имущества.
Программой было также ограничено применение Указа Президента о вексельном обращении: из сферы его действия исключены предприятия с государственной долей имущества свыше 25 процентов. Таким образом, имущество этих предприятий реализовывалось за ваучеры и лишь после завершения чековой приватизации могли действовать иные принципы. Через приватизацию должны были пройти и все предприятия-банкроты.
Новый раздел об иностранных инвестициях практически снял все ограничения для участия зарубежных предпринимателей в аукционах и при покупке акций как за деньги, так и за чеки. Другое дело, что реализация этого не была стабильной из-за нестабильности политической ситуации в России.
Программа также предусматривала значительное укрепление роли инвестиционных фондов. Им, наконец, разрешено было увеличить долю акций одного предприятия в своих активах до 25 процентов, вместо прежних десяти, что позволило фондам реально участвовать в управлении акционерными обществами, некоторые из фондов собрали всего по тысяче ваучеров и, поняв, что просто не могут функционировать, вынуждены были уступить свои акции более крупным и сильным коллегам. Такая практика "поглощения" одних фондов другими была легализована Программой.
Значительное место в Программе 1994 года было уделено защите прав акционеров. Среди главных ее постулатов - защита акционерного "меньшинства", которому обеспечена возможность "коммулятивного" голосования.
Государственная программа приватизации на 1994 год, Указы Президента о новом статусе Фонда федерального имущества и мерах, активизировали механизм действия Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Однако нельзя было забывать о главном принципе приватизации - предотвращении банкротства. Таковую проблему двух параллельно действующих процессов - приватизации и банкротства, удалось решить. Это стало возможным, когда были найдены ключевые идеи и принципы, позволяющие не только не наносить ущерба приватизации, но и решительно ускорить процесс смены собственности, причем именно через приватизацию избежать массовой ликвидации предприятий-банкротов. Было создано Федеральное управление, для того, чтобы привести в действие процесс банкротства. Каким образом Федеральное управление решало судьбу отдельного предприятия-банкрота? Было несколько вариантов, которые государство как собственник могло реализовать еще в досудебной процедуре. Например, если у государства не было возможности содержать предприятие-должника, кредитором которого и собственником выступало оно само, в этом случае государство должно было, решив ряд социальных вопросов, ликвидировать предприятие и продать его имущество на аукционе. Второй способ, когда предприятие само добровольно признавало себя банкротом (правда, не без помощи Федерального управления). Тогда собственник-государство в досудебной процедуре принимало решение о внешнем управлении этим предприятием, если оно запрещено к приватизации -снимало директора, приводило реорганизацию и т.д. Само же предприятие продолжало существовать и функционировать.
И, наконец, третий путь - это была обязательная (принудительная) смена собственности, срочная приватизация, если финансовый крах неизбежен. Такая норма была заложена в Указе, который поручал Федеральному управлению по делам о несостоятельности принимать решения о принудительной приватизации. Причем ее план, принятый управлением, был обязателен для реализации. В этом случае трудовой коллектив уже не получал всех льгот, предусмотренных при обычной приватизации. Ведь речь шла не о перераспределении собственности, а об экономическом оздоровлении предприятия. Ему необходимо было находить инвестора, продавать на инвестиционном конкурсе необходимый пакет акций по тем условиям, которые одобрит потенциальный покупатель. Конкурсные и аукционные торги были в таких случаях необходимы: это предотвращало возможную коррупцию и позволяло одновременно более четко и взвешенно форсировать процесс принудительной приватизации.
Так, в середине 1994 года в России завершился первый этап - этап массовой приватизации.
Вследствие этого, необходимо рассмотреть вопрос об оценке итогов первого этапа приватизационной компании. Однако вопрос об оценке итогов очень непрост. Единственная черта ваучерной приватизации, признаваемая всеми, - беспримерный темп и масштаб проходивших в ее рамках событий. Более того, массовая приватизация, по мысли проводивших ее, а также сторонников, - явилась ключевым элементом российских экономических, да и политических реформ (можно без особого риска прибавить: и единственный их элемент, планомерно осуществлявшийся и даже осуществленный практически так, как было задумано). Беспрецедентные темпы и масштабы этой кампании сделали необратимым весь процесс реформирования России.
Однако это утверждение порождает ряд вопросов, без ответа на которые не обойтись:
- как изменилась властная структура российского общества в результате массовой приватизации?
- как население участвовало в приватизации и каковые ее социальные последствия?
- каким оказалось воздействие приватизации на работу предприятий - в частности, в ключевых отраслях промышленности России?
- какова степень проникновения иностранного капитала в российскую экономику - и входе самой приватизации, и в постприватизационный период?
- помогла ли (и поможет ли впредь) приватизация в решении проблемы инвестиционного голода?
- как повлияла приватизация на развитие криминальных структур в стране? каковы были масштабы - и какими будут последствия - приватизационного "отмывания" денег?.
Однако на все эти вопросы можно лишь дать предварительный ответ, т.к. не всегда имеется необходимая и четкая информация при рассмотрении этих вопросов.
Затрагивая первый вопрос, нужно сказать следующее. Заметим одно обстоятельство то, что ведь российская приватизация на первом своем этапе передавала собственность тем, кто ею и так владел или, во всяком случае, ощущал себя ее владельцем - и отнюдь не без оснований. Приватизация по видимости была не так уж страшна для тех кругов, которые реально правили экономикой. Казалось, она сохраняет чрезвычайно выгодное для них позднесоветское status quo под новыми псевдонимами. Напомним: 3/4 акционировавшихся предприятий избрали второй вариант льгот, то есть получение 51% акций. Директора государственных предприятий становились главами АО , ничего по видимости при этом не теряя.
На самом же деле нормативные акты массовой приватизации содержали - в более или менее скрытом виде - механизмы, способные действительно передать собственность в другие руки. И мало-помалу эти механизмы вступали в ход. По данным ГКИ, 10% собраний акционеров приватизированных предприятий, состоявшихся весной и летом 1994 года, привели к смене руководства предприятий. К концу 1994 года этот процесс, по-видимому, ускорился. Соответственно были попытки со стороны коллективов некоторых предприятий "отыграть" приватизацию назад. Однако, на деле, все-таки, это уже не возможно.
Итак, можно с утверждением сказать одно, то, что и в промышленности и в сфере "малого бизнеса" (торговли, сервисе, общепите) - приватизация была необратима. Этот ее итог - неоспорим: там, где она прошла, массовый откат без серьезного насилия практически невозможен. Да и нет сколько-нибудь значительных политических сил, которые видели бы в нем свою задачу.
Касаясь второго из поставленных выше вопросов, следует отметить "Отчет об основных итогах чековой приватизации" Госкомимущества. Предельно сжатый конспект "Отчета" звучит так:
"Население России получило 146,064 млн приватизационных чеков. Владелец ваучера имел четыре возможности: использовать свой чек при закрытой подписке на акции своего предприятия (в ходе закрытой подписки было принято почти 26 млн чеков); участвовать в чековом аукционе; купить акции чекового фонда (их было создано 640 штук: собрали они свыше 60 млн приватизационных чеков); продать чек (такая судьба постигла "ориентировочно" четверть выданных чеков). 40 млн граждан России стали акционерами созданных в ходе приватизации АО или чековых фондов".
Затрагивая вопрос о влиянии приватизации на работу предприятий, а также и на ведущие промышленные отрасли, из "Отчета" следует сказать то, что:
"В результате приватизации более половины ВНП стало производиться в негосударственном секторе. Спад производства на приватизированных предприятиях был на 10% меньше, чем в среднем по промышленности".
Констатируется, что "привлечение в инвестиционные программы исключительно отечественного капитала далеко не всегда обеспечивает достаточный уровень эффективности производства и оптимальные сроки окупаемости инвестиций"; в связи с этим выражено сожаление о недостаточной вовлеченности в приватизацию иностранных инвесторов. Тем не менее "в 1992-1994 годах иностранными инвесторами приобретено на аукционах и инвестторгах в общей сложности около 10% акций приватизированных предприятий, что принесло государству $1 млрд".
Об иностранных инвестициях в экономику России, в том числе в отраслевом разрезе с разбивкой на портфельные и прямые, говориться следующее:
" На 1.10.94 в Государственный реестр внесено 15204 предприятия с иностранными инвестициями. Доля иностранных инвесторов в уставном капитале указанных предприятий составляет свыше $ 1,5 млрд . Наибольший интерес иностранных инвесторов за 9 месяцев 1994 года вызвали предприятия, находящиеся в Архангельской, Московской, Тюменской и Иркутской областях и в г.Москве.
В отраслевом разрезе наиболее привлекательными для иностранных инвесторов в третьем квартале 1994 года явились (в $ млн):
Топливная промышленность 350,9
Строительство 22,8
Торговля и общественное питание 12,7
Другие промышленные производства 9,9
Черная металлургия 7,6
Транспорт и связь 6,9
Пищевая промышленность 5,2
Деревообрабатывающая
промышленность 4,7
Услуги 4,0
Наука и научное обслуживание 4,0 *
* Данные приведены из "Отчета об основных итогах чековой приватизации" ГКИ
Вот те небольшие итоги первого этапа приватизации и разгосударствления в России, как показывает нам "Отчет об основных итогах чековой приватизации", представленный Госкомимуществом РФ. Однако о конечных итогах говорить еще слишком рано.
6 февраля 1995 года Президентом Российской Федерации был издан Указ "О втором этапе приватизации в г.Москве". С этим Указом возникает начало действия нового этапа в приватизационной компании (в частности, на примере Москвы) - этапа так называемой денежной приватизации (этап при котором платежным средством при покупке недвижимого имущества становятся деньги, а не приватизационные чеки). Появился также документ, заложивший мощный юридический фундамент "особого пути" российской столицы в приватизации. Московская городская дума 18 января приняла "Основные положения приватизации государственных и муниципальных предприятий города Москвы".
Эти документы должны оказать существенно влияние на ход дальнейших экономических событий - и сами по себе, и как прецедент.
Из Указа можно выделить следующее. Во-первых то, что Московское правительство получило право определять при продаже по конкурсу или на аукционе начальную цену государственных предприятий или акций АООТ, созданных в процессе приватизации путем преобразования этих предприятий, по данным баланса за квартал, предшествующий дате подаче документов на приватизацию, то есть с учетом двух переоценок основных фондов. Определенная таким образом стартовая цена может оказаться выше сложившихся рыночных цена на аналогичные объекты. Это действие необходимо потому, что бюллетень Российского федерального фонда имущества в последние месяцы был полон сообщениями о несостоявшихся инвестиционных торгах из-за отсутствия инвесторов. Средства, полученные от продажи предприятия в части, обещанной федеральными актами самому предприятию (51%), будут направляться на реорганизацию и санацию других предприятий Москвы. Однако, скажем тут же то, что это равносильно перечислению всех средств от приватизации в бюджет с последующим их перераспределением между предприятиями по желанию хозяев бюджета. Что при этом будут чувствовать сами предприятия, которые так могут вообще ничего не получить от свой приватизации, угадать нетрудно. Директора еще не приватизированных предприятий лишаются всех стимулов к приватизации: деньги идут не на предприятие, а в московский бюджет, акций своего предприятия на накупишь - слишком высоки стартовые цены...
Пункт 3 Указа связан с больной для московского правительства темой - земельные участки под приватизированными предприятиями. "Приватизация недвижимого имущества порождает право собственника этого имущества на получение в долгосрочную аренду (49 лет) соответствующего земельного участка". Этот пункт порождает, пожалуй, наибольшие опасения: не означает ли он, что никаких прав на территорию у собственника предприятия не будет.
Пункты 4, 5, 6 последовательно освобождают Москву от ответственности за расхождение с федеральными актами по таким вопросам, как законодательное обеспечение продажи частнику земли, отягощение этой земли дополнительными обязательствами собственника, а также определение цены при выкупе арендованного имущества.
Пункт 7 Указа позволяет московским властям пользоваться инструментарием, имеющимся для приватизации предприятий-должников, для приватизации любого предприятия; можно будет дать преданные еще акции в управление, а затем продать его.
Таким образом, можно сказать одно: московское правительство получило свою схему проведения денежной приватизации. При этом также все зависит и от разработки и утверждения Московским Правительством программы приватизации государственной собственности с учетом положений Указа от 6 февраля 1995 года.
Во втором этапе приватизации в г.Москве, так называемый некий свет, на планы московских властей может пролить - проект постановления московского правительства "О проведении городского облигационного займа реализации Основных направлений приватизации предприятий в г. Москве после 1 июля". Из него следует, что администрация Москвы в лице Москомимущества собирается эмитировать заем, гарантированный акциями приватизированных и подлежащих приватизации предприятий. Предполагаемый объем эмиссии на 1996 год - 1,6 трлн руб. Эти средства, так же как и деньги, предназначенные для санации московских предприятий, аккумулируются в Инвестиционном фонде постприватизационной поддержки предприятий.
Нужно затронуть и механизм самого займа. Москомимущество и Фонд имущества увеличивают долю городской собственности в уставных капиталах предприятий и организаций различных форм собственности с проведением последующей эмиссии акций АО - за счет включения в их уставный капитал городского недвижимого имущества (в т.ч. и земли под предприятиями).
Однако ясно то, что ресурсы городской собственности будут включены в уставные капиталы предприятий далее не по символическим ценам. Следовательно, доля госсобственности возрастет многократно, и предприятие из частного может превратиться в почти государственное.
Далее, из увеличенной государственной доли резервируются определенные пакеты акций для конвертации в облигации городского займа. Кроме того, правительство может рекомендовать акционерным обществам "осуществить вторичную эмиссию акций с размещением их под инвестиционные программы Московского облигационного займа".
Что касается таких ценных бумаг, участвующих в приватизации, как облигаций, то их предполагается выпускать двух видов: конвертируемые отзывные и доходные. Отзыв конвертируемых облигаций возможен только через два года - они обмениваются либо на акции конкретного предприятия, либо на акции предприятий конкретной отрасли. В течение двух лет эти акции принадлежат Москомимуществу, но могут быть переданы в траст владельцам облигаций.
На этой основе можно сделать вывод по поводу начатого второго этапа приватизации в Москве: принятые в феврале 1995 года документы имеют только один несомненный смысл - они выводят московские власти из-под контроля федерального законодательства по приватизации. Цели же московское правительство формулирует следующие: получить от приватизации максимум денег, поддержав за ее счет бюджет и пока не приватизируемые тонущие предприятия. В какой степени эти цели достижимы в рамках принятой схемы, невозможно сказать, пока эта схема не будет конкретизирована разрабатываемыми под эту схему документами и нормативными актами.
Что же касается этапа денежной приватизации не только в Москве но и по России, то уже в ноябре 1994 года Госкомимуществом было начато составление плана-графика денежных аукционов. По замыслу его составителей, все акции крупных предприятий, предназначенные для реализации на инвестконкурсах, должны были продаваться на денежных аукционах.
В начале же января на одной из пресс-конференций был роздан список денежных аукционов, которые РФФИ собирался провести с января по май 1995 года. Вот основные позиции этого списка*:
Предприятие Уставный капитал Планируемая (млн. рублей)
на продажу доля (%)
Оренбургнефть 3513 0,76
Нефтяная компания "ЮКОС" 4929 7
НИИЦЭВТ (Москва) 409 22
АО "Элма" (Зеленоград) 157 16
фабрика "Свобода" (Москва) 399 29
"Ростелеком" 2334 0,18
РАО ЕЭС России" 69995 1,91
АО "Автодизель" (Ярославль) 780 20,99
АО "Оптювелир" (Москва) 1221 8,63
АО "Москвич" 3178 35,12
Загорский оптико-механический
завод 205 29
Ракетно-космическая корпорация
"Энергия" 1124 10
" Амазарзолото " (Читинская обл.) 92 20
МЭЮЗ "Ювелирпром" 983 20
Московское речное 503 24,34
пароходство
*) Данные приведены из журнала "Коммерсант" N 5 (116) от 14 февраля 1995 г.
Однако цитируемые данные не носят официального характера, и при его переработке в официальную форму, будет изменен - хотя бы в смысле сроков проведения: ведь больше трети охватываемого проектом срока уже прошло без всяких аукционов.
Может измениться также и размер выставляемого на аукцион пакета - хотя бы потому, что в планы приватизации предприятий постоянно вносятся изменения. Например, вышеуказанная таблица предусматривает реализацию на денежном аукционе 29% акций фабрики "Свобода". Между тем уже после подготовки этого графика вышло распоряжения Госкомимущества, закрепляющее 25,5% акций фабрики в государственной собственности.
В связи с этим, также может произойти изменение и в перечне выставляемых на продажу предприятий. Прежде всего он удлинится: большинство перечисленных в списке предприятий - московские. Это свидетельствует не о том, что практически все объекты, в которых не полностью реализованы акции находятся в Москве, а о том, что у РФФИ пока нет достаточного количества информации из регионов.
Кроме того, в нынешней политической обстановке продажа ряда объектов вызывает сомнение. Так, при нынешней ситуации в области национальной безопасности, и негативное влияние приватизации на нее, реализация акций ракетно-космической корпорации "Энергия" едва ли гарантирована. Такая же ситуация складывается и с продажей АО "Москвич", но уже по другим причинам. Дело в том, что это связано с приватизацией "ЗИЛа", которая привела к тому, что сейчас возникает вопрос даже о национализации завода. В этом есть своя проблема в приватизации крупных промышленных предприятий. Можно сделать вывод, что поспешность в этом вопросе привела к нежелательному эффекту от приватизации. В частности, на примере с ЗИЛом, проблема заключалась в решении финансовых проблем путем второй эмиссии. Таким образом, Московские власти вряд ли допустят продажу АО "Москвич".
Что же касается акций компании "ЮКОС", то их реализация представляется нам вероятной: по имеющейся информации, это совпадает с желаниями самой компании. Правда, сам денежный аукцион пройдет не скоро. Дело в том, что в одном из распоряжений ГКИ, подписанном в конце осени прошлого года, существовал пункт о реализации акций компании на межрегиональном денежном аукционе - а положение о межрегиональных аукционах, как известно, до сих пор не принято.
Однако принято положение о специализированных денежных аукционах. Они отличаются от всех прочих тем, что процедура их проведения практически в точности повторяет аукцион чековый. Кроме того, при проведении специализированного аукциона все участники приобретают акции по единой цене, и количество участников, как правило, весьма велико (в обычных денежных аукционах на каждый выставляемый пакет определяется только один победитель).
Несмотря на вышесказанное, на практике денежные аукционы проводятся крайне редко. Дело в том, что в документе, утвердившим порядок их проведения, не оговорено о порядке внесения средств на счет продавца. А значит нет никаких гарантий в том, что деньги поступят в срок туда, куда они были отправлены. Пионером в проведении аукционов рискнула стать только Челябинская область, где уже объявлено о приеме заявок на два специализированных аукциона.
В целом же отметим, что пока особого выброса акций приватизированных предприятий в свободную продажу не наблюдается. Однако, это в какой-то степени и положительная сторона вопроса, так как массированной продавать акции при такой конъюнктуре рынка просто бессмысленно. Например, если взять вышеуказанные аукционы про продаже акций "Ростелекома" и РАО "ЕЭС", то стоит ли проводить их на фоне выраженного снижения котировок этих акций? Не менее сложен и вопрос, как их проводить, если все-таки проводить.
Очень показательно в этом смысле разногласие между организатором приближающихся аукционов по РАО "ЕЭС" ФЦ "Грант" и эмитентом о стартовой цене (журнал "Коммерсант" № 4, стр. 54): эмитент полагает возможным поднять ее заметно выше нынешней котировки - организатор опасается, что это сорвет аукцион. Резоны эмитента понятны: он хочет как можно полнее использовать шанс "удержать" аукционом падающий курс своих акций.
Таковы основные направления и показатели в новом этапе приватизации - денежном этапе, касательно появления денежных аукционов в России.
В конце хотелось бы заметить высказывание исполняющего обязанности председателя Госкомимущества П. Мостового. Он высказал следующее по поводу денежного этапа приватизации: "Если подход к приватизации не на словах, а на деле вернется в разумные рамки, я думаю, что к желаемым 70% негосударственного сектора можно будет подойти к концу 1995 года". Таким образом остается лишь только предполагать, насколько будут оправданы такие прогнозы в отношении второго этапа приватизации.
3. ПРОБЛЕМЫ, ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ (ПРОМЫШЛЕННОСТИ) В РОССИИ
В связи с тем что, экономическая и политическая жизнь России имела и имеет свои особенности как к началу проведения приватизации и разгосударствления собственности, так и в конце этих процессов, то, вследствие этого, приватизационные процессы носили также свои отличительные стороны. В связи с этим данные особенности и отличия российского варианта приватизации привели, некоторым образом, к определенным проблемам, негативным эффектам, возникшим в ходе первого этапа приватизации и разгосударствления и после него. На сегодняшний момент можно подвести небольшие итоги проведения только первого этапа приватизации, поскольку этап денежной приватизации находятся в стадии развития и распространения. В связи с этим можно добавить, что приватизационные процессы первого этапа имели и свои определенные проблемы, затрудняющие развитие этих процессов, как в начале развертывания компании, так и в конце ее, по мере воплощения в жизнь этого этапа приватизации, вследствие все тех же отличительных особенностей политической и экономической ситуации в России, приведшей и к отличительным особенностям в первом этапе приватизации. В главе "Этапы приватизации и разгосударствления" были затронуты некоторые из этих особенностей и проблем (в частности, проблема банкротств промышленных предприятий). Попробуем выявить наиболее основные отличия и особенности приватизации, проблемы, возникшие в процессе приватизации, а также затруднявшие ход развития приватизации на основе предшествующего перед этим анализа отличительного от других стран экономического и политического положения России, проведенного Комитетом по собственности и приватизации и авторами статьи из журнала "Коммерсант" - "Компания года" (журнал "Коммерсант" № 1 (112) от 17 января 1995 г.) , в котором пребывала Россия в 1991-1994 гг.
Сам процесс приватизации и разгосударствления в России, по мнению авторов статьи "Компания года", произошел безальтернативно, как это могло, например, быть в других государствах. Для реформирования суперцентрализованной и катастрофически неэффективной советской экономики была остро необходима немедленная приватизация как можно большей части отечественных предприятий. Важно подчеркнуть, что к концу 1991 года была уже по существа утрачена реальная управляемость формально государственных предприятий из центра: перестроечный закон о предприятии искоренил саму управляемость. Таким образом, в экономике России благополучно сочетались все отрицательные стороны как социалистического, так и капиталистического способов производства.
Приватизация в естественном смысле этого слова - то есть нормальная продажа государством своего имущества в частные руки -была в сложившихся условиях невозможна по трем основным причинам. Во-первых, такая приватизация - дело небыстрое, а реформа экономики требовалась незамедлительно. Во-вторых, такая приватизация - дело "штучное", для которого понадобилась бы буквально армия хорошо подготовленных специалистов для представления интересов обеих сторон: и продавца, и покупателей.
Наконец, в-третьих - и это препятствие неодолимее всех остальных - в стране попросту не было достаточного количества денежных средств. Даже если бы хватало и времени и экспертов, чтобы нормально продавать государственное имущество, никто не мог бы его - в сколько-нибудь значимых количествах - купить. Деньги, правда можно было бы привлечь с Запада - однако Запад не решился на это, зная и экономическую и политическую обстановку тогда в России. Да и вряд ли таким уж удачным решением было бы в одночасье продать огромную долю национального богатства иностранным инвесторам.
Три перечисленные выше препятствия и продиктовали стратегию разгосударствления российской экономики. А в условиях нехватки времени - означало, проведение приватизации по команде или "строем".
Таким образом, чрезмерная гонка приватизации повлекла за собой возникновение некоторых негативных явлений и проблем.
Так, например, Комитет по собственности и приватизации полагает, что в "ходе приватизации были допущены многочисленные нарушения прав субъектов федерации и местных органов власти, определенных Федеративным договором и Конституцией РФ", что "способствовало росту напряженности во взаимоотношениях федеральных органов власти с субъектами федерации".
Однако, кажется, что массовая приватизация, каким бы способом она ни проводилась, не могла не обострить отношений федеральных властей с регионами, беря во внимание добровольную сдачу экономической основы своей власти. Тем более, что местные власти не получили от "полубесплатной" приватизации ничего, хотя бы в виде небольшого денежного пополнения в бюджет.
Вторая проблема возникшая в процессе приватизации, по мнению Комитета - это таковая, что, раздача населению ваучеров вместо именных приватизационных счетов привела к тому, что 1/4 ваучеров была продана - соответственно некая сумма денег дополнительно попала к той части населения, которая еле-еле сводит концы с концами, то есть сразу вышла на рынок товаров первой необходимости, что в свою очередь привело к увеличению инфляции.
Более того, Комитет считает, что аналогичный эффект продуцируется и теперь, когда масса работников приватизированных предприятий, получивших свои акции почти бесплатно, продает их на вторичном рынке: "средства, находящиеся в распоряжении коммерческих структур, активно поступают на рынок потребительских товаров". Казалось бы - о чем здесь идет речь? Если люди, находясь в тяжелом финансовом положении, продают то, что разумнее было бы попридержать, это негативное явление - но неизбежное. Однако Комитет видит в этом вину руководства Госкомимущества: им "принимаются все меры для поощрения процесса скупки акций (к таким мерам можно отнести запрет на создание в ходе приватизации акционерных обществ закрытого типа, попытки преобразовать все АОЗТ в акционерные общества открытого типа, запрет на введение ограничений на операции по купле-продаже акций)". Однако тут можно возразить.
О создании в ходе приватизации АОЗТ и речи не было просто потому, что был принят принцип конкурсности приватизации. Что же касается отказа от ограничений на куплю-продажу акций, то непонятно, кому бы они пошли на пользу: работникам предприятий, которые хотели бы, но не могли продать в трудный момент свои акции, или самим предприятиям, которые лишились бы возможности обеспечить ликвидность своих акций и тем самым надежд на размещение новых эмиссий?
Итак, ссылаясь на вывод Комитета, можно согласиться с тем, что постприватизационная перепродажа акций увеличивает темпы инфляции (здесь важно заметить связь между приватизацией и безработицей. Дело в том, что наиболее разрушительный эффект инфляции состоит как в том, что в перспективе она неизбежно порождает широкомасштабную безработицу. Поэтому тут наблюдается косвенное влияние приватизации на уровень повышения или понижения безработицы посредством изменения уровня инфляции).
Далее, если наблюдать связь между инфляцией и приватизацией, то по мнению Комитета приватизация ничтожно мало средств поставила бюджету. Однако, тут же можно сделать оговорку, что ведь она и предполагалась быть - полубесплатной, полудешевой.
Впрочем, одно высказывание Думского Комитета по этому поводу, звучит серьезно: "неоправданное формирование темпов приватизации привело к тому, что предложение предприятий и объектов недвижимости существенно превысило платежеспособный спрос. Уровень цен на объекты приватизации на конкурсах и аукционах оказался значительно ниже того уровня, который мог бы быть обеспечен в случае выдерживания рациональных темпов приватизации".
В довершении ко всему, Комитет негативно высказался о том, что приватизация в первую очередь охватила высокорентабельные госпредприятия, тогда как предприятия убыточные остались на бюджете. И, далее, Комитет говорит о том, что, таким образом, бюджеты всех уровней лишились такой важной статьи дохода, как прибыль от хозяйственной деятельности предприятий, находящихся в гос- и муниципальной собственности. Однако, тут же следует оговориться о том, что уже с момента принятия еще союзного закона о госпредприятии, вышеназванной статьи дохода не существует: прибыль, остающаяся после уплаты налогов, остается в полном распоряжении предприятия.
Подводя итоги рассмотрения этой проблемы, аналитики Комитета по собственности и приватизации возложили изрядную долю вины на приватизацию и за плачевное состояние бюджетов всех уровней, и за инфляцию. Однако, это обвинение в сторону приватизации, не совсем правильно, повторяя утверждение о варианте бесплатной приватизации в России, как было сказано выше. Поэтому, как кажется, следует говорить не о самой бесплатной приватизации, а о путях реформирования российской экономики в целом.
Далее, если взглянуть на такую проблему, как приватизация и уровень управляемости экономики, то Комитет считает, что в ходе приватизации: органы госуправления потеряли право вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий. Более того: формально существующая возможность влиять на эту деятельность через закрепленные в госсобственности пакеты акций ключевых предприятий не используются, поскольку "до сих пор не создана реально действующая система управления" такими пакетами.
Что касается взаимосвязи приватизации и социально-политической ситуации в обществе, то Комитет считает, что "процесс приватизации не только способствовал росту социальной напряженности в обществе, но и создал предпосылки для его роста в будущем. К таким предпосылкам могут быть отнесены: возможность перехода предприятий под контроль иностранного капитала или/и криминальных структур и начало массового банкротства бесперспективных предприятий, акции которых были проданы населению от имени государства".
Тяжелейшее обвинение, предъявленное здесь приватизаторам, звучит так: "подавляющее большинство населения не получило вообще никаких, либо получило крайне незначительные доходы от операций с собственными приватизационными чеками. Такое положение, в принципе, вполне можно было бы считать нормальным, если бы не обещание бывшего руководства Госкомимущества сделать всех собственниками. Неисполнение таких обещаний (хотя они и не могли быть выполнены) привело к росту недоверия населения к любым государственным ценным бумагам".
Анализ не обошел и такой проблемы, как "Приватизация и уровень спада промышленного производства". В этом смысле Комитет комментирует так эту проблему: "В ходе приватизации не обеспечено повышение эффективности работы приватизированных предприятий". Далее авторы говорят о том, что в конечном итоге она и не должна была ее повысить: она должна была создать условия (необходимые, но отнюдь не достаточные) для ее повышения, которые, по их утверждению, и создала.
Аналитики также утверждают, что: "Можно много говорить об успешной работе или провале отдельных приватизированных предприятий. Однако практически полностью отсутствуют официальные обобщающие данные, показывающие эффективность или неэффективность работы всей совокупности приватизированных предприятий". Авторы ссылаются на два независимых исследования, показавшие, что "процесс приватизации никак не повлиял на эффективность работы предприятий".
Однако, как утверждает автор статьи "Компания года" в журнале "Коммерсант", известны исследования, приходившие к более радужным выводам. Нет сомнений, что подобные исследования еще будут множиться и давать более или менее интересные и порой вовсе не совпадающие результаты. Но есть убежденность, что никакие независимые эксперты просто не в состоянии собрать материал, достаточный для глобальных выводов. Это могут сделать только государственные структуры. А пока эта проблема может неоднократно оспариваться: выросла ли эффективность промышленных предприятий или, напротив, понизилась?
Хотя, в этой связи, в журнале "Коммерсант" высказывают предположение о воздействии приватизации на эффективность промышленного производства говоря о том, что очевидно одно: добывать кредиты - особенно инвестиционные - приватизированному предприятию сегодня заметно легче, чем государственному (для которого это почти невозможно).
Однако Комитет по собственности и приватизации утверждает, что "в ходе приватизации был допущен ряд действий, которые существенно осложнили работу промышленных предприятий и, соответственно, привели к углублению спада промышленного производства". И здесь же, во-первых, "к серьезным негативным последствиям привело необдуманное принятие решений о выделении при приватизации структурных подразделений в самостоятельные предприятия". Оспаривать это утверждение сложно: необдуманное принятие решений ни к чему хорошему привести не может, а таких решений в этой области не мало. Нужно полагать, был осуществлен не один десяток неоптимальных дроблений в ходе приватизации: сказалось вообще характерное для российских реформаторов чрезмерное доверие как к рыночной системе, так и к рыночной мотивации субъектов рынка именно российского и нынешнего.
И все же кажется, что само введение такой опции - приватизации подразделения отдельно - было в наших условиях, при изобилии гигантов социалистической экономики, совершенно оправданно. А издержки такой опции едва ли были заметны в масштабах страны. Хотя и это может оспариваться, так как все же при плановой экономики крупные промышленные предприятия, комбинаты имели в лице государства крупного заказчика и инвестора, чего не может быть сегодня, вследствие их дроблений.
Во-вторых, Комитет крайне негативно оценивает как насильственную приватизацию фирменных магазинов, принадлежавших промышленным предприятиям, так и лишение последних права покупать объекты приватизации. В результате предприятия лишились собственной торговой сети и возможности ее хоть как-то воссоздать, усилился монополизм оптовой торговли.
В данном случае все это выглядит правдивыми утверждениями. Комитет выделил показательнейший пример издержке жестких схем, не допускающих отклонений ни при каких обстоятельствах. Совместная приватизация двух и более юридических лиц была категорически запрещена. Понятно, какая цель при этом преследовалась, а именно недопущения образования еще и новых монополий, однако не понятно, почему для достижения этой цели понадобился такой жесткий запрет, а не хватило обязательного по той же схеме согласования каждого плана совместной приватизации с местным антимонопольным агентством. Интересная деталь: предприятия, у которых были квалифицированные консультанты, сохранили свои фирменные магазины. Для этого было достаточно до подачи заявки на приватизацию ликвидировать магазин как юридической лицо, вернув его учредителю.
В-третьих, комитет полагает, что на финансовое положение многих предприятий отрицательно повлияло отвлечение средств на выкуп собственных акций. Это действительно так. Помимо тех средств, которые формально разрешалось из прибыли забрать в так называемый приватизационный фонд, многие и многие директора затратили куда большие суммы на приобретение ваучеров для участия в чековых аукционах по собственным предприятиям. К сожалению, такие действия и не пытались пресекать, за исключением, например, Горьковского автозавода.
Следующую проблему, которую рассматривает Комитет по собственности и приватизации - это "Влияние приватизации на уровень криминализации общества". Аналитики Комитета считают, что широкое распространение торговли ваучерами, а также отсутствие контроля за источниками средств для приобретения даже крупнейших пакетов акций "облегчили процесс "отмывания" капиталов". Это же способствовало переходу "достаточно большой части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных структур или контролируемых ими коммерческих структур", что, в свою очередь, "создало основу для расширения их деятельности, для усиления их влияния на различные стороны экономической, а в ряде случаев и политической деятельности".
Аналитики приводят и конкретные цифры. "По данным Госкомстата, за 1993 год в ходе приватизации зарегистрировано 27654 преступления, а за первую половину 1994 года - 1333 преступления". Если это является правдой, то тогда можно утверждать о сокращении приватизационной преступности на один порядок. Однако аналитики Комитета делают другой, несколько неожиданный вывод: " Все это привело к тому, что в сферу незаконной и полузаконной деятельности оказались втянуты многие руководители предприятий, работники органов государственной власти, раньше не имевшие связи с криминальной деятельностью и криминальными структурами". Думается, что Комитет прав в очень главном выводе: приватизация значительно облегчила криминализацию экономической жизни страны. Разумеется, в этом направлении действовала отнюдь не одна приватизация, но это не изменило существовавшего положения.
Можно высказать по этому поводу следующее, что нельзя отрицать того, что сам факт массированной смены собственника -создает гигантскую сферу приложения преступных сил. И главным нарушением в этой связи было то, что не было даже и заметных усилий
по созданию защитных механизмов против развития криминализации. Необходимо было принять хотя бы элементарные меры предосторожности. Скажем, совершенно очевидно, что следовало требовать декларации о доходах от крупных покупателей приватизируемого имущества; следовало с самого начала проверять кредитоспособность потенциальных инвесторов; следовало обеспечить немедленное расторжение договоров купли-продажи с нарушающими их покупателями; следовало позаботиться о создании элементарной системы сохранения конфиденциальности совершаемых сделок; следовало не только выпускать бумаги о контроле за движением ваучеров, но и требовать выполнения этих бумаг.
Уровень антикриминальной проработки приватизации, по мнению авторов статьи "Компания года", прекрасно иллюстрируется фактом, что долго еще после официального прекращения действия ваучеров на всех площадках покупались и продавались крупные их партии - почти непреложное свидетельство ранее заключенных сделок.
Однако, в утешение к этому, новая программа приватизации (второго этапа) предусматривает декларации о доходах, и проверку с помощью ФСК потенциальных инвесторов - правда, только иностранных.
На основе вышеизложенного анализа, можно привести вывод думского Комитета по собственности и приватизации: "Проведенный анализ показывает, что политика приватизации, проводимая в течение нескольких последних лет, привела к обострению социально-экономического кризиса и создала условия, серьезно затрудняющие выход из него. Этого можно было бы избежать, если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руководства Госкомимущества - всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципальной собственности".
Однако авторы статьи "Компания года" не совсем соглашаются с вынесенным вердиктом Комитета и в этой связи говорят о том, что якобы аналитики Комитета "взваливают на приватизацию все вообще ошибки реформаторов за эти годы". Авторы говорят о том, что осуждать приватизацию за все издержки реформаторов невозможно. И далее, в связи с этим, говорят о том, что "по-нашему мнению, приватизация была гораздо толковее всего остального, что творилось в эти годы. Даже если она - точнее говоря, подробности ее проведения - и несла какую-то свою лепту в нынешние социально-экономические беды, то зато она и заложила единственную основу для надежд в обозримое время из этих бед выбраться".
С утверждением авторов статьи и аналитиков Комитета частично можно согласиться, на основе их выводов и рассуждений.
Нужно также и уточнить проблему, связанную с тем, что большинство жителей России от приватизации получило очень мало прибыли.
В этой связи нужно сказать следующее. Авторы "Коммерсанта" рассуждают так, что "население получило не так мало, как теперь кажется. Анатолий Чубайс был прав в следующем: "в период тяжелого кризиса, спада производства происходит фундаментальное падение цены капитала. Если вы продает имущество на стадии экономического кризиса, оно пойдет у вас за бесценок; его "реальная цена неизбежно будет низкой". По окончании кризиса полученные за ваучер акции (конечно, уцелевших предприятий) будут стоить куда больше, чем сейчас, - даже в случае рекордсменов нынешнего вторичного рынка, нефтегазовых предприятий". Таковы высказывания "Коммерсанта". В связи с этим на поверхность выступает вопрос о том, почему люди так резво продают свои акции? Прежде всего потому, наверное, что им никто не объяснил неоптимальности такого поведения.
Стоит затронуть такой вопрос, как изменение социальной сферы положения в России. В этой связи следует сказать, что приватизация, как одна из условий формирования рынка, рыночной инфраструктуры, как одна из реформ, направленных на становление рынка, не могла не привести к социальной несправедливости в отношении дифференциации доходов в России. "Рост дифференциации доходов в ходе реформ был неизбежен. Но если бы он сразу пошел не по черте -возможно, и не пришлось бы теперь говорить о криминализации экономической жизни" - утверждают авторы журнала "Коммерсант".
Необходимо также затронуть вопрос о финансовой проблеме (можно назвать ее проблемой предприятий, находящихся в положении полубанкротов) промышленных предприятий в постприватизационный период первого этапа. Рассмотрим ее на примере АМО "ЗИЛ". Следует сказать перед этим, что среди приватизированных предприятий сейчас едва ли не большинство не имеет иного решения своих финансовых проблем, нежели вторая эмиссия. Но успешное ее размещение здесь и сейчас - дело очень трудное. Эту проблему было легче решить АМО "ЗИЛ" с помощью правительства России. На основании Постановления правительства России от 30.12.94 № 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ"" завод получил:
- отсрочку по платежам в федеральный бюджет и по уплате пеней на недоимки по налоговым платежам - с выделением "инвестиционного кредита";
- сокращение мобилизационных мощностей по производству грузовых автомобилей и ежегодное финансирование затрат АМО "ЗИЛ" на содержание оставшихся мобилизационных мощностей;
- выделение в 1994-1996 годах инвестиционного кредита в размере 300 млрд рублей;
- возврат не позднее 1 июля 1995 г. задолженности иностранных государств перед АМО "ЗИЛ2 за продукцию, поставленную им за границу по межправительственным соглашениям, заключенным до
1992 года; то же, но без указания срока - с задолженностью предприятий СНГ;
- включение в государственный заказ на 1995 года задания АМО "ЗИЛ" на поставку грузовых автомобилей для Минобороны и Министерства по чрезвычайным ситуациям "в количествах, согласованных с указанными министерствами и ЗИЛом";
- передача в собственность предприятий АМО "ЗИЛ" на безвозмездной основе объектов социальной и культурной сферы, находящиеся на балансе предприятий акционерного общества на праве полного хозяйственного ведения;
- продажа в установленном порядке предприятиям АМО "ЗИЛ" земельных участков, находящихся в их пользовании;
- предоставление в 1 квартале 1995 г. за счет средств федерального бюджета ссуды в размере 150 млрд рублей для проведения структурной перестройки;
- и многое другое.
В продолжении к этому было исполнено еще 5 документов, которые были направлены на политику оздоровления АМО "ЗИЛ". Каждый из них в той или иной степени влияет на изменение положения на АМО "ЗИЛ" в связи с нехваткой оборотных средств предприятия. Последний документ - Протокол совещания членов Совета АМО "ЗИЛ" от 30 января 1995 года - свидетельствовал о необходимости развертывания механизма второй эмиссии акций предприятия. И как утверждают корреспонденты журнала "Коммерсант", что вторая эмиссия акций и поддержка правительства, которая сейчас практически отсутствует на других промышленных предприятий для АМО "ЗИЛ" - это решение таких вопросов, как:
" - приобретения в собственность земельных участков и использования их для решения финансовых проблем;
- перестройка объема и структуры выпускаемой продукции в соответствии с изменяющимися требованиями рынка;
привлечения банковского капитала в производство (значительный факт здесь - обещание "Мост-банка" и "Онэксимбанка" внести по 200 млрд рублей в реконструкцию ЗИЛа);
Таким образом решает свои проблемы АМО "ЗИЛ". Воплощение в жизнь программы правительства в целом позволит в значительной степени предотвратить проблему нехватки денежных средств АМО "ЗИЛ" , проблему банкротства предприятия. Однако далеко не все предприятия могут рассчитывать на такую помощь в России, в связи с проблемой госбюджета. Поэтому выживание приватизированных заводов-гигантов, акционерных компаний - довольно важный вопрос на данном этапе.
Хотя имеются примеры выживания и даже может быть успешного развития предприятий. Такой пример - завод АО "ГАЗ". Огромный автомобильный завод не только выжил, но наращивает производство, выпускает новые модели автомобилей и даже играет на финансовом рынке. Однако и тут перспективы компании зависят от
верно выбранной долгосрочной стратегии, каковой в определенном смысле у ГАЗа пока нет.
Имеется также пример полного банкротства. "Ижмаш" признан неплатежеспособным, и крупный пакет его акций должен быть продан на инвестиционном конкурсе. Но найти инвестора будет очень непросто.
В этой связи нужно затронуть такой вопрос как "Приватизация и иностранный инвестор".
Иностранные инвестиции всегда необходимы в определенном проценте российским предприятиям, особенно на сегодняшнем этапе, для их успешного развития. Если говорить о начале приватизации, то тогда существовало немало причин, сдерживающих участие иностранного капитала в приватизации. Во-первых, незначительный процент акций, выставлявшихся на инвестиционные торги или конкурсы, который чаще всего не устраивал иностранного инвестора; во-вторых, отсутствие или запаздывание должной информации, подготовленной для иностранного инвестора, о проводимых аукционах, конкурсах, инвестиционных торгах. К тому же работники некоторых российских предприятий настороженно относились к участию иностранцев в приватизации. Не были развиты да и не развиты сейчас сервисные услуги по инвестициям, включая систему их страхования. Иностранному инвестору важно знать, каковы возможности страхования рисков, чтобы быть уверенным, что его деньги не будут потеряны. Нужно признать, что эта проблема остается и до настоящего времени в значительной степени не разработанной. Пока еще осторожно относятся к таким услугам и многие коммерческие банки России. Но недавно за рубежом зарегистрирована российская компания по страхованию инвестиций. Все необходимая работа по ее созданию была проведена Государственной инвестиционной корпорацией. Главное назначение компании -обеспечить страхование иностранных инвестиций от политических рисков (военные действия, экспроприация, неконвертируемость валюты, отчуждение имущественных прав и др.). Уставный капитал компании еще не очень большой, и она сможет пока обеспечить защиту инвестиций в объеме около 350-400 млн. долларов США.
В продолжении этого вопроса, нужно отметить, что на сегодняшнее положение притока иностранных инвестиций в российскую экономику несколько улучшилось. И можно утверждать о перемене отношений Запада к инвестициям в нашу экономику по состоявшейся в Цюрихе конференции "Портфельные инвестиции в Российской Федерации". Правда на данном этапе если инвестиции и будут иметь место, то вкладываться они будут целенаправленно (также при условии снижения политических рисков, предоставления гарантий и т.д.) - конкретные проекты с конкретными расчетами.
По вопросу об инвестициях в промышленность на конференции была проведена презентация "Иркутскэнерго". Было отмечено, что компания является наиболее интересным для инвестирования в Росси
объектом электроэнергетики. Презентация компании была проведена на высочайшем уровне. Однако при этом выявились и негативные положения "Иркутскэнерго", связанные с дебиторской задолженностью в 700 млрд рублей, а кредиторской в 600 млрд рублей. Однако в нынешней ситуации для многих приватизированных предприятий такое положение является нормальным в России, является отличительной особенностью для предприятий России. Более того "Иркутскэнерго" прекрасно борется с неплатежами путем организации сложных бартерных цепочек (например, электроэнергия нефтеперерабатывающий завод - завод по производству поливинилхлоридной смолы - кабельный завод или электроэнергия -алюминиевый завод - поставки проволоки для кабельных заводов), получая в итоге за энергию кабельную продукцию и попутно устраняя неплатежи между звеньями цепочки.
По мнению участников конференции в Цюрихе, в ходе второй волны инвестиции будут носить ужу не совсем портфельный характер. Участники рынка будут вкладывать средства не в определенный набор отраслей, как это было до сих пор, а в конкретные предприятия - с целью проведения их оздоровления последующей продажи инвесторам производственным. Таковы прогнозы поступления западных инвестиций, решения важной инвестиционной проблемы для приватизированных предприятий в России.
На основе вышеизложенного можно подчеркнуть еще раз о том, что решение проблем приватизированных предприятий на данном этапе, решение проблем денежной приватизации должно быть поддержано правительством России, иностранными инвесторами, а также крупными российскими инвесторами, и главным образом необходимыми нормативными актами Президента России и должными действиями Госкомимущества. Необходимо также четкая технология управления на промышленных предприятиях, так как и менеджмент может оказать хороший эффект на ход оздоровления приватизированных промышленных предприятий в России, так эта проблема сейчас наиболее важная для становления российского рынка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении, на основе всего вышеизложенного, можно сказать о некоторых дальнейших направлениях в приватизации (в этапе денежной приватизации) в России, высказать некоторые прогнозы и предположения в этой связи.
На сегодняшний момент намечается досрочная продажа федеральных пакетов акций приватизированных предприятий, что обеспечит пополнение в бюджет около 10-12 трлн руб. Госкомимущество ведет переговоры с инвестиционными банками -Парибанк, группой Ротшильда, - которые выражают желание выступить посредниками по размещению акций этих предприятий за рубежом. По мнению Зам.председателя ГКИ А.Коха, стагнация российского фондового рынка отчасти обусловлена отсутствием подпитки - новых поступлений акций. В планах ГКИ возродить Всероссийский координационный центр (основная часть акций крупных эмитентов во времена чековой приватизации продавалась именно там). Акции 7 тыс. предприятий, остающиеся в региональных фондах имущества с чековых времен, будут распродаваться в том числе и через систему специализированных денежных аукционов.
Нужно отметить в отношении банков, что наиболее привлекательными акциями приватизированных предприятий для желающих взять их в траст являются, по мнению г-на С.Беляева, главы ГКИ, "предприятия нефтяной отрасли, "Ростелекома", предприятия металлургии и ресурсных отраслей. В список не попадают предприятия ВПК или предприятия, которым необходима санация" - заявил г-н Беляев.
В конечном же итоге наступивший год 1995 должен пополнить ряд новых хозяев во многих и многих акционерных обществах, которые будут владеть контрольными пакетами акций приватизированных предприятий, хотя, наверное, не следует думать, что новые хозяева прямо выйдут на поверхность.
Целью же правительства России является то, что оно хочет получить от приватизации максимум денежных средств, поддержав за ее счет бюджет и пока не приватизируемые тонущие предприятия.
И в довершении ко всему можно сказать то, что сдерживать приватизацию будет скорее всего спрос. Каков будет инвестиционный спрос в стране - такова она и будет, денежная приватизация 1995 года, соответствующими будут ее и последствия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. "Экономика и бизнес", Камаев В.Д. - М.: Изд-во МГТУ, 1993 г.
2. "Начальный курс рыночной экономики", Г.И.Фельдман - М.: Изд-во Транспорт, 1992
3. Журнал "Закон" N 12 за декабрь 1992 г.
4. Журнал "Закон" N 4 за апрель 1994 г.
5. Журнал "Закон" N 9 за сентябрь 1993 г.
6. Журнал "Коммерсант" за 17 января 1995 г.
7. Журнал "Коммерсант" за 7 февраля 1995 г.
8. Журнал "Коммерсант" за 14 февраля 1995 г.
9. Журнал "Коммерсант" за 21 марта 1995 г.
10. Журнал "Коммерсант" за 18 апреля 1995 г.
11. Журнал "Коммерсант" за 2 мая 1995 г.