Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

20

^{Министерство} высшего и среднего специального

образования РСФСР

Пермский Ордена Трудового Красного Знамени

государственный университет имени А.М. Горького

__________________________________________________

Кафедра истории России новейшего времени.

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ И ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В 90-Е ГОДЫ.

Дипломная работа

студента VI курса

заочного отделения

исторического отделения

Научный руководитель

Пермь 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Геополитическая стратегия России в отношении стран Западной Европы.

1. Геополитические последствия развала СССР.

1. Геополитика, безопасность, национально-государственные интересы.

Глава II. Военно-политические интересы России по отношению к Западной Европе.

1. Отношение России к расширению НАТО на Восток.

2. Достойный выход из недостойной ситуации.

Глава III. Экономические отношения России и стран Западной Европы в 90-е годы 20-го века.

1. Национально-государственные интересы России в отношении с Западной Европой.

2. Россия и кредитная политика МВФ и МБРР.

3. Европейский Союз (ЕС) и Россия: партнерство и сотрудничество.

Заключение.

Приложение.

Список источников и литературы.

ВВЕДЕНИЕ

В эпоху после «холодной войны» Россия, а вместе с ней все бывшие республики Советского Союза - осколки единого государства, выступают с ослабленных и от того уязвимых позиций. По этому передел мира по итогам «холодной войны» сводится к дележу советско - российского наследства. Итак России предстоит развиваться в весьма специфическом мире, который явно не предоставит ей благоприятных условий. «Кто многим страшен, тот многих будет бояться » - гласит пословица из древнерусского сборника «Пчела».

Сейчас Россия имеет дело с многоликим международным сообществом, с конкретными государствами и их группами, по этому линия поведения государства должна быть построена на национальной основе, исходя из совокупных интересов России.

Для решения данной проблемы необходимо четко представлять динамику совокупной геополитической мощи страны, сильные и слабые стороны геополитического положения России, на фоне ведущих государств мира и их группировок. Сейчас геополитическое положение России не стабильно, нельзя судить о стане, как об обреченной в геополитическом плане на окончательное поражение, но пока страна демонстрирует отрицательную геополитическую динамику. Основной причиной этого считают прежде всего экономику, которая не только сама находится в состоянии переменного кризиса, но пагубно воздействует и на многие связанные с ней геополитические обстоятельства. Однако в долгосрочной перспективе все заметнее будет сказываться приобретение еще одного, негативного воздействующего фактора - демографического. России грозит острая нехватка (в соответствии с ее территорией и размерами природных богатств) дееспособного населения, прогрессирующее ухудшение его качества (в результате психической, физической и духовной деградации). Невозможность освоения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока, (а видимо именно они могут стать той силой которая может вытянуть страну из затяжного экономического кризиса, и в дальнейшем гарантировать ее независимость, экономическое развитие). Нехватка людских ресурсов для подъема промышленности и сельского хозяйства во всероссийском масштабе, слабость коммуникаций, в долгосрочной перспективе снижение качества и «обвал» численности социально - профессиональных групп интеллектуального труда, неспособность создать эффективную - достаточную по размерам ( для защиты обширной территории ) и качеству подготовки армии, фактическая « выдача приглашений соседним перенаселенным странам, так или иначе приглядывающимся к российским землям и ресурсам ». Так же остается не ясной судьба СНГ, которое в принципе способно превратиться в зону геополитического доминирования России. Конечно большая или меньшая неравномерность факторов геополитической мощи присуща всем великим державам, отличие России состоит в степени неравномерности, но именно это различие и определяет не глобальный уровень нынешней России. Возрождение глобальных позиций России предполагает опору на основные, сохранившиеся внутренние факторы геополитической мощи. К ним прежде всего, необходимо отнести традиционные геополитические ценности (природные ресурсы, территорию, оставшуюся военную мощь с упором на ядерное оружие, отдельные сферы промышленного, военного, интеллектуального производств). Внешняя политика любого государства, особенно могущественной державы, признанной другими субъектами международных отношений мировым или региональным центром силы, или обоснованно претендующей на эту роль, обладает разным набором способов и средств осуществления собственных геополитических интересов, а так же интересов своих партнеров. России, что бы спокойно заниматься делами внутренними необходимо иметь достойный внешнеполитический имидж. Политика в «ближнем» и «среднем» зарубежье является частью проблемы отношения России к обширному, но быстро ветшающему советскому геополитическому наследству. Примерно с 1989-1990 г.г. когда воочию проявился глубокий разлад СССР с большинством дружественных ему стран, советские, а позже российские лидеры многократно заявляли о необходимости восстановить контакты с бывшими союзниками по социалистическому лагерю на «новой основе».¹ ????? ???????? ????, ? ???????? ? ?????? 1993 ????, ????? ?. ?. ?????? ??????? ??? ????? ????????? ????????? ??????, ??? ?????? ???? ??????? ? ???????? ?????????? «?????? ?????????» ?????? ? ??????? ???????????? ????. ?? ??????????? ????????? ? ??????? ???????? ???????????? ? ???????? ????????? ????????? ?????? ???????, ??? ??? ??? ???????? ???????? ???????? ?? ??????????? ??????? ?????????????? «????????» ????????? ? ???????????? ???????? ?????????? ?? ???? ???????? ?????? ?? ?????? ??????? ??????? ????, ???????? ????????????? ??????, ??????????? ????? ????????? ???????? ?????????-?????????????? ????????. ????????????? ?????? ???????? ?????????? ?????????????????? ????????? ???????? ????? ??????????, ? ????? ?????????? ?????????? ?????? ???? ? ????????? ????????????? ???????? ?????? ?????????. ????? ?? ?????? ??? ??????????? ? ???? ?????????? ??????????? - ???? ?????? ?? ????????? ??????????????? ?? ??????????? ???, ??????????? ?? ????????????? ?????????????????, ?? ?? ?????? ??? ?? ????? ????????? ? ????????????? ?? ?????????? ????????????? ?????? ?????????? ???????? ? ????. ????? ??????? ????????? ? ??????? ?????????? ? ???????????? ???? ??????? ???????? ? ??????? ?????, ??????????? ?? ?????? ??????? ??????? ????????????? ??????. ? ??? ???????????? ?????????? ??????? ???????????, ???????? ? ????????????? ????????? ?????? ? ?????????? ? ??????? ? ??????? ?????????? ? ???????????? ?? ??????????, ?? ???? ?????????? ?????????? ??????????????? ????????? ??? ????? ???????? ? ???????? ?????????.

Национальное пробуждение России в рамках СССР сопровождалось появлением у значительной части российской политической элиты убеждения, что другие союзные республики живут за счет РСФСР и являются тормозом ее развития. Такое впечатление усиливали и знаменитый визит М.С. Горбачева в Литву, где советский руководитель заявил, что республика вывозит на два миллиарда рублей меньше продукции чем ввозит, то есть субсидируется другими республиками, последовавшие за тем в прессе скрупулезные подсчеты внутрисоюзного товарооборота. По этому оптимальным для России признавалась политика дисстанцирования от них (может быть, за исключением наиболее развитых и близких по крови и духу народов ) и одновременного сближения с якобы более перспективными западными партнерами. Подобный подход, по сути отрицающий существование сколько - ни будь значительных российских интересов в большинстве союзных республик одно время оказывал заметное воздействие и на российское руководство и явно сказался на составе приглашенных в Беловежскую Пущу. Позднее наши лидеры бросились в другую крайность, заявив о наличии на территории всего бывшего СССР жизненно важных российских интересов, к которым были отнесены налаживание на новой основе хозяйственных и транспортных связей, урегулирование конфликтов и достижение стабильности по периметру Российских границ, оборона внешних рубежей СНГ, гармонизация внешнеполитических курсов создание единого военно-стратегического пространства, предотвращение наращивания военно-политического присутствия третьих стран, недопущение распространения чужих религий, создание единого информационного пространства, защита прав этнических россиян.² ?? ??? ?? ???????? ?????? ????????, ? ?????? ????????????? ??????.³ «???????????? ???? ??????? ???????, ???????? ??????? ???????? ???????????? ? ??? ????? - ?????? ????????? ??????????????? ??????? ??? ?????? ????? ???. ?????? ?????? ???? ?????-?? ???????????, ???????? ????. ?????? ???????? ??? ??? ??????????? ? ???????? ??????? ?????? ???????, ??? ??? ?????????????????? ?????? ????? ???????? ??????????? ??????? ???????? ????? ??????? ?????? ??? ??????? ? ?????????? ?????????? ????? ?????? ????????? ????? ? ???????? ??????? ????».⁴ ???? ??? ?? ????? ???? ???, (? ??? ???????? ???????????? ?????????????? ? ?????? ????????? ?? ???? : ????? ?? ????? ?????? ??????????? ???????? ), ?? ?????? ????? ????? ?????????? ??????? ? ??????????? ???? ???? ?? ???????????, ?? ???????? ????????? ?? ?????????? ?????????????, ??????????, ???????????? ???????????? ?? ?????????????? ?????? ????? ?????????????? ???????? ???????? ????. ??????????????? ????????? ??????????? ????? ???? ?? ???????, ?? ??????? ????????????, ????????????? ????????? ????????? ??????? ???????? ?? ?? ???????????. ? ??????? ?????? ?? ????? ?????????? ???????? ??????? ?????? ????.

Материалов освещающих стратегию геополитики России крайне мало . В работе над дипломом были использованы : «Геополитика современного мира и России» Сорокин К.Э., «Россия и постсоветское геополитическое пространство» Разуваев В.А., «Международные проблемы контроля за ограничением вооружений» Осипов Г.А. Все эти работы были выпущены в нашей стране сравнительно недавно на волне подъема интереса к геополитике . Мнение же Сорокина К.Э. можно воспринимать двояко, т.к. он видит проблемы геополитики России в оторванности от реальности российской жизни т.к. он проживает за рубежом. На авторах российских исследований (Гущин В.С., Мигранян А.А., Евстигнеев В.Р. и др.) отражается неадекватное отношение к российским реформам и сказывается социальная дифференциация и полярность оценок геополитической реальности и геополитики как таковой. К работам академика Л.Абалкина «О национально-государственном интересе России» также не стоит относится однозначно. В работе над дипломом были использованы периодические издания : журналы, газеты за последние 7 лет, такие как «Вопросы экономики», «Экономика», «Мировая экономика и международные отношения», «Новое время», «Вестник МГУ», «Независимая газета», «Российская газета» и др. По вопросам взаимоотношения России и НАТО, отношений с ЕС, с ближним зарубежьем были использованы работы Тиммерманна Х., Герори П., Ситоряна С., Позднякова Э., Косолопава Н. и др.

Г Л А В А 1

ГЕОПОЛИТИЧЕСАЯ СТРАТЕГИЯ РОССИИ В ОТНОШЕНИИ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

Параграф 1. Геополитические последствия развала СССР.

После 1991 года во внешнеполитическом ведомстве и окружении президента России возобладали лица, считавшие западное направление российской политики основным. Период 1991-1993 г.г. знаменателен тем, что Москва желала, как может быть никогда ранее во всей русской истории, расширения связей со своими недавними антагонистами.⁵ Важно заметить, что после событий августа 1991 года в России не было антизападных настроений, напротив, была явственная симпатия удивительная после семидесяти лет целенаправленной пропаганды. Практически не было антирусских настроений и на западе, хотя не было уверенности в стабильности перемен в России. Уже писали о «конце истории» и эре бесконфликтного развития.⁶ Взаимные симпатии 1991 года были хорошим основанием, на них можно было строить отношения России и Запада. Колоссальные военные бюджеты можно было теперь направить в производственную сферу. Лозунг дня России : использовать хорошо технологически оснащенную военную промышленность для производства товаров народного потребления. Многие надеялись на повторение китайского способа освоения западного опыта : открытые торговые зоны, допуск благотворных западных инвестиций, приобщению России к международному разделению труда.⁷ Дело было за конструктивной программой, за талантливым исполнением, следовало избегать только дилетантизма и некомпетентности.

Однако обнаружилось, что новая Россия, это лишь половина прежнего Советского Союза, что Россия вступила в полосу общественного, экономического, морального кризиса. СНГ - не создало надежного взаимодействия механизмов своих частей. Ему не удалось сохранить хотя бы самые необходимые экономические и этнические связи. Отдельные части прежде единой страны находились в состоянии войны : Закавказье, Таджикистан. Неустойчивыми оказались отношения стран учредителей СНГ - Белоруссии и Украины. Россия оказалась, по существу, единственным государством, способным обеспечить хотя бы некоторый прогресс. Но она могла это сделать лишь в дружественном окружении , не теряя связей с частями бывшего СССР. Показались перспективы создания союзов вдоль границ России, но без ее участия . Вчерашние республики явно желали особых отношений с центрами из дальнего зарубежья.

Запад не торопился с экономической помощью. И во всяком случае, он не собирался по собственной инициативе защищать ее геополитические интересы. В первую очередь о них была должна позаботится Россия. Это российскому руководству следовало их ясно сформулировать, чтобы в дальнейшем вести переговоры с Западом на этой основе. Однако ни российский МИД, ни высшие должностные лица государства не справились с этой задачей. Внешняя политика России была полностью пассивной, в ее основе была логика безвольного «следования за Западом». В политической же и интеллектуальной элите тем не менее продолжали господствовать завышенные ожидания от Запада, которые в значительной мере им поощрялись.

Конечно, западные страны определяли внешнеполитические цели, которые они считали для себя и России общими. Но они не могли и не стремились формулировать за Москву ее специфические задачи. Между тем российская сторона как будто пыталась по началу переложить на Запад разработку своей внешнеполитической линии. Запад к этому готов не был. Западные политики сначала с недоумением смотрели на чрезмерную уступчивость дипломатии А. Козырева . Но вскоре стали ее расценивать, как показатель крайней слабости российского руководства, что привело к попыткам все более жестко влиять на поведение России в вопросах отношения Москвы с новыми пост советскими государствами. Накладываясь на общее разочарование результатами реформ, казавшихся навязанными Западом , стало проявляться недоверие к партнерству. Складывается впечатление, что на Западе нет ясного понимания сложности протекающего в России процесса. Отсутствует и сознание реальной доли ответственности, которую несут западные политики и общественные организации всеми способами сдерживавшие в 1991 - 1993 г. г. развития национальных идей, в то время как вокруг В. Жириновского полным ходом шла разработка экстремистского варианта российского бытия, варианта реально представленного избирателям в 1993 году .

Хотя сомнения в намерениях Запада в отношении России в массовом сознании ни когда не исчезали, в 1991 - 1993 г. г. имидж Запада продолжал оставаться положительным и включал в себя : представление о нем как об образце которого следовало достичь, единственной силе, способной преодолеть агрессивности аппозиции, политически поддержать реформы, реальном источнике экономической поддержки. Реально осуществлялись займы - наименее продуктивный вид помощи не дающий стимул производству. Деньги были потрачены бездумно . В результате сто тридцать миллиардов долларов российского долга стали не связующим звеном, а постоянным раздражителем. Сказалась разница в восприятии, в мировоззрении, психологии. Российское руководство ожидало «премий» за крах коммунизма, «золотой дождь» за добровольные геостратегические уступки и ликвидацию военной угрозы. С началом предложенного правительством Е. Гайдара варианта реформ началось и отрезвление от « прозападной эйфории».

Российское руководство не смогло принять надлежащие законодательные меры для создания благоприятного инвестиционного климата в стране. Ожидания потока западных инвестиций в Россию не сбылись. Более того страна оказалась неустойчивой к негативным социальным последствиям «шоковой терапии», чем можно было предположить - затяжной кризис власти 1992 - 1993 г. г. и события октября 1993 года в Москве однозначно на это указали.

Колоссальный рост цен на фоне снижения вдвое производства, вызванного жесткой структурной ломкой старого хозяйства, подведения отечественной продукции к барьеру конкуренции с западными товарами, который она взять заведомо не в состоянии, несовершенство законов, отсутствие доверия новых и старых предпринимателей к правительству - все это создало ситуацию, когда отток финансовых средств из России намного превышает объем внешних поступлений.⁸ ? ?????????? ???????? ????? ???????????????? ?????? ? ???, ??? ??????? ?????? ?????? ?????, ? ??????????? ??? ????????? ??????. C????????? ?? ??????? ? ???? ????????? ???????? ?????????, ????? ??????????????? ? ??????? ???????? ???????????????? ?????????? ? ???????????????, ??????????? ? ?. ?. ???????? ?????????????? ??? ?????? ??????? ?? ??????????????, ??? ????????????? ?????? ??????? ?? ???????????? ????? ?????? - ?????????????, ????? ?????, ??????????????, ??????. ?????? ??? ??????? ? ?????? ??????????????? ????? ??????, ?????? ??? ??? ?? ???????? ? ?????????? ??????????? ???? ? ?????????? ??????. ? ????? ?????? 1993 ???? ????? ????? ?????? ??????? ?? ??????. ???????? ?????????? ????? ????????????????? ????? ? ????? ?????? ?????????????, ?????????? ?? ?????? ??????? ????????. ??? ?????????????? ??????????? ????????????????? ?????????? ??????????? ????????? . ? ????? ?? ??? ?????? ?? ????????????? ??????????????? ???????? ?????????.

Параграф 2. Геополитика, безопасность, национально-государственные интересы.

Россия, если она осознает себя силой, то она не может не думать о безопасности и тем самым не выражать общий интерес народа. Безопасность же прямо связана с геополитическим положением страны. Уже самый беглый взгляд на карту России говорит об уникальности ее геополитического положения. Именно оно во многом определяет характер ее социально-политического и экономического развития, определяет характер ее взаимоотношений с внешним миром, а тем самым проблему ее безопасности. На карте мира Россия занимает центральную позицию или, в терминологии геополитики, - хартленд (Сердцевинную землю). Присмотримся к занимаемому ею положению: оно очень о многом говорит и многое объясняет не только из ее прошлого, он и возможно ее будущего. С севера она зажата Северным ледовитым океаном, с юга - труднопроходимыми и малодоступными горными цепями, выходы к открытым морям достаточно ограничены; основные реки текут либо в Ледовитый океан либо в каспийский «тупик»; основные минеральные богатства находятся в суровых и малообжитых местах, в отдалении от центральных районов и друг от друга; земли в основе малоплодородные, климат суровый, зама длинная, лето короткое и как правило плохое. Как говорили евразийцы, «географическая обездоленность» России детерминировала экстенсивный характер ее территориального и социально-экономического развития и необходимость собирания вокруг себя земель так, чтобы одни ее части могли компенсировать свою ограниченность в ресурсах другими частями. Ни одна из этих частей не была самодостаточна ни в экономическом, ни в военно-политическом отношении. Геополитически каждая часть дополняла другие и все вместе они составляли обусловленное природой и пространством единое тело. Главной его особенностью была специализированность; оно представляло хозяйство, в котором все территории и земли были связаны взаимным хозяйственным обменом, основанном на естественном разделении труда. Просто говоря, юг снабжал всю страну хлебом, Средняя Азия хлопком и фруктами, Урал и Казахстан - углем и металлом, Азербайджан и Татарстан - нефтью, Москва и Ленинград современными машинами и приборами, Иваново, Вологда - тканями, Сибирь- лесом, золотом и т.д. Сегодня эта система хозяйственных связей разрушена и с этим разрушением сразу же возникло небывалое прежде в России и в других бывших ее частях проблема экономической и прочей безопасности. Не смотря на помпезные объявления суверенитетов бывшими советскими республиками они как и прежде остаются не самодостаточными и именно это во многом будет определять характер отношений между ними и пути общего развития. Признаки отрезвления уже на лицо.

Геополитика для нас во многом - сфера еще неизведанная. Не вдаваясь в ее глубины,⁹ ??????? ????, ??? ??? ?????????? ????? ? ??????????? ??????????? (??? ?????), ????????? ? ?????????? ?? ????????????? ? ? ??? ???????????. ???? ???? ???? ?? ??????????? ???????????? ???????????, ? ?????????? ??? ????????????? ? ??????????????? ???????????, ?? ??????????? ??? ?????????? ? ??????? ????????????, ?? ???? ??? ???? ???, ??? ???????? ??? ????????? ???????????-???????????????? ????????, ?? ?? ??? ????? ??? ???????? ? ??????? ???????????. ??? ??? ???????????-??????????????? ???????, ????????????, ??????????? - ??? ??????????? ?????? ????? ????, ?????????? ???????????? ???????????.

В свою очередь, суверенитет - это безусловный приоритет целого и общего над частным и особенным. Более дробно это выглядит примерно так : суверенитет государства выражается прежде всего в единой центральной власти, в единых вооруженных силах, в единой финансовой системы, в единой внешней политике, в единой внешней границе государства, Суверенитет государства не допускает существования в его пределах каких-либо иных вооруженных формирований, кроме предусмотренных общими его законами. В этом смысле государство имеет безусловную монополию на легитимное применение насилия. Такая монополия предоставлена ему обществом для защиты своих интересов.

С точки зрения суверенитета, геополитики и обеспечения безопасности ключевую роль играет сохранение территориальной целостности государства. Решение этой задачи невозможно без четкой единой для государства концепции внешних границ и системы обеспечения их неприкосновенности. Надо заметить, что проблема границ вообще является центральной в геополитике. Выше говорилось, что территория и население еще не характеризуют государство. С государством связано не просто территория, а политическое пространство. Пространство же становится политическим тогда, когда оно имеет фиксированные границы и когда охраняется их нерушимость. В свою очередь, население становится как минимум народом только в пределах политического пространства.

Суверенитет государства превращается в пустой звук, если оно не имеет границ, если эти границы размыты и неопределенны, если они не охраняются. Границы необходимы только для того, чтобы поставить заслон враждебному проникновению, но и для установления нормальных, цивилизованных отношений с соседними государствами, основанных на взаимном интересе. Там, где таких границ нет, отношения между государствами обычно принимают перманентно конфликтный характер.

Сегодня много говорится и пишется о различных видах безопасности : безопасности внутренней и внешней, военно-политической, экономической, социальной, экологической, интеллектуальной, информационной и т.д. Однако все они при внешнем своем различии имеют общий знаменатель - граница. Когда ее нет или когда она распахнута настежь, то не иначе как странным интеллектуальным извращением выглядят все рассуждения о безопасности. Это равносильно тому, как если бы дом не имел ни окон. Ни дверей, ни запоров, ни забора, а его хозяева жаловались бы на кражи, ни покушение на их жизнь, на присутствие в доме нежелательных посторонних и т.д. Всякий в ком есть хоть капля здравого смысла, посоветовал бы им вместо жалоб поставить забор и двери и был бы прав.

В самом деле, какой смысл заниматься борьбой с преступностью, если двери и окна государственного дома раскрыты и на место выловленных преступников тут же становятся новые. В первые годы перестройки появилась статья А. Гурова « Лев готовится к прыжку». Автор предупредил общество о мафиозной угрозе, но его поспешили опровергнуть, дескать, никакой настоящей мафии в стране нет. А теперь, по прошествии всего нескольких лет, мы слышим лишь беспомощное блеяние о тотальной мафиизации страны. Кто ответит сейчас за то, что блокировал сигнал об опасности? Кто ответит за многочисленные жертвы не остановленной вовремя организованной преступности? Никто. Как можно всерьез говорить об экономической безопасности, если есть возможность спокойно, не боясь санкций душить отечественное предпринимательство дешевым, некачественным, но изобильным товаром, текущим широкой рекой из-за рубежа. Об экологической безопасности в условия открытости границ говорить смешно западные и восточные соседи только и норовят как бы в необъятные российские просторы сбросить отходы своих вредных производств.

Нельзя обойти и тот угрожающий факт, что угроза территориальной целостности России очевидно. Если этому не поставить заслон он сможет быстро обрести необходимую силу, когда одна уступка неизбежно будет вести за собой отступление и сдачу позиций по другим пунктам, Любая территория государства, как бы мала она не была, какой бы малозначимой не казалась, есть и в любых условиях остается символом суверенитета государства, неотъемлемой частью всего живого государственного организма, его истории, его чести и достоинства. Уступка той или иной территории способна создать для государства опасный прецедент при решении спорных территориальных вопросов в других местах. Государство имеет то, что имеет; и то, что имеет оно обязано сохранять и защищать - это его священный долг и главный национальный вопрос.

Все это относится к государству. Там где его нет, ждать выполнения требований, связанных с защитой национально - государственного интереса - бессмысленно. Каждое государство уникально, оно представляет собой историческую индивидуальность, наделенную только ей присущими чертами, отражающими самобытную историю, культуру и весь духовный склад народа. Уникален поэтому и национально-государственный интерес каждой нации.

Мы ушли из одного гражданско-государственного состояния и не пришли ни к какому другому. Пока государство и гражданское общество не станут достаточно сильными, чтобы преодолеть стоящие перед ними трудности развития и установить свое неоспоримое право на существование перед лицом внутренних и внешних сил, до той поры проблема национально-государственного интереса решена не будет.

Г Л А В А 2

ВОЕННО - ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

Параграф 1. Отношение России к проблемам расширения НАТО на Восток.

Из радио обращения Бориса Ельцина 26. 03. 1997 г. « О результатах переговоров в Хельсинки». «Мы подробно обсудили широкий комплекс международных проблем и подписали пять совместных заявлений:

• О взаимодействии в укреплении европейской безопасности.

• О сокращении ядерных вооружений.

• О договоре по противоракетной обороне.

• Заявление по химическому оружию.

• Совместное заявление о развитии экономического сотрудничества России и США.

Но все-таки главной темой был вопрос о расширении НАТО на восток, в результате чего этот альянс выходит на границы бывшего Союза. Мне надо было объяснить президенту США, что мы принципиально не согласны с планами расширения НАТО.¹⁰ Что близкое соседство такой мощной военной организации угрожает безопасности нашей страны. Что подобные планы - большая ошибка. Переговоры были самыми трудными на моей памяти. Иногда даже казалось, что мы разойдемся ни с чем. Между нашими «нет» расширению НАТО и их «да» пролегало слишком большое расстояние. Окончательно преодолеть его не удалось, однако удалось добиться ощутимых результатов и свести к минимуму последствия этого расширения.»¹¹

Каковы же реальные итоги Хельсинки ?

Первое. Договоренность о не продвижении на Восток ядерного оружия НАТО.

Второе. Не будет угрожающего нашей безопасности продвижения на Восток боевых сил НАТО.

Третье. Будет подписан полноценный документ, который определит отношение между Россией и Североатлантическим Союзом.

Четвертое. Достигнута договоренность по проблемам противоракетной обороны и сокращения стратегических наступательных вооружений.

«Несмотря на важность проблемы реагирования на расширения НАТО, это единственное направление нашей внешней политики. Мы будем как и прежде, развивать и углублять дружественные отношения с нашими традиционными партнерами».¹²

И все же что может противопоставить Россия Североатлантическому альянсу? Взглянем на военные потенциалы обычных вооруженных сил в Европе (ОВСЕ):

Хотя очевидно, что потенциал НАТО с надежным запасом перекрывает возможности России она вполне может рассчитывать на весомый ранг, тем более в союзе с Белоруссией, хотя, естественно, военная мощь в 1997 году не определяет международный рейтинг той или иной страны, но кое-какое значение силовой компонент имеет. Во всяком случае так думают в Москве.¹³

По мнению одного из известных экспертов в области европейской безопасности Ирины Кобринской военная интеграция России с Беларусью дает приобретение территории, дополнительное пространство для потенциального развертывания военной группировки.

Однако вводить в Беларусь войска, или, что еще хуже тактическое ядерное оружие, да еще в качестве превентивной меры, до невероятного сегодня и в ближайшее время появление в Центральной и Восточной Европе ядерного оружия НАТО - не следует, ибо тогда у Североатлантического блока действительно будут развязаны руки. При этом попытки привлечь Минск к противодействию Североатлантическому блоку являются как минимум антиконституционными. Белоруссией записаны внеблоковый и безъядерный статусы. Белорусская карта, будь она разыграна, привела бы к неприятному для России сближению Украины и Польши, хотя к чести последней она пока игнорирует приглашения.¹⁴

Первый зам. начальника Генерального штаба Н.Пищев на страницах «Красной звезды» весьма доходчиво рисует последствия бегства Польши, Чехии и Венгрии на Запад. НАТО в результате сразу приобретает 3400 танков, 731 истребитель- бомбардировщик, инфраструктура альянса сразу пополняется 280 тыс. км. железных дорог, 550 складами боеприпасов и 33 военными полигонами.¹⁵

Специальный советник НАТО по вопросам Центральной и Восточной Европы Крисс Донелли, например, выступает за создание небольших, посильных для местных экономик, но при этом эффективных армий.¹⁶

Все выглядит так, что все европейцы объединяются против нас. Но вряд ли стоит драматизировать ситуацию какой бы неприятной она не казалась.

Задумаемся, чем вызвано такое поведение европейских соседей ?

Во-первых, пережитками «холодной войны», страхами прошлого.

Во-вторых, страхи подпитываются сегодняшней реальностью российской жизни: бомбежками собственных городов в Чечне, голосованием за Жириновского, который безнаказанно расточает угрозы, территориальными претензиями к Украине, разгулом преступности продажностью и некомпетентностью госаппарата.

В - третьих, наша экономическая коньюктура (включая законодательную базу ) настолько не привлекательна, что иностранный капитал не только не рвется в партнеры, а скорее отворачивается от нее.

Готовясь расширяться, НАТО, однако не собирается нападать на Россию, более того Европа не желает обнищания и развала Российского государства. Они как раз боятся, что это случится не зависимо от их воли. Для запада же лучший вариант развития событий в России - сохранение нашей страны на пути рыночных реформ и демократизации, полнокровное включение России с ее богатейшими ресурсами в мирохозяйственные связи. Иная политика, направленная на изоляцию и всемерное ослабление Москвы, чревато новой конфронтацией, на которую не осталось ни моральных, ни физических сил, да и прежний резон пропал : идеология ныне не разделяет бывших антагонистов.

Конечно расширение НАТО нам не выгодно, но это еще не катастрофа, из-за которой следует бросаться в омут «холодной войны». Случись такое, значит закончатся и реформы направленные на создание нормальной экономики, демократии.¹⁷

Отбор стратегии НАТО государств « Вышеградской группы» в качестве «первых кандидатов» при расширении альянса имеет множество причин. Разумеется Польша, Венгрия, Чехия, и Словакия ссылаются на угрозу своей безопасности, мотивируя ее «внутренней нестабильностью» или «имперскими устремлениями» России. Однако несомненно, что решение Комитета военного планирования НАТО исходит из военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил, географического и экономического положения названных стран.

Страны «Вышеградской группы» расположены в виде «стратегического пояса», с одной стороны, окружающего западные границы РФ и Белоруссии, а с другой, - отрезающие Югославию от возможной сферы влияния России. Одновременно они являются стратегическим «ключом» для привязывания НАТО возможного «второго ряда» европейских государств - Румынии, Болгарии, разделенной Югославии, Украины, Балтии . Эта группа государств имеет сравнительно мощную промышленность (результат СЭВовской системы) и наиболее развитый оборонный комплекс в Центральной и Восточной Европе. Кроме того, геополитически каждое из этих государств является исторической сферой влияния России. Большинство правительств западноевропейских стран в отношении России всегда было настроено однозначно и прямолинейно; Россия всегда непредсказуема, всегда угроза и по-прежнему «слишком большая». Они давно и последовательно выступали за расширение НАТО с отчетливой целью передислоцировать НАТОвские силы передового базирования и вооружения к границам России.

Взглянем на ситуацию со стороны оппонента - не оправдания его чреватой мировой катастрофой БОЛЬШОЙ ОШИБКИ конца ХХ века, а чтобы спокойно, без истерик и поз оскорбленной невинности, смотреть в глаза друг другу. Запад упрекает: у сегодняшней России отсутствуют какие бы ни было признаки самоопределения. Он говорит: Россия с начала «демократической революции» вот уже 10 лет является для Европы (и не только для Европы) пространством геостратегической неопределенности. Доктрины внешней политики, внятной ушам Европы, - нет, концепции национальной безопасности - нет, сколь-нибудь обнадеживающей в смысле устойчивости и долговременной перспективы стратегической идеолого-политической ориентации - нет, и даже предсказуемой конфигурации, т.е. ограниченного набора лиц и политических сил, которых можно оценить как надежных партнеров в длительном политическом диалоге, торге и т. п., - тоже нет.¹⁷

И если Европа все эти годы относилась к процессам в России с настороженной готовностью принять те или иные результаты ее самоопределения, то теперь она заявляет, что не может ждать такого самоопределения вечно. Раз вы не самоопределяетесь, мы вынуждены вас «определять»¹⁸ .

Действительно, что означало почти абсолютное безразличие высшего руководства и внешнеполитического ведомства России к проблеме НАТО в течении нескольких лет ( до Примакова), когда эта проблема самым серьезным и активным образом обсуждалась во всем мире? Означало, что эту проблему Россия считает чужой заботой, ее самой не касающейся, и тем самым отдает решение полностью на откуп других заинтересованных мировых сил. Что означало отсутствие активных консультаций, предупреждений, торговли за условия с предполагаемыми новыми участниками НАТО, когда уже было объявлено, что программа «Партнерство ради мира» - приемный «отстойник» для новых членов уже недвусмысленно толкались в очередь в альянс? Что Россия не имеет никаких возражений ни против расширения НАТО, ни против возможного списка членов и географической конфигурации расширения блока.

Что означает включение министром обороны в перечень внешних угроз для России ряда европейских стран и США в ситуации, когда нет четких доктрин внешней политики и национальной безопасности ? Означает, что раз для России «все угроза», то и она - угроза для всех. Что означает давнее заявление России, что ракеты ни на кого не нацелены, в сочетании с фразой того же министра обороны, что управление стратегическими силами на грани утраты ( то есть что ракеты могут и полететь) ? Это означает, что каждый вправе считать себя целью!¹⁹

И вот Запад заявляет: довольно! Не желая больше терпеть рядом с собой эту оснащенную неуправляемыми ракетами неопределенность, мы начинаем «определять» Россию через расширение НАТО.

Что на это ответить? Что мысля по логике « непохожее есть враждебное», Запад сам всегда создавал из России ту «тень» самого себя, которую сегодня пытается оградить «колючей проволокой» НАТО. Что этот Запад по-прежнему не может понять и принять свое ИНОЕ как свое ИНОЕ и, глядя в зеркало России, истерически твердит «опасность, энтропия». Что тупое это не узнавание и страх, помноженные на примерещившиеся угрозы, досужие выдумки и дурь, толкают Запад на бой с собственной тенью при помощи странного и страшного для мира расширения НАТО.²⁰

Россия вовлекается в этот бой с нарастающим ожесточением, понимая: ее еще раз - третий раз за один только ХХ век - хотят ввергнуть в тот же самый круг конфронтации и беды. Она сознает, что, если это «определение извне» начинается, далее его попытаются вести по полной программе подчинения и расчленения, поскольку совокупная Европа будет прекрасно понимать опасность восстановления России и в виде новой, столь же масштабной и зыбкой неопределенности, и тем более в виде оскорбленной и жаждущей реванша определенности.

Но и Россия не может полностью отвести от себя упрек. Время самоопределения ею бездарно потрачено и сегодня на исходе..

Российское руководство, недопустимо затянув с этим самоопределением и с продуманным включением в жесткий практический диалог по проблеме НАТО, поставило нашу страну в ситуацию сложного цейтнотного торга с вынужденными форс-мажорным реагированием на чужие инициативы.

К настоящему времени проблема расширения НАТО на восток престает быть головной болью политической элиты и средств массовой информации России. В значительной мере это обусловлено тем, что встречи в верхах в Париже, Мадриде и Денвере «две из них с участием президента Б.Н.Ельцина»,если не поставили точку в противостоянии России с Западом, со странами Центральной и Восточной Европы по этому вопросу, то определенно перевели его на уровень более низкой интенсивности, где безальтернативное противоборство уступает место поискам взаимоприемлемых решений. Возникшая пауза позволяет более глубоко осмыслить те перемены которые возникли в отношениях России и НАТО в средине 1997 года.

9 июля в Мадриде сессия совета НАТО на высшем уровне, не смотря на решительное возражения Москвы, удовлетворило заявку первых трех стран Центральной и Восточной Европы на вступление в альянс. В декабре 1997 года три страны - Венгрия, Польша, Чехия - по завершении переговоров подписали протоколы о вступлении, после чего последует длительная процедура их ратификации всеми 16 нынешними членами блока. По настоянию Франции было решено, что в 1999 году к этим трем государствам присоединяться Румыния и Словения, а возможно и еще кто-то. Что касается стран Прибалтики, то, хотя в документах сессии время их приема в альянс конкретно не определено, члены его сочли нужным еще раз подчеркнуть, что он остается открытым для присоединения и других государств, отвечающих общим для всех критериям.

Все эти решения и обозначенные планы на будущее не очень приятны российским политическим кругам, сделавшем все мыслимое и немыслимое для предотвращения продвижения НАТО на восток. Тем не менее Москва, видимо, мудро поняла, что махать кулаками после драки - дело безнадежное. К тому же в преддверии этого она получила два утешительных приза, которые, по мнению Запада, должны были смягчить предстоящий удар: на встрече в верхах в Париже 27 мая 1997 г. главами государств и правительств стран НАТО и России был подписан Основополагающий акт, определивший на перспективу сферы, нормы и механизмы их взаимоотношений. Тем самым было обозначено обширное поле для стратегического партнерства России и НАТО. В Денвере (20-22 июня 1997 г.) на встрече в верхах семь наиболее развитых стран Запада предприняли попытку поднять международный статус приунывшей было России: она стала членом (хотя и усеченным) теперь уже «восьмерки», позднее ее приняли в Парижский клуб кредиторов и обещали принять (правда, который раз) во Всемирную торговую организацию. В принципе она обрела все то, что можно было получить и без мобилизации общества на всемерную борьбу с расширением НАТО.

Российское официальное политическое руководство утверждает: в вопросе расширения НАТО на восток оно достигло всего, чего можно было достичь в сложившейся ситуации. Наверное, это справедливо, если сбросить со четов тот факт, что сама эта ситуация, для России крайне невыгодная, во многом явилась результатом недальновидности ее собственных политиков и экспертов. И не столько Париж или Денвер заставили Москву в конечном счете разрядить ситуацию, сколько понимание, что она неспособна предотвратить расширение НАТО без значительного ущерба для нее самой, а ее попытки представить свои национальные интересы в качестве ориентиров в внешнеполитической деятельности других суверенных государств вряд ли будут приняты. Во всяком случае можно, как кажется, надеяться, что наиболее бесславная страничка в новейшей истории российской дипломатии перевернута.

Наиболее же знаменательным и позитивным достижением в нынешней ситуации несомненно является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ АКТ « Россия - НАТО», открывающий перед его участниками новые возможности и далеко идущие перспективы сотрудничества на ниве евроатлантической безопасности в интересах обеих стран.²¹

Прежде всего необходимо осознать, что Основополагающий акт не юридический, а политический документ. Это не договор, чего так хотела Россия, а политическое обязательство стран, не больше; российский президент совершенно обоснованно сравнил его с Хельсинским (Заключительным) актом, который также является не юридическим, а политическим обязательством.

Основополагающий акт может работать на основе консенсуса: фактически он дает право вето и той и другой стороне при рассмотрении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Наконец, акт объективно отражает заинтересованность как России, так и Запада в его функционировании. Россия в настоящий момент не может ( и не хочет быть) в НАТО, по этому не является полным членом альянса и в то же время присутствовать в нем, пожалуй наиболее устраивает ее; это устраивает и Запад, поскольку он еще не готов принять Россию в свои структуры, но в тоже время не хотел бы терять взаимодействие с нею. По этому лишь чрезвычайные обстоятельства могут изменить эту обоюдную заинтересованность.

Поскольку Основополагающий акт отражает действительные интересы двух сторон, не всегда и не во всем совпадающие, поскольку он фактически основан на их компромиссе. В самом деле, в первой речь идет о взаимной безопасности, но главным образом о гарантиях безопасности России; в этом случае Москва объективно, независимо от декларируемых ею целей, продолжает видеть в НАТО прежде всего потенциального противника.

Во второй части Основополагающего акта «Россия-НАТО» речь идет о направлениях и механизмах их сотрудничества по широкому кругу проблем, и, следовательно, Россия объективно, вне зависимости от существующих или декларируемых опасений видит в НАТО надежного партнера по достижению общей цели обеспечения европейской безопасности. С одной стороны, весь документ построен таким образом, что исходит из признания Россией расширения НАТО. Именно в связи с этим альянс дает ей определенные гарантии (хотя и в туманной форме): подтверждает готовность не размещать ядерное оружие, а также иностранные войска на территориях новых членов союза, не продвигать инфраструктуру блока к российским границам. В документе зафиксировано. Что обе стороны согласились с тем, что любое государство само имеет право определять, с кем ему вступать или не вступать в союзы. Москва продолжает утверждать, что подписание ею документа не означает признания законности расширения или согласия с ним; более того, Россия официально заявила, что в случае дальнейшего расширения НАТО на постсоветское пространство (страны Прибалтики, Украина) она неизбежно прекратит действие подписанного в Париже документа.

Учитывая очерченные раньше рамки, уже на этой стадии можно сделать прогноз наиболее общего характера. Он сводится к тому, что Основополагающий акт будет работать, станет фундаментом взаимодействия России и НАТО лишь постольку, поскольку он политический (в стратегическом плане) выгоден обеим сторонам и поскольку между ними будут сохраняться дружественные отношения. Он станет ничего не значащей декларацией, если отношения будут недружественные или политически невыгодны тому или другому партнеру. Политический характер документа, подписанного между Россией и НАТО, фактически делает реальным лишь одно обязательство: НАТО (Россия) обязуется вести себя хорошо по отношению к России (НАТО), если Россия (НАТО) будут хорошо себя вести по отношению к НАТО (России).²²

Параграф 2. Достойный выход из не достойной ситуации.

Между тем улучшение отношений между Россией и НАТО, кодификация их принципов и совместном политическом документе, создание механизмов взаимодействия и расширения его сферы, совместная миротворческая деятельность создают для России новые возможности решить те проблемы, которые ныне сдерживают реализацию ее национальных интересов и расширения ее влияния в Европе и мире в целом. И таких проблем немало. Вот только основные среди них:

- предотвратить раскол в Европе, который в случае продолжения противоборства был бы, во-первых, неизбежен, а во-вторых, невыгоден прежде всего России, ибо он повлек бы за собой постепенное сползание не только к «холодному миру» на континенте, но и к изоляции ее самой. 250 лет татарского ига и 70 лет коммунистического со всей очевидностью выявили исторические последствия разъединения России с европейской цивилизацией;

- приостановить ухудшение отношений России с Западом, откуда она продолжает черпать не только опыт, идеи, ценности, технологию, инвестиции, но и финансовые ресурсы, необходимые для выплаты зарплаты миллионам людей, которым собственное государство не в состоянии компенсировать их труд. Найти новые формы интеграции с европейскими структурами, в которых она еще не представлена;

- нормализовать, наконец-то, отношения со странами Центральной и Восточной Европы, которые со времен их «бархатных революций» оставляют желать лучшего. Наше и их прошлое отмечено не только историческими предубеждениями, разъединяющими нас до сих пор, но и общими судьбами народов, попавших под коммунистический каток. Можно ожидать, что после формального вступления в НАТО эти страны почувствуют себя более уверенными в себе и в своей безопасности. В этом случае они могут пойти навстречу России гораздо дальше, чем они это могут себе позволить сегодня. Нам не следует забывать, что наш путь в Европу лежит через эти страны, через несколько лет они будут решать, пустить ли нас в ЕС и НАТО.В конечном счете, их позиция во многом может усилить или ослабить антироссийский потенциал этих организаций ;

- снять с повестки дня нашей внутренней и внешней политики проблему расширения НАТО, размывание образа «врага» лишит возможности списывать на него причины всех наших неурядиц и трудностей, и общество быстро придет к пониманию, что истоки всех наших неудач- мы сами. МВФ дает России миллиардные кредиты не потому, что надеется лишить ее независимости, а по тому, что эти кредиты просят у него ее политические руководители, перекладывающие бремя оплаты этих долгов на следующие поколение;

- получить на много большие возможности, чем мы обладаем ныне, влиять на формирование и реализацию натовской политики, прежде всего в строительстве новой системы безопасности в Европе. Это важно. Россия, конечно, не будет обладать правом вето, поскольку она - не член союза. Но, не будучи членом союза, она, тем не менее, уже присутствует в нем. Само это присутствие (так же как и натовское присутствие в Москве), не говоря уже о деятельности ее постоянных представителей, затруднит для НАТО принятия решений, идущих в разрез с интересами России. Однако многое будет зависеть от профессионального уровня российских представителей в альянсе, от их гибкости, твердости и, главное, от их умения найти общий язык с натовской бюрократией, прежде всего с ее верхушкой.

- снять с повестки дня вопрос об «ответных мерах», которые, если бы их пришлось принимать, в конечном счете могли бы оказаться контрпродуктивными и более дорогостоящими для самой России, чем для западно - и восточноевропейских ее оппонентов. К тому же она вновь оказалась бы в компании международных изгоев, из которой она с таким трудом вышла в результате политики демократизации и реформ.

Все перечисленные возможности могут быть реализованы при нормальном функционировании Основополагающего акта, при позитивном развитии российско - натовских отношений.

1 «Коммунист», 1991 г., № 9, с.95

2 Концепция внешней политики РФ. Дипломатический вестник, январь, 1993 г., спец. выпуск, с. 6-8.

3³ «Независимая газета», 23 июля 1993 г., В. Гущин, «Быть ли России имперской»

⁴ Об укреплении Российского государства. Послание президента РФ Федеральному Собранию, М., 1994, с.94-99

5 Сорокин К.Э. Геополитика современного мира., М.: Наука, 1995, с. 27

6 Там же, с. 148

7 Там же, с. 204

8 Вопросы экономики, 1996, № 11, с. 32

9 Кургинян С. Бой с тенью. Россия XXI век. № 3-4. 1997.

1⁰ США, 1998, № 3-4. с. 4-54.

¹¹ Там же, с. 28.

1² Наука и жизнь, 1998, № 10, с. 8.

1³ Российская газета, 1997, 3 апреля.

1⁴ Там же, 1998, 14 апреля.

1⁵ Там же, 1998, 28 февраля.

1⁶ Российская газета, 1998, 14 февраля.

1⁷ Независимая газета, 1997, 24 декабря.

1⁷ XXI век// 1996, № 2, с. 3-8

1⁸ Новое время, 1997, № 1-2, с. 22-23.

1⁹ Наука и жизнь, 1997, № 8, с. 23-25.

2⁰ Российская газета, 1998, 3 апреля.

2¹ Новое время, 1998, № 10, с. 16.

2² Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 8, с. 63-71.

2³ XXI век// 1996, № 2, с. 18-23

2⁴ Вопросы экономики // 1994, № 4, с.5

2⁵ Там же, с. 7

2⁶ Вопросы экономики, 1996, № 8, с. 13.

2⁷ Там же, 1996, № 11, с. 28.

2⁸ См. приложения

2⁹ Вопросы экономики, 1997, № 1, с. 104.

3⁰ Российская газета, 1997, 28 мая.

3¹ Вопросы экономики, 1996, № 9, с. 131.

3² Там же, с. 125.

3³ Новое время, 1998, № 5, с. 22-23.

3⁴ Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 5, с. 46.

3⁵ Госкомстат РФ, соц.-экономическое положение, 1996.

3⁶ Вопросы экономики, 1997, № 1, с. 120.

3⁷ Новое время, 1997, № 46, с. 17-21.

3⁸ США, 1998, № 2, с. 3-18.

3⁹ Вестник МГУ, Серия 18, Социология и политология, с. 47-62.

4⁰ Российская Федерация, 1997, № 2, с. 41-43.

4¹ Благоволин С. «Геостратегические и внешнеполитические перспективы.» М.: Прогресс, 1997, с. 46.