Вход

Актуальные проблемы правового регулирования ответственности за дефраудации

Контрольная работа по государственному регулированию и налогам
Дата добавления: 03 апреля 2010
Язык контрольной: Русский
Word, rtf, 185 кб
Контрольную можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу


 

 

 

Актуальные проблемы правового регулирования

ответственности за дефраудации.

Тема борьбы с дефраудациями1 является очень актуальной, так как правонарушения в сфере налогообложения эволюционируют, преступники придумывают новые способы «обхода» закона, используя пробелы и коллизии Уголовного закона. “ Уклоне­ние от уплаты налогов наносит серьезный вред ин­тересам государства и общества, создаёт угрозу экономической безопасности страны, способствует росту преступности, перехватывая подлежащие зачислению в бюджет огромные суммы, которые так или иначе «подпитывают» теневую экономику, и является недопустимым”2.

По данным ГИЦ МВД России, в период с января по октябрь 2008 г. Подразделениями органов внутренних дел по расследованию налоговых преступлений выявлено 25,2 тыс.  преступлений экономической направленности. Материальный ущерб от указанных преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 61,0 млрд. руб., а сумма возмещенного  ущерба - 46,85 млрд. руб3.

Характер вскрываемых налоговых нарушений говорит о том, что налоговым и правоохранительным органам приходится се­годня противостоять массовой, систематической практике налогов, сборов и взносов в государственные внебюджетные фонды. Поэтому изучение проблем привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере налогообложения является в настоящее время одной из важнейших задач науки уголовно­го права. Особое внимание необходимо обратить на следующие из них.

  1. Оценивая конструкцию статей 198 – 1992 УК РФ, следует признать её крайне неудачной. Так, исключив указания на «иной способ» уклонения от уплаты налогов, законодатель по непонятной причине оставил другие способы:

а) путём непредставления налоговой декларации ( иных документов);

б) путём включения в документы ложных све­ дений.

Получается, что если виновный представил в уста новленный срок налоговую декларацию, а затем просто не пожелал платить налоги, то состава преступления в его действиях не будет. Данное положение представляется недопустимым. Можно напомнить, что в Конституции РФ говорится об обязанности каждого гражданина платить законно установленные на­логи и сборы, а не об обязанности представлять налоговую декларацию. Кроме того, не вызывает сомнений, что невозможно перечислить все существующие способы уклонения от уплаты налогов. А.П. Кузнецов называет 64 способа совершения налоговых преступлений4. Полагаем, их намного больше и нет необходимости их перечислять. Важна неуплата налогов. За это, как отмечают многие специалисты, и должна наступать ответственность5.

  1. Кроме того, законодатель допустил очевидную непосле­довательность в определении стоимостных критериев преступности деяния в зависимости от формы учас­тия в финансово-хозяйственной деятельности. В основе криминализации налоговых преступлений должен, на наш взгляд, лежать тот ущерб, который может быть причинён бюджетам различных уровней. В этом - общественная опасность неуплаты налогов.

Общеизвестно, что индивидуальные предприниматели часто переводят свою деятельность в рамки юридического лица с одной только целью – не уплачивать налоги в более крупных размерах, не боясь быть привлечённым к ответственности. Такая возможность на сегодняшний день существует, что, полагаем, недопустимо, а значит необходимо установить единые границы криминализации для всех субъектов – физических лиц и должностных лиц корпораций.

  1. Вряд ли можно признать удачным установленный Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ порядок исчисления крупного размера уклонения от уплаты налогов, в связи с его чрезмерной сложно­стью, многозначностью использованных в законе терминов, неясностью и обилием вариантов толкования. Законом о пределены: пределы, ниже которых неуплата налогов не может быть признана преступной; период времени, в рамках которого определяется размер уклонения; обязательное процент­ное отношение неуплаченных сумм к общей доле подлежащих уплате налогов. Данный недостаток требует устранения. Для сравнения, необходимо напомнить, что ст.194 УК РФ “Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица”, предусматривает ответственность, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает пятьсот тысяч рублей. Полагаем, в “налоговых” статьях должно быть установлено похожее правило.

  2. Результаты анализа материалов уголовных дел по налоговым преступлениям позволяют утверждать, что в последние годы наказания, применяемые за уклонение от уплаты налогов по ст.ст.198 – 1992 УК РФ, стали мягче. В целом по России, как отметил в своём интервью И. Кучеров, “чаще всего дела заканчиваются условным лишением свободы или штрафами с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью или занимать определенные должности”6. Одной из причин этого является вступление в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», который, в основном, смягчил ответственность за совершение налоговых преступлений” (речь идёт о санкциях основных налоговых составов – ст.ст.198, 199 УК РФ) 7. Однако, полагаем, дело не только в этом. Из материалов уголовных дел следует, что налогоплательщики, обвиненные по ст.198, ст.199 УК РФ, как правило, признают свою вину и предпочитают погасить недоимку (78% случаев), а это расценивается судами как обстоятельство, позволяющее смягчить наказание или как деятельное раскаяние8 (если не учитывать, что обязательна явка с повинной).

Необходимо отметить, что в последние годы замена тюремного заключения на условное лишение свободы и денежные штрафы9 имеет международную практику. Например, в США осужденному зачастую предлагается заплатить штраф вместо отбывания срока заключения, при этом законом предусмотрены всевозможные отсрочки его выплаты.

Надо сказать, что настораживает не назначение в последнее время более мягких видов наказаний, а низкая эффективность имеющихся санкций в налоговых статьях УК РФ10. Одной из главных причин этого является несовершенство действующего законодательства. Иначе не было бы в действиях налоговых проверяющих и правоохранительных органов столько правовых ошибок, сколько их выявляют суды, рассматривая споры налогоплательщиков с государством, не было бы массы возбуждаемых уголовных дел, которые затем прекращаются за отсутствием состава преступления, не было бы столько решений Конституционного Суда РФ о признании неконституционными тех или иных законодательных актов, в том числе налоговых11.

Анализ практики назначения судами уголовных наказаний за преступления в сфере налогообложения позволяет утверждать, что санкции налоговых статей должны быть изменены. По нашему мнению, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать иной подход к определению наказания за налоговые и иные преступления, ущерб которыми причиняется государству. Представляется, что существующее уголовное наказание в виде штрафа (ст.46 УК РФ), должно устанавливаться не только в твёрдых денежных суммах с минимальным и максимальным пределами либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого, но и в суммах, рассчитываемых исходя из доказанного размера неуплаченных налогов (сборов), взносов в государственные внебюджетные фонды. В истории отечественного уголовного права уже был подобный опыт. Так, ст.30 УК РСФСР 1960 года (в редакции Закона РФ от 20 октября 1992 года №3692-1) устанавливала, что размер штрафа может налагаться судом в виде суммы, исчисляемой исходя из кратного размера причинённого ущерба. При принятии УК РФ в 1996 году данная норма, как нам кажется, была необоснованно забыта.

Такой же точки зрения придерживаются многие специалисты. Так, член международной ассоциации адвокатов Александр Нигматулин отмечает, что “увеличение сумм штрафов будет иметь положительный эффект; главное, чтобы злостные неплательщики налогов не перешли из легального бизнеса в теневую экономику, а большие штрафы не способствовали появлению оффшорных компаний”12. В связи с этим, считаем необходимым внести соответствующие изменения в ст.46 УК РФ, указав, что размер штрафа может налагаться судом также в виде суммы, исчисляемой кратно размеру причинённого ущерба.

Таким образом, проблемы, связанные с пресечением на­ логовых преступлений, и пути их решения нахо­дятся в основном в законодательной сфере.

1 Дефраудация (лат. defraudatio — обман) — в буржуазном уголовном праве - уклонение от уплаты налогов. – См.: Большая советская энциклопедия Том 14. - http://www.bse2.ru/book_ view. jsp? idn=030280&page=186&format=html

2 Морозов В.И., Касницкая И.Ю. Совершенствование норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения. //Вестник Нижегородской академии МВД России. 2005. №5. С.79.

3 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - октябрь 2008 года. - http://www.mvd.rustats/10000148/10000214/5973/5973/

4 См.: Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере: Уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы / [Авт. предисл. Э.А. Фияксель]; Нижегор. юрид. ин-т. – Н.Новгород: Нижегор. юрид. ин-т, 1995. – С.199 – 203.

5 См.: Семёнова Н.Ф. Совершенствование норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за налоговые преступления // Российский юридический журнал. 2007. №3. С.101.

6 См.: Интервью заместителя начальника Правового управления МВД России И. Кучерова от 21.04.2008 “За налоговые преступления должны отвечать компании”.- http://saldo.ru/ index.ru.html

7 Индивидуальный предприниматель Колузанов В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ и осужден Канавинским районным судом г.Н.Новгорода к одному году лишения свободы условно (уголовные дела №87895 от 30.09.2004, №120297 от 25.01.2005, №751091 от 28.02.2006).

Руководитель ЗАО «Спектр» был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ и осужден Канавинским районным судом г.Н.Новгорода к одному году лишения свободы условно (уголовное дело №895011 от 01.06.2006).

8 С ледователи ГСУ ГУВД Пермского края предъявили обвинение в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере председателю правительства Пермского края Николаю Бухвалову (уголовное дело N1849 от 23.07.2007).

До своего назначения на пост председателя правительства Пермского края (2004 г.) Бухвалов руководил заводом железобетонных конструкций (ЖБК). В 2006 г. сотрудники УНП ГУВД возбудили уголовное дело в отношении руководителей ЖБК по факту уклонения ими от уплаты налогов, т.к. в 2004 -2005 годах предприятие заключило несколько фиктивных договоров с несуществующими фирмами с целью "оптимизировать налогооблагаемую базу". В итоге, по данным УНП ГУВД, бюджету был причинен ущерб в размере 9 млн. рублей. Дело было прекращено в начале 2007 г. в связи с деятельным раскаянием - нынешние руководители ЖБК полностью признали свою вину и добровольно выплатили в бюджет 4,5 млн рублей (оставшуюся сумму предприятие должно погасить в ближайшее время). – Поносов И., Стерледев К «Отпуск закончился» //Российская газета №4463 от 11 сентября 2007 г.; http://www.rg.ru/2007/09/11/reg-prikamje /buhvalov.html

9 За 25 дней до отборочного матча ЧЕ-2008 Эстония-Россия главный тренер сборной РФ Гус Хиддинк был приговорен к шести месяцам тюремного заключения условно и штрафу в размере 45 тыс.€ за уклонение от уплаты налогов. Прокурорам удалось доказать, что Хиддинк недопла-тил в казну своего государства 1,4 млн.€. Обвинение требовало для голландского футбольного специалиста более крупного штрафа и 10-месячного тюремного срока, причем далеко не услов-ного, но суд города Ден Бос смягчил наказание. Налоговые преступления в Голландии считаются весьма серьезными. Максимальный срок за них - 6 лет тюрьмы плюс штраф. Так что Хиддинк получил минимальное наказание.

Президент Российского футбольного союза Виталий Мутко заявил, что “когда мы приглашали Гуса Хиддинка на пост главного тренера сборной России, очень тщательно продумывали усло-вия контракта с ним (гонорар - два миллиона долларов в год), его налоговую составляющую и даже консультировались по этому поводу с Министерством финансов РФ. Гус Хиддинк футболь-ный тренер. Все финансовые вопросы находились в компетенции его советников”. - Юрий Яры-гин «Хиддинку дали срок»//Российская газета №4304 от 28 февраля 2007 г.;. http://www.rg.ru/ 2007/02/28/hiddink.html.

10 Сумму штрафа определяет суд. Полагаем, это недопустимо. Штраф должен зависеть от суммы неуплаченных налогов (определяться в процентном отношении к недоимке). В этом случае неплательщиков станет меньше.

11 “Учитывая бланкетный характер комментируемых норм и необходимость обязательного учета других правовых норм, в основном из налогового и реже из финансового права, следует признать, что цель обновления уголовного законодательства - усиление уголовно-правовых санкций за уклонение от уплаты налогов (появление ст.199.1 и ст.199.2), попытка сделать налоговые статьи более понятными, четкими, не допускающими двойного толкования, - все же до конца не реализована. Само налоговое законодательство сегодня - чрезвычайно запутанная, непоследовательная, противоречивая область в правовом пространстве России”. – См.: Сергеев В.И. «Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий» / http://www.arbitr-praktika.ru/ Arch/n_sp_200406_2.htm.

12 Комментарий члена международной ассоциации адвокатов Александра Нигматулина: http://www.konkurent.ru /list.php?rub=7&indiv=1533&str

© Рефератбанк, 2002 - 2017