Экспертиза как источник доказательств

Кузбасский Институт Экономики и Права

Юридический факультет

Кафедра правовых дисциплин

Экспертиза как источник доказательств.

(Курсовая работа по предмету

Уголовно-процессуальное право)

План:

Введение……………………………………………………….………..3 стр.

Глава 1…………………………………………………………………..4 стр.

Глава 2…………………………………………………………………15 стр.

Глава 3……………………………………………………………...….18 стр.

Глава 4………………………………………………………………....25 стр.

Заключение………………………………………………………..…..29 стр.

Список используемой литературы…………………………………..30 стр.

Введение.

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (среди которых ультрафиолетовые осветители, применяющиеся для обнаружения следов биологического происхождения и других латентных следов; микроскопы; электронные оптические преобразователи, фото- и видеотехника, автоматизированные поисковые системы, построенные на современных высокопроизводительных компьютерах, и др.). Для того чтобы правильно их применять в необходимых случаях, эксперт должен обладать специальными познаниями.

Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы (отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которому предъявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти нормы Уголовно-процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование. Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного сред­ства установления обстоятельств дела. Она позволяет использо­вать в процессе расследования и судебного разбирательства уго­ловных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

В данной работе будут рассмотрены многие вопросы, касающиеся экспертизы, ее назначения и проведения. Также будет рассмотрено и заключение эксперта как самостоятельный вид доказательства.

Глава 1. Экспертиза как следственное действие.

§1. Понятие экспертизы.

Экспертиза – это осуществление в установленной законом форме исследования вещественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится по поручению суда (следователя) лицами, сведущими в науке, технике или других специальных отраслях знания, и составление обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. ¹ Целью экспертизы является разрешение экспертом вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, возникающие при рассмотрении уголовных дел. Проведение ее способствует установлению истины по делу.

Судебная экспертиза возникла позднее других источников судебных доказательств. Время и место зарождения судебной экспертизы до сих пор точно не установлено. В дореволюционной русской и зарубежной литературе многие авторы связывали ее зарождение со временем канонического процесса после введения в нем розыскного начала. В подтверждение этого одни ссылаются на постановление папы Иннокентия III (1209г.), в котором для разъяснения вопроса о причине смерти папа обратился к врачам и предписал им высказать мнение – причинил ли смерть тот, кто первый ударил убитого заступом. Другие авторы с этой целью приводят положения, содержащиеся в канонах и в сочинениях канонистов и глоссаторов, в которых упоминается об участии врачей в исследовании преступлений. Всеми указывается, наконец, Каролина (1532г.), установившая обязательное участие врачей при расследовании отдельных преступлений против жизни и здоровья.

Однако такое мнение противоречит историческим фактам, так как случаи привлечения врачей к расследованию дел об убийствах и поранениях встречались и до канонического процесса. Сохранились, например, сведения о том. Что тело Юлия Цезаря, убитого заговорщиками, было осмотрено врачом Антистием, который установил, что рана, проникшая в грудную полость, должна быть признана безусловно смертельной. С древних времен привлекались сведущие люди к расследованию преступлений в странах Востока. Широко известен выдающийся памятник китайской судебной медицины «Си-юань-лу», написанный в 1247г. Вероятнее всего именно Китай и является местом зарождения судебной экспертизы.

Возникновение судебной экспертизы в России следует отнести к 16 веку. Сохранившиеся исторические документы свидетельствуют, что уже в начале этого века имели место случаи проведения судебно-медицинской экспертизы и экспертизы документов.²

В настоящее время существуют определенные исходные положения для экспертиз:

1)Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Нарушение закона при проведении экспертизы обычно является основанием для отмены приговора или для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

Процессуальный порядок проведения экспертизы, установленный законом, можно разделить на 3 этапа: назначение экспертизы, ее производство и действия суда после получения заключения эксперта. На каждом из этапов проведения экспертизы законом установлена система процессуальных прав и обязанностей определенных участников судебного разбирательства, соблюдение которых является непременным условием для объективного, полного и всестороннего проведения экспертизы.

2)Обязательное использование экспертом специальных познаний.

Экспертиза назначается, когда необходимы специальные познания. В новом уголовно-процессуальном кодексе дается лишь приблизительный перечень случаев использования специальных познаний (ст. 196 УПК РФ), помимо этих оснований экспертиза может быть проведена и для установления других обстоятельств. В законе нельзя дать исчерпывающий перечень, так как по мере развития науки, техники, появляются новые области знания, отрасли науки и т.д.

Под специальными познаниями судебного эксперта следует понимать не только общее образование лица, но и его специальную экспертную подготовку, опыт практической работы по данной специальности, умение пользоваться всеми приборами, средствами и методами исследования.

Однако, какие бы специальные познания ни применял эксперт при исследовании, его заключение всегда должно быть основано на научных данных. Во всех случаях эксперт должен обосновать свои выводы на достоверных и проверенных научных данных, а не на тех, которые находятся еще в стадии разработки, нуждаются в проверке или являются спорными.

Если судья или народные заседатели обладают специальными познаниями в какой-либо области знания, они не могут использовать их для решения возникших специальных вопросов в форме экспертизы.

Ошибочна точка зрения, что следователь, суд назначают экспертизу в случае, если они не могут самостоятельно решить возникшие перед ними специальные вопросы. Специальные познания, если таковыми обладают судья или народные заседатели, помогают им оценить заключение эксперта, но не устраняют необходимость проведения экспертизы.

3)Процессуальное оформление назначения судебной экспертизы.

УПК устанавливает обязательный порядок процессуального оформления назначения экспертизы в суде – вынесение мотивированного определения о назначении экспертизы. Производство экспертизы в суде не может быть начато без вынесения определения. Это – единственный процессуальный документ, в котором определяются задачи, объем и предмет исследования; на основании его возникают процессуальные отношения между всеми участниками экспертизы; он дает большую гарантию для реального осуществления подсудимым предоставленных ему законом прав.

Произведенная экспертиза теряет процессуальное значение, а заключение эксперта нельзя рассматривать как полноценный источник доказательств, если отсутствует определение о назначении экспертизы.

Вынесение судом определения обязательно во всех случаях назначения экспертизы первичной, дополнительной или повторной.

Как нарушение законодательства рассматриваются случаи вынесения определения о назначении экспертизы после того, как производство экспертизы фактически уже начато.

Как нарушение закона рассматриваются случаи, когда определение о назначении экспертизы вообще не выносится, а заменяется «письменным отношением» суда, выпиской из протокола судебного заседания или «списком вопросов, вручаемым эксперту прокурором, адвокатом или самим судом».

Заключение эксперта не имеет силы источника доказательств и в том случае, когда экспертиза проводится по заданию суда, однако определение о назначении экспертизы не выносится и эксперты руководствуются определением, вынесенным по другому случаю.

В определении суда о назначении судебной экспертизы указываются вопросы, на которые должен ответить эксперт. Эти вопросы могут исходить от сторон и от суда (ст. 283 УПК РФ).³

Однако для экспертов-сотрудников экспертного учреждения дополнительным основанием проведения экспертизы является поручение (письменное распоряжение) руководителя экспертного учреждения (его структурного подразделения), которое передается эксперту вместе с постановлением (определением) о назначении экспертизы и всеми поступившими на экспертизу материалами.⁴

4)Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственность судебного эксперта.

Эксперт наделяется широкими правами и процессуальной самостоятельностью. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность. Процессуальная самостоятельность судебного эксперта в уголовном судопроизводстве состоит в том, что эксперт для решения поставленных перед ним вопросов использует лишь свои специальные познания и проводит всестороннее, полное и объективное исследование. Никто не вправе диктовать эксперту, как он должен решить поставленные перед ним вопросы.

Любое действие следователя, лица, производящего дознание, суда или руководителя экспертного учреждения, направленное на ограничение или стеснение процессуальной самостоятельности эксперта, рассматривается как грубое нарушение закона.

Принуждение эксперта к даче ложного заключения является преступлением.

Процессуальная самостоятельность судебного эксперта сохраняется и при производстве комиссионных экспертиз. Если при производстве подобных исследований между экспертами возникают разногласия, каждый из них дает свое заключение отдельно по вопросам, вызвавшим разногласия (ст. 200 УПК РФ).

Вопрос о применении при производстве экспертизы тех или иных методов исследования решает сам эксперт, опираясь на свои специальные познания. В ряде случаев суд может рекомендовать применить конкретный метод исследования, но такая рекомендация необязательна для эксперта.

5)Непосредственное исследование объектов экспертизы.

В соответствии со ст. 204 УПК РФ эксперт дает заключение по результатам исследования.

Непосредственное исследование при производстве судебной экспертизы заключается в том, что исследование должен проводить тот эксперт, которому поручено производство экспертизы; эксперт обязательно должен исследовать объекты экспертизы (живое лицо, следы, предметы, вещи, документы, труп и т.д.) путем непосредственного восприятия фактов и свойств объекта; исследование должно быть основано на специальных познаниях эксперта; эксперт обязан указать в заключении, какие исследования он проводил. Лишь совокупность перечисленных признаков исследования отличает экспертизу от других форм использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Заключение эксперта вправе формулировать лишь тот эксперт (или эксперты), который непосредственно проводил исследование.

На практике иногда наблюдаются случаи, когда при производстве первичных, дополнительных, или повторных комплексных экспертиз не все эксперты исследуют объект экспертизы. Непосредственное исследование проводит один или несколько экспертов, а другие присоединяются к этому мнению. Это противоречит закону. Все члены экспертной комиссии обязаны проводить непосредственное специализированное исследование объектов экспертизы.

6)Объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы (ст. 204 УПК РФ).

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает гарантии, обеспечивающие объективное и всестороннее проведение экспертизы. В частности, суд обязан предоставить эксперту все необходимые и качественные материалы для исследования; привлечь к производству экспертизы лиц, незаинтересованных в исходе дела; разъяснить права и обязанности в связи с проведением экспертизы и обеспечить реальное их осуществление; при полном или частичном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивировать свое решение; назначить повторную экспертизу в случае необоснованности, сомнения в правильности и объективности выводов эксперта; привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт должен отказаться от производства экспертизы, если он заинтересован в исходе дела; он вправе затребовать необходимые материалы для всестороннего исследования объектов экспертизы или возбудить с этой целью ходатайства; знакомиться с необходимыми материалами уголовного дела; с разрешения суда присутствовать при производстве судебных действий и задавать подсудимому, свидетелю относящиеся к предмету экспертизы вопросы.

Само исследование должно быть проведено экспертом объективно, а его результаты изложены точно, последовательно, а не поверхностно, предвзято и неверно. Эксперт не вправе указать на несуществующие признаки объекта исследования или заведомо умолчать и не описать те из них, которые имеют значение для правильного решения поставленных перед ним вопросов.

В отличие от российского права, в англо-американском уголовном процессе широко практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. Так как лицо, вызвавшее эксперта, полностью оплачивает все расходы, связанные с производством экспертизы, то эксперт находится в полной зависимости от него. Это ставит под сомнение объективность наемного эксперта, к тому же пригласить эксперта могут только лица, имеющие достаточные средства. Это доказательство имеет второстепенную роль, ему доверяют меньше, чем показаниям свидетелей.

Объективное исследование тесно связано с всесторонностью проведения судебной экспертизы. Это означает необходимость исследования всех представленных эксперту объектов и дачи заключения в полном объеме по всем поставленным вопросам. Эксперт должен проводить исследования так, чтобы выявить и изучить все признаки и свойства (невидимые и очевидные) объекта экспертизы; описать и исследовать как положительные, так и отрицательные признаки и факты; применить все необходимые методы для всестороннего и полного исследования; научно обосновать выводы, к которым он пришел в результате исследования, и полно описать ход исследования в своем заключении.

Если эксперт при исследовании придет к выводу о недостаточности материалов экспертизы или о необходимости выяснить дополнительные факты и обстоятельства, он должен затребовать недостающие материалы, поставить перед судом вопрос о необходимости ознакомления с дополнительными материалами дела или о его участии при производстве судебных действий.

Кроме того, всесторонность и активность при исследовании предполагают инициативу эксперта в случае необходимости расширить объем исследования и дать ответы на такие вопросы, которые перед ним не были поставлены, но с его точки зрения имеют значение для рассматриваемого дела (ст. 204 УПК РФ).

Если эксперт при исследовании установит неизвестные суду факты и обстоятельства, имеющие значение для дела или придет к выводу о необходимости назначить другую экспертизу, он должен немедленно сообщить об этом лицу, назначившему экспертизу.

Всестороннее проведение экспертизы всегда должно сочетаться с оперативностью исследования и дачей качественного экспертного заключения.

7) Процессуальное оформление результатов экспертизы.

Результаты экспертного исследования во всех случаях должны быть оформлены заключением эксперта, которое является источником доказательств.

В заключение эксперта подробно излагается ход этого исследования, научно обосновываются и мотивируются выводы, к которым пришел эксперт в результате полного, объективного, всестороннего и специализированного исследования.⁵

В соответствии с УПК РФ (ст. 195 УПК и ст. 283 УПК) назначать судебную экспертизу могут только следователь своим постановлением в ходе предварительного расследования (в случаях, предусмотренных УПК, он вправе лишь возбудить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы) и суд своим определением в ходе судебного разбирательства при производстве в суде первой инстанции.

Что касается производства не в первой инстанции, то сведения, содержащиеся в справке специалиста, относящейся к числу новых (дополнительных) материалов, представленных в кассационную или надзорную инстанцию, и ставящие под сомнение заключение эксперта, использованное органом расследования и судом первой инстанции, могут быть положены в основу определения (постановления) об отмене приговора, но не могут заменить заключение эксперта (Бюл. ВС РФ, 1997, N 1, с.20).

Если экспертиза назначается следователем, в его постановлении или ходатайстве указываются в обязательном порядке:

1)основания назначения судебной экспертизы;

2)фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3)вопросы, поставленные перед экспертом;

4)материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Экспертиза, назначаемая судом, производится в том же порядке, за исключением того, что стороны могут представить вопросы для судебной экспертизы. Порядок их предоставления установлен статьей 283 УПК РФ.

Процессуальный порядок назначения экспертизы включает в себя 3 элемента:

1)Вынесение постановления (определения) о назначении экспертизы;

2)Ознакомление обвиняемого, а при необходимости и других участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы и разрешения заявленных ими ходатайств;

3)Приведение в исполнение постановления (определения) о назначении экспертизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.

Постановление (определение) о назначении экспертизы должно быть вынесено в тот момент, когда следователь (суд) располагает доказательственными материалом, достаточным для того, чтобы на основе его исследования эксперт мог сделать выводы по специальным вопросам, возникшим в уголовном деле. Это не исключает возможности пополнения объектов исследования новыми материалами уже в период производства экспертизы.

Наиболее ответственной частью постановления (определения) о назначении экспертизы является формулирование эксперту вопросов, которые предопределяют характер и пределы будущего экспертного исследования. Вопросы эксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объекта исследования, возможностей науки и компетенции эксперта. Вопросы должны быть лаконичны и в то же время полностью отражать существо задания.

В раннее действовавшем УПК была норма (ст. 80), в соответствии с которой было недопустимо объединение в одном постановлении нескольких вопросов, разрешение каждого из которых требует разных по своему характеру специальных познаний, так как это порождает у некоторых экспертов стремление выйти за пределы своей компетенции и изложить данные разных исследований в одном заключении, что недопустимо с точки зрения процессуального закона. В новом УПК нет нормы, обязывающей эксперта отвечать только на те вопросы, на которые он может ответить с учетом своих специальных познаний. С моей точки зрения, это большое упущение.

Характер задаваемых эксперту вопросов определяется обстоятельствами уголовного дела и пределами научной компетенции эксперта.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, экспертиза может быть назначена и в обязательном порядке. Статья 196 УПК РФ указывает случаи обязательного назначения экспертизы независимо от специфики дела. В большинстве же случаев этот вопрос решается применительно к обстоятельствам дела, требующим: а) исследования вещественных доказательств (следов, материалов, веществ, изделий и т.д.), трупа, документов, состояния здоровья и физических особенностей с использованием профессионального знания, закономерностей определенной отрасли науки, ее методов и технических средств; б) анализа экспертом имеющихся фактических данных. Установив в конкретном случае, что для выяснения существенных обстоятельств дела производство экспертизы необходимо, орган расследования и суд не вправе отказаться от ее назначения.

§2. Виды экспертных учреждений.

Первыми экспертными учреждениями в России следует считать Аптекарский приказ и Ивановскую площадь в Москве.

Точное время возникновения Аптекарского приказа не установлено. Одни исследователи полагают, что он существовал уже во времена Ивана Грозного, другие считают датой его возникновения 1620г., третьи относят эту дату ко времени около 1620г., а начало самостоятельному существованию приказа положено в 1631г.

Бесспорно одно: в первой половине 17 века Аптекарский приказ не только существовал, но и занимался экспертной деятельностью. Экспертиза в Аптекарском приказе являлась второстепенной функцией, но она не являлась случайным эпизодом в деятельности Аптекарского приказа. Она проводилась систематически, из года в год все более и более расширялась сфера ее действия.

Вторым старинным экспертным учреждением, о котором сохранились исторические сведения, является Ивановская площадь в Москве. Значение экспертного учреждения она приобрела только после зарождения самой экспертизы документов, то есть в 17 веке.⁶

В современной России существует и действует 4 вида экспертных учреждений:

1. Судебно-медицинские экспертные учреждения.

В состав бюро судебно-медицинской экспертизы входят отделы:

1)Судебно-медицинская амбулатория – отдел по всем видам освидетельствования живых лиц;

2)Морг – отдел по судебно-медицинскому исследованию трупов с патолого-гистологическим отделением;

3)Судебно-медицинская лаборатория – отдел по исследованию вещественных доказательств с отделениями:

-Судебно-медицинским – для судебно-химических исследований;

-Физико-техническим – для рентгенологических, спектрографических, микрофотографических и других исследований.

1. Судебно-психиатрические экспертные учреждения.

Они выделились из судебно-медицинских экспертных учреждений.

В учреждениях, производящих стационарные судебно-психиатрические обследования, экспертное заключение дается экспертной комиссией в составе 3 лиц. Председатель – главный врач больницы или его заместитель по медицинской части, заведующий судебно-психиатрическим отделением и врач-докладчик, осуществляющий постоянное наблюдение за подэкспертным.

1. Экспертные криминалистические учреждения (научно-исследовательские лаборатории судебной экспертизы).

Имеют следующие подразделения:

1)Лаборатория судебно-почерковедческой и технической экспертизы документов;

2)Судебных трасологических и баллистических экспертиз;

3)Судебных автотехнических экспертиз;

4)Технического исследования вещественных доказательств;

5)Агробиологических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз;

6)Физических и фотографических экспертиз;

7)Химико-биологических экспертиз;

8)Экспериментально-производственных экспертиз.

1. Судебно-бухгалтерские экспертные учреждения.⁷

Назначая экспертизу, следователь (суд) определяет, к какому виду судебной экспертизы относятся интересующие его вопросы, в каком экспертном учреждении проводятся эти виды экспертизы, есть ли необходимость в комплексной или другой экспертизе.

Судебно-экспертные учреждения системы Министерства Юстиции включают научно-исследовательские институты судебной экспертизы и научно-исследовательские лаборатории судебной экспертизы, в которых, помимо криминалистических, проводятся судебно-автотехнические, товароведческие, бухгалтерские и другие экспертизы (в экспертных учреждениях перечень отдельных некриминалистических экспертиз не является постоянным)

Существуют экспертные подразделения в системе МВД – экспертно-криминалистиче­ские управления и отделы.

Судебно-медицинские экспертизы проводятся в бюро судебно-медицинской экспертизы; судебно-психиатрические – в специализированных медицинских учреждениях, а в особо сложных случаях – в Центральном НИИ судебной психиатрии.⁸

Далеко не все экспертные учреждения располагают техническим оборудованием, необходимым для производства наиболее сложных исследований.

При необходимости переадресовать экспертизу другому учреждению, это должно быть осуществлено с ведома и согласия органа, назначившего экспертизу. Лишь после получения нового постановления о назначении экспертизы специалисты другого экспертного учреждения вправе приступить к исследованию.

Осуществляя право выбора эксперта и экспертного учреждения, суд и следователь должны иметь в виду, что в отдельных случаях экспертиза может быть поручена только работнику государственного учреждения, которое не является экспертным (Например: экспертиза ценных бумаг должна проводиться в учреждениях ЦБ РФ).⁹

Глава 2. Права участников при назначении экспертизы.

§1. Следователь.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, а в предусмотренных законом случаях возбуждает перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, следователь вправе назначать судебную экспертизу. Он также вправе указать эксперта или экспертное учреждение, которое должно провести судебную экспертизу, и поставить перед ними вопросы, на которые они должны ответить, используя свои специальные познания.

При направлении материалов в экспертное учреждение следователь вправе назначить эксперта персонально из числа сотрудников этого учреждения. Такое указание является для руководителя экспертного учреждения обязательным и может быть не выполнено лишь при наличии уважительных причин. При этом о невозможности поручения экспертизы данному эксперту следователь должен быть немедленно поставлен в известность, и замена эксперта может быть произведена только с его согласия.

Следователь определяет объем задания эксперту. Эксперт не вправе произвольно его сузить.

Следователь может корректировать задания эксперту и после назначения экспертизы, и в процессе ее производства. Производство судебной экспертизы может быть полностью прекращено следователем.¹⁰

Вынеся постановление о назначении экспертизы, следователь должен ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им их права. Для производства судебной экспертизы в отношении потерпевшего, ха исключением случаев обязательного проведения экспертизы, а также в отношении свидетелей следователь должен получить их согласие.

В соответствии со ст. 202 следователь вправе получить образцы для сравнительного анализа у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля.

В соответствии со ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

§2. Суд.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить экспертизу, в том числе повторную или дополнительную. Суд вправе формулировать вопросы, на которые должен ответить эксперт, используя свои специальные познания, а так же рассмотреть вопросы, предложенные сторонами, и отклонить те из них, которые не имеют отношения к делу.

§3. Эксперт.

Эксперт вправе:

1)знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2)ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3)участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4)давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5)приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6)отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

§4. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1)Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы;

2)знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

3)заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

4)ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

5)ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

6)присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

7)знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

Потерпевший вправе, помимо этого, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Глава 3. Виды экспертиз.

Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процес­суальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная. При назначении экспертизы в постановлении или определении должно быть указано, какой вид экспертизы назначается.

Комиссионная экспертиза — это экспертиза, проводимая не­сколькими экспертами одной специальности (или узкой специали­зации). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или значи­мости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава, комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере эксперти­зы может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения.

При производстве комиссионной экспертизы эксперты члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой. Из числа членов комиссии руководителем эксперт­ного учреждения назначается ответственный за проведение экс­пертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные организа­ционные функции (координация деятельности членов комиссии, разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не пользуется.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.

Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальнос­тей или узких специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмот­ря на это производство комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это объясняется высокой эффектив­ностью такой экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по уста­новлению механизма выстрела (направление и дальность выстре­ла, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транс­портного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасо­логами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека).

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличитель­ных черт. Прежде всего, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (спе­циализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однород­ной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и приме­нять те методы, которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной эксперти­зы — общий вывод дается по результатам, полученным различны­ми экспертами. Причем в формулировании этого общего (конеч­ного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспер­тизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследо­ваний, являющееся обязательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый экс­перт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточ­ные выводы). При формулировании же общих (конечных) выво­дов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результаты ис­следований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения сове­щаться между собой, эксперты, не согласные с другими, состав­ляют отдельное заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточ­ной ясности или полноты заключения (ст. 207,283 УПК). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости форму­лировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Повторная экспертиза (ст. 207 УПК) назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заклю­чение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

В постановлении о назначении повторной экспертизы долж­ны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыду­щих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязатель­но представлять акты предшествующих экспертиз.

Назначение повторных экспертиз на практике зачастую со­пряжено с процессуальными недостатками, некоторые из ко­торых носят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на ис­следование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исход­ные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях).

И наоборот, процессуальные основания для назначения по­вторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обви­няемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назна­чившего.

Обоснованность заключения эксперта — это его аргумен­тированность, убедительность. Необоснованным заключение экс­перта может быть признано, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры, сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказатель­ствами.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспер­тизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе реша­ются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повтор­ной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК)¹¹.

Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос эксперта. Основания его проведения — такие же, как и при назначении дополнительной экспертизы — неясность или неполнота заключения. Разграничение между ними проводит­ся по следующему признаку. Если для разъяснения или дополне­ния заключения необходимо проведение дополнительных исследо­ваний, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать необходимые разъяснения без производства дополни­тельных исследований, проводится его допрос.

Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 80 УПК).

В последние годы все большее распространение получает несу­дебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессу­альной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законода­тельно или ведомственными нормативными актами¹².Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголов­ного судопроизводства (например, в настоящее время многие государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют полученные заключения следователю или в суд). Такие заключения являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).

В теории уголовного процесса иногда также встречается такой вид экспертизы как синтетическая экспертиза. Это такая экспертиза, при производстве которой один из экспертов (как правило, криминалист), обладающий наибольшими познаниями в области методологии и методики судебно-экспертного исследования, может синтезировать выводы других экспертов (химиков, физиков, биологов и др.) и решить задачу установления тождества, а также классификационные, неидентификационные, диагностические и ситуационные задачи.

Эта идея не имеет надежной теоретической основы, хотя на первый взгляд может показаться очень полезной для практики. Дело в том, что дача заключений о тождестве в синтетической экспертизе выходит за пределы специальных знаний эксперта и основывается на интуитивной статистике и здравом смысле. Такие основания не могут быть признаны объективными и надежными.

Существует и такой вид экспертиз как ситуационные. Они в некоторых случаях относятся к числу комплексных. Ситуационные экспертизы давно и успешно проводятся в рамках криминалистических экспертиз (например, установление возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок при определенных условиях). Известны и комплексные ситуационные экспертизы (например, установление взаимного положения стрелявшего и потерпевшего в конкретных условиях места происшествия).

По характеру предмета исследования все экспертизы можно классифицировать следующим образом:

1)Криминалистическая экспертиза, в которой выделяются следующие виды:

-почерковедческая

-автороведческая

-технико-криминологическая экспертиза документов

-судебно-трасологическая экспертиза (несколько видов:

-дактилоскопическая

-экспертиза следов ног и обуви

-экспертиза следов орудий взлома и инструментов

-идентификация целого по частям

-экспертиза следов зубов)

-судебно-баллистическая экспертиза

-экспертиза в целях идентификации личности по чертам внешности

-фототехническая экспертиза

-экспертиза холодного оружия

2)Планово-экономическая экспертиза

3)Техническая экспертиза, в которой выделяют несколько подвидов:

-техническая экспертиза общего характера

-пожарно-техническая экспертиза

-строительно-техническая экспертиза

-агротехническая экспертиза

-судебно-автотехническая экспертиза

4)Технологическая экспертиза

5)Экспертиза материалов, веществ и изделий, которая подразделяется на:

-экспертиза наркотических веществ

-экспертиза материалов и сплавов

-экспертиза красок и лаков

-экспертиза горюче-смазочных материалов

-экспертиза волокон

-экспертиза стекла и керамики

-экспертиза пластмасс и полимеров

6)Фармацевтическая и фармакологическая экспертиза

7)Экспертиза пищевых продуктов

8)Почвоведческая экспертиза

9)Судебно-биологическая экспертиза

10)Судебно-ветеринарная экспертиза

11)Экологическая экспертиза

12)Психиатрическая экспертиза

13)Психологическая экспертиза

14)Иные судебные экспертизы, такие как

-экспертиза звуко- (видео-) записей и фоно- (видео-) аппаратуры

-экспертиза с целью отождествления источников звука

-органолептико-одорологическая экспертиза (экспертиза запаха)

-ихтиологическая экспертиза (экспертиза загрязнения водоемов).¹³

Глава 4. Заключение эксперта.

По результатам проведенного экспертом исследования составляется заключение в установленной форме. Каждая страница заключения подписывается экспертом.

Словом «заключение» обозначают как документ, в котором эксперт фиксирует ход исследования и его итоги, так и собственно результат исследования, то есть ответ эксперта на поставленные ему вопросы.

Ответ на вопросы – заключение – это выводы эксперта из произведенного им исследования, вывод, служащий доказательством по делу.

Вывод предполагает опосредование, логическую обработку исходных данных.

В преобладающем большинстве случаев главная трудность экспертизы, требующая в наибольшей степени профессиональных знаний и опыта, состоит не в обнаружении признаков, а в их отделении от случайных помех, в оценке их значения, в их научном истолковании. Это трудности построения вывода. Сами признаки, до того как они получили оценку и истолкование со стороны эксперта, не имеют никакого практического значения для дела, не могут выполнять роль доказательства, обоснования каких-либо выводов. Только в том случае, когда выявленные в ходе исследования промежуточные данные могут быть использованы как доказательства без необходимости их научного (специального) истолкования и оценки, они могут фигурировать вне вывода и независимо от него.

Доказательство – это не только сама формула вывода эксперта, но и все его заключение, содержащее не только вывод, но и описание фактической основы и ссылку на общее правило науки.¹⁴

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, ис­следовательской и выводов. Во вводной части указываются:

-номер и дата составления заключения;

-должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы;

-основания для производства экспертизы (постановление следователя, лица,

производящего дознание, прокурора или определение суда)

-номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного проступка, относящихся к предмету экспертизы.

-Вид экспертизы;

-Перечень объектов, представленных на экспертизу;

-Перечень вопросов, поставленных перед экспертом. При повторной экспертизе в водной части дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

В исследовательской части излагается процесс исследования:

-Краткое описание исследуемых объектов.

-Примененные при исследовании криминалистичес­кие средства, методы и полученные результаты.

-Проведенные эксперименты (цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы).

-Выявленные в результате исследования сущест­венные признаки и свойства объектов.

-Способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных меж­ду ними совпадений и различий.

-Процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертом, излагается в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов (при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования опи­сываются в одном разделе. При многообъектных экспертизах пот раздел может быть изложен с применением таблиц и иных унифицированных форм, обеспечивающих полноту описания процесса исследования.

Выводы эксперта формулируются на основе всесто­роннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов иденти­фикационных экспертиз отмечается и наличии имеющихся раз­личий, а также дается объяснение причин их существования. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы могут быть: категорические (положительные или отрицательные), вероятные (положительные или отрицательные), о невозможности решения вопроса. Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследова­тельской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения во­проса.

Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходит к противоположному выводу, в заключении излагаются причины несогласия с выводом первичной экспертизы.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке сле­дователем и судом. Указания на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесто­ронней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объек­ты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены пра­вильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не под­тверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, доста­точности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа) и др.

Требования, которым должен соответствовать вывод эксперта, можно сформулировать в виде 3 принципов:

1)Принцип квалифицированности

Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа – разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применением специальных познаний в праве).

2)Принцип определенности

Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование.

3)Принцип доступности

Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.).¹⁵

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ­альные познания. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия – самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет достаточно большое внимание экспертизе как следственному действию и источнику доказательств, ей посвящен ряд процессуальных норм, регламентирующих порядок ее назначения и проведения, права участников, а также другие вопросы, связанные с экспертизой.

Список используемой литературы.

1. Конституция РФ

2. УПК РФ

3. УПК РСФСР

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 О судебной экспертизе по уголовным делам

6. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г.

"Доказательства, в частности заключение эксперта, полученные

с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы

и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться

для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР"

7. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уго-

ловном процессе. М., 1964г.

8. Гончаренко В.И. и др. Экспертизы в судебной практике. Киев, 1987г.

1. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963г.

2. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982г.

3. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973г.

4. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964г.

5. Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Отв. ред. Сорокотягин Свердловск, 1984г.

6. Судебная экспертиза и проблемы борьбы с преступностью. Отв. ред. Пинхасов Б.И. Ташкент, 1984г.

7. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967г.