План Введение Понятие морального вреда Критерии и проблемы определения размера компенсации Заключение Список использованной литературы Введение Наука российскогогражда нского права относит обязательства, возникающие вследствии причинения вреда, к категории внедоговорных обязательств. Они регламентируются гл . 59 ГК РФ (ст. 1064-1101). Субъекты данного обязательства- потерпевший и лицо, ответственное за пр ичинение вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях. Потерпе вший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в к ачестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда- в качестве должника. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонару шение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязатель ств, возникающих в следствии причинения вреда, выполняет как компенсаци онную, так и предупредительную функцию. В отличии от видов ответственности, предусмотренных нормами других отр аслей права, где основной задачей является наказание правонарушителя, д анная ответственность, возлагаемая на причинителя вреда, носит компенс ационный характер. В конкретно данной работе речь пойдет о возмещении морального вреда. А т акже о критериях и определенных проблемах в определении размера компен сации. Понятие морального вреда Понятие «моральный вред » было введено в гражданское законодательство, очевидно, для сохранения терминологической преемственности с уголовно-процессуальным законод ательством, поскольку до недавнего времени единственным основанием сч итать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР, опреде лявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «мораль ный, физический или имущественный вред». Принимая во внимание установле нное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физически е страдания), название «моральный вред» вряд ли может быть признано удач ным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает сово купность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправе дливости. Прежде чем перейти к анализу понятия «моральный вред» необход имо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприя тные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быт ь как имущественным, так и неимущественным. Перечень охраняемых зак оном неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, зд оровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновеннос ть, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в К онституции подчеркивается (п. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковать ся как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод лично сти. Упомянутые права имеют абсолютный характер. Как было отмечено выше, п онятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, .где моральный вред определяется как «физические или нравственные ст радания». Очевидно, что законодатель применяет слово «страдания» как кл ючевое в определении морального вреда. Это представляется вполне обосн ованным. Термин «страдание» с необходимостью предопределяет, что дейст вия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При э том вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в созн ании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственн ые страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» след ует считать понятие «переживания». Содержанием переживаний может явля ться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспек те состояние. Что же представляет собой деяние, влекущее причинение мора льного вреда? Рассмотрим этот вопрос отдельно для обеих его составляющи х. Кажется вполне очевидным, что любое неправомерное действие или бездей ствие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Очевид но, что понятия «вред здоровью» и «моральный вред» могут быть сведены в е диное понятие «неимущественный вред». Для установления единообразия в понимании применяемой терминологии необходимо проанализировать соде ржание понятия «здоровье». В качестве международно признанного и наибо лее широкого определения примем определение Всемирной организации здр авоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психическо го и физического благополучия». В общем случае, неправомерное действие л ишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере одно го из элементов указанного благополучия. Как будет показано ниже, россий ское законодательство понимает под здоровьем физическое и психическое благополучие. Отсюда следует, что понятия «вред здоровью.» и «страдания » частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страда ний означает утрату психического благополучия. В целях достижения терм инологической и правовой корректности введем понятие «телесный вред», заменив им в ходе наших рассуждений понятие «вред здоровью» содержащее ся в ст. 59 ГК РФ и понимая под телесным вредом любые негативные изменения в телесной сфере человека. Определение понятия «мор альный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «Некоторые в опросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п од моральным вредом понимаются нравственные или физи- ческие страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гр ажданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здор овье, достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность част ной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неиму щественные права (право на пользование своим именем, право авторства и д ругие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на р езультаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имуществен ные права гражданина. Моральный вред, в частнос ти, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родс твенников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, пот ерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не с оответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинств о или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишение м каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ины м повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в резу льтате нравственных страданий и др.» Процитированное определ ение заслуживает внимания. Хотя в определении не дается общего определе ния физических или нравственных страданий, из приведенного текста след ует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вр еда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственны ми страданиями переживания, что совпадает с позицией автора настоящей р аботы. Необходимо отметить неудачное употребление термина «нравственн ые переживания». Заметим, что суд признает как первичный, так и отдаленны й моральный вред, указывая, что «моральный вред... может заключаться в ... пер еживаниях... в связи с болью... либо в связи с заболеванием, перенесенным в ре зультате нравственных страданий...». Это происходит, например, в случае, ко гда в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица, испытавшего по этому поводу переживания (мора льный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред), про исходит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями ( моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред). Установление четкой тер минологии представляется очень важным для правильного разграничения о тдельных видов вреда и их последующего возмещения. Физический (телесный ) вред - это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевше го) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в телес ной сфере приводят или могут при-вести к негативным изменениям в психиче ской сфере и в имущественной сфере личности. Негативные изменения в псих ической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред ), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с к оррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утр ате дохода (заработка, имущественный вред). Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является целью граж данско-правового регулирования) распадается на моральный вред и имущес твенный вред. Собственно говоря, к такому же выводу приводит и анализ ст, 12 и 15 ГК РФ. В ст. 12 отсутствует такой способ защиты гражданских прав как «воз мещение вреда», но указан способ «возмещение убытков». Текст ст. 15 позволя ет сделать вывод, что термин «убытки» применим как к случаям договорных, так и деликтных обязательств: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восс тановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реа льный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы пр и обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруш ено (упущенная выгода)». Такое понимание убытков применимо в целях его во змещения как при причинении телесного, так и имущественного вреда. Напри мер, гражданин лишается ноги в результате дорожно-транспортного происш ествия. Причиненный ему физический вред выражается в утрате ноги. Этот ф изический вред вызывает физические страдания в момент причинения увеч ья, в процессе заживления раны, в последующих болевых ощущениях. Одновре менно осознание своей ущербности, неполноценности, невозможности вест и равноценную прежней жизнь, утрата прежней работы заставляют его испыт ывать переживания, то есть претерпевать нравственные страдания. В совок упности нравственные и физические страдания составляют моральный вред , который при наличии других необходимых условий должен быть в соответст вии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме. Помимо этого, чтобы подд ерживать свое существование, иметь возможность передвигаться, вести до стойный человека образ жизни, он заказывает протез, покупает транспортн ое средство, вынужден обращаться за такими платными услугами, к каким вы нуждает его состояние увечья. Пользуясь терминологией ст. 15 ГК, он несет р асходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную, дос тойную человека жизнь, составляющие реальный ущерб. Теряя прежнюю работ у, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, ес ли бы его здоровье не было нарушено. В целом, он несет убытки, которые подл ежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что физический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда, в ызванных телесным вредом (опосредованное возмещение вреда). Неправильн ое разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам. П роиллюстрируем это выдержкой из работы Беляковой А. М.: «Автором уже выск азывалось суждение о недопустимости компенсации морального вреда, выр ажающегося в душевных переживаниях, страданиях, физической боли потерп евшего... Как бы не была велика утрата матери, лишившейся ребенка из-за авт окатастрофы, компенсировать ее с помощью денег невозможно. Но моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица активно участвов ать в жизни: свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слыша ть при потере зрения или слуха и т. д. И если невозможно оценить в деньгах д ушевные страдания, то допустимо было бы взыскание с причинителя вреда ср едств с целью облегчения жизни потерпевшего. За счет причинителя ,вреда можно было бы приобрести телевизор для потерпевшего, лишенного возможн ости ходить в театр и кино, потерявшего вследствие увечья зрение и т. д. Я р азделяю позицию Малеина Н.С. в том, что размер возмещения морального вред а должен определяться не по принципу эквивалентности, а сообразно с особ енностями конкретного случая, в рамках которого может учитываться хара ктер вреда, имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда и другие факторы». Позиция автора процити рованных строк в достаточной степени противоречива. Признавая, с одной с тороны, неприменимость принципа эквивалентности при возмещении мораль ного вреда, она, с другой стороны, не допускает компенсацию в деньгах пере жива-,иал, страданий, физической боли, то есть не допускает компенсации со бственного морального вреда, причем, как это следует из примера со смерт ью ребенка, именно в связи с невозможностью установления эквивалентнос ти между страданиями по поводу смерти ребенка и размером денежной компе нсации. Конечно, денежная компенсация не возместит утраты ребенка, но да же если эта компенсация позволит хотя бы временно сменить обстановку, то неизбежные в данном случае страдания будут несколько сглажены, пережив ания могут быть частично смягчены, уменьшена продолжительность их прет ерпевания или снижена острота. Подмена понятий имеет место в сентенции о тносительно того, что моральный вред «может проявиться в ограничении во зможности лица ... свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или с лышать при потере зрения или слуха...». Отмеченные ограничения - это проявл ение телесного вреда. Проявления же морального вреда - это переживания п о поводу наличия указанных ограничений. В то же время приведенные авторо м примеры возмещения вреда (покупка телевизора, проигрывающего устройс тва и пластинок) - это примеры будущих или уже произведенных расходов, выз ванных причинением телесного вреда. Приобретение этих устр ойств не помогает лучше ходить, видеть или слышать, но дает возможность и меть приблизительный эквивалент утраченных благ и в то же время сгладит ь, компенсировать переживания по поводу неудобств и лишений, вытекающих из невозможности ходить, видеть или слышать. Если бы в ситуации с ампутац ией ног лицу были бы установлены высококачественные протезы, позволяющ ие самостоятельно передвигаться, и был бы приобретен автомобиль (то есть произведено возмещение телесного вреда, опосредованное через возмеще ние имущественного вреда), то в покупке телевизора в качестве компенсаци и морального вреда не было бы необходимости. Разумеется, подлежащий комп енсации моральный вред и в этом случае имел бы место в виде переживаний л ица по поводу неудобств, связанных с пользованием протезами, осознания у щербности, отличия от других людей, и т. п. Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда выражаетс я, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос об их разграничении. Трудность такого разгр аничения состоит именно в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являются универса льным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобрести необх одимые конкретному лицу блага. Принцип разграничения можно сформулировать следующим образом: опосредованное через возмещен ие имущественного вреда возмещение телесного вреда направлено на устр анение или ослабление самих телесных дисфункций или их внешних проявле ний, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранени е или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телес ного вреда. Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выр ажение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее был о бы использовать понятие «психический вред». Таким образом, «вред» как общее понятие подразделялось бы на «имущественный, телесный или психич еский вред». Поскольку компенсация морального вреда является новым для российского законодательства прав овым институтом, его несовершенство влечет возникновение большого кол ичества теоретических и правоприменительных проблем. Одной из таких пр облем является субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты на рушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. Первоначально эта проб лема возникла в связи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В п. 6 ст. 7 Основ устанавливалось, что «Гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащ ие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровер жением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Грамматический анализ этой нормы да вал основания полагать, что, во-первых, понятия «честь и достоинство» при менимы к юридическим лицам, и, во-вторых, юридическое лицо вправе требова ть возмещения морального вреда. Очевидно, что вряд ли умест но было применять понятие «достоинство», то есть сопровождающееся поло жительной оценкой ;,,;лица отражение его качеств в собственном создании, к юридическому лицу - искусственному образованию, собственным сознанием не обладающему. Поскольку юридическому лицу свойственно участие именн о в деловых отношениях, понятие чести в отношении юридического лица полн остью совпадало с понятием деловой репутации как сопровождающегося по ложительной оценкой общества отражения деловых качеств лица в обществ енном сознании и являлось, таким образом, абсолютно избыточным. С принят ием первой части Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) это несоответствие б ыло устранено, так как ст. 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защит у только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защи ту чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юр идических лиц, причем п. 1-6 ст. 152 ГК регулируют защиту чести, достоинства и де ловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152 ГК является отсылочной нормой, согл асно которой «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации граж данина соответственно применяются к защите деловой репутации юридичес кого лица.». Моральный вред упоминается в п. 5 ст. 152 ГК: «Гражданин, в отношени и которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство ил и деловую репутацию, вправе-наряду с опровержением таких сведений требо вать возмещения убытков и морального вреда, причиненных Их распростран ением». Очевидно, что грамматич еский анализ ст. 152 ГК, как и в случае ст. 7 Основ, дает основания для вывода о п раве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Здесь сл едует сделать небольшое отступление от рассматриваемого вопроса и под черкнуть - возмещения, а не компенсации морального вреда, если придержив аться точного текста анализируемой нормы, хотя ст. 12 ГК, определяющая спос обы защиты гражданских прав, указывает только компенсацию морального в реда как один из способов защиты. Статья 151 ГК и § 4 гл. 59 ГК также регулируют о тношения, связанные именно с компенсацией (а не с возмещением) моральног о вреда. Наличие у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией м орального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение мор ального вреда (как один из иных способов защиты в смысле ст. 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не представляется вероятным, учи тывая отсутствие в ГК каких-либо норм', регулирующих возмещение морально го вреда, а также прямое указание именно на компенсацию морального вреда применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК. Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законод ателем п. 5 ст. 152 ГК, то есть законодатель имел в виду право гражданина «...тре бовать возмещения убытков и компенсации морального вреда...». Собственно говоря, именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности право применитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установ ленном порядке. Возвращаясь к вопросу о праве юридического лица требовать компенсации морального вреда, замет им, что Пленум Верховного суда РФ, основываясь, по-видимому, только на грам матическом анализе вышеупомянутых норм, встал на позицию допустимости такого требования, указав в п. 5 своего постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. сле дующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с ра спространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, прим еняются и в случае распространения таких сведений в отношении юридичес кого лица (пункт 6 статьи 7 Основ ... по правоотношениям, возникшим после 3 авг уста 1992 г., пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса ... по . правоотношениям, возн икшим после 1 января 1995 г.)». Эта позиция нашла некоторую поддержку и в юриди ческой литературе. Однако применение логи ческого и системного анализа позволяет сделать .вывод о неверности тако го подхода. Определение морального вреда дается в ст. 151 ГК, где под моральн ым вредом понимаются «физические и нравственные страдания». При этом ст . 151 ГК имеет название «Компенсация морального вреда» и регулирует компен сацию морального вреда, причиненного гражданину. Такая же ситуация имее т место и в отношении § 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 ГК. Содерж ание этих норм безусловно предполагает, что субъектом, которому причиня ется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицо м физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой пр иродой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, н е обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакц ии в виде страданий и переживаний. С равным успехом можно было бы говорит ь о телесных повреждениях транспортного средства в дорожно-транспортн ом происшествий. Предположение же о том, что «моральный вред» применительно к юридическому лицу есть некая иная категория, чем «моральный вред» применительно к гражданину, то есть соде ржанием такого вреда являются не физические и нравственные страдания, а нечто иное, также не выдерживает критики, так как в этом случае мы столкну лись бы с феноменом, не определяемом и не регулируемом Гражданским кодек сом. На недопустимость прим енения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации ю ридического лица указывает и применение законодателем слова «соответс твенно» в п. 7 ст. 152 ГК: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутаци и гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юр идического лица». «Соответственно» в данном случае следует рассматрив ать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех пра вил ст. 152, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица. Как было показано выше, институт компенсации морального вреда не м ожет применяться в отношении юридических лиц. Для установления определ енности в рассматриваемом вопросе целесообразно было бы скорректирова ть редакцию п. 7 ст. 152 ГК, определенно исключив применение компенсации мора льного вреда к защите деловой репутации юридического лица. Изложенная позиция нах одит свое подтверждение и в судебных решениях по конкретным делам. Так, в частности, Савеловским народным судом г. Москвы был рассмотрен иск страх овой компании к средству массовой информации. Предметом иска являлось т ребование страховой компании об опровержении сведений, порочащих ее де ловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей лицен зии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсации морал ьного вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений и воз мещении убытков, и отказал в удовлетворении требования о компенсации мо рального вреда: «Страховая компания обр атилась в суд с иском к издательству ... и гражданину ... о защите чести и дост оинства и возмещении материального вреда, мотивируя свое требование те м, что в издаваемом издательством еженедельнике в статье гражданина... со держатся сведения; не соответствующие действительности и порочащие че сть, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, не соответст вуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репута цию опубликованные в указанной статье сведения о том, что страховая комп ания оказывает услуги населению по обязательному медицинскому страхов анию, не имея соответствующей лицензии Росстрахнадзора, что страховая к омпания заключила договор с медицинскими учреждениями, не имея лицензи и на ведение обязательного медицинского страхования, что компании удал ось провести не только Росстрахнадзор, но и Московский городской фонд об язательного медицинского страхования, налоговую инспекцию и медицинск ие учреждения. Истец просит обязать издательство опубликовать опровер жение указанных сведений. Также истец просит взыскать с ответчиков прич иненный публикацией указанной статьи материальный вред, состоящий из у бытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного страховой компа нией дохода от планируемых к заключению договоров в соответствии с подп исанными протоколами о намерениях... ...по мнению истца, убыток, причиненный неправомерными действиями ответчиков, выражается в виде о бщей суммы неполученных страховых взносов от предполагаемых к заключе нию договоров, не подписанных из-за появлений в еженедельнике указанной статьи, и составляет 1 110 000 000 (один миллиард сто десять миллионов) руб. Указанн ую сумму истец и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материаль ного вреда. Страховая компания также считает, что ей причинен моральный вред, так как с момента появления статьи резко сократилось число клиенто в, обращающихся в страховую компанию, и просит взыскать с ответчиков в во змещение морального вреда, причиненного ему публикацией данной статьи , 10 000 000 000 (десять миллиардов) руб. Ответчик иск не признал. Представитель истца по яснил, что распространение этих сведений причинило истцу значительный моральный вред, так как. голословные обвинения в нарушении законодатель ства и недобросовестности, распространенные в результате опубликовани я этой статьи, порочат его в глазах клиентов и широкого круга читателей, и являются причиной значительного сокращения количества клиентов, обращ ающихся в страховую компанию. ...суд приходит к выводу, ч то сведения ... не соответствуют действительности. Требования истца о возм ещении убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ... Что касается требования и стца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравс твенные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериаль ные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может во зложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вре да. Поскольку закон предусматривает возмещение морального вреда лишь г ражданину, определив моральный вред как физические или нравственные ст радания, суд не находит оснований для удовлетворе-;ния требований юридич еского лица о возмещении морального вреда». Итак, суд пришел к совершенн о обоснованному выводу о неприменимости понятия морального вреда к юри дическому лицу. Если бы суд и не затрагивал вопрос о неприменимости поня тия, он мог бы сослаться на отсутствие доказательств причинения моральн ого вреда, так как истец не привел и не мог привести ни одного доказательс тва по этому поводу. Следует заметить, что не правомерное действие, заключающееся в распространении не соответствую щих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридическо го лица, имеет определенную специфику. Эта специфика заключается в том, ч то эти сведения, в зависимости от их характера, могут одновременно оказа ться косвенно порочащими честь, достоинство или деловую репутацию опре деленного гражданина или граждан. Юридическое лицо приобретает делову ю репутацию в результате осуществления им определенной деятельности. Э та деятельность проявляется в разнообразных действиях граждан, выступ ающих в качестве органов и работников юридического лица, а в предусмотре нных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК) - участников юридического лица. Так, сделки , то есть юридические действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, юридическое лицо сове ршает через свои органы или участников, обязанных при этом, в силу п. 3 ст. 53 Г К, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Ис полнение обязанностей и осуществление прав совершается юридическим ли цом не только через свои органы, но и действиями его работников. Эти дейст вия считаются действиями самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому публ икация, например, о том, что юридическое лицо сообщает контрагентам недо стоверную информацию при совершении сделок, содержат в себе сведения о г ражданах, через которых совершает сделку юридическое лицо. Распростран ение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции не т олько порочат деловую репутацию предприятия, но одновременно могут опо рочить и честь занятого изготовлением или контролем качества такой про дук ции конкретного работник а. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 11 от 18 авгус та 1992 г. в действующей редакции, порочащими являются не соответствующие д ействительности сведения, содержащие утверждение о нарушении граждани ном или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, порочащие его производственно-хозяй ственную или общественную деятельность. Таким образом, распростр анение порочащих деловую репутацию юридического лица сведений может, в зависимости от характера сведений, причинить вред и другому объекту - че сти, достоинству или деловой репутации конкретного гражданина или граж дан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица . Возможны случаи, когда такого двойного эффекта возникнуть в принципе н е может - в частности, распространение в средствах массовой информации н еточных сведений о персональных данных юридического лица (например, ука зание размера уставного капитала банка меньшим, чем он есть в действител ьности, умаляет деловую репутацию банка в глазах возможных контрагенто в, но не затрагивает репутацию его работников). Отношения гражданина ил и граждан, чьи честь, достоинство или деловая репутация косвенно опороче ны распространенными сведениями, и действия распространителей таких с ведений подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти граждане в достаточной с тепени персонифицируемы ( узнаваемы ) в глазах других лиц по содержанию р аспространенных о юридическом лице сведений. Вопрос о персонифицируем ости должен исследоваться судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом, в частности, возможного круга лиц, способных сделать разум ное предположение о персонифицируемости конкретного гражданина в расп ространенных о деятельности юридического лица порочащих сведениях. На пример, ложное сообщение о выпуске предприятием бракованной продукции способно умалить честь и достоинство работника предприятия, занятого н епосредственно изготовлением или контролем качества продукции, в глаз ах значительной части других работников того предприятия. Бремя доказы вания своей персонифицируемости по содержанию распространенных о юрид ическом лице сведений в глазах других лиц должно возлагаться на граждан ина. Таким образом, юридическ ое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую р епутацию, и возмещения убытков, а соответствующий гражданин, при наличии выше- компенсации морального в реда, причиненного распространением таких сведений. Этот гражданин и юр идическое лицо не будут являться соистцами в смысле ст. 35 ГПК РФ, поэтому в принципе не исключена подсудность таких исков разным видам судов (соотв етственно, общим и арбитражным). На практике подавляющая часть исков юри дических лиц к средствам массовой информации об опровержении сведений предъявляется в общие суды, так как в качестве ответчиков привлекаются а втор и редакция средства массовой информации. В этих случаях целесообра зно соединение дел по искам юридического лица и гражданина к распростра нителю сведений в одном производстве в порядке ч. 4 ст. 128 ГПК РСФСР. К требованию гражданина о компенсации морального вреда в этих случаях должны применяться прави ла ст. 151 ГК и 4 гл. 59 ГК. При определении размера компенсации в качестве заслу живающего внимания обстоятельства должно учитываться положение гражд анина в структуре юридического лица во взаимосвязи с характером распро страненных сведений. Безусловно, что непрямой, анонимный применительно к гражданам характер распространенных о юридическом лице и, тем не менее , достаточно точно персонифицирующих гражданина сведений также являет ся заслуживающим внимания обстоятельством, могущим снизить размер воз можной компенсации морального вреда до символических сумм. Такой подход позволяет п рименять нормы о защите деловой репутации юридического лица соответст венно его правовой природе, и обеспечить надлежащую защиту чести, достои нства и деловой репутации граждан. Критерии и проблемы определения размера компенсации. Проведенный обзор и анал из законодательства и судебной практики России, относительно компенса ции морального вреда показывает большое сходство возникающих при прим енении этого правового института проблем. Прежде всего обращает н а себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в странах прецедентн ого права, где это предопределяется особенностями самой правовой систе мы, но и в странах статутного права - во Франции и в Германии. В то же время б ольшую (если не сказать определяющую) роль в развитии и совершенствовани и этого правового института играют судебная практика и доктринальные т олкования. Как мы видели, компенсация морального вреда применяется в рас смотренных правовых системах как способ правовой защиты в основном лич ных неимущественных прав и благ, причем перечень защищаемых путем компе нсации морального вреда благ имеет постоянную тенденцию к расширению п утем судебного толкования (в России этот перечень по меньшей мере не эже, чем в развитых правовых государствах). Следующий момент, которы й обращает на себя внимание, - явно прослеживающаяся в судебной практике тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Эт о достигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров к омпенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями , а в Германии и Франции - путем выработки судебной практикой правила орие нтироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с с опоставимыми правонарушениями. Ввиду казуистичности оснований ответс твенности за причинение морального вреда по неосторожности определени е размера компенсации в англосаксонском праве формально не упорядочен о, но необходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о на личии оснований ответственности фактически приводит к тому, что судья п ринимает во внимание размер компенсации морального вреда, присужденны й ранее в сходном деле. Иная ситуация складыва ется в отношении определения размера компенсации морального вреда в ро ссийской правоприменитель-ной практике. Проблема отсутствия точно сфо рмулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации мо рального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуац ия усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или р азъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК, где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подл ежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 не содержит указаний которы е позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при ра зрешении конкретного дела. Поэтому необходимо проанализировать устано вленные в ГК критерии оценки размера компенсации морального вреда и пре дложить общий метод их применения. В ст. 151 ГК законодатель у становил следующие критерии, которые должны учитываться судом при опре делении размера компенсации морального вреда: • степень вины нарушителя; • степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями л ица, которому причинен вред; • иные заслуживающие вниман ия обстоятельства. С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями: • характер физически х и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактиче ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуа льных особенностей потерпевшего; • требования разумности и справедливости. В случае противоречия м ежду установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК критериями размера компенсации мора льного вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь в сост аве второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальну ю норму, устанавливающую правила определения размера компенсации мора льного вреда. Поскольку из содержания ст. 1099 ГК следует, что размер компенс ации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК, рассмо трим, какие критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах. Один из критериев - степ ень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием воз мещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответ ственности, содержится в ст. 1100 ГК. Следующие критерии - это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, к оторые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимани е во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предпис ывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особен ностями потерпевшего (ст. 151 ГК). Такая формулировка может дать основания д ля предположения, что возможно причине-, ние неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуаль-\ г- ными особенностями потер певшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении ра змера компенсации. Однако подобный вывод вряд ли следует считать соотве тствующим действительным намерениям законодателя. Под степенью страданий следует понимать их глубину («глубина страданий», возможно, не очень хор ошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например, о боли - «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая» боль, что определяет, нас колько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий для «среднего» ч еловека зависит в основном от вида того неимущественного блага, котором у причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные осо бенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глу бина (презю-мируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и обуслов ленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и опред елить соответствующий ему размер компенсации. Таким образом, индивиду альные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК - это подлежащее доказ ыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренн ыми процессуальным законодательством способами и принимать во внимани е при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственн ых страданий и определении соответствующего размера компенсации. Итак, упоминание законо дателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубины страданий, н о об учете ее законодатель специально не указывает, поскольку наличие ст раданий, т. е. морального вреда, это необходимое условие возникновения пр ава на его компенсацию вообще. И законодатель делает акцент на тех крите риях, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компен сации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемы й моральный вред для определенного вида правонарушения. Презюмируемый моральны й вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытыват ь (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на соверше ние в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюм ируемый моральный вред отражает общественную оценку Например, если по телеви дению сообщается информация о совершенном преступлении против личност и или об ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные н еимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределен но большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине с траданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представля ет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждения будут лежать его предположения о глубине стра даний, которые само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношени и него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки раз ных лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наи более объективный характер. Оценка страданий такой аудиторией выражал ась бы в качественных критериях (сильные, средние, незначительные и т. п.), н о если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма денежных средст в должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесе нных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера комп енсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог б ы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Одн ако проведение массовых опросов в целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вреда вряд ли возможно и целесообразно. Поэт ому в настоящей работе предлагается иной метод оценки размера компенса ции, на чем более подробно мы остановимся ниже. Перейдем к анализу крите рия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характе ром страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целе й компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требова ния оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий. Что такое виды физичес ких и нравственных страданий? (Под видами физических страданий можно п онимать боль, удушье, тош ноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощу щения), под видами нравственных страданий - страх, горе, сты д, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нр авственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценив ать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количес твенную соотносительность между перечисленными разновидностями таки х страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни тео ретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение ме жду, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горе м, стыдом и унижением. По нашему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, ко торые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может с опровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому д ля определения размера компенсации следует, на наш взгляд, учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значи мость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно и х характер и значимость для человека и определяют величину причиненног о морального вреда. Метод и принципы такого учета будут рассмотрены нами ниже. Упоминание в ст. 1101 ГК об о ценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактичес ких обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК, поскольку фактичес ки дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих в нимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравн ительный анализ этих норм показывает, что учитывать при определении раз мера компенсации следует не лр-бые фактические обстоятельства, при кото рых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлият ь на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Пер ечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неим ущественных благ, затронутых правонарушением. Далее рассмотрим указа нные в ст. 1101 совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законод ательством) критерии - это требования разумности и справедливости. На пе рвый взгляд эти требования кажутся несколько необычными и даже странны ми, будучи применены к отдельному институту гражданского права - компенс ации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любом у делу. Статью 1101 ГК в части требо ваний разумности и справедливости целесообразно анализировать с учето м п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обя занности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданско го законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, раз умности и справедливости. В принципе эти понятия, метко названные в юрид ической литературе «каучуковыми» (87), представляют собой своего рода «ко стыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспольз оваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайн о компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-прав овым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет т ам иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать тр ебования разумности и справедливости при определении размера компенса ции. Какой же смысл вкладывает законодатель в эти понятия в данном случа е? Очевидно, прежде всего принималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий ч еловека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньга х. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страда ния. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя в реда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативн ого воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правона рушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному и змерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой- либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако ра зумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т. е. что размер к омпенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Неразумно и несправедли во было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени в ины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенн остей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) ком пенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного не имущественного права на неприкосновенность произведения, в размере ра вном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на зд оровье, выразившемся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практ ики позволяет сделать вывод, что подобные случаи нередки). Причем такая с итуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от тог о, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения. Поэтому требование разу мности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду тр ебование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемы х по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на терр итории России действовал один судебный состав, рассматривающий все иск и, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и сп раведливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое перв ое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем сам ым установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень разме ра компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая ги потетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует много судов и еще больше судебных составов. Следовательно, требова ние разумности и справедливости применительно к определению размера к омпенсации морального вреда следует считать обращенным не только к кон кретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому долж ны существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерж иваясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер ко мпенсации так, как это предписывает закон, т. е. с учетом требований разумн ости и справедливости. Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики оп ределения размера компенсации и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который до лжен в порядке обеспечения единообразного применения законов при осущ ествлении правосудия предложить судам общий базис и подход к определен ию размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел. Вероятно, могут быть пре дложены различные базисные уровни размера компенсации морального вред а и методы определения ее размера. Предлагаемый нами метод основывается на том, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Так как наиболее жестко й мерой ответственности, применяемой государством за совершение право нарушения, является уголовное наказание, можно предположить, что соотно шения максимальных санкций норм УК, предусматривающих уголовную ответ ственность за преступные посягательства на права человека, наиболее об ъективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормам и благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотно шения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морал ьного вреда при нарушениях соответствующих прав. Можно заранее согласит ься с тем, что такие соотношения будут иметь достаточно условный характе р, но вряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санк ций за различные преступления и соотношения между ними. Выплата имущест венной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе эл емент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальн ой и нематериальной субстанций. Представляется, что так ой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смы сле ст. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таки м лишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК требование разумност и имеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации мораль ного вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу разм еров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Предлагаемый нами базис ный уровень размера компенсации определяется применительно к страдан иям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и с оставляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее - МЗП), исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесени я судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при р азмере месячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемеся чного заработка физического лица до последнего времени в наибольшей ст епени стимулировалось налоговым законодательством (88). Принималось такж е во внимание, что такой среднемесячный заработок должен рассматривать ся как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства (89), поскольк у этому размеру заработка соответствует максимальный размер пенсии по возрасту. В результате учета выше указанных критериев (за исключением требований разумности и справедли вости, которые оказываются заранее учтенными при применении этого мето да) при рассмотрении конкретного дела итоговый размер компенсации може т как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действит ельного морального вреда. При этом, по моему мнению, размер компенсации д ействительного морального вреда не должен превышать размер компенсаци и презюмируемого морального вреда более чем в 4 раза, что позволяет зафик сировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень размера компенсации. В сторону уменьшения размер компенсации д ействительного морального вреда может отклоняться от размера компенса ции презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного о тказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляется опра вданным, так как он устанавливает определенные ориентиры и пределы для п равопримени-теля, оставляя достаточную свободу для учета особенностей конкретного дела в установленных пределах; при этом учитывается, что пси хика каждого человека имеет определенный предельный уровень реакций н а негативные внешние воздействия, по превышении которого степень страд аний уже не увеличивается. Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и имущ ественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК, применяемой к возмещению любых видов вред а, в том числе и морального. Степень вины потерпевш его при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием о ценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущест венное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный кри терий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации. Заключение. И в заключении, чтобы подве сти итог хочу сказать, что понятие морального вреда в г ражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, .где моральный вред опред еляется как «физические или нравственные страдания». Здесь важно напом нить что определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного су да РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравс твенные или физические страдания, причиненные действиями (бездействие м), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закон а нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловая р епутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользован ие своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соотве тствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятель ности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Даже если суд определит, что тре буется возмещение морального вреда, как определить размер компенсации? Для этого существуют сле дующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: • степень вины нарушителя; • степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями л ица, которому причинен вред; • иные заслуживающие вниман ия обстоятельства. С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями: • характер физически х и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактиче ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуа льных особенностей потерпевшего; • требования разумности и справедливости. Все вышеописанные критерии был и тщательно описаны и рассмотрены в нашей работе. И в завершении можно сд елать вывод, что в данное время не надо быть гениальным юристом, чтобы с по мощью данных критериев определить размер выплачиваемой компенсации. Н о, быть может, я надеюсь, когда-нибудь наше общество достигнет такого уро вня, когда эта проблема отпадет по определению. Список используемой литерату ры: Гражданский кодекс РФ ст. 150-152 Постановление Пленум Верховного Суда РФ ”Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” от 20 декабря 1994г. Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства.М., 1996г. Беменкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда.М., 1996г. Голубев К.И.Компенсация морального вреда как способ защиты неимуществе нных благ личности. СПб:Юр. Центр Пресс, 2000г. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.,1996г. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.,1998г.