Политическое сознание. Влияние СМИ на политическое сознание граждан России

Оглавление Введение СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и в заимозависимость Влияние СМИ на политическое сознание: возможности и огр аничения Влияние СМИ на политические предпочтения: попытка эксп ериментального исследования методологическое обоснование исследования методика исследования результаты анализа данных Текущее состояние сферы российских СМИ: ресурсы влияни я Население и СМИ: проблемы восприятия и доверия Заключение Список использованной литературы и web - ресурсов 3 5 6 10 11 13 14 16 20 25 2 7 Введен ие. Т ема политического сознания российского общества очень интересна для меня . Впервые о политич еском сознании я задумалась при чтении соответствующих слов Александр а Исаевича Солженицына в книге "Архипелаг ГУЛАГ". Он гово рит, что в СССР политическое, да и вообще, общественное сознание отсутств овало. Я не знаю, как было в СССР, а сейчас среди людей стар шего поколения я не нахожу практически никакого отклик а на политические и общественные события, кроме как слов "разворовали", "развалили" и подобные. Я не в праве судить кого-либо, но это отношение непричаст ности меня поражает. Да , разворовали и развалили, но при таких словах каждый человек выступает как какой-то отдаленный наблюдатель этих событий, как б удто он сам не жил тогда , не видел этого . От сюда , от этой неприча стности, возникает и непр ичастность сегодняшним событ иям и утверждение, будто события происходят сами по себе, а мы , общество, на них влияния не оказываем. Я не соглаш усь с этим. Я работаю в школе №43 г. Нижнего Новгорода. Это – обычная средняя школа, со своим типичным школьным коллективом людей в возрасте б олее 40 лет. Осенью прошлого года у нас стали вводить зарплатные пластиков ые карточки. Какое было возмущение в кругах: и как это плохо, и неудобно, и б анк проценты берет за производимые расчеты. А когда я пр едложила заявить директору, что мы, работники, карточки брать не будем и что закон на нашей ст о роне , все притихли и оформили карты. Пол училось, что одна я получала деньги наличными, что мне одной, как и всегда до этого, привозили деньги в школу. Сейчас у нас в школе опять волна возмущения. Все учителя против введения Един ого экзамена. И опять все возмущаются, и молчат. Я с ученик ами школы решила собрать подписи и написать письмо Президенту и депутат ам Г осударственной Д у мы . Ученики, в отличи е от учителей, эту идею действенно, заинтересовано поддержали. В марте мы получили ответ от депу тата Митрофанова А.В., где он говорит, что сделает все возможное, чтобы ЕГЭ не ввели. Наши ученики не остались безучастными. Они реш или сами повлиять на власть, изъявить свою волю Ответ депутата можно прочитать на моем сайте http :// www . the - best - school -43. narod . ru / ege . html . В этой работе я ра ссматриваю не менее интересный вопрос – влияние средств массовой инфо рмации на политическое сознание граждан России. В первую очередь, на людей старшего поколения. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозав исимость Говоря о процессе формирования политического сознания отдел ьного индивида, обычно отмечают четыре фактора, влияющих на этот процесс : собственный жизненный опыт человека (включая социально-экономические условия его существования); межличностные коммуникации, расширяющие ин дивидуальный опыт человека до совокупного опыта его референтной групп ы; общественные институты (церковь, школа, партии и объединения и т. п.), тира жирующие очищенный до идеологии опыт различных социальных групп; након ец, средства массовой коммуникации (СМК), предоставляющие возможность ка ждому воспользоваться опытом всех во всем многообразии форм и содержан ия . По всей видимости, только СМК вкл ючая (кроме газет, журналов, радио, кино и телевидения) и первое "средство" м ассовой коммуникации - книги - позволяют современному человеку по-настоя щему полно осознать свое место в политическом пространстве. Однако така я "завершающая" в процессе политической самоидентификации индивида рол ь СМК совсем не обязательно является решающей и определяющей. Вклад кажд ого фактора в этот процесс, очевидно, сильно различается для разных люде й . Переходя от категории индивидуального к категор ии массового, можно сказать, что значение (вес) каждого из перечисленных ф акторов в формировании массового политического сознания существенно р азлично в различных обществах. Это обусловлено не только национально-ку льтурными особенностями и историей того или иного общества (страны), уро внем его экономического, социального и технологического развития, но и п ереживаемой им в данный период конкретной социально-политической ситу ацией . Ясно, что характер отношений общ ества (населения) и института СМК в России конца 90-х годов не только сущест венно отличается от характера аналогичных отношений в других странах, н о также заметно видоизменился со времен конца 80-х и тем более 70-х годов . Влияние СМИ н а политическое сознание: возможности и ограничения Влияют ли СМИ на массовое политическое сознание или нет - так в опрос уже давно не ставится. Субъекты информационного пространства (про изводители, трансляторы и потребители информации), находясь так или инач е в определенных отношениях друг с другом, не могут не воздействовать са ми и не испытывать воздействия на себя. Другое дело, когда речь заходит о х арактере (механизме) или степени этого взаимовлияния. В этих случаях сов ременные оценки влияния СМК на политическое сознание и поведение людей весьма неоднозначны и даже противоречивы. Хотя среди многих различных т очек зрения можно выделить две основные. С одной стороны, довольно распрос транено представление о том, что политическое сознание и поведение люде й существенно зависит от информационного поля, создаваемого СМИ. В этой связи уместно привести слова Э. Денниса, предполагающего, что "СМИ "формир уют" наше мышление, "воздействуют" на наши мнения и установки, "подталкиваю т" нас к определенным видам поведения, например, голосованию за определенного кандидата" Деннис Э. Беседы о масс-медиа. - М.: Вагриу с, 1997. - С. 139. . Другие авторы считают, что влияние СМИ на по ведение граждан осуществляется путем создания определенного обществе нного мнения. "Благодаря возможности придавать общественному мнению ма ссовость СМИ обладают способностью управл ять и даже ма нипулировать им" Кузьмен О. В. Социология общественного мнения. - Новосибирск, 1996. - С. 34. . Более того, отдельные ис следователи массовых коммуникаций (а вместе с ними и многие политики и ж урналисты) с недавних пор начали говорить о грядущей эпохе "медиакратии" - власти СМИ, которые уже не столько отражают и интерпретируют действител ьность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению . При этом некоторые авторы, опираясь на концепцию П. Бурдье, кон статируют, что и общественного мнения как некоего усредненного мнения в сего народа (или его части) не существует. "Пресса самым непосредственным образом участвует как в производстве, так и в распространении мнений, то есть она не выражает, а создает общественное мнение, она не отражает пред ставления людей о мире, а формирует сами эти представления, а значит, и их видение мира... Производство артефакта, называемого общественным мнение м, весьма ва жная "властная" функция СМИ" Солодухин Ю. Н. Российск ие средства массовой информации: являются ли они "четвертой властью"? // СМИ в политических технологиях. - М.: Энигма, 1995. - С. 15. . Здесь уместно вспомнить характерное высказывание С. К ургиняна о периоде перестройки и "революции" 1991 г.: "Демократов привели к власти средства массовой информаци и, привели за счет создания новых ку льтурных кодов и разрушения старых. Это была хорошо и бы стро проведенная операция..." Кургинян С. Е. "Седьмой сценарий". - М., 1992. - Ч . 2. - С. 141. . Не случайно по поводу СМИ постоянно раздаютс я выражения типа "четвертая власть" и даже "силовые структуры". Действител ьно, "...как показывает история, в определенные периоды сила политического влияния СМИ становится сопоставимой с силой государственной власти. Пр и таком понимании деятельность СМИ правомерно рассматривать как своео бразную форму власти" Солодухин Ю. Н. Указ. соч. - С. 13. . В месте с тем далеко не все исслед ователи уверены в таком могуществе СМИ. Тому же Э. Деннису оппонирует его соавтор Д. Меррилл: "Возможно, средства массовой информации и обладают си лой фокусировать наше внимание на определенных вещах, но это не та власт ь, кот орая заставляет действовать" Мерилл Д. Беседы о масс-мед иа. - М.: Вагриус, 1997. - С. 155 . Он же далее приходит к следующе й довольно умеренной оценке: "влияние СМИ состоит скорее в том, чтобы указ ывать обществу, о чем следует задуматься, а не в том, чтобы говорить ему, чт о следует думать...". Иными словами, власть СМИ во многом состоит в определе нии в каждый конкретный момент соответствующей "повестки дня" (хотя это, н а наш взгляд, также немало). В своих аргументах противники мнения о всевла стии СМИ во многом опираются на многочисленные эмпирические исследова ния (проведенные в основном в США и начатые еще П. Лазарсфельдом в 40-х годах ), которые не подтвердили серьезного влияния СМИ на формирование политич еского сознания и политическое поведение населения . Сконцентрировавшись на исследов ании изменений в установках и мнениях во время избирательных кампаний, а мериканские ученые предложили описание двухступенчатого процесса ком муникации (от СМИ - к "лидерам мнений", а от них - к различным социальным слоя м и группам) и модель личностного влияния. В этом подходе массовые коммун икации уже не играли роли центральной, доминирующей силы, а становились в один ряд с межличностным общением и разнообразными социализирующими воздействиями. В результате была сформулирована концепция "минимально го воздействия" средств массовых коммуникаций на массовое сознание. Сегодня между представленными п олярными точками зрения существует довольно много компромиссных подхо дов, не отрицающих в целом серьезного влияния СМИ на политическое сознан ие и поведение населения, но указывающих на важные ограничения могущест ва СМИ. Первое ограничение связано с возможными внутрен ними противоречиями самого информационного поля, порождаемого СМИ. Как отмечает Г. Гаджиев, "СМИ, будучи частью современной действительности со всеми ее противоречиями, конфликтами, в той или иной мере воспроизводят их. Поэтому потоки информации состоят из множества противоречащих, нере дко взаимоисключающих друг друга сообщений и материалов... И хотя програ ммы и материалы СМИ в своей совокупности оказывают влияние на формирова ние общественного мнения, но о ни не штампуют его" Гаджи ев К. С. Политическая наука. - М., 1994. . Иными словами, плюра лизм информационного пространства и свобода выбора информационных ист очников позволяет уменьшить зависимость политического поведения от во здействия СМИ. И наоборот, когда большинство различных СМИ вдруг начинаю т действовать согласованно, можно сказать, тотально (вспомним, например, реакцию на убийство В. Листьева в 1995 г . или предвыборную кампанию Б. Ельцина в 1996 г.), их влияние резко возрастает. "Эффективность" воздействия также повышается и в случае достаточно длительного постоянного трансл ирования какого-то идеологического концепта, пусть даже и ограниченным числом СМИ. Таким образом, можно сказать, что "влияние СМИ идет не через от дельные сообщения, но через их кумулятивный эффект" Мерил л Д. Указ соч. - C. 153 . Следует также отметить, что возде йствие СМИ существенным образом зависит от восприятия индивидом основ ного субъекта этого воздействия (журналиста, владельца СМИ, органа власт и и т. п.), а также от осознания, в чьих интересах (массовой аудитории, элитны х групп, самого СМИ) это воздействие осуществляется. Дело в том, что воспри ятие СМИ в большей мере как органа социального управления, чем как средс тва выражения общественного мнения и социальной активности, может не то лько не повышать авторитет СМИ и доверие к их сообщениям со стороны насе ления, но, наоборот, снижать его. Можно привести немало примеров последни х лет, когда с ообщение СМИ, идентифицируемое как воздействие с целью управления его поведением, приводит к прямо противоположным результатам (один из первых сюжетов новейшей ист ории "контрпропаганда" ЦК КПСС против Б. Ельцина в конце 80-х годов). Таким об разом, можно предположить существование еще одной модели влияния сообщ ений СМИ на политическое сознание - "обратного" влияния. Любопытные данны е в подтверждение этой модели приводит журнал "Среда", основываясь на рез ультатах исследований Европейского института СМИ. Исследования провод ились на материале российских парламентских выборов 1993 и 1995 гг. и президен тских выборов 1996 г., а также некоторы х региональных выборов в России и парламентских выборов на Украине. В ре зультате был сделан вывод о существовании устойчивой взаимосвязи межд у частотой появления на телевидении прямой или скрытой политической ре кламы и результатами выборов: чем чаще партия или отдельный политик "рек ламировались" по телевидению, тем меньше гол осов они по лучали на выборах Панкин А. Кто контролирует телевидени е - проигрывает выборы // Новая газ. - 1998. - 21-27 дек.; см. также: Среда. - 1998. - #2. - Апр.-май. - С . 46-48 . Различные взгляды по вопросам в лияния на политическое сознание предопределяют и отношение к населени ю как потребителю политической информации. Либо граждан воспринимают к ак объект манипулирования, и тогда к ним можно прилагать какие угодно де финиции - "толпа", "масса" или, по меткому выражению одного нашего телемагна та, "пипл, хавающий все подряд", либо людей рассматривают как полноправных субъектов коммуникационного взаимодействия, подразумевая, что влияние СМИ на личность во многом зависит от того, какую роль в информационном пр оцессе играет сама личность и как она к этому процессу относится. К сожал ению, многие политические "технологии", применяемые сегодня в России, баз ируются именно на первом подходе. Быть может, поэтому они не всегда эффек тивны. Влияние СМИ на политические предпочтения: попытка экспериментального исследовани я Пр едставленное экспериментальное исследование спроектировано и провед ено И. Задориным на эмпирическом материале, предоставленном Агентством региональных политических исследований Обилие и противоречивость различных взглядов на характер и с тепень влиятельности СМИ вызывает естественное желание экспериментал ьно проверить наличие в реальной жизни представленных выше моделей их в лияния на массовое политическое сознание. Тем более интересно провести соответствующий анализ на российском материале и особенно в рамках тек ущего момента, а не в контексте предвыборной кампании, когда и политичес кая информация СМИ, и восприятие ее рядовым обывателем весьма специфичн ы . Ясно, что при проведении такой эк спериментальной проверки первое, что необходимо сделать, это определит ь эмпирические показатели, характеризующие, с одной стороны, воздействи е СМИ, а с другой - массовое политическое сознание и поведение. Методологическое обоснование исследования Политическое поведение людей проявляется в разл ичных формах, в том числе в индивидуальном политическом выборе. Считаетс я, что политический выбор представляет собой подтвержденное действием политическое предпочтение, которое, в свою очередь, интегрирует в себе в той или иной степени и различные аспекты политического сознания. Таким о бразом, предпочтение является своеобразным мостиком между политически м сознанием и политическим поведением. И змерение политических (в том чис ле электоральных) предпочтений является одним из самых распространенн ых элементов опросов. Конечно, то, что респондент в рамках опроса обществ енного мнения предпочел какого-либо политического лидера (или партию), в принципе не означает, что этот гражданин примет участие в выборах и прог олосует именно за предпочитаемого кандидата. Этим часто и объясняются р асхождения предвыборных рейтингов и реальных результатов голосования . Однако мы будем считать правомерным называть такое предпочтение полит ическим выбором гражданина - хотя бы потому, что он выразил свое отношени е к лидеру, согласившись принять участие в опросе (что в определенной сте пени тоже может считаться проявлением политической активности). Таким о бразом, редуцируя политический выбор до политического предпочтения, вы раженного в ходе опроса, мы получаем эмпирический показатель, в той или и ной степени характеризующий индивидуальное политическое сознание. В с вою очередь, доля индивидов, оказавших предпочтение (или доверие) тому ил и иному политическому персонажу, может являться показателем состояния массового политического сознания . Политический выбор (как процесс п ринятия решения), очевидно, предполагает ту или иную информированность с убъекта о выбираемом политическом персонаже. Информированность - важне йший когнитивный компонент политического сознания. Вместе с тем трудно оспорить тот факт, что кроме как из СМИ рядовому гражданину получить пол итическую информацию практически неоткуда. Лишь очень ограниченному к ругу лиц дано знать, что происходит в коридорах власти, так сказать, "без п осредников" (трансляторов). Таким образом, мы предполагаем, что включенно сть граждан в сферу деятельности и влияния СМИ является одной из основны х предпосылок для принятия решения о политическом выборе, т. е. граждане, п редпочитая одного политика другому, в значительной мере основывают сво й выбор на сведениях об этом лидере, полученных из наиболее значимого дл я них источника (канала) массовой информации В этих условиях для того, чтобы понять, как СМИ влияют на полит ический выбор (предпочтения) своей аудитории, необходимо хотя бы определ ить "направленность" потока сообщений о том или ином политике, зафиксиро вать характер представления этого политика в данном СМИ (например, полож ительно ориентированное представление, отрицательно ориентированное или нейтральное). Определить такую "направленность" можно проведя деталь ный контент-анализ сообщений СМИ, включающих упоминания об определенно м политике. Итак, влияние СМИ на массовое пол итическое сознание может характеризоваться взаимосвязью между направ ленностью сообщений о том или ином политическом персонаже и политическ ими предпочтениями аудитории этих СМИ. Методика исследования В качестве исходного материала использовались данные двух параллельно идущих мониторинговых проекто в Агентства региональных политических исследований (АРПИ): - ежедневный контент-а нализ сообщений основных российских СМИ (телеканалы, радиостанции, печа тные издания); - еженедель ный общероссийский социологический мониторинг (репрезентативные опро сы населения по социально-политической тематике). Данные конт ент-анализа АРПИ представляют собой статистику упоминаний в СМИ ведущи х российских политиков и политических партий (движений) с фиксацией хара ктера ("направленности") этих упоминаний (представляющих данного политик а положительно, отрицательно или нейтральных). Количество различных упо минаний о конкретном политике (партии) в каждом отдельном СМИ за каждую н еделю сводились нами в единый числовой индекс представления (ИП) I полити ка (партии) по формуле I = 100 (N+ - N-) / (N+ + N- + N0), где N+, N- и N0 - соответственно число положительных, отрицат ельных и нейтральных упоминаний Множи тель 100 введен для удобства представления и сопоставления данных . Таким образом получались динами ческие ряды (последовательности) значений ИП для каждого политика в конк ретных СМИ за все время наблюдения - с середины ноября 1998 г. по середину апреля 1999 г. - 26 недель. В определен ном смысле можно предполагать, что индекс представления характеризует воздействие конкретного телеканала или печатного издания на свою ауди торию по формированию у этой аудитории соответствующего отношения к за данному политику (партии). Например, если индекс представления Ю. Лужкова в "Комсомольской правде" за какую-то неделю заметно положителен (число по ложительных упоминаний значимо превосходит число отрицательных), то мо жно сказать, что в течение этой недели аудитория газеты испытывала соотв етствующее влияние по формированию у нее положительного отношения к да нному политическому персонажу, и наоборот. Реакция на т акого рода влияние фиксировалась на основе анализа еженедельных опрос ов общественного мнения, в каждом их которых респондентам задавался вопрос: "Если бы выборы президента РФ проходили сегодня, то за кого бы Вы проголосовали?" (соответственно для па ртий задавался вопрос о выборах в Государственную думу). Количественным параметром, отражающим отношение аудитории СМИ к тому или иному политик у, являлся его рейтинг предпочтения - доля голосов респондентов, отданны х за данного политика. Х арактер взаимосвязи между возде йствием конкретного СМИ на свою аудиторию, выраженным в соответствующе м индексе представления определенного политического персонажа, и отно шением аудитории этого СМИ к данному персонажу, выраженным в соответств ующем рейтинге предпочтения, может отражать степень влияния того или ин ого СМИ, иными словами, "эффективность" его воздействия. Для измерения тесноты связи использовались различные процедуры коррел яционного и регрессионного анализа. При этом расчет делался для двух мод елей: модели непосредственного влияния (использовался еженедельный ИП) и модели отсроченного или "накопленного" влияния (использовалась сумма И П за четыре последних недели). Результаты анализа данных Нетрудно ви деть, что значения представленных коэффициентов корреляции существенн о различаются. Зафиксированы случаи как положительной, так и отрицатель ной взаимосвязи индексов представления определенных политиков в конкр етных СМИ и уровня поддержки этих политиков среди аудитории тех же СМИ, а также случаи (наиболее многочисленные) отсутствия корреляции этих пока зателей. В качестве наиболее показательных иллюстраций приведены два г рафика - ряды значений "накопленного" индекса представления на телевиден ии Ю. Лужкова и Е. Примакова и ряды значений рейтинга предпочтения этих же политиков. Очевидно та кже, что в информационном воздействии действительно имеет место кумуля тивный эффект (см. выше). Можно заметить, что приведенные коэффициенты кор реляции имеют большее значение (по абсолютной величине) для индекса ТВ-с ум, нежели для индексов отдельных телеканалов, а также для "накопленных" и ндексов по сравнению с "недельными". Иными словами, влияние СМИ становитс я более заметным, если оно "многоканально" и продолжительно. Эти данные помимо прочего могут означать следующее. В электорате Ю. Лужк ова (и в меньшей степени Г. Зюганова) значительную часть составляют избир атели, в той или иной степени связывающие свои предпочтения с информацие й, полученной из телевизионных каналов. В электорате Г. Явлинского (и в мен ьшей степени А. Лебедя) большинство избирателей слабо подвержено влияни ю СМИ. Наконец, в электорате Е. Примакова довольно много людей, чьи предпоч тения противоположны воздействию СМИ (т. е. обычно голосующих за того, ког о "ругают"). Таким образом, наш небольшой эксперимент делает сравнительно обоснова нным утверждение о присутствии в российском обществе всех трех базовых моделей влияния СМИ на политическое сознание - максимального, минимальн ого и обратного влияния. Иными словами, можно сказать, что российские гра ждане ведут себя под воздействием СМИ весьма по-разному, и при построени и информационно-политических технологий требуется очень тщательно учи тывать, какой из типов взаимовлияния СМИ и массового политического созн ания является доминирующим в каждой конкретной целевой аудитории. В целом же гипотеза об огромном влиянии СМИ на полит ические предпочтения населения в России не получила подтверждения . Текущее сос тояние сферы российских СМИ: ресурсы влияния Нынешний потенциал воздействия СМИ на массовое политическое сознание (общественное мнение) далеко не так мощен, как иногда представл яется. Прежде всего это связано с продолжающимся падением потребления н аселением общественно-политической информации - сокращением суммарног о времени и ухудшением качества ("ассортимента") чтения, слушания и смотре ния соответствующих материалов . В периоды относительно "спокойной" политической ж изни, не требующей от населения политического выбора и массового полити ческого участия, интерес публики к общественно-политической информаци и заметно сокращается. В случае с нынешними российскими СМИ сказывается также и широко распространенное ныне общее недоверие граждан к власти в ообще и к любым социальным институтам, в частности вызванное как непрекр ащающимся спадом уровня жизни, так и определенной дискредитацией многи х органов власти и общественных институтов в глазах населения. Испытыва я по отношению к общественно-политической жизни такие чувства, как разоч арование, тревога, отчаяние, значительная часть населения просто "уходит " из нее, ограничивая себя лишь сферой повседневности - семьей, работой и т. п. В такой ситуации падение интереса к любого рода политической информац ии вполне объяснимо . П режде всего серьезные изменения произошли в сфере потреблен ия печатных СМИ. Так, за послед ние несколько лет печатны е масс- медиа во многом утратили свои позиции в форм ировании общественного мнения, уступив пальму первенства телевидению. Российская аудитория уже не испытывает такого интереса к прессе, как 15 лет назад, в эпоху гласности, торже ства принципов свободы печати и широкой дискуссии на различные обществ енно-политические темы. Пресса сего дня находится, пожалуй, в самом неблагоприятном состоянии по сравнению с другими средствами массовой информации. За последние несколько лет в си лу ряда причин произошло общее резкое сокращение тиражей периодически х изданий. Трудности печатных СМИ усугубляются и тем, что их финансовое п оложение напрямую зависит от покупательной способности населения, а мн огие семьи просто не в состоянии позволить себе частую покупку газет или журналов. По данным Союза журналистов России за последние восемь лет пр оизошел общий восьмикратный спад тиражей российских печатных СМИ (цент ральной прессы - в 15 раз). Кроме того, серьезно изменилась структура потреб ления периодики: тиражи центральных СМИ, которые еще в начале 1993 г. превышали совокупные тиражи местной пре ссы, теперь составляют меньше одной трети о бщего тиража газет Средства массовой информации России. 1997 год. Анализ, тенденции, п рогноз. - М.: Инфоцентр, 1998. - С. 11 . Согласно опросам общественного мнения в настоящее время общая аудитор ия лиц, читающих хоть какие-то периодические издания, очень невелика. Так , 75% респондентов заявляют, что они не читают ни одной ежедневной газеты ка ждый день, а 63% не читают ежедневную периодику хотя бы раз в неделю. 65% населе ния систематически не просматривают еженедельные газеты и журналы и 53% н е читают их хотя бы один раз в месяц. 76% опрошенных регулярно не читают ежем есячную прессу, а 56% не делают этого хотя бы раз в год (Фонд "Общественное мн ение" (далее - ФОМ), октябрь 1998 г.). Даже с амые популярные издания не набирают больше 15 -18% читатель ской аудитории Так, лидерами среди ежедневных газет я вляются "Комсомольская правда" и "Московский комсомолец" с объемом аудит ории соответственно около 9-10% и 4-5%. . Таким образом, аудитория печатных изданий весьма н езначительна, и информационное воздействие этого вида СМИ на население весьма ограниченно. Россияне предпочитают узнавать политические новос ти скорее по телевидению, чем из прессы. Эта тенденция вполне определенн ым образом фиксируется в опросах общественного мнения. Так, 90% россиян зая вляют, что обычно узнают о по следних событиях по телевид ению Им еется в виду центральное телевидение. и то лько 18% - из сообщений прессы Сумма ответов превышает 100%, так как респонденты имели возможность выбрать неск олько (не более трех) вариантов ответа. (ФОМ). Однако степень воздействия телевизионных СМИ даже пр и очень широком охвате В настоящее время, по данным различных медиамет рических служб, от 95% до 98% российского населения имеет возможность принимать у себя различные т елевизионные каналы. вряд ли можно считать всеобъ емлющей. Прежде всего объем телевизионной аудитории весьма различаетс я в зависимости от телеканала и времени выхода телепередач. Так, по данны м Союза журналистов, в летние месяцы до 20% горожан вообще не обращаются к телевидению. Данные медиа метрических служб и опросов общественного мнения свидетельствуют, что среди телевизионных каналов центрального телевидения россияне отдают предпочтение Первому каналу . Этот канал имеет наибольший охват телеаудитории и наиболее популярен у насе ления. Среднесуточный рейтинг Первого канала в несколько раз превосходит аналогичные показатели Р ТР и НТВ (данные КОМКОН-2, НИСПИ). На вопрос "Если бы Ваш телевизор мог приним ать только два телеканала, то какие именно телеканалы Вы бы себе оставил и?" (число ответов равно двум) 72% опрошенных назвали Первый канал и только 49% - РТР, 33% - НТВ, 9% - ТВ-6, 4% - " ТВ Центр", 3% - "Культура" (ФОМ). Ведущее положение Первого канала вполне объяснимо и определяется как объективными причинами ( его вещание покрывает 98% территории России, те леканал не ориентирован на какие-то определенные слои аудитории), так и н екоторыми аспектами массового сознания: в частности, тем, что Первый канал до сих пор воспринимается многи ми как "наиболее государственный" и "наиболее официальный" канал. В то же время лидерство Первого канала не является столь уж бесспорным. Постепенно увеличивается доля телеканалов РТР и НТВ. Важно отметить и тот факт, что рейтинги популярности (объем реальной ауд итории) телевизионных каналов несколько отличаются от рейтингов довер ия этим же каналам. И Первому такое несоответствие свойственно даже в большей степени, нежели другим канал ам. Если для НТВ, РТР, ТВ-6 показатели популярности телеканала и доверия со стороны населения более или менее сопоставимы, то в случае с Первым каналом наблюдается довольно значит ельное расхождение между этими показателями: число тех, кто смотрит Первый , примерно вдвое превосходит чис ло тех, кто испытывает доверие к этому телеканалу. Подобная неоднозначность восприятия телеканалов в общественном мнени и проявляется и в отношении населения к информационным и информационно- аналитическим передачам - наиболее очевидным каналам воздействия СМИ н а общественное мнение . Информационные передачи занимают одно из лидирующ их мест по популярности у телеаудитории: они пользуются практически так им же вниманием телезрителей, как художественные фильмы и развлекатель ные передачи (их а удитория - свыше 60% населения) Средс тва массовой информации России... - С. 83 . По данным Фонд а "Общественное мнение", до 65% опрошенных стараются каждый день смотреть и нформационные программы. В то же время до 20% открыто заявляют, что соверше нно не интересуются политическими новостями. Кроме того, от 15% до 25% называю т ведущие информационные передачи телевидения просто "лживыми" (по данны м Центра исследований п олитической культуры России) Центр исследований политической культуры России задавал своим респондентам вопросы о том, какие передачи центрального телевидения они считают самы ми лживыми. Самой лживой передачей опрошенные назвали "Зеркало" (РТР) (так считают 24%) . Население о средствах массовой информации: проблемы восприятия и доверия Ограниченны е возможности информационного воздействия СМИ на массовое политическо е сознание связаны не только с абсолютным уменьшением объема потреблен ия политической информации, но и с ухудшением качества этого потреблени я, вызванного тем, что значительная часть населения уже просто не доверя ет СМИ - причем как отдельным каналам трансляции политической информаци и, так и в целом масс-медиа в качестве единого социального института. Опросы показывают, что в обществе наблюдаются прямо противоположные оц енки и суждения по поводу деятельности средств массовой информации. С од ной стороны, публично декларируемая приверженность СМИ принципам своб оды слова и зачастую весьма сдержанное отношение (а иногда дистанцирова ние и даже противостояние) журналистов к политической власти привлекаю т к СМИ симпатии части населения. С другой стороны, необходимость выжива ния в рыночных условиях вынуждает масс-медиа руководствоваться порой в большей степени не этическими принципами и общественными интересами, а соображениями прибыли. В результате значительная часть населения выск азывает в адрес СМИ вполне основательные упреки в ангажированности и не объективности. Конечно, такая двойственность восприятия не является сп ецификой российского массового сознания. Баланс между соблюдением про фессиональных и этических норм и необходимостью ориентироваться на ма ксимальную прибыль - это удел любых социальных институтов, вынужденных с очетать в своей деятельности принципы политической свободы и экономич еской независимости. Довольно показателен в этом смысле опрос, проведенный Фондом "Обществен ное мнение" в декабре 1997 г. Респонден там задавался вопрос: "Сегодня высказываются различные мнения о российс ких журналистах. Перед Вами некоторые из таких высказываний. С какими из них Вы согласны?" Мо жно было выбрать несколько вариант ов ответа. . Наибольшее число голосов набрали такие высказывания: "Российские журналисты - это...": "...выразители общественных интересов" (37%); "...наблюдатели жизни, информаторы общества" (33%); "...ловцы сенсаций и "жареных" фактов" (28%); "...прислужники властей, богатых и влиятельных людей" (15%); "...манипуляторы общественным мнением" (14%); "...воспитатели, наставники, просветители" (11%); "...стражи демократии, поборники справедливости" (11%). Как видно из ответов, в общественном мнении отсутствует однозначная оце нка деятельности журналистов, причем отрицательные характеристики им склонны давать около 40% респондентов. Вполне понятно, что ответы на эти вопросы тесно коррелируют с политическ ими пристрастиями респондентов и их возрастом: положительные моменты в деятельности сегодняшних СМИ склонны в большей степени видеть сторонн ики нынешней власти и молодежь, тогда как оппозиционно настроенные респ онденты и люди старшего поколения чаще отмечают негативные аспекты в де ятельности масс-медиа. Двойственное восприятие СМИ массовым сознанием проявляется и в показа телях общего доверия населения к СМИ как единому социальному институту. С одной стороны, общественное доверие к прессе, радио, телевидению доста точно велико - выше, чем к многим другим общественн ым и по литическим институтам . С другой стороны, большинст во населения все же довольно критически оценивает деятельность нынешн их российских СМИ, и в абсолютных показателях доверие населения к средст вам массовой информации весьма незначительно. Так, согласно информации Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), лишь четве рть населения (24-25%) выражает полное доверие СМИ, тогда как около половины о прошенных (43-47%) утверждают, что "печать, радио, телевидение не вполне заслуж ивают доверия", а еще 15-20% вообще заявляют о полном недоверии к масс-медиа (м ониторинг за 1997-1998 гг.) . Конечно, такой н евысокий уровень доверия во многом связан не только с негативным отноше нием собственно к СМИ, но и с общим низким уровнем общественного доверия любым социальным институтам в условиях массового разочарования, отчуж дения и ухода людей в частную жизнь . Противоречивость (а иногда и негативизм) массового сознания по отношени ю к СМИ проявляется также и в ответах респондентов на вопросы о характер е влияния масс-медиа на общественную жизнь. С одной стороны, когда опраши ваемым предложили составить рейтинг социальных институтов, "положител ьно влияющих сегодня на жизнь нашей страны", то в глазах общественности С МИ уступили только церкви (26% респондентов указали церковь, 14% - СМИ). Отрицат ельное общественное воздействие С МИ отметили 11% (ФОМ ). В то же время на прямой вопрос, касающийся деятельност и СМИ, "Какое в целом влияние - положительное или отрицательное - оказывают телевидение, радио, пресса на настроения людей?" более половины опрошенн ых (51%) выбрали отрицательный ответ и только 28% - п оложительн ый (ФОМ ). Одним из главных упреков со стороны населения к СМИ является проблема об ъективности информации, предоставляемой масс-медиа. Более половины (око ло 60%) населения обвиняет СМИ в необъективности и предвзятости передавае мой информации, тогда как треть населения, наоборот, склонна по большей ч асти верить в надежность масс-медиа как источника информации. Свыше половины опрошенных уверены, что "россияне не получают объективну ю, правдивую информацию" из СМИ "о политической жизни страны" (так считают 57% опрошенных), "об экономике России" (63%), "о настроениях людей, общественном м нении по разным вопросам" (51%). И только не более 35% респондентов полагают, что СМИ вполне объективны в отображении происходящих в стране событий (ФОМ ). В последнее время число не доверяю щих СМИ все больше растет . Естественно, что наиболее значимым фактором подобного раскола в общест венном мнении вновь становятся политические взгляды опрашиваемых. Опп озиционно настроенные респонденты гораздо более критично оценивают об ъективность информации, транслируемой масс-медиа. Сторонники либераль ных взглядов (или по крайней мере те респонденты, которые отдают свои сим патии Ю. Лужкову и Г. Явлинскому) придерживаются гораздо более умеренных позиций. По данным Фонда "Общественное мнение", 38% респондентов полагают, что "инфор мационные, общественно-политические передачи чаще всего объективно по казывают действительность", еще около 30% считают, что эти передачи "приукр ашивают" реальное положение дел, а примерно 5% уверены, что они "очерняют" фа кты (ФОМ, октябрь 1998 г .). Другой прин ципиальной причиной, вызывающей недоверие к СМИ, является их ангажирова нность в глазах общественного мнения. Признавая в большинстве своем нео бходимость соблюдения принципа свободы и независимости СМИ (80% респонде нтов), россияне разделились в оценках нынешнего состояния свободы пресс ы в зависимости от своих политических пристрастий. Сторонники нынешней власти и демократических реформ считают, что сегодняшние масс-медиа ста ли более независимыми. А их политические противники, наоборот, полагают, что нынешние российские СМИ вряд ли можно назвать свободными (ФОМ, февра ль 1998 г.). Около 30% россиян, по их словам, очень часто ощущают влияние владельцев СМИ на публикации и передачи (эта категория в основном представлена людьми с высшим образованием и жител ями центральных городов). Примерно по 20% населения ощущают такое влияние р едко либо вообще не замечают его (февраль 1998 г.). В то же время, как показывают опросы, большинство населения им еет весьма смутное представление о том, кто на самом деле является собст венником различных средств массовой информации. Еще одна причина двойственного отношения к СМИ со с тороны населения кроется в том, что в России традиционно, еще с советских времен, средства массовой информации рассматривались не только и не сто лько как источник новостей, как это имеет место на Западе, но и как один из каналов обратной связи между обществом и властью (хотя и не всегда эффек тивный), как инструмент решения важных общественных, а иногда и личных пр облем. Практически в каждом печатном органе, на радио и телевидении суще ствовали специальные отделы, которые были обязаны реагировать на письм а граждан и доводить в обобщенном виде мнения и настроения людей до свед ения властей. Во времена перестройки и широкой общественной дискуссии п о актуальным общественно-политическим вопросам диалог между население м и властью посредством СМИ значительно расширился. Сегодня же наблюдае тся совершенно противоположная картина - этот диалог практически сверн ут. Масс-медиа, таким образом, теряют важнейшую функцию - коммуникационну ю. Если еще в 1993 г. около 20% респонденто в по старой привычке возлагали надежды на СМИ в решении как общественных , так и личных проблем, то в конце 1998 г. лишь около 4% считали обращение в СМИ эффективным способом отстаив ания своих интересов (РНИСиНП). Интересно, что даже сами россияне говорят о весьма ограниченном потенци але воздействия СМИ в этом направлении. Абсолютное большинство респонд ентов признают, что СМИ - мощнейший инструмент воздействия на массовое с ознание и поведение людей. В то же время население весьма скептически оц енивает возможности влияния СМИ на политические решения государственн ого уровня. Так, 88% респондентов согласились, что "информационные, обществ енно-политические передачи центрального телевидения" влияют на "настро ение и поведение людей". Но только 22% говорят о таком же воздействии телеви дения на "действия руководства страны", тогда как 63% опрошенных этого влия ния не замечают (ФОМ ). Характерно, чт о в данном случае распределение ответов практически не зависит от полит ических предпочтений опрашиваемых . Заключение. И так, можно утверждать, что возможности влияния СМИ на массово е политическое сознание и поведение российского населения в целом дале ко не безграничны. Такого тотального интереса, внимания и доверия к сооб щениям масс-медиа (а следовательно, и влиятельности СМИ), которые наблюда лись в конце 80-х годов, сегодня уже нет. Это связано как с абсолютным сокращ ением потребления населением общественно-политической информации (сок ращением аудитории СМИ и суммарного времени чтения, слушания и смотрени я), так и с изменением этого потребления, вызванного падением доверия к со общениям СМИ. Сказанное не означает, что влияние СМИ вовсе отсутствует. Просто обществ о стало существенно более дифференцированным по характеру своего взаи модействия со СМИ, и различные группы населения весьма по-разному реагир уют на информационные воздействия. Двойственность и противоречивость общественного мнения в выражении св оего отношения к деятельности СМИ отражает сложную и неоднозначную поз ицию самих СМИ в обществе. Задача совместить в своей работе принципы про фессиональной этики с получением максимальной прибыли решается различ ными средствами массовой информации совершенно по-разному, равно как по- разному понимаются роль и функция СМИ в российском обществе и сегодняшн ие интересы этого общества. Все это вызывает вполне адекватную реакцию в общественном мнении. Не случайно в своих оценках деятельности прессы и электронных СМИ россияне разделились преимущественно в соответствии с о своими политическими пристрастиями: негативные оценки характерны в б ольшей степени для респондентов, оппозиционно настроенных к нынешнему курсу политического и экономического развития России. Существенные изменения в восприятии СМИ, произошедшие в российском обществе за последние 10-15 лет , дела ют вполне разумным следующее предположение. Похоже, что во времена полит ической нестабильности или (еще сильнее) революционных трансформаций, к огда процесс политической самоидентификации индивида требует привлеч ения большей информации, социальная роль и влияние СМК неизмеримо возрастают. Напротив, в периоды стабили зации или (еще сильнее) стагнации, когда граждане в своем большинстве "ухо дят" в собственную индивидуальную жизнь, быт и повседневность, СМИ теряю т массовую политическую влиятельность, оставаясь значимыми лишь для уз кого круга политической элиты и ее интеллектуального окружения. Конечно, миф о всесильности СМИ и пришествии "медиакратии" выгоден прежд е всего самим СМИ и самой "медиакратии". Ибо обладание символическим капи талом "влиятельности" позволяет при определенных обстоятельствах без о собого труда конвертировать его в капитал финансовый. Наиболее благопр иятные для этого условия наступают во время тех или иных выборов, когда, с одной стороны, массовый избиратель испытывает повышенный интерес к пол итической информации, а с другой - политики находятся в поиске дополните льных ресурсов влиятельности. В этом смысле можно утверждать, что СМИ также зависимы от аудитории и мас сового сознания и также подвержены его влиянию.