Перемена лиц в обязательстве

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1. Общие положения о перемене лиц в обязательстве 1.1. Правовая природа пере мены лиц в обязательстве …….……………….… . . .7 1.2. История возникновения данного института в законодательстве России … 13 1.3. Понятие и способы перемены лиц в обязательстве…………………… . ….. 17 Глава 2. Переход права требования по сделке 1.1. Уступка права требова ния по договору………………………………… ….. .28 1.2. Содержание договора уступки требования. Форма договора уступки требо вания……………………………………………………………………... ..... ..37 Глава 3. Переход права требования на основании закона 3.1. Переход обязательственных прав и гражданско-правовых об язанностей при универсальном (общем) преемстве……………………………………… ……… ..4 8 3.2. Переход прав при сингулярном (частичном) преемстве……………… …. ...5 3 Глава 4. Перемена лиц по д оговору перевода долга 4.1. Понятие договора перев ода долга и характеристика его элементов… … .....6 1 4.2. Форма и содержание договора перевода долга … … …… ………… … ….......67 4.3. Момент заключения договора перевода долга . Долги, не подлежащие переводу………………………………………………………………………… … ..7 2 Заключение ……………………………………………………… ……… … ….….. 79 Список используемых источников ……………………………………… … . .....8 5 Введение Тема «Перемена лиц в обя зательстве», выбранная мною в качестве предмета исследования достаточ но актуальна, особенно на современном этапе развития. Это связано с тем, ч то с одной стороны институт перемены лиц в обязательстве в последние год ы стал весьма востребованным, а с другой стороны правоприменительная пр актика при рассмотрении арбитражных дел данной категории не всегда явл яется единообразной, и в результате встреча ются весьма спорные решения. Кроме того, современный российский ГК содер жит целый ряд институтов, которые именно по причине скудности нормативн ых предписаний очень сложно разграничить между собой, так и со случаями уступки права требования и перевода долга. Путаница в применении эт их категорий приводит к попытке воздействия на социальные связи неадек ватными юридическими средствами. Такая неопределенная ситуация являет ся хорошей почвой для использования данного института в спекулятивных целях, кроме, того, участники совершая сделку уступки права требования и ли перевода долга, подчас не понимают ни ее природы, ни особенностей возн икающих правоотношений. Данные обстоятельства не были бы препятствием к нормальному развитию ситуации при условии, что уровень профессиональ ных знаний и навыков толкования и применения норм права большинством ро ссийских юристов (а главное судей) был бы безупречным. К сожалению, этого п ока нет. Вот почему сегодня как н икогда важно знать природу замены стороны в обязательстве, глубоко разб ираться в особенностях оснований и критериев оценки правомерности это го правоотношения. Целью дипломной работы является последовательное изучение основных с пособов перемены лиц в обязательстве по договору: уступки права требова ния и перевода долга, а также для более глубокого понимания процесса пер ехода обя зательственных прав рассмотрены ун иверсального и сингулярного преемства обязательственных прав. Достиже ние поставленной цели требовало решение следующих задач: 1. рассмотреть теоретические аспек ты замены сторон в обязательстве, выделить особенности и условия перехо да прав; 2. провести анализ различных точек зрени я ученых на наиболее острые проблемы, возникающие при изменении стороны в обязательстве, когда содержание такого обязательства остается неизм енным. Спорными, в частности являются вопросы, касающиеся объема предава емого права, возможности использования конструкции перемены лиц в «для щихся» правоотношении и т.д. Дать им оценку; 3. на основе анализа судебной практики, р азъяснений пленума Высшего Арбитражного суда выработать единое решени е, которым следовало бы руководствоваться судам всех уровней в принятии решений по названной категории дел. Дипломная работа состо ит из введения, четырех глав, заключения и списка используемой литератур ы. Первая глава «Общие положения перемены лиц в обязательстве», состоит в свою очередь из трех параграфов. В первом параграфе «Правовая природа пе ремены лиц в обязательстве», дается объяснения правовой сущности перем ены лица в обязательстве, которая заключается в том, что, во-первых, переме на лиц в обязательстве приводит только к замене субъектного состава пра воотношения, содержание же остается неизменным, во-вторых, такая замена должна носить безусловный характер. Последующие разделы позволяют бол ее полно и всесторонне раскрыть основополагающие, фундаментальные пон ятия любого исследуемого объекта: исторические предпосылки, понятие и с пособы перемены лиц в обязательстве. Указывается, что данная работа буде т посвящена исследованию основных способов перемены лиц в обязательст ве как уступка права требования и перевод долга. Вторая глава называется «Переход права требования по сделке». Она вклю чает в себя два параграфа: «Уступка права требования по договору» и «Сод ержание договора уступки требования. Форма договора уступки требовани я». В первом – по аналогии с другими гражданско-правовыми отношениями, д ана правовая характеристика уступки права как сделки. Специфика, которо й заключается в том, что договор уступки права требования представляет с обой гражданско-правовое отношение, связанное с уже имеющимся в наличии отношением, со всеми вытекающими из этого последствиями. Во втором разделе подробно рассматривается содержание договора уступ ки права требования, составляющее совокупность его условия. Российским законодательством не установлено, какие именно условия являются сущес твенными, поэтому мы делаем вывод, что единственным существенным услови ем является условие о предмете. Однако закон совершенно определенно выд еляет права, которые не могут быть предметом передачи, например, не допус кается передача прав неразрывно связанных с личностью, этим договор уст упки права требования отличается от договора перевода долга, в последне м, законодатель не определяет специальный перечень долгов, неподлежащи х передачи. Включение в дипломную работу главы, посвященной переходу прав по закон у, при универсальном и сингулярном преемстве имеет большое значение в по нимании сущности перехода обязательственных права (обязанностей) как п роцесса, когда из обязательства выбывает кто-либо из его участников, а вс тупающему на его место новому участнику переходят права и обязанности п режнего. То есть вопросы об уступке права требования и перевода долга ле жат в плоскости преемства, являясь его частными случаями. Необходимыми у словиями которого, являются: возникновение и существование на момент пе редачи права (обязанности) правоотношения, в рамках которого оно возникл о, сохранение содержания, характера и объема передаваемого права, соблюд ение запретов, не допускающих перехода прав другому лицу. Спорным являет ся вопрос о том, идет ли речь об отчуждении права (обязанности) от одного л ица в пользу другого, либо о прекращении одного и возникновении другого права (обязанности). Четвертая заключительная глава работы называется Перемена лица по до говору перевода долга», содержит три параграфа, которые построены по ана логии с содержанием второй главы данной дипломной работы, с тем, чтобы ра скрыть основной смысл, особенности договора долга. В отдельный параграф выделены вопросы, касающиеся момента заключения договора перевода дол га, и перечень долгов, не подлежащих переводу. Этому есть свое логическое объяснение. Договор перевода долга, в отличие от уступки права требовани я порождает юридические последствия только после согласия на такой пер еход. Какое значение придается такому согласию, как оно влияет на момент закл ючения договора и момент перехода прав, а так же действительно ли есть не обходимость в законодательном определении долгов, не подлежащих перев оду, ответы на эти вопросы определяют специфику договора перевода долга , поэтому не могли быть оставлены без особого внимания. Итак, глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» включает в себя нормы, посвященные переходу обязательственных прав и обязанностей по договор у, а также нормы, предусматривающие переход прав по закону, регулирующие соответственно отношения цессии, перевода долга, и случаи перемены лиц п ри универсальном и сингулярном преемстве (на основании закона), которые и будут рассмотрены в настоящей дипломной работе. Глава 1. Общие положения о перемене лиц в об язательстве 1.1. Правовая природа пе ремены лиц в обязательстве Классический институт перемены лиц в обязательстве в последние годы с тал весьма востребованным. Представленная нами работа имеет целью хара ктеризовать наиболее спорные и актуальные вопросы, возникающие при пра ктическом применении института замены стороны в обязательственном пра воотношении. Проблема, связанная с переменой лиц в обязательстве, является а ктуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения. Сделки, связанные с переменой лиц в обязательстве, встречаются в практике довол ьно часто. Зачастую, из-за неправильного понимания правовой природы эти х сделок их участниками возникает много недоразумений. Вопросы нередко появляются у так называемых неизщменяющихся сторон, то есть у должника при уступке требования и кредитора при переводе долга, когда они пытаютс я определить свое правое отношение к этим сделкам. Гражданский кодекс РФ (далее ГК) перемену лиц обязательстве свя зывает в основном с переходом прав кредитора к другому лицу (цессия) и пер еводом долга. Свириденко О. П еремена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 19. Ус тупка права (требования) и перевод долга получили в современной хозяйств енной практике широкое распространение. Возможность перемены лиц в обя зательстве делает их подвижными, более гибкими, приспособленными к дина мичным условиям рынка. Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательс тве //Аудиторские ведомости. 1998. № 10. С. 15. Кредитор, потерявший и нтерес к товарам, работам, услугам, которые он надеялся получить при закл ючении договора, или утративший надежду на исполнение должником своих о бязанностей по этому договору, может уступить свои права требования дру гому лицу. Равным образом и должник, по той или иной причине, не желающий и ли не способный исполнить свои обязательства, может перевести свой долг на другое лицо. При чем как в первом, так и во втором случае само обязательство сохраняется, и неизменяющаяся сторона достигает или, по крайней мере, имеет возможност ь достигнуть своих хозяйственных целей. В ситуации, когда товар должен б ыть, не просто реализован, а реализован в ближайшее время, уступка права т ребования позволяет кредитору получить исполнение обязательства, пуст ь д а же с потерей в цене, но с выигрышем во време ни. В условиях отсутствия свободных денежных средств должник должен зак лючить договор с лицом, заинтересованным в товарах (работах, услугах) дол жника, с условием, что оплата этих товаров (работ, услуг) будет являться пр инятие его долга. И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем отмечалось, что под влиянием но вых производственных отношений возникла потребность в таких правовых средствах, которые позволили бы использовать право требование и ранее н аступления срока исполнения по данному обязательству. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общие учения об обязател ьстве. М., 1950. С. 233. Таким образом, уступка права (требования) и пе ревод долга позволяет субъектам более оперативно производить взаимора счеты, тем самым, ускоряя товарооборот. Развитие такого института, как перемена лиц в обязательстве, создает во зможность распоряжаться имущественными правами (обязанностями), т.е. пр евращает их в полноправные объекты товарооборота. Особенностью их явля ется то, что вместо традиционной передачи товаров (работ, услуг) передают ся права (обязанности) на товары. Право требование стали рассматривать к ак один из составных элементов имущества, в отношении которого нет необх одимости в том, чтобы оно оставалось неподвижным и не могло выйти из имущ ества данного кредитора и перейти к другому кредитору. Право отделяется от объекта, и само становится объектом правоотношения. Возникает так наз ываемое право на право. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 225. Праву кредитора соответствует обязанность должника, равно как и обяза нности должника соответствует право кредитора. Можно согласиться с пре дположением Р.В. Украинского: «возникает предположение, что одна из стор он, распоряжаясь своим правом (обязанностью), изменяет обязанности (прав а) другой стороны. Но так как согласно ст. 308 ГК обязательство не создает обя занностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то, по всей види мости, при перемене лиц в обязательстве должны участвовать обе стороны п ервоначального обязательства. Анализ этой проблемы следует начать с исследования уступки требовани я (цессии). Статья 382 устанавливает, что для перехода другому лицу права кре дитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено закон ом или договором. Должник должен быть лишь поставлен в известность о сос тоявшемся переходе прав. Таким образом, говорить о нем как о лице, соверша ющем цессию, нельзя: должник уведомляется об уже совершившемся переходе права, которое, по общему правилу, совершается помимо его воли. Цессию сов ершает только тот, кто уступает свои права, т.е. первоначальный кредитор, следовательно, уступка как сделка не тождественна договору, на основани и которого она совершается. Что же меняется для должника при изменении кредитора? Для лица, заключи вшего договор, может быть важно экономическое, географическое и т.п. поло жение контрагента. В ряде случаев отдельным элементам этого фактическо го статуса придается юридическое значение, и тогда, например, фактическо е местонахождение той или иной стороны меняет само обязательство. Подчеркиваем, никакие изменения, коснувшиеся кредитора, не меняют само го обязательства, меняются лишь условия его существования, что, кстати, д ает право должнику требовать изменения или расторжения договора. Украинский Р.В. Указ. соч. С. 133. Статья 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменени е обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, яв ляется основанием для его изменения или расторжения, если иное не предус мотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятель ств признается существенным, если стороны признают, что если бы они могл и это предвидеть, договор вообще не был бы заключен или условия договора были бы иными. Очевидно, что при перемене лиц в обязательстве меняется не само обязате льство, а обстоятельства его осуществления. Сказанное относится как к ус тупке требования, так и к переводу долга. Спецификой перевода долга заключается в том, что в результате этой сдел ки изменяется не кредитор, а должник. Поэтому законодатель, чтобы защити ть права кредитора, вводит императивную (а не диспозитивную как в цессии) норму: для осуществления такой сделки необходимо получит ь согласие указанного лица. Однако не делает кредитора стор оной договора, на основе которого осуществляется перевод долга. Согласи е кредитора имеет не правоустанавливающую, а правозащитную природу (как согласие арендатора на субаренду, согласие собственником на распоряже ние имущество, находящимся в хозяйственном ведении и т. д.). Таким образом, уведомление должника при уступке права требования и сог ласие кредитора при переводе долга не делают их сторонами договоров, на основе которых совершается перемена лиц в обязательстве. Обязательств а неизменяющихся сторон не изменяются. Если же произойдет реальное изменение обязательств, то речь может идти только о новации. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглаше нием сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего м ежду ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающи м иной предмет или способ исполнения (новация). Новация предусматривает сохранение субъектного состава в изменяющемся обязательстве, тогда ка к перемена лиц в обязательстве сохраняет само обязательство, изменяя су бъектный состав. Цессия не изменяет обязательств должника, перевод долга не изменяет пр ав кредитора. Принятие уведомления, дача согласия не носят характер сдел ки. Так как сделками, согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юр идических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гр ажданских прав и обязанностей, а здесь этого не происходит. Таким образо м, неизменяющиеся стороны не участвуют в сделках, связанных с переменой лиц в обязательстве, так как они не совершают действий, которые могут ква лифицироваться как сделки. В связи, с вышесказанным можно согласиться с предположением Г.Ф. Шершневича, о том, что к изменению кредитора (верителя ) способны все обязательства, что должнику безразлично, кому произвести то действие, которое он должен исполнить. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 288. Огромное практическое значение в вопросе о том, можно ли говорить о пер емене лиц в обязательстве, когда кредитор передает лишь часть своих пра в, а так же ряд других вопросов, имеет правильное определение сущности ин ститута перемены лиц в обязательстве. Для более глубокого исследования данной проблемы, представляется необходимым сравнить такие институты в гражданском праве как «Участие в обязательстве третьих лиц» и рассмат риваемый нами институт «Перемены лиц в обязательстве». Известно, что в з ависимости от участия третьих лиц обязательства разделены на виды: обяз ательства в пользу третьих лиц, обязательства, исполняемые третьему лиц у, обязательства, исполняемые третьим лицом. Однако, ни одна из перечисле нных конструкций не означает замену стороны (кредитора) в обязательстве , поскольку в первом случае – если третье лицо откажется от права предос тавленного ему по договору, кредитор сам может воспользоваться этим пра вом, во втором случае – третье лицо не приобретает в отношении должника каких-либо прав требований, поскольку получает исполнение по прямому ук азанию кредитора, и в третьем случае – возложение исполнения на третье лицо так же не приводит к замене должника, поскольку третье лицо осущест вляет лишь фактические действия по передаче имущества и уплате денег, но не становиться обязанным по отношению к кредитору. Согласно ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лица ми, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом прямо не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющимся непосредственным исполнителем. Итак, участие третьих лиц не приводит к п еремене лиц в обязательстве, то есть к замене должника или кредитора, есл и это прямо не предусмотрено законом или договором. В период действия об язательства существует возможность замены участвующих в нем лиц при со хранении самого обязательства, поскольку основой обязательства являет ся имущественный интерес сторон, а не личные отношения. Таким образом, институт перемены лиц в обязательстве призван (и в этом е е правовая природа) обеспечить хозяйствующим субъектам более оператив но производить взаиморасчеты, тем самым, ускоряя гражданский оборот, а н е использовать данный институт в криминальных целях. Перемена лиц в обя зательстве предполагает безусловную замену лица, когда кредитор (должн ик) выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право (обязанность) пе редается другому лицу, в смысл понятий «право» и «обязанность» следует в кладывать всю совокупность правомочий, имеющихся у субъекта (кредитора или должника) в наличии на момент перехода. Здесь же необходимо отметить, что (в соответствии со ст. 384 ГК) право первоначального кредитора переходи т к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что включает в себя права на неполученные проц енты, а так же другие, связанные с требованием права. Поскольку уступка тр ебования оформляет замену стороны в обязательстве, кредитор не может пе редать новому кредитору лишь часть своих прав, так в этом случае первона чальный кредитор сохраняет за собой некоторые права и остается стороно й в обязательстве. Ломидзе О. Уступка права (цессия) //Российская юстиция. 1998. № 5. С . 14. Так как всю совокупность ряда встречных права и обязанно стей сторон (продавца и покупателя, арендатора и арендодателя, заказчика и подрядчика и т. п.) следует рассматривать как одно правое отношение, сос тавляющее содержание обязательственного правоотношение. При изменени и существенного условия договора, как с согласия контрагента, так без не го, можно вести речь о внутреннем изменении, которое происходит в рамках первоначального договорного правоотношения. Тогда как перемена лиц в о бязательстве предполагает ситуацию, когда обязательственное правоотн ошение, основанное на договоре, сохраняется в первоначальном виде, но ме няются его стороны. Это значит, что происходит лишь внешнее изменение до говора (обязательства). Данное утверждение подвергается обширной критике, как с теоретическо й, так и с практической стороны, мы попытаемся в последующих параграфах н а основе примеров судебно-арбитражной практики и анализа мнений различ ных ученых обосновать необходимость признания такого подхода как един ственно верного. 1.2. История возникновения данного института в законодательс тве России Потребность в созда нии такого института как перемена лиц в обязательстве возникла еще в Дре внем Риме, когда с развитием товарного и денежного оборота римское право стало допускать возможность перемены лиц в о тдельных обязательствах. До этого вопрос о том, что же происходит с право отношением при прекращении или изменении юридического качества его уч астников, решался по средствам применения конструкции универсального правопреемства, то есть - приобретения целиком всех прав и обязанностей, ранее принадлежащих другому лицу. Однако данный институт применялся к п равам вещным. Древнеримское право рассматривало обязательственное отношение как ч исто личное, связывающее конкретных лиц, и, поэтому рассматривало измене ние лиц в обязательстве как изменение самого обязательства. Замена одно й из сторон рассматривалась как разновидность новации, в силу которой об язательство между прежними участниками прекращалось, возникая между н овыми участниками (делегация). Неудобство такого подхода состояло в том, что, требовалось согласие должника, а, кроме того, с прекращением прежнег о обязательства прекращались обеспечивающие его обязательства (поручи тельства, залоги и т.д.) Развитие экономического оборота выявило потребность в большей подвиж ности обязательства, и право постепенно стало все в большей степени доп ускать изменения в его субъектом составе. Г.Ф. Шершневич отмечал, что с точ ки зрения римского права, сущность обязательства состоит в личной связи , тогда как с современной точки зрения, сущность его заключается в имущес твенном интересе, соединенном с обязательственным отношением. Соответ ственно тому римское обязательство отличается неподвижность ю , когда как современное обязательство представляетс я в высшей степени подвижным и способным к изменению личного его состава . Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 287 Полтора века назад Д.И. Мейер на основании анализа природы обязательства пришел к выводу о том, чт о возможность передачи права по обязательству следует признать за норм у, а невозможность за исключение, которое должно находить себе оправдани е в законе. Мейер Д.И. Русск ое гражданское право. Ч. 2 (по испр. и доп. Изд. 1902г.) М., 1997. С. 115 Каковы же темпы развити я института перемены лиц в обязательстве в России? Долгое время институт цессии и перевода долга носили скорее символичный характер, причины том у небезызвестны. В системе планового хозяйства уступать кому-то права тр ебования или переводить на кого-то долги было нельзя: планировать уступк у прав и переводы долга невозможно. Практически и не использовались дан ные институты и в отношениях с участием граждан, их использование предпо лагает широкое развитие товарно-денежных и кредитных отношений, что при социалистической системе хозяйствования тоже было исключено. На уровне закона отношения по уступке права требования и перевода долг а впервые были урегулированы в Гражданском кодексе 1922г., где говорилось, о том, что положения о купле-продаже применяются к движению имущественных прав, то есть ГК 1922 исходил из того, что договор купли-продажи может иметь в качестве предмета не только вещи, но и права. А период действия Гражданск ого кодекса 1964г. господствующая точка зрения, выраженная, в частности в уч ебниках, Коваленко Н.И. Советс кое гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1979. С. 450. См. также: Масляев А.И. Советско е гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1965. С. 473 и др. признавала пра вовым основанием, как цессии, так и перевода долга особую (специальную) сд елку: соответственно «соглашение об уступки права требования» и «согла шение о переводе долга». Признание особого вида сделок (договоров) было с вязано с тем, что в отличие от ГК 1922г., ГК 1964г. вообще не включил в главу о купле- продаже норму о возможности покупки прав. Таким образом, сложилась прот иворечивая ситуация, когда с одной стороны в законодательстве вообще от сутствуют нормы, обеспечивающие реализацию прав, то есть признание прав а как самостоятельного объекта гражданского оборота, а с другой стороны создаются самостоятельные структуры договоров, предполагающих переме щение таких прав. Поэтому о сохранении цессии и перевода долга в социалистических гражд анских кодексах можно говорить только в значении своеобразного «резер ва», который эпизодически использовался в отношениях с участием советс ких внешнеторговых организация, а так же в отношениях с участием советск их организаций за границей. Как разновидность уступки права рассматрив алась уступка права по векселям и чекам на основании индоссаментов. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Отв. ред. С.Н. Брату сь и О.Н. Садиков, 3-е изд. М., 1982. С. 260, 262 (автор комментария М.И. Брагинский). Учитывая, что советское государство стремилось отгороди ть рядовых граждан о всего, что связано с «заграницей» и капитализмом, не удивительно, что данные институты практически вообще не применялись и как следствие не исследовались учеными, та ка к право на научные разработки подобных вопросов имел очень узкий круг лю дей. Но даже среди них обычно не находилось желающих писать что-либо хотя и не о «закрытой», но и не поощряемой тематике. В отношении уступки требов ания и перевода долга отмечалось буквально следующее « … нельзя не сдела ть вывода, что эти правовое институты могут иметь значения только в отно шениях между представителями буржуазии и, прежде всего, предпринимател ями. Функция рассматриваемых институтов заключается в обслуживании кл ассовых интересов буржуазии. Особенно очевидным подтверждением этого вывода является необходимость уступки требований и принятия на себя чу жого долга при продаже предприятий и при слиянии их в мощные монополисти ческие объединения». Май С.К. Очерк общей части буржуазного об язательственного права. М.,1953. С. 196. Развитие рыночных отношений привело к тому же, к чему пришли когда-то ри мляне: гораздо удобнее не перемещать деньги по счетам участников опреде ленных отношений, а предать их один раз последнему из кредиторов. Широкое развитие института перемены лиц в обязательстве в XX веке было вызвано усилением инфляционных пр оцессов, что требовало ускорения производства взаиморасчетов между хо зяйствующими субъектами. Вместе с тем усиливались, в силу отсутствия чет кой законодательной базы, и, главное практики применения таких норм, тен денции спекулятивного характера. В настоящее время, анализируя практику судов по спорам, возникающим в с вязи с использованием рассматриваемого нами института, можно сделать в ывод, что перемена лиц в обязательстве достаточно новый институт, которы й нуждается в доработке, как с теоретической, так и с практической сторон ы. Так как отсутствуют подробные нормативные предписания о них. Данное о бстоятельство не было бы препятствием к нормальному развитию ситуации при условии, что уровень профессиональных знаний и навыков толкования и применения норм права большинством российский юристов (а главное – суд ей) был бы безупречным. К сожалению, того пока нет . В результате имеющи еся нормативные предписания «извращаются» до такой степени, что они ста новятся трудноузнаваемыми, а их смысл и значение либо просто теряются, л ибо изменяются едва ли не противоположные. Соответствующее свойство об ретает и практика применения таких «норм». 1.3. Понятие и способы перемены лиц в обязательстве Как уже неоднократн о отмечалось, институт перемены лиц в обязательстве в последние годы ста л весьма востребован. И, к сожалению, не всегда это можно считать следстви ем динамичного развития экономики, высокоразвитого денежного и кредит ного обращения, зачастую, это связано, с одной стороны с усложнением торг ового оборота, а с другой – с усилением его спекулятивного характера. На личие этих черт современного российского оборота невозможно отрицать. Причем, следуя своеобразной «юридической моде», в ряде случаев участник и совершаемой сделки не понимают ни ее природы, ни особенностей возникаю щих правоотношений. Однако нельзя не отметить, что принятая часть третья налогового кодекса, «облекает» в законную форму и такие правовые пробел ы как движение средств при переходе права от одного лица к другому и поря док уплаты налогов. В частности, такие статьи налогового кодекса как: п.1 с т. 155, ст. 149, п.1 ст. 154, п. 1 ст. 249, п. 5 ст. 271, а так же ст. 279, но, к, сожалению, в рамках данной ра боты мы не имеем возможности дать подробнейшей анализ принятым новелла м, отметим только то, что на лицо, процесс совершенствования законодател ьной базы, к каким правовым последствием это приведет, покажет судебная практика. Данный параграф имеет ц ель проанализировать и дать оценку наиболее спорным вопросам, как с прак тической, так и теоретической точки зрения, связанным с переменой лиц в о бязательстве. Наиболее актуальными в это связи кажутся следующие вопро сы: замена стороны происходит в договоре или в обязательстве, а так же при менимы мы ли нормы гл. 24 ГК РФ при уступке отдельных обязательств, а не цел ого обязательственного правоотношения? Современный гражданский оборот по общему правилу не рассматривает об язательство как строго личное обязательство. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное прав оведение в сфере частного права. М.,1998. Т.2. С. 160 Поэтому в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц – кредит ора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа обяза тельства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности прежнего. В результате замены стороны в обязательстве происходит право преемство на стороне кредитора и должника. Когда мы говорим о перемене л иц в обязательстве, речь идет об обязательственном правоотношении. Посл еднее имеет свое содержание – субъективные права и обязанности сторон, которые устанавливают границы правомерного (дозволенного и (или) необхо димого) поведения конкретного субъекта для конкретной ситуации. Регули руемое общественное отношение также имеет свое содержание – реальное поведение участников, их взаимодействие. Поэтому перемену лиц в обязате льстве можно определить как замену субъекта взаимодействия, составляю щего содержание конкретного отношения, а так же перенос границ правомер ного поведения – установление этих границ для нового правообладателя, нового обязанного лица путем снятия их с прежнего правообладателя, преж него обязанного лица. Ломидзе О. Указ. соч. С. 13. Многие ученые, занимающиеся исследованием данной темы, придер живаются одинаковой точки зрения в вопросе о том, что перемена лиц в обяз ательстве не равнозначна перемене лиц в договоре. Такой подход подчиняе тся законодательной логике, поскольку, во-первых, само название гл. 24 ГК РФ звучит: «Перемена лиц в обязательстве», а во-вторых, под обязательством в силу ст. 307 ГК РФ понимаются юридические отношения, при которых одно лицо (д олжник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного или иного характера либо воздержаться от опре деленного действия, а кредитор иметь право требовать от должника выполн ения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, а та к же вследствие причинения вреда и иных оснований. Следовательно, роль и функции обязательств значительно шире, нежели договора. Наличие обязат ельства связывается с принадлежностью одному лицу (кредитору) прав треб ования на совершение действий другого лица (должника). Кредитор, имея опр еделенные права на действия должника, вправе также с помощью конкретных способов (мер) требовать исполнения этого действия. Таким образом, реали зация имеющегося права напрямую зависит от выполнения должником конкр етного обязательства. На практике на этот счет существует две противопо ложные точки зрения, по мнению некоторых практиков, при уступки права тр ебования в обязательстве происходит замена кредитора в договоре, на кот ором основано это обязательство. Другие придерживаются позиции, котора я сводится к перемене лиц в обязательстве. В этой связи сторонники перво й точки зрения считают, что наличие специальной правосубъектности, имею щейся у первого кредитора, необходимо так же и для нового кредитора, кото рому передано право требования. Противоположная точка зрения сводитьс я к тому, что специальная правосубъектность не требуется. Сторонники первой точки зрения видимо исходят из того, что дого вор служит основанием возникновения обязательственного правоотношен ия с момента его подписания, то есть заключения договора как сделки. Спор ить с этим не представляется возможным. Однако, нас интересует другой во прос: возможна ли замена лица в таком обязательстве, особенно когда речь идет о двустороннеобязывающем обязательстве? Ответ однозначный – нет. Так, например, по договору купли-продажи, случай перемены лиц по обязат ельству передать товар представляется ничтожным по своей правовой при роде, так как каждая из сторон выступает и в качестве должника и в качеств е кредитора. То есть, при перемене должника происходит и перемена кредит ора, что является и одновременным переводом долга, а по своей сути – испо лнением обязательства по передачи товара третьему лицую. Такое соглаше ние (договор) является не переменой лиц в обязательстве, а существенным и зменением условий договора, и, в связи с необходимостью получения соглас ия кредитора на перевод долга, заключенном обеими сторонами. Таким образ ом, неслучайно законодатель обозначил данный институт как «Перемена ли ц в обязательстве», так как смысл данной конструкции заключается в том, ч то, перемена лиц в обязательстве возможна только в случае если обязател ьство носит односторонний характер прав и обязанностей сторон – состо яние, когда одна сторона является кредитором по отношению к другой сторо не – должнику. В односторонне обязывающих договорах (например, договор займа) когда стороны с момента заключения договора «известны» и «конкре тны» как кредитор и должник, действительно при перемене лиц обязательст ве происходит одновременная замена стороны в договоре. В отношениях сло жного, двустороннего характера, перемена лиц в обязательстве возможна т олько после, вернемся к примеру с договором купли-продажи, передачи това ра, то есть после того как продавец приобрел качество «кредитор», у котор ого появляется право требования оплаты вещи к «должнику» - покупателю, т олько после этого он может уступить свое право требования другому лицу п о правилам главы 24 ГК РФ. Рассмотрим примеры судебно-арбитражной практики. В арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело, истцом по которому значилось ЗАО "Вешняки", а ответчиком - АК СБ РФ, в лице Московског о банка АК СБ РФ. Истец просил арбитражный суд признать недействительным договор об уступке права требования долга с АКБ «Нефтегазстройбанк» по кредитному договору. Указанный договор уступки требования был заключе н между ЗАО «Вешняки» и МБ АК СБ РФ. Предметом договора явилось право треб ования, принадлежащее Сберегательному банку РФ на основании кредитног о договора, которое передавалось ЗАО «Вешняки» в полном объеме, в том чис ле в сумме задолженности, равной 1 500 000 долл. США, процентов за пользование кр едитом в сумме 29 708 долл. и неустоек в сумме 178,25 долл. Таким образом, по договору уступки требования (цессии) было передано право требования исполнения всех обязательств, вытекающ их из кредитного договора, на общую сумму 1 529 886,58 долл. США. Обосновывая свои и сковые требования, истец, указал, во-первых, на то, что произошла замена ст ороны в кредитном договоре, а не замена кредитора в обязательстве. Во-вто рых – полагал, что новому кредитору ЗАО «Вешняки», для того, чтобы являть ся стороной в кредитном договоре и иметь право требования преданной зад олженности необходимо иметь лицензию ЦБ РФ на осуществление банковско й деятельности. Ответчик, возражая против предъявленных требований, п опытался перевести данную проблему в плоскость отношений, связанных не с цессией, а с погашением задолженности третьим лицом. Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии отказ ано. При этом суд, исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ, сделал вывод о том, чт о путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязате льстве, а не сторон по договору кредита. В связи, с чем для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязател ьства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии д оговора цессии действующему гражданскому законодательству и законода тельству о валютном регулировании привел к принятию решения об отказе в признании договора цессии недействительной сделкой. Не согласившись с решением арбитражного суда первой и нстанции, истец подал апелляционную жалобу. Используя позицию ответчик а о том, что данный договор цессии по существу является договором в польз у третьего лица, истец просил апелляционную инстанцию считать оспарива емую сделку притворной, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку. Н е изменилась и позиция истца относительно положения кредитора в догово ре, а не в обязательстве, а также положение о соблюдении правил о специаль ной правосубъектности. ЗАО «Вешняки» считало, что причиной вынесения не законного решения явилась необоснованная квалификация договора цесси и как соглашения об исполнении третьим лицом обязательства должника, а т акже ошибочное толкование норм гл. 24 ГК РФ. Апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы о ставила жалобу истца без удовлетворения. В ее постановлении нашел свое п одтверждение вывод суда о том, что при уступке права требования исполнен ия денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происх одит перемена лиц в обязательстве, а не замена лиц в договоре, в результат е чего специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется. Безусловно, выводы судов по данному делу вносят существен ный вклад в формирование арбитражной практики по применению гл. 24 ГК РФ. О днако при рассмотрении данного дела, на наш взгляд, было упущено ряд очен ь важных моментов, позволяющих дать четкую квалификацию действиям ЗАО « Вешняки» и Московскому банку. Необходимо было обратить внимание на то, ч то обязанности прежнего кредитора, принадлежащие ему по сделке, на момен т уступки права требования были им реализованы, в результате чего они мо гли быть объектом передачи новому кредитору. Последним приобретается т олько права в обязательстве по уплате определенной суммы, в которой и пр оисходит перемена лиц. Как справедливо отмечает О. Свиреденко, «возможно сть приобретения полного объема прав и обязанностей по первоначальной сделке при уступке требований в принципе невозможна: соотношение приоб ретенных прав и прав и обязанностей по договору, на котором основано обя зательство, таково, что новому кредитору переходят только права в чистом виде без каких-либо обязанностей». Свириденко О. Указ. соч. С. 21 Что же касается вопросов правосубъектности, то здесь надо обратить вни мание на следующее. При изменении субъектного состава договора необход имо учитывать договорную правоспособность лиц, вступивших в договор (об язательство). Если, исходя из закона или иного правового акта, следует, что стороной данного договора может быть определенный субъект, то это требо вание должно соблюдаться как при заключении данного договора, так и при изменении субъектного состава договора. Казанцев М.Ф. Указ. соч. С. 25 Да, спорить с этим утв ерждением не представляется возможным, но, заметьте, речь идет не о замен е стороны в обязательстве, а замене стороны в договоре. И здесь разница в э тих схожих, по мнению многих практиков, понятиях оказывает существенное влияние на исход дела. Так как необходимость получения банковской лицен зии на осуществление банковской деятельности по предоставлению кредит ов не всегда влечет запрет на передачу банками прав по истребованию долг ов по кредитным договорам другим организациям, не имеющей банковской ли цензии. Предоставление кредитов не равнозначно истребованию долгов по выданным кредитам. Разница заключается в том, что если, по заключенному б анком кредитному договору, предусмотрена обязанность выдать заемщику кредит, и последний еще не выдан, то банк-кредитор в таком кредитном догов оре может быть заменен только на банк, или иную кредитную организацию. Од нако если по заключенному банком кредитному договору банк уже выполнил свою обязанность по выдаче кредита и имеет только права по истребованию долгов с заемщика, то эти права могут быть переданы по договору цессии ко ммерческой организации, не являющейся банком или иной кредитной органи зацией. Иной вывод привел бы к нелогичной с правой и нецелесообразной с п рактической точек зрения ситуации, когда организация, например, торгующ ая алкогольной продукцией (на что, как известно, требуется лицензия), не мо гла бы предать другой организации, не имеющей специальной правосубъект ности, право на получение платежа за проданную продукцию. Ответ на вопрос о том, применимы ли нормы о перемене лиц в обязательстве, когда уступка происходит не всего обязательства в целом, а его части, пус ть и небесспорен, содержится в ст. 383 ГК РФ «Основание и порядок перехода пр ав кредитора к другому лицу». Данная норма не содержит каких-либо препят ствий для уступки кредитором части своих требований к должнику. Более то го, она носит диспозитивный характер, и возможности дозволения имеют чет ко обозначенный предел, «если иное не предусмотрено законом или догово ром». Именно по этой причине многие авторы считают правомерным отступле ние от правила зафиксированного в норме, «поскольку возможность подобн ого отступления не противоречит норме, но и прямо предусмотрена ею». Брагинский М.И. , Витрянск ий В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статус, 1997. С. 70. Д анная позиция, поддержана так же и другими авторами, например: К.И. Скловск ий «ни из статьи 382, ни из статьи 824 ГК РФ не вытекает, что передается обязател ьство целиком, напротив речь идет об уступке отдельных требований, из ко торых состоит практически любое обязательство». Некоторые авторы на ос нове проводимой классификации обязательств, выделяют так называемые д елимые и неделимые, простые и сложные, краткосрочные и длящиеся обязател ьства, и на ее основе решается и вопрос о возможности исполнения должник ом обязательства по частям, «когда обязательство является делимым в сил у особенностей предмета обязательства (вещи, определяемые родовыми при знаками, денежные суммы), возможна уступка права требования на часть дол га, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора, на о сновании которого возникли уступаемые права». Новоселова Л.А. Уступка права требования по догов ору (теория и практика) // Законодательство, 1997, № 6. С. 40. «Если, нап ример, по так называемому длящемуся договору энергоснабжения, у потреби теля энергии существует обязанность уплатить деньги энергоснабжающей организации за конкретный расчетный период (месяц, квартал, год), уступка кредитором права требования к должнику предполагает замену лица (креди тора) только по данному обязательству. Иные обязательства по договору (н апример, обязанность энергоснабжающей организации подавать потребите лю энергию и т. д.) сохраняют свою силу между сторонами по договору, в том чи сле и обязательства потребителя, оплачивать принятую энергию в расчетн ых периодах» Почуйкин В.П. Не которые вопросы уступки права требования в современном гражданском пр аве. // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 57. Такие выводы содержат, ряд, с точки зрения теории обязательственного права, ошибок. Во-первых, в соотв етствии со ст. 539 (договор энергоснабжения) энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуетс я оплачивать принятую энергию, а так же ряд иных обязанностей предусмотр енной данной статьей. Договор энергоснабжения является основанием для возникновения обязательства по уплате денег, после того как будет перед ана энергоснабжающей организацией энергия. Таким образом, на основе дог овора энергоснабжения возникло одно, общее для всего комплекса правоот ношений сторон, обязательство, в котором и может произойти уступка права требования другому кредитору, в соответствии с нормами гл. 24 ГК РФ.; тогда первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства и договор а, так как замена стороны в обязательстве всегда должна сопровождаться б езусловной заменой стороны в договоре, послужившим основанием для возн икновения данного обязательства, однако, замена стороны в договоре, не в сегда ведет к замене стороны в обязательстве, здесь допускается частичн ое переложение прав, либо обязанностей на третье лицо, при этом, первонач альный кредитор может оставить за собой некоторые права требования. Пер еложение ряда «правомочий» на третье лицо не охватывается конструкцие й «Перемена лиц в обязательстве». Высказанные точки зрения, обосновываю тся на смешивании понятий обязательство и договор, при этом фактически р ассуждение авторов проводится по линии замены стороны в договоре, котор ый и носит длящийся характер. А. Габов наиболее четко на наш взгляд, сформу лировал правила запрещения «расщепления» уступаемого права. «Этот при нцип выражен в четырех правилах: неизменности объема уступаемого права ; возможности осуществления уступки права только после прекращения осн овного обязательства и запрете на уступку права в длящихся обязательст вах; признание действительными только тех соглашений об уступке требов ания, по условиям которых первоначальный кредитор полностью выбывает и з соответствующего правоотношения (договора)». Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки пр ава. // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 12. Институт обязательства не допускает неопределенности со сторонами об язательства, не допускает ситуации, когда на какой-либо из сторон обязат ельства первоначальный кредитор (должник) «еще не совсем вышел» из обяза тельства, а новый «еще не совсем вошел» в обязательство. Высший Арбитраж ный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указ ывал на возможность передачи права требования кредитора только в таком обязательстве, где у него отсутствует какая-либо обязанность перед друг ой стороной (постановления от 25.03.97 № 5464/96, от 25.11.97 № 2233/97, от 26.05.98 № 553/98, от 30.03.99 № 6925/98). Таким образом, в случае передача части имущественных прав (обязанносте й) не могут быть применены нормы гл. 24 ГК РФ, так как в этом случае не происхо дит безусловной замены лица в обязательстве, здесь можно говорить тольк о об участии третьих лиц. Необходимо отметить так же еще один важный моме нт, в ряде признаков рассматриваемого института: замена участвующих в об язательстве лиц – кредитора или должника, не влечет прекращения или изм енения существа обязательства, поскольку новому кредитору переходят в се права прежнего. Перемена лиц в обязательстве может быть результатом общего (универсал ьного) преемства. Универсальное преемство имеет место в случаях, указанн ых в законе. Перемена лиц в обязательстве может быть результатом частичного преем ства, когда речь идет о переходе прав пли обязанностей только по конкрет ному обязательству. Основания для такого перехода могут предусматрива ться законом. Так, на основании закона при наступлении в нем указанных в нем обстояте льств права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при исп олнении обязательства должника его поручителем или залогодателем, не я вляющемся должником по этому обязательству; при суброгации страховщик у прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового с лучая и т.д. (ст. 387 ГК РФ). Частичное преемство возникает также на основании сделок (договоров). За мена участников обязательства может являться результатом следующих сд елок (договоров): договора об уступки права требования (цессии), договора п еревода долга, а так же договора финансирования под уступку денежного тр ебования. В рамках данной дипломной работы, нами будут рассмотрены такие классич еские институты, как уступка права требования и перевод долга. В силу спе цифики рассматриваемых договоров, вытекающих из обязательства, предст авляется необходимым более подробно также остановиться на вопросах пр еемства обязательственных прав, отличая от правопреемства вещных прав . Глава 2. Переход права требования по сделке 2.1. Уступка права требования (цессия) по договору Перемещение такого ос обого объекта, как право требования, от одного субъекта к другому не може т производиться по правилам, сложившимся в отношении материальных веще й. Физическая передача прав невозможна, возможна их юридическая передач а. Положения гражданского законодательства о сделках уступки права тре бования призваны определить специальные правила, определяющие порядо к и последствия совершения акта цессии, согласно условиям которого, одна сторона (цедент) передает (уступает) другой стороне (цессионарию) обязате льственное право, принадлежащее цеденту. Исследование договора уступки права требования, как и любого другого гражданско-правового отн ошения следует начать с определения его правовой характеристики. Однак о специфика данного договора заключается в том, что договор цессии пред ставляет собой гражданско-правовое отношение, связанное с уже имеющимс я в наличии отношением, поэтому и правовая характеристика договора напр ямую будет зависеть от договора, по которому происходит передача права. В пользу подтверждения такого вывода можно привести ряд соображений. Во -первых, в пользу отрицания самостоятельности договор цессии, договоры о которых идет речь, не индивидуализированы и не занимают отдельного мест а в системе договоров. Они могут быть иногда односторонними, иногда двус торонними, иногда возмездными, иногда безвозмездными, иногда реальными, иногда консенсуальными, притом в различных комбинациях. Такое аморфное состояние исключает возможность выделения соответствующей договорно й конструкции. Во-вторых, глава о перемене лиц в обязательстве регулируе т в основном отношения между должником и старым, так же новым кредитором и в значительной меньшей степени отношения между сторонами в договоре, п рименительно к которому происходит переход прав. Поэтому такие правовы е характеристики, как момент заключения договора, возмездность, либо без возмездность, установление ответственности за различные нарушения, по рядок выполнения отдельных прав и обязанностей сторон, регулируются но рмами тех правовых конструкций договоров, послуживших основанием усту пки права требования. В литературе сделки уступки права справедливо хар актеризуются как «транспортные», «распорядительные». Основания перед ачи права могут быть различными (купля-продажа, дарение и т.п.), но эти основ ания, как правило, лежат за рамками сделки уступки. См., напр., Ефимова Л.Г. Банковские сделки. М. 2000. С. 238; Ващ атко А.В. Общая характеристика договора уступки: в сб. «Актуальные пробле мы правоведения». Вып. 2. Ярославль. 2000. С. 29. Однако есть и более веский аргумент, имеющий практическое значение. Пре дположим, договор цессии – самостоятельный договор, отличный, в частнос ти от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездно й передачи права, между коммерческими организациями, например. Стоит лиш ь назвать договор, по которому безвозмездно переходит право, «цессией», как отпадают основания для применения ст. 575 и 576 ГК РФ. Поэтому признание сд елки цессия зависимой от обязательства, послужившего основанием перед ачи права, открывает решения и на другие не менее важные и спорные вопрос ы. Одним из таких вопросов служит вопрос о том, не является ли законодател ьным упущением отсутствия в какой-либо статье гл. 24 ГК РФ прямого указания на наличие признака возмездности и запрета безвозмездности цессии. Пре дставляется, что законодатель специально не указал на признаки возмезд ности либо безвозмездности цессии, так как в силу п. 3 с. 423 ГК РФ договор пред полагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витря нского, ссылающихся на мнение А.Л. Маковского и И.Б. Новицкого, «отсутствие в соглашении об уступке права требования, заключенном между коммерческ ими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права ли бо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основ анием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правов ого договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ… поэтому такое соглашение мож ет быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в е го тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара ли бо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какого-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права ». Брагинский М.И., Витрянск ий В.В. Договорное право: кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 346. Согласившись с выводами о презумпции возмездности цессии, указ анным авторам можно возразить относительно квалификации судом безвозм ездности цессии только по инициативе заинтересованного лица. При рассм отрении спора, основанного на цессии, суд в первую очередь должен провер ить законность передачи права, независимо от возражений заинтересован ного лица. В.А. Белов в своем сочинении так же подчеркивает необходимость проверки законности передачи прав: «фигурирующий в деле договор цессии всегда должен оцениваться судом с точки зрения его действительности, в ч астности – законности, даже если этого не требует ни одна из сторон». Белов В.А. Сингулярное пр авопреемство в обязательстве. М. 2000. С. 16-19. Следует так же выясн ить, как стороны предполагают рассчитываться за переданное право требо вания, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Данное об стоятельство имеет значение потому, что хотя право требования как имуще ственное право и отнесено законодателем к разряду имущества (ст. 128 ГК РФ), о днако оно имеет свою специфику, как уже ранее отмечалось, отличие от трад иционных видов имущества. В том числе представляется проблемным примен ение к договору цессии положений п. 3 ст. 424 ГК РФ относительно цены уступаем ого права требования, если она не определена сторонами. Рассмотрим прим ер из судебно-арбитражной практики. Президиум Высшего Арбитражного Суд а РФ, рассматривая протест заместителя Председателя Высшего Арбитражн ого Суда РФ на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.00г. по делу № А51-49990/00/15-87, в котором уступка права требования по договору признавалась не действительной в силу ее возмездности (как условие договора), указал: «Ус ловие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям глав ы 24 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным, поэ тому суд неправомерно признал ничтожным договор от 18.02.99. № 01/99. В то же время у словия, содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении, не были пол ностью исследованы и оценены судом, в связи, с чем дело следует передать н а новое рассмотрение, поскольку без оценки всех условий невозможно опре делить вид договора и проверить его соответствие нормам гражданского з аконодательства». Поста новление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999 г. №8352/98 // Текст постановления официально опубликован не был. СПС «Га рант». Таким образом, подчеркивается вывод о возможности в соответствии с гл. 24 ГК РФ существования как возмездной, так и безвозмездной цессии, а так же а кцентируется внимание на необходимость рассмотрения условия договора цессии только в совокупности с другими условиями договора, непосредств енно сделки, в рамках и условиях которой происходит уступка права требов ания. На основании вышеизложенного подведем небольшой итог. Так как цессия п о своей правой природе есть только специализированный в законе механиз м передачи объекта гражданских прав – права требования по сделке между кредитором и новым кредитором, в силу которой новому кредитору передают ся права требования к должнику, но вместе в переданными правами новый кр едитор приобретет права и становится обязанным перед кредитом, предавш им право требования, по условиям совершенной сделки, поэтому и вопрос о п ризнаке возмездности – безвозмездности необходимо рассматривать в ра мках сделки, в которой происходит цессия. Если же невозможно установить к какой категории относится договор, послужившим основанием цессии, а та к же при отсутствии признака возмездности, договор квалифицируется как дарение, а если еще и сторонами выступают коммерческие организации, то с делка признается недействительной, как противоречащая закону (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Здесь же необходимо отметить, что при наличии в договоре цессии услов ия об оплате преданного права требования, но при отсутствии в течение дл ительного времени реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (и стребованию оплаты) суду следует выяснить, не является ли данное услови е договора мнимым (ст. 170 ГК РФ) и не является ли цессия ничтожной в силу безв озмездности, то есть не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направл енности воли сторон на дарение. На практике в связи с этим встречаются сл едующие упущения. По делу А-53-14110/99-С2-29 (вх. Ф .08-902/2000) в договоре цессии было предусмотрено, что АКБ «СБС-Агро» обязуется у платить Агропромбанку за предаваемые имущественные права уступки треб ования цену, эквивалентную их действительной стоимости. Однако в матери алах дела отсутствовали доказательства исполнения банком данного обяз ательства, суд эти обстоятельства не проверил и не дал им оценку. Постановление Федераль ного арбитражного суда Северо-западного округа от 31 июля 2000г. № А56-5311/2000 // СПС « Гарант». По делу о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, п оскольку не проверил, была ли цессия возмездной и не противоречит ли ука занный договор гражданскому законодательству, запрещающему дарение ме жду коммерческими организациями, так как из текста самого договора возм ездность произведенной уступки требования не усматривается. Постановление кассацио нной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ф евраля 2002г. № А57-7840/01-6 // СПС «Гарант». Практические выводы относительно возмездности договора уступки прав а (требования), сделанные судом, позволяют обратить внимание предпринима телей на обязательность элемента возмездности в договоре цессии, чтобы избежать возможных неблагоприятных последствий в случае признания сде лки ничтожной, в силу установления запрета на дарение между коммерчески ми организациями. В связи с тем, что в гражданском обороте участвуют не то лько коммерческие организации и граждане, представляется, что признак в озмездности является необходимым элементом только при совершении цесс ии между коммерческими организациями. При совершении сделки, когда одно й из сторон выступает субъект не являющийся коммерческой организацией присутствие признака возмездности, для действительности сделки не тре буется. Сделка цессии, фактичес ки представляющая собой акт передачи права, совершаемой во исполнение о бязательства по отчуждению права, представляет собой двухстороннее со глашение (договор). Сторонами указанной сделки являются первоначальный правообладатель (первоначальный кредитор) и новый кредитор. Однако возн икает вопрос, кем в данном случае выступает должник и почему, законодате льство и наука придают необходимости уведомления должника о состоявше йся уступке права требования особый юридический смысл, закрепляя такую необходимость в норме ГК РФ (п. 3 ст. 382)? Вопрос о правовом положении должника при совершении сделки перехода п рав требования раскрывался нами в первом параграфе, когда мы говорили о правовой природе замены стороны в обязательстве. Напомним, что специфик ой замены кредитора в обязательстве является то, что законом может быть прямо предусмотрено наличие согласия должника (п. 2 ст. 382ГК РФ), например, то лько с согласия должника может быть заменен кредитор в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п . 2 ст. 388 ГК РФ), тогда как для перехода прав к другому лицу в российской право вой системе не требуется согласия должника, то есть переход прав может п роходить без перемены лиц в обязательстве . Что касается юридически закрепленной необходимости уведомления о, за метьте, состоявшейся уступки права требования, здесь необходимо обрати ть внимание на следующие моменты. Уступка обязательна для должника только после получения уведомления о таковой. См.: Саватье Р. Те ория обязательства М., 1972. С. 377. Исполнение первоначальному кр едитору, произведенное им в отсутствие уведомления, считается надлежащ им исполнением (даже если первоначальный кредитор не предъявил долгово го документа). Эту оговорку де лают С.А. Беляцкий, И. Колер и И.Б. Новицкий Однако на действит ельность сделки уступки требования отсутствие уведомления не влияет. См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III . Пра ва обязательственные. Спб., 1901. С. 206-207; Беляцкий С.А. Частное право в основных пр инципах: Курс гражданского права. Каунас, 1928. С. 427-428. В трех посл едних предложениях отражены традиционные взгляды цивилистов на юридич еское значение уведомления об уступке требования и на его соотношение с самим договором уступки. Указанные точки зрения обозначают нетрадицио нную с точки зрения теории обязательственного права ситуацию. Цедент не является кредитором уже с самого момента заключения договора уступки п рава требования. Однако, если должник исполнит обязательство цеденту (ли цу уже не являющемуся кредитором), такое исполнение будет признаваться надлежащим. Как может признаваться надлежащее исполнение ненадлежащем у лицу? Пытаясь объяснить такое парадоксальное положение, В.А. Белов в одн ой из своих статей справедливо заметил, что «в действительности речь в д анном случае идет о кредиторской обязанности, то есть не юридической, а о бязанности в смысле разумного поведения. Должник, не уведомленный о сове ршении цессии, никогда не станет (да и не сможет) заявлять требования о том , чтобы ему такое уведомление сделали, ибо отсутствие такого уведомления никаких убытков для него не влечет». Белов В.А. Уведомление должника об уступке права требовани я. //Законодательство. 2001г. № 7. С. 30. В свою очередь кредитор, не ис полнивший эту «обязанность», не будет нести перед должником какой-либо о тветственности, а лишь несет неблагоприятные последствия несоответств ия своего поведения критерию разумности. Таким образом, правильнее гово рить не об обязанности, а о необходимости, или бремени, уведомления должн ика о цессии, то есть характеризовать уведомление термином, не несущем с пециальной юридической нагрузки. Единственным субъектом, заинтересованным в уведомлении должника о со вершении цессии, является новый кредитор (цессионарий). Это суждение одн означно выводится из норм п. 3 ст. 382, ст. 386 ГК РФ и поддерживается многими авто рами такими как, Абовой Т.Е., Кабалкиным А.Ю., Мозолиным В.П., Садиковым О.Н., Но вицким И.Б. и другими. По этой причине следует признать в качестве общего правила о том, что бр емя уведомления о совершении уступки лежит на новом кредиторе (цессиона рии), должно осуществляться им самостоятельно и за свой счет, если иное не предусмотрено договором уступки требования. Данный вывод так же встреч ается в современных источниках, однако не как общее, как единственно воз можное правило, не знающее исключений. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: На учно- практический комментарий / Отв. Ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозоли н. С. 583; Научно практический комментарий к части первой Гражданского коде ксаРоссийской Федерации / Под общ. Ред. В.Д. Карповича. С. 475, 477. Вопрос о том, с какого момента считать заключенным договор уступки прав а требования также встречает в теории некоторые затруднения, результат ом чего является появление нескольких точек зрения по этому вопросу. Согласно сложившимся подходам, моментом перехода права по договору уступки требования является: а) момент заключения договора Анненков К.Н. Указ. соч. С.207. б) момент уведомления должника о совершенной цессии; в) момент, определенный по аналогии с моментом перехода права собственности; г) момент составления особого акта передачи прав, а по це ссии, оформленной документом, единым с документом об основной сделке, - мо мент заключения последней, если иное не оговорено в самом договоре. Какая из этих точек зрения должна быть принята за общее правило? Правовые категори и (консенсуальность и реальность) применимы к таким договорам, предмето м которых являются вещи (то есть материализованные объекты). Однако пред метом уступки права является передача права, поэтому мы не можем распрос транить на договор цессии правило ст. 233 ГК РФ о традиции (передаче) как о мо менте перехода права собственности на предмет договора (вещь). Такую ана логию проводить нельзя так как, если вещь можно действительно передать – вручить физически или символически, то вручить право невозможно. Тогд а возникает вопрос, так что же такое «передача права»? Какое внешнее ее пр оявление следует почитать за передачу? Представляется, что внешнего про явления, иного, чем соглашение сторон, в какой бы форме оно не было достигн уто – в форме ли самого договора уступки права требования, или в форме от дельного к нему акта – быть просто не может. Задача сторон договора – «п ривязать» момент перехода права требования к одному из «соглашений», ка к непосредственно («требование считается преданным в момент подписани я настоящего договора»), так и в осложненной форме (например, «через десят ь дней после исполнения обязанности по уплате уступаемого по настоящем у договору требования»). В случае отсутствия специального условия о тако м моменте право требования следует считать преданным с момента соверше ния договора цессии. Можно сделать вывод о то м, что уступка права требования (цессия) никогда не совершается «сама по с ебе», только ради того, чтобы передать права прежнего кредитору новому. С тороны при ее совершении всегда преследуют какую-либо цель (исполнить об язательство, вытекающее из договора купли-продажи имущества виде прав т ребования, подарить право, погасить посредством передачи права долг и т. д.). Цессия служит своего рода средством «качественного изменения» учас тника правоотношения (кредитора), при чем содержание правоотношения ост ается неизменным. «Акт передачи права, называемой цессией, отличен от сд елки, служащей ему основанием, от дарственного или возмездного отчужден ия, хотя чаще всего оба акта сливаются, по-видимому, в одно». Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 290-291. Таким образом, рассматривания отношения, складывающиеся при уступки п рава требования, можно, как правило, указать на существование: а) обязательства, из которого возникли права, являющиеся пр едметом уступки; б) сделки, на основании которой прежний кредитор передает новому кредито ру имущество в виде прав требования (основание передачи); в) сделки цессии (акта передачи права), совершаемой во исполнение обязате льства по отчуждению права. Такое разделение носит чисто теоретический характер, с тем, что бы более полно раскрыть сущность данных отношений. Все указанные выше «э лементы» представляют собой юридически, последовательно связанные час ти целого, представляющее собой отношение, складывающееся при уступке п рава требования. Однако необходимо различать предмет договора уступки права требования и предмет самого требования. Это имеет большое практич еское значение, так как отсутствие индивидуализации предмета договора уступки права требования может послужить основанием признания судом т акой сделки ничтожной, индивидуализация же предмета требования в принц ипе необязательна. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в след ующем параграфе. 2.2. Содержание договора у ступки требования. Форма договора уступки требования. Содержание договора ус тупки права требования (или как еще называют в литературе активной цесси и), как, в прочем и всякого иного договора, составляют его условия. Российс ким законодательством не установлено, какие именно условия являются су щественными для договора уступки права требования. Из этого обстоятель ства нужно сделать вывод о том, что для данного договора единственным су щественным (с точки зрения закона ) является ус ловие о его предмете (как и для всех договоров, о чем сказано в части 2 п. 1 ст . 432 Гражданского Кодекса РФ). Как уже отмечалось необходимо различать предмет договора ус тупки права требования и предмет непосредственно требования. Последне е имеет более узкое значение и соотносится с предметом договора уступки права требования как часть целого. Индивидуализация всякого требовани я достигается при условии определения пяти его составляющих: предмета т ребования; активной стороны (кредитора); пассивной стороны (должника); сод ержания требования (то есть, какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства); основания возникновения требования. См.: Агарков М. М. Обязател ьство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 24. Так, формулировка о том, что «предметом договора уступки права т ребования является требование А к Б об уплате последним А денежной суммы в размере N рублей, возникшее из договора такого-то», вполне отвечает всем перечисленным требованиям. В ней индивидуализированы: а) предмет требов ания - денежная сумма в размере N рублей; б) активная сторона (кредитор) - лиц о А; в) пассивная сторона (должник) - лицо Б; г) содержание требования - уплата, т.е. передача денег от Б к А; д) основание возникновения требования (догово р такой-то). Возникает вопрос, обязательно ли с точки зрения признания так ой сделки заключенной (действительной), указания всех условий при заключ ении договора уступки права требования? На практике часто встречаются с лучаи, когда достаточно указать, что предметом договора уступки права тр ебования являются, «все требования, возникшие (и могущие возникнуть) из, н апример, договора купли-продажи между А и Б». Здесь содержаться сведения только о сторонах (А и Б) обязательственного отношения и основания их воз никновения (договор купли-продажи). Другие сведения могут быть определен ы из условий договора, служившего основанием перехода права требования, в нашем примере из договора купли-продажи, так как кредитор (продавец, пре давший вещь), уступая право требования, передает весь комплекс прав ново му кредитору (цессионарию). Поэтому, когда речь идет о переходе прав требо ваний, ведущих к замене стороны в основном обязательстве, представляетс я достаточным, определяя предмет, индивидуализировать стороны и так наз ываемое основное обязательство, послужившим основанием передачи. По делу № А-63-736/99 С3 (вх. Ф08-935/2001) в договоре об уступке прав требования к нескольк им должникам указан только перечень должников и суммы денежных требова ний к ним. Суд кассационной инстанции указал, что данные требования можн о было бы признать конкретизированными в случае передачи новому кредит ору соответствующих документов, подтверждающих права требования, и при знание нового кредитора должниками. В противном случае договор в части с оответствующих сделок цессии не может считаться заключенным. Постановление Федераль ного арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000г. № А56-32777/99 // СПС «Г арант» Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Пово лжского округа указала, что дело о взыскании задолженности оставлено бе з удовлетворения, поскольку в договоре цессии не указаны конкретные тре бования, передающиеся новому кредитору. Постановление Постановление кассационной инстанции Фед ерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2001г. № А55-2008/01-14 // С ПС «Гарант. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому воп росу аналогична (см. Постановление Президиума от 05.06.01 № 8303/00). Постановление Презид иума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитр ажного Суда РФ. 2001. № 11 С. 76. Не может также передаваться требование по основному договору, по котор ому стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. По делу № 103/14 (вх. Ф08-2373/2000) по договору цессии фирма «Тоша-Л» передала совхозу « Новая Балкария» право требование к ОАО «Майский ЗЖБИ». Из содержания дог овора видно, что общество должно отпустить фирме продукцию на сумму 100 тыс . рублей. Ни договором, не перепиской к нему стороны ассортимент и количес тво продукции, подлежащей передаче фирме. В связи с этим, кассационная ин станция указала, что при таких обстоятельствах, когда стороны не достигл и соглашения по предмету договора, он не может считаться заключенным. По скольку договор не заключен, цессия по нему не возможна. Рыжаков А.П. О спорах связ анных с переменой лиц в обязательстве // Вестник Высшего Арбитражного Су да. 2002г. № 12. С. 54. Указание и особенно индивидуализация предмета требования (осн ование, причина сделки, и особенно объем предаваемых прав) не является об язательным, так как все они указаны в основном соглашении, достаточно, в с лучае необходимости, предоставить его копию. В любом случае индивидуали зация предмета требования составляет непосредственный интерес цессио нария. Цедент расстается с требованием, поэтому ему, по сути, безразлично его точное и полное описание. Цессионарий же приобретает требование, кот орое ему в дальнейшем придется осуществлять. Этого он сделать не сможет, если не объяснит должнику и суду, какое же требование он приобрел. Если це ссионарий по беспечности, неграмотности или каким-то иным причинам, не н астоял на индивидуализации требований, нет никаких оснований заставля ть других лиц (в частности, цедента) заботиться об охране приобретенного цессионарием требования. Значит, в случае возникновения спора между цед ентом и цессионарием по вопросу о том, какое именно требование было пред метом уступки, достоверными должны предполагаться сведения, представл енные цедентом. Гражданский кодекс устанавливает случаи недопустимо сти передачи права требования. Невозможна цессия требования в следующи х случаях. Во-первых, не допускается переход к другому лицу прав, неразрыв но связанных с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). К этой гр уппе относятся и требования о выплате пенсий, социальных пособий. Измене ние кредитора в подобных обязательствах противоречит их природе. Так же не допускается без согласия должника уступка требования по обяз ательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение дл я должника. Примером такого обязательства являются договоры, связанные с принятием одной из сторон обязанности кредитовать другую сторону в де нежной или товарной форме. Так по кредитному договору банк или иная кред итная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. На этом этапе кредитн ая организация выступает в качестве должника по обязательству выдать к редит. Такое обязательство принимается в отношении конкретного лица, чь я платежеспособность, надежность и деловые перспективы имеют решающее значение при решении вопроса о предоставлении кредита. Отношения на это й стадии носят лично-доверительный характер, и уступка требования о выда че кредита без согласия банка не допускается. Новоселова Л.А. Перемена лиц в обязательстве. // Гра жданин и право. 2001. № 12. С. 19. При рассмотрении вопроса об обязате льствах, в которых личность кредитора имеет существенное значение, в нас тоящее время судебной практики недостаточно для установления критерия существенного значения. Президиум Высшего Арбитражного суда дал разъя снения по этому вопросу: «Уступка права требования по договору о совмест ной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку эт о противоречит статье 388 ГК РФ». Приложение к информационному письму Президиума ВАС от 28.07.2000 г. «Обзор пракики разрешения арбитражными судами споров, связанных с до говорами на участие в стороительстве» № 56 // Вестник ВАС РФ 2000. № 3 С.21. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государст венному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообраб атывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по д оговору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, от ветчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, по скольку не участвует в договоре о совместной деятельности. При разре шении спора суд первой инстанции установил следующее. Государственн ое предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для этог о общество закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку обору дования распределяются между участниками поровну. Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от го сударственного предприятия и свое право уступило акционерному обществ у по сделке цессии. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отк азано по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допуска ется без согласия должника уступка требования по обязательству, в котор ом личность кредитора имеет существенное значение для должника. Прав о общества с ограниченной ответственностью на получение половины стои мости оборудования возникло из договора о совместной деятельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной деятельности его уча стники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех по р, пока договор действует. Действие рассматриваемого договора не прекра щено в установленном порядке. Договором о совместной деятельности пред усмотрено, право участника совершать сделки от имени всех участников. По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельно сти, а также продукция и доходы в соответствии со ст. 1043 ГК РФ являются обще й долевой собственностью, если иное не установлено законом или договоро м, либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование ко торой согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников. Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участник а имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна толь ко в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или по следующим соглашением его участников. Учитывая, что в договоре такое усл овие отсутствовало, и ответчик возражал против уступки права требовани я, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске. www.akdi.ru/base/arbitr/ Таким образом, при разрешении судами такой категории дел необходимо ка ждый раз рассматривать совокупность правовых отношений должника и кре дитора, уступающего свое право требования к должнику. Во-вторых, действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 388 ГК РФ) уста навливает недопустимость уступки требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (имеется в виду договор первоначального кредитора с должником). Закон или иной правовой акт может устанавливать специальные случаи за прещения сделок по уступке прав требования. Например, в законе «О лизинг е» установлен запрет на уступку прав при осуществлении оперативного ли зинга. Передача прав по договору аренды может быть произведена только с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ). После отзыва лицензии банки и кредит ные организации, как правило, лишаются права совершать сделки по уступки права требования. Пунктом 4 Положения об отзыве лицензии на осуществлен ие банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российск ой Федерации, утвержденного приказом Банка России от 2 апреля 1996г. № 02-78 (с изм енениями и дополнениями от 25 ноября 1996г.), при получении приказа ЦБ РФ об отз ыве лицензии на осуществление банковских операций банки и иные кредитн ые организации прекращают все приходные и расходные операции по баланс овым и небалансовым счетам (кроме операций, предусмотренных в п. 5 и 6 данно го Положения). Прекращение операций по всем счетам коммерческого банка о значает невозможность осуществления каких-либо сделок по распоряжению имуществом банка, в том числе в виде прав треб ования, поскольку любое перемещение имущества, в том числе активов в фор ме прав требования к должникам банка, отражается в бухгалтерских с ч етах. Установление подобного запрета определяет ся особенностями правового положения банка в период после отзыва лицен зии. В качестве примера специальных правил, установленных законом для ча стного случая уступки требования, можно привести уступку залогодержат елем прав по договору о #M12291 841500624 залоге #S другому лицу, которая действительна, если тому же лиц у уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обе спеченному залогом. Большая Российская юридическая энциклопедия. Электронна я версия системы Кодекс. Заперты на переуступку прав оправданны и логичны примирительно к внед оговорным обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью. В подобных обязательствах финансовая компенсация име ет жесткое целевое назначение. Одним из важнейших условий любого гражданско-правового договора явля ется определение прав и обязанностей сторон. В рассматриваемом нами дог оворе существуют два вида отношений, которые регулируются главой 24 ГК РФ. Это отношения, складывающиеся между первоначальным и новым кредиторам и. Предполагается, что цедент обязан передать право, юридически и фактич ески существующее на момент передачи. Такое предположение следует из ст . 390 ГК РФ, которая устанавливает ответственность первоначального кредит ора перед новым кредитором за недействительность требований. Данное по ложение может иметь место, например, если передано требование, вытекающе е из недействительной сделки, либо требование прекращенное. Кредитор, ус тупивший требование обязан (п. 2 ст. 385 ГК РФ), а цессионарий вправе потребова ть передачи цедентом, удостоверяющих: наличность и действительность об язательств, доказательства чистоты прав цедента. Вторую группу отношен ий составляют отношения между должником, старым и новым кредитором. Долж ник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставле ния ему доказательств перехода требований к этому лицу. Обязанность исп олнить обязательство новому кредитору возникает при получении письмен ного уведомления о состоявшейся уступке. Если должник не был соответств ующим образом проинформирован об уступке, то он вправе исполнить обязат ельство первоначальному кредитору. Такое исполнение признается надлеж ащим исполнением. При перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора в результате сде лки уступки права требования положение должника не изменяется. Он не мож ет оказаться в худшем положении, чем был до уступки. В связи с этим граждан ское законодательство предусматривают специальные правила, призванны е обеспечить защиту должника, с тем, чтобы сделка уступки, совершаемая, ка к правило, без его участия, не затрудняла его имущественные интересы. Так, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возр ажения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту полу чения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (с т. 386 ГК РФ). В данном случае речь идет: о ненадлежащем исполнении первоначал ьным кредитором перед должником договора (обязательства), на основании к оторого возникли уступленные права требования, пропуске срока исковой давности по уступленному требованию. Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давност и и порядка его исчисления. В связи с этим должник может ссылаться против требования нового кредитора на пропуск срока исковой давности и в том сл учае, когда этот срок истек до момента получения уведомления об уступке, а также, когда срок истек после получения уведомления. Ввиду того, что быв ает очень сложно предвидеть какие же именно возражения, касающиеся отно шений с цедентом, должник противопоставит, представляется целесообраз ным цессионарию предпринять все необходимые меры, с тем, чтобы убедить ц едента включить договор уступки права требования условие о том, что цеде нт обязан оказывать цессионарию любую затребованную им помощь в опрове ржении возражений должника. В том числе предоставлять необходимые доку менты. Цедент, не выполнивший этой обязанности, должен быть обязан догов ором к возмещению всех тех убытков, которые понесет цессионарий из-за то го, что цедент что-то не представил или о чем-то не предупредил цессионари я. Наоборот, со стороны цедента вполне разумным было бы требование, о том, что если цессионарий не привлечет цедента в процесс, возникший вследств ие возражений должника, должен сам принимать на себя бремя всех возникши х убытков. Стороны могут включить в договор условие о моменте перехода права, одна ко если такое условие не будет включено, моментом заключения (вступления в силу) договора уступки права требования следует считать момент его со вершения (в частности, подписание). И хотя нормы ГК не содержат на этот сче т, сформулированный нами вывод, имеет свое нормативное обоснование в вид е п. 1 ст. 432 и п. 1 433 ГК РФ. Согласно первой из них, договор считается заключенным , если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме, дост игнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Внешние выра жение такого соглашения выражается в получении оферентом акцепта свое й оферты, а на практике – в подписании договора обеими сторонами. Следов ательно, никаких препятствий для того, чтобы в самом договоре был бы уста новлен иной специальный срок его вступления в силу, отличный от времени подписания, в законодательстве не существует. Таким образом, стороны вправе (ст. 1 ГК РФ принцип свободы договора) по сво ему усмотрению включать условия о распределении прав и обязанностей, ус ловие о сроке, а так же ответственности сторон за недействительность пер еданного права. Главное, что должно соблюдаться при заключении договора уступки права требования: воля сторон должна быть направлена на соверше ние именно цессии, а не другого вида договора, с соблюдением правил главы 24 ГК РФ, что приводит к безусловной замене стороны в обязательственном п равоотношении. Стороны, заключая договор уступки права требования, должны облекать ег о в соответствующую форму. «Что касается сделки уступки права требовани я, то к ее форме применяются общие положения о форме договора». Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 45 Однако, как уже неоднократно отмечалось, рассматриваем ый нами договор не отнесен законом к определенному виду договора, поэтом у форма договора как «цессии» носит характер обычая, сложившийся в делов ой практике. Так, если уступка требования совершена по сделке, совершенн ой в простой письменной или нотариальной форме, то уступка требования со вершается в аналогичной форме, то же касается уступки права по сделки, тр ебующей государственной регистрации. Например, на основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регист рации, если иное не установлено законом. Следовательно, сделки по уступк е прав (как прав арендатора по владению и пользованию имуществом, так и пр ав арендодателя по получению арендной платы) требования, втекающих из та кого договора аренды должны быть в установленном порядке зарегистриро ваны. Последствия несоблюдения формы при совершении цессии определяются по общим правилам, установленным ст. 162 и 165 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы при совершении сделки уступки требования не влечет ее недействительности. Рассмотрим пример из практики. Между ОАО «Стройкомпани» и ООО «Партнер » был заключен договор строительного подряда, по условиям которого зака зчик («Партнер») должен был уплатить половину стоимости квартиры, а посл е сдачи квартиры под ключ оплатить оставшуюся часть квартиры. После того как заказчиком было выполнено обязательство по уплате части квартиры, в озникло обязательство по передаче квартиры подрядчика ОАО «Стройкомпа ни» к заказчику. Между тем ООО «Партнер» уступает свое право требования передачи объекта (квартиры) ОАО «Автомобилист», о чем дважды письменно с ообщал ООО «Сторойкомпани». ОАО «Автомобилист» обратился в суд с иском к ОАО «Сторойкомпан и» об обязанности передать квартиру. Арбитражный суд в удовлетворении и скового требования отказал, по причине, того, что ОАО «Автомобилист» не п ринадлежит право, за защитой которого оно обратилось. Апелляционная инс танция решение отменила, указав: при таких обстоятельствах, когда ОАО «С тройкомпани» не отрицала наличия у него обязательства по передаче спор ной квартиры обществу «Партнер», а последнее подтверждает возмездную у ступку права на эту квартиру обществу «Автомобилист» письменными дока зательствами, у суда первой инстанции не было причин для отказа в удовле творении иска. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19 декаб ря 2000г. № 4131/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000г. № 9. С. 20. Таким образом, соблюдение требований к форме сделки позво ляет сделать отношения сторон более определенными, исключает основани я для споров в будущем по поводу совершения самого факта сделки и ее соде ржания. Глава 3. Переход права требования на основании закона 3.1. Переход обязательственных прав и гражданско-правовых обяза нностей при универсальном (общем) преемстве Действующий Граждански й кодекс РФ, регулируя перемену лиц в обязательстве, оперирует понятием «переход права на основании закона»: согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требова ние), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть пер едано им другому лицу по сделке (уступки права требования) или перейти к д ругому лицу на основании закона. Прежде чем непосредственно прейти к характеристике перехода прав при универсальном преемстве, представляется необходимым ответить на вопро с: что же представляет собой переход прав на основании закона, каковы в ср авнении с уступкой, отличительные черты правового регулирования таког о перехода? Как следует из содержания гл. 24 ГК РФ, переход на основании сделки (уступк а права – цессия) и переход права на основании закона отличаются друг от друга юридическому факту, лежащему в основе перехода права. Говоря об ус тупке права, подразумевается (из содержания гл. 24 ГК РФ), что переход права с овершается вследствие совершения кредитором-праводателем (цедентом) а ктивного действия, то есть сделки. Переход права кредитора на основании закона осуществляется на основании всех иных юридических фактов, котор ые вышеназванными сделками не являются, но с наступлением, которых закон связывает отчуждение обязательственных прав. Практическое последствие указанного различия в правовом регулирован ии уступки права и перехода обязательственного права на основании зако на заключается в следующем. Переход обязательственного права, равно как и обязанностей на основании закона, в отличие от уступки, допускается не зависимо от условий договора. Стороны обязательства (должник и кредитор ) своим соглашением не могут ни исключить такой переход, ни поставить воз можность его осуществления в зависимость от согласия должника. При пере ходе на основании закона обязательственного права, возникшего из двуст оронне-обязывающего договора, когда переход права неразрывно связан с п ереходом обязанности (переводом долга), последний возможен без согласия кредитора. Итак, ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход права кредитора по обязате льству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указа нных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального право преемства. Известно, что участниками гражданских правоотношений являются, по общ ему правилу, лица физические и юридические. Что же происходит с правоотн ошением при прекращении или изменении юридического качества его участ ников? Смерть гражданина, признание его безвестно отсутствующим, объявл ение умершим; реорганизация, ликвидация, банкротство юридического лица , - как все эти обстоятельства влияют на гражданские права и обязанности, принадлежащие перечисленным лицам? В процессе решения этих вопросов была создана конструкция универсаль ного правопреемства – приобретения целиком всех прав и обязанностей, р анее принадлежащих другому лицу (правопредшественнику). Однако универсальное правопреемство было изобретено прежде всего соб ственниками и исторически предназначалось для определения судьбы имен но вещных, а не обязательственных прав на случай, если с собственником ве щи произойдет что-то непредвиденное и непредотвратимое. Поэтому универ сальное правопреемство можно признать достаточно изученным с научной точки зрения, но только в рамках наследственного преемства, вопросы же у ниверсального преемства в иных случаях (при реорганизации юридическог о лица, а также при продаже и аренде предприятий) не только в русской, но и и ностранной литературе совершенно не разработаны. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательн ой концепцией квалификации имущественных прав как объектов граждански х прав. // Законодательство. 1998. № 9. С. 43. И, тем не менее, ст. 387 регулирует случаи, универсального правопреемства, к огда все права лица, по которым он был кредитором, переходят к правопреем никам. Это происходит в случае смерти гражданина. К лицу принявшего насл едство переходят не только права, но и обязательства наследодателя. Втор ым случаем является реорганизации юридического лиц в различных формах ( ст. 57 ГК РФ), когда права и обязанности реорганизованного юридического лиц а переходят к другим организациям на основании передаточного акта или р азделительного баланса. В этих документах должны быть отражены сведени я обо всех обязательствах юридического лица в отношении всех его кредит оров и должников. Момент перехода прав реорганизованного юридического лица к ответчику-правопреемнику является дата подписания и утверждени я передаточного акта или разделительного баланса. Закон, регламентируя возможность перехода прав в порядке универсальн ого (общего) правопреемства в рамках главы 24 ГК РФ о переменен ли в обязате льствах, видимо исходит из того, что переход прав и в этом случае (на основ ании закона), так же как и при уступке права, должно соблюдаться правило, в ыраженное в гл. 24 ГК РФ (хотя и не зафиксированное в конкретной норме прав): переход обязательственного права должен быть сопряжен с переменой лиц в обязательстве, с оговоркой «если иное не предусмотрено законом». Рассм отрим ситуацию, когда переход прав при универсальном преемстве не всегд а приводит к становлению преемника на место предшественника в существу ющем на момент преемства обязательстве. Так, для вступления наследника у мершего участника, либо образовавшегося в результате реорганизации пр еемника участника – юридического лица в общество с ограниченной ответ ственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость с огласия других участников; для вступления указанных лиц в полное товари щество согласие других участников требуется законом – п. 2 ст. 78, п. 6 ст. 93 ГК, п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственност ью». Не вступивший в общество (товарищество) наследник, либо образовавшийся в результате реорганизации преемник получает право требовать от соотв етствующего юридического лица выплаты действительной стоимости доли у мершего (реорганизованного) участника в уставном (складочном) капитале о бщества (товарищества). Это право наследник (образовавшийся в качестве р еорганизации преемник) приобретает лишь постольку, поскольку соответс твующим обязательственным правом по отношению к юридическому лицу обл адал наследодатель (реорганизованное юридическое лицо). Налицо юридиче ская зависимость права преемника от права праводателя. Иначе говоря, пра во на получение действительной стоимости доли возникает у наследника (п реемника) в результате производного правоприобретения – правопреемст ва от наследодателя (реорганизованного лица). Подтверждением производн ого характера приобретенного наследником (преемником) права требовани я к юридическому лицу служит также норма абз. 2 п. 2 ст. 78 ГК РФ. Однако не вступ ившие в общество с ограниченной ответственностью (полное товарищество) наследники (преемники) участника общества или товарищества не являются его единственными преемниками. Как следует из п. 3 ст. 78 ГК, преемниками учас тника товарищества в этом случае будут также все иные участники товарищ ества: их доли соответственно увеличатся, если иное не предусмотрено учр едительным договором (соглашением участников). Иное правило установлен о применительно к аналогичной ситуации для обществ с ограниченной отве тственностью: преемником участника будет само общество (п. 5 ст. 23 Федераль ного закона «Об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, обязательственное правоотношение, возникающее между ю ридическим лицом и его участниками, имеет сложную структуру. В случае, ес ли наследник умершего участника образовавшегося в результате реоргани зации преемник участника – юридического лица) в товарищество (общество ) войти не может, обязательственное право его участников, по сути, расщепл яется между его наследниками (преемниками) и остальными участниками юри дического лица (применительно к товариществу), юридическим лицом (примен ительно к обществу). «Классической» перемены лиц в обязательственном пр авоотношении между участниками и юридическим лицом, когда вступающий в обязательство субъект заменяет выбывающего, здесь нет. Приведенный пример пр едполагает вопрос: не свидетельствует ли они о необоснованности общего правила – «переход права и (или) обязанности должен быть сопряжен с пере меной лиц в обязательстве»? Думается, что нет. Регламентация отношений с ущественно иным (и даже противоположным) образом, чем это предусматривае тся общим правилом (общей нормой), является достаточно распространенным приемом законодательного регулирования. Однако это не означает, что нео бходимо отказаться от самого общего правила. Устанавливая такие допуще ния, на основании прямого указания в законе, законодатель всегда преслед ует конкретную цель. Так, в силу специфики правового регулирования обяза тельственных отношений, возникающих между участниками и юридическим л ицом, Федеральными законами определяется, что, предусматривая «иные» пр авила перехода прав участника юридического лица к наследникам, с одной с тороны, обеспечивают баланс интересов наследника (преемника) участника юридического лица и остальных участников, с другой стороны, дают возможн ость избежать уменьшения уставного (складочного) капитала общества (тов арищества) в связи с выходом участника. Следовательно, цель такого допущения, предусмотренного законом не пос тавить под сомнение смысл конструкции «перехода прав», которая предпол агает переход качества участника правоотношения, переход «места» в пра воотношении, потому что права неотделимы от субъекта, а предопределить в озможные нюансы, при переходе прав, в частности при универсальном преемс тве. 3.2. Переход прав при сингуляр ном (частичном) преемстве Перемена лиц в обязател ьстве может быть результатом частичного преемства. В этом случае речь ид ет о переходе прав или обязанностей только по конкретному обязательств у. Данная конструкция возникла подобно преемству универсальному, в отно шении вещных прав, например для перенесения права собственности, на како й-либо конкретный предмет из имущественной массы известного субъекта. См.: Черепахин Б.Б. Правопр еемство по советскому гражданскому праву. / Монография. Л.,1962. С. 8 Продолжала развиваться сообразно развитию товарного и денежного оборота до момента, когда возникла необходимость вместо перемещения то варов и денег производить операцию, которая сейчас именуется взаиморас четом. Элементарно это можно представить следующим образом: если А долже н некоторую сумму В, а В должен эту же (или меньшую) сумму С, то незачем А нес ти деньги к В, а последнему предавать эти же деньги С; достаточно, чтобы В у казал А на необходимость уплаты долга не ему, а третьему лицу – С. Именно из такого рода взаиморасчетов и выросло (не сразу, а со временем), в частно сти то, что мы теперь называем уступкой права требования и переводом дол га. Вышеизложенным примером мы проиллюстрировали пример сингулярного (ча стичного) преемства по договору, с тем, чтобы иметь представление о части чном преемстве вообще. Однако случаи частичного преемства могут быть пр едусмотрены законом. Так, на основании закона и при наступлении указанны х в нем обстоятельств, права кредитора по обязательству переходят к друг ому лицу при исполнении обязательства должника его поручителем или зал огодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброга ции страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступлен ие страхового случая (ст. 387 ГК) и т.д. Рассмотрим указанные случаи более под робно. Следует отметить, что приобретение поручителем, страховщиком прав тре бования в связи с исполнением обязанностей должника, выплатой страхово го возмещения предусматривались и ранее действующим законодателем. В д окторальном толковании была представлена точка зрения о возможности п рименения ст. 206 ГК РСФСР к случаю исполнения обязательства залогодателе м, когда в качестве последнего выступает не должник, а третье лицо. Комментарии к Гражданск ому кодексу РСФСР. Указ. изд. С. 259. Однако ни ГК РСФСР 1964 года, ни Федеральный закон Российской Федерации «О страховании» не содержали п оложений, которые давали бы четкие основания отнести вышеуказанные слу чаи к переходу права, понимаемому как отчуждение права от одного лица в п ользу другого, то есть, к правопреемству. Поэтому до введения в действие н ового ГК РФ на основании норм ст. 206, 389 ГК РСФСР и ст. 22 Закона «О страховании» в подавляющем большинстве случаев делался вывод о том, что поручителю, с траховщику принадлежит право регресса к должнику (соответственно – к л ицу, ответственному за причиненный ущерб). С введением в действие нового ГК РФ ситуация изменилась. Как следует из содержания ст. 387, 365 и 965, законодатель придерживается другой точки зрения на юридическую природу оснований приобретения поручителем, залогодателе м, страховщиком вышеназванных прав, а именно – распространяет на эти ос нования правила о переходе прав кредитора к другому лицу, которые в соот ветствии со ст. 382 ГК РФ не применяются к регрессным требованиям. Иначе гов оря, ГК РФ совершенно определенно устанавливает, что при исполнении свое й обязанности поручителем, страховщиком, залогодателем речь идет дейст вительно о переходе права, то есть об отчуждении права от одного лица в по льзу другого, а не о прекращении одного и возникновении иного права. См.: Ломидзе О. Переход пра в кредитора к другому лицу на основании закона. // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 14. Однако после получения платежа от поручителя кредитор считается удов летворенным, а обязательство (возникшее, например, из договора займа) пре кращенным, при этом речь действительно идет о прекращении одного обязат ельства и возникновении нового. Так происходит когда поручитель произв одит платеж кредитору до наступления срока возврата, предусмотренного договором. Если же срок возврата наступил, а платеж не производиться, в эт ом случае кредитор обращается с требованием к должнику и поручителю, пре дположим, что требования поручитель признал обоснованными и уплатил в п ользу кредитора сумму долга и причитающиеся проценты. В данном случае, н есмотря на получение платежа во исполнение обязательства и полного удо влетворения требований кредитора, обязательство продолжает существов ать. Видимо, именно для подобных ситуаций законом предусмотрен переход п рав кредитора к поручителю, в соответствии со ст. 365 и 387 ГК РФ, когда происход ит замена активной стороны в основном обязательстве: из данных отношени й выбывает кредитор, а на его место заступает поручитель. Продолжая анализ перехода прав кредитора к поручителю, предположим, чт о обязательство должника предусматривало уплату повышенных процентов в случае просрочки возврата суммы займа. Может ли поручитель, исполнивши й обязательство, требовать от должника уплаты повышенных процентов, пре дусмотренных основным обязательством? Исходя из содержания ст. 365 и 387 ГК РФ , он имеет на это право, так как стал кредитором по основному обязательств у. Однако судебная практика придерживается иной точки зрения. В соответс твии с ней, поскольку после удовлетворения получателем требования кред итора основное обязательство считается полностью или частично исполне нным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, опред еленных условиями обеспечиваемого обязательства, с момента погашения требования кредитора. См.: совместное Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за по льзование чужими денежными средствами». // СПС «Гарант» Данное разъяснение позволяет утверждать, что пленумы ВС РФ и ВАС РФ исх одят из невозможности перехода прав кредитора по основному обязательс тву к поручителю, исполнившему обязательство. Мнения ученых, вопреки законодательному признанию, на природу права, пр иобретаемого поручителем, залогодателем, страховщиком при исполнении обязательства, возникающего из соответствующего правоотношения (залог а, поручительства, страхования), также не одноз начны. По мнению В.В. Витрянского, поручитель, исполнивший свое обязательство, то есть понесший ответственность за должника, нарушившего обязательст во, наделяется правом обратного требования к должнику. В этом случаи к по ручителю переходят права кредитора по основному обязательству, а так же права кредитора как залогодержателя (в том числе и в отношении третьего лица, выступившего в роли залогодателя). См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 581. В.А. Белов полагает, что поручитель, исполнивший обязательство, вовсе не заступает на место кредитора, а приобретает регрессное требование к дол жнику; становится кредитором по регрессному обязательству. См.: Белов В.А. Поручитель ство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики . // Законодательство. № 7. 1998. С. 25. Однако право регресса, по мнени ю названного автора, возникает у поручителя в результате исполнения им с воих обязанностей по договору поручительства. Поскольку прекратились только отношения поручительства, то необходимо решить, что же происходи т с основным обязательством должника? В.А. Белов приходит к выводу о том, ч то получается нечто вроде новации: назвав договор договором поручитель ства и сославшись на него в основном договоре, стороны тем самым согласи лись, что основное обязательство может прекратиться по причине возникн овения обязательства регрессного. Источником же регрессного обязатель ства является прекращение правоотношений поручительства их исполнени ем. Таким образом, основное обязательство новируется в обязательство ре грессное (именно об этом, правда, в очень неудачной формулировке, идет реч ь в ст. 365 ГК РФ), причем регрессное обязательство появляется в результате п рекращения поручительства. См.: Белов В.А. Поручительство: Опыт теоретической конструк ции и обобщения арбитражной практики. С. 200 Я. М. Каганцов в одной из своих статей, критикуя позицию В.А. Белова, обраща ет внимание на следующее: «… из рассуждений В.А. Белова получается, что ни какого самостоятельного соглашения о новации не требуется. В силу чего ж е дополнительные обязательства продолжают существовать? Стороны могут заключить основной договор без соблюдения письменной формы. Как быть в этой ситуации с дополнительными обязательствами (правами, обеспечиваю щими основное обязательство)? К сожалению, у В.А. Белова нет ответа на данн ые вопросы. Вряд ли можно согласиться с предположением того же автора о н овации основного обязательства в регрессное. Кроме того, новировать мож но только существующее обязательство, однако после удовлетворения пор учителем требований кредитора основное обязательство считается испол ненным (полностью или частично). Следовательно, при всем желании новиров ать уже нечего». Каган цов Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство. // Законодательств о. 2002г. № 8. С. 56. Комментируя высказанные точки зрения, напрашивается вывод о том, что пр аво обратного требования у поручителя возникает из договора поручител ьства, заключенного между кредитором и его поручителем, а права обеспечи вающие основное обязательство, в котором поручитель не участвовал, пере ходят к нему от кредитора основного обязательства. В этом и заключается основной смысл правила, содержащегося ст. 387 ГК РФ. Правило перехода прав к редитора было предусмотрено законодателем, чтобы обеспечить поручител ю, исполнившему обязательство, наибольшую вероятность получения соотв етствующего возмещения от должника. Однако возможность осуществления поручителем права обратного требования не зависит от того, были ли перед аны ему кредитором какие-либо права. Кроме этого, признание процесса пер ехода права как отчуждение права от одного лица в пользу другого, повлек ло для кредитора-поручителя (страховщика, залогодержателя) практически е последствия дисциплинирующего характера. Перемена лиц в обязательст ве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ) в отличие от регрессных обязательств, по которым течение срока исковой давности начинается только с момента исполнения основного обя зательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Поэтому промедление в удовлетворении требован ия кредитора по договору поручительства или залога не входит в интересы самого поручительства или залогодателя. Следует отметить, что применит ельно к поручительству законодательство устанавливает дисциплинирую щие правила и для первоначального кредитора - в виде пресекательных сро ков для предъявления требования кредитора к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Кро ме того, в отличие от кредитора-регредиента, правопреемник не свободен о т возражений должника, который имел против первоначального кредитора (с т. 386 ГК РФ). Таким образом, в рассмотренном нами случае намечены две противоречивы е тенденции, одни ученые считают, что удовлетворение требования кредито ра поручителем в полном объеме или в части прекращает обязательство, и п о этой причине права требования поручителя к должнику возникают из дого вора поручительства. Другие считают, что после исполнения поручителем с воей обязанности права не возникают, а отчуждаются от одного лица в поль зу другого, то есть происходит переход прав. В связи с этим, следует призна ть, что ст. 387 и ст. 365 требуют доработки, при внесении изменений в данные норм ы законодателю следует исходить из того, что с момента удовлетворения по ручителем требования кредитора основное обязательство считается полн остью или частично исполненным со всеми вытекающими последствиями. При переходе прав в отдельном обязательстве (при сингулярном правопре емстве на основании закона), так же как и при переходе отдельных прав по д оговору должно соблюдаться правило, выраженное в гл. 24 ГК РФ: если иное не п редусмотрено законом, переход обязательственного права должен быть со пряжен с переменой лиц в обязательстве. Возможность действовать без огл ядки на указанное правило может повлечь ряд сложных проблем на практике . Передача прав по закладной не всегда приводит к замене стороны в обязат ельстве. При совершении законным владельцем закладной передаточной на дписи от него к другому лицу перейдет в соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ип отеке не только права залога, но и право на получение исполнения по обесп еченному ипотекой обязательству. Последнее как следует из норм Закона о б ипотеке, может предаваться законным владельцем закладной другому лиц у даже в том случае, если оно представляет собой одно из нескольких право мочий стороны сложного обязательственного правоотношения, без передач и остальных правомочий и перевода обязанностей, то есть без перемены лиц в обязательстве. Так, при удостоверении закладной принадлежащего аренд одателю права требования уплаты арендатором арендной платы совершение передаточной надписи не приведет к переходу всех правомочий, принадлеж ащих арендодателю на основании договора аренды, а равно и возложенных на него обязанностей; к новому законному владельцу закладной перейдет тол ько то право требования, которое удостоверено данной ценной бумагой. При удостоверении закладной принадлежащего подрядчику права требования о платы заказчиком отдельных этапов выполненных работ совершение переда точной надписи не приведет к переходу всех правомочий. Возможность сове ршать передачу прав в простой письменной форме без государственной рег истрации (когда как уступка прав по договору об ипотеке должна быть нота риально удостоверена и подлежит государственной регистрации) значител ьно повышает оборо т оспособность прав законн ого владельца закладной. Цена такого повышения - целый ряд сложных пробл ем, которые могут возникнуть на практике (в частности, при рассмотрении с поров между сторонами длящегося обязательственного правоотношения, ко гда, например, правомочие получать периодические платежи было обеспече но ипотекой, удостоверено закладной и передано при передачи прав по ней третьему лицу). Таким образом, невозможно предугадать все проблемы, кото рые могут возникнуть при обращении закладных. На основании вышеизложенного, совершено определенно можно сказать, чт о институт частичного преемства, нуждается в пристальном внимании со ст ороны как теоретиков, так и практиков, в связи с этим можно согласиться со следующим высказыванием В.А. Белова: «если институт универсального прее мства можно смело назвать изученным (хотя тоже только в рамках наследств енного права), то сингулярное преемство столь же смело можно именовать к ак terra incognita или tabula rasa ». Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации и мущественных прав как объектов гражданских прав. С. 32. Глава 4. Перемена лиц по договору перевода долга 4.1. Понятие договора перевода долга и характеристика его элемент ов Перевод долга, как отношение по перемене лица в обязательстве с остоит в том, что выбывающим лицом из обязательства является не кредитор , как в цессии, а должник. Замена должника по договору перевода долга являе тся одним из случаев сингулярного (частичного) преемства в обязательств енных правоотношениях. Однако попыток изучения договора перевода долг а практически никто не предпринимает, отсутствует законодательство об этом договоре и, соответственно, нет практики его применения. С учетом ук азанных обстоятельств, с одной стороны, и все возрастающей актуальности названного института – с другой, представляется полезным обратиться к исследованию данной темы. Перемена кредитора (активного субъекта обязательства) может произойт и либо по сделке (уступка требования), либо на основании закона (то есть пр и наступлении иных обстоятельств, указанных в законе). Общего положения об основаниях перемены пассивного субъекта обязательства (должника), по добного норме п. 1 ст. 382 ГК РФ, законодательством не установлено. Такое умол чание наводит на мысль о том, что подобным основанием может быть только с делка. Иных обстоятельств, приводящих к замене должника, закон устанавли вать не должен. Определения понятия «перевод долга» ГК РФ не содержит, поэтому предлаг аем следующее определение, сформулированное на основе норм, указанного Кодекса и существующих по данному вопросу доктринальных взглядов. Перевод долга пред ставляет собой результат сложного юридического состава, состоящего из: во-первых, договора о переводе долга, по которому одна сторона («старый до лжник») слагает с себя обязанность, составляющего содержание определен ного обязательства, переводя ее на другую сторону – «нового должника». Во-вторых, состоящего из односторонней сделки кредитора, содержание кот орой заключается в дачи им согласия на замену должника в обязательстве в соответствии с договором о переводе долга. См.: Белов В.А. Договор перевода долга в российском гражданс ком праве. // Законодательство. 2000г. № 9. С. 16. Поэтому договор о пе реводе долга можно определить, также как соглашение между первоначальн ым должником и должником, давшим согласие на перенесение бремя уплаты до лга, санкционированного кредитором. По вопросу о сторонах договора перевода долга в науке существует как ми нимум четыре точки зрения. Сторонники первой точки зрения, полагают, что договор всегда является многосторонним, в нем участвуют два должника и к редитор. Сторонники второй – договор о переводе долга – двусторонний, он заключается между старым и новым должниками; согласие же кредитора – это односторонняя сделка, не являющаяся элементом договора. Четвертая т очка зрения сводится к тому, что договор о переводе долга – двустороння я сделка, однако, заключаемая между третьим лицом, принимающим на себя чу жой долг, без согласия старого должника. Наконец, согласно совершенно ор игинальной точке зрения З.И. Цыбуленко, договор перевода долга заключает ся между старым должником и кредиторам. Подробно остановимся на рассмотрении только первых двух точек зрения, потому как договор, заключенный между кредитором и третьим лицом, приним ающим на себя чужой долг, не охватывается институтом перемены лиц в обяз ательстве, хотя так же и приводит к замене должника. А мнение, высказанное З.И. Цыбуленко, в силу его несоответствия общим принципам гражданского п рава не может быть признано имеющим самостоятельное научное значение. Определение перевода долга как многосторонней сделки, то есть соверше ние перевода долга на основании одного юридического факта – трехсторо ннего договора (договора с участием не только должников – старого и нов ого, но и кредитора) хотя и возможно, но все же с точки зрения теории и закон одательства общим правилом считаться не должно. Уже из формулировки п. 1 с т. 391 ГК РФ следует, что законодатель желает различить акты перевода долга должником и дачи согласия кредитором: он рассматривает их как две различ ные сделки – перевод и согласие. Следовательно, под фразой о переводе до лга должником в действительности понимается перевод, осуществляемый п о соглашению (договору) должника и третьим лицом. Однако такой договор ок азывается, как правило, осложненным отлагательным условием, ибо он не по рождает всех намеченных юридических последствий до того момента, пока н е станет известно об отношении кредитора к такому договору. Указание законодателем на необходимость согласия кредитора не может расцениваться как требование об участии кредитора в самом договоре пер евода долга. Это следует из факта, что между участниками не складывается именно трехсторонних правоотношений. Результатом заключения договора о переводе долга является возникновение правоотношений между должника ми – старым и новым. В этих отношениях кредитор не участвует. Результато м дачи согласия кредитора является возникновение новых обязательствен ных правоотношений между кредитором и новым должником (в них не участвуе т прежний должник) и прекращение обязательственных отношений между кре дитором и первоначальным должником, в каковых не принимал участия новый должник. Перевод долга не требует возникновения одного правоотношения с темя участниками, но служит основанием появления двух правоотношений ( с двумя участниками в каждом) и основанием прекращения одного правоотно шения (также двустороннего). Коль скоро не появляется и не прекращается т рехсторонних отношений, то нет и необходимости в многостороннем догово ре. Итак, получается, что для перевода долга, согласно действующему законод ательству, необходимы три акта: волеизъявления должника перевести долг ( п. 1с ст. 391 ГК РФ), волеизъявления кредитора заменить должника (п. ст. 391 ГК РФ), в олеизъявления «другого лица» принять долг, так как нельзя обязать новог о должника без его согласия. Волеизъявления должника и «другого лица» подчинены единой цели и имею т встречный характер: первое хочет освободиться от долга, переложив его бремя другое лицо, второе также хочет, чтобы должник освободиться от дол га, и согласно принять его обязательство на себя. Отмеченные обстоятельс тва дают возможность объединить эти волеизъявления в едином договорно м акте – договоре о переводе долга, заключенном между должником и треть им лицом (между «старым» и «новым» должником). Разумеется, такой договор н е может каким-либо образом связывать кредитора без его согласия, в то чис ле не приводит к замене должника без согласия кредитора на такую замену. Поэтому, с точки зрения российского законодательства, правильнее, на на ш взгляд, мнения ученых, которые высказывают мнения о том, что перевод дол га в порядке сингулярного преемства возможен только с согласия кредито ра в самом строгом толковании слова «только»: без такого согласия перево д долга в принципе невозможен, и иного нельзя предусмотреть даже законом . Брагинский М.И., Витрянск ий В.В. Указ. соч. С. 379; Саватье Р. Теория обязательства М., 1972. С. 377. Таким образом, согласие кредитора в качестве односторонней сделки, сле дует рассматривать как условие заключения договора перевода долга меж ду старым и новым кредитором. То есть процесс получения согласия кредито ра должен всегда предшествовать перемене должника в основном обязател ьстве, по средствам заключения договора о переводе долга. В сущности, дол жник должен быть сам заинтересован в получении согласия кредитора, чтоб ы избежать возможных неблагоприятных последствий, когда должнику буду т представлены претензии вследствие ненадлежащего исполнения обязанн ости. Вряд ли должник, заключая договор перевода долга, и, тем самым, прекр ащая обязательственные отношения с кредитором, допустит ситуации, когд а юридически именно он и никто другой остается обязанным по основному о бязательству. Ограничение, касающееся необходимости получения согласия кредитора, сделано законодателем с учетом неоспоримой презумпции: от личности дол жника зависит возможность реального и надлежащего исполнения входящег о в состав договора обязательства. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 473. Содержание договора перевода долга составляют его существенные услов ия, суть которых будет рассмотрена далее. Поскольку замена должника може т стать последствием договора перевода долга только после согласия кре дитора, нет необходимости в разработке принципов охраны правового поло жения последнего, аналогичных принципу недопустимости ухудшения полож ения должника, составляющего основной вопрос при уступки права требова ния (цессии). Отметим, что, в отличие от договора уступки права требования в отношени и договора перевода долга нет законодательных ограничений относительно долгов, которые не могут быть предметом перевода. Однако, как и относительно договора уступки права требования, в законодательстве нет и общего правила о допустимости или недопустимо сти перевода долгов. Имея в виду, что для замены должника нужно согласие к редитора, из данных посылок можно сделать вывод о допустимости перевода всякого долга по всякому обязательству. Кредитор самостоятельно решит в каждом конкретном случае, допустим ли в принципе перевод данного долга , и не ущемит ли такой переход его правового положения. Вопрос о том, каким и же соображениями должен руководствоваться законодатель, определяя д олги, не подлежащие переводу, будет рассмотрен далее. В литературе отмечалось, что необходимо отличать перевод долга от пере вода ответственности: первый допустим, второй нет. Такой взгляд чрезмерн о категоричен и нуждается в некотором уточнении. Очевидно, разделяющие э то мнение исследователи имели в виду, что недопустима ситуация, когда об язанность, составляющая содержание обязательства, сохраняется за стар ым должником, а ответственность за ее нарушение возлагается на нового. Э то вполне естественно, ибо ответственность за ее нарушение обязательст ва (в том числе и нарушение, выразившееся в действиях третьих лиц) несет ли цо, которое его нарушило (в случае с нарушением, выразившимся в действиях третьих ли ц , нарушение должника выражается в непредотвращении им совершения этих действий). Однако, если нарушение о бязательства произошло после того, как перевод долга состоялся, ответст венность за такое нарушение несет новый должник, то есть в этом смысле от ветственность вполне «переводима». См.: Агарков М.М. Перевод долга. // Право и жизнь. 1923. № 3. С. 29-30 Кроме того, предметом договора перевода долга может быть обязан ность, содержанием которой является уплата неустойки, процентов, возмещ ение убытков и вреда, поскольку такая обязанность составляет содержани е особого охранительного обязательственного правоотношения. Вопрос об эквиваленте (встречном удовлетворении) в договоре перевода долга решается следующим образом. Договор о переводе долга, так же как и д оговор уступки права требования, всегда имеет в своем основании общегра жданскую сделку (купля-продажа, дарение и т. д.), с которой, однако, он не слив ается и не должен отождествляться. Так, если в договоре перевода долга со держится указание на обязанность прежнего должника заплатить за снима емый с него долг, перед нами будет казуальный договор перевода долга, кот орый, в отличие от уступки права требования против денежного эквивалент а, регламентируются только нормами параграфа 2 гл. 24 ГК РФ и не подчиняются его правилам о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ). Напротив, договор перевода долга, в котором указывается, что новый должник освобождает или обязуется осво бодить прежнего от его долга перед третьим лицом (кредитором) безвозмезд но, признается в соответствии с п. 1. ст. 572 и ч. 2 п. 4 ст. 576 ГК РФ договором дарения и подчиняется ни только правилам о переводе долга, но и нормами ГК РФ о дог оворе дарения. Таким образом, перевод долга, как отношение по перемене лица в обязател ьстве, состоит в том, что выбывающим лицом из обязательства является не к редитор как в цессии, а должник. Главное отличие заключается в том, что пер евод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Потому что как уже неоднократно подчеркивалось, при изменени и должника, возможность практического осуществления права кредитора и зменяется, ибо за долг, который соответствует его праву, начинает отвеча ть уже не то имущество, которое отвечало до замены должника, а другое – им ущество нового должника, данное обстоятельство не может не учитываться. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Ука з. соч. С. 228. 4.2. Форма и содержани е договора перевода долга Гражданский кодек с, применительно к форме, как в впрочем, и к содержанию не содержит специал ьных положений, указывает (п. 2 ст. 389 ГК), что к форме перевода долга соответст венно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданск ого кодекса. Эти правила относятся к форме договора уступки права требов ания и, могут быть сведены к следующему: договор перевода долга не может б ыть совершен в форме менее строгой, чем та, в которой совершен договор, явл яющимся основанием возникновения долга. Соответственно перевод долга из письменного договора также должен осуществляться на основе письмен ного договора перевода долга; долг из нотариального договора – на основ е нотариально заверенного договора перевода долга и т.д. Следует указать на отсутствие в законодательстве каких-либо специаль ных предписаний о форме перевода долга, возникших из устных сделок, а так же из юридических фактов, не являющихся сделками. Очевидно, такие сделки могут быть совершены и в устной форме, если иного не будет установлено со глашением сторон (например, предварительным договором). Особо отмечаем, что возможности совершения перевода долга в устной форме шире, чем возмо жность для уступки таким образом требований, так как подтверждением уст ного договора перевода долга всегда может стать факт обращения его стор он за согласием к кредитору. Таким образом, можно заметить, что в вопросе о форме договора перевода д олга российское законодательство, как и в случае с договором уступки пра ва требования, придерживается теории зависимости формы договора перев ода долга от формы сделки, из которой возник долг. М.М. Агарков высказал мнение о том, что форма договора о переводе долга не должна находиться в зависимости от формы договора, являющегося основан ием возникновения переводимого долга. Оно основано на трактовке теории «правопреемства» как процесса передачи прав и обязанностей. С этой точк и зрения перевод долга не изменяет содержания обязательства, в которое о н входит, а значит и не изменяет договора, являющегося основанием его воз никновения. Акт же, не являющийся изменением договора, не должен зависет ь по своей форме от формы этого договора. Агарков М.М. Указ. соч. С. 35. С этой позицией трудно согласиться. Рассматривая правопреемство в обя зательствах как процесс прекращения одних правоотношений и их замены и ными с идентичным содержанием, но с другим субъектным составом, мы вынуж дены будем придавать договору, прекращающему правоотношения в ту же фор му, что была и у договора, послужившего в свое время основанием их возникн овения. Теория зависимости формы договора перевода долга от формы договора, из которого долг возник, противостоят две теории: общее правило о форме дог оворов Брагинский М.И., Витря нский В.В. Указ. соч. С. 380 и письменности. Но если в случае с дог овором цессии мы готовы согласиться с выводом о том, что наиболее целесо образной и отвечающей потребностям практики является теория письменно сти, то в отношении договора перевода долга это решение не столь однозна чно. Главным соображением в пользу приоритета теории письменности в отнош ении формы договора сингулярной цессии является то, что исполнение данн ого договора не имеет никаких внешних проявлений, а следовательно, дока зать его иными доказательствами, кроме письменных, почти невозможно. Ино е дело с переводом долга: исполнение этого договора (платеж долга новым д олжником) очевидно и никакому сомнению не подлежит, а то, что платеж был пр оизведен третьим лицом именно как новым должником, может быть доказано с огласием кредитора на замену должника. Иначе говоря, допущение заключен ие договоров перевода долга не только в письменной, но и в устной форме не влечет тех процессуальных проблем, которые возникли бы при аналогичном допущении, сделанном в отношении договора цессии. Вопрос о том, какую же из теорий – общего правила или зависимости следу ет избрать для законодательного воплощения и практического применения , нуждается в подробном специальном исследовании. На наш взгляд, следует сохранить существующее положение вещей, то есть продолжать руководств оваться теорией зависимости. Вопрос о последствиях несоблюдения законодательных требований к форм е договора о переводе долга в науке не исследован. Тем немногие авторы, ко торые его затрагивают, ограничиваются упрощенным толкованием – в том с мысле, что последствия эти общие: для простой письменной формы – запрет ссылаться на свидетельские показания, а для нотариальной – недействит ельность. Таким образом, несо блюдение простой письменной формы перевода долгов, возникших из догово ров, для которых законом установлена обязанность письменной формы под с трахом недействительности, влечет недействительность договоров о пере воде соответствующих долгов (п. 2. ст. 162 ГК РФ). Несоблюдение установленного законом правила о необходимости совершения договора перевода долга, во зникшего из нотариально удостоверенной сделки, в нотариальной письмен ной форме влечет ничтожность договора перевода долга (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Если же договор перевода долга возник из договора, для которого законом устан овлена обязательность его государственной регистрации под страхом его недействительности, следовательно, договор перевода долга должен быть зарегистрирован в соответствующих государственных органах. Точно так же решается вопрос и в ситуации, когда долг переведен из договора, подвер гнутого государственной регистрации, но в отношении, которого законом н е установлено следствие его недействительности по мотиву отсутствия г осударственной регистрации, несмотря на это, договор перевода долга без его государственной регистрации не считается заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Форма договора рассматривается как совокупность средств и способ изо бражения, фиксации и передачи договорной информации, а сам термин «форма договора» обобщенно характеризует совокупность действий, содержащих сообщение о намерениях сторон вступить в договорные отношения на опред еленных условиях. См.: Хохлов С. А. Правовое обеспечение выбора предприятиями надлежащей формы хозяйст венных договоров // Правовые средства реализации самостоятельности и ин ициативы производственных объединений и предприятий. Свердловск. 1998. С. 47-55 Совокупность таких условий и составляют содержание любог о гражданско-правового договора. Что касается содержания договора перевода долга, то, как мы уже говорил и, законодательное регулирование данного вопроса отсутствует. По этой п ричине следует обратиться к общему понятию содержания договора, в соотв етствии с которым содержанием должны считаться условия достигнутого с оглашения. Единственным же существенным (с точки зрения закона) условием всякого договора, а значит и перевода долга, является условие о его предм ете (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора перевода долга может быть юридическая обязанность , входящая в содержание обязательственных правоотношений. Предмет дого вора должен быть индивидуализирован, с тем, что новый должник-принимател ь вряд ли может исполнить обязанность, если он не знает точно, что же это з а обязанность. Коль скоро приниматель по каким-то причинам не настоял на индивидуализации, возлагаемого на него долга, нет никаких оснований зас тавлять других лиц (в частности переводителя) заботиться об охране интер есов принимателя. Кредитору же, давая согласие на перевод долга, также, им ея в виду охрану своих собственных интересов, нелишне было бы вспомнить, кто, в какой сумме и на каких условиях ему должен. Если кредитор этого не с делал - никто кроме него самого не виноват, и помогать в восполнении после дствий его упущений ему никто не обязан. Условие о встречном удовлетворении, эквиваленте, составляющем ближай шую причину (основание) перевода долга, в договор помещать необязательно . Договор перевода долга относиться к числу абстрактных сделок, а потому предполагается действительным даже тогда, когда кредитор специально н е доказывает его основания. Обыкновенно основание перевода долга возни кает и существует задолго до совершения договора и, как правило, имеет кр едитный характер. Так, в практике нередки случаи перевода долгов поставщ иками на покупателей в счет товаров, когда-то отгруженных в кредит. Встре чаются случаи перевода долгов, инициируемые собственниками имущества, сдавшего его на хранение или в управление на соответственно хранителя и ли управляющего. Безосновательный перевод долга, а также перевод долга о дной коммерческой организацией на другую без получения последней како й-либо компенсации (безвозмездное освобождение от обязанности) являетс я недопустимым (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Содержание договора перевода долга, как правило, выражается словами: «П ереводитель (иногда – «Делегант) переводит, а Новый должник (Принимател ь, Делегат) возлагает на себя долг…». Было бы нелишним такое уточнение: «Де легант переводит на Делегата, а Делегат возлагает на себя…». Новый должник заинтересован в том, чтобы требовать установления в дого воре условия о сроке и порядке передачи ему переводителем документов, уд остоверяющих наличность и действительность имеющихся у него возражени й, которые могут быть противопоставлены кредитору. Без этих документов д елегат не сможет оградить свои законные интересы, например, ему придется совершать платеж несуществующего долга в противоречии с условиями обя зательства. Моментом перевода долга по договору следует считать момент заключени я договора, если в нем самом не обусловлено иное. Момент перевода долга сл едует отличать от момента замены должника в обязательстве: последним мо жет быть как момент заключения договора, так и момент получения прежним должником согласия кредитора на перевод долга в зависимости, что произо шло позднее. Пока кредитор никак не выразил своего отношения к заключенному догово ру перевода долга и даже после того, как кредитор прямо заявил о своем нес огласии с переводом долга, правоотношения возникшие, по договору между д олжником, не изменяются и не прекращаются, если только изменение или пре кращение не предусмотрено договором. Новый должник остается обязанным перед старым должником произвести исполнение кредитору, хотя последни й, и будет воспринимать такое исполнение как исполнение, производимое ст арым должником. То есть новый должник, который не одобрен кредитором, зан имает позицию третьего лица, либо в случае получения требования от креди тора, - позицию содолжника. Таким образом, договор перевода долга содержит в качестве существенно го условия договора, одно – условие о предмете. Однако сторонам так же оч ень важно достичь соглашения о моменте перехода обязанностей, поскольк у, как мы уже говорили, данное обстоятельство напрямую зависит от кредит орской реакции на надлежащее сообщение, ибо до выражения кредиторской в оли по вопросу о замене должника отношения между должниками из договора перевода долга будут находиться в неопределенном состоянии; во всяком с лучае, договор перевода долга может длительное время не давать того резу льтата, на который его стороны рассчитывали. 4.3. Момент заключе ния договора перевода долга. Долги, не подлежащие переводу Момент заключения договора имеет большое значение, поскольку именно с ним законодатель связывает вступление договора в силу, то есть обязател ьность для сторон условий заключенного договора. Исключением является лишь случай, когда соглашением сторон предусмот рено, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 1 и 2 ст. 425 ГК). Кроме того, с момента заклю чения договора связаны и некоторые иные юридические последствия. В част ности именно на момент заключения договора устанавливаются правоспос обность и дееспособность лиц, заключивших договор; на этот момент опреде ляется соответствие заключенного договора т ребованиям закона (ст. 422 ГК). В зависимости от момента заключения договора иногда решается вопрос о месте его заключения, что имеет практическое зн ачение во внешнеторговом обороте, так как данное обстоятельство предоп ределяет применимое право. В законодательстве различных стран встречаются два варианта определе ния момента заключения договора: система получения акцепта, которой при держиваются государства континентального права, и система отправления акцепта, применяемая в англо-американском праве, а также в Японии. В первом случае договор считается заключенным в момент получения лицо м, направившем оферту, уведомления об ее акцепте. Во втором случае акцепт считается совершенным, и, следовательно, договор – заключенным в момент отправления акцепта. См.: Халфина Р.О. Гражданское и торговое право капиталистиче ских государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. С . 264-265. Российское государство относится к государству континентального пра ва. Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если межд у сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто сог лашение по всем существенным условиям договора. Внешнее достижение так ого соглашения выражается в получении оферентом акцепта своей оферты, а на практике – в подписании договора обеими сторонами. Для заключения до говора имеет значение дата получения стороной, направившей оферту, ее ак цепта. В отношении договора на этот счет не содержится специальных прави л, поэтому следует руководствоваться общими положениями. Стороны могут самостоятельно определить срок вступления договора в с илу, таким сроком может быть и момент получения согласия кредитора на за мену должника, хотя по общему правилу наличие или отсутствие данного момента на наличие и действительность договор а перевода долга влияния не оказывает. С вышесказанным спорить не приходиться, в том, что, если законом не преду смотрено иное, действуют общие правила заключения договора, однако возн икает вопрос: буде ли такой договор, заключенный между старым и новым дол жниками являться договором перевода долга, юридическая природа которо го выражается в замене должника, без соответствующего согласия кредито ра? До того момента, пока кредитор не принял никакого решения, намеченных сторонами договора последствий перевода в виде замены должника не прои сходит. Участниками обязательственных отношений, долг из которых являе тся предметом договора, продолжают оставаться прежний должник (перевод итель) и кредитор с той лишь разницей, что кредитор может получить исполн ение обязательства не от старого должника, а от нового, точнее – от треть его лица (принимающего долг на себя). Принимающий долг, до того момента, кр едитор не выразит своего отношения к данному договору, по отношению к кр едитору занимает позицию третьего лица. С этой точки зрения данный догов ор следует расценивать как договор в пользу третьего лица, каковым в дан ном случае является кредитор. Таким образом, любое лицо вправе переложить любые свои долги на плечи л юбого лица, пожелавшего их на себя возложить, без всяких разрешений. Точн о так же никто не вправе запретить, кому бы то ни было договориться с трет ьим лицом об обязанности последнего перед собственным кредитором. Но дл я определения последствий, для того, чтобы уточнить, становиться ли прин иматель обязанным не только перед старым должником, но и перед кредитор ом, прекращается ли долг первоначального должника и заступает ли приним атель на его место, необходимо знать отношение кредитора к состоявшемус я переводу долга. Данное положение необходимо признать за особенность д оговора перевода долга. Необходимость согласия кредитора объясняет и еще одну особенность до говора перевода долга: так как кредитор не даст никогда согласия на пере вод долгов, в которых существенным для него элементом является кредитос пособность конкретного должника, гражданский кодекс, по этой причине, не ограничивает круг долгов, которые могут быть предметом перевода. Вместе с тем в литературе встречается иная точка зрения, согласно котор ой необходимость в законодательном определении перечня долгов, которы е не могут переводиться, все же существует. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 1983. С . 323. Однако ни одного примера авторы этой точки зрения не при в одят , поэтому, на наш взгляд, следует допусти ть возможность изъятия отдельных типов долгов из числа, допускающих зам ену должника. Соображения, которыми это изъяти е может быть обосновано, идентичны тем, которые положены в основу зап рета уступки отдельных требований. Подобно тому, как государство может б ыть заинтересовано в неразрывной связи некоторых требований с личност ь конкретных кредиторов, так же с точки зрения публичного порядка может быть нежелательным и перевод долгов определенного типа. Например, в социалистический период развития российского гражданског о законодательства советскими учеными единодушно отмечалась недопуст имость перевода долгов из хозяйственных договоров в силу противоречия такого перевода принципам планового хозяйства. В подобной ситуации, то е сть, если перевод противоречит закону, должник не вправе его осуществлят ь даже с согласия кредитора. Толкуя отдельные предписания действующего российского законодатель ства, можно прийти к выводу о противоречии перевода некоторых долгов нор мативным предписаниям. Например, в случае перевода любых долгов на лицо, признанное банкротом, без согласия временного, внешнего или конкурсног о управляющего, такой перевод противоречил бы закону «О несостоятельно сти (банкротстве)». Не допускается перевод любых долгов на малолетних (пр отиворечит ст. 28 ГК РФ), перевод долгов, законодательно связанных с правов ым статусом определенного лица, в качестве примера можно привести перев од обязанностей по зачислению, перечислению, списанию денег с банковско го счета на организацию, не являющуюся банком, долга из акции на организа цию не являющуюся хозяйственным обществом, долга хранителя по хранению вещи, долга доверительного управляющего по управлению имуществом, долг а из трудового договора, алиментного обязательства, долгов по публично-п равовым обязательствам, в частности по обязательствам налоговым, обяза тельствам кредитных организаций по внесению средств в фонды обязатель ных резервов ЦБ РФ. Белов В.А. называет еще одну категорию долгов, которые не могут быть пере ведены без специального разрешения, речь идет о переводе долга, подлежащ его уплате в иностранной валюте, без специального разрешения Банка Росс ии, что, по его мнению, противоречит п. 7-10 ст. 1 и п. 1, 2 с. 6 Закона РФ от 9 октября 1992г. «О валютном регулировании и валютном контроле». См.: Белов В.А. Договор перевода долга в россий ском гражданском праве. С. 20. Такой вывод автор делает, видим о на основании того, что перевод долга является валютной операцией, треб ующей специального разрешения, то есть получения лицензии ЦБ РФ. Однако судебная практика придерживается иной точки зрения. По делу № А-32-14537/99-24/31 (вх. Ф08-195/2000) ОАО «Мосбизнесбанк», ООО «МП Абрис» и ОАО «Новор оссийскрыбпром» заключили договор перевода долга по кредитному догово ру в иностранной валюте с ООО «МП Абрис» на ОАО «Новороссийскрыбпром». Рыжаков А. П. Указ. соч. С. 75. Как одно из оснований ничтожности договора перевода долга суд указал т о, что договор является валютной операцией, требующей лицензирования, в то время как его участники лицензии не имеют. Кассационная инстанция указала, что данные выводы ошибочны. В соответс твии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валю тном контроле» валютные операции являются операции, связанные с перехо дом права собственности на валютные ценности, в том числе операции, связ анные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте. Договор перевода долга не является операцией, связанной с переходом пр ава собственности и иных прав на валютные ценности. Договор перевода дол га переводит обязанности по кредитному договору, который сам по себе не является валютной операцией, с одного лица на другое. Валютной операцией в кредитном договоре является выдача кредита в иностранной валюте, его получение, последующие платежи в погашение кредита. Поэтому кредитный д оговор и перевод по нему долга могут не соответствовать валютному закон одательству в том случае, если последнему не соответствуют предусмотре нные договорами валютные операции. Президиум Высшего Арбитражного Суд а установил: «при разрешении спора суд обоснованно указал, что к ответчи ку перешло не право собственности на валютные ценности, а право требован ию по кредитному договору, исполнение по которым не создает обязанности платежей в иностранной валюте». Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2001г. № 5040/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. № 11. С. 32. Спорным договором перевода долга передавалась обязанность погасить з адолженность по валютному кредиту, то есть предполагалось осуществлен ие платежей в иностранной валюте по кредиту, выданному на срок более 180 дн ей. В соответствии со статьей вышеназванного Закона текущие валютные опе рации осуществляются резидентами (каковыми являются участники спорной сделки) без ограничений, а валютные операции, связанные с движением капи тала, осуществляются в порядке, установленным Банком России. Статьей 1 (п . 10) Закона предоставление и получение финансовых кредитов на срок более 180 дней, иные валютные операции, не являющиеся текущими (предусмотренными п. 9), являются валютными операциями, связанными с движением капитала. В соответствии с пунктом 1 Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций от 24.04.96г. № 39, утвер жденного приказом Банка России от 24.04. 96г. № 02-94, ряд валютных операций, связан ных с движением капитала, в том числе предусмотренный пунктом 1.18 возврат кредитов в иностранной валюте на срок свыше 180 дней уполномоченным банка м, имеющим полномочия по предоставлению кредитов в иностранной валюте, р авно как и прием процентов за пользование такими кредитами, осуществляю тся без разрешения Банка России. Таким образом, валютные операции по погашению задолженности по кредит ному договору на срок свыше 180 дней не требуют разрешения Банка России, а с порный договор, переводящий на другое лицо обязанность по кредитному до говору совершать такие валютные операции, не противоречит валютному за конодательству. Подводя итог можно сделать следующие выводы. На наш взгляд, законодате ль обоснованно не определяет перечень долгов, которые не могут быть пре дметов перевода, поскольку перевод долга не может состояться без соглас ия кредитора, а кредитор в свою очередь никогда не согласиться на перево д долгов, перевод которых прямо запрещен действующим законодательство м, так как сам договор перевода такого долга будет ничтожным, а значит, кре дитор не достигнет предполагаемого результата своего согласия, не обес печит появление нового должника. Заключение Развитие института перемены лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях, использующего цессию и перевод долга, предст авляется, будет охватывать все большие сферы экономики. Развитие динами чных экономических отношений невозможно без создания точной и действе нной нормативной базы. Законодательное регулирование рассматриваемого института в настоящ ий момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а также явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с п ротиворечивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, воз никающих в коммерческих отношениях, также не улучшает правовое регулир ование отношений сторон. По сравнению с действующим законодательством нормы ГК РСФСР не претер пели существенных изменений и вошли в ГК РФ в том же контексте. Изменение же экономических отношений в качественном изменении, а также объеме исп ользования института цессии в настоящей ситуации в правовом обеспечен ии деятельности экономических субъектов, привели к росту использовани я цессии в экономической деятельности в несравнимо большем количестве. Возникший кризис неплатежей в производственно-экономической сфере выз вал широкий интерес к использованию различных схем взаимозачетов, прод ажи долгов и т.п. с использованием института цессии. При формировании ГК Р Ф законодатель, как представляется, не уделил должного внимания этому ин ституту, по сравнению с иными, более классическими, институтами экономич еских правоотношений. Показательным доводом здесь можно назвать, напри мер, что высшим судебным инстанциям приходится обосновывать позицию, от носительно объема прав требования исходя из толкования только названи я главы ГК. Глава 24 ГК устанавливает общие правила уступке прав требования и перев оде долга, но само обязательство , в котором про исходит передача права требования, регулируе тся не столько гл. 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательств е не означает з амену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глав а 24 ГК РФ регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и огран ичение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК , устанавлива е т только общую норм у, не изменяя существа обязательства, так же как и в случае перевода долга , новый должник, руководствуясь отношениями между первоначальным должн иком и кредитором, вправе выдвигать возражения, за исключением ограниче ния этого права, в случае цессии моментом получения уведомления о перехо де права. Вопрос специальной правосубъектности кредиторов при осуществлении ц ессии в настоящее время находит большое количество неодинаковых разре шений в научных трудах. Решение данного вопроса лежит, как мне представл яется, в рассмотрении правовой природы обязательства, в котором происхо дит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию . Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встреч ающиеся ошибки в судебных решениях связаны с некачественным исследова нием правоотношений сторон цессии. Желательно по данному вопросу получ ить комплексное разъяснение высших судебных инстанций направляющее су дебную практику при разрешении споров вытекающих из отношений перемен ы лиц в обязательствах. Объем уступаемого права требования, является одним из самых дискуссио нных вопросов. Возможность уступки части обязательств, допускаемая рад ом авторов, заслуживает определенного внимания. Сложившаяся судебная п рактика не допускает уступки части права требования по мотивам необход имости полной перемены лица в обязательстве, в том объеме, в котором оно с уществовало на момент перехода права. Поддерживая данную позицию, нельз я отрицать положительных моментов в позиции оппонентов. Во-первых: закон одатель не совсем точно регламентировал данные правоотношения (в главе 24 ГК не содержится прямого запрета на уступку части обязательства, а суде бная практика строится на анализе названия главы 24 Г К РФ). Во- вторых, при соблюдении принципов неизменности содержания обязательственных правоотношений и недопущения неблагоприятных посл едствий для должника, уступка части обязательства, как под ъ институт цессии будет способствовать либерализации эко номики и увеличению скорости экономического оборота, что даст положите льный экономический эффект. Несмотря на сложившуюся судебную практику, уступка части права требования, в принципе возможна в денежных обязател ьствах, при соблюдении гарантий прав должника. При выработке необходимы х норм, гарантирующих неизменность правового положения должника, указа нные отношения можно урегулировать в изменениях главы 24 ГК. Широкое распространение института перемены лиц в обязательст вах в коммерческих отношениях, привело к широкому использованию догово ров, включающих цессию. Вместе с тем малая изученность данного института и редкая применимость данных отношений ранее, способствуют возникнове нию большого количества ошибок при оформлении правоотношений сторон. П ри разработке проектов документов, оформляющих цессию необходимо удел ять большее внимание определению обязательства, в котором происходит с мена кредитора, а также существу правоотношений, в рамках которых происх одит цессия. Правоприменительная практика разрешения экономических спор ов, возникающих при рассмотрении судами вопросов возможности уступки п еремены лиц в длящихся обязательствах, в целом заслуживает положительн ой характеристики. Но необходимо отметить неточности, связанные с обобщ ением данного рода правоотношений, по существу длящихся с правоотношен иями связанными с ними, но по характеру не длящимися. Необходимо уточнит ь позицию высших судебных инстанций, в части признания не противоречаще й законодательству уступку права требования в обязательствах, связанн ых с длящимися обязательствами (например, в обязательстве по оплате пост авленной электроэнергии за прошедший период, в случае помесячной или по квартальной оплаты). Позиция высших судебных инстанций в рассмотрении вопроса уступки пра в в длящихся обязательствах, выражена в прямом указании на невозможност ь уступки прав требования в связанных обязательствах, без прекращения о стальных обязательств по договору, на котором основывается обязательс тво. Эту позицию частично пытались компенсировать авторы, указанные в со ответствующем разделе настоящей работы, предлагая такую конструкцию д оговора цессии, в котором одновременно с передачей прав требования прои сходит перевод долга. Но обе позиции не выдерживают критики в связи с объ единением понятий обязательства и договора. В первой обосновывается вы деление одного обязательства из договора, во второй фактически изменен ие лиц в договоре – т.е. в нескольких связанных обязательствах. Основным мотивом указанных выводов можно выделить стремление обеспечить неизме нное правовое положение должника и недопущение возложения на него допо лнительных обязанностей. Представляется, что позиция судебной практик и должна быть пересмотрена в направлении разграничения понятий обязат ельства и договора при рассмотрении отношений перемены лиц в обязатель ствах и исследовании обстоятельств экономических споров в этом направ лении. Несмотря на достаточно е количество разъясн ений по вопросу возмездности цессии, встречаются ошибки правоприменит ельной практики, связанные с недостаточным пониманием института цесси и, выраженные в виде, как требования обязатель ной возмездности цессии, так и наоборот требования обязательной безвоз мездности. Но положительная тенденция, наметившаяся в последние 2-4 года, п озволяет сделать вывод, что в ближайшее время ошибки правоприменительн ой практики при рассмотрении данного вопроса не найдут своего места. Рассматривая вид договора, включающего цессию, представляется необхо димым отметить, что при разработке документов, оформляющих сделку, как п равило , не указывается вид договора. Необходи мо, при формировании условий договоров больше уделять внимание отношен иям сторон, опосредованно связанных с цессией, и указывать не только вид договора, но также и правовые нормы , подлежащи е применению. Большинство споров, как показывает анализ практики по данн ому вопросу, связаны с неправильным составлением договоров. Наименован ие договора “цессии” не содержит указания на правоотношения сторон сде лки, поэтому суду при рассмотрении спора приходится квалифицировать да нный договор, в соответствии с особенной частью ГК. Более подробное разр ешение этого вопроса можно провести в рамках уточняющей судебной практ ики и разъяснений высших судебных инстанций. С развитием налогового законодательства , по чти исчерпаны спорные вопросы, связанные с налогообложение уступки пра в требования. В принятых главах ч. 2 НК РФ, достаточно точно охарактеризова н механизм налогообложения. Создание такого механизма оценки прав требования, является необходимым инс трументом при разрешении воп росов налогообложения цессии. Таким образом, ус тупка права требования и перевод долга наход я т все больше применения в практике. С целью недопущения ошибок при оформ лении эт их отношений следует более вниматель но относиться к существу данных сдел ок , предмету, объему передаваем ых прав (до лгов) . Развитие правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о необходимости более че ткого законодательного регулирования, так и о совершенствовании право применительной практики. Список используемых источников: 1. Специальная литература: 1. Агар ков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 24. 2. Анненков К.Н. Система русского г ражданского права Т. III . Права об язательственные. Спб., 1901. С. 206-207. 3. Белов В.А. Правопреемство в связи с за конодательной концепцией квалификации имущества прав как объектов гра жданских прав // Законодательство. 1998. № 9. С. 34-43. 4. Белов В.А. Сингулярное правопреемств о в обязательстве. М., 2000. 16-19. 5. Белов В.А. Уведомление должника об уст упки права требования // Законодательство. 2001. № 7. С. 30-36. 6. Белов В.А. Поручительство: Опыт теорет ической конструкции и обобщения арбитражной практики // Законодательст во. 1998. № 7. С. 19-25. 7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Догово рное право: Общие положения. – М.: Статус, 1997. 899с. 8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Догово рное право: кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. 840с. 9. Беляцкий С.А. Частное право в основных принципах: Курс гражданского права. Каунас. 1928. С. 427-428. 10. Вагацума С., Ариидзуми Т. Граждан ское право Японии. Кн. 1. М., 1983. 890с. 11. Ващятко А.В. Общая характеристика дог овора уступки: в сб. «Актуальные проблемы правоведения». Вып. 2. Ярославль . 2000. 29-36. 12. Габов А. Некоторые проблемные вопрос ы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 12-17. 13. Годэ мэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. 14. Гр ажданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практическ ий комментарий. /Авт. кол-в Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. 681с. 15. Граж данское право. Учебник. Т. 2, полутом 1, 2-е издание, переработанное и дополнен ное / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997. 681с. 16. Еф имова Л.Г. Банковские сделки М. 2000. 433с. 17. Каганцов Я.М. Права поручителя, испол нившего обязательство // Законодательство. 2002г. № 8. С. 50-56. 18. Коваленко Н.И. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит. 1979. 950с. 19. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Рос сийская юстиция. 1998. № 5. С. 15-20. 20. Ломидзе О. Переход прав кредитора к д ругому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. № 12 С. 13-16. 21. Масляев А.И. Советское гражданское пр аво. Т. 1. М.: Юриздат. 1965. 679с. 22. Май С.К. Очерк общей части буржуазног о обязательственного права. М., 1953. С. 196. 23. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по испр. и доп. изд. 1902г.) М., 1997. 897с. 24. Научно-практический комментарий к ч асти первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под. общ. ред. В.Д. Карповича. 865с. 25. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков, 3-е изд. М., 1982. С. 670с. (автор комментария М.И. Брагинский) 26. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общие учения об обязательстве. М., 1950. 934с. 27. Нови цкий И.Б. Римское право. М., 1993. 877с. 28. Но воселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). // За конодательство. 1997. № 6. С. 40-49. 29. Новоселова Л. А. Перемена лиц в обязат ельстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 19-22. 30. Почуйкин В.П. Некоторые вопросы уступ ки права требования в современном гражданском праве. // Хозяйство и право . 2000. № 1. С. 50-57. 31. Рыжаков А.П. О спорах, связанных с пере меной лиц в обязательстве // Вестник ВАС. 2002г. № 12. С. 54. 32. Саватье Р. Теория обязательств: Юриди ческий и экономический очерк / пер. с фр. Л.О. Халфиной. М., 1972. 675с. 33. Свириденко О. Перемена лиц в обязател ьстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 19-22. 34. Украинский Р.В. Правовая природа пере мены лиц в обязательстве // Аудиторские ведомости. 1998. № 10. С. 15-17. 35. Хохлов С.А. Правовое обеспечение выбо ра предприятиями надлежащей формы хозяйственных договоров // правовые с редства реализации самостоятельности и инициативы производственных о бъединений и предприятий. Свердволск. 1998. С. 47-55. 36. Халфина Р.О. Гражданское и торговое п раво капиталистических государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. С. 264-265. 37. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнит ельное правоведение в сфере частного прав. М. 1998. Т. 2. С. 897с. 38. Черепахин Б.Б. Правопреемство по сове тскому гражданскому праву. / Монография. Л. 1962. 578с. 39. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского граж данского права (по изд. 1907г.) М.: Спарк, 1995. 681с. 2. Правовые акты и материалы юридической практики: 1. Конституция РФ от 12 д екабря 1993 года // Российская газета, 1993, 25 декабря 2. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 406; 1966 , № 32, ст. 771; 1973, № 51, ст. 1114; 1974, № 51, ст.1346; 1986, № 23, ст. 638; 1987, № 9, ст. 250; 1988, № 1, ст. 1; 1991, № 15, ст. 494; 1992, № 15, ст. 768; 1992, № 29, ст. 1689; 1992, № 34, ст. 1966. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 д екабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301 4. Основы Гражданского Законодательства Со юза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I) (с изм. и доп. от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.) //Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст. 733. 5. Федеральный закон от 11 февраля 2002 г. N 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнени й» в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». // Собрание зако нодательства. 2002. № 2. С. 2735. 6. Федеральный закон от 29 января 2002 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений » в Федеральный закон «О лизинге». // Собрание законодательства. 2002. № 54. Ст. 5687. 7. Закона РФ от 9 октября 1992г. «О валютном регулировании и валют ном контроле». // Собрание законодательства. 1992. № 34. Ст. 3023. 8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999г. №8352/98 // Текст постановления официально опубликован не был. СПС «Г арант» 9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19 декабря 2000г. № 4131/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000г. № 9. С. 20. 10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11. С. 76. 11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 10 ЯНВАРЯ 2001Г. № 5040/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. № 11. С. 32. 12. Совместное постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбит ражного Суда РФ от 18 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положения Граж данского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужи ми денежными средствами». // Вестник Высшего Арбитражног о Суда Российской Федерации, 1998 г., № 11, специальное приложение к "Вестнику Вы сшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., № 1 . 13. Приложение к информационному письму Президиума ВАС от 28.07.2000г. «Обзор пра ктики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» № 56 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российс кой Федерации. 2000. № 3 С. 21. 14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округ а от 31 июля 2000г. № А-56-5311 // СПС «Гарант». 15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округ а от 27 июня 2000г. № А56-32777/99 // СПС «Гарант». 16. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суд а Поволжского округа от 2 февраля 2002г. № А57-7840/01-6 // СПС «Гарант». 17. Постановление кассационной инстанции Федерального суда Поволжского округа от 18 декабря 2001г. № А55-2008/01-14 // СПС «Гарант» 18. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суд а Поволжского округа от 18 декабря 2001г. № А55-2008/01-14 // СПС «Гарант». 19. Большая юридическая энциклопедия. Электронная версия системы Кодекс.