Личность в системе общественных отношений

Психология вступает сейчас в тот этап своего ра звития , когда все более отчетливее становится потребность перехо да от аналитического изучения отдельных психических функций , проц ессов и состояний к синтезу накапливаемых данных , к раскрытию интегральных качеств че ловека , к пониманию его как целостности . При этом в изучении человека как целого намечаются различные пу ти . В од них случаях предпринимаются попытки психические свойства и процессы , которые прежде изуч ались изолированно , рассмотреть в их взаимосв язях , т.е . представить их как некоторую еди ную систему . В роли целого здесь выступает индивид ; его психологически е качест ва рассматриваются в единстве с биологическим и и социальными. В других акцент делается на сравнител ьном изучении психологических характеристик разн ых типов людей , выявлении различий между ними и определении специфических психологических особенносте й каждого . Главной здесь по преимуществу является проблема психологии индивидуальности. Наконец , в третьих , подход к выявлению интегральных качеств человека нацелен на изучение личности. Таким образом , когда речь идет о ч еловеке как целостности , имеются в виду разные ее аспекты : в одних случаях - ин дивид , в других - индивидуальность ( и тип ), в третьих - личность . Конечно , все эти аспект ы взаимосвязанны , но не тождественны. Важнейшая теоретическая задача состоит в том , чтобы вскрыть объективные основания тех интегральных психологических свойств , ко торые характеризуют человека как индивида , ка к индивидуальность и как личность. Данная работа посвящена проблеме личности и тех оснований , которые определяют ее свойства ( в том числе психологические ). Коне чно , пон ятие “личность” относится к оп ределенным свойствам , принадлежащим индивиду ( неле по было бы относить это понятие , например , к группе людей ). При этом имеется в виду и своеобразие , уникальность индивида , т .е . индивидуальность . Однако понятие “индивид” , “и н дивидуальность” и “личность” не тождественны по содержанию , хотя и близки по объему . Каждое из них раскрывает спе цифическую сторону ( или ряд сторон ) индивидуал ьного бытия человека. Когда речь идет о психологическом обл ике ( или складе ) личности , то об ычно в его описание включается в той или иной связи сенсорно-перцептивные , мнемические , интеллектуальные , эмоциональные , волевые и т.п . характеристики индивида в их своеобразии ; т .е ., раскрывая психологический облик личности , мы так или иначе используем д ан ные о психических функциях , процессах и со стояниях , полученные при изучении конкретного индивида. Однако попытки разработать психологическую теорию личности на базе только этих да нных оказываются малорезультативными . “Сложить” и з них ( как бы детально о ни ни были описаны ) целостную личность не удается . Для разработки такой теории необходим переход к другому плану рассмотрения индив ида : выявлению таких его свойств (качеств ), которые обеспечивают интеграцию все остальных , т.е . выступают в роли системоо бразующих. В отечественной психологии сформировался целый ряд школ и направлений , в которых - на базе единой марксистской методологии - пс ихологические свойства индивида как личности ( личностные свойства ) исследуются в разных асп ектах . В одних направлениях личность рас сматривается в связи с анализом ее деятел ьности ; в других центральное место занимает изучение отношений ( точнее было бы сказать - субъективно-личностных отношений ); в третьих - установок ; наметилось также направление исследующ ее личность в св я зи с анализо м общения и т.д. Несмотря на различие планов анализа в изучении личности , все перечисленные подходы выделяют в качестве главной характеристики личности ее направленность . В разных конц епциях эта характеристика раскрывается по-разному : “динамич еская тенденция” ( С.Л.Рубинштейн ), “смыслообразующий мотив” (А.Н.Леонтьев ), “доминирующее отношение” (В.Н.Мясищев ), “основная жизненная нап равленность” (Б.Г.Ананьев ), “динамическая организация “сущностных сил” человека ” (А.С.Прангишвили ) и т.д . Но как бы эта характерис тика личности не раскрывалась , во всех кон цепциях ей придается ведущее значение . Она так или иначе выявляется в изучении вс ей системы психологических свойств (качеств ) и состояний личности : потребностей , интересов , с клонностей , мотивационно й сферы , идеалов , ценностных ориентаций , убеждений , способностей , одаренности , волевых , эмоциональных , интеллектуальны х свойств характера и т.д. Действительно , направленность личности выступ ает как системообразующее качество , определяющее ее психологический склад. Но что является основанием этого каче ства ? Какие объективные детерминанты определяют его формирование и развитие ? В силу как их причин у того или иного индивида с кладывается определенная направленность и в с илу каких причин ( и при каких обстоятель ствах ) она изменяется ? Как известно , многочисленные попытки отве тить на эти вопросы на основе изучения индивида , рассматриваемого ре r se, вывести психоло гические свойства личности человека из его натуры не увенчаются успехом . Как бы де тально не изучалис ь человеческий организм , функции человеческого мозга , динамика психич еских процессов и состояний , их индивидуально е своеобразие и т.д ., понять основания и детерминанты психологических свойств личности на базе только этого не удается. Направленность как и все другие свойства личности не могут быть раскрыты как функциональные , ни тем более как мате риально-структурные свойства-качества . Они принадлежат к той категории свойств-качеств , которые определяются как системные . По К.Марксу , личнос ть есть социально е качество индивид а и поэтому оно может быть понято лиш ь при рассмотрении жизни индивида в общес тве . Только анализ отношения “индивид-общество” позволит раскрыть основания свойств человека как личности. Подход к изучению этого отношения , рас пространенный в западной психологии , можно оценить как натуралистический . Основания лич ности , а также и социально-психологических явл ений западные психологи пытаются искать в некоторых собственных свойствах индивида , прис ущих ему естественным образом. Так , в пятитомно м “Руководстве по социальной психологии” , изданного в США п од редакцией G. Lindzey and E.Aronson, утверждается , что основная задача социальной психологии состоит в том , чтобы “понять и объяснить , как актуально е , воображаемое или предполагаемое присутстви е других людей влияет на мысли , чувства и поведение индивида ... как совоку пность социальных стимулов , окружающих любого данного члена общества , воздействует на него”. Но что значит “социальные стимулы , окр ужающие индивида” ? Что значат “влияние” и “воздейств ие” ? Каждый их этих терминов имеет в американской психологии определенное исторически сложившееся значение , определенное понимание связи “индивид-общество” , определенный п одход к ее анализу , а соответственно и психологических аспектов проблемы личности. Общая схема этого подхода (сложившегося под значительным влиянием бихевиористской пара дигмы ) примерно такова : любой данный индивид развивается в некоторой среде путем приспо собления к ней . Эта среда представляет соб ой для индивида совокупность стимулов : ф и зических , технических , социальных . Дру гие люди в отношении к данному индивиду также рассматриваются лишь как “аспекты ср еды” . Связи “индивид-общество” , по существу , нич ем не отличается от связи “организм-среда” . Здесь действуют те же законы и те же принци п ы : адаптация , уравновешивани я и т.д . Наиболее широко в американской психологии распространено представление о личн ости как устойчивых формах поведения и сп особах мышления , которые определяют приспособлени е индивида к среде . Правда , утверждается , ч то взаи м одействие социальной среды более сложны (чем физической ), так же как и более сложны ответы индивида . Однако уровень сложности не меняет сути дела . При таком подходе специфика социальной жизни индивида смазывается , социальные детерминанты сводятся к стимул а м , вызывающим те или иные реакции индивида , проблема его общественной активности снимается. Более того , этот подход утверждает веч ное противопоставление ( а в своих крайних выражениях - антогонизм ) индивида и общества. Аналогичным образом рассматривается так же классический объект социальной психологии - так называемая малая группа. Таким образом , в исследованиях и социа льного поведения индивида , и малой группы просматривается схема “организм-среда” . По существ у мало что изменяется , если слово “организ м” зам ещается словом “личность” или “ группа” , а к слову “среда” прибавляется оп ределение “социальная” . При этом нужно отмети ть , что “социальная среда” часто отождествляе тся с “культурой”. Хотя во многих западных социально-психоло гических исследованиях описаны ин тересные тонкие наблюдения и разработан ряд достато чно строгих методов , теоретические концепции , базирующиеся на схеме “организм-среда” , не рас крывают действительных объективных оснований изу чаемых феноменов. Натуралистический , по существу позитивистский , подход к личности и группе находит свое выражение в концепциях общества как стохастического результата поведений ( или ин теракций ) индивидов ; оно рассматривается как н екоторая комбинация индивидов и малых групп , возникающая в результате прихотливого соче т ания психологических “факторов” и “единиц” ; т.е . по существу , отрицаются объект ивные законы развития общества . Социальное вы водится здесь из психологического : особенности общества выводятся из особенностей малых г рупп , а особенности групп - из особенностей индивидов . Направление анализа , опираю щегося на натуралистический подход : от индиви да - к малой группе , а от нее - к обще ству . Все то , что естественным образом при суще индивиду , определяет свойства малой груп пы , а последняя - свойства общества в целом. Между тем последовательно научный , м атериалистический анализ требует движения в п рямо противоположном направлении : от объективных законов развития общества - к раскрытию со циально - психологических характеристик групп , соци ального поведения индивидов и свойств л и чности. Изучение личности ( в том числе и п сихологическое ) требует понимание того , что та кое общество . То , на какое понимание общес тва опирается психология , и определяет ее подход к анализу личности. Если она рассматривает общество как п ростую сумму индиви дов , как стохастически й результат их интеракций , то ей ничего другого не остается , кроме того , чтобы искать основания свойств личности и социальн о-психологических явлений в вечной и неизменн ой натуре человека. Если же она исходит из последовательн о мате риалистического понимания общества , опирается на знание объективных законов его исторического развития , то тем самым она становится на принципиально иной путь ан ализа и объяснения процессов формирования и развития личности ( и группы ). Анализируя анатоми ю общества , Маркс дал краткую , но весьма емкую и содержат ельную его характеристику : “ Что такое общ ество , какова бы ни была его форма ? Пр одукт взаимодействия людей . Свободны ли люди в выборе той или иной общественной ф ормы ? Отнюдь нет . Возьмите определ е нную ступень развития производительных си л людей и вы получите определенную форму обмена и потребления . Возьмите определенную ступень развития производства , обмена и п отребления , и вы получите определенный общест венный строй , определенную организацию семь и , сословий или классов ,- словом , определенное гражданское общество . Возьмите опред еленное гражданское общество , и вы получите определенный политический строй , который являет ся лишь официальным выражением гражданского о бщества ... Люди , производящие общес т венн ые отношения соответственно своему материальному производству , создают также и идеи и категории , т.е . отвлеченное идеальное выражение этих самых общественных отношений” . На основе марксистского понимания обществ а понятия “социальная среда” , “социал ьные стимулы” , ”социальные влияния” и т.п . раск рываются , определяются и предстают как сложне йшая система общественных отношений : экономически х , гражданских , политических , правовых , этических и т.д. Вся эта сложнейшая система общественных отношений как бази сных , так и над строечных , развивающаяся по объективным законам , детерминирует формирование тех или иных гр упп и социальное поведение индивидов - членов общества. В своем стремлении получить как можно более точные и контролируемые данные пси хологи нередко стараются исследовать социал ьно-психологические характеристики малой группы в искусственных условиях лабораторного (или по строенного по типу лабораторного ) эксперимента . Конечно , в такой искусственно созданной гру ппе можно наблюдать некоторые социально-пс и хологические феномены . Но при это м нельзя забывать , что каждый ее участник является членом реальных групп , в которые он включен не искусственным , а необходимы м , обусловленным его жизнью , образом . Сложившие ся в его действительной жизни психологические свой с тва так или иначе прояв ляются и в его поведении в той группе , которая создается искусственно с целью и сследования. Представляется , что социальная психология только тогда может рассчитывать на серьезные - и теоретические и практически значимые - результаты , к огда она разрабатывает строг ие методы изучения реальных формирующихся в обществе групп ( и малых и больших ). Эт а задача , конечно , чрезвычайно трудная . Ее решение потребует немалых усилий и изобретате льности . Но именно на этом пути лежит магистральная лини я развития социальной психологии. Обращаясь к анализу реальных групп , со циальная психология неизбежно должна опираться на четкое понимание той системы общественн ых отношений , которые сложились в данном о бществе на данной ступени его исторического развития. В условиях частной собственности формиру ются малые группы одного типа , в условиях общественной собственности - другие. Различные реальные группы , возникающие в обществе , могут формироваться на основе р азличных общественных отношений : не только эк ономичес ких , но также политических , этичес ких , эстетических и др . Сказанное в не меньшей степени относи тся и к изучению личности . Чтобы понять основания , на которых формируются те или иные ее свойства , нужно рассмотреть ее жизнь в обществе , ее “движение” в систем е общественных отношений . Эти отношения выражаются прежде всего в том , в какие общности в силу объективных причин включ ается в процессе жизни тот или иной к онкретный индивид . В конечном счете его ли чностные свойства формируются и развиваются в зависимост и от его принадлежности к определенному классу , нации , этнической группе , профессиональной категории , семье определе нного ( исторически сложившегося ) типа , от образ ования ( если он его получает ) в школе ( и в средней и высшей ), определенного типа , членства в общественной или поли тической организации и т.д. Включенность индивида в те или иные общности определяет содержание и характер выполняемых им деятельностей , круг и способы общения с другими людьми , т.е . особенности его социального бытия , его образ жизни. Понятие “образ жизни” является для со циальной психологии ( и связанных с нею ди сциплин ) ключевым . Чтобы понять закономерности формирования и развития личности и ее психологии , так же как и социально-психологиче ских явлений , возникающих в группах , нужно пр ежде всего произвести анализ ее (их ) образа жизни. Но образ жизни общества в целом , а также тех или иных общностей людей и отдельных индивидов определяется исторически развивающейся системой общественных отношений . Поэтому в ходе его изучения должна быть р аскрыта специфика проявлений той сист емы общественных отношений , которая характеризует данное общество на данной ступени развит ия . Понятно , что эту задачу социальная пси хология может решить только в контакте с другими общественными науками. Однако неверно представлять себе де ло так , что образ жизни индивида точно и однозначно копирует образ жизни общества или тех или иных общностей людей . Общ ий , характерный для данного общества образ жизни , выражается в огромной массе индивиду альных вариантов . Эти варианты существ енно зависят от того , в какие общности людей и каким образом включается тот и ли иной конкретный индивид. Таким образом , в роли реального основа ния всех тех свойств , которые характеризуют индивида как личность выступает система об щественных отношени й . Именно ее развитием определяются мотивы поведения индивида , цели , которые он ставит , его установки , симпати и и антипатии , идеалы , стремления и т.д. Изучение объективных закономерностей развити я общественных отношений - это , конечно , задача общественных наук , прежде всего истории , политической экономии и социологии . Чтобы понять основания тех или иных психологичес ких свойств людей , психология , конечно , должна опираться на результаты , получаемые этими науками , и без такой опоры она вряд ли может получит ь какие-либо объекти вные результаты . Вместе с тем психологические исследования могут дополнить ( и иногда с ущественно ) раскрываемую ими картину жизни об щества . В этом плане психология выступает как продолжение социологии. Здесь уместно вспомнить Г.В.Плех анова , который писал : “ ... дело всякого историческ ого исследования приходится начинать с изуче ния состояния производительных сил и экономич еских отношений данной страны . Но на этом , разумеется , исследование не должно останавли ваться : оно должно показать, как сухой остов экономики покрывается живой плотью с оциально - политических форм , а затем - и это самая интересная , самая увлекательная сторон а задачи - человеческих идей , чувств , стремлений и идеалов” , т.е . как структура общества “отразится вообще на всей п сихоло гии людей”. Именно эта , самая увлекательная , по мн ению Плеханова , сторона задачи научного анали за социальных процессов и является делом психологии. Свойства личности , личные и межличностные отношения , как и все иные явления , изу чаемые социальной и с вязанными с нею другими областями психологии , обусловлены не самой по себе человеческой натурой , а объективными законами жизни общества . Реальност и , относящиеся к психологии личности и соц иальной психологии , должны быть поняты как специфические проявлен и я общественных отношений. Итак , общество порождает личность . Личност ь и общество не противостоят друг другу , как две взаимодействующие силы . Личность - э то член общества и его продукт. Отношение “индивид-общество” есть отношение порождения , формирования лич ности обществом . И вместе с тем порождение , формирование и развитие личностей (исторически определенн ых типов личности ) является необходимой “сост авляющей” самого процесса развития общества. Общественные отношения существуют ( развиваютс я и закрепляются ) в форме определенной организации процессов производства , обмена и потребления , определенных социальных институтов , законов , норм и правил. Было бы , однако , неверно представлять себе эти отношения и их формы как неч то внешнее для индивида , как некоторые вне ш ние координаты , относительно которых раз вертывается , “ строится” его поведение , или как некоторую внешнюю силу , которой он вынужден подчиняться . Общественные отношения суще ствуют не вне действий индивидов . Напротив , именно в этих действиях они и существу ю т . Для индивида общество - это не просто некоторая социальная среда . Он -чл ен общества . Он объективно необходимым образо м включен в общественные отношения . Поэтому действия индивидов ( а вместе с тем его мотивы , стремления , установки , привычки , симпат ии и а нтипатии ) нельзя понять бе з анализа того , как именно он включен в эти отношения . В зависимости от того , каково его объективное отношение к произво дству , обмену и потреблению , к собственности на средства производства , какими гражданскими правами он обладае т , как он включен в политическую и идеологическую жизн ь общества ,- в зависимости от всего этого находится образ жизни индивида , его повед ение и его психология. Для конкретной личности организация проце ссов производства , обмена , потребления , социальные инсти туты , нормы существуют в действи ях других людей по отношению к ней и в ее собственных действиях по отношению к другим людям. Общественные отношения проявляются на инд ивидуальном уровне социального бытия человека не как некоторые абстракции или силы , с тоящи е над людьми , а как действия носителей этих отношений - живых конкретных лю дей . Для индивида другие люди выступают ка к олицетворение общественных отношений . Так и ндивид А не может относится к индивиду В как носителю определенных общественных о тношений без т ого , чтобы для А некоторая (любая ) социальная функция не прин яла телесного вида В , его действий , поступ ков , поведения в целом . С другой стороны , в действиях и по ступках индивида раскрывается его положение , его роль и место в системе общественных отношений. Вне этих действий не существуют и те социальные качества , которые характеризуют индивид как личность . Детерминированность ра звития личности общественными отношениями вовсе не означает , что она является из пасс ивным слепком . Личность (каждая личность !) вк лючена в общественные отношения своею деятельностью , т.е . активно . Она тем или иным образом участвует в их формировании , развитии , упрочении и изменении . Самые обществ енные отношения складываются из действий конк ретных личностей. В этой связи хотелось бы с дел ать одно замечание . В отечественной психологи и общепринятым является положение о том , ч то решающую роль в формировании личности играет ее деятельность . Это положение имеет не только теоретическое , но и практическое значение . Успехи воспитательной работ ы , направленной на формирование определенных свойств личности , зависят от того , как организуется ее деятельность . Но что значит организовать деятельность ? В каком плане ? Наверное , нет нужды доказывать , что как бы рационально ни была организована операциона л ьная структура деятельности , основно й воспитательный эффект этим не определяется . Деятельность должна быть организована таким образом , чтобы ее выполнение личностью ра скрывало для нее те или иные стороны общественных отношений , включало ее в эти отношения, обеспечивало развитие жизни лично сти в системе общественных отношений и их отражение в ее сознании . Если деятельност ь индивида организована так , что , выполняя ее , он получает возможность более полно в ключиться в систему общественных отношений , с делать “н о вый шаг” по пути св оего “движения” в этой системе , можно расс читывать на формирование у него и определ енных общественно - значимых свойств , Если же деятельность организуется так , что “ отгора живает” индивида от тех или иных отношени й ( например , не дает ем у возможно сти пользоваться средствами развития , то это поведет к ограничению в развитии его личности . Иначе говоря , деятельность должна быть организована так , чтобы ее выполнение раскрывало перед человеком перспективу развити я в системе общественных отноше н и й . Это подтверждается блестящим педагогическим опытом А.С.Макаренко. Используя намеченный подход , вновь вернем ся к проблеме , о которой говорилось в начале работы : к проблеме психологического ск лада личности. Система общественных отношений ( экономических , гражданских , политических ) лежит в осно вании всех личностных свойств . Позиция конкре тного индивида , в этой системе и определяе т направленность его личности : те цели , во имя которых он действует , и его мотив ационную сферу . Ими обуславливается то , как он с убъективно-личностно относится к труду ( и организации , в которой он ра ботает ); а также продуктами труда и людям , с которыми он находится в прямом или косвенном общении ; к формам собственности , сложившимся в данном обществе , национальному богатству , гражд а нскому и политичес кому строю своей страны. Конечно , перечисленное выше дает нам п режде всего “социологический портрет” личности . Но эти характеристики не являются некоторы ми ярлыками , наклеенными обществом на личност ь . Они проявляются ( более того , существ уют ) в действиях и поступках личности в его эмоциональных , интеллектуальных и волевых свойствах . Психологическое здесь неотрывно о т социального . Анализ психологических свойств личности должен проводиться относительно той позиции , которую данный индивид за н имает в системе общественных отношений. Образ жизни индивида , определяемый общест венными отношениями , в системе которых он живет и действует , выполняемые им социальные функции , обеспечивают формирование , трансформацию и закрепление свойств , которые образу ют его психологический склад . Именно в процессе “движения” индивида в системе о бщественных отношений происходит превращение пси хических функций , процессов и состояний в психологические свойства его личности. Возьмем к примеру , такие психологические характе ристики человека , как переживания , чувства и эмоции . В психологии , как и звестно , накоплено немало данных , позволяющих как-то оценивать модальность , глубину , устойчивость , динамику эмоциональных состояний ; изучать та кже интериндивидуальные различия людей п о этим показателям . Но эти показатели берут эмоции абстрактно , как таковые , а не в их личностном аспекте . Переход к личностному аспекту анализа эмоций требует вы яснения того , какие события являются значимым и для данного индивида и вызывают у н его те или ин ы е эмоциональные состояния . Связаны ли эти состояния только событиями его собственной жизни или той группы людей , к которой он принадлежат ( например , семья ) или же в них находят проявление гражданские чувства , содержанием кот орых является жизнь общества . П онять же , чем обусловливается личностная значимост ь воспринимаемых событий , невозможно без анал иза развития данной личности в системе об щественных отношений. То же можно сказать и об интеллек те . Как и эмоции , его можно описать цел ым рядом показателей . Но когда интеллект рассматривается в качестве свойства личности , возникает необходимость выяснения его напра вленности. Итак , мы снова возвращаемся к вопросу о направленности личности , ведущее значение которой в системе психологических качеств отмечалось в нач але работы . Именно она выступает в роли “побудительной силы” , определяющей избирательность отношений и актив ности личности. Как отмечал С . Л . Рубинштейн , “проблема направленности - это прежде всего вопрос о динамических тенденциях , которые в качестве мотив ов определяют человеческую деятельн ость , сами в свою очередь определяясь ее целями и задачами” . Но как формируются мотивы и цели ? Откуда они берутся ? Для натуралистического подхода эти вопрос ы оказываются тупиковыми : мотивы и цели ли бо объявляются его ест ественными атрибута ми (что означает отказ от объяснения ), либо их источники пытаются найти в спонтанном развитии индивида . Во всяком случае в поисках оснований мотивов и целей при таком подходе не выходят за пределы индив ида , который рассматривается как с у ществующий сам по себе . Самое большее - высказываются аморфные суждения о “социальн ых влияниях” . Все те цели и мотивы , кот орые не связаны непосредственно с биологией человеческого организма , являются для такого подхода неразрешимой загадкой. Чтобы понять , как формируются у того или иного конкретного индивида цели и мотивы , необходимо рассмотреть процесс его жизни в обществе . В субъективных целях личности отражается объективное содержание соц иальных процессов , участником (и носителем ) кот орых она является, при этом с т ой позиции , которую она (эта личность ) зани мает в данном процессе . Цель индивидуальной деятельности (и поведения индивида в целом ) имеет , таким образом , социальное происхождени е. Цель неразрывно связана с мотивом . Их отношение выступает в роли своего рода “вектора” деятельности , “задающего” ее н аправление и величину энергии , которую развив ает индивид в процессе ее выполнения. В психологии сейчас считается общепризнан ным , что мотивы деятельности и в целом мотивационная сфера личности неразрывн о связаны с потребностями , которые , как объек тивная необходимость , детерминируют человеческую деятельность . При этом , говоря о потребностях , обычно имеют в виду только или прежд е всего потребности индивида , индивидуальные потребности . Потребность в сво е й и сходной основе рассматривается как некоторая нужда человека ( часто только организма ) в определенных условиях и средствах существования . Однако только из индивидуальных потребносте й ( особенно , если они сводятся к потребнос тям , имеющим биологическое пр о исхожде ние ), вряд ли можно вывести всю мотивацион ную сферу индивида . В ней так или инач е представлены и общественные потребности . Ко гда К . Маркс говорит , что развитие видов человеческой деятельности определяется развитием потребностей , то имеется в виду п режде всего потребности общественные , кот орые не сводятся к простой сумме потребно стей индивидов . Это потребности , связанные с развитием общества в целом , прежде всего производства. Конечно , в основе всего многообразия ч еловеческих потребностей лежат так назыв аемые материальные потребности ( в пище , одежде , жилище ). На этой основе в процессе ис торического развития общества развиваются - в широком смысле слова - потребности духовные. К . Маркс писал , что человек производит не только для удовлетворения свои х потребностей в средствах существования - физичес ких , жизненных потребностей . Он производит , даж е будучи свободен от физической потребности в истинном смысле слова только тогда и производит , когда он свободен от нее. В этой связи особое значение для психол огии имеет положение марксизма о том , что в процессе производства не тол ько средства существования , но также и сре дства развития человека. Чем более высокого уровня достигает о бщество , тем большей становится относительная доля этих средств в общем объеме производства. Психологический анализ мотивов деятельности личности предполагает понимание того , как складываются в данном обществе отношения м ежду потребностями в средствах существования и в средствах развития. Разрабатывая проблему человеческих потреб ностей и потребления , К . Маркс и В. И.Ленин рассматривали их в связи с классов ой структурой общества . Как известно , в оп ределение класса включается такой признак , ка к способ получения и размер той доли общественного богатства , которая служит для у довлетвор е ния потребностей класса ( и принадлежащему этому классу индивидов ). В абстрактных схемах деятельности , берущи х ее лишь в плане предметных характеристи к , классовый аспект анализа потребностей исче зает , так же как исчезает из рассмотрения и процесс потребле ния . Говорится лишь о том , что в деятельности потребность находит свой предмет . Однако понять , как именно потребность “ найдет” себя в пр едмете деятельности без рассмотрения места ин дивида ( если речь идет об индивидуальной деятельности ) в системе общест в енных ( прежде всего производственных ) отношений , вр яд ли можно. Нет необходимости доказывать , что та д оля общественного продукта , которую получит д анный индивид , и тот способ , которым он удовлетворить свою потребность , накладывает сил ьный отпечаток на ег о мотивационную с феру , а точнее , определяет эту сферу . Иерар хия мотивов , о которой часто говорится в психологии , складывается в определенных обще ственных условиях . То , какие мотивы в этой иерархии займут ведущее , а какие - подчине нное место , обусловливает с я вовсе не собственными свойствами индивида , как иног да пытаются представить , а его положением в системе общественных отношений. Переход от одного уровня мотивации к другому определяется не законами спонтанного развития потребностей ( как думал , например, A. Maslow ), а развитием связей индивида с д ругими людьми . Возникнет ли , например , у не которого конкретного индивида “ потребность в самоактуализации” определяется вовсе не тем , удовлетворена ли его “ аффилиативная пот ребность” и “потребность в престиже”, а тем , как развиваются его взаимоотношения с другими людьми ( в частности , в какие общности людей включается он включается в процессе своего развития в обществе ). В мотивационной сфере личности как бы пересекаю тся потребности тех общностей , которым он п р инадлежит . Здесь создается сложнейш ая картина динамической системы мотивов ; этим определяются их взаимоотношения : согласованность или противоречия , переходы и преобразования одних в другие. На основе сказанного можно выделить н есколько важнейших “измерени й” мотивационной сферы личности : во-первых , определяемое соотно шение между ее собственными потребностями ( ин дивидуальными ), потребностями тех общностей людей , которым она принадлежит , и потребностями общества в целом ; во-вторых , определяемое соотн ошение потребностей в средствах сущес твования и средствах развития и , наконец , соотношение мотивов , ориентированных на производс тво и на потребление. Вопрос о строении мотивационной сферы личности имеет исключительно большое значение для решения задачи формирован ия разу мных потребностей . Будут ли в этой сфере приоритеты мотивов отражать действительные п риоритеты общественных потребностей , или это отражение окажется искаженным ? Что в системе ее мотивов более важно , что менее важ но и для кого ( только ли для нее с а м ой , или для конкретной общности людей , которой она принадлежит . Или для общества в целом )? Эти вопросы , пожалуй , занимают центральное место в воспитательной р аботе. Одна из главных задач коммунистического воспитания - формировать у каждого человека такую м отивационную среду , в которой бы адекватно отражались социалистические общес твенные отношения , а иерархия мотивов определ ялась гармоническим сочетанием общественных и индивидуальных потребностей. Проблема потребностей и мотивационной сфе ры личности неразры вно связана с проб лемой ее способностей. Что она хочет и что она может - это самая большая , глобальная характеристика личности . Не вдаваясь в проблему способностей детально , отметим только , что закономерности их развития , так же как и развития потребностей , не могут быть поняты бе з анализа жизнедеятельности личности в общест ве . Исследуя структуру тех или иных способ ностей , рассматривают их не сами по себе , а относительно тех или иных видов де ятельности [23]. Положение о том , сто способности формируются , ра з виваются и проявл яются в деятельности , для отечественной психо логии являются общепризнанными . Но различные виды деятельности , как уже отмечалось , формиру ются и развиваются в процессе исторического развития общества . При этом производственные , гражданские, политические и иные отношения , складывающиеся в данном обществе н а данной исторической ступени , создают и о пределенные условия для развития способностей каждого конкретного индивида. Общий принцип - рассматривать развитие личности в системе общественных отношений , которые реализуются в ее деятельностях , с нашей точки зрения должен быть последовательно применен также и в исследовании способностей . Но это , однако , составляет специальную задачу , которая выходит за рамки данной статьи . До сих пор речь шл а о нап равленности как системообразующем свой стве лично сти в связи с ее потребностями и моти вационной сферой . Но это свойство имеет та кже и другие формы проявления . Анализируя пси хологический склад личности , вряд ли можно обойтись без рассмотре ния ее ц е нностных ориентаций , привязанностей , симпатий , антипатий , вкусов , склонностей и ряда дру гих характеристик , которые , хотя и свя заны с потребностями и мотивами , но не сводя тся к ним 14. На наш взгляд , наиболее общим понятием , обозначающим перечисленные выш е свойств а и состояния личности (и ряд других н е перечис ленных здесь ) является понятие «отно шение» или «психологическое от ношение» (по В . Н . Мясищеву ). Имеются в виду субъективно-ли чностные отношения человека к окружающей дейс твительности и к самому себ е . Проблема отношений была впервые поставлен а в отечественной пси хологии А . Ф . Лазурск им [13] в связи с изучением характера , а п озднее В . Н . Мясищев разработал психологическу ю концепцию , дающую теоретическую трактовку о сновных форм и видов этих отношений. Отметим , что направление Лазурского-Мясищева в психологическом последовании личности начало формироваться несколько раньше (1917) аналогичного в некоторых аспектах направления западной пси хологии , поставившего проблему аттитюдов (aiiitude) -понят ия , близ к ого к по нятию «отношение » (R. Likert [37], R. L. Shank [42], La Piere [36]). Есть , однако , существенная разница между советской и западной психологией в подходе к анализу , субъективно-личностных отношений В западной психологии они трактуются как н екотор ый «теоретический конструкт» [35]; констати руется факт существования аттитюдов , но не раскрываются их объективные основания . Согласно В . Н . Мясищеву , в роли так ого основания выступают общественные отношения . Вся система этих отношений (экономических , граж данских , политических и т . д .), разв ивающаяся по объективным законам истории , дет ерминирует тем или иным путем субъективно-лич ностные отношения конкретных людей , проявляющиеся в их действиях , пережи ваниях , стремлениях , в понимании и оценке процессов , пр о исходящих , формирующихся у той или ин ой личности , в конечном счете зависят от позиции , которую она занимает в системе общественных отношений , и ее "движения " в этой системе . Конечно , решающее значение имеют экономич еские отношения : отношения к собств енност и на средства производства , те отношения , которые объективно складываются в процессах п роизводства , обмена и потреб ления . Так , в обществе , где господствует част ная собственность на средства производства , ф ормируется и определенный тип субъективно-л ичностных отношений к ней , классик аме риканской психологии W. James- [34] утверждал , что "физическа я личность " включает не только тело индиви да , но и его собственность (Завод , жену и т.д .). иначе говоря , индивид , принадлежащий к классу капиталистов , не пр е дста вляет себе самого себя как личность без собственности . Она так сказать , включается в структуру его субъективно личностных отн ошений ; вообще все его отношения (в том числе отношения к другим людям ) как бы преломляются через призму отношений к со бстве н ности . Напротив , пролетарий отно сится (субъективно-личностно ) к этой собственности , как чуждой и давящей на него силе . В условиях общественной собственности на средства производства складывается иной т ип субъективно-личностных отношений к ней . Лич ность, живущая в социалистическом обществе , относится к средствам производства , как к народному достоянию ), к тому , что принадл ежит всем нам . Нужно , однако , отметить , что объективно существующее отношение личности к собственности на средства производства и е е субъективно - личностное отношение к ней могут не совпадать . Так , в н ашем обществе встречаются люди , которые относ ятся к общественной собственности как к « ничьей» , что проявляется даже в мелких фак тах бытового поведения . Субъективно-личностные отношения к онкретн ого человека , конечно , не исчерпываются только теми , основанием которых являются отноше ния экономические . В процессе жизни у личност и формируются также определенные субъективные отношения к политическим собью , идеологическим воздействиям , научным о ткрытиям , явл ениям культуры и искусства и т . д . Все эти отношения образуют сложнейшую , многоуровневую и динамическую систему В психологическом плане нас , конечно , прежде всего интересуют "параметры "(или измере ния ) субъективно-личностных отношений . По В . Н . Мясищеву такими параметрами являются следу ющие : 1) Доминантность ( в системе всех отношений личности Мясищев выделял доминирующие , в которых выражаются все ее основные мотивы и цели жизни и которые определяют ее направленность ); 2) Уровень актив ности (или выраженности отношений ) 3) Модальность (отношение по ложительное , отрицательное , нейтральное , амбивалентное ); 4) Степень устойчивости ; 5) Принципиальность ; 6) Цельность (или внутренняя связанность отношений , определяющая гармоничност ь или раздвоение личности ) 7) Широта (богатство или узость отношений ); 8) Уровень сознательности Предложенный В . Н . Мясищевым перечень параметров нуждается , конечно , в дальнейшем развитии и уточнении , но нам представляется , что в нем выде ляется ряд действи тельно существенных хар актеристик субъективно-личностных отношений , которые могут послужить основой для разработки строгих методов описания и анализа личности . Специфическое сочетание перечисленных параме тров определяет осо бенности психологического скл ада конкретной личности и меру ее общественной активности . Цели , мотивы , субъектив но-личностные отношения , формируются и развиваются не по мимо сознания личности . Напротив , их формирование и развитие есть вместе с тем формирование и развитие индивидуаль н ого сознания . Нужно сказать , что в западной психолог ии в поисках «единиц» поведения личности называют и инстинкты , и привычки , и стерео типы , и чув ства , но всячески обходят пробл ему сознания . Между тем вряд ли можно рассчитывать на серьезные результаты в исследовании личности без изу чения развития индивидуального сознания . Неразрывная связь созна ния и личности убедительно показана в ряд е работ [6, 7, 14, 23]. К сожалению , в советской психологии , х отя значение проблемы развития индивидуального сознани я и подчеркивается постоянно , ст рогая психологическая теория , которая раскрывала бы закономерности этого развития , еще не создана . Дальнейшая теоретическая работа в области данной проблемы , на наш взгляд , требует исследования процесса формирования , развит и я и изменения индивидуального сознания в зависимости от «движения» индивида в системе общественных отношений и связанного с эт им «движением» усвоения (сложившихся в данном обществе форм общественного ) сознания 17" Именно в этом процессе формируются ид ей ные позиции личности , те принципы (м оральные , гражданские , идеологические , политические , эстетические и т . д .), убеждения и идеалы , которыми она руководствуется в своем пов едении . Мы попытались очертить очень кратко , с хематически круг проблем , относящихс я к психологии личности . В общих чертах намечен также подход к их разработке . Основной принцип этого подхода состоит в требовании рассматривать процесс формирования и развити я личности , ee психологического склада , в контек сте ее жизнедеятельности в систем е общественных отношений , определяемой объект ивными законами развития общества , конечно , ег о реализация з применении к психологическим проблемам потребует немалых дальнейших усили й , многие вопросы eщ e остаются неясными . К первоочередным среди них , с нашей точки зрения , относятся такие , как воп рос о психологической классификации типов лич ностей в свете изложенного принципа , о вза имоотношениях потребно стей (соответственно мотивов ) и способностей , о критериях оценки психолог ических качеств личности , о взаимо о тношениях общественного и индивидуального сознания и некоторые другие . Нам представляется , что более полное и спользование в психологии марксистской категории «общественные отношения» важно для дальней ш его развития категориального аппарата нашей н ауки в ц елом . Проблема личности приобретает сейчас в психологии первостепенное ! значение . Дальнейшее развитие уже имеющихся достижений в этой области важно не только для интеграции пс ихологического знания и общей теории психолог ии (а также ее специальных областей ), но и ре шения тех задач , которые ставятся в нашей стране общественной практикой , и прежде всего задачи формирования нового человека . *Mapkcii., Энгельс Ф . Соч ., изд . 2-е , т . 23. " * *'' " 2. Мариек .., Энге льс Ф . Собр . соч ., т . 27. 3. Маркс !!., Эигел '\ г Ф . Собр . соч ., т . 42, с . 93, 169. 4. Лент В . И . По.м . собр . соч ., т . 18. 5. СцсловМ . А . Дел *. зсей партии . М ., 1980. б . Абульханова-Слав !-!'ая К . А . Деятельнос ть и психология личности . М ., 198*'" *., 7. Ананьев Б . Г . Человдх как объект познания . Л ., 1966. ** 8. Ананьев Б . Г . О проблемах современн ого человекознания . М ., 1977. ** 9. Асеев В . Г . МотивацДя поведения и формирование личности . М ., 1976. * 10. Будшова Е . А . Философские проблемы в советской психологии . М ., 1972. * 11. Ковалев А . Г ., Мяси щив В . Н . Психические особенности человека . Характер , т . *I, 1958; Способности , т . 11* 1960. М ., изд-во АПН . * 12. Кузьман В . П . Принцип **системности в теории и методологии К . Маркса . М ., 197** 13. Л азурский А . Ф . Очерки 'муки о характере . Пг ., 1917. I 14 . Леонтьев А . Н . Деятельность , соз нание , личность . М ., 1975. 15. Личность в системе общественных отнош ений . Отв . ред . А . А . Бодалев . Курск , 1980. * 16. Ломов Б . Ф . Проблема биологического и социального в психологии.-В кн .: Био логичес кое и социальное в р азвитии человека . М ., 1977. 17. Макаренко А . С . Соч ., т . 5. *.. 1956. 18. Мер * шпВ . С . Очерк теории темперамента . Пермь , 1973. 19. Мясицев В . Н . Основные проблемы и современное состояние психологии отноше ний че ловека .- В кн .: Психологическая наука в СССР . .М ., 1560.