Взгляды Л.Н. Гумилева и Г.В. Вернадского на кочевой мир

Вступление Основателями евразийства считаются русские эмигранты Н. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий, Л. П. Карсавин. Поэтому в основе моей работы леж ат произведения этих авторов. Высказывая основные мысли и идеи, они такж е затрагивают отношение Руси и кочевого мира, высказывают свое мнение о развитии кочевой культуры, возникно вение государства у монголов, их завоевательных походов. Высокую оценку личности Чингисхана дает Н. С. Трубецкой. Он восхищается «храбростью, зна нием, интуитивно психологии кочевника и организационными способностям и». Давая высокую оценку «Великого хана», Н. С. Трубецкой особенно отмечал тщательный подбор Чингисханом своих приближенных. Ос тальные евразийцы в основном уделяют внимание отноше нию Руси и кочевников. Авторы отмечают положительное влияние кочевнико в на развитие русских земель. Ведь вторжение татаро-монгол и последующее образование Золотой Орды заставили русских князей объединиться. Цель данного доклада: всесторонне охарактеризовать взгляды Л. Н. Гумилева и Г. В. Вернадского 20 – 30 годов на ко чевой мир. Задачи: 1) Изучить о сновные идеи евразийства в работах этих историков. 2) Дать оцен ку империи Чингисхана глазами евразийцев. 3) Изучить м нение Вернадского и Гумилева о личности Чингисхана. 4) Как оцени вали отношение Руси и империи Чингисхана Гумилев и Вернадский. 5) Выяснить, по мнению евразийцев, положительно или отрицательно повлияло захват и н абеги татаро-монголов на Русь. 6) Рассмотреть работы ос новных последователей Л. Н. Гумилева. 1. Г. В. Вернадский Огромный вклад в изучение монголов и монгольского периода в мировой ист ории внес Георгий Владимирович Вернадский. Наиболее известная работа В ернадского в этом плане, конечно, книга «История России: Монголы и Русь», о днако ученый не ограничивается изучением только монгольского периода Руси. Он высказывает и свое отношение ко всемирно значимым моментам монг ольской экспансии. Г. В. Вернадский считает, что «монгольская экспансия XIII века была одним из важных и судьбон осных взрывов в истории человечества, которые время от времени меняют су дьбы мира». По мнению историка, по масштабам своего влияния на всемирную историю оно может быть соотнесено с варварскими нашествиями V века, которые опрокинули Римскую им перию. Положив конец древнему миру, а также с триумфальным маршем ислама в VII столетии. Несмотря на вс ю их значимость для культурной и экономической истории Европы, крестовы е походы, которые представляли противоположное движение – контратаку христианского Запада против ислама, достигли гораздо более ограниченн ых целей и принесли с собой меньшие территориальные изменения, нежели ар абский натиск, не говоря уж о монгольском потопе. Вернадский, конечно, не отрицает такие последствия мон гольского нашествия, как разорение стран с древней культурой, подобных К итаю и Персии, о превращении частей процветающего царства Хорезм (Туркес тан) в пустыню, разрушении процветающих русских городов с их передовой ц ивилизацией, и, прежде всего, о тотальной резне во многих случаях, однако у ченый стремится объективно оценить место монгольской экспансии в миро вой истории и культуре. Г. В. Вернадский указывает, что "падение римской импе рии" есть соприкосновение средиземноморского греко-римско-сирийского и европейско - арабского мира с миром среднеазиатских и южнорусских коче вников. Кажущийся "регресс" материальной культуры Средиземноморского м ира был, по его мнению, "прогрессом" - грандиозным раздвиганием культурно - исторических и культурно - географических рамок. Кочевники, шедшие волна ми друг за другом из черноморских степей, из глубин континента, оказывал ись часто посредниками между цивилизацией и культурою средиземноморск ою и дальнеазиатскою (китайскою и индусскою), не говоря о том, что сами коч евники несли с собою совершенно новую культуру, например, в области иску сства. С этой точки зрения, монгольское нашествие XIII века не было чем-то принципи ально новым. Это была такая же глубинно-материковая волна, только волна н еобычайной силы и невиданной ранее степени напряжения. Притом эта волна совершенно захлестнула собою русский мир, по крайней мере, восточную его половину. Этим и создана была новая основа русско-восточных отношений. Н ачалось политическое подчинение Русской Земли Востоку - "монгольское иг о". В нашем сознании понятие "монгольское иго" связано, прежде всего, с отрыво м русской земли от Европы. Однако это обстоятельство имело и обратную ст орону. Если "монгольское иго" способствовало отрыву русской земли от Европы (бо льшой вопрос, насколько глубок был этот отрыв), то с другой стороны, то же "м онгольское иго" поставило русскую землю в теснейшую связь со степным цен тром и азиатскими перифериями материка. Русская земля попала в систему мировой империи - империи монгольской. Вернадский указывает, что «мировой характер этой империи как - то недост аточно до сих пор нами сознается». Мировое значение имела римская империя времен Траяна и историческое пр одолжение ее - византийская империя эпохи Юстиниана, а затем эпохи Васил ия II . Мировая империя Византии была разрушена крестоносцами-латинянами в 1204 году. Латинские же средневековые империи - учрежденная Карлом Великим в 800 году "священная ри мская империя германской нации" и другая - Константинопольская империя Б алдуина – мирового значения иметь не могли. Империя "германской нации" и мела значение лишь провинциально-европейское. Империя Константинополь ская Латинская не имела и такого значения. Историк считает, что роль Рима и Византии – объединительницы культур За пада и Востока, культуры земледельческой морской и культуры кочевничес кой степной - эта роль в начале XIII века после падения империи Византийской перешла на империю Монголов. При этом, однако, круг земель и народов, охвач енный монгольской саблей, был значительно шире того, который очерчен был ранее римским мечом. Монгольская империя захватила уже два очага цивилизации (земледельчес ко-морской): с одной стороны, Китай, с другой - земли, входившие в Византийск ую империю (Малая Азия, Кавказ, Крым, Балканы). Монгольская империя, совершенно единая при первых великих ханах, быстро начала распадаться на отдельные государства - китайское, персидское, Джа гатайское, Золотую Орду. Тем не менее, связь между отдельными монгольски ми государствами продолжала еще долго существовать, и долго еще поддерж ивались вассального типа отношения различных монгольских государей к лицу великого хана, пребывавшего в Китае со времен знаменитого Кубилая ( Хубилая). Таким образом, до падения монголов в Китае, то есть до середины XIV века (1368), поддерживалось, хотя и ослабленное, единство всей имперской монг ольской системы. Таким образом, Г. В. Вернадский рассматривает монгольское нашествие с то чки зрения его влияния на мировой исторический процесс, и, приподнимаясь над частностями этого завоевания, делает объективные выводы касательн о места монгольского завоевания в истории. Что касается Руси, то для нее оказались открытыми дороги на Восток. Русск ие военные отряды ходили с татарскими царями далеко за Дон, из которого р аньше половцы мешали им испить воды шеломом. "Гости Рустии" - русские купцы - были в большом числе в Орде на Северном Кавказе во время убиенья князя М ихаила Ярославича Тверского (1319 г.). П о всему Северному Кавказу можно было найти в это время "церкви христианс кие", где молились эти купцы. Русские военные отряды участвовали также в в ойсках Кубилая при завоевании южного Китая во второй половине XIII века. Впоследствии Монгольская империя распалась на несколько держав. Больш ая часть из них совершенно слилась с теми старыми государствами, в рамка х которых возникли монгольские новообразования. В историю этих государ ств монгольский элемент вошел просто в виде определенной династии. Тако й характер имеет период монгольской династии Кубилая и его приемников в Китае (1260-1368) или период монгольской династии Хулагу и его преемников в Перс ии (1256-1334). Иная историческая судьба была суждена Джучиеву Улусу. Мы не видим полног о слияния его с русской государственностью. Мы видим как бы два центра: Са рай и Москву. Первый центр имеет главное, основное, значение в администра тивно - государственной жизни всего царства Золотой Орды, но, все же, это н е единственный центр. Исторически это может быть объяснено тем, что Золо тая Орда явилась преемницею сразу двух государственных миров: степного ( частью половецкого) и лесного (северорусского). Г. В. Вернадский исследует взаимоотношения монголов и Р уси особенно пристально. Он считает, что «монгольский период – одна из н аиболее значимых эпох во всей русской истории». Этот тезис ученый аргументирует тем фактом, что монголы владычествовал и по всей Руси около столетия, и даже после ограничения их власти в Западн ой Руси в середине XIV столети я они продолжали осуществлять контроль над Восточной Русью, хотя и в бол ее мягкой форме, еще столетие. По мнению Вернадского, это был период глубоких перемен во всем политичес ком и социальном устройстве страны, в особенности в Восточной Руси. Он сч итает, что прямо или косвенно монгольское нашествие способствовало пад ению политических институтов Киевского периода и росту абсолютизма и к репостничества. При оценке монгольского нашествия Вернадский старается быть максималь но объективным, особенно при сравнении с другими захватчиками. Известно , что в нашей стране традиционно монгольское нашествие во всех отношениях считалось тягчайшим за в сю историю средневековья, если не больше. Вернадский же указывает, что «м онголы, по крайней мере, не вмешивались в религиозные дела своих поданны х, в то время как немцы старались навязать свою собственную веру побежде нным «раскольникам». Вообще, по мнению Вернадского, монголам была облегчена задача завоевани я Руси тем, что одновременно с монгольским нападением с востока Русь под верглась тевтонскому натиску с запада. Делая выводы относительно последствий монгольского нашествия на Русь, Вернадский пишет, что, когда монгольское владычество подошло к концу, он о оставило на Руси шрамы, которые были заметны еще длительное время посл е падения Золотой Орды. Однако в то же время тяжелый опыт Руси закалил ее н арод и сделал его способным к выживанию в дальнейших испытаниях которые несло ему будущее. Кроме того, нельзя забывать и о том, что неизбежно в сво ей борьбе против монголов русские должны были принять и приняли многие ч ерты монгольской политики и монгольской системы правления и администр ации. Кроме того, влияние монголов на Русь после падения монгольского иг а даже увеличилось (Вернадский называет это эффектом отложенного дейст вия). Итак, Г. В. Вернадский считает монгольское нашествие одним из ключевых мо ментов не только в русской, но и в мировой истории, оказавшем огромное вли яние на весь ход мировой истории. 2. Гумилев Основоположником и главным представителем современн ого евразийства является Лев Николаевич Гумилев. Долгое время его теори ю этногенеза не воспринимали всерьез. Он был энциклопедистом, в своих ис следованиях объединяя различные науки (кстати, именно поэтому отказали сь присудить степень доктора географических наук: «Так вы историк или ге ограф?»). Сейчас достижения Гумилева признаны большинством ученых. Среди его раб от важное место занимает вопрос о взаимодействии славянского народа с к очевым миром. На титульном листе «Древних тюрок» стояли следующие слова: «Посвящаю эт у книгу нашим братьям – тюркским народам Советского Союза». Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1993. Гум илев первым возвысил свой голос в защиту самобытности татаро-монгольск ой истории и культуры, которым ранее неизменно отказывалось в праве на р авноценность с историей европейской или китайской. Гумилев первым выст упил против европоцентристской «черной легенды» о татаро-монгольском иге, об извечной вражде кочевников Степи с земледельцами Леса. Именно Льву Николаевичу принадлежит честь переосмысления на основе ст рогой научной фактологии той роли, которую играли тюркские и монгольски е народы в истории России. Он в своих работах доказывает, что не было ненав исти, а была система динамичных, крайне сложных отношений при неизменном чувстве симпатии и уважении этнического своеобразия друг друга. Гумилев считал, что не было у народов Великой Степи патологической жесто кости и склонности к разрушению достижений культуры. Он указывает среди положительных качеств кочевников то, что представители Великой степи в сегда исповедовали убеждение, что «за удаль в бою не судят, а предателей н е прощают». Конечно, стереотипы поведения этих народов были отличными от европейск их, но это не значит, что они были хуже – они были просто другими. Но мало то го, стереотипы Степи русскими долгое время казались предпочтительнее е вропейских или китайских! Л. Н. Гумилев сформировал доказательную концепцию естественного братст ва русского народа с народами тюркским и монгольским. Можно безо всякого сомнения утверждать, что это братство стало для него нравственным импер ативом. 3. Последователи Л. Н. Гумилева. Большинство современных евразийцев так или иначе сформировались под в лиянием Льва Николаевича Гумилева. Например, М. Д. Каратеев в своей статье «Русь и татары » Каратеев М. Д. Русь и татары. «Арабески» ист ории. Книга I . Русский взгляд . М., 1994. С. 25 – 30. в целом придерживается положений, выдви нутых Львом Николаевичем и развивает их. Он в этой статье объясняет, почему появилось негативное представление о кочевниках в летописях и затем – в отечественной литературе и историог рафии. По его мнению, это «… вполне понятно и психологически вполне объяс нимо: привыкший к победе, великий русский народ, попав под тяжелую пяту за воевателей, разумеется, не мог испытывать к ним ничего, кроме ненависти, и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенностей их правления». Та м же. С. 25. Татарин мог быть только «поганым» – диким, коварным, бесчеловечным гра бителем и насильником. И подобный образ его, далекий, по мнению М. Д. Карате ева, от истины, сделался традиционным в нашей литературе и в представлен иях русских людей. Каратеев отмечает следующие положительные качества кочевников: непрев зойденная честность, верность долгу и дисциплина. Что касается татаро-монгольского ига, то он признает его тяжесть, но указ ывает, что оно привело в единству, вызванному необходимостью общими сила ми свергнуть это иго. В последнее время концепция Гумилева и его последоват елей в том или ином виде проникает даже на страницы учебных пособий. А пос кольку большинство учебников представляют собой изложение официальны х научных теорий, то можно сделать вывод о распространении в современной России евразийских взглядов на этническую историю кочевников. Так, это, к примеру, «Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье». Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки и стории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998. Его авторы - Раевский Дмитрий Сергеевич, доктор историчес ких наук, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН; специ ализируется в области археологии, истории и культуры скифской эпохи, сем антики изобразительного искусства Европы в древности, и Петрухин Влади мир Яковлевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Инст итута славяноведения РАН; специалист в области археологии и этнокульту ры истории Востока и Северной Европы в раннее средневековье. Это учебное пособие – опыт последовательного изложе ния этнической истории – истории народов (этносов) России в древности и в средневековье. Авторы сосредотачиваются на определяющих для этничес кой истории Европы событиях: формировании и дифференциации крупных этн оязыковых общностей, прежде всего этноевропейских в другие этносы, скиф ов и других народов древности, тюрков и славян в эпоху раннего средневек овья. Наиболее интересна глава X : «Славяне и кочевники в раннее средневековье: проблема этнокультурного синтеза». Как мы видим, уже само название говорит не о противостоянии, а о взаимодействии славянского и кочевого мира. По мнению авторов, славяне и степные номады, по преимуществу тюрки, были « обречены» на соседство и взаимодействие самим ходом истории. Их появлен ие во всемирной истории, точнее – вторжение в нее, было практически одно временным, произошло в эпоху Великого переселения народов, в V – VI веках нашей эры. Общим для коче вников и славян воплощением цивилизации была Римская империя и ее насле дница Византия: прорвав границы империи, те и другие попали на страницы с редневековых хроник. Не только богатства, накопленные в империи (в «евра зийской» перспективе – также в Китае, Иране и Халифате), но и блага цивили зации – римские (христианские), иранские, арабо-мусульманские были «дан ы» славянам и тюркам как бы в «готовом» виде. Это обусловило сложение общ их черт в систем культурных ценностей и даже, как ссылаются авторы Н. С. Тр убецкой, писавшего в 1925 году, в «подсознательной философской системе» (чт о ныне принято называть словом «ментальность»). Там же. С. 226. Что касается взаимодействия славян и кочевников, тут авторы приводят сл едующие примеры. Древнерусская социальная терминология обнаруживает ч ерты синтеза славянских, тюркских и скандинавских традиций: титул прави теля наряду со словом «князь» оставался «каган»; старшая дружина князя и меновалась славянским термином «мужи» и тюркским «бояре». Там же. С. 235. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Гумилев Л. Н. Древн ие тюрки. М., 1993. 2. Гумилев Л. Н. Геогр афия этноса в исторической период. Л., 1990. 3. Гумилев Л. Н. Древн яя Русь и Великая Степь. 4. Гумилев Л. Н. Из ист ории Евразии. М., 1993. 5. Гумилев Л. Н. От Рус и к России. М., 1992. 6. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразия: эпохи и цивилизации. М., 1993. 7. Каратеев М. Д. Русь и татары. «Арабески» истории. Книга I . Русский взгляд. М., 1994. С. 25 – 30. 8. Петрухин В. Я., Раев ский Д. С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневеков ье. М., 1998. Русь оказалась наследницей того социального и этнокультурного механиз ма, который был «запущен» в период хазарского господства. Опыт взаимодей ствия с кочевниками позволил восточным славянам пережить монголо-тата рское нашествие и ордынское иго. Таким образом, взаимодействие этносов, сформировавшихся в средневеков ую эпоху, не сводилось к однонаправленному процессу господства и подчин ения, конфликта и ассимиляции: спектр этого взаимодействия был шире, и на иболее ценным историческим уроком можно считать взаимный обмен достиж ениями различных культур. Примечания