Эпоха смуты начала XVII в

ЭПОХА СМУТЫ Н АЧАЛА XVII В. 1. Общая характеристика эпохи Глубочайш ий кризис , охвативший все сферы жизни русского общества начала Х VII в . и выли вшийся в полосу кровавых конфликтов , борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название “Смуты” . При этом , в первую очередь , имел ось в виду “смущение умов” , т.е . резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов , сопровождаемо е беспринципной и кровавой борьбой за вла сть , всплеском насилия , движением различных сл оев общества , иностранной интервенцией и т.д ., что поставило Россию на гр ань наци ональной катастрофы. События начала Х VII в . фактически предст авляли собой гражданскую войну , в которой одна часть общества , достаточно разнородная п о своему социальному составу (служилые люди “по отечеству” и “по прибору” южных и юго-западных район ов , посадские , казачеств о , беглые холопы , крестьяне и даже предста вители боярства ), выступила против другой , не менее пестрой в социальном отношении , насел явшей центральные и северные уезды . При эт ом между ними не существовало непроходимой грани и даже пр о исходил своеоб разный обмен “кадрами” . Значительная же часть населения , в первую очередь , крестьянство , выступала в качестве пассивной массы , страдаю щей от действий как той , так и другой группировки . Ученые по-разному объясняли прич ины и характер этих траг ических событ ий . Н.М . Карамзин обращал внимание на полит ический кризис , вызванный пресечением династии в конце Х VI в . и ослаблением монархии . С.М . Соловьев основное содержание “Смуты” в идел в борьбе государственного начала с а нархией , представленной казач е ством . Б олее комплексный подход был присущ С.Ф . Пл атонову , определявшему ее как сложное перепле тение действий и устремлений разнообразных по литических сил , социальных групп , а также личных интересов и страстей , осложненных вмеш ательством внешних сил. В сов етской исторической науке по нятие “Смуты” отвергалось , а события начала Х VII в . характеризовались как “первая крестья нская война , имеющая антикрепостническую направле нность , осложненная внутриполитической борьбой фе одальных группировок за власть и польско- шведской интервенцией ” 2. Предп осылки “Смуты” Важнейшей предпосылкой смутного времени стал хозяйстве нный кризис кон . Х VI в ., убыль тяглового населения , т.е . несуще го “тягло” - налоги в пользу государства , у величение налогового и феодального бремени . Т енде нция к закрепощению крестьян , ухудшен ие жизни холопов создавали взрывоопасную обще ственную ситуацию. Многие из них , особенно т.н . “ боевые холопы ” , оказалис ь в условиях голода начала Х VII в . выбро шенными своими хозяевами на улицу . Не имея навыков производит ельного труда , они объединялись в отряды “воровских людей” , терр оризировавшие мирное население , а со временем превратившиеся в угрозу власти (например , отряд Хлопка ). Из них рекрутировались руководи тели отрядов вождей “Смуты”. В связи с дефицитом рабочей к рестьянской силы обострились отношения между различными группировка ми служилого сословия. Так , дворяне юга , вынужденные подчас с ами браться за плуг , пытались привлечь в свои хозяйства беглых крестьян , создавали им льготные условия , тогда как дворяне центра льных уездов , опираясь на указ 1597 гг ., старались не только удержать своих к рестьян , но и вернуть ушедших. Кроме того , сохранялись различия между крупным вотчинным землевладением , куда также уходили беглые крестьяне , переманиваемые различ ного рода послабл ениями , предоставляемыми богатыми боярами , и условным держанием служилых людей . Каждая из группировок в условиях кризиса власти пыталась поддержать своего претендента на престол и влиять на курс правительства. Служилые люди “по прибору” пытались с табилизир овать или даже улучшить свое материальное положение , поднять свой социальный статус до уровня служилых “по отечеству”. Казачество , численность которого значительно возросла , было недовольно политикой центральной власти (Борис Годунов запретил казакам из-за их сво еволия появляться в русских порубежных города х и вести там торговлю ), что также прив одило к обострению социально-политических противо речий в стране . Кроме того , часть казаков надеялась на повышение своего социального статуса , получение земельных по ж ало ваний от царя , оказавшегося на престоле бл агодаря ее поддержке. После смерти Ивана Грозного и , особенн о , пресечения династии в 1598 г ., когда Федор Иванович умер , не оставив детей , обострился политический кризис , вызванный борьбой разли чных боярских кла нов за власть. Пресечение династии вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества . Царь в правосла вном сознании выступал как хранитель природно го и общественного порядка . Его власть вос принималась как идущая от Бога . Отсутствие законного , “природ ного” царя - защитника от внешних врагов , природных и социальных бед , в случае реальных потрясений могло о сознаваться как страшная угроза всему русском у народу и стране . Это приводило к соц иальной нестабильности , появлению самозванцев , в которых народ вид е л спасителей , готовых восстановить “Правду” (т.е . социальную справедливость ) и порядок. Помимо внутренних причин смуты огромное влияние на развитие обстановки в обществ е оказали и внешние факторы . “Нестроением” русской земли пытались воспользоваться соседи , вмешивавшиеся в ее внутренние дела , что также ухудшало экономическую обстановку , обостряло социально-политические противоречия. 3. Правл ение Бориса Годунова В 1584 г . на престол взошел слабоумный Федор Ивано вич . В борьбе за власть между членами опекунско го совета победил Борис Годунов . Фактически управляя страной , он сумел добиться относительной социально-экономической и политической стабилизации , в первую очередь , з а счет закрепощения крестьян , поддержки средн их и мелких землевладельцев и облегчения поло жения посадских людей . При нем воз никают новые города - Самара , Саратов , Курск , Белгород и др . В 1589 г . был избран перв ый русский патриарх , что повысило авторитет русской церкви и государства. Во внешней политике Годунову удалось ликвидировать некоторые п оследствия Ливонско й войны . После войны со Швецией по Тявзинскому договору 1595 г . Россия вернула часть утраченных террито рий , что дало ей возможность снова получит ь выход к морю. Однако положительные изменения , происходившие в стране , омрачились трагедией в Уг личе , где в 1591 г . при невыясненных обстоятел ьствах погиб царевич Дмитрий . Официальная ком иссия , возглавляемая В . Шуйским , назначенным Го дуновым , засвидетельствовала несчастный случай . Ме жду тем широкое распространение получили слух и о причастности п равителя к эт ой смерти , ибо Дмитрий мог стать его к онкурентом в борьбе за власть . Современный анализ всех обстоятельств смерти и политич еской обстановки в стране показывает , что Годунову эта смерть могла только повредить . И не случайно во главе следствия о н поставил представителя знатного княжес кого рода , также претендовавшего на престол. В начале 1598 г . умер бездетный Федор . Земский собор избрал на царство Бориса Г одунова (1598-1605). Он долгое время отказывался , но под угрозой отлучения от церкви согласи лся взойти на престол , обещая при этом заботиться о своих подданных , улучшить условия их жизни , не прибегать к казням . Впервые в стране на трон вступил не “природный” , а избранный царь , что и д олжно было стать основой авторитета его в ласти . Борис Годунов, зарекомендовавший себя как талантливый государственный деятель , задумал целый ряд реформ , призванных обеспе чить развитие страны . При нем наметилось и сближение России с Западом . На службу приглашались иностранцы , русские молодые дворян е отправлялись на уч е бу за гр аницу. Успешное начало правления Б . Годунова оказалось прерванным природной катастрофой начал а Х VII в . В 1601 и 1602 гг . из-за дождей и ранних заморозков на корню погиб урожай , что привело к страшному голоду . Власть предприняла активные меры по вых оду и з кризиса . Временно был восстановлен “Юрьев день” для некоторых категорий крестьян ; про водились бесплатные раздачи хлеба из царских амбаров . Но эти меры не улучшили ситу ацию. В народе , воспринимавшим бедствия как Божье наказание за грехи , все более ра спространялись слухи о греховности Бориса (ему вменялось страшное преступление - детоуби йство 1591 г .) и его царствования (оно не о т бога , а от людей , избравших его на Земском соборе ). Голод и разочарование в правлении Бориса Годунова привели к первым нар о дным выступлениям и ожиданию спасителя . Царским воеводам в 1603 г удалось подавить движение военных холопов , грабивших обозы с продовольствием под Москвой , но распространению слухов о чудесном спасении царевича Дмитрия власти препятствовать так и не смогл и. 4. Первы й период смуты Личность человека , бежавшего в 1602 г . из России в Польшу и выдавш его себя за царевича Дмитрия , до сих п ор остается загадкой . Согласно официальной ве рсии им был беглый монах-расстрига Григорий Отрепьев . Он происходил из обедневшего дворянского рода , был холопом Федора Никитича Романова - двоюродного брата ца ря Федора Ивановича (по материнской линии ). После расправы Бориса Годунова над семьей Романовых , ложно обвиненной в заговоре , Отре пьев сумел скрыться , постригся в монахи и даже у строился личным секретарем пат риарха Иова . Это свидетельствует о таланте и способностях будущего самозванца . Не искл ючено , что к этой роли его подготовили Романовы , прекрасно знавшие жизнь царского двора и детали трагедии в Угличе . Показате лен и тот факт, что придя к власти , Лжедмитрий I отблагодарил своего старого хозяина , насильно постриженного в монахи под именем Филарет , назначив его ростовским митрополитом . Оказавшись в Речи Посполитой и хорошо зная , что творится на родине , Григорий Отрепьев в 1603 г. решил откр ыть свою “тайну” . Он объявил себя младшим сыном Ивана IV и , обещая территориальные ус тупки и денежные вознаграждения , сумел заручи ться поддержкой польской шляхты . Кроме того , он обручился с дочерью сандомирского воеводы Мариной Мнишек и , по некот орым данным , принял католичество . В октябре 1604 г . с небольшим отрядом (4 тыс . человек , из которых 1 тыс . составляли п оляки ) Лжедмитрий перешел русскую границу око ло Чернигова и оказался на юго-западной ок раине , куда стекались холопы , беглые крестьяне , г де бурлила служилая мелкота и к азачество . В январе 1605 г . у Добрыничей царск ие войска нанесли сокрушительное поражение от рядам самозванца . Поляки его покинули , да и сам он собирался уже бежать в Польш у , но здесь свою роль сыграло настроение народа. Считая самозванца законным наследником престола , а значит , и своим спасителем , население юго-западных окраин заставило его продолжить борьбу . Бесспорно , что низы общес тва надеялись получить от него и вознагра ждение , а служилые люди , казачество - льготы и привил е гии . Учитывая эти наст роения , проникавшие в центральные районы и в войска , заколебались царские воеводы , а после неожиданной смерти Бориса Годунова в апреле 1605 г . часть их перешла на сторон у Лжедмитрия. В Москве был свергнут и убит насл едник Бориса , обра зованный и хорошо по дготовленный к выполнению своих царских обяза нностей 16-летний Федор . А после того , как М ария Нагая “узнала” своего “сын а” , что окончательно убедило москвичей в п одлинности царя , Лжедмитрий въехал в столицу и 30 июня 1605 г . венчался на царство . Поддержка народа , казалось , должна была упрочить его положение на троне . Однако положение в стране оказалось настолько сло жным , что при всех своих способностях и благих намерениях , новый царь не смог р аспутать клубок противоречий . Духовенство и боярство настораживали его простота и элементы “западничества” во взглядах и пов едении . В итоге , самозванец так и не на шел опоры в политической элите русского о бщества . Не получили ожидаемого многие служил ые люди . Правда , Лжедмитрий раздавал земли и деньг и дворянам юга и освобод ил эту территорию от налогов на 10 лет , но его “милости” тяжелым бременем ложились на население центра и монастыри . Кроме того , весной 1606 г . он объявил призыв на службу и стал готовиться к походу на Крым , что вызвало недовольство м ноги х служилых людей . Рост казачества за счет выходцев из разных слоев общества , его нежелание возвращаться к производительному тру ду , жизнь за счет грабежей и стремление получить статус привилегированного служилого с ословия , заставили Лжедмитрия вывести к азачьи отряды из Москвы , что ослабило его позиции . Не улучшилось положение низо в общества : сохранялось крепостничество , тяжелые налоги . Кроме того , простых людей постепенно отталкивали не только колебания политики “доброго царя” , но и его личное поведен ие. Своей неординарностью , нарушением традиц ионных норм поведения “земного бога” (наприме р , он не выполнял полагавшиеся церковные р итуалы , запросто общался с людьми на улице ), “царь” шокировал москвичей . Вместе с тем , отказавшись выполнять обещания , данные п о льскому королю и католической це ркви , самозванец потерял поддержку внешних си л. Все это предопределило легкость совершенн ого в мае 1606 г . переворота . Поводом к не му послужила свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек и поведение сопровождающих ее поляк ов . Бояре стимулировали народное недовольств о , направив его на царя и ближнее окру жение . В результате боярского заговора Лжедми трий был убит , а царем на импровизированно м Земском соборе провозглашен В.И . Шуйский. 5. Второ й период смуты При во царении Шуйского (1606- 1610) ему пришлось дать “ крестоцеловальную запись ” , ограничивающую произвол царской вл асти . Он обязался не казнить без суда и не отнимать имущества у родственников о сужденных. Некоторые ученые видят в эт ом акте первый договор царя с подданными , по сути сво ей означающий шаг к правовому государству , т.е . альт ернативу самодержавию . Но в си лу сложившихся обстоятельств , а также ничтожн ости личности нового царя , его лицемерия , она осталась только исторической возможностью , скорее теоретической , чем практической. Несмотря на все старания Шуйского (нап ример , по его приказу останки царевича Дми трия перевезли в Архангельский собор , канонизировали , что превра щало сторонников самозванца в еретиков ), слухи о новом чудесном спасении царя Дмитрия Ивановича распространяются по стране . Про тивники Шуйского собирались вновь на юго-запа де страны. В июне 1606 г . в г . Путивле под рук оводством воеводы кн . Г . Шаховского и бывш его служилого холопа И.И . Болотникова поднялся мятеж против центральной власти . Болотников , который возглави л движение в качеств е “большого воеводы царя Дмитрия” , двигался к Москве , уничтожая по дороге бояр и воевод , в чем ярко проявилась возросшая ненависть низов общества к его верхам . Нанеся ряд поражений войскам Шуйского , армия восставших , насчитывавшая до с та тысяч человек , осенью осадила Москву , к которой подошли также отряды рязанских и тульских дворян , возглавлявшиеся П . Ляпуновым и И . Пашковым . В решающий момент отряды Ляпунова и Пашкова перешли на сторону правительства , что предопределило поражение вос с тавших . В этом переходе сыграли свою роль как необузданность основной ма ссы повстанцев , так и проклятия в их а дрес со стороны патриарха Гермогена . Вначале Болотников отступил к Калуге , а потом к Туле , соединившись там с казачьими от рядами другого самозван ц а - “царевича Петра Федоровича” (за несуществующего сына царя Федора себя выдавал терской казак Илейка Муромец ). После длительной осады в сентябре 1607 г . Тула была взята , а руководите ли восстания , сдавшиеся на милость победителя и поверившие его обещания м , взя ты под стражу и позже казнены. Социальный состав движения был очень противоречив и разн ообразен . Практически он почти не отличался от состава сил , поддержавших Лжедмитрия I: дв оряне , прежде всего с юго-запада страны , по садские люди , холопы , казаки , кр естьяне , участие которых , правда , стало более заметн ым . Притом в движение втягивались и владел ьческие крестьяне центральных уездов. В то же время , значительно реже в войске Болотникова можно было встретить аристократов : князей и бояр . Увеличилась роль каза ков , представлявших собой главную военную силу движения. Восстание Болотникова продолжало гражданскую войну в России . В нем проявился проти воречивый характер всего народного движения . Его главный лозунг , звучавший примерно так : “бей бояр , бери их земли , чи ны , и мущества и жен” , по сути своей означал не свержение существующих общественных порядко в , а замену одних обладателей власти и имущества другими . Болотников раздавал своим сторонникам вотчины приближенных Шуйского . Прав да , в определенной степени , участи е крестьян в движении на этом этапе придавало ему черты и крестьянской войны . Но , вступая в борьбу , крестьяне зачастую теряли связь с землей , надеялись изменить свой социальный статус и имущественное п оложение , стать служилыми людьми или казаками , а главно е , и не помышляли о б изменении существующих социальных порядков. 6. Трети й период смуты . Интервенция Хотя в осстание было подавлено , но “Смута” на это м не прекратилась , так как основные против оречия не были разрешены. Летом 1607 г . на юге страны объявился Лж едмитрий II . Его поддержали отряды польской шляхты , спас ающейся от Сигизмунда III после подавления антик оролевского выступления , и примкнувшие остатки болотниковских войск . Подойдя к столице , Лже дмитрий II укрепился в с . Тушино под Москвой (отсюда его проз вище “тушинский вор” ). В его лагере оказалась и Мария Мнише к , “признавшая” в нем спасшегося мужа . К Лжедмитрию II перешли на службу некоторые мо сковские бояре и дьяки . (Многие из них меняли “царя” по несколько раз , за что получили прозвище “перелеты” ). Отр яды тушинцев разоряли страну , г рабили население , что вызывало его ненависть и стихийные выступления . Кроме того , для борьбы с ними в феврале 1609 г . Шуйский пошел на соглашение со Швецией . Шведско-р усские войска под командованием племянника ца ря князя М.В. Скопина-Шуйског о нанесли ряд поражений тушинца м , но вмешательство Швеции послужило поводом польскому королю Сигизмунду III для перехода к открытой интервенции . К тому же содер жание шведских отрядов повлекло за собой увеличение налогового бремени , что усил ил о недовольство правлением Шуйского . Воспользовавшись тем , что центральная вла сть в России фактически отсутствовала , армии не существовало , в сентябре 1609 г . польские войска осадили Смоленск , что ускорило рас кол Тушинского лагеря - по приказу короля пол яки , воевавшие под знаменами “царя Дмитрия Ивановича” должны были прибыть в смоленский лагерь Сигизмунда . Лжедмитрий II бежал в Калугу , где в декабре 1610 г . был убит своим телохранителем. Сигизмунд III, продолжая осаду Смоленска , дви нул часть своих войск под руководством гетмана Жолкевского к Москве . Близ Можайс ка у с . Клушино в июне 1610 г . поляки н анесли сокрушительное поражение царским войскам , что полностью подорвало престиж Шуйского и привело к его свержению . Боярское пра вительство во главе с Ф.И . Мс т и славским , не имея за собой сколько-нибудь реальных сил , подписало договор с Сигизмундом III о возведении на московский престол поль ского королевича Владислава . При этом подтвер ждались условия “крестоцеловальной записи” В . Шуйского и гарантировалось сохра н ени е русских порядков . Не урегулированным остава лся лишь вопрос о принятии Владиславом пр авославия . В сентябре 1610 г . польские отряды во главе с “наместником царя Владислава” Гонсевским вошли в Москву. Шведские войска , освобожденные после свер жения В . Шуй ского от договорных обязат ельств , захватили значительную часть севера Р оссии . Так борьба за политическую власть при вела к социальному хаосу , что , в итоге , поставило страну на грань национальной катас трофы. Катастрофическая ситуация , сложившаяся к концу 16 10 г ., всколыхнула патриотические наст роения и религиозные чувства , заставила многи х русских людей встать над социальными пр отиворечиями , политическими разногласиями и личны ми амбициями . Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны , жа ж да порядка , который ими осознавал ся как восстановление традиционных устоев. В итоге это и предопределило возрожде ние царской власти в ее самодержавной и православной форме , отказ от всех новшеств , направленных на ее преобразование , победу консервативных тр адиционалистских сил . Но только на этой основе возможно было сплотить общество , выйти из кризиса и доби ться изгнания оккупантов. В феврале 1611 г . из отрядов В . Шуйско го , Лжедмитрия II, дворян , казаков , служилых татар сложилось Первое ополчение , осадившее М оскву с целью изгнания поляков . Но из-за внутренних разногласий оно распалось . Казаки , возмущенные принятым “Приговором всей земли ” , по которому они не получали права занимать управленческие должности , зарубили одного из руководителей созданного Совета вс ей земли П . Л япунова . В ответ дворянские отряды покинули лагерь. К тому же в июне 1611 г . после поч ти двух лет героической обороны , организованн ой боярином Шеиным , пал Смоленск . Сигизмунд III заявил , что не Владислав , а он сам станет царем России , что пред полагало ее вхождение в состав Речи Посполитой . Возникла серьезная угроза суверенитету России . В июле шведы захватили Новгород и осадили Псков. Критическая обстановка , сложившаяся к осе ни 1611 г ., ускорила создание Второго ополчения . Его инициатором стал н ижегородский зем ский староста Кузьма Минин , а военным руководителем - князь Д.М . Пожарский , от личившийся в борьбе за Москву в период Первого ополчения. Выдвинутая программа , предусматривающая освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле го сударя иноземного происхождения , сумела сплотить представителей всех сословий , готовых на жертвы ради ее выполнения . Второе ополчение создало новый Совет всей земли , административный аппарат и , хорошо подготовившись , в августе 1612 г . подошло к Москве . Его поддержали казаки под руководством кня зя Трубецкого , оставшиеся здесь после распада Первого ополчения . Отбив попытку поляков помочь осажденным , 26 октября 1612 г . ополченцы осво бодили столицу. 7. Оконч ание Смуты В февр але 1613 г . на Земском соборе , в деят е льности которого приняли участие представители почти всех сословий (кроме холопов и по мещичьих крестьян ), после долгих и бурных обсуждений новым царем был избран Михаил Федорович Романов (1613-1645) , сын митрополита Филарета . Данный выбор обусловливался с ледующими факторами : Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия , что давало возможность дост ичь примирения ; родственные связи с предшеств ующей династией , юношеский возраст и нравстве нный облик 16-летнего Михаила отвечали народным представлениям о царе-пастыре , заступнике перед Богом , способном замолить грехи народ а. К 1615 г . казацкие отряды , которые своим грабежом оттолкнули от себя основную массу населения , были разгромлены . Одного из ру ководителей казачества Ивана Заруцкого и сына Лжедмитрия II Ивана , прозванного “воренком” , казнили. Правительство сумело урегулировать и внеш неполитические вопросы . В 1617 г . со Швецией б ыл подписан Столбовский мир , по которому к России возвращали сь новгородские земли , а сама она теряла выход к Балтийскому морю. В 1618 г ., после поражения войск королевич а Владислава , заключено Деулинско е перемирие . Россия потеряла Смо ленск и северские земли , но в страну в озвратились русские пленные , в том числе и Филарет , ставший , после возведения на пат риаршество , фактическим со правителем своего сына. 8. Итоги Россия вышла из “Смуты” крайне истощенной , с о громными территориальными и людскими потерями . По некоторым данным погибло до трети н аселения . Преодоление хозяйственной разрухи окаже тся возможным лишь на путях укрепления кр еп остничества . Резко ухудшилось международное положение страны . Россия оказалась в политической изоля ции , ослаб ее военный потенциал , долгое вр емя практически беззащитными оставались южные рубежи. В стране усилились антизападнические наст роения , что усугуби ло ее культурную , а , в итоге , и цивилизационную замкнутость. Народ сумел отстоять независимость , но в результате его победы в России возро дилось самодержавие и крепостное право . Однак о , вероятнее всего , иного пути спасения и сохранения российской цивилизац ии в тех экстремальных условиях и не существовало. Список литературы 1. Зимин А.А . Р еформы Ивана Грозного . М ., 1960. 2. Зимин А.А . Опричнина Ивана Грозного . М .,1964. 3. Кобрин В.Б . Иван Грозный . М ., 1989. 4. Корецкий В.И . Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России . М .,1975. 5. Носов Н.Е . Становление сословно-представител ьных учреждений в России . М .,1969. 6. Скрынников Р.Г . Царство террора . Спб ., 1992.