Глава семьи: распределение ролей и способ выживания

Глава семьи : распределение ролей и способ выживания Гендерный аспек т социологичес кого знания о современном обществе находится в центре академических дискуссий , ведущихся во всем мире . По сути , ни одна соц иально-кономическая проблема не может быть от ражена адекватно вне этого угла зрения . В ряду наиболее важных и интересн ы х аспектов такого рода работ , и ос обенно исследований социально-экономического положени я населения , находится проблематика распределения власти (ответственности ) внутри домохозяйств и различного вклада мужчин и женщин в ресурсы семьи , контроль над ними и п ринятие решений , определяющих в к онечном счете выбор эффективной стратегии выж ивания для всего домохозяйства в целом 1 . Популярность этой проблематики (ос обенно на Западе ) обусловлена не столько о пределенными достижениями феминистского движения , сколько практической задачей социальной политики (в частности , необходимостью сов ершенство вать существующую систему социальной поддержки семьи ). Проблема главенства в семье (на более обыденном уровне не только содержа ния семьи , но и «ведения дома» ) рассматрив ается учеными с точки зрения как управлен ия , так и власти [I]. Человек, который ответствен за расходование денег , не всег да тот , кто вносит наибольший вклад в семейный бюджет , и более того - не тот же самый , кто принимает решения , на что деньги должны быть потрачены с точки з рения стратегии развития домохозяйства . От эф фектив н ости распределения этих функци й зачастую зависит уровень жизни семьи в целом . Стратегический контроль в данном с лучае более связан с властью в семье , в то время как повседневные обязательства по расходованию средств и обеспечению семь и самым необходимым н а данный м омент - скорее , обязанность . В последнем случае это иногда просто означает дополнительную нагрузку , перекладываемую на плечи женщины , а не ее реальное участие в управлении домохозяйством и контроле за основными его перспективами . Безусловно, существующие объективные социокультурные различия и традиции накладывают свой отпечаток на распределение ролей и ответственности в семье в за висимости от типа сообщества (будь то госу дарство , этнос или регион ). Тем не менее есть и какие-то общие тенденци и , хотя в России это требует дополнительных специальных исследований . Попытка взглянуть на данную проблему была предпринята в рамка х первого этапа лонгитюдного совместного росс ийско-британского проекта «Бедность и социальная эксклюзия 2 в России : региональные , этнонациона льные и социокультурные аспекты» , который осу ществляетс я с марта 1999 года 3 . Исследование проводилось на микро уровне и основ ывалось на качественном интервьюировании представителей 104 домохозяйств из трех российских городов - Москвы , Воронежа и Владикавказа . Среди участников опросов 60% с оставили женщины и 40% - мужчины . Основная зад ача проекта - получить более точное пр е дставление о сущности бедности примените льно к разным региональным , этническим и с оциокультурным сообществам , а также проанализиров ать проблему воспроизводства бедности в этих сообществах . Не менее важный аспект - проя снение характера взаимосвязи структур ы семьи с уровнем ее материальной об еспеченности . В ходе исследования определялись рисковые социально-демографические позиции с то чки зрения попадания в бедность , а также анализировалась роль отдельных членов домохо зяйства в принятии решений и выборе страт е гий выживания , способных предотврати ть (приостановить ) нарастающую депривацию семьи в случае ухудшения ее социально-экономического положения . Решая поставленные задачи , исс ледовательская группа при формировании выборки стремилась включать в опрос ра з ные типы семей , чтобы получить максима льно целостную картину ситуаций в российских домохозяйствах . Под типами семей в данном случае подразумевается структура домохозяйства - его размер , поколенческий срез , семейное положение его членов , наличие в семье де т ей , а также другие социально-демо графические характеристики - многодетность , воспитание детей одним из родителей в неполной семье , наличие в семье представителей социаль но слабых групп (пенсионеров , инвалидов , безраб отных и т . д .). В соответствии с ц елями исследования мы акцентировали внимание на нуждающихся домохозяйствах , сред и которых были возглавляемые и /или управл яемые как женщиной («женские» ), так и мужчи ной («мужские» ). При этом мы отдаем себе отчет , что затронутая проблема актуальна дл я семей с любым уровнем достатка , а также учитываем особенности задач и выборки нашего исследования , не позволяющие распространять его результаты до размеров всей генеральной совокупности российских семей . Тем не менее полученные в ходе опросов данные свидетельст в уют , что даже на микроуровне прослеживаются определенные т енденции , указывающие на различия опыта бедно сти и выживания , который мужчиной и женщин ой (в зависимости от различных житейских с итуаций и типов семей ) переживается поразному . Результаты мног и х исследований последних лет свидетельствуют о том , что груз последствий российских реформ большей тяжестью обрушился на плечи женщин . Это и доминирование женской безработицы , и ог раничение доступа женщин к основным института м интеграции (хорошей работе , к ачеств енному образованию , управлению , власти ), и увели чение семейной нагрузки , когда ответственность за воспитание подрастающего поколения целиком ложится на женщину в условиях массового снижения жизненного уровня многих российских семей , и т . д . В столь с л ожных условиях российские женщины проявляют н астоящее мужество и пытаются максимально заде йствовать все свои адаптивные способности , ст араясь защитить семью от существенного падени я жизненных стандартов . Социально-демографический тип домохозяйств . В основном обсл едованные семьи имели в своем составе нес овершеннолетних детей (только в каждом четвер том домохозяйстве их не было ). Наблюдаемые региональные расхождения оказались незначительными , поскольку доля семей с детьми везде за метно превышала долю с е мей без детей . В целом по массиву каждая третья семья , имеющая детей , оказалась неполной ( детей чаще воспитывала женщина , но в отдел ьных случаях выборка включала и отцов-одиноче к ) и практически каждая пятая - многодетной . Помимо перечисленных выше типов в выборку входили также одиночки , супружеск ие пары без детей , семьи с выросшими д етьми и т . п . Уровень жизни домохозяйс тв . В рамках исследовательской задачи нами был произведен подсчет индикаторов многомерной депривации (лишений ), обнаруженных в том и л и ином домохозяйстве . При этом глубина испытываемых лишений замерялась на основании того , насколько явно сами респонд енты связывали тот или иной признак с реальной бедностью . При этом учитывалась не только материальная , но и социальная стор она депривации. В анализе проблематики бедности мы пытались идти от депривации к доходу (материальному индикатору ), а не наоборот , поскольку данных лишь о деклари руемом душевом доходе явно мало , чтобы пон ять , какими ресурсами в действительности обла дает семья . Нам было в а жно выч ленить ту точку в перераспределении ресурсов , ниже которой семья не может себе поз волить вести привычный образ жизни и ее депривация лавинообразно нарастает . Все обс ледованные домохозяйства в соответствии с выя вленным индексом депривации усло в но могут быть отнесены либо к действительно бедным (свыше 12 индикаторов лишений из 24), ли бо к малообеспеченным (менее 12). Оговоримся , что и в том , и в другом случае речь , безусловно , идет о нуждающихся семьях , прос то глубину их бедности можно трактоват ь широко или узко . Например , край няя бедность характеризовалась тем , что ресур сов семьи не хватало на питание , обновлени е одежды , включая детскую , приходилось экономи ть на предметах гигиены , лечении , иногда в домохозяйстве отсутствовали элементарные предме т ы повседневного быта - телевизор , холодильник , самая простая мебель , а из-за нехватки денег даже прием гостей становился , по сути , невозможным . В то же время у малообеспеченных семей не хватало средст в на отдых и дополнительное обучение дете й , на подарки д ля членов семьи и родственников , на любимые в семье дел икатесы , они также вынуждены были существенно ограничивать свои социальные потребности - от дых , досуг , пользование платными услугами - и отказывать себе в покупке печатной продукц ии и дорогой бытовой т ехники . Главы домохозяйств . Большинство опрошенных нами респондентов (90%) обозначили человека , возглавляющег о их семью . В половине случаев респондент сам являлся главой домохозяйства (здесь п реобладали женщины ), но 20% респондентов считали главой с е мьи супруга (мужчину ) или одного из родителей (независимо от пола ). Только каждое десятое домохозяйство затрудн ялось определить главу семьи , руководствуясь , по всей видимости , критерием равноправия . В целом следует заметить , что при определе нии глав ы семьи люди могут руко водствоваться по меньшей мере тремя подходами : патриархальным , когда главой считается старш ий член семьи (как правило , мужчина ); эконом ическим , когда главой семьи является ее ос новной кормилец и /или распорядитель семейного бюджета ; равноправным , когда семья ч етко не персонифицирует главу . Социокультурные традиции различных сообществ на практике м огут как объединять , так и разводить эти критерии . Так , по нашим данным , во Вла дикавказе в силу большей значимости патриарха льной тради ц ии (как для осетин , так и для русских в Осетии ) респонденты реже выступали в качестве глав семей , поскольку опрошенные женщины преимущественно в ыделяли в качестве главы мужчину (мужа или отца ). Иногда глава семьи , выделяемый по этому принципу , на практике не б ыл ни добытчиком , ни распорядителем бюджета , а всего лишь являл собой некий символ . Достаточно часто респонденты руководствовал ись экономическим подходом при выделении глав ы домохозяйства , когда семью с равной доле й вероятности могли возглавлять как мужчина , так и женщина . Более того , мужчи ны в российской семье лишь незначительно доминировали над женщинами : по результатам ис следования 54 семьи возглавлялись мужчиной и 41 - ж енщиной . При этом кормильцами семьи (вносящими основной вклад в семейный б юдж ет ) с равной долей вероятности становились как мужчины , так и женщины . Однако в целом по массиву основным добытчиком глава семьи являлся только в 60% случаев . Что же касается принятия решений по планированию семейного бюджета , то здесь права (а ч аще до п олнительные обязанности ) в подавляющем большинстве случаев перекладывались на плечи женщин , даже если при этом ее главенство в семье не признавалось . Тольк о треть мужчин - глав семей принимали учас тие в планировании семейного бюджета и ре альном принятии р е шений о том , на что потратить деньги . Таким образом , мы видим , что глава домохозяйства это дале ко не всегда человек , вносящий основной вк лад в семейный бюджет или контролирующий основные семейные расходы , по крайней мере не всегда один и тот же человек . Мужчина чаще оказывался главой семьи , размер которой превышал средний (4 человека ). Бо льшие многопоколенные семьи , как правило , такж е возглавлялись мужчиной . В то же время более молодые и небольшие семьи значительн о чаще управлялись женщиной . Тип семе й , где глава - женщина , достаточно разнообр азен . Здесь и матери-одиночки , и разведенные , одинокие женщины , и молодые супруги , и с упруги-пенсионеры . Интересным в данном случае , пожалуй , является то , что наибольшая вероятнос ть встретить главу семьи - женщину оказывается там , где нет несовершеннолетних д етей (за исключением случаев , когда женщина одна вынуждена воспитывать ребенка ). Мужчин а-отец (при наличии его в семье с детьм и ), безусловно , чаще обозначался респондентами как глава домохозяйства . Так бы л о в подавляющем числе случаев (только 6 полн ых домохозяйств с детьми из 43 в качестве главы выделяли женщину ). В то же время в неполных семьях женщина вынуждена была принимать эту роль на себя . Правда , в отдельных случаях некоторые матери-одиночки , ст ремя с ь отдать дань патриархальной традиции , символически уступали эту роль му жчине - отцу или брату , при том что отв етственность за детей и функция кормильца все равно целиком оставались на ее пле чах . Как уже говорилось , выполнять роль главы домохозяйств а (делегированную м ужчине домочадцами ) и быть основным кормильце м семьи на практике совсем не одно и то же . В каждом пятом домохозяйстве с несовершеннолетними детьми возглавлявший его мужчина не являлся основным кормильцем , уст упая эту функцию женщине . Что же касается остальных семей (без детей ), то здесь эта тенденция прослеживается еще нагляд нее : до половины мужчин глав домохозяйств не вносят основного вклада в бюджет семьи , поскольку с этим более успешно справляют ся их жены или взрослые дети . Каким же образом главы домохозяйств пыт ались остановить депривацию собственных семей , улучшить ее материальное положение ? Иными с ловами , какие именно стратегии выживания они предпочитали , насколько эффективными эти стр атегии оказывались и в какой степени глав ен с тво мужчины или женщины в семье воздействовало на уровень семейного бла госостояния ? Основными стратегиями выживания нуждающихся семей , по нашим данным , становилис ь приработки , использование приусадебных участков и получение помощи со стороны . Кроме т ого , почти половина обследованных домохозяйств вынуждена была занимать деньги , чтобы свести концы с концами . При этом домохозяйства , возглавляемые женщиной , чаще о риентировались на дачно-огородную деятельность ил и получение помощи (причем в отличие от «му ж ских» семей на помощь не только родственников и друзей , но и гос ударства ), в то время как «мужские» семьи чаще стремились подрабатывать . Однако из этого не следует , что приработки - преимуществе нно мужской способ вывести семью из нужды , поскольку и в данн о й сфере женская активность мало чем уступала мужск ой , а иногда и превосходила ее , когда р ечь шла о необходимости содержать детей . Женщины - главы семей переставали стремиться к приработкам разного рода (работе по с овместительству , самозанятости , тор г овле выращенным на приусадебных участках ) только тогда , когда дети вырастали . Трудно сказать , почему так происходит . Быть может , потому , что женщина , ставящая на ноги детей , просто снижает собственные потребности и впос ледствии , когда эта главная задача у ж е решена , она уже не стремится пол учить больше , чем у нее есть , т . е . в своей жизненной позиции она больше орие нтирована на семью , чем на себя . Здесь вслед за крупным английским специалистом в области гендерных исследований Д . Пол хотелось бы разобр а ться и «отк рыть черный ящик» [1] в исследованиях стратегий выживания семей , взглянув на их повседнев ную жизнь с несколько иных позиций . Главны м в данном случае представляется то , что ни сами по себе материальные ресурсы (деньги ), ни нехватка их не распред е ляются по отношению ко всем членам семьи одинаково . Более того , именно женщина в семье чаще всего склонна ограничивать собственные потребности , чтобы защитить от большей депривации других членов семьи , пре жде всего детей и мужа . Даже когда жен щина в семье фактически принимает решения , на что потратить деньги (а такова в действительности ситуация в большинстве домохозяйств ), т . е . обладает определенным ко нтролем над бюджетом семьи , это вовсе не означает , что она надежно защищена от собственной депривации . Дополнительная об язанность женщины следить за тем , чтобы в «доме все было» , часто приводит к том у , что женщина легко отказывает в самом необходимом себе самой . По данным английски х исследований , мужчина в случае принятия подобных решений больше склоне н к защите собственных интересов (не в отношени и семьи , а по сравнению с женщиной ). Кр оме того , когда семья начинает испытывать материальные сложности , женщина предпочитает в большей степени оградить своих детей от последствий нарастающей депривации , в то в ремя как мужчина скорее распреде ляет депривацию равномерно по всей семье . По данным нашего исследования , в нуждающи хся семьях , возглавляемых и управляемых женщи ной , зачастую наблюдается тенденция ее больше й добровольной депривированности . Это выража е тся в том , что она стремится ограничить собственные расходы и /или пот ребление , чтобы позволить семье (детям в п ервую очередь ) пользоваться чем-то в полной мере или иметь что-то , от чего вынуждена полностью отказаться их мать (очень часто женщина ограничив а ет себя в одежде , чтобы купить ее детям , полностью о тказывается от социальной жизни , чтобы оплати ть дополнительные занятия или досуг детей , и т . д .). В бедных семьях , возглавляемых мужчиной (иногда пьющим или деградирующим ), эта тенденция прослеживается г о раздо реже , т . е . глава домохозяйства - мужчина в такой ситуации менее склонен ограничиват ь собственные расходы в пользу возросших семейных обязательств . Поэтому дети в подобны х семьях депривированы абсолютно так же , к ак и их родители . К особенностя м стратегий выживания «женских» и «мужск их» семей в первую очередь следует отнест и и то , что женское стремление активно изменить материальную ситуацию в семье зач астую определяется наличием детей и их ин тересами . Мужчины , управляя домохозяйством , стремил ис ь к большей эксплуатации материал ьных и имущественных ресурсов , которые уже имеет семья , - не только к использованию денег , заработанных другим членом семьи (часто женщиной ), но и к получению дохода пут ем сдачи или распродажи нажитого имущества . Это нередк о случалось именно в тех семьях , где дети уже выросли и необходимость такой стратегии определялась стрем лением мужчины удовлетворить собственные потребн ости . Хотя в семьях , возглавляемых женщиной , реже присутствовали какие-либо сбережения , зани мали деньги « женские» домохозяйства не чаще , чем «мужские» , а накопившиеся д олги в основном имелись только в семьях с детьми , т . е . объективно находящихся в трудной ситуации . Домохозяйства , возглавляемые мужчиной , часто увязали в долгах независимо от того , есть в семь е дети или нет . Предотвратить эту тенденцию могл а , пожалуй , только ситуация , когда глава се мьи - мужчина был ее основным кормильцем и помогал организовывать семейный бюджет . На практике же в домохозяйствах , возглавляемых мужчинами , так было далеко не всегд а . Еще одно важное наше наблюдение : домохозяйствам , возглавляемым женщиной (и особе нно матерью-одиночкой , вынужденной быть единственн ым кормильцем в семье ), реже помогали родс твенники и друзья . В то же время полны м семьям с детьми , где мужчина глава с емьи испытывал временные трудности с работой , а семью кормила женщина , по могали заметно чаще . Недостаток помощи окружа ющих в сложной житейской ситуации «женские» домохозяйства компенсировали социальной поддерж кой , которую при всех ее минусах все-таки оказ ы вало им государство . К т акой помощи можно отнести получение денежных и жилищных субсидий , некоторых льгот , пос обий , которое характеризовало стратегии выживания именно «женских» домохозяйств . В заключе ние хотелось бы сказать , что наиболее успе шно спр а вляются с бедностью полны е семьи (возможно , с детьми , но не мног одетные ), где мужчина зарабатывает деньги , а женщина ими распоряжается . Таких семей в нашей выборке было до 40%. Напротив , когда одному и тому же члену семьи приходится совмещать функции корм и льца и принимающего решения (в основном это неполные или формально полные семьи с деградирующ им или нетрудоспособным мужчиной ), домохозяйство рискует гораздо больше . Патриархальный способ управления домохозяйством (когда глава семьи не кормит семью и даже не распоряжается ее бюджетом , а представляет с обой некий символ - мужчины , патриарха , основате ля рода ) совсем не страхует семью от н арастающей депривации . Причем особо отмечу , чт о последнее имеет мало отношения к осетин ской традиции (напомню , что одним из мест проведения нашего исследования был Владикавказ ), а справедливо только в русс ком социокультурном контексте . В России д остаточно распространена ситуация , когда там , где главой семьи , выполняющим основные функци и кормильца , является мужчина , решен и я по планированию семейного бюджета п ринимаются женщиной (супругой либо матерью ). Пр ослеживается определенная тенденция - ответственная обязанность заботиться о повседневных нуждах семьи и принимать решения чаще перекладыва ется на женщину , даже если при э т ом она не признается главой домохозяй ства . Однако чем старше такая женщина , тем труднее ей справляться с этой функцией и тем меньше шансов у семьи сохранить привычный уровень жизни . Особенно наглядно это видно на примере Владикавказа , где «ведущей дом» же н щине было необяз ательно самой работать , в то время как в московских и воронежских «женских» домох озяйствах деньги чаще распределялись теми , кт о их зарабатывал , т . е . женщины просто больше работали . В противовес некоторым т енденциям гендерной дискусс и и об андерклассе в США [2] (о большей депривированнос ти домохозяйств , возглавляемых женщиной ) наше исследование продемонстрировало , что наибольший ш анс впасть в нищету есть у семьи , возг лавляемой пьющим или деградирующим мужчиной . Из 18 домохозяйств с кра й ней степен ью обнищания (уровень депривации здесь превыш ал 16 пунктов ) 14 возглавлялись мужчиной . Безусловно , эти главы семей едва ли справлялись с функцией кормильца и организатора семейного бюджета или же на них падала слишком большая семейная нагрузка ( в случ ае , если семья была многодетной ). Главы сем ей - женщины лучше страховали семью от поп адания в крайнюю нужду , особенно если дети уже выросли , жили отдельно или их не было совсем . Мужчины в таких семьях (о собенно пьющие ) часто только осложняли ситуац ию. Крайне плохо справлялись мужчины и с бедностью в многодетных домохозяйствах . Женщина - глава большой многопоколенной семьи , возможно , могла бы управлять им заметно лучше (наше исследование обнаруживает такую тенденцию ), правда , только в том случае, если при этом она не обремене на необходимостью полностью содержать мужа и многочисленных детей (подобные случаи отмеча лись в нашем исследовании и чаще всего означали практическую нищету для такой сем ьи ). Справедливости ради следует сказать , что женщины вс е -таки крайне редко и збирались главой многодетных семей (из 17 подобн ых семей только в 3 случаях домохозяйство считало главой семьи женщину ). Определенным фа ктором риска попадания в бедность для жен щины также является необходимость воспитывать семью и соде р жать детей в о диночку - свыше половины семей с высокой с тепенью депривированности оказались неполными . Замечу также , что гендерные особенности деп ривации с трудом прослеживаются во Владикавка зе . Думается , это связано с несколько иным перераспределен и ем социокультурных р олей в семье . Так , у владикавказского домо хозяйства , кормильцем которого является женщина , есть все шансы впасть в глубокую нужду . В Москве же , напротив , женщина более эффективно как возглавляет , так и кормит д омохозяйство . СПИС ОК Л ИТЕРАТУРЫ 1. Vogler С ., PahlJ. Money, Power and Inequality within Marriage // Sociological Review. 1994. Vol. 42. 2. 2. Abrahamson P. Postmodern Governing of Social Exiusion: Social Integration orRisk Management // Sociologisk Rapportserie. 1998. 13. © H. Давыдова , 2000