Вход

Глава семьи: распределение ролей и способ выживания

Реферат по психологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 171 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Глава семьи : распределение ролей и способ выживания Гендерный аспек т социологичес кого знания о современном обществе находится в центре академических дискуссий , ведущихся во всем мире . По сути , ни одна соц иально-кономическая проблема не может быть от ражена адекватно вне этого угла зрения . В ряду наиболее важных и интересн ы х аспектов такого рода работ , и ос обенно исследований социально-экономического положени я населения , находится проблематика распределения власти (ответственности ) внутри домохозяйств и различного вклада мужчин и женщин в ресурсы семьи , контроль над ними и п ринятие решений , определяющих в к онечном счете выбор эффективной стратегии выж ивания для всего домохозяйства в целом 1 . Популярность этой проблематики (ос обенно на Западе ) обусловлена не столько о пределенными достижениями феминистского движения , сколько практической задачей социальной политики (в частности , необходимостью сов ершенство вать существующую систему социальной поддержки семьи ). Проблема главенства в семье (на более обыденном уровне не только содержа ния семьи , но и «ведения дома» ) рассматрив ается учеными с точки зрения как управлен ия , так и власти [I]. Человек, который ответствен за расходование денег , не всег да тот , кто вносит наибольший вклад в семейный бюджет , и более того - не тот же самый , кто принимает решения , на что деньги должны быть потрачены с точки з рения стратегии развития домохозяйства . От эф фектив н ости распределения этих функци й зачастую зависит уровень жизни семьи в целом . Стратегический контроль в данном с лучае более связан с властью в семье , в то время как повседневные обязательства по расходованию средств и обеспечению семь и самым необходимым н а данный м омент - скорее , обязанность . В последнем случае это иногда просто означает дополнительную нагрузку , перекладываемую на плечи женщины , а не ее реальное участие в управлении домохозяйством и контроле за основными его перспективами . Безусловно, существующие объективные социокультурные различия и традиции накладывают свой отпечаток на распределение ролей и ответственности в семье в за висимости от типа сообщества (будь то госу дарство , этнос или регион ). Тем не менее есть и какие-то общие тенденци и , хотя в России это требует дополнительных специальных исследований . Попытка взглянуть на данную проблему была предпринята в рамка х первого этапа лонгитюдного совместного росс ийско-британского проекта «Бедность и социальная эксклюзия 2 в России : региональные , этнонациона льные и социокультурные аспекты» , который осу ществляетс я с марта 1999 года 3 . Исследование проводилось на микро уровне и основ ывалось на качественном интервьюировании представителей 104 домохозяйств из трех российских городов - Москвы , Воронежа и Владикавказа . Среди участников опросов 60% с оставили женщины и 40% - мужчины . Основная зад ача проекта - получить более точное пр е дставление о сущности бедности примените льно к разным региональным , этническим и с оциокультурным сообществам , а также проанализиров ать проблему воспроизводства бедности в этих сообществах . Не менее важный аспект - проя снение характера взаимосвязи структур ы семьи с уровнем ее материальной об еспеченности . В ходе исследования определялись рисковые социально-демографические позиции с то чки зрения попадания в бедность , а также анализировалась роль отдельных членов домохо зяйства в принятии решений и выборе страт е гий выживания , способных предотврати ть (приостановить ) нарастающую депривацию семьи в случае ухудшения ее социально-экономического положения . Решая поставленные задачи , исс ледовательская группа при формировании выборки стремилась включать в опрос ра з ные типы семей , чтобы получить максима льно целостную картину ситуаций в российских домохозяйствах . Под типами семей в данном случае подразумевается структура домохозяйства - его размер , поколенческий срез , семейное положение его членов , наличие в семье де т ей , а также другие социально-демо графические характеристики - многодетность , воспитание детей одним из родителей в неполной семье , наличие в семье представителей социаль но слабых групп (пенсионеров , инвалидов , безраб отных и т . д .). В соответствии с ц елями исследования мы акцентировали внимание на нуждающихся домохозяйствах , сред и которых были возглавляемые и /или управл яемые как женщиной («женские» ), так и мужчи ной («мужские» ). При этом мы отдаем себе отчет , что затронутая проблема актуальна дл я семей с любым уровнем достатка , а также учитываем особенности задач и выборки нашего исследования , не позволяющие распространять его результаты до размеров всей генеральной совокупности российских семей . Тем не менее полученные в ходе опросов данные свидетельст в уют , что даже на микроуровне прослеживаются определенные т енденции , указывающие на различия опыта бедно сти и выживания , который мужчиной и женщин ой (в зависимости от различных житейских с итуаций и типов семей ) переживается поразному . Результаты мног и х исследований последних лет свидетельствуют о том , что груз последствий российских реформ большей тяжестью обрушился на плечи женщин . Это и доминирование женской безработицы , и ог раничение доступа женщин к основным института м интеграции (хорошей работе , к ачеств енному образованию , управлению , власти ), и увели чение семейной нагрузки , когда ответственность за воспитание подрастающего поколения целиком ложится на женщину в условиях массового снижения жизненного уровня многих российских семей , и т . д . В столь с л ожных условиях российские женщины проявляют н астоящее мужество и пытаются максимально заде йствовать все свои адаптивные способности , ст араясь защитить семью от существенного падени я жизненных стандартов . Социально-демографический тип домохозяйств . В основном обсл едованные семьи имели в своем составе нес овершеннолетних детей (только в каждом четвер том домохозяйстве их не было ). Наблюдаемые региональные расхождения оказались незначительными , поскольку доля семей с детьми везде за метно превышала долю с е мей без детей . В целом по массиву каждая третья семья , имеющая детей , оказалась неполной ( детей чаще воспитывала женщина , но в отдел ьных случаях выборка включала и отцов-одиноче к ) и практически каждая пятая - многодетной . Помимо перечисленных выше типов в выборку входили также одиночки , супружеск ие пары без детей , семьи с выросшими д етьми и т . п . Уровень жизни домохозяйс тв . В рамках исследовательской задачи нами был произведен подсчет индикаторов многомерной депривации (лишений ), обнаруженных в том и л и ином домохозяйстве . При этом глубина испытываемых лишений замерялась на основании того , насколько явно сами респонд енты связывали тот или иной признак с реальной бедностью . При этом учитывалась не только материальная , но и социальная стор она депривации. В анализе проблематики бедности мы пытались идти от депривации к доходу (материальному индикатору ), а не наоборот , поскольку данных лишь о деклари руемом душевом доходе явно мало , чтобы пон ять , какими ресурсами в действительности обла дает семья . Нам было в а жно выч ленить ту точку в перераспределении ресурсов , ниже которой семья не может себе поз волить вести привычный образ жизни и ее депривация лавинообразно нарастает . Все обс ледованные домохозяйства в соответствии с выя вленным индексом депривации усло в но могут быть отнесены либо к действительно бедным (свыше 12 индикаторов лишений из 24), ли бо к малообеспеченным (менее 12). Оговоримся , что и в том , и в другом случае речь , безусловно , идет о нуждающихся семьях , прос то глубину их бедности можно трактоват ь широко или узко . Например , край няя бедность характеризовалась тем , что ресур сов семьи не хватало на питание , обновлени е одежды , включая детскую , приходилось экономи ть на предметах гигиены , лечении , иногда в домохозяйстве отсутствовали элементарные предме т ы повседневного быта - телевизор , холодильник , самая простая мебель , а из-за нехватки денег даже прием гостей становился , по сути , невозможным . В то же время у малообеспеченных семей не хватало средст в на отдых и дополнительное обучение дете й , на подарки д ля членов семьи и родственников , на любимые в семье дел икатесы , они также вынуждены были существенно ограничивать свои социальные потребности - от дых , досуг , пользование платными услугами - и отказывать себе в покупке печатной продукц ии и дорогой бытовой т ехники . Главы домохозяйств . Большинство опрошенных нами респондентов (90%) обозначили человека , возглавляющег о их семью . В половине случаев респондент сам являлся главой домохозяйства (здесь п реобладали женщины ), но 20% респондентов считали главой с е мьи супруга (мужчину ) или одного из родителей (независимо от пола ). Только каждое десятое домохозяйство затрудн ялось определить главу семьи , руководствуясь , по всей видимости , критерием равноправия . В целом следует заметить , что при определе нии глав ы семьи люди могут руко водствоваться по меньшей мере тремя подходами : патриархальным , когда главой считается старш ий член семьи (как правило , мужчина ); эконом ическим , когда главой семьи является ее ос новной кормилец и /или распорядитель семейного бюджета ; равноправным , когда семья ч етко не персонифицирует главу . Социокультурные традиции различных сообществ на практике м огут как объединять , так и разводить эти критерии . Так , по нашим данным , во Вла дикавказе в силу большей значимости патриарха льной тради ц ии (как для осетин , так и для русских в Осетии ) респонденты реже выступали в качестве глав семей , поскольку опрошенные женщины преимущественно в ыделяли в качестве главы мужчину (мужа или отца ). Иногда глава семьи , выделяемый по этому принципу , на практике не б ыл ни добытчиком , ни распорядителем бюджета , а всего лишь являл собой некий символ . Достаточно часто респонденты руководствовал ись экономическим подходом при выделении глав ы домохозяйства , когда семью с равной доле й вероятности могли возглавлять как мужчина , так и женщина . Более того , мужчи ны в российской семье лишь незначительно доминировали над женщинами : по результатам ис следования 54 семьи возглавлялись мужчиной и 41 - ж енщиной . При этом кормильцами семьи (вносящими основной вклад в семейный б юдж ет ) с равной долей вероятности становились как мужчины , так и женщины . Однако в целом по массиву основным добытчиком глава семьи являлся только в 60% случаев . Что же касается принятия решений по планированию семейного бюджета , то здесь права (а ч аще до п олнительные обязанности ) в подавляющем большинстве случаев перекладывались на плечи женщин , даже если при этом ее главенство в семье не признавалось . Тольк о треть мужчин - глав семей принимали учас тие в планировании семейного бюджета и ре альном принятии р е шений о том , на что потратить деньги . Таким образом , мы видим , что глава домохозяйства это дале ко не всегда человек , вносящий основной вк лад в семейный бюджет или контролирующий основные семейные расходы , по крайней мере не всегда один и тот же человек . Мужчина чаще оказывался главой семьи , размер которой превышал средний (4 человека ). Бо льшие многопоколенные семьи , как правило , такж е возглавлялись мужчиной . В то же время более молодые и небольшие семьи значительн о чаще управлялись женщиной . Тип семе й , где глава - женщина , достаточно разнообр азен . Здесь и матери-одиночки , и разведенные , одинокие женщины , и молодые супруги , и с упруги-пенсионеры . Интересным в данном случае , пожалуй , является то , что наибольшая вероятнос ть встретить главу семьи - женщину оказывается там , где нет несовершеннолетних д етей (за исключением случаев , когда женщина одна вынуждена воспитывать ребенка ). Мужчин а-отец (при наличии его в семье с детьм и ), безусловно , чаще обозначался респондентами как глава домохозяйства . Так бы л о в подавляющем числе случаев (только 6 полн ых домохозяйств с детьми из 43 в качестве главы выделяли женщину ). В то же время в неполных семьях женщина вынуждена была принимать эту роль на себя . Правда , в отдельных случаях некоторые матери-одиночки , ст ремя с ь отдать дань патриархальной традиции , символически уступали эту роль му жчине - отцу или брату , при том что отв етственность за детей и функция кормильца все равно целиком оставались на ее пле чах . Как уже говорилось , выполнять роль главы домохозяйств а (делегированную м ужчине домочадцами ) и быть основным кормильце м семьи на практике совсем не одно и то же . В каждом пятом домохозяйстве с несовершеннолетними детьми возглавлявший его мужчина не являлся основным кормильцем , уст упая эту функцию женщине . Что же касается остальных семей (без детей ), то здесь эта тенденция прослеживается еще нагляд нее : до половины мужчин глав домохозяйств не вносят основного вклада в бюджет семьи , поскольку с этим более успешно справляют ся их жены или взрослые дети . Каким же образом главы домохозяйств пыт ались остановить депривацию собственных семей , улучшить ее материальное положение ? Иными с ловами , какие именно стратегии выживания они предпочитали , насколько эффективными эти стр атегии оказывались и в какой степени глав ен с тво мужчины или женщины в семье воздействовало на уровень семейного бла госостояния ? Основными стратегиями выживания нуждающихся семей , по нашим данным , становилис ь приработки , использование приусадебных участков и получение помощи со стороны . Кроме т ого , почти половина обследованных домохозяйств вынуждена была занимать деньги , чтобы свести концы с концами . При этом домохозяйства , возглавляемые женщиной , чаще о риентировались на дачно-огородную деятельность ил и получение помощи (причем в отличие от «му ж ских» семей на помощь не только родственников и друзей , но и гос ударства ), в то время как «мужские» семьи чаще стремились подрабатывать . Однако из этого не следует , что приработки - преимуществе нно мужской способ вывести семью из нужды , поскольку и в данн о й сфере женская активность мало чем уступала мужск ой , а иногда и превосходила ее , когда р ечь шла о необходимости содержать детей . Женщины - главы семей переставали стремиться к приработкам разного рода (работе по с овместительству , самозанятости , тор г овле выращенным на приусадебных участках ) только тогда , когда дети вырастали . Трудно сказать , почему так происходит . Быть может , потому , что женщина , ставящая на ноги детей , просто снижает собственные потребности и впос ледствии , когда эта главная задача у ж е решена , она уже не стремится пол учить больше , чем у нее есть , т . е . в своей жизненной позиции она больше орие нтирована на семью , чем на себя . Здесь вслед за крупным английским специалистом в области гендерных исследований Д . Пол хотелось бы разобр а ться и «отк рыть черный ящик» [1] в исследованиях стратегий выживания семей , взглянув на их повседнев ную жизнь с несколько иных позиций . Главны м в данном случае представляется то , что ни сами по себе материальные ресурсы (деньги ), ни нехватка их не распред е ляются по отношению ко всем членам семьи одинаково . Более того , именно женщина в семье чаще всего склонна ограничивать собственные потребности , чтобы защитить от большей депривации других членов семьи , пре жде всего детей и мужа . Даже когда жен щина в семье фактически принимает решения , на что потратить деньги (а такова в действительности ситуация в большинстве домохозяйств ), т . е . обладает определенным ко нтролем над бюджетом семьи , это вовсе не означает , что она надежно защищена от собственной депривации . Дополнительная об язанность женщины следить за тем , чтобы в «доме все было» , часто приводит к том у , что женщина легко отказывает в самом необходимом себе самой . По данным английски х исследований , мужчина в случае принятия подобных решений больше склоне н к защите собственных интересов (не в отношени и семьи , а по сравнению с женщиной ). Кр оме того , когда семья начинает испытывать материальные сложности , женщина предпочитает в большей степени оградить своих детей от последствий нарастающей депривации , в то в ремя как мужчина скорее распреде ляет депривацию равномерно по всей семье . По данным нашего исследования , в нуждающи хся семьях , возглавляемых и управляемых женщи ной , зачастую наблюдается тенденция ее больше й добровольной депривированности . Это выража е тся в том , что она стремится ограничить собственные расходы и /или пот ребление , чтобы позволить семье (детям в п ервую очередь ) пользоваться чем-то в полной мере или иметь что-то , от чего вынуждена полностью отказаться их мать (очень часто женщина ограничив а ет себя в одежде , чтобы купить ее детям , полностью о тказывается от социальной жизни , чтобы оплати ть дополнительные занятия или досуг детей , и т . д .). В бедных семьях , возглавляемых мужчиной (иногда пьющим или деградирующим ), эта тенденция прослеживается г о раздо реже , т . е . глава домохозяйства - мужчина в такой ситуации менее склонен ограничиват ь собственные расходы в пользу возросших семейных обязательств . Поэтому дети в подобны х семьях депривированы абсолютно так же , к ак и их родители . К особенностя м стратегий выживания «женских» и «мужск их» семей в первую очередь следует отнест и и то , что женское стремление активно изменить материальную ситуацию в семье зач астую определяется наличием детей и их ин тересами . Мужчины , управляя домохозяйством , стремил ис ь к большей эксплуатации материал ьных и имущественных ресурсов , которые уже имеет семья , - не только к использованию денег , заработанных другим членом семьи (часто женщиной ), но и к получению дохода пут ем сдачи или распродажи нажитого имущества . Это нередк о случалось именно в тех семьях , где дети уже выросли и необходимость такой стратегии определялась стрем лением мужчины удовлетворить собственные потребн ости . Хотя в семьях , возглавляемых женщиной , реже присутствовали какие-либо сбережения , зани мали деньги « женские» домохозяйства не чаще , чем «мужские» , а накопившиеся д олги в основном имелись только в семьях с детьми , т . е . объективно находящихся в трудной ситуации . Домохозяйства , возглавляемые мужчиной , часто увязали в долгах независимо от того , есть в семь е дети или нет . Предотвратить эту тенденцию могл а , пожалуй , только ситуация , когда глава се мьи - мужчина был ее основным кормильцем и помогал организовывать семейный бюджет . На практике же в домохозяйствах , возглавляемых мужчинами , так было далеко не всегд а . Еще одно важное наше наблюдение : домохозяйствам , возглавляемым женщиной (и особе нно матерью-одиночкой , вынужденной быть единственн ым кормильцем в семье ), реже помогали родс твенники и друзья . В то же время полны м семьям с детьми , где мужчина глава с емьи испытывал временные трудности с работой , а семью кормила женщина , по могали заметно чаще . Недостаток помощи окружа ющих в сложной житейской ситуации «женские» домохозяйства компенсировали социальной поддерж кой , которую при всех ее минусах все-таки оказ ы вало им государство . К т акой помощи можно отнести получение денежных и жилищных субсидий , некоторых льгот , пос обий , которое характеризовало стратегии выживания именно «женских» домохозяйств . В заключе ние хотелось бы сказать , что наиболее успе шно спр а вляются с бедностью полны е семьи (возможно , с детьми , но не мног одетные ), где мужчина зарабатывает деньги , а женщина ими распоряжается . Таких семей в нашей выборке было до 40%. Напротив , когда одному и тому же члену семьи приходится совмещать функции корм и льца и принимающего решения (в основном это неполные или формально полные семьи с деградирующ им или нетрудоспособным мужчиной ), домохозяйство рискует гораздо больше . Патриархальный способ управления домохозяйством (когда глава семьи не кормит семью и даже не распоряжается ее бюджетом , а представляет с обой некий символ - мужчины , патриарха , основате ля рода ) совсем не страхует семью от н арастающей депривации . Причем особо отмечу , чт о последнее имеет мало отношения к осетин ской традиции (напомню , что одним из мест проведения нашего исследования был Владикавказ ), а справедливо только в русс ком социокультурном контексте . В России д остаточно распространена ситуация , когда там , где главой семьи , выполняющим основные функци и кормильца , является мужчина , решен и я по планированию семейного бюджета п ринимаются женщиной (супругой либо матерью ). Пр ослеживается определенная тенденция - ответственная обязанность заботиться о повседневных нуждах семьи и принимать решения чаще перекладыва ется на женщину , даже если при э т ом она не признается главой домохозяй ства . Однако чем старше такая женщина , тем труднее ей справляться с этой функцией и тем меньше шансов у семьи сохранить привычный уровень жизни . Особенно наглядно это видно на примере Владикавказа , где «ведущей дом» же н щине было необяз ательно самой работать , в то время как в московских и воронежских «женских» домох озяйствах деньги чаще распределялись теми , кт о их зарабатывал , т . е . женщины просто больше работали . В противовес некоторым т енденциям гендерной дискусс и и об андерклассе в США [2] (о большей депривированнос ти домохозяйств , возглавляемых женщиной ) наше исследование продемонстрировало , что наибольший ш анс впасть в нищету есть у семьи , возг лавляемой пьющим или деградирующим мужчиной . Из 18 домохозяйств с кра й ней степен ью обнищания (уровень депривации здесь превыш ал 16 пунктов ) 14 возглавлялись мужчиной . Безусловно , эти главы семей едва ли справлялись с функцией кормильца и организатора семейного бюджета или же на них падала слишком большая семейная нагрузка ( в случ ае , если семья была многодетной ). Главы сем ей - женщины лучше страховали семью от поп адания в крайнюю нужду , особенно если дети уже выросли , жили отдельно или их не было совсем . Мужчины в таких семьях (о собенно пьющие ) часто только осложняли ситуац ию. Крайне плохо справлялись мужчины и с бедностью в многодетных домохозяйствах . Женщина - глава большой многопоколенной семьи , возможно , могла бы управлять им заметно лучше (наше исследование обнаруживает такую тенденцию ), правда , только в том случае, если при этом она не обремене на необходимостью полностью содержать мужа и многочисленных детей (подобные случаи отмеча лись в нашем исследовании и чаще всего означали практическую нищету для такой сем ьи ). Справедливости ради следует сказать , что женщины вс е -таки крайне редко и збирались главой многодетных семей (из 17 подобн ых семей только в 3 случаях домохозяйство считало главой семьи женщину ). Определенным фа ктором риска попадания в бедность для жен щины также является необходимость воспитывать семью и соде р жать детей в о диночку - свыше половины семей с высокой с тепенью депривированности оказались неполными . Замечу также , что гендерные особенности деп ривации с трудом прослеживаются во Владикавка зе . Думается , это связано с несколько иным перераспределен и ем социокультурных р олей в семье . Так , у владикавказского домо хозяйства , кормильцем которого является женщина , есть все шансы впасть в глубокую нужду . В Москве же , напротив , женщина более эффективно как возглавляет , так и кормит д омохозяйство . СПИС ОК Л ИТЕРАТУРЫ 1. Vogler С ., PahlJ. Money, Power and Inequality within Marriage // Sociological Review. 1994. Vol. 42. 2. 2. Abrahamson P. Postmodern Governing of Social Exiusion: Social Integration orRisk Management // Sociologisk Rapportserie. 1998. 13. © H. Давыдова , 2000
© Рефератбанк, 2002 - 2017