Личность и политика

Содержание 1.Человек и власть ________________________________ 3 Понятие и структура основных субъектов политики __________3 Особенности индивида как субъекта политик и _______________4 Исторические модели взаимоотношений власти и человека ___6 2.Политическое участие _______________________ ____ 9 Понятие политического участия ___________________________9 Основные подходы к трактовке политическог о участия _____11 Факторы политического участия _________________________13 Формы и типы политического участия ____________________15 Политический п ротест ___________________________________16 3. Процесс формирования политич еской науки _____ 18 Структура политического знания __________________________18 Общее и особенное в развитии научно - теоретического Знания _________________________________________________20 Функции политической науки _____________________________21 Этапы развития научно-теоретического знания _____________23 4. Особенности и структура п олитической науки ___ 27 Особенности политической науки _____ ___________________ 27 Проблема предмета политической науки __________________28 Статус политической науки ______________________________30 Система п олитической науки ____________________________30 5. Литература ___________________________________33 Человек и власть Понятие и структура основных субъектов политики В своем реальном , повседневном выражении политика всегда представляет собой совокупно сть различного рода действий (акций ) и вза имодей ствий (интеракций ) конкретных субъектов (акт оров ) в сфере их конкурентной борьбы за государственную власть . Чаще всего в качестве критериев выделения политических субъ ектов называются либо их конкретные действия в данной сфере , либо степень их реаль ного влияния на принятие политических решений и их реа л изацию и госу дарств енную политику в целом , либо степень их организационной оформленности . Если же руководс твоваться наиболее широким и праг матичным по дходом , то под субъектами ( акторами ) политики можно понимат ь всех тех , кто принимает реальное участие во властном взаи модей ствии с государством , независимо от степени влияния на прини маемые им решения и ха рактер реализации государственной политики . Каждый из действующих субъектов способен применять специ фические способы и методы воздействия на центры прин ятия поли тических решений , а следовательно , облада ет и собственными воз можностями влияния на власть и относительно самостоятельной ро лью в формировании и развитии самых разных политических процессов . Как известно , в полити ке действует множество всевозм о жных субъек тов . Однако к основным можно отнес ти лишь субъекты трех типов : индивидуального (микроактора ), группового (макроактора ) и инсти туционально го (организационного актора ). Субъекты всех трех типов внутренне структурированы , их содер жание отличает ся большим разнообразием . Так , к групп ам относятся различные общности и коллективы (от неформальных до официаль ных , от време нных до устойчивых , от локальных до трансн ациональ ных объединений ). Институты также включаю т в себя целый круг организаций , выпол н яющих представительские и исполнител ьские функции в политической системе (партии , движения , лобби , меж дународные организации и т.п .). К числу индивидуальных субъектов нек оторые ученые , например , Д . Розенау , причисляют три вида ак торов : рядовог о гражданин а , чье участи е в политике обусловлено груп повыми интереса ми ; профессионального деятеля , выполняющего в государстве фу нкции управления и контроля , а также частного инди вида , действующего независимо от групповых целе й и не выполняю щего при этом каких-либо профессиональных обязанностей. Все основные субъекты политики находятся друг с другом в оп ределенных иерархичес ких отношениях . Например , сторонники фор мально-пра вовых подходов в качестве основополагающего с убъекта рассматривают институт и , соответств енно , поддерживаемую им си стему нормативн ого регулирования . В то же время привержен цы бихевиоральной методологии и теории рацион ального выбора счита ют , что основополагающим значением обладает все же индивидуаль ный суб ъект , из совокупности действий кото р ого строится вся политическая реальность и для формирования которой принадлеж ность индивида к группе не имеет решающего в лияния. Поскольку уже говорилось об основаниях подхода , авторы кото рого интерпретируют полити ку как сферу межгрупповой конкурен ции з а власть (и что , естественно , заставляет ра ссматривать в каче стве основополагающего политич еского субъекта группу ), то в дан ном случа е мы не будем повторять критику в адр ес противоположных воззрений . Отметим лишь , чт о пафос выдвижения индивида на пер в ы й план при объяснении политики имеет безусловные основания , которые свидетельствуют о его особом статусе в этой сфере о бще ственной жизни. Особенн ости индивида как субъекта политики Роль ин дивида в политике крайне специфична . Конечно , он не может затмить значение групп овых объеди нений для формирования политического пространства в целом . Одна ко он может повлиять на характер развития абсолютно лю бой полити ческой системы . Потому-то и недостат очно рассматривать индивида лишь в качестве одного из специфиче с ких субъекто в политической сферы. Будучи исходными социальными атомами , из совокупности дей ствий и отношений которых складывается самое общество , индиви ды способны выступать особой целью деятельности лю бой системы правления и власти . По сути дела , олице творяя статус человека как относительно самостоятельного и свободного сущ ества , чьи интересы и возможности так или иначе противостоят обществу и государству , индивид (личность ) символизирует смысл и це нность любой коллективной деятельности . В это м плане о т ношения государства и индивида выражают отношения власти и челов ека — этих двух про тивоположных начал с оциальной жизни и двух са мостоятельных ис точников общественной власти. Организуя совместную жизнь людей , государ ство тем не менее всегда выступает как начало подавления и принуждения людей к под держанию определенных политических по рядков и форм поведения. Государство — это символ повиновения и принуждения человека к обязательному для него поведению и в э том смысле является агентом неизбежного огранич е ния его свободы и прав . Со своей стороны индивид выступает как начало свободного и естественного волеизъ явления . Име я определенные притязания к государству , связ ывая с ним возможности реализации своих инте ресов и перспективы , человек все же остает ся тем с уществом , которое обладает собственной программой жизнеутверждения и самовыр ажения . И если государство способно избрать любой путь своей эволюции , то человек в се гда будет стремиться к защите собственного достоинства и свободы, счастья и жизни. с Наличие этих неистребимых человеческих стремлений , неизмен ность жизнеутверждающих потре бностей личности к свободе и счастью сост авляют стержень гуманизма . Приобретая характер высших мо ральных принципов , данные требования становятся источником гуманности законов, поднимаясь по своему значению выше социальных отношений в конкретной стране , выш е потребностей различных групп ! Они не мен яются в зависимости от этапов и типов развития обще ства , становясь мерой человечност и всех социальных образований , критерием , испо л ь зуемым при оценке всех социальн ых явлений , в том числе универсальной меро й оценки человечности любой поли тической сис темы . Так что , оценивая человека как «меру всех вещей» (Протагор ), эти гуманистические принципы способны задать совер шенно определен ные ц ели и принципы государственной политике , выступив гуманистическим ориентиром саморазвития власти. Иными словами , государство и индивид в заимодействуют между собой как два взаимосвяз анных и одновременно в известной степени взаимооппозиционных начала социал ьной жизни . Каждый из них не только обладает раз личными правами и возможностями , но и оли цетворяет два различных источника и принципа организации власти в обществе . Конечно , ч еловек и власть меняются , меняются и их ин тересы , а главное — возможности в пр е образовании социума . И все же сложившаяся практика говорит о том , что принципиальные от ношения между ними сохраняют ся . Государство остается внешней для индивиду альной жизни силой , обладающей по отношению к личности важнейшими принудительными прерогат ивам и , правами и полномочиями . Однако и человек в ряде демократических стран ста новится высшей социальной ценностью полити ческих отношений , направляя государственную полит ику . Как же в целом соотносятся возможност и государства и личности ? Исторические мод ели взаимоотношений в ласти и человека В истор ии политической мысли в ос новном представлен ы три основные модели взаимоотношений государ ства и личности . Первая из них в ос но вном представлена патерналистским и (Конфуций ) и этатистскими (Платон , Арис тотель, Заратустра ) теориями , обосновывающими системы власти , в которых государство облад ает неоспоримым при оритетом и преимуществом перед человеком. Так , еще легисты ( IV — II вв . до н.э .) говорили о необходимости сильного деспотического госу дарства , которое конт ролировало бы все стороны человеческой жизни и опиралось на жестокие законы , призванные регулировать неи збежную и постоянную войну между правителями и подданными . Конфуций , также отстаивавший доми нирование государства , предпочитал трактовать его как боль ш ую пат риархальную семью , в которой аристократия , чиновничество и тем более простой люд обязаны безр опотно повиноваться властителю . Индивид же ра ссматривался как подданный , не имеющий особых прав . По сути такие же принципы отста ивал и Платон , идеализиро в а вший о бщесоциальные функции государства и оправдывавши й его верховенство над индивидом . Аристотель тоже едва ли не обожест влял государство , считая его высшей (после общения в се мье ) фор мой социального общения. Характерно , что комплиментарность в отнош ен ии государства у Платона и Аристоте ля подкреплялась идеями его очищения от н е угодных , т.е . тех , кто мог подорвать мощь и нарушить спокойствие государства , от те х «варваров» , которые не достойны «государств ен ной жизни» . Понятно , что утверждение главной и д еи — полного до минирования государства — исключало возможность постановк и воп роса о политических правах и свобод ах человека , признании индиви да в качестве гражданина и полноправного партнера государств а . Государство , как утверждалось , должно полнос тью о пределять ста тус и права ч еловека , каналы его политической активности. В дальнейшем такого рода идеи воплоти лись в понимании госу дарства как реального воплощения общественного разума , источни ка и гаранта прав человека . Законы государства о бъявлялись вы сшим проявлением мудрости и силы , выражением народных интересов . Со с редних веков утвердились представления о госу дарстве как един ственном источнике человеческих прав и обязанностей . Свою лепту в обо снование государственного доминирования внес и марксизм, рас сматривавший человека в каче стве элемента системы господства класса , чей внутренний мир и права обусловливаются , о пределяются ин тересами целого . Обоснование всевла стия господствующего класса до полнил образ о дномерного (экономического ) человека , чья личность растворена в группе , а его права целиком и полностью зависят от к оллективных пожеланий. В политической истории такие теоретически е конструкции наибо лее ярко подтвердились в практике деспотических и тоталитарных го суд арств , где были полностью по давлены пр ава и свободы личности . Причем до сих пор многие , например , азиатские страны подверг ают критике любые попытки признания внегосуда рственного происхож дения прав человека и утв ерждения их универсалистской природы. Другая модель отношений государст ва и человека основывается на признании того , что в основе государства и его политик и должны лежать права и природа человека . Либеральные мы слители (Дж . Локк, Т . Джеферсон , Дж . Мэдисон и др .) настаивали на том , что высшей социал ьной ценностью является личн ость , на о снове потребностей которой и должна строиться вся государственная система власти . Го сударств енному господству противопоставлялись свободные граждане. Признавалось , что совместная и индивидуал ьная жизнь человека не должна строиться на политическ ом принуждении со стороны це нтров власти . Эти ученые и их единомышленники развивали возникшие еще в афинском полисе и римском праве идеи суверенитета личности . И хотя они говорили о взаимной ответств енности индивида и государства, все же главны й упор дела л и на ограничении и обуздании политической власти , на утвержден ии ее зависимости от личности . Провозгласив политическое равенство , либералы считали необхо димым , чтобы люди получали гражданские права независимо от происхождения , владения и д ругих статусных и социальных характер истик. ?| Таким образом , государство объявлялось ре зультатом соглашения свободных индивидуумов , граж дан , которые ограничивают его возможности вме шательства в их частную жизнь . В силу этого , выпол няя лишь те функции , которыми наделяют его граждане , государ ство становил ось подконтрольным народу , гражданскому обществу . Главной же сферой реализации человека сч италось гражданское об щество , т.е . область нез ависимых от государства горизонтальных свя зей индивидуумов , межличностного общения, деятельн ости обще ственных объединений . Иначе говоря , л ибералы признавали личность скорее источником , чем участником власти. В различных модификациях такая модель взаимоотношений госу дарства и личности устано вилась в ряде современных стран Запада . И хот я до идеальной модели демократии там еще далеко , тем не менее эти государства показали , что личность может реал ьно стать источником и целью государственной политики. Третья , срединная модель отношений человека и власти также имеет древнее происхождение . Е щ е семь греческих мудрецов ( VII - VI вв . до н.э .) отстаивали и дею компромисса и меры в отношении прав того и другого субъекта власти . Свой вк лад в развитие идеи срединности внесли и некоторые другие древнегреческие мыслители — сторонники правила «золотой се редины» во взаимоотношениях этих полюсов , т.е . все те , кто призывал к установлению гармоничн ых отношений между государством и личностью . По-своему решали данный вопрос и русские философы , один из которых , Н.Ф . Федоров , говорил , что человеку «нуж но жить н е для себя и не для других , а со всеми и для всех» 1 . Наиболее ярко эта позиция проявилась в христианско-демократической идеологии , которая к ритикует не только патернализм , но и либер ализм за его излишний индивидуализм и пре увеличение прав личности по сра внению с правами государства . Эта теория исходит из того , что жизнь человека как творени е Божие духовна и уникаль на , но ее ду ховность и уникальность не могут изменить такой поли тический институт , как государство . Индивид — главный источник его деятельно с ти , объект защиты гражданского до стоинства и опе кунства . Но и государство — не столько источник принуждения , сколь ко орган , действующий в интересах всеобщего бл ага , сглаживания социальных контрастов , поддержани я слабых . Государство есть сред ство соверш е нствования совместной жизни , согласо вания интересов и упрочения справедливости. В силу этого государство и индивид должны действовать в соот ветствии с принци пами солидарности и субсидарно сти . Первый прин цип предполагае т , что благо (и горе ) каждого нераз рывно связано с процветанием (или ослаблением ) целого , с заботой каждого друг о друг е и о государстве как воплощении гражданс ких уз . Второй прин цип означает , что госуд арство обязано оказывать помощь тем , кто н е в состоянии самостоятельно организовать дос т ойную жизнь , у кого нет для этого необходимых средств и духовных сил . Но такая помощь должна иметь избирательный и адресный характер , не вырождаясь в поддержку иждивенчества. Иными словами , не отвергая приоритета индивида и его прав , сто ронники такого по дхода настаивают на сохранении серьезных соци альных функций государства . Причем его социальный облик ставится ими в большую зависимость от уровня политической культуры граждан. 1 Федоров Н.Ф . Соч . М , 1982. С . 400. Политическ ое участие Понятие полити ческого участия Участие в политической жизни яв ляется непосредственны м показате лем самоопределения личности , востребов анности и осуществимости ею своих прав , вы ражением по нимания человеком своего социального статуса и возможностей . Именно участие ин див ида в политике в конечном счете показывает , насколько эта сфера жизни спосо бна служить не только интересам крупных с оциальных групп , но также запросам и чаяни ям рядового гражданина , обычного человека. Как уже говорилось , отдельный индивид способен выполня ть фун кции профессионального политика ; лица , действующего в рамках гру пповых интересов и вместе с тем осуществл яющего автономную линию поведения независимо от потребностей той или иной общно сти . Об особенностях осуществления индивидом элитарных и лидерс ких функций речь пойдет далее , а сейчас остановимся на характери стике политического участия рядового гражданина. Известный американский политолог Дж . Наге ль определяет по литическое участие как действия , посредством которых рядов ые чле ны любой политичес кой системы влияют или пытаются влиять на ре зультаты ее деятельности . В этом смыс ле участие в политике пони мается в качес тве одного из средств , используемых человеком для достижени я своих собственных , индивидуально осознанных целей . Причем данная форма р еализации личных потребностей формирует ся в процессе в заимодействия индивида с правительством , органами власти , другими политическими институтами и силами. Благодаря такому инструментальному отношению к политике , индивидуальное «участие» характе ризует то лько конкретные формы практических действий человека , независимо от их мотивации или условий осуществления . Иными словами , к «уча стию» относятся только реально совершаемые в политике действия индивида . Осуществляя таки е действия , индивид переступает через по рог того умозритель ного отношения к политиче ским событиям , которое выражается в эмоциях , оценках , суждениях и иных сугубо идеальных реакциях . В этом смысле политическое учас тие предстает как качественно иной , практичес кий уровень включенности индивида в политическую жизнь , заставляющий его совершать там конкретные поступки. В то же время некоторые формы пас сивного отношения индивида к политическим про цессам , в частности абсентеизм (неучастие в вы борах ), неоднозначно расцениваются политологами . Одни из них , как , например , Р . Хи ггинс , называя «политическую инерцию» и пас си вность граждан (наряду с перенаселением , голод ом , нехваткой ре сурсов и некоторыми другими явлениями ) «основным врагом» чело вечества , искл ючают ее из политического участия . Другие (С. Верба , Л . Пай ), в силу массовости такого рода фактов , напротив , расцени вают и х как одну из форм деятельного отношения индивидов к поли тике. Среди практических действий людей политич еским участием мо гут быть признаны только их целенаправленные поступки , т.е . те дей ствия , кот орые специально и сознательно проектируются и осуще ствляются ими в политическом пространс тве . Иначе говоря , к поли тическому участию относятся лишь собственно политические действи я , а не поступки , которые могут вызывать политическ и е по следствия . Например , сознательно спланированный приход на ми тинг может быть квалифицирован как политическое уч астие индиви да , а его случайное появление там — не может . Или если гражданин специально сообщает управленческую информацию до лжностному ли ц у , то это может рассматриваться как форма его политического у частия ; если же эти сведения он передаст в центр принятия реше ний косвенным обра зом , например , в ходе случайного разговора с ответственными лицами , то в таком случа е их беседа не может быть отн е сена к формам политического участия д анного гражданина. Практические и целенаправленные формы пол итического учас тия характеризуются масштабностью и интенсивностью . Например , индивид может участвовать в решении местных или общефедераль ных вопросов , заним аться постоянной активной деятельност ью по организации избирательных кампаний , а может изредка принимать участие в выборах — и все это будут разные по зна чимости и интен сивности формы его политическ ого участия. Непосредственно характеризуя поступки индив ида , политичес кое участие дает косвенную аттестацию и самой политической сис теме , т.е . той внешней среде , которая сопутствует или препятствует политическим действиям гражда н . Так , в одних политических систе мах инди вид имеет возможность практиче ски реаги ровать на затр аги вающие его поступки властей , предпринимать те или иные действия в качестве реакци и на сложившуюся в стране (регионе ) ситуац ию , а в других то же стремление действ овать натыкается на жесткость и неприспособле нность политических структур к т ако го рода желание ям индивидов . Например , во многих демократических странах широко распро странены судебные процессы , в которых рядовые граждане оспаривают действия правящих структ ур . В то же время в тоталитар ных и деспотических государствах невозможны н е только индивиду альные , но и групповые формы политического участия человека (в в иде деятельности партий , общественно-политических движений и т.д .). Так что разнообразие форм политического участия неизменно определяется наличием условий и разветвленностью структур , способных воспринимать индивидуальн ые запросы граждан к власти. Основны е подходы к трактовке политического участия Факты практического участия инди видов в политической жизни неоднозначно оцениваются представите лями различных школ и направлени й в пол итической мысли . Например , сторонники элитистских учений полагают , что участие рядовых граж дан — это аномальное явление в политике , ибо основные функции по принятию решений , формиро ванию государственной политики могут выполняться только на про фесс иональной основе . В этом смысле вовлечение широких социальных слоев , массы индивидов в политик у рассматриваются ими как дис функциональное и нежелательное. Сторонники же воззрений французского прос ветителя XVIII в . Ж . Ж . Руссо , приверженцы марксистс кого у чения , партиципаторной демократии и некоторых других течений исходят из того , что един ственно оправданной нормой политиче ской жизни является посто янное выполнение вс еми гражданами функций по управлению дела ми государства и общества . В частности , В.И . Л е нин писал о необхо димости «п рямого , обеспеченного законами (конституцией ) участ ия всех граждан в управлении государством» 2 . Правда , п овсеместность выполнения таких политических функ ций населением связывалась марксистами лишь с определенной исторической фа зой — п ереходом от социализма к коммунизму , т.е . с периодом отмирания госу дарства . Однако суть подхода от этого не меняется. Коротко говоря , в силу того , что ка ждый не только грамотный и активный гражд анин объявлялся участником управления государ ств ом , политика трактовалась в качестве нео тъемлемой стороны ин дивидуального существования , обязательного компонента стиля жизни личности . В этом смысле профессиональным управляющим отказыва лось в каких-либо преимуществах перед рядовыми гражданами (в том числе в дополнительной ответственности перед на селением ). Они объявлялись тем политическим су бъектом , чьи функции будут по степенно передав аться всем членам общества . Не случайно ма рксизм негативно оценивал деятельность государст венной бюрократии , т.е . чиновник о в-управ ленцев. 2 Ленин В.И . Поли . собр . соч . Т . 2. С . 106-107. Другая группа ученых (И . Ш умпетер ) полагает , что функции уп равляющих и управляемых в политике неравнозначны : если элитар ные круги обязаны обладать должной к омпетенцией для профессио нальной о рганизации управления государством , то рядовые гражда не обязаны довольствоваться «символическими» форма ми участия , и прежде всего голосованием . К ак писал С . Пэтман , «единственным способом участия , доступным для граждан ... является голо сование за лидеров и дискуссии» 3 . Поскольку , по мнению многих сторонников таких взглядов , с ложность реальных политических проблем и конф ликтов столь высока , что включение в их обсуждение массы неква лифицированных лиц толь ко усугубит и осложнит обстановку , то бо л ее оптималь но добиваться «поверхностного вовлечения» граждан в политику . В противном случае , с их точки зрения , излишняя акти в ность населения и вовлеченность в процесс принятия решений будет угрожать стабильности системы власти . И самым страшным послед ств ием такой массовой вовлеченности насе ления в политику может стать установление охлократических режимов , воцарение хаоса и бес порядка. Практический опыт , являющийся , как известн о , лучшим судьей в решении теоретических с поров , показал , что для тех , кто не жел а ет де лать карьеру политика , вовлечение в эту область жизни требует дополнительных сил , знаний , психологической готовности к сопер ничеству и других внутренних усилий , кот орые не являются услови ями , сопутствующими пр иятному времяпрепровождению . Напротив , полит и ка нередко становится сферой выброса негативных эмоций человека , его социального п еревозбуждения и духовного кризиса. В реальной жизни большинство граждан не имеют ни времени , ни средств , ни воз можностей для постоянного участия в политике . Политика для ни х — это область жизни , куда они добровольно всту пают лиш ь в тех случаях , когда не могут иными путями реализовать свои интересы . И это не сфера саморазвития индивида , а область жесткой конкурентной деятельности , где прави ла поведения неред ко противоречат зак онам и моральным нормам . Постоянные скан дальн ые разоблачения , назойливая реклама лидеров и непредсказуемость их поведения , политический терроризм — все это создает ту напряженн ость , которая превращает политику в отнюдь не благо приятствующую для жизни фо рму существования индивида . По сути дела у частие в политике есть форма критического социального поведения граждан. В то же время неразрывная связь политики с жизненно важными для индивида интересами показывает , что и излиш няя вовлеченность в данную облас ть жи зни , и длительное отчуждение от нее крайне опасны . В частности , это чревато либо искусственной политизацией общественной 3 Pateman С. Participation and Democratic Theory . Cambridge , 1970. P .5. жизни и ростом напряженности человеческого суще ствовани я, либо — из-за отсутствия у людей навыков поиска комп ромиссов , ведения дискуссий о проблемах общества и т.д . — воцаре нием конфронтационного стиля политической конкур енции , нарас танием экстремизма и радикализма в общественной жизни. Факторы политическо го уч астия Степень и характер включения лич ности в политическ ую жизнь непос редственно определяется значимыми для нее причинами , факторами участия . Пос ледние крайне разнооб разны и напрямую связан ы с ролями , которые индивиды играют в политической жизни . «Роль» , по Г . Алмонду — это разновидность («часть» ) политической деятельности , свидетельствующая о том , что индивид мож ет быть избирателем , активистом партии , членом пар ламента и т.д . И при этом каждая политическая роль имеет свою фун кциональную нагрузк у , предполагающую соответствующие возможности и обязательства (ответственность ) личности перед государством (партией , обществом ). Понимание факторов политического участия играет принципиально важную роль в толковании его природы и роли индивида в полити ке. В самом общем плане факторы поли тического участия тра диционно рассматриваются че рез два его глобальных механизма : при нуждение , которое делает упор на действии внешних по отн ошению к индивиду сил , в том числе на разумность власти и ограниченность необход имых для самостоятельного участия в п олитике свойств ин дивида (Т . Гоббс ), а такж е интерес , ко торый , напротив , ориентиру ется на внутренние с труктуры действия индивида и сложную струк ту ру личности (А . Смит , Г . Спенсер ). Так , в XIX в . основное внимание уд еляло сь надличностным , объек тивным факторам , например , наличию институтов , тем или иным социаль но-экономическим условиям жизни людей , духовной атмос фере общества и другим аналогичным по казателям , которые должны были дать исчерпыва ющий ответ на вопрос о т ом , что заставляет человека включаться в отношени я с публичной властью . В своих край них формах эта социальная детерминация растворяла личность в об щественных отношениях , делала ее безликим исполнителем воли клас са , наци и , государства. В нынешнем же сто летии , наряду с признанием определенного значения общественн ых норм и институтов , основной акцент дела ется главным образом на субъективные факторы , на характеристику индивидуальных воззрений , психологические состояния конкретных лиц , наконец , на культурн ы е традиции и обы чаи населения . Сложи лась даже парадигма «авто номного человека» (А . Горц , О . Дебарль ), осно вывавшаяся на признании несовпадения публичных норм и ин ститутов с мотивациями конкретной личности , что якобы обуслов ливает принципиал ьную неспосо б ность науки адекватно раскрывать подлинные причины политического уча стия личности . Такая гипер болизация индивидуально го начала превращает политику в совокуп ность спорадических , случайных поступков личности. В современной политической мысли принято разли чать предпо сылки (условия ) и факторы (непосредственные причины , обуслов ливающие действия индивида ) полит ического участия . К первым от носятся материал ьные , политико-правовые , социокультурные и ин форма ционные отношения и структуры , которые создаю т наибол ее широкую среду для различны х проявлений индивидуальной актив ности . В гра ницах этой среды складываются те главные причины , к которым можно отнести макро - (способность государства к принуж дению , благосостояние , пол , возраст , род занятий ) и микрофакторы ( культурно- образовательный уровень человека , его религиозная при надлежность , психологический тип и т.д .) политического участия . Каждый фактор способен оказывать решающее влияние на те или иные формы политического участия людей , в зависимости от вре менных и простра нственных условий их жизни . Но наибольшее зна чение в науке придается психологическим с остояниям личности , например , ощущению угрозы своему общественному положению (Г . Лассуэлл ); ра циональному осознанию своих интересов и завое ва нию нового статус а (А . Лэйн ); же ланию жизненного успеха и обще ственного приз нания (А . Доунс ); пониманию общественного долга и реализации собственных прав , страху за самосохранение в обществен ной системе и т.д. В сочетании различных факторов и пред посылок выявлены опре де ленные зависимости . Например , данные разнообразных и долго летних социологических наблюдений показывают , что чем богаче об щество , тем больше оно открыто к демократии и способствует более широко му и активному политическому участию граждан . Более обра зова н ные граждане чащ е других предрасположены к участию в поли тической жизни , у них сильнее развито чув ство восприятия эффективности своего участия , и чем больше у таких людей доступ к ин формации , тем больше вероятности , что они будут политически ак тивными (В . Кей ). Вместе с тем анализ политических проц ессов в демократических странах выявил и то , что неучастие является показателем не только пассивности или убежденности граждан в том , что их голос ничего не изменит , но и уважения и доверия людей к св оим пре дставителям . Так , во многих дем ократических странах Запада широкие возможности контроля общественности за правящими кругами , традиции публичной критики действий властей в СМИ , отбор профессионально подготовленных лиц для руководства и управления снижает с т епени повседневной вовлеченности граждан в политический процесс . Ины ми сл овами , в условиях высокой гарантированности с воих полити ческих и гражданских прав люди весьма рационально относятся к формам учас тия в политике , доверяя правящим кругам ос уществлят ь повседневные функции по управлению государством и обществом и оставля я за собой право контроля и оценки их деятельности на выбо рах и референдумах. Одновременно политическая практика XX в . дала и множество примеров «кризиса личности в политике» , выражающ егося в распро странении насилия и террора или таких явлений , ка к коррупция , неповиновение граждан закону и т.д . Широкое распространение и воспроизводство таких форм политического участия многие ученые связывают с кризисом базовых демократи ческих ценносте й , нарас танием интенсивн ости жизни в крупных городах , негибкостью поли тических форм для самовыражения все боле е усложняющейся личности , нарастанием отчужденнно сти индивида , кризисом прежних форм его до говора с государством и т.д. Формы и типы политическо го участия В самом общем виде многообразие форм и разновидностей политичес кого участия зави сит от определенных свойств действующего инди вида , характера режима правления , а также от конкретной ситуации . Соответственно американск ие по литологи С . Верба и Л . Пай в ыделяют следующие разновидности по литического уч астия : пассивные формы политического поведения граждан ; участие людей только в выборах представительных органов власти или только в решении местных проблем ; политические дей ствия активных участников предвыборных кампаний ; деятельность политических активистов , распространяющих свою активность на всю сфер у политики ; профессиональные действия политиков. Другой американский ученый Милбэрт раздел яет формы полити ческого участия на «активные » (руководство государственными и партийными учреждениями , деятельность кандидатов в пред стави тельные органы власти , организация предвыбор ных кампаний и т.п .), промежуточные (участие в политических собраниях , поддержка партий де нежными пожертвованиями , контакты с офици а льными лицами и политическими лидерами и т.д .), наблюдательные (ношение на де монст рациях транспарантов , попытки других граждан вовлечь кого-либо в дискуссии и т.д .) и , наконец , выделяет «апатичное» отноше ние граждан к политике. В самом общем виде различ ают мобилизованное и автономное по литическое участие . Первое характеризует те формы вовлечения ин дивида в политику , которые исходят от власти , госу дарства , органов принуждения , создающих условия для втягивания личности в поли тические отн ошения помимо ее воли . Следовательно , пол итическое участие не является тем инструменто м , посредством которого люди хотят повлиять «на правительство таким образом , чтобы оно пред принимало желаемые для них действия» 42 . Итак , индиви д включается в политическую жизнь , становя сь заложником воли лидеров , влас тей , и х искусства манипулировать людьми. Разновидности автономного политического учас тия , напротив , демонстрируют действия , которые индивид предпринимает , во-пер вых , самостоятельно о бращаясь к политическим формам защиты с воих интересов , а во-вторых , столь же автономно выбирая формы и кана лы проявлени я своей активности . В этом смысле политиче ское учас тие наиболее полно отвечает своей природе и сущности как инстру менту разреше ния индивидуальных проблем. Политический прот ест Особое значение для государства имеют протестные фо рмы политичес кого участия населения . Политичес ки й протест представляет собой разновидность не гативного воздей ствия индивида (группы ) на сло жившуюся в обществе политичес кую ситуацию ил и конкретные действия властей , затрагивающие его. К наиболее распространенным источникам по литического про теста , как правило , относятся : слабая приверженность граждан гос подствующим в обществе ценностям , психологическая неудовлетво рен ность сложившимся положением в ещей , а также отсутствие дол жной чуткости властей к текущим запросам населения. Однако политический протест возникает не только там , где име ют место неэффективны е действия государства , как такового , но и там , где наличествует тот человеческий «м атериал» , который спосо бен к спонтанным или осознанным оппонирующим власти действи ям . Не секрет , что , к примеру , российское на селение отличается дол готерпением , повышенным при выканием даже к невыносимым по литическим и социально-экономическим условиям (длитель н ым невыплатам заработной платы , подавлени ям демократических сво бод и т.д .). В то же время в других странах граждане более активно и целенаправленно пытаются корректир овать неудовлетворяющие их аспекты государственн ой политики. В государствах любого типа политиче ский протест протекает в к он венциональных (в виде разре шенных властями демонстрациях , пике тах и проч их акциях ) и неконвенциональны х формах (деятельность подпольны х политических партий , запрещенные шествия и т.д .). В этом смысле основная опасность протеста состоит в том , что он способен к нарастанию интенсивности и переход у к неконвенциональным , не конституционным (особен но революционным ) формам , связанным с прямым применением силы населением (или его отдель ными груп пами ). Для того чтобы придать п ротесту цивилизованную форму , в д емократических государствах обеспечивается свобода слова , фор мируется институт оппозиции , который представл ен деятельностью неправительственных партий и движений . В ряде стран оппозиция даже с оздает «теневые» правительства , которые пост оянно оппонируют правящим структурам по всем важнейшим политическим вопросам , публикуя со бственные оценки и прогнозы , планы и прогр аммы ре шения тех или иных проблем. Крайней формой неконвенционального политичес кого протеста является политич еский терроризм , цель ко торого — физическое уничтожение политических деятелей , проведение силовых символических акци й возмездия режиму , постоянное провоцирование взрывной си туации в стране . В современной политической истории известны мно гочисленные факты убийств президентов , депутатов парламе нта и кандидатов в представительные органы , представителей различных органов власти , повле кшие массовые жертвы захваты заложников и взрывы в общественных местах. Помимо террористических организаций (типа палестинской орга низации , У . бен Ладена , итальянских «Красных бригад» , организации басков в Испании , ряда формирований чеченских бо евиков и др .) такого рода действия система тически практиковали , особенно в годы «холодн ой войны» , и спецслужбы отдельных стран , о рганиз у я поку шения на глав госуд арств или отдельных недружественных полити ков . В настоящее время на международной арене существуют даже отдельные политические режимы (Ливия , Ирак , Иран и др .), кото рые в определенные периоды своей истории открыто п оддерживали ( поддерживают ) террористические приемы в политических отноше ниях с друг ими странами . Борьба с международным и вну тренним терроризмом требует громадных ресурсов , отлаженной законодательной базы , решимости вла стей и скоординированности действий си ловых стр у ктур. Процесс формирования политической науки Структу ра политического знания Люди издавна интересовались политикой , не одно тысячелетие постигая устройство государ ства и партий , поведение правителей и масс , проведение выборов и многие другие аспек ты и проявления этого сложнейшего общес твенного феномена . Даже в трудах древних к итайцев , индийцев и греков , отдаленных от нас более чем 2,5 тыс . лет , можно найти ра ссуждения о проблемах , сходных по существу с теми , которые занимают умы наших совр е менников : о способах организации публ ичной власти , условиях дос тижения общественной стабильности , признаках совершенного спо соба п равления , поведении ответственных управляющих и т.д. Однако в зависимости от уровня развития общества , характера собственных потребносте й , а т акже уровня развития знаний люди отображали политический мир с разной степенью глуби ны и в раз ных формах , в частности в форме мифов , идеологий , религиозных и научны х воззрений . Многовековая история человечества выкристал лизовала три основных спосо б а (формы ) постижения человеком мира по литики . На обыденном уровне познания рядовой гражданин , «челов ек с улицы» создает тот первичный , фоновый облик политики , который позволяет ему при спосабливаться к политически организованному соо бществу , находить совме стимые с собственн ыми целями способы взаимоотношения с властью и государством . Формирующийся на этом уро вне сознания образ политики по существу е сть результат ее фактографического созерцания , не претендующего на какое-либо спе циализирован ное отношение к н ей или использ ование приемов от ражения , выходящих за рамки обычных наблюдений за действительностью . Обы денное сознание рисует «естественную» картину политики на основе индивидуального эмпирическо го опыта и традиционно сложившихся идей , о бычаев , стереотип о в . По сути такой тип политического созерцания представляет со бой разновидность не логического , а интуитивн о-образного мышления , в котором преобладают чу вства и эмоции , выраженные в разного рода символах , ассоциациях , метафорах и других простейших спосо ба х выражения человече ской мысли . Наряду с рациональными оцен ками здесь в достатке присутствуют и различные неотрефлексированные , иррациональные представления . Именно этот тип мышле ния порождает всевоз можные мифы , утопии , вероучения и иные ана логичные форм ы мысли о политике. Что касается смысла такого суммативного образа политики , то он чаще всего связывается с явлениями власти , госуд арства , руко водства , управления , какой-то целенапра вленной активности . Нередко люди привносят в этот образ и оттенки определе нной хитрости , ко варства , нечистоплотности . Такой обр аз «политического» объясняет ся в значительной степени тем , что в его основе лежит восприятие человеком отдельного фрагмента полити ки , с которым он непосред ственно сталкивается и который к тому же впо л не устраивает его как отражение внешних ч ерт политического взаимодействия людей. Высшая форма специализированного отражения политики научно-тео ретическая . Специфика научно-теорети ческого познания , отображе ния мира политики с остоит в рационально-критическо м осмыслении политической действительности и создании такой картины политики , которая описывала бы и объясняла данное явление в целом . По сути — это форма абстрактного мышления , с помощью которой человек выс траивает в с воем сознании представления о внешн и х и внутренних свя зях политики на основе обобщения и систематизации не индив идуаль ного , а интергруппового и универсального опыта. Наука призвана давать целостн ую и достоверную систему пред ставлений о политике . Основным внутренним механизмом выработ ки е ю таких представлений является те оретическое познание , стре мящееся схематически от образить источники и формы развития по литиче ской жизни человека и общества . Как внутре нняя форма науки теория стремится прежде всего построить определенную логическую (опи с ательную , нормативную , типологическую , прогностическую и т.д .) модел ь политики , увязывающую ее о сновные параметры с представлениями об общест ве и мире в целом . Придавая значения терминам , используемым для моделирования политики как объекта исслед ования , н аучно-теоретическое знание формирует собственный аналитический инструментарий . В этом смысле используемые категории и понятия выступают результатами своеоб разного обобщения различных фактов , взятых из различных кар тин политического мира . Учитывая , что те о рия может создавать беско нечное количество трактовок политики , понятия всегда обладают оп ределенной конвенци ональностью , предполагающей согласи е ученых на их использование в конкретном значении и смысле . Именно по этому извест ный американский ученый Дж . Ганнел счита ет , что «все политическое относится к сфер е конвенции» 1 . Благодаря своим неограниченным способностям формировать интеллектуальные картины политики , теория может даже отрываться и «отлетать» от действительности , превращаться в способ ее бес пред метной идеализации , создания метафизических , умозрительных образов , к оторые не объясняют , а маркируют политику знаком ори гинального подхода того или иного ученого . Политическая теория способна превра титься в «вербальный произвол» исследователя (И . Хеттих ) , утратив какую-либо смыслов ую связь с реальностью . Так что усложнение схем политического анализа не всегда вед ет , усилению эвристических свойств научных ко нцепций. 1 Gannel J. In Search of the Political Object Beyond Methodology and Transcendentalis m//Ed. by J. Nelson. N . Y ., 1983. P . 43. " Механизмом , препятствующим такой альтернативе , выступает процедура научной верификации (соотнесения теоретических оценок с практикой ). Упрощенно с итуацию можно представить так : теория разнооб разит представления о п олитике , наука придает ее схемам убедительность и достоверно сть , отсекая те теоретические рискрефлексии , в которых гипотетическое знание превалирует на д здравым смыслом и доказательствами правомер ности данной трактовки поли тических процессов. Третьей спец ифической формой отображе ния политики является технолог ическое отражение . В определенно м смысле оно служит каче ственной разновиднос тью научного сознания , формирующейся для реше ния конкретной политической задачи и представ ляющей науку как особое «искусство » , « ремесло» , «мастерство» . Это существенно влияет на методы формирования и развития такого рода знаний , спо собы их организации и ф ормы воплощения (подробнее об этом см , раз д . VII ). Общее и особенное в развитии научно - теоретического знания Все три назв анные формы отображен ия политики имеют общие и отличительные черт ы . Так , все они зави сят от развития са мой политической сферы , обладают определенными возможностями взаимодействовать с обществом и друг с другом . Например , научные выводы влияют на обыденны е представления о политике , способствуя рационализации и по вышению массовых стандартов оценивания политичес кой жиз ни , обогащению повседневного языка и т.д . С другой стороны , и на ука подвергае тся «агрессии» со стороны обыденности , котора я про никает в пол и тический анали з за счет расхожих и банальных сужде ний о тех или иных явлениях , морализаторских оценок и т.д. Научные и обыденные представления обладают — хотя и в раз ной степени — нормативным и оценочным характером . Правда , если у обывателя э то проявляет ся в вынесении им моральн о-этических оце нок тем или иным политическим событиям (номинировании их «хо рошими» или «плохими» ), то у исследователя нормативным з наче нием обладают ведущие установки его конц ептуального подхода к политическим явлениям. Научные, технологические и обыденные воззрения обладают (не вполне о динаковой , но все же однотипной ) особенностью : они мо гут воплощаться в действительности , служить основ ой для принятия решений , урегулирования конфл иктов и т.д . Политика же , формиру емая в результ ате воплощения как обыденных , та к и научных воззре ний , обретает характер артефакта , т.е . социального явления , прин ципиально открытого для сознательного построения и переустрой ства своих институтов , ролей , отношений. Однако при определенной схожести отд ельных элементов ука занных способов отоб ражения политики каждый из них создает со б ственную интеллектуальную сферу . Как заметил Н . Луман , теория пред ставляет собой «саморе ферентную» систему , способную к «самоот граничению » (от других способов отражения ) и «самоописыванию» . Она не только отражает , но и обладает собственной жизнеспособно стью ( viability ). Поэ тому в науке складываются и действуют осо бый язык , способы коммуникации с внешним м иром , формируются соб ственные ценности , приоритет ы и другие атрибут ы . В конечном сч ете все это задает особую логику развития каждой области политическо го знания. Так , для научно-теоретического знания она складывается преж де всего под воздействием исторического процесса эволюции поли тики , усложнения форм организации пуб личной власти (т.е . разви тия объекта по знания ). К факторам , влияющим на ее динамик у , не пременно относится и развитие способов , средств поз навательного процесса , динамика которых зависит и от особенностей познания политических яв лений , и от эволюции соотв етствующих в озможнос тей науки , как таковой , и обществознан ия в целом . Имеют значение и организационные формы накопления и передачи знаний , свиде тельствующи е о роли и месте науки как социальног о института в том или ином обществе . В едь одно дело , когда пол итика описывае тся в условиях диктата властей , гонений на ученых (например , в тотали тарном обществе ), а другое , когда познание осуществляется и сти мулируется в свободном демократическом о бществе . Наконец , принципиальное значение для развития политической науки имеет и ха рактер познающего субъекта , всегда действующ его в определенной социальной среде , обладающ его собственным мировоззренческим отношением к фактам политики и потому способного изменя ть как цели , так и способы отражения п олитических процессов и явлений. Функции политической науки Функционирование и развитие политической науки в общественной жизни сочетается с в ыполнением ею целого ряда определенных функци й , связанных не только с позна нием полити ки , но и с реальной практической деятельно стью в сфе ре публичной власти . Это п режде всего дескриптивная функция , пред полагающая необходимость всестороннего и полного описания внут ренних и внешних связей политических явлений , их характерных признаков . Осуществление данной фун кции неразрывно связано с изменением и обогащением способов и приемов познания , требова ния к которым определяются состоянием объекта , потребностями общества в получении достоверных знаний о политических измене ниях , наличием профессиональных исполнителей и не которых дру гих услов и й. Политическая наука выполняет и оценочную функцию , пр едпо лагающую вынесение суждений о политических объектах (и их свой ствах ) с точки зрени я их приемлемости или неприемлемости для того или иного общественного субъекта . Иначе говоря , политичес кие явл ения подвергаютс я со стороны ученых обязательной ценнос тной оценке , являющейся непременной составляющей научного ана лиза . И это не «пристрастность» , а особенность процедуры познания , проявляющаяс я в виде приписывания событиям тех или иных субъек тивных з начений , которое и превращает событие в политический факт . Не случа йно ученые , придерживающиеся , к примеру , демок ратических воззрений , видят в фашистском путч е содержание , про тивоположное тому , которое ви дят в нем сторонники такого рода действий. Полити ческая наука выполняет также сравнительную функцию , предполагающую обязательное сопоставление различных политичес ких явлений (систем власти , режимов правления , типов политичес кой культу ры и т.п .), прежде чем будут сформированы выводы и оценки относительн о тех и ли иных явлений , тенденций их развития , ти пологий , закономерностей и т.д. Весьма важна и преобра зовательная функция политической на уки . Она вызвана потребностью общества в формировании таких зна ний , которые , будучи включенными в практическую деят ельность в сфере власти , смогут снизить издержки государственного управле ния , способствовать достиж ению большего соответствия результатов намеченны м целям и т.д . Таким образом , политическая наука в той или иной степени связана с практическими преобразова н иями в сфере власти , вплетена в целенаправленные действия разнообразных поли тических сил. Составной , но весьма специфической частью решения указан ной задачи является прогностическая функция политической науки . Она выражает потребность в разработке веро ятностного знания , п ред восхищающего возможные последствия предпринимаемы х действий и пытающегося гипотетически опреде лить изменения , сопутствую щие достижению целей . Благодаря реализации данной функции по литичес кого знания формируется некий первичный об л ик политики будущего , способный с корректировать актуальные действия сил , бо рющихся за власть. Функция социализации направлена на формирование политиче с кого сознания у людей , включающихся в сф еру властных отношений . Сопровождая жизнедеятельн ость индивидо в , чью жизнь в той ил и иной мере затрагивают политические процессы , наука способствует рационализации их полити ческих представлений , повышению уров ня их ком петентности при выполнении различных ролей в сфере вла сти , уточнению собственных возможно стей при использовании по литической в ласти для защиты своих интересов. Давая логический перечень осн овных функций политической на уки , мы не к асаемся вопроса о реальном весе каждой из них в конк ретном государстве и обществе . Скажем , в советские времена сто ронник и марксизма , исповедующие кредо основател я этого научно го направления (а К . Маркс полагал , что задача ученых состоит не в объяснении , а изменении мира ), рассматривали в качестве ведущей преобразовательную функцию . В то же время многие консервативно м ысля щ ие ученые , напротив , негативно относятся к преобразова тельным свойствам науч ного знания , отдавая предпочтение его опи сате льным функциям . Таким образом , следует признат ь , что значе ние и роль тех или иных функций могут меняться в зависимости от конкретны х политических условий , уров ня развития научных зна ний , чуткости правящей элиты к рекомендациям ученых , приорите тов ведущей группы политических исследователей и ряда других фак торов. Этапы развития научно-теоретического знания Исторически политическая наука формиров алась в процессе постепен ного перехода от способов обыден ного восприятия политики к методам ее систематического специали зированного изучения и получения на этой основе все более упоря доченных представлений о ней . С самого зарождения поли т ическая н аука формировалась как междисциплинарная отрасль знания . Ее ста новление и развитие тесно переплетались с философскими , этичес кими , ист орическими , а впоследствии социологическими и правовыми исследованиями . К изучению политики постоянно привлека л ись и методы , характерные для естественных наук . В процес се исторического развития она не раз меня ла свои наименования (политика , научная полити ка , политология , политическая наука , political science , science politique и т.д .). Развиваясь как органическая составная часть гуманитарного знания и в более ш ироком понимании — духовной культуры обществ а, политическое знание постоянно стремилось к влиянию на механиз мы руководства и управле ния обществом . Сегодня уже невозможно представить себе политическое развит и е миров ого сообщества без на ложивших на него не изгладимый отпечаток идей Н . Макиавелли, Дж . Л окка , М . Вебера , И . Бентама и многих дру гих политических мыслителей . Причем судьбы мн огих государств существенно изменялись под влиян ием не только макрополитичес к их к онцепций (например, марксизма ), но и частных те хнологических теорий типа «разделения властей» и др. Решающее воздействие на эволюцию научного знания оказало развитие политики как сам остоятельной социальной сферы с прису щими ей механизмами поддержан ия интеграции общес тва , институ тами , способами властного общения людей . В конечном счете , имен но эта эволюц ия предопределила превращение совокупности накоп ленных о политике знаний в самостоятельную академическую дисциплину с собственными предме том и ср е дствами познания . Се годн я она занимает почетное место в системе обществознания . Американский ученый Р . Даль полагал , ч то с логической точки зрения становление политической науки прошло три основных эта па : философский (на нем превалировали нормативно-де д уктивные под ходы в толковании политической ж изни ), эмпирический (на этом эта пе непосредственный анализ данных превратился в основной источ ник поп олнения знаний и доминирующий способ анализа политических реалий ) и этап ревизии эмпирического знания (этап кри тического переосмысления ист очников развития теории , обусловивший разнообрази е методов исследования ). Однако исторически эт от процесс занял не одно столетие . Если ретроспективно посмот реть на него , то можн о выделить три самых общих этапа эволюции пол ити ческой науки. Первые формы специализирова нного (протонаучного ) отображе ния и осмысления мира политики сформировались 2,5 тыс . лет наза д и существовали преимущественно в религиозно -мифологической фор ме . Их основу составляли ид еи о божественном происхо ждении и орг а низации власти . Позже , примерно в середине I тысяче летия , обнаружилась тенденция к большей рацио нализации политических пред ставлений , появлению о тдельных систематизированных учений . Так , в ци вилизациях Древнего Востока доминировали идеи об у стройстве отдельных государств , иск усстве управления людьми . Например , Конфуций (551 — 479 до н.э .) разрабатывал учение о «гуманно м управлении» в нем государство трактовалось как средство перевоплощения идеальных семейн ых отношений и насаждения таким способ о м в об ществе справедливости , люб ви к людям , благодарности к старшим. Наиболее видные представители древнегреческой мысли П латон (427 — 347 до н.э .) и Аристотель (384 — 322 до н.э .) в качестве основного объекта познани я рассматривали конкретные государства , ф о рмы господства отдельных правителей , наи более отчетливые проявления пуб личной власти . Они пытались более целостно и систематично представить себе мир политики . Так , Арист отель , развивая представления об идеальном госуда рстве и политике как высшей форме с о циального общения , рассматривал поли тическую форму существования в со отнесении с основами человеческой жизни в целом. Такие идеи основывались на практическом отождествлении политики и государства , нерас члененном восприятии государства и общества , предп олагая интегрированность организации че ловеческой жизни и публичной власти . Это оста вляло теоретические трактовки политики в русле философии и даже частично естествознания . О днако нарастание рационального описания все у сложнявшихся политических явлений пр и вело в XIII в . к созданию на основе схоластики уже специфической политической науки , именуемой то « ars politica », что означает «политическое искусство» ( Альберт Великий ), то « scientia politica » — «политическая наука» (Ак винат ), то « doctrina politica » — «по литическое учение» (Л . Гви рини ) и даже « sanctissima civilis scientia » — «божественная гражданская наука» (С . Брент ). Несмотря на достаточно идеалистическ ую трактовку политики , она символи зировала ко ренной поворот в сторону формирования специал изированных знаний об этой области жизн и . Причем данная совокупность представлений стала и непременной составной частью гуманитарного образования того времени. Новое время ( XVI — XIX вв .), положившее начало второму этапу развит ия политической науки , существенно изменил о и формы , и темпы формирования по литической теории . Усложнение политичес кой сферы , постепенно выявлявшее зависимость государственн ой власти от области частной жизни челове ка , способствовало понима нию ее как определен ной социальной сферы со своими специ ф ичес кими основами и механизмами . Итальянс кий мыслитель Н . Макиа велли первым совершил этот прорыв , разделив представления о по ли тике и обществе . Введя в научный лексикон термин stato , он трактовал его не как отображени е конкретного государства , а как осо бы м образом организованную форму власти . В д ухе такого подхода Ж . Воден поставил вопро с о разработке методических оснований осо бой политической науки . Громадный вклад в раз витие этой отрасли знания внесли Т . Гоббс , Дж . Локк , Ж . Ж . Руссо , Ш . Монтескье , Д. Милль , И . Вентам , А . Токвиль , К . Маркс и ряд других выдающихся мыслителей , разрабатывавших идеи рационализма , свободы , р авен ства граждан. В конце XIX — начале XX в . появилось множество спец иализиро ванных теорий , посвященных исследованию д емократии , сист ем по литического представитель ства интересов , элит , партий , неформаль ных , пси хологических процессов . Эта эпоха дала миру имена А . Бен-тли , Г . Моски , В . Парето , Р . Михельса , М . Вебера , В . Вильсона , Ч . Мер риама и других выдающихся теоретиков . Конечно , в р а зных странах развитие на учного знания о политике шло неравномерно . Однако и в России труды Б . Н . Чичери на , П . А . Новгородцева , А . И . Строгина , М . М . Ковалевского , М . Я . Острогорского , Г . В . Плеха нова и других ученых явились дост ойным вкладом в процесс фо р ми ров ания политической науки Мощный теоретический подъем на рубеже веков привел и к конституциализации полити ческой науки в качестве самостоятельной дисци плины в учебных заведениях США (1857), а впосле дствии в Германии и Франции . В 1903 г . был а создана п ервая Американская ассоциация политических наук , объединившая в своих р ядах ученых , профессионально исследовавших сферу политики . Все это позволяло говорить о становлении политической науки в качестве особой от расли знания , занявшей свое место в структур е гуманитаристики. С первой четверти XX в . начинается современный , продолжаю щи йся и поныне , этап развития политической н ауки . Теперь ее раз витие идет на основе все более усложняющихся политических свя зей , дальнейшей политизации социальной жизни в целом, на фоне развития всего обществозн ания , способствующего постоянному обо гащению мето дов политических исследований . Неуклонное усложне ние социального мира привело некоторых теорет иков к идее о том , что «политическая т еория современности должна сфокусирова т ь вни мание на фрагментированности общест ва» 2 . Мир с тал еще более политизированным , а число су бдисциплин , изучающих грани полити ческого , стало неуклонно расти , демонстрируя громадное разн ооб разие специализированных исследований , методов и приемов анализа политики . Расширение областей , подвергающихся специализирован ным и систематическим исследованиям , привело Г . Лассуэлл а в 1951 г . к мысли о необходимости введен ия термина «политические науки» ( political science ). Основной вклад в развитие современной пол итической науки вне сли западные тео ретики : Т . Парсонс , Д . Истон , Р . Дарендорф , М . Дю-верже , Р . Даль , Б . Мур , Э . Дауне , Ч . Линдблом , Г . Алмонд , С . Верба , Э . Кэм пбелл и др . Современная политическая наука — авторитетней шая академическая дисциплина ; с оответ с твующие курсы читаются во всех сколько-нибудь крупных университетах мира . В мире действует Международная ассоциация политологов ( IPSA ), систематически про водятся научные конфере нции , симпозиумы . Мнение профессиональ ных политол огов-аналитиков является пос тоянным компонент ом раз работки и принятия важнейших решений в национальных государ ствах и в международ ных организациях. 2 Веуте К . von. Politische Theorie//Staat und Politik. Neue Hagen , 1995. S . 546. Особенности и структура поли тической науки Особ енности политической науки Ход ист орического развития , фундаментальные свойства пол итики , а также особенности процесса познания в этой сфере придают политической науке целый ряд специфи ческих черт . Прежде всего политическая наука представл яет собой откр ытую систему знаний , развивающуюся на основе постоянного уточнения обновления теор етических образов политики , расширения иссле дован ий ее социального пространства . Процесс полит ических изме нений непрерывно дополняется появлен ием новых частных и общих опре делений , интерпретаций явлений политики в русле н овых теоретических координат . Именно поэтому в современной науке нет единого теоретическог о направления , которое сформировало бы однозн ачные подходы и общепризнанные оценки мира политики . Наверное , ни в одн о й другой отрасли научного знания не привлека ются на постоянной основе методы познания из других — в том числе есте ственных — дисциплин , как в политологии . Потому-то в ней сравнительно невелика область обще принятых понятий и категорий . И хотя динам ика пол и тологических исследований спо собствует постоянному обновлению понятийно-категориал ьного аппарата (использованию , к примеру , таких понятий , как «поле политики» , «политоид» , «политический дизайн» , «политоценоз» , «политический ландшафт» и т.д .), все же отнош е ние к ним со стороны профессионалов-по литологов не всегда едино. Сложность политического объекта обусловливае т и сложность стро ения научного знания . П олитическую науку характеризует многоуровневый х арактер организации ее знаний . Она включает в себя : общу ю (фундам ентальную ) политологию , изучающую глубинные сущностные связи и отношения в мире политики , механизмы формирования и раз вития данной сферы во взаимосвязи с общей картиной мира ; теории сред него уровня , формулирующие принц ипы и установки , рассчитанные на огранич енную сферу применения и исследование отдельн ых областей политики (например , теории малых групп , бюрократии , организаций , государственного управления , политической элиты и др .); а также прикладные теории , которые формируются в связи с необходимо стью решения типовых проблем , обеспечивающих практические изменения в тек ущем политическом процессе (например , в област и принятия политических решений , партийного с троительства , урегулирования конфликтов , переговор ном процессе и т.д .). Высокий динамизм изменений в полити ке , разнообразие действу ющих в ареале публичн ой власти субъектов обусловливают неодноз начност ь теоретических выводов и оценок . В силу этого политические истины больше привязаны к конкретной ситуации , не всегда обла даю т всеобщностью и потому весьма под вижны и релятивны . Более того , в некоторых случаях , в сравнительных (компаративистских ) т еориях , они исключительно быстро становятся б анальными . Так что многие выводы политической науки зачастую недолговечны и зна чительно менее универсал ь ны , чем в други х областях знания . Однако недолговечность выв одов политической науки компенсируется ее выс окой чувствительностью к реальным изменениям , интенсивнос тью проводимых исследований , постоянным обновлением теорети ческих подходов . В настояще е вре м я область политических иссл едова ний простирается от изучения неформальных отношений лидеров в процессе принятия реше ний до глобальных проблем современности. Проблема предмета политической науки Особую сложность политической науке прида ет специфический п редмет ее исследования . В первом приближе нии можно сказать , что общественная наука в самом широком плане может изуч ать как тенденции и закономерности развития той или иной области жизни , так и ее отдельные институты , проблемы , фак ты , формы явлений. Трад иционно ценность общественных нау к , в том числе полити ческой науки , определ ялась их способностью вскрыть причинно-след ственн ые связи в социуме и на этой основе уловить повторяемость событий , в результате определив некие «объективные» , постоянно воспро из в одящиеся формы взаимной зависимост и политики с дру гими областями жизни , тип ы человеческого поведения в этой обла сти жизни , способы организации государства и т.д . Сторонники та кого подхода считают , что най денные наукой закономерности дают возможность по л учить истинное знание и сфо рмировать строгую си стему универсальной политиче ской науки. В то же время многие ученые приде рживаются противоположной точки зрения , полагая , что нет особых оснований для открытия «ве чных» истин и «неизменных» политических зако нов . В принципе они не отрицают , что в отдельных областях политического пространств а могут складываться относительно устойчивые зав исимости . Однако этого явно недостаточно для того , чтобы признавать существование закономерностей функционирования и развити я полити ческого мира в целом. Многовековая практика действительно демонстр ирует относи тельно устойчивые и повторяющиеся зависимости между различ ными компонентами пол итического , что отражено , к примеру , в так называемом железном законе олигархии Р . М ихел ьса (фикси рующем тенденции к олигархи изации массовых партий ); некото рых взаимозависимо стях избирательной и партийной систем , опи сан ных М . Дюверже ; в открытых К . Марксом « законах классовой борьбы» , характеризующих извест ную зависимость политических пози ц ий крупных социальных групп от их материаль ного (эконо мического ) положения ; в прослеживаемых транзитологами зависи мостях реформации эпохи модерна от типа национальной политичес кой культуры ; в отмечаемых связях государственного правления с кон тролируем о й им территорией (Ш . Монтескье ) и т.д . «Правда , и эти зависимости в силу исключительной ди намичности и сложности по литической деятельности имеют характер скорее относительно жест ких связей (генерализаций ), нежели универсальных з аконов. Сторонники поиска политических законов не учитывают главно го — того , что п олитические явления в принципе не могут б ыть под вержены однозначному толкованию и оце нке . То , что один теоретик рассматривает к ак «прогресс» , для другого оказывается «регре ссом» . По справедливому з амечанию С . Липсета , «при многовариантности любой причин но-следственной связи любые политические перемен н ые неизбежно будут давать противоречивые резу льтаты» 3 . В силу этого невозможно объяснить все «конеч ные» факторы , которые определя ют повторяемость чел овеческих действий , лежащих в основе законо мерностей . И это тем более невозмо жно , поскольку политическое поведение граждан формируется в сложнейших сочетаниях причин но-сле дственной и функциональной зависимостей , круговых и ли нейных , волновых и циркуляц и онных типов политических измене ний . Все это существенно снижает возможности формирован ия ус тойчивых зависимостей и тем более о ткрытие универсальных закономерностей в политике. Конечно , на практике сформировались отдел ьные локальные за висимости , демонст рирующие , к примеру , наиболее оптимальные пути стр оительства партий или организации избирательных кампа ний , достижения успехов на переговорах или в разрешении конф ликтов и т.д . Но даже эти не столько закономерности , сколь ко пра вила оптимальной деятельн о сти складываются в ограниченных сег ментах полит ического пространства , причем тогда и постоль ку , когда и поскольку там удается обеспечи ть рациональное поведение и взаи модействие субъектов . А обеспечить это , как мы увидим далее , не всегда удается. 3 Lipset S.M. The Social Requisites of Democracy Revisited//American Sociological Review. 1994. Vol . 59. P . 12. Статус политической науки По су ществу , отмеченные особенности предмета политичес кой науки свидетельствуют об особом , промежут очном характере ее ст а туса как отрасли обществознания . Так , В . Виндельбанд и Г . Риккерт , класс ифицируя научное знание как та ковое , разделял и так называемые идеографическ ие , изучающие еди ничные явления , и номотетические науки , ищущие общие законы отдельны х классов явлений , ср еди которых выдел яются чистые на уки — математика и симво лическая логика и науки , имеющие целью под твердить свои законы эмпирическим путем. Политология по своим возможностям относится к классу номотетических наук , к их второй разновид ности . Однако сфера п олити ки , в которо й поступки человека в значительной степени зависят от таких факторов , как приверженнос ть долгу , следованию традициям , групповой иден тичности , подверженности неосознанным соображениям и т.п ., нередко разрушает рациональные основ ания его п о веде ния , тем самым увеличивая непрогнозируемость его действий . В силу этого даже действия , осуществляемые лю дьми в типичных условиях , могут существенно отклоняться от типичных стандартов , изменяться без видимых на то причин . Такая ситуа ция превращает пол и тическую науку в систему научных знаний , которая вечно стремится обрести определенность номотетического статуса , но каждый раз дает повод сом неваться в основательности подобных претензий . Система политической науки Как известно , большинство социальных н аук исходит из различения объекта исследований , т.е . области изучаемых явлений , и предмета исследований , т.е . особой содержа тельной черты , того или иног о аспекта соответствующего типа явле ний . В политической же науке подобное традиционное разделение имее т существенные особенности , что , в свою очередь , отражается на ст руктуре данной области научных знаний . Так , политика , представляя собой определенную облас ть соот ветствующих явлений , вместе с тем обладает способностью «про никновения» в иные сферы социал ь ной жизни , включения в свои границы разнообразных фрагментов ра зличных сфер общественной жизни — экономичес кой , правовой и др . Таким образом , в со держа ние политики как объекта политической науки наряду с устойчивы ми явлениями (формирующимися вокруг проце ссов распределения власти , управления государством , отношений государства и граж да нского общества и т.д .) всегда включаются и те явления , которые лишь эпизодически при обретают политическое значение . Вот почему в качестве ее предмета могут рассматриваться как раз нообразные внут ренние грани (отношения , механизмы , компоненты и т.п .) полити ки , так и ее внешние связи с другими сферами общества и мира. В силу этого приобретающие политический характер социальные институты и отношения включаются в содержание об ъекта полити ческих исследований , что объясняет необходимость одновременно привлекать и «смежные» дисципли ны . Так , например , политические аспекты экономи ческих отношений , становясь составной частью по литики , в то же время придают политэкон омии статус «см е жной» политической дисциплины . Подобным образом складывается широ кий круг самых разнообразных , причем не то лько гуманитарных дис циплин , несущих на себе отпечаток политического знания. Все это позволяет рассматривать политичес кую науку как интегративную область знаний , собирающую под свои знамена все дисцип лины , которые в той или иной мере исследуют разнообразные пред метные грани политического мира . В т аком случае она выступает в качестве сово купности различных (гуманитарных и естественных ) дисциплин , н екой меганауки , объединяющ ей и одновременно созда ющей возможность для расширения класса политических объектов. Принимая во внимание связи , определяющие место политики в системе мироздания в целом (а также рассматривая их в качест ве наиболее важных предме тных линий р азграничения политических субдисциплин ), можно пре дставить систему политической науки . Эта система демонстри рует как ее внутреннее разнообразие , так и вне шние отличия от философии , социологии , юриспруденции и других гуманитарных наук , ч астично исследующих политическую сферу . Пол итика представлена как составная часть всего мироз дания . Взаимодействуя с космосом , природ ой , обществом и различ ными сферами последнего , политика тем самым обозначает те свои важнейшие внешние связи , которые являются основанием для воз никновения специфи ческих форм научного отображения ее опреде ле нных черт и граней . Так , политика , рассмотр енная в качестве органической состав ной част и всей совок упности социальных , природных и космических (с имволизирующих специфическую часть природных ) явлений , изу чается политической философией . Эта и сопутству ющие ей дисциплины (политическая глобалистика , политическая гуманистика , поли тическая антропология и др .) раскрывают наиболее общие и глу бин ные связи политически организованног о сообщества с различными сферами и уровнями жизни человека , выявляя значение политики для его существования и развития . Связи политики со сферой космоса изуч аются и описываются политическ ой астрологией , пытающейся устан овить зависимость по литических яв лений и изменений (в поведении масс , стиле лидер с тва и др .) от расположения небесных светил , изменения солнечной активности , звездных кат астроф , галактических трансформаций. Политика в ее взаимоотношениях с природой описывае тся целой группой наук — полит ической географией , политической экологией , этом идет как бы разделение сфер применения методов : одни из них больше приспосабливаются к объяснению локальных ситуаций , дру гие — к концепту альному изучению политики . Одни исследователи используют по преимущес тву константные в еличины , другие — пе ременные . Но в целом большинство современных ученых уже не ве дет споров о том , что первично — рац иональность или иррациональность , и не мыслит по принципу «или— или» . Меняется сама атм ос фера , дух научных исследований. В то же время следует учитывать , ч то объединение методологи ческого инструментария и достигаемое на этом пути согласие между учеными в объяснении явлений не ведет к согласию сторонников различных теоретических представлений во взглядах на политику , на м етоды ее исследования . Согласие отно сительно методов имеет ситу ативный характер : оно достигается на основе объяснения группы яв лений , отдельных событий . Иными словами , методы универсализируются , а концепции диффере нцируются . Интеграция политической наук и осуществляется на базе дифференциации разного рода теорий.