Право и закон

Содержание Введение 1.. Многообразие подходов понимания сущности права 1.1. Сущность как философская категория 1.2. Позитивизм и советский легизм – концепции, отождествляющие право и закон 1.3. Марксистское понимание сущности права 1.4. Естественная правовая трактовка сущности права 1.5. Иные концепции сущности права. 2. Основные характеристики права согласно либертально - юридическому подходу 2.1. Формальное равенство-равенство правовое 2.2. Свобода. Правовое поле- сфера действия и граница свободы 2.3. Справедливость как равная мера действий людей 2.4. Проистечение общеобязательности права из правовой необходимости 2.5. Понятие правового закона Заключение Список использованных источников : 1.В.И. Коростей «Власть.Реформа.Закон.» 2.В.И.Коростей «Новая Теория Государства и Права» ВВЕДЕНИЕ Актуальность и важность проблемы соотношения права и зак она обусловлена постоянной необходимостью соотносить право и закон в п роцессе правотворческой, правоприменительной и правоохранительной де ятельности, ибо не все законы, создаваемые государством имеют правовое с одержание, а подчас и прямо противоречат ему. Поэтому необходим четкий к ритерий в соответствии, с которым можно было судить о законе как правово м или неправовом, в противном случае не будет понятно, когда закон утрачи вает характеристики правового и становится неправовым, или даже произв олом. Можно ли, например, право фашисткой Германии, которыми были нарушен ы элементарные права человека, считать правом? Скорее всего, это был, закр епленный государством произвол, хотя внешне все формальные признаки пр ава были налицо: нормы устанавливались государством и охранялись им от н арушений. Если наука не выделит четкого критерия, позволяющего отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм, то будет во зможность трактовать в качестве права неправовые процессы и явления в п роцессе юридической практики. Таким критерием выступает сущность права. К сожалению, в современной тео рии права нет единого понимания сущности права, это обусловлено, прежде всего, сложность ю права, многооб разие м проявления его в обществе , невозможность ю определить ее “ эмпирическими принципами” (как полагал Кант: “что считается правом, то е сть, что говорят или говорили о праве в том или другом месте в то или друго е время юрист еще может указать, но является ли то, что они требуют правом, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правовое и неправовое, -это остается для него тайной, если он хоть на время не отвлечется от эмпирических принципов, а не поищет ответов в одном лиш ь разуме. Чисто эмпирическое учение о праве – это голова, которая может б ыть красивой, но не имеет мозга”/3, c.432/), а также различными методологическим и основаниями подходами исследователей различных школ. Цель исследования данной курсовой работы, во-первых, анал из существующих трактовок понимания права (нормативной, марксисткой и д ругих) и нахождение их достоинств и недостатков , во-вторых нахождение ос новных сущностных характеристик права, и, наконец, формулирование опред еления правового закона, ибо это определение является решением проблем ы соотношения права и закона. 1. . Многообразие по дходов понимания сущности права 1.1.Сущность как философская категория Прежде чем анализировать разнообр азные трактовки сущности права требуется определить, что является сущн остью того или иного предмета. Под сущностью в философии понимается то, ч то составляет суть явления, процесса, вещ и , совокупности устойчивых, постоянных характеристик, определ яющих свойства этих объектов. То есть при определение сущности права над о найти отличительные особенности права, как социального регулятора, ко торый как мы знаем имел у разных народов в разное время разное содержани е . Как уже было сказано, поняти е сущности права остается до сих пор дискуссионным. По моему мнению, все концепции, авт оры которых стремятся объяснить соотношение зак она и права, можно разделить на три группы: отождествляющие сущность зак она и права; рассматривающих сущность права через призму иных явлений (э кономический строй, психика человека и так далее) и уже, исходя из сущност и этих явлений, решают проблему соотношения права и закона; рассматриваю щие сущность права как явление самостоятельное и не определяемое сущно стями других явлений и процессов. К первой группе относятся легизм и нор мативизм, ко второй группе концепции исторической, психологической, соц иологической, марксисткой школы, к третьей либер т ально -юридическая (или просто юридическая) концепция права. 1.2. Позитивизм и советский легизм – концепции, отожд ествляющие право и закон Согласно этим теориям сущность пр ава и закона нельзя различать, и таким образом “закон есть форма, а право э то не один закон, а вся сумма или совокупность законов ”/2, c.54/ или “ с овокупность норм абстрактного долженствования ”/3, c.69/. И поэтому право представляет собой совокупность норм установленных государством и, обеспеченных ег о принудительной силой. Стремление отождествить право и закон. Конечно и меет под собой определенное основание: в этом случае рамки права строго формализуются, становятся более “чистыми”, правом признается лишь то, чт о возведено в закон: вне закона нет и не может быть права. Однако в русле такого подхода легисты и нормативисты сводят право к зако ну и трактуют его принудительный характер как сущность права и его отлич ительную особенность. По такой логике получается, что официальная власт ь может возвести неправо ( и вообще все неправовые социальные нормы) може т по своему усмотрению и произволу возвести в право. С помощью принужден ия (приказа власти) решаются таким образом задачи не только субъективно го характера (формулирование норм законодательства), но и объективного п лана (формулирование и создание самого права), а также научного профиля (у становление и выяснение специфики права, его отличие от иных социальных норм). Приверженцы такого позитивистского отождествления права и закона свод ят проблему социального смысла и роли права к вопросу о принудительно-ре гулятивном значение норм законодательства. Праву при этом придается уз кое технико-инструментальное значение: оно выступает лишь как официаль но-властное орудие и подходящее средство для осуществления социальног о управления, регламентации и контроля. Причем выбор тех или иных норм и н аправление правовой регуляции оказывается, согласно такому подходу, ре зультатом волевого решения законодателя, а соотношение и взаимодейств ие различных социальных норм - волюнтаристски манипулируемой психолог ией , приноровленной к тем и ли иным целям определенной социальной группы (“господствующего класса ”, партии, нации). При сведении права совокупности норм, оно становится чем-то внешним для человека, навязанным ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает прав о, так как для человека ценны норы не сами по себе, а те реальные возможнос ти и блага, которые они обеспечивают. Такой односторонний инструментально-технический взгляд на право, игно рируя объективную социальную природу, сущность и функции, закрывая путь к выяснению действительного места и роли права в соционормативной сист еме, его подлинной специфики и сознательной ценности, его объективно обу словленных и общественно необходимых связей с другими социальными нор мами. 1.3. Марксистское понимание сущности права Право и государство согласно маркс истскому историко-материалистическому учению являются надстроечными явлениями (формами), обусловленны ми б азисными (производственными, экономическими) отношениями частнособств еннического общества. Правовые отношения (и право в целом) возникают, по М арксу, из экономических отношений частной собственности и обслуживают эти отношения, являясь необходимой формой их выражения и существа. Маркс истская концепция права выделял а кла ссово-волевой характер. В знаменитой формуле из “Манифеста Коммунистич еской партии” авторы, обращаясь к классовым противникам утверждают : ”Ва ши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно также, как ваше право есть л ишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой опр еделяется материальными условиями жизни вашего класса ”/6, c.37/. Классово-волевое понимание буржуазн ого права, высказанное в этой формуле, было затем распространено и на пон имание вообще сущности права. Классовые интересы, определяемые материа льными условиями жизни соответствующего класса (отчего этот подход и об означился как материалистический), выражаясь через волю господствующе го класса в виде законов - вот, что объявляется сущностью права. Однако, следует заметить, что при рабовладельческом строе, и при феодали зме право по-прежнему оставалось традиционным, обычным и не играло суще ственной роли в системе социального регулирования. Следовательно, клас совую сущность имела вся нормативно-регулятивная система, в которой пра во было еще чужеродным и слаборазвитым образованием. Только с утвержден ием буржуазного экономического и социального строя и соответствующей системы духовных ценностей право как регулятор общественных отношений вышло на первый план. И, как считает Керимов, “нельзя характеризовать право одновременно как в олю господствующего класса и как совокупность юридических норм по той п ричине, что воля, будучи предметной, действующей, практической реализующ ейся формой сознания, не может быть сведена к совокупности правовых как к некой статичности, она непременно предполагает реальное действие нор м, предметное воплощение в реализации общественных отношениях ”/5, c.186/. Право в контексте такого понимания не имеет сущности право вообще, а ест ь лишь сущности исторических типов права различных общественно-эконом ических формаций (рабовладельческое, феодальное, буржуазное) и уничтоже ние собственности в фазе коммунизма приводит к отмиранию права. Поэтому получается, что характеристика закона как правового неуместна, а есть ли шь закон, соответствующий экономическому строю и не соответствующий. И классовые характеристики отдел ьных нормативных актов не могут определять сущности права, и происхожде ние этого социального института, и его качества как регулятивной, первон ачально организационно-трудовой системы, есть встроенность в само суще ствование человеческой цивилизации, обеспечение стабильности, устойчи вости, упорядоченности общества, смягчение агрессивности, нахождение и закрепление компромиссов вместо взоимоуничтожения, определения справ едливости, гуманности - вот главные задачи права. 1.4. Естественная правовая трактовка сущности права Сог ласно естественно-правовой концепции: естественное право - воплощение объективных свойств и ценнос тей "настоящего права", выступающего в виде должного образца, цели и крите рия для оценки позитивного права и соответствующей право устанавливаю щей власти (законодателя, государства в целом), для определения их естест венно-правовой значимости, ценности. При этом естественное право понима ется как уже по своей природе нравственное (религиозное, моральное) явле ние и исходно наделяется соответствующей абсолютной ценностью. В понят ие естественного права, таким образом, наряду с теми или иными объективн ыми свойствами права (принципом равенства людей, их свободы), различные н равственные, моральные характеристики. Стремление подвести прочную моральную основу под законодательство и о тдельные законы, - несомненно, весьма благородное дело. Можно только мечт ать о том, что под каждым издаваемым в той или иной стране законом стояла с олидная моральная, нравственная основа. Однако категории зла и добра важ ны для определения сущности морали, но не сущности права. Мораль это тоже нормативный социальный регулятор, однако, нормы п рава и нормы морали имеют существенные различия. Мораль - это область нравст венных ценностей, которые признаются индивидами, их коллективными объе динениями, обществами. Содержание и размеры данной категории этой сферы меняются течением времени и у различных народов и слоев населения. Морал ь обеспечивает совместную жизнь людей, утверждая начала справедливост и, гуманизма, терпимости, словом, всего того, что способствует социализац ии человеческого существования. Вместе с тем нормы морали складываются спонтанно, хаотически, в отличие от норм права, которые в основном являют ся результатом институализированной деятельности. Если нормы права - эт о результат самоорганизации и организации регулятивной системы, то мор аль - итог главным образом самоо рганизации. Нормы морали имеют весьма динамичное, меняющееся содержани е. Зло и добро, хорошее и плохое, честь, совесть, долг, справедливость - эти и другие моральные категории исполняются индивидом в зависимости от усл овий жизни, духовных и иных потребностей, принадлежности к определенной социальной группе, профессии, к отдельному обществу, причем на соответст вующем его этапе развития. В результате такого смешения права и морали (религии) естественное право представят собой как симбиоз различных социальных норм, как некий ценно стно-содержательный нравственно право вой комплекс, с позиций которого выносится то или иное решение (к ак правило, негативное). При таком подходе позитивное право и государств о оцениваются не, сколько с точки зрения собственно правового критерия ( тех объективных правовых свойств, которые присутствуют в соответствую щей концепции естественного права), столько по существу с этических пози ций, с точки зрения, представления автора данной концепции о нравственно й (моральной, религиозной) природе и нравственном содержании настоящего права. Совокупность подобных нр авственно-правовых свойств и содержательных характеристик естественн ого права в обобщенном виде трактуется при этом как выражение всеобщей и абсолютной справедливости права, которому должно соответствовать поз итивное право и деятельность государства в целом. Понятие естественно-правовой справедливости наполняется при этом опре деленным, особым, ограниченным в рамках концепции данного автора явлени ем и, следовательно, чисто нравственным содержанием. Иначе говоря, здесь мы имеем дело с материально-содержательной, а не с формально-логической ( на уровне теоретических, абстрактных принципов, форм и норм долженствов ания) трактовкой понятия справедливости. Уже в силу такого совмещения (и смешения) в естественно-правовой (и в любой нравственно и вообще материа льно-содержательной толкуемой) справедливости формальных и содержател ьных (материальных, фактических) компонентов она - по определению - не явля ется принцип ом в специальном см ысле этого понятия как теоретической категории и формального предмета. Какими благими намерениями эти авто ры не руководствовались - усилить регулятивные начала права, избежать п роизвола, субъективизма при создании позитивных законов, способствова ть общечеловеческой ценности права, трактовать право с позиции высших, м оральных ценностей, разума и тому подобное- сведение права к морали, объе динение этих начал в определение права объективно ведет к большим социа льным издержкам, и, прежде всего, из-за динамичности содержания моральны х начал. Что справедливо в тех или иных социальных ситуациях и кто будет о пределять в конкретных случаях - это вопрос, на который не могут ответить представители естественно-правовой концепции сущности права. 1.5. Иные концепции сущности права . Историческая школа права отрицае т сущность права, утверждая, что у всякого народа есть свойственное толь ко ему право не похожее ни на какое другое. Право каждого народа и есть про явление “народного духа”, выражающее “общее согласие”, ”общее убеждени е” народа. Оно результат исторического процесса. Передаваясь как бы ”с м олоком матери”, от поколения к поколению, право саморазвивается и постеп енно складывается подобно языку и нравам. То есть каждый народ имеет свое самобытное право, и сущность права для ка ждого народа разная, которая смыкается с ”народным духом”. Причем сущест вование этого ”народного духа” гипотетично, и во многом основано на вере . Что касается проблемы соотношения права и закона, то историческая школ а права, как мне кажется, не смогла ясно показать их действительное соотн ошение. Ведь, исходя из данной теории, можно обосновать любой произвол, ка к соответствующий “народному сознанию”. То же самое можно сказать и о другой, психологической школе права. Здесь п раво и его сущность выводиться из процессов, протекающих в психике челов ека. “Право – это особого рода с ложные эмоционально - интеллек туальные психические процессы, совершающиеся в психике индивида ”/7, c.412/. Сущность права подменяет ся другим явлением: психикой человека, и опять же возникают сходные проб лемы. Как определить правовой характер закона, и кто будет это делать, вед ь мы знаем, что “процессы, совершающиеся в психике индивида” носят часть индивидуальный и иррациональный характер. Близко к данной школе стоит и социол огическая школа права. Право, по мнению представителей данной школы, сос тоит из отдельных норм, которые устанавливают непосредственно судьи, пр ичем важную роль отводиться психическим переживаниям судьи по поводу т ого, что есть право при разрешение данного дела. Исходя из вышесказанног о, получается, что представители социологической школы обосновывают и о правдывают административный и судебный произвол, как “право в действие ”, “живое право”, в процессе применения. То сущность права проистекает из тех правоотношений, возникающих в реальной жизни. Но ведь так можно возв ести в ранг закона любое произвольное решение чиновника, и юридическая п рактика осуществляется здесь в крайне широких предела х. Итак, невозможно объяснить соотношение права и зако на исходя из рассмотренных выше подходов, так как согласно первому “пра во” (в понимание сторонников позитивизма) не обладает никаким объективн ым свойством или специфическим принципом, с помощью которых можно выяви ть правовой или антиправовой характер официально-властных актов, закон одательства. Согласно ж второму сущность пра ва фактически сливается или просто подменяется сущностью других проце ссов и явлений, что делает невозможным определения соотношения права и з акона, да и самого правового критерия. Поэтому следует рассмотреть третий подход, либер т ально-юридический, расс матривающий сущность права как категорию самостоятельную, и ее признак и, независящие относительно исторического развития, как-то всеобщность, формальное равенство, свобода, справедливость, общеобязательность. 2. Основные характе ристики права согласно либертально - юридическому подходу 2.1. Формальное равенство-равенство правовое Основанием правового уравнения различных людей является сво бода индивидов в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме его правоспособности и правосубъектности. В этом состоит специф ика правового равенства и права вообще. Правовое равенство в свободе как равная мера свобода означает и требование соразмерности, эквивалентно сти в отношениях между свободными индивидами как субъектами права. Прав овое равенство- это равенство свободных и независимых друг от друга субъ ектов права по общему для всех масштабу, общей норме равной мере. Там же, г де люди делятся на свободных и несвободных, последние относятся не к суб ъектам, а к объектам права и на них принципы правового равенства не распр остраняются, например, рабы в Риме. Формальное (правовое) равенство - это то, что отрицается фактическим равенст вом. Однако если рассматривать фактическое равенство, то оказывается, чт о оно существует рационально только как отрицание. В качестве утвержден ия - это иррациональная, вербальная конструкция, подразумевающая нечто иное, чем равенство. Именно благодаря своей формальности равенство може т стать и реально становится средством, способом, принципом регуляции фа ктического, формальным своеобразным и формализованным измерителем все й фактической действительности. Так обстоит дело и с формально-юридичес ким равенством. Принцип формального равенства представляет собой пост оянно присущий праву принцип с исторически изменяющимся содержанием. В целом историческая эволюция содержания объема, сферы действия принцип а формального равенства не отвергает, а наоборот, подкрепляет значение д анного принципа в качестве отличительной особенности права в его соотн ошении с другими социальными регуляторами. С учетом этого можно сказать , что право - это нормативная форма выра жения свободы посредством принципа формального равенства людей в обще ственных отношениях. Право как форма регуляции отношений по принципу ра венства, конечно, не уничтожает и не может уничтожать исходных различий между разными индивидами, но лишь формализует и упорядочивает эти разли чия по единому основанию, трансформирует неопределенные формальные в ф ормально определенные неравные права свободных, независимых друг от др уга личностей. В этом по существу состоят специфика и смысл, границы (и огр аниченность) и ценность правовой формы опосредования, регуляция и опоср едовани е общественных отношений. С принципом формального равенства связано понимание пр ава как формы общественных отношений. Специфика правовой формальности обусловлена тем, что право выступает как форма общественных отношений н езависимых субъектов, подчиненных в своем поведении общей норм е . Независимость этих субъектов друг от друга в рамках правовой формы и х взаимоотношений и одновременно их одинаково равная подчин енность общей норме определяют иным и существо правовой формы бытия и вы ражения свободы. Для всех тех, чьи отношения опосредуемые правовой формой , к ак бы ни узок этот правово й круг, п раво выступает как всеобщая форма, как общезначимый и равный для всех этих лиц, различных по своему фактическому, физическую, умственному, имущественным положению. В целом всеобщность права как единого и равного (для того или иного круга отношений, масштаба и меры, а именно меры свободы) означает отрицание про извола и привилегий (в рамках этого правового эта па формальност ь – не внутренне необходимое, а случайное свойство всякого права ) . Форма здесь не внешняя оболочк а. Она содержательна и единственно возможным способом , точно и адекватно выражает суть опосредуемой да нной формы (то есть охватываемых и регулируемых правом) отношений – меру свободы индивидов по единому масштабу. Своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, отмеря ет и оформляет именно свободу индивида в человеческих взаимоотношений - в действиях, поступках, словом, во внешнем поведении людей. Дозволения и з апреты права как раз и предоставляют собой нормативную структуру и офор мленность свободы в общественном бытие людей, пределы доступной свобод ы, границы между свободой и несвободой на соответствующей ступени челов еческого развития. 2.2. Свобода. Правовое поле - сфера действия и граница свободы Свобода индивидов и свобода их воли - понятия идентичные. Воля в праве - свободная воля, к оторая соответствует всем сущностным характеристикам права и тем самы м отлична от произвольной воли и противостоит произволу. Волевой характ ер права обусловлен именно тем, что право - это форма свободы людей, то есть свобода их воли. Этот волево й момент (в той или иной, верной или неверной интерпретации) присутствует в различных определениях и характеристиках права в качестве воле устан овленных положениях, выражения общей воли, классовой воли. Какой-то другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни люд ей, кроме правовой. Человечество пока еще не изобрело. Люди свободны в мер у их равенства и равны в меру их свободы. Неправовая свобода без всеобщег о масштаба и единой меры, словом, так называемая “свобода без равенства э то идеология элитарных привилегий, а так называемое “равенство без своб оды идеология рабов и угнетенных масс (с требованиями “фактического рав енства”, подменой равенства уравниловкой). Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Можно сказать, что историческое развитие свободы и права в чел овеческих отношениях предоставляет собой, таким образом, прогресс раве нства людей в качестве формального (правового) равенств а - первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исторического развития преобразуются в свободных ин дивидов. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативно-правовой форме, в виде определенного правопоряд ка. 2.3. Справедливость как равная мера действий людей Понимание права как равенства включает в себя с необходи мостью и справедливость. В контексте различия права и закона это означае т, что справедливость входит в понятие права, что право по определению сп раведливо, а справедливость - внутреннее свойство и качество права, кате гория и характеристика правовая, а не внутри правовая. Поэтому всегда ум естен вопрос о справедливости и несправедливости закон а - это по существу вопрос о правовом ил и неправовом характере закона, его соответствие и несоответствие праву. И по смыслу, и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius) и обозн ачает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правиль ность, императивность и необходимость. Внутреннее единство справедлив ости и правового равенства (общеобязательности и одинаковости его треб ований в отношение всех, включая и носителей власти, устанавливающих опр еделенные правоотношение) и выражение соразмерности и эквивалента, заф иксирован в традиционном естественно-правовом определении справедлив ости как воздаяния равным за равное является наиболее важным аспектом с праведливости и равенства. В обобщенном виде можно сказать, что справедливость - э то самосознание, самовыр ажение и самооценка права и потому вместе с тем правовая оценка всего ос тального вне правового. С позиции правовой всеобщности (формально-опред еленной всеобщности правового равенства, свободы и справедливости), в ра вной мере значимой для всех, независимо от их моральной, религиозных, соц иальных, политических и иных различий, позиций и интересов, все эти внепр авовые начала с представлениями в них особыми потребностями, требовани ями и так далее - лишь особенные в общем, пространстве бытия и действия пра ва и правовой справедливости. Специфические объекты, а не субъекты справ едливой регуляции. Право (и правовой закон) не отражает, конечно, все эти о собенные интересы и притязания, и они должны найти в нем свое надлежащее ( то есть справедливое) признание, удовлетворение и защиту. А это возможно только потому, что справедливость (и в целом право, правовой подход и прин ципы правовой регуляции) не сливаются с самими этими притязаниями и не я вляются нормативным выражением и характеристикой какого-либо одного и з таких частных интересов. Напротив справедливость, представляя всеобщ ее правовое начало, возвышается над всем этим партикуляризмом, “взвешив ает” (на единых весах правовой регуляции и правосудия, посредством общег о масштаба права) и оценивает их формально равным и одинаково справедлив ым для всех мерилом. Собственно этот момент различия или отождествления права и закона и обозначает принципиальное отличие между двумя противополож ными типами правопонимания, которые можно назвать юридическим и легист ким. 2.4. Проистечение общеобязательности права из правовой не обходимости По существу именно такой для юридического правопонимания во прос: “Что есть право?” является “подлинным” вопросом, действительной пр облемой. Для нормативного же подхода такого вопроса в подлинном смысле п росто не существует, поскольку для него право- это уже официальное данно е, действующее, позитивное право. Для юридического правопонимания право - это не просто произвольное и субъективно е властное веление, а объективное и самостоятельное, обладающее своей (н е зависящей от законодателя) собственной природой, своей сущностью и сво ей спецификой, словом – своим п ринципом. Этим принципом право является принципом формального раве нства, выражающей существо и особенности права, его отличие от других со циальных явлений, норм и регуляторов. Анализ принципа правового равенства свидетельствует о внутреннем един стве и общем смысле формального равенства, единого масштаба и равной мер ы свободы индивидов, всеобщей справедливости. Эти смысловые компоненты принципа правового равенства (и вместе с тем системные характеристики о бъективных свойств права) представляют взаимосвязанные образования су щности права в его взаимосвязи с законом. К этим исходным сущностным опр еделениям права (или определением сущности права) в процессе так называе мой "позитивизации права", его выражения в виде закона, добавляется новое определения - властная общеобязательность того, что официально признае тся и устанавливается как закон (позитивное право) в определенное время и в определенном социальном пространстве. Но закон (то, что устанавливае тся в качестве "права") может как соответствовать, так и противоречить пра ву, быть (в целом или частично) формой официально-властного признания, нор мативной концентрации и защиты, как права, так и иных (не правовых) требований, дозволений и запретов. Толь ко как форма выражения права закон представляет собой правовое явление. Благодаря такому закону принцип правового равенства (и вместе с тем всео бщность равной меры свободы) получает государственно-властное, общеобя зательное признание и защиту, приобретает законную силу. Лишь, будучи фо рмой выражения, объективно обусловленных свойств права закон становит ься правовым законом. Правовой закон - это и есть право (со всеми его объективно необходимыми свойст вами), получивший официальную форму признания, конкретизации и защиты, - с ловом, законную силу. Реальный процесс, "позитивизации" права, его превращения в закон, наряду с необходимостью учета объективных свойств и требований права, зависит от многих других объективных и субъективных свойств, факт оров (социальных, экономических, политических, духовных, культурных, соб ственно законотворческих и так далее). И несоответствие закона праву мож ет быть следствием правоотрицающего характера строя, антиправовой поз иции законодателя или разного рода его промахов и ошибок, низкой правово й и законотворческой культуры. В борьбе против правонарущающего закона в процессе исторического развития свободы, права и государственности с формировались и утвердились специальные механизмы, процедуры и правил а как самой законотворческой деятельности (и в целом процесса "позитивиз ации" права), так и авторитетного, эффективного контроля за соответствие м закона праву (система сдержек и противовесов в отношениях межу различн ыми властями, общесудебный, конституционно-судебный, прокурорский за пр авовым качеством закона и так далее). В общеобязательности закона (позитивного права) е сть два различных момент а - официально-властный и правовой. Первый момент состоит в том, что закон ка к установление официальной власти наделяется его поддержкой и защитой, обеспечивается соответствующей санкцией на случай нарушения закона. С этой точки зрения кажется, будто общеобязательность закона - л ишь следствие произвольного усмотр ения власти, обязательности ее велений, приказов, установлений. Здесь же лежат корни легизма, согласно которому общеобязательный приказ и есть п раво. Второй момент состоит в том, что закон наделяется общеобязательностью т олько потому, что он выступает именно как право, а не просто как какое-то и ное неправовое установление и явление. Ведь власти (и легисты) говорят не только об общеобязательности закона, но одновременно утверждают, что эт о и есть право. В этой претензии закона быть правом проявляется то принципиальное обст оятельство, что у закона (позитивного права) нет своей собственной сущно сти, отличной от сущности права. У общеобязательных установлений и актов власти нет даже собственного наименования и единого общего звания, и пр иходиться их обозначать с помощью разного рода добавочных прилагатель ных к слову "право". С позиций признания правовой природы и сущности закона ясно, что общеобя зательной силой должен обладать только правовой закон. Иначе пришлось б ы признать, что ничего собственно правового нет, что с помощью силы и наси лия можно всякий произвол превратить в право. Но объективная природа пра ва проявляется и там, где ее отрицают: даже тиранические, деспотические, т оталитарные акты выдаются их авторами и апологетами за "право" и "справед ливость". Возможность злоупотребления понятием права и формой закона в антиправовых целях, разумеется, не обесценивает роль и значение закона к ак правового по своей природе явления, как необходимой общеобязательно й формы выражения и действия права в социальной жизни людей. Двуединая з адача здесь состоит в том (в достижение такого состояния и регулирования ), чтобы только праву придавалась законная (официально-властная, общеобя зательная) сила и вместе с тем, чтобы закон был всегда только правовым. В контексте различия и соотношения права и закона общеобязательность з акона обусловлена его правовой природой и является следствием общезна чимости объективных свойств права, показателем социальной потребности и необходимости властного соблюдения, конкретизации и защиты принципа и требований права в соответствующих официальных актах и установления х. И именно потому. Что, по логике, не право - следствие официально - властной общеобязательности, а наобо рот эта общеобязательность выступает как еще одно необходимое определ ение права (а также права в виде закона) в дополнение к исходным определен иям об объективных свойствах права. Смысл этого определения состоит не т олько в том, что правовой закон обязателен, но и в т ом , что обще обязателен только правовой закон. Основное различие между исходными оп ределениями права, фиксирующими, и этим дополнительным определением со стоит в том, что объективные свойства права не зависят от воли законодат еля, тогда как общеобязательность правового закона, подразумевается об ъективной природой права, зависит от воли законодателя (от официально-вл астного опосредования между требованиями права и формой их конкретног о законодательного выражения, от властных оценок и решений), и от ряда объ ективных условий (стадии развития социума, наличие условий, объективной необходимости для появления и действия правовых законов). Еще Фома Аквинский писал по этому поводу: ”Для того, чтобы воля выраженная в поведение, могла иметь свойства права, она должна быть в сог ласии с разумом. В этом смысле следует понимать выражение, по которому во ля суверена имела бы свойство беззакония скорее, чем закона.… Поскольку закон главным образом повелевается для общего блага, любые другие предп исания индивидуально произведенные, не могут обладать правовой природ ой”. Причем правовая природа понималось Фомой Аквинским как то, “что сос тавляет существо человеческих действий, потому что оно есть их правило и мера“ /1, c.255/. 2.5. Понятие правов ого закона Обобщая вышесказанное, можно дать определение правовог о закона. Правовой закон есть адекватное отражение сущностных характер истик права, то есть общеобязательную систему норм всеобщего равенства, свободы и справедливости. Следует подчеркнуть, что это именно сущностно е определение правового закона, не затрагивающее правовое содержание (п отому что, как показано выше, оно изменяется с течением времени). Данное оп ределение носит общий характер и распространяется на все типы и системы позитивного права, правда, лишь в той мере и постольку, в какой и поскольку последние соответствуют объективной природе и требованиям права и дей ствительно отражают право, а не произвол. Поэтому данное определение выс тупает также как масштаб и критерий для проверки и оценки правового каче ства, практически действующих систем и типов позитивного права, для опр еделения того, действительно ли речь идет о позитивизации права или форм ы права и закона используются в антиправовых целях, для прикрытия произв ола и насильственного установления тирании, деспотизма и тоталитаризм а. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема соотношения права и закона будет стоять перед человечеством в сегда. Было бы наивно утверждать и ожидать, когда-нибудь все законы будут правовыми. Но общественные отношения с течением времени претерпевают и зменения (иногда даже кардинальные), и форма и содержание - эти неотъемлем ые характеристики прав а - т акже должны изменяться. И в процессе создания новых законов всегда неизб ежны ошибки как субъективного, так и объективного характера. Поэтому сущность права служит и критерием, определяющим правовой (или не правовой) характер закона, но и ориентиром, неким “маяком” для законодат еля в процессе законотворчества. Конечно, сущность такого сложного и многогранного явлен ия как право познать до конца достаточно трудно. И либертально-юридическ ая концепция лишь одна из множества других концепций, делающих попытку п ознать сущность права. Однако, она может сыграть позитивную роль, так как решительно порывает с узконормативной и во многом заидеологизированно й трактовкой, бывшей ведущей в недалеком прошлом. А что касается У краинского государства, то еще Тарас Шевченко меч тал о «праведном законе» в Украине, т.е. о правовом, справедливом законе, п одчеркивая тем самым неправедность законов царской России для крепост ных крестьян и для угнетенных народов, находящихся в ее составе. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИ КОВ 1. Коростей 2. Скакун О. Ф. – Т еория государства и права: Учебник. Харьков: Консум; Ун-т внутренних дел, 2000. – 704 с. 3. Аквинский Фома. О правл ение государей.- N.Y.:OPERA OMNIA, 1948 4. Вышинский А.Я. Теория го сударства и права.- М., 1949 5. Кант И. Критика чистого разума.- М., 1994 6. Кельзен Г. Чистое учени е о праве Ганса Кельзена.- М.: ИНИОН АН СССР, 1987 7. Керимов. Философские ос нования политико-правовых исследований.- М.: Мысль., 1986.-330с. 8. Маркс. Энгельс. Собрани е сочинений. Т4.- М, 1982