Столыпинская программа модернизации России

План Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Столыпинская реформа . . . . . . . . . . . . . 5 Государственный совет и указ 9 ноября 1906 г о да . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Вывод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Введение Для то го , чтобы лучше понять атмосферу , в которо й пришлось работать Петру Аркадиевичу Столыпи ну , нужно рассмотреть политич е ское и экономическое положение в стране с конца XIX до начала ХХ века. На стыке XIX и XX века общество вступило в нов ую фазу сво е го развития , капитализм стал мировой системой . Россия вступила на путь капиталистического развития позже стран Запада и поэтому п о пала во второй эшелон стра н , такие страны называли "молодыми хи щ никами ". В эту группу входили такие страны , как Яп ония , Турция , Германия , США. Скорость , с которой развивалась Россия , была очень высока , этому способствовала уже развитая Европа ; она оказывала помощь , де лилась опытом , а также направляла экономику в нужное русло . П о сле экономического подъема 90х годов , Ро ссия пережила тяжелый эк о номический криз ис 1900-1903 годов , затем период длительной депре с сии 1904-1908 годов . С 1909 по 1913 года экономика России сделала еще один резкий скачок . Объем промышленного производства вырос в 1.6 раза , процесс моноп олизации эко номики получил новый импульс , в результате кризиса слабые , маленькие п редприятия разорились , что и ускорило процесс концентрации промышленного производства . В р е зультате этого в 80-90 годы временные предпринимательские объед и нения были замещены крупными мо нополиями ; кар телями , синдикатами (Продуголь , Проднефть и т.д .). Одновременно шло укрепление банк о вой системы (Ру сско-Азиатский , Петербургский международный банки ). Вывоз капитала из России не получил особого размаха , что объяснялось как недост атком финанс овых средств , так и потреб ност я ми ос воения огромных пространств страны , но в к онце концов Россия включилась в борьбу за сферы влияния , что и повлекло за собо й во й ну с Японией , одной из стран второго эшело на. В начале Х X века Россия являлась с реднеразвитой страной . Наряду с высокоразвит ой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфак турного до патриархально-натурального . Русская дер евня стала сосредоточением пережитков ф е о дальной э похи . Важнейшими из них были крупные помещ ичьи землевл а дения , широко практиковались отработки , яв ляющие собой прямой п е режиток барщины . Крестьянское мал оземелье , община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства . Социально-к ла ссовая структура страны отражала характ ер и ур о вень ее экономического развития . Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия , мелкая буржуазия , пролетариат ), в нем продолжали существовать и сословные делен ия - наследие фе о дальной эпохи . Б уржуазия занима ла ведущую роль в экономике страны в ХХ веке , до этого она не играла скольк о-нибудь самостоятельной роли в общественно п олитической жизни страны , так как она была полностью зависима от самодержавия , в сле дствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой. Дворянство , которое сосредоточило более 6О % всех земе ль , стало главной опорой самодержавия , хотя в социальном плане оно т е ряло свою однородность , сближаясь с буржуазией. Крестьянство , составлявшее 3/4 населения страны , было также за тронуто социальным расс лоением общества (20% - кулаки , ЗО % - с е редняки , 5О % - бед няки ). Между полярными его слоями возникали пр о тиворечи я. В начале ХХ века класс наемных ра бочих насчитывал 16.8 млн . человек . Он был нео днороден , большая часть рабочих состоя ла из н е давно пришедших в город крестьян , но еще не потерявших связь с землей . Ядром э того класса стал фабрично-заводской пролетариат , который насчитывал более 3 млн . человек. Политическим строем в России оставалась абсолютная мона р хия . Хотя в 7Оых годах X IX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию , царизм сохранил все атрибуты абсолютизма . З акон гласил : "Император российский есть м о нарх самодер жавный и неограниченный ". К раткое п особие п о и стории , и здательство " В ысшая ш кола ", с тр. 94 . До 1905 года высшим государственным органом в России был государственный совет , поста новления которого имели рекомендател ь ный характер д ля царя. Сенат - высшая судебная инстанция и то лкователь законов . Исполнительная власть осущес твлялась двумя министерствами , де я тельность которых контролировалась комитетом министров. Николай II, всемерно ограждая свою власть , очень ревниво относился к любой крупной политической личности . Так , С.Ю . Витте , приобр етший в результате успешных реформ вл ияние в правящих кр у гах , был в 1903 году смещен с о своего поста и назначен на дол ж ность председателя комитета министров. Особой проблемой для правительства в эти годы был наци о нальный вопрос . 57% населения России были нерусского происхожд е ния , и они подвер галис ь всякого рода дискриминации со стороны р у с ских чин овников . В этих отношениях Россия не тольк о притесняла те или иные народы , по и сталкивала их между собой . Многие под да в лением русскоязычного населения эмигрировали в ближай шие страны запада , там на нимались на работу . Заметную часть эмигрантов сост а вили люди , к оторые целью своей жизни ставили борьбу о царизмом. Россия медленно , но верно начала вмеши ваться в борьбу за рынки сбыта . Борьба между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае , ст ала одни м из примеров раздела сфер влияния в м и ре . Я не буду описывать военные действия , которые развернулись в результате войны , но надо отметить , что предсказания Плеве , кот о рый предрекал для России маленькую победоносную войну , не оправд а ли сь . Война чет ко показала неподготовленнос ть русской армии , а также неподготовленность экономики к войне . С.Ю . Витте писал : "Вм есто того , чтоб устранить угрозу внутренних потрясений , несчастная война приблизила нас на десятки лет к революции ". Вое н ные расходы , ко торые п онесла Россия в этой войне превышали 3 млрд . рублей. С поражением в войне начала нарастать революционная ситу а ция в стране (1905-1907). Из всего этого можно сделать вывод , что России требовали сь как политические , так и экономические р еформы , которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России . Во главе этих реформ должен был встать умный и чес тный человек , для котор о го очень важна была судьба России . Им стал Петр Аркадьевич Стол ы пин. Столыпинская реформа Реформа 1861 года - первый этап перехода к инд ив идуализации землевладения и землепользования . Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности . В 80-90-е годы прав и тель ство стремилось к насаждению общинных структу р в деревне , что противоречило в будущем свободной крестьянской с обственности . Пр е одолеть д анные трудности могли реформы , начатые П.А . Столыпиным . Его концепция "предлагала путь раз вития смешанной , многоукладной экономики , где государственные формы хозяйства должны были к онк у рировать с коллективными и частными ". Составн ые элементы его программ - переход к хуторам , и с пользование кооперации , развитие мелиорации , введение трехступе н чатого сельскохозяйственного обр азования , организации дешевого кредита для кр естьян , образования земледельческой партии , которы е реально предста вляла интересы мелкого землевладения . Столыпин в ы двигает либеральную доктрину управления сельской общиной , устран е ния через полосицы , разви тия частной собственности на селе и д о стижения на этой основе экономического роста . По мере прогресса крестьянского х озяйства фермер ского типа , ориентированного на р ы нок , в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произо й ти естественное сокращение помещичьего фонда зе мли . Будущий агра р ный строй России представлялся пре мьеру в виде системы мелких и средних ферме рских хозяйств , объединенных местными самоуправляем ы ми и немногочисленными по размерам дв орянскими усадьбами . На да н ной основе должна была п роизойти интеграция двух культур - дворя н ской и крестья нской . Столыпин делает ставку на "крепких и сильных " крестья н . О д нако он не требует повсеместного единообразия , унификации форм зем левладения и землепользования . Там , где в силу местных условий община экономически жизн еспособна , "необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей , который на иболее его устр а ивает ". Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно пр о водимых и связанных между собой мероприятий . Рассмотрим основные направления ре форм. Деятельност ь крестьянского банка. С разм ахом проводилась Банком покупка земель с последующей пер епродажей их крестьянам на льготных условиях , посреднические операции п о увеличению крестьянского землепользования . Он увеличил кредит крестьянам и значительно у дешевил его , причем банк платил больший пр оцент по своим обязательствам , чем платили ему крест ь яне . Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета , составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд . рублей Яковлев Л.Б ., "История отечества ", М ., 1997 год. . Банк активно воздействовал на формы з емлевладения : для кр е стьян , приобретавших зе млю в единоличную собственность , платежи снижались . В итоге , если до 1906 года основную массу п окупателей земли составляли крестьянские коллект ивы , то к 1913 году 79.7% п о купателей были единоличными к рестьянами. Разрушение общины и развитие частной собстве нно сти. Для пе рехода к новым хозяйственным отношениям была разраб о та на целая система хозяйственно - правовых мер по регулированию аграрной экономики . Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над ю ридическ им правом пользования . Крестьяне могли теперь выделить землю , нах о дившуюся в фак тическом пользовании , из общины , не считаясь с ее волей . Земельный надел стал собств енностью не семьи , а отдельного домохозяина. Осуществлялись меры по обеспечению прочно сти и стабильности трудовых крестьянских хозяйств . Так , чтобы избежать спекуляции зем лей и концентрации собственности , в законодат ельном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения , б ы ла разрешена продажа земли не крестьянам. Закон 5 ию ня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог л ю бой приобретаемой крестьянами надельной земли . Развитие различных форм кред ита - ипотечного , мелиоративного , агрокультурного , з емл е устроител ьного - способствовало интенсификации рыночных отн ошений в деревне. В 1907 - 1915 годах о выделении из общин ы заявило 25% дом о хозяев , а действительно выделилось 20% - 2008.4 тыс . домохозяев . Широкое распространение получ или новые формы землевладения : хутора и от руба . На 1 января 1916 года их имелось уже 1221.5 тыс . Кроме то го , закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян , лишь формально считавшимися общинн иками . Число подобных хозяйств составило окол о одной трети от всех общинных дворов. Переселение крестьян в Сибирь. По ука зу 10 марта 1906 года п раво переселения кре стьян было предоставлено всем желающим без ограничений . Правительство асси г новало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах , на их медицинское обслужива ние и общественные нужды , на прокладку дор ог . В 1906-19 13 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек . Масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его осуществлении . Количество крестьян , не сумевших приспос о биться к новым условиям и вынужденных вернуться , соста вило 12% от общего числа переселенце в. Итоги переселенческой компании были следу ющими . Во-первых , за данный период был осущ ествлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири . Также население данного региона за годы колонизации увелич илось на 153%. Если до переселения в Сиб ирь происходило сокращение посевных площа дей , то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской част и России на 6.2%. По темпам развития животнов одства Сибирь также обгоняла европейскую част ь России . Кооперативн ое движение. Ссуд ы крестьянского банка не могли полнос тью удовлетворить спрос кр естьян на денежный товар . Поэтому значительно е распростр а нение получила кредитная кооперация , кото рая прошла в своем движ е нии два этапа . На первом этапе преобладали административные форм ы регу лирования отношений мелкого кредита . Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кр ед и та и ассигнуя значительные кредиты через государств енные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие за й мы , правительство стимулировал о кооперативное движение . На втором этапе сельские кредитные товарищества , накапливая собственный к а питал , развивались самостоятельн о . В результате была создана шир о кая сеть инсти тутов мелкого крестьянского кредита , ссудносберег а тельных б анков и кредитных товариществ , обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств . К 1 января 1914 года количество т а ких учреждений превысило 13 тысяч. Кредитные отношения дали сильный импульс развитию произво д ственных , потребительских и сбытовых кооперативов . Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели , сел ь скох озяйственные общества , потребительские лавки и даже крестья н ские артельные молочные заводы. Агрокультур ные мероприятия. Одним из главных препятствий на пути экономического пр о гресса дерев ни являлась низкая культура зем леделия и неграмотность подавляющего большинства производителей , привыкших работать по о б щему обычаю . В годы реформы крестьянам оказывалась ши рокомасшта б на я агроэкономическая помощь . Специально создавалис ь агропромы ш ленные сл ужбы для крестьян , которы е организовывали учебные курсы по скотоводств у и молочному производству , демократизации и внедр е нию прогрессивных форм сельскохозяйственного произв одства . Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозя й ственн ого образовани я. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи чел овек , то в 1912 году - 58 тысяч , а на сельскох озяйственных чтениях - соответственно 31.6 тысяч и 1046 тысяч человек . В настоящее время сложилось мнение , что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немног о чи сленной богатой прослойки в результате обеззе меливания основной массы крестьян . Действительнос ть показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев " в кре стьянском зе млепользовании . Это хорошо видно из данных , приведенных в таблице . В период рефо р мы крестьяне активно покупали землю и увеличивали свой земельный фонд ежегодно на 2 млн . десятин . Также крестьянское землепользов а ние существенно увеличив алось за счет аренды помещичьих и к азенных земель . Распределен ие земельного фонда между группами крестьян-п окупателей Период Безземельные Имеющие н а мужскую душу до 3 десятин свыше 3 десятин 1885 - 1903 10.9 61.5 27.6 1906 - 1912 16.3 68.4 13.3 Государствен ный совет и указ 9 ноября 1906 года При вс ем внимании к столыпинской аграрной реформе важный момент её истории - обсуждение ука за 9 ноября 1906 года в Госуда р ственном совете - остаётс я малоизученным. Между тем , на мой взгляд , обращение к документам касающ имся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать представления о борьбе вокруг реформы . В "верхней па лате " указ 9 ноября встретил упорное сопротивле ние правой группы , в основе которого лежал и узко сословные интересы поместного дворянст ва и выводы , сд е ланные им из опыта 1905-1906 годах . Это обстоятельство ставит п од сомнение представление о правых как ст оронниках и даже инициаторах новой аграрной политики . Последняя была продиктована , как это следует из анализа мотивов её защи тников в Государственном с о вете , д остаточно широко понятыми потребностями экономич еского , социального и пол и тического развития империи , её международного положения. В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября 1909 года по 30 апреля 1910 года . К этому времени многое перемен илось по сравнению с осенью 1906 года . Указ был одоб рен и существенно дополнен Думой . Изменилось его объективное значение : из обещания он стал стержнем целой программы , "осью " внут ренней политики. Иной стала ситуация вокруг указа . В 1906 году препятствие р еформе виделось сле ва , и правительство , проводя её по ст . 87, стремилось предрешить вопрос , чтобы не быть связанным Думой . Т е перь главная опасность исходила справа . Дело в том , что и тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного блока идея сво бодного выхода из общины в целях насаждения личной собственн о сти крест ьян на землю сама по себе никакой цен ности не представл я ла , за неё ухватились как за единственную антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли , ошибочно полагая , что раз в и тие мелкой крестьянской собственности на землю и формирование класса крестьян соб ственников пойдет исключительно за счет общин ы и не затронет помещичье землевладение . Т еперь с наступлением "успокоения " переход само державия к новой аграрной политике терял для правой части блока всякий смыс л . Более того : осознаются её буржуазная су ть , её органическая связь с "новым строем " и полит и ческими реформами Столыпина , её неизбежны е социально-политические последствия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый у дар лома в фундамент народной жизни ". Правая оппозиция Столыпину акт и визируется , заметно упроч ивая позиции при дворе и в Госсовете , что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября. Однако необратимость начатого указом проц есса земельного переустройства всё более становилась очевидной . "Когда такой закон пр одержится пол года , - писал Витте , - и в с оответствии с ним начнется переделка землеуст ройства , то ясно , что после этого идти в обратном направлении почти невозможно . Во всяком случае это п о родит целый хаос ". То что осенью 1906 года было предпринято для защ иты от левых , теперь оказалось непреодолимым препятствием для правых . Их сдерживала и позиция царя , заявившего на церемонии пре дставления ему членов III Думы : "Из всех зако нопроектов , вн е сённых по моим указаниям в Думу , я считаю наиболее важным закон о проект об улуч шении земельного устройства крестьян ". Всё это обусловило особую напряженность прохождения закон о проекта в Госсовете . Сторонники его не упускали случая подчеркнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9 ноября , но и хотя бы сколько-нибудь сер ьезной его корректировки . Правые также хорошо сознавали это . Авторитетнейший в их среде знаток крестья н ского вопроса И.Л . Горемыкин писал князю Трубецкому 28 декабря 1909 года : "Этот закон дейст вует в продолжение 3 лет и в силу эт о го закона успели устроить своё землев ладение сотни тысяч крестьян . Существенно изм енить его уже поздно и это внесло бы опасную н е устойчивость и путаницу во все дело крестьянского землеустро й ства ... теперь нельзя не прин ять его в законодательном порядке : сня вши голову , по волосам не плачут ". В за ключение он советовал попытаться "освободить его от прибавления Думы , но вместе с т ем предупреждал : "Если эта попытка не удас тся , и Государственная Дума останется при своем мнени и , то делать нечего , н адо принимать ее проект ". Одобрение указа Госсоветом оказывалось , т аким образом , предопределённым . Первым его про тивникам оставалось , по словам Р.Д . Самарина , "считаясь с ним как уже с неизбежным злом , думать о том , нельзя ли каким-ниб удь способом , если не совершенно предо т вратить , то хотя бы до некоторой степени ослабить вредные после д ствия означенного закона ". Из Думы в Госсовет законопроект посту пил 8 мая 1909 года , однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на обсу ж дени е . В начале пятой сессии , 17 октября , общее собрание Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комиссию (ОК ) из 30 членов . 20 октября эта комиссия была образ ована . Председателем её был избран лидер " центра " кн . П.Н . Трубецкой . В работе ОК п р и няли участие представители ведомств и члены Госсовета , выразившие жел а ние участвовать в заседаниях . К обсуждению отдельных вопрос ов пр и влек ались видные члены Думы , учёные , специалисты . Работа ОК была организована на основе программы занятий , составленной п о предл о жению пре дседателя и единогласно принятой ОК. Обсуждение первого отдела программы было долгим и напряжё н ным . И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к обсу ж дению законопроект а , в комиссии обнаружились расхождения принци п и ального свойст ва . Противником не только думского законопроекта , но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д . Ушаков , который идеализировал об щину , видя в ней основу порядка и спра ведливости . Принцип общ и ны , утверждал он , "миром Господу помолимся ". Он не только отказ ы вается связ ывать с общиной упадок сельскохозяйственн ой культуры и обнищание крестьянства , как это делали защитники указа , но и утверждал , что "об обнищании России вообще говорить не приходи т ся ". Указ 9 ноября , по мнению Ушакова , разрушая общину , потрясает основы наро д ного быта , разоряет народ , утверждает несправе дл и вость , порождает обиду , вражду в семьях , увеличивает число пр е ступлений , ибо идея хутора есть идея обособленности , здесь госпо д ствует принцип "человек человеку волк ". Считая крестьянское общ е ство юридически м лицом , Ушаков подводил общинную собс твенность , подобно дворянской , под ст . 420 Х т ома Свода законов ; поэтому укрепление общинно й земли в личную собственность воспринималось им как экспроприация земли у одного собственника в пользу других . Наконец , Ушако в опасался , что возможность залога и отчуждения укреплённых в личную собствен ность надельных земель поведёт к уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накоплению "безземельного пролетариата ". Другой правый член комиссии , В.А . Бутле ров , сформулир овал прямо противоположный взгляд : "Если ставить вопрос об отклонении законопроекта , то лишь с точки зрения его недостаточности для ун и чтожения общинного строя ". Он находил предпринятую реформу целес о образной , но не достаточно последовательной и решительной , а ход ее - медленным : если за три первых года укрепился 1 млн . домохозяев из 9200 тысяч , то "вся реформа осуществится через 27 лет . Где же тут быстрота ?" Столыпин П.А ., " С борник ре чей П.А . Столыпина , п роизнесенных в з аседаниях Го сударственного С овета и Г осударственн ой Д умы ", 1906-1911 г ода. . Основная часть правых членов ОК , отвергая закон о проект Думы , пыталась "обезвредить " и собственно указ . О главном , что определял о неприятие ими указа , правые умалчивали . Свою поз и ц ию они мотивировали интересами гос ударств а , большинства крестья н ского населения и правительства . Думские дополнения к указу , по их словам , "совершенно недопустимы ", так как содержат "элемент зак о нодательной принудительности ", предусматривают ломку общины и м о гут "вызвать пассивное сопротив ление ", и в то же время не буду т "иметь никакого практического значения в смысле приближения к ид е алу , к главной цели прини маемых мер - к хуторскому или отрубному вл адению ". Собственно указ 9 ноября не только не отвергался , но было отмечено его "крупн ое го сударственное значение ", он призн а вался "своевр еменной и необходимой " мерой , оправдывалось пр имен е ние в этом случае ст . 87, и даже высказывалась надежда , что ос у ществлённый в жизни , он создаст тот тип мелкого собственника , к о торый , "естественно , окажется п олезным и дельным сотрудни ком в о б щем государственном строительстве ". Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соотве т ствии со своими интересами . Считая общину переходной стадией , им е ющей "известные недостатки ", и признавая , что общинное и подвор ное хозяйство - "плохая среда для развития сельского хозяйства ", они тем не менее настойчиво проводили мысль о необход имости "осторо ж ного " отношения к общине , утверждая , чт о общинный строй соотве т ствует правосознанию значительной части крестьянства и гаран тирует "от образования пролетариата и раз вития нищ еты ". В связи с этим подчёркивалось "достои нство " указа 9 ноября , который "не ставит воп рос ребром , не ломает общины , а , делая попытку согласовать ра з личные формы землевладения , открывае т простор личному п очину ". Б ы ло оспорено ут верждение о связи общины как с "аграрными беспоря д к ами ", так и с общей отсталостью сельского хозяйства империи . Все конкретные поправки с целью "обезвреживания " указа 9 ноября шли в русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины. Более решительную позицию - общину не трогать , а хутора и интенсивное хозяйство насаждать на землях , находящихся в распор я жении Кресть янского банка , - занял член правой группы Г оссовета граф Д.А . Олсуфьев , принимавший участи е в работе ОК в качестве приглашённ ого . Его пугал "быстрый темп , которым пошло земельное дело " в то время , когда "пон ятия крестьян спутаны " (среди них "господствует настроение , совершенно устраняющее заботу о завтра ш не м дне "). Законопроект , по мнению графа , вводи л "земельный ажи о таж ". На отношении к законопроекту левой гр уппы не могло не ск а заться то , что позитивная работа над ним в духе партийной програ м мы была не возможна из-за незначительного удельного её веса в Го с совете . Несомненно и то , что при оритетной для левых была так на з ы ваемая "рефор ма общегражданского характера "; аграрная же ре форма Столыпина лишь отодвигала её , делая всё более проблематичной . П о этому реакция левых членов ОК была негативной. Думское дополнение они отвергали , не в идя "органической связи " его с указом и не принимая "принудительного порядка пере х о да " к личному землевладению . Что касается собственно указа 9 ноя б ря , то левые , не возражая против "ж елательности и даже необходим о сти урегулировать вопрос о выходе из общины отдельных её член ов группами или даже в одиночку ", под вергли его резкой критике . Гла в ный недостаток указа в том , что он не выдерживает начала беспр и страстн ого отношения : перетягивая "весы в пользу подворного влад е ния ", он тем самым ведёт к разложен ию общинного землевладения , между тем как "крес тьянским обществам должен быть обесп ечен св о бо дный переход к тому или иному виду зе млевладения ". Указ пре д ставлялся левым не справедливым : "интересы населения , владеющего землёй на общи нном праве , приносят в жертву выгодам пере ходящих к личному владению ". Отсюда опасе ния , что указ "грозит не только не устр анить " неустойчивость земельных отношений , но " даже усилить её ко вреду земледелия ". Левы е не разделяли надежд на указ , в его п о следствия х они усматривали немало сомнительного и опасного : выд е лившиеся дале ко не всегда консерв аторы и друзья собственности ; слабые оказываю тся брошенными на произвол судьбы ; растёт пролет а риат "при слабом у нас развитии промышленности ". Признавая , что община не представляет собой совершенную форму землевладения и , "несо мненно , с о временем уступит место др у гим форма м ", они категорически были против её "ломки ". "Нужно де й ствовать осторожно , - говорил А.А . Мануйлов , - на почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ . Правительство имеет з е мельный фонд и может устроить внут реннюю колонизацию , не толкая общину в пропасть ". Нельзя связывать , утверждал М.М . Ковалевский , с общиной "все неурядицы , происходившие на русской земле ", причины нашей отсталости " не в общине ". Успешное претворение указа 9 ноября , так подчеркиваемое его з ащитниками , левые с тавили под сомнение : "Настроение выделившихся крестьян далеко не всюду восторженное . К в ыделу обыкновенно побу ж дают не соображения неудобства общинного землевладения , а иные , как то : не приятности с миром , мысль заняться промышленн остью , а главное , какая-то неразумная иде я , что если не выделиться , то зе м лю отнимут ". Ссы лаясь на "печальный опыт англичан в Индии ", на з а конодательную практику и науку Запада , левые члены ОК призывали "соблюдать в д анном деле большую осторожность ". Таким образо м , в стремлении не допустить ускоренного разр у шения общины в ОК сложила сь внушительная коалиция из 9 правых её чл енов , 3 левых и 1 из "центра ". Они сошлись на том , что содерж а ние обсуждаемого законопроекта "надл ежало бы ограничить лишь пр а вилами , определяю щими условия и порядок выхода отдельных крест ьян из общины , по их о том заявлениям , и юридические представления т а кого выхода ". Большинство ОК (14 членов "центра " и прав ые В.И . Карпов и С.С . Стромилов ) признало "правильным допустить переход от общинн о го зе мл евладения к личной собственности на трёх главных основан и ях , какие указаны в законопроекте , одо бренном Государственной д у мой ". Важнейшую свою задачу ст оронники реформы видели в обоснов а нии собственно указа 9 ноября . Прежде всего подчёркивалась его предоп ределенность реформой 1861 года : хо тя сохраняла сложившиеся в дореформенный пери од порядки землепользования у крестьян , "одн а ко уже и тогда предусматривалась возможность выхода отдельных кр е стьян из общины и выдела в частну ю собственность причитающихся им участков ". Теперь , после отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осуществлении того права , которое было предоставлено " крестьянам ещё в 1861 г . Однако определить долю учас тия каждого в выкупе земли оказалось прак тически невозможно из-за несовер ш енно го счетоводства по внесенным платежам , неиспр авного содержания в о лостных архивов , частных пределов . В озникла необходимость опред е лить законные способы осущест вления этого права , что и было сдел а но указом 9 н оября. Многим в ОК ограничения думского прое к та казались недост а точными : они опасались распрод ажи крестьянами своих земель и пер е хода последних в руки представителей других сословий . Отча сти тут сказался традиционный дворянский взгл яд на крестьян . "Следует , - полагал Стишинский , - оберегать крестьян так же , как детей , от всего опасного ". Кого-то пугали прецеде нты : так , в Галиции в усл о виях полной свободы отчуждения крестьянских участков за короткий срок , с 1870 по 1880 годы , 400 тысяч крестьянских уча стков были проданы лицам других сословий . Но главно е , что стояло за этой з а ботой о крестьянах , было стремление "обезвредить " указ 9 ноября . "Все поправки , - справедливо заметил Н.П . Балашев , - в корне изм е няют закон 9 ноября , к лонятся к уменьшению личных прав , дарованных законом ". Большинство ОК согласилос ь с думс кой редакцией ст . 35 и о т клонило все поправки к не й , исходя при этом из того , что , во-перв ых , крестьяне "крепко сидят на земле "; во-вто рых , предоставл е ние обществу права преимущественной покуп ки противоречит основной цели закона и не избежно стеснит домохозяина при продаже ; в-третьих , Крестьянский банк , куда возможен залог , находится под контролем правительства. С Думой ОК разошлись лишь в вопро сах о доплате за излишки укрепляемой земл и , о правах на недра укрепляемых участков и о том , кто в спорных с лучая х определяет домохозяина . По другим статьям большинство ОК , отклонив поправки противников законопроекта , с о гласилось с Думой. Два докладчика (М.В . Красовский - по всем у законопроекту , Стишинский - по отделам , не вызвавшим разногласия ) должны были д о ло жить общ ему собранию Госсовета итоги работы ОК : ос обое мнение Ушакова , отвергавшего и самую необходимость , и полезность дальне й шего действия указа 9 ноября ; особое мнение трех левых членов ОК , предлагавших отклонить думское дополнение (с татьи 1-8 законопро е к та ) и рассчитывавших "улучшить по правками " ту часть законопроекта , что воспроиз водила указ 9 ноября ; мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич высказались за исключение статей 1-8 и они же , без Наум о ва , полагали не обходимым существенно ограничить право от чуждения ) и мнение большинства ОК , одобрившего законопроект Думы "в главных его очертани ях ". Борьбу за "обезвреживание " указа 9 ноября правые проиграли . Наиболее импульсивные из них пытались продолжать её за стенами Ма риинского дворца . И . Гофштеттер призывал добиться издания именного указа "о приос тановлении действия столь опасного по сво е му влиянию явно разрушительного закона ". Епископ Гермоген пыта л ся воздействовать через Распутина. Другие , более трезвомыслящие , понимали нев озможность п о пятного движения . Глубокое чувство безысходности охватывало правых оппонентов Столы пина : за переходом крестьян к личной собс твенности на землю маячило предоставление им экономического и политического равноправия , а в итоге - появление новой демокр а тическ ой с илы как основного элемента общественной и политической жизни страны . Единственное , что оставалось делать представителям правого лагер я , - это тормозить по мере сил реализацию реформы и мешать правительству использовать её в политических целях. Вывод Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграр ного производства , увеличением емкости внутреннег о рынка , возрастанием экспорта сельскохозяйственн ой продукции , причем торговый баланс России приобретал все более активный характер . В ре зультате уд а лось не только вывести сельское хозяйство из кризиса , но и превр а тить его в доминанту экономического развития России . Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 г о ду 52.6% от общего валового дохода России . Доход всего народного хо зяйства благодаря увеличению стоимости , созданной в сельском х о зяйстве , возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33.8%. Дифференциация видов аграрного производства по районам пр и вела к росту товарности сельского хозяйства . Три четверти всего пере раб отанного индустрией сырья поступало от сельск ого хозяйства . Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше , на 61% по сравнению с 1901-1905 годами , возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной проду кции . Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна , ряда продуктов животноводства . Та к , в 1910 году экспорт российской пш е ницы составил 36.4% общего мирового экспорта. Сказанное вовсе не означает , что предв оенную Россию следует представ лять "крест ьянским раем ". Не были решены проблемы гол ода и аграрного перенаселения . Страна по п режнему страдала от технич е ской , экономической и культурной отсталости . По расчетам И.Д . Ко н дратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в ра змере 3900 рублей , а в европейской России основной капитал сре д него к рестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей . Национал ь ный доход на душу сельскохозяйственного населени я в России соста в лял примерно 52 рубля в год , а в США - 262 рубля. Темпы роста пр оизводительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно м едленными . В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной де сятины , в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов . Экономический рост происх о дил не на основе интенсификации производства , а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда . Но в рассматриваемый пер иод были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского х о зяйства в к апиталоемкий технологически прогрессивный сектор экон о мики. Но ряд внешних обстоятельств (смерть С толыпина , начало во й ны ) прервали столыпинскую реформу . С ам Столыпин считал , что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет . Но и за пер иод 1906 - 1913 год ов было сделано немало. Какие у роки можем мы извлечь из опыта столыпинск ой реформы ? Во-первых , Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 г оду , а только в 1906). Во-вторых , переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях адм инистративно - командной системы возможен , прежде вс е го , на основе активной деятельности государст ва . При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства . Приме ром этому может служить правительство , которо е сумело с пор а жающей быстротой и размахом п ереориентировать мощный бюрократич е ский аппарат империи на энергичную работу . При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принес ена в жертву с о знательно ради будущего общественного эффекта от создания и разв и тия но вых экономических форм ". Так действовали министер ство фина н сов , Крестьянский Банк , Министерство земледелия , другие госуда р ственные институты. В-третьих , там , где господствовали админист ративные принципы управления экономикой и ура внительные способы распред еления , вс е гда будет суще ствовать сильная оппозиция преобразованиям . Следо в а тельно , необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения. Литература 1. Глаголев А ., "Формиро вание экономической концепции П.А . Ст олып и на ", М .,1990. 2. Ковальченко И.Д ., "Ст олыпинская аграрная реформа ", М ., 1992. 3. Румянцев М ., "Столыпи нская аграрная реформа : предпосылки , задачи и итоги ", М ., 1990. 4. Столыпин П.А ., "Сборн ик речей П.А . Столыпина , произнесенных в за седаниях Гос ударственного Совета и Госуда рственной Думы ", 1906-1911 года. 5. Яковлев Л.Б ., "Истори я отечества ", М ., 1997 год.