Вход

Столыпинская программа модернизации России

Реферат по истории
Дата добавления: 12 июля 1999
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 320 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Столыпинская реформа . . . . . . . . . . . . . 5 Государственный совет и указ 9 ноября 1906 г о да . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Вывод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Введение Для то го , чтобы лучше понять атмосферу , в которо й пришлось работать Петру Аркадиевичу Столыпи ну , нужно рассмотреть политич е ское и экономическое положение в стране с конца XIX до начала ХХ века. На стыке XIX и XX века общество вступило в нов ую фазу сво е го развития , капитализм стал мировой системой . Россия вступила на путь капиталистического развития позже стран Запада и поэтому п о пала во второй эшелон стра н , такие страны называли "молодыми хи щ никами ". В эту группу входили такие страны , как Яп ония , Турция , Германия , США. Скорость , с которой развивалась Россия , была очень высока , этому способствовала уже развитая Европа ; она оказывала помощь , де лилась опытом , а также направляла экономику в нужное русло . П о сле экономического подъема 90х годов , Ро ссия пережила тяжелый эк о номический криз ис 1900-1903 годов , затем период длительной депре с сии 1904-1908 годов . С 1909 по 1913 года экономика России сделала еще один резкий скачок . Объем промышленного производства вырос в 1.6 раза , процесс моноп олизации эко номики получил новый импульс , в результате кризиса слабые , маленькие п редприятия разорились , что и ускорило процесс концентрации промышленного производства . В р е зультате этого в 80-90 годы временные предпринимательские объед и нения были замещены крупными мо нополиями ; кар телями , синдикатами (Продуголь , Проднефть и т.д .). Одновременно шло укрепление банк о вой системы (Ру сско-Азиатский , Петербургский международный банки ). Вывоз капитала из России не получил особого размаха , что объяснялось как недост атком финанс овых средств , так и потреб ност я ми ос воения огромных пространств страны , но в к онце концов Россия включилась в борьбу за сферы влияния , что и повлекло за собо й во й ну с Японией , одной из стран второго эшело на. В начале Х X века Россия являлась с реднеразвитой страной . Наряду с высокоразвит ой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфак турного до патриархально-натурального . Русская дер евня стала сосредоточением пережитков ф е о дальной э похи . Важнейшими из них были крупные помещ ичьи землевл а дения , широко практиковались отработки , яв ляющие собой прямой п е режиток барщины . Крестьянское мал оземелье , община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства . Социально-к ла ссовая структура страны отражала характ ер и ур о вень ее экономического развития . Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия , мелкая буржуазия , пролетариат ), в нем продолжали существовать и сословные делен ия - наследие фе о дальной эпохи . Б уржуазия занима ла ведущую роль в экономике страны в ХХ веке , до этого она не играла скольк о-нибудь самостоятельной роли в общественно п олитической жизни страны , так как она была полностью зависима от самодержавия , в сле дствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой. Дворянство , которое сосредоточило более 6О % всех земе ль , стало главной опорой самодержавия , хотя в социальном плане оно т е ряло свою однородность , сближаясь с буржуазией. Крестьянство , составлявшее 3/4 населения страны , было также за тронуто социальным расс лоением общества (20% - кулаки , ЗО % - с е редняки , 5О % - бед няки ). Между полярными его слоями возникали пр о тиворечи я. В начале ХХ века класс наемных ра бочих насчитывал 16.8 млн . человек . Он был нео днороден , большая часть рабочих состоя ла из н е давно пришедших в город крестьян , но еще не потерявших связь с землей . Ядром э того класса стал фабрично-заводской пролетариат , который насчитывал более 3 млн . человек. Политическим строем в России оставалась абсолютная мона р хия . Хотя в 7Оых годах X IX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию , царизм сохранил все атрибуты абсолютизма . З акон гласил : "Император российский есть м о нарх самодер жавный и неограниченный ". К раткое п особие п о и стории , и здательство " В ысшая ш кола ", с тр. 94 . До 1905 года высшим государственным органом в России был государственный совет , поста новления которого имели рекомендател ь ный характер д ля царя. Сенат - высшая судебная инстанция и то лкователь законов . Исполнительная власть осущес твлялась двумя министерствами , де я тельность которых контролировалась комитетом министров. Николай II, всемерно ограждая свою власть , очень ревниво относился к любой крупной политической личности . Так , С.Ю . Витте , приобр етший в результате успешных реформ вл ияние в правящих кр у гах , был в 1903 году смещен с о своего поста и назначен на дол ж ность председателя комитета министров. Особой проблемой для правительства в эти годы был наци о нальный вопрос . 57% населения России были нерусского происхожд е ния , и они подвер галис ь всякого рода дискриминации со стороны р у с ских чин овников . В этих отношениях Россия не тольк о притесняла те или иные народы , по и сталкивала их между собой . Многие под да в лением русскоязычного населения эмигрировали в ближай шие страны запада , там на нимались на работу . Заметную часть эмигрантов сост а вили люди , к оторые целью своей жизни ставили борьбу о царизмом. Россия медленно , но верно начала вмеши ваться в борьбу за рынки сбыта . Борьба между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае , ст ала одни м из примеров раздела сфер влияния в м и ре . Я не буду описывать военные действия , которые развернулись в результате войны , но надо отметить , что предсказания Плеве , кот о рый предрекал для России маленькую победоносную войну , не оправд а ли сь . Война чет ко показала неподготовленнос ть русской армии , а также неподготовленность экономики к войне . С.Ю . Витте писал : "Вм есто того , чтоб устранить угрозу внутренних потрясений , несчастная война приблизила нас на десятки лет к революции ". Вое н ные расходы , ко торые п онесла Россия в этой войне превышали 3 млрд . рублей. С поражением в войне начала нарастать революционная ситу а ция в стране (1905-1907). Из всего этого можно сделать вывод , что России требовали сь как политические , так и экономические р еформы , которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России . Во главе этих реформ должен был встать умный и чес тный человек , для котор о го очень важна была судьба России . Им стал Петр Аркадьевич Стол ы пин. Столыпинская реформа Реформа 1861 года - первый этап перехода к инд ив идуализации землевладения и землепользования . Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности . В 80-90-е годы прав и тель ство стремилось к насаждению общинных структу р в деревне , что противоречило в будущем свободной крестьянской с обственности . Пр е одолеть д анные трудности могли реформы , начатые П.А . Столыпиным . Его концепция "предлагала путь раз вития смешанной , многоукладной экономики , где государственные формы хозяйства должны были к онк у рировать с коллективными и частными ". Составн ые элементы его программ - переход к хуторам , и с пользование кооперации , развитие мелиорации , введение трехступе н чатого сельскохозяйственного обр азования , организации дешевого кредита для кр естьян , образования земледельческой партии , которы е реально предста вляла интересы мелкого землевладения . Столыпин в ы двигает либеральную доктрину управления сельской общиной , устран е ния через полосицы , разви тия частной собственности на селе и д о стижения на этой основе экономического роста . По мере прогресса крестьянского х озяйства фермер ского типа , ориентированного на р ы нок , в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произо й ти естественное сокращение помещичьего фонда зе мли . Будущий агра р ный строй России представлялся пре мьеру в виде системы мелких и средних ферме рских хозяйств , объединенных местными самоуправляем ы ми и немногочисленными по размерам дв орянскими усадьбами . На да н ной основе должна была п роизойти интеграция двух культур - дворя н ской и крестья нской . Столыпин делает ставку на "крепких и сильных " крестья н . О д нако он не требует повсеместного единообразия , унификации форм зем левладения и землепользования . Там , где в силу местных условий община экономически жизн еспособна , "необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей , который на иболее его устр а ивает ". Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно пр о водимых и связанных между собой мероприятий . Рассмотрим основные направления ре форм. Деятельност ь крестьянского банка. С разм ахом проводилась Банком покупка земель с последующей пер епродажей их крестьянам на льготных условиях , посреднические операции п о увеличению крестьянского землепользования . Он увеличил кредит крестьянам и значительно у дешевил его , причем банк платил больший пр оцент по своим обязательствам , чем платили ему крест ь яне . Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета , составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд . рублей Яковлев Л.Б ., "История отечества ", М ., 1997 год. . Банк активно воздействовал на формы з емлевладения : для кр е стьян , приобретавших зе млю в единоличную собственность , платежи снижались . В итоге , если до 1906 года основную массу п окупателей земли составляли крестьянские коллект ивы , то к 1913 году 79.7% п о купателей были единоличными к рестьянами. Разрушение общины и развитие частной собстве нно сти. Для пе рехода к новым хозяйственным отношениям была разраб о та на целая система хозяйственно - правовых мер по регулированию аграрной экономики . Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над ю ридическ им правом пользования . Крестьяне могли теперь выделить землю , нах о дившуюся в фак тическом пользовании , из общины , не считаясь с ее волей . Земельный надел стал собств енностью не семьи , а отдельного домохозяина. Осуществлялись меры по обеспечению прочно сти и стабильности трудовых крестьянских хозяйств . Так , чтобы избежать спекуляции зем лей и концентрации собственности , в законодат ельном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения , б ы ла разрешена продажа земли не крестьянам. Закон 5 ию ня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог л ю бой приобретаемой крестьянами надельной земли . Развитие различных форм кред ита - ипотечного , мелиоративного , агрокультурного , з емл е устроител ьного - способствовало интенсификации рыночных отн ошений в деревне. В 1907 - 1915 годах о выделении из общин ы заявило 25% дом о хозяев , а действительно выделилось 20% - 2008.4 тыс . домохозяев . Широкое распространение получ или новые формы землевладения : хутора и от руба . На 1 января 1916 года их имелось уже 1221.5 тыс . Кроме то го , закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян , лишь формально считавшимися общинн иками . Число подобных хозяйств составило окол о одной трети от всех общинных дворов. Переселение крестьян в Сибирь. По ука зу 10 марта 1906 года п раво переселения кре стьян было предоставлено всем желающим без ограничений . Правительство асси г новало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах , на их медицинское обслужива ние и общественные нужды , на прокладку дор ог . В 1906-19 13 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек . Масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его осуществлении . Количество крестьян , не сумевших приспос о биться к новым условиям и вынужденных вернуться , соста вило 12% от общего числа переселенце в. Итоги переселенческой компании были следу ющими . Во-первых , за данный период был осущ ествлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири . Также население данного региона за годы колонизации увелич илось на 153%. Если до переселения в Сиб ирь происходило сокращение посевных площа дей , то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской част и России на 6.2%. По темпам развития животнов одства Сибирь также обгоняла европейскую част ь России . Кооперативн ое движение. Ссуд ы крестьянского банка не могли полнос тью удовлетворить спрос кр естьян на денежный товар . Поэтому значительно е распростр а нение получила кредитная кооперация , кото рая прошла в своем движ е нии два этапа . На первом этапе преобладали административные форм ы регу лирования отношений мелкого кредита . Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кр ед и та и ассигнуя значительные кредиты через государств енные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие за й мы , правительство стимулировал о кооперативное движение . На втором этапе сельские кредитные товарищества , накапливая собственный к а питал , развивались самостоятельн о . В результате была создана шир о кая сеть инсти тутов мелкого крестьянского кредита , ссудносберег а тельных б анков и кредитных товариществ , обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств . К 1 января 1914 года количество т а ких учреждений превысило 13 тысяч. Кредитные отношения дали сильный импульс развитию произво д ственных , потребительских и сбытовых кооперативов . Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели , сел ь скох озяйственные общества , потребительские лавки и даже крестья н ские артельные молочные заводы. Агрокультур ные мероприятия. Одним из главных препятствий на пути экономического пр о гресса дерев ни являлась низкая культура зем леделия и неграмотность подавляющего большинства производителей , привыкших работать по о б щему обычаю . В годы реформы крестьянам оказывалась ши рокомасшта б на я агроэкономическая помощь . Специально создавалис ь агропромы ш ленные сл ужбы для крестьян , которы е организовывали учебные курсы по скотоводств у и молочному производству , демократизации и внедр е нию прогрессивных форм сельскохозяйственного произв одства . Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозя й ственн ого образовани я. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи чел овек , то в 1912 году - 58 тысяч , а на сельскох озяйственных чтениях - соответственно 31.6 тысяч и 1046 тысяч человек . В настоящее время сложилось мнение , что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немног о чи сленной богатой прослойки в результате обеззе меливания основной массы крестьян . Действительнос ть показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев " в кре стьянском зе млепользовании . Это хорошо видно из данных , приведенных в таблице . В период рефо р мы крестьяне активно покупали землю и увеличивали свой земельный фонд ежегодно на 2 млн . десятин . Также крестьянское землепользов а ние существенно увеличив алось за счет аренды помещичьих и к азенных земель . Распределен ие земельного фонда между группами крестьян-п окупателей Период Безземельные Имеющие н а мужскую душу до 3 десятин свыше 3 десятин 1885 - 1903 10.9 61.5 27.6 1906 - 1912 16.3 68.4 13.3 Государствен ный совет и указ 9 ноября 1906 года При вс ем внимании к столыпинской аграрной реформе важный момент её истории - обсуждение ука за 9 ноября 1906 года в Госуда р ственном совете - остаётс я малоизученным. Между тем , на мой взгляд , обращение к документам касающ имся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать представления о борьбе вокруг реформы . В "верхней па лате " указ 9 ноября встретил упорное сопротивле ние правой группы , в основе которого лежал и узко сословные интересы поместного дворянст ва и выводы , сд е ланные им из опыта 1905-1906 годах . Это обстоятельство ставит п од сомнение представление о правых как ст оронниках и даже инициаторах новой аграрной политики . Последняя была продиктована , как это следует из анализа мотивов её защи тников в Государственном с о вете , д остаточно широко понятыми потребностями экономич еского , социального и пол и тического развития империи , её международного положения. В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября 1909 года по 30 апреля 1910 года . К этому времени многое перемен илось по сравнению с осенью 1906 года . Указ был одоб рен и существенно дополнен Думой . Изменилось его объективное значение : из обещания он стал стержнем целой программы , "осью " внут ренней политики. Иной стала ситуация вокруг указа . В 1906 году препятствие р еформе виделось сле ва , и правительство , проводя её по ст . 87, стремилось предрешить вопрос , чтобы не быть связанным Думой . Т е перь главная опасность исходила справа . Дело в том , что и тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного блока идея сво бодного выхода из общины в целях насаждения личной собственн о сти крест ьян на землю сама по себе никакой цен ности не представл я ла , за неё ухватились как за единственную антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли , ошибочно полагая , что раз в и тие мелкой крестьянской собственности на землю и формирование класса крестьян соб ственников пойдет исключительно за счет общин ы и не затронет помещичье землевладение . Т еперь с наступлением "успокоения " переход само державия к новой аграрной политике терял для правой части блока всякий смыс л . Более того : осознаются её буржуазная су ть , её органическая связь с "новым строем " и полит и ческими реформами Столыпина , её неизбежны е социально-политические последствия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый у дар лома в фундамент народной жизни ". Правая оппозиция Столыпину акт и визируется , заметно упроч ивая позиции при дворе и в Госсовете , что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября. Однако необратимость начатого указом проц есса земельного переустройства всё более становилась очевидной . "Когда такой закон пр одержится пол года , - писал Витте , - и в с оответствии с ним начнется переделка землеуст ройства , то ясно , что после этого идти в обратном направлении почти невозможно . Во всяком случае это п о родит целый хаос ". То что осенью 1906 года было предпринято для защ иты от левых , теперь оказалось непреодолимым препятствием для правых . Их сдерживала и позиция царя , заявившего на церемонии пре дставления ему членов III Думы : "Из всех зако нопроектов , вн е сённых по моим указаниям в Думу , я считаю наиболее важным закон о проект об улуч шении земельного устройства крестьян ". Всё это обусловило особую напряженность прохождения закон о проекта в Госсовете . Сторонники его не упускали случая подчеркнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9 ноября , но и хотя бы сколько-нибудь сер ьезной его корректировки . Правые также хорошо сознавали это . Авторитетнейший в их среде знаток крестья н ского вопроса И.Л . Горемыкин писал князю Трубецкому 28 декабря 1909 года : "Этот закон дейст вует в продолжение 3 лет и в силу эт о го закона успели устроить своё землев ладение сотни тысяч крестьян . Существенно изм енить его уже поздно и это внесло бы опасную н е устойчивость и путаницу во все дело крестьянского землеустро й ства ... теперь нельзя не прин ять его в законодательном порядке : сня вши голову , по волосам не плачут ". В за ключение он советовал попытаться "освободить его от прибавления Думы , но вместе с т ем предупреждал : "Если эта попытка не удас тся , и Государственная Дума останется при своем мнени и , то делать нечего , н адо принимать ее проект ". Одобрение указа Госсоветом оказывалось , т аким образом , предопределённым . Первым его про тивникам оставалось , по словам Р.Д . Самарина , "считаясь с ним как уже с неизбежным злом , думать о том , нельзя ли каким-ниб удь способом , если не совершенно предо т вратить , то хотя бы до некоторой степени ослабить вредные после д ствия означенного закона ". Из Думы в Госсовет законопроект посту пил 8 мая 1909 года , однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на обсу ж дени е . В начале пятой сессии , 17 октября , общее собрание Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комиссию (ОК ) из 30 членов . 20 октября эта комиссия была образ ована . Председателем её был избран лидер " центра " кн . П.Н . Трубецкой . В работе ОК п р и няли участие представители ведомств и члены Госсовета , выразившие жел а ние участвовать в заседаниях . К обсуждению отдельных вопрос ов пр и влек ались видные члены Думы , учёные , специалисты . Работа ОК была организована на основе программы занятий , составленной п о предл о жению пре дседателя и единогласно принятой ОК. Обсуждение первого отдела программы было долгим и напряжё н ным . И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к обсу ж дению законопроект а , в комиссии обнаружились расхождения принци п и ального свойст ва . Противником не только думского законопроекта , но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д . Ушаков , который идеализировал об щину , видя в ней основу порядка и спра ведливости . Принцип общ и ны , утверждал он , "миром Господу помолимся ". Он не только отказ ы вается связ ывать с общиной упадок сельскохозяйственн ой культуры и обнищание крестьянства , как это делали защитники указа , но и утверждал , что "об обнищании России вообще говорить не приходи т ся ". Указ 9 ноября , по мнению Ушакова , разрушая общину , потрясает основы наро д ного быта , разоряет народ , утверждает несправе дл и вость , порождает обиду , вражду в семьях , увеличивает число пр е ступлений , ибо идея хутора есть идея обособленности , здесь госпо д ствует принцип "человек человеку волк ". Считая крестьянское общ е ство юридически м лицом , Ушаков подводил общинную собс твенность , подобно дворянской , под ст . 420 Х т ома Свода законов ; поэтому укрепление общинно й земли в личную собственность воспринималось им как экспроприация земли у одного собственника в пользу других . Наконец , Ушако в опасался , что возможность залога и отчуждения укреплённых в личную собствен ность надельных земель поведёт к уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накоплению "безземельного пролетариата ". Другой правый член комиссии , В.А . Бутле ров , сформулир овал прямо противоположный взгляд : "Если ставить вопрос об отклонении законопроекта , то лишь с точки зрения его недостаточности для ун и чтожения общинного строя ". Он находил предпринятую реформу целес о образной , но не достаточно последовательной и решительной , а ход ее - медленным : если за три первых года укрепился 1 млн . домохозяев из 9200 тысяч , то "вся реформа осуществится через 27 лет . Где же тут быстрота ?" Столыпин П.А ., " С борник ре чей П.А . Столыпина , п роизнесенных в з аседаниях Го сударственного С овета и Г осударственн ой Д умы ", 1906-1911 г ода. . Основная часть правых членов ОК , отвергая закон о проект Думы , пыталась "обезвредить " и собственно указ . О главном , что определял о неприятие ими указа , правые умалчивали . Свою поз и ц ию они мотивировали интересами гос ударств а , большинства крестья н ского населения и правительства . Думские дополнения к указу , по их словам , "совершенно недопустимы ", так как содержат "элемент зак о нодательной принудительности ", предусматривают ломку общины и м о гут "вызвать пассивное сопротив ление ", и в то же время не буду т "иметь никакого практического значения в смысле приближения к ид е алу , к главной цели прини маемых мер - к хуторскому или отрубному вл адению ". Собственно указ 9 ноября не только не отвергался , но было отмечено его "крупн ое го сударственное значение ", он призн а вался "своевр еменной и необходимой " мерой , оправдывалось пр имен е ние в этом случае ст . 87, и даже высказывалась надежда , что ос у ществлённый в жизни , он создаст тот тип мелкого собственника , к о торый , "естественно , окажется п олезным и дельным сотрудни ком в о б щем государственном строительстве ". Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соотве т ствии со своими интересами . Считая общину переходной стадией , им е ющей "известные недостатки ", и признавая , что общинное и подвор ное хозяйство - "плохая среда для развития сельского хозяйства ", они тем не менее настойчиво проводили мысль о необход имости "осторо ж ного " отношения к общине , утверждая , чт о общинный строй соотве т ствует правосознанию значительной части крестьянства и гаран тирует "от образования пролетариата и раз вития нищ еты ". В связи с этим подчёркивалось "достои нство " указа 9 ноября , который "не ставит воп рос ребром , не ломает общины , а , делая попытку согласовать ра з личные формы землевладения , открывае т простор личному п очину ". Б ы ло оспорено ут верждение о связи общины как с "аграрными беспоря д к ами ", так и с общей отсталостью сельского хозяйства империи . Все конкретные поправки с целью "обезвреживания " указа 9 ноября шли в русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины. Более решительную позицию - общину не трогать , а хутора и интенсивное хозяйство насаждать на землях , находящихся в распор я жении Кресть янского банка , - занял член правой группы Г оссовета граф Д.А . Олсуфьев , принимавший участи е в работе ОК в качестве приглашённ ого . Его пугал "быстрый темп , которым пошло земельное дело " в то время , когда "пон ятия крестьян спутаны " (среди них "господствует настроение , совершенно устраняющее заботу о завтра ш не м дне "). Законопроект , по мнению графа , вводи л "земельный ажи о таж ". На отношении к законопроекту левой гр уппы не могло не ск а заться то , что позитивная работа над ним в духе партийной програ м мы была не возможна из-за незначительного удельного её веса в Го с совете . Несомненно и то , что при оритетной для левых была так на з ы ваемая "рефор ма общегражданского характера "; аграрная же ре форма Столыпина лишь отодвигала её , делая всё более проблематичной . П о этому реакция левых членов ОК была негативной. Думское дополнение они отвергали , не в идя "органической связи " его с указом и не принимая "принудительного порядка пере х о да " к личному землевладению . Что касается собственно указа 9 ноя б ря , то левые , не возражая против "ж елательности и даже необходим о сти урегулировать вопрос о выходе из общины отдельных её член ов группами или даже в одиночку ", под вергли его резкой критике . Гла в ный недостаток указа в том , что он не выдерживает начала беспр и страстн ого отношения : перетягивая "весы в пользу подворного влад е ния ", он тем самым ведёт к разложен ию общинного землевладения , между тем как "крес тьянским обществам должен быть обесп ечен св о бо дный переход к тому или иному виду зе млевладения ". Указ пре д ставлялся левым не справедливым : "интересы населения , владеющего землёй на общи нном праве , приносят в жертву выгодам пере ходящих к личному владению ". Отсюда опасе ния , что указ "грозит не только не устр анить " неустойчивость земельных отношений , но " даже усилить её ко вреду земледелия ". Левы е не разделяли надежд на указ , в его п о следствия х они усматривали немало сомнительного и опасного : выд е лившиеся дале ко не всегда консерв аторы и друзья собственности ; слабые оказываю тся брошенными на произвол судьбы ; растёт пролет а риат "при слабом у нас развитии промышленности ". Признавая , что община не представляет собой совершенную форму землевладения и , "несо мненно , с о временем уступит место др у гим форма м ", они категорически были против её "ломки ". "Нужно де й ствовать осторожно , - говорил А.А . Мануйлов , - на почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ . Правительство имеет з е мельный фонд и может устроить внут реннюю колонизацию , не толкая общину в пропасть ". Нельзя связывать , утверждал М.М . Ковалевский , с общиной "все неурядицы , происходившие на русской земле ", причины нашей отсталости " не в общине ". Успешное претворение указа 9 ноября , так подчеркиваемое его з ащитниками , левые с тавили под сомнение : "Настроение выделившихся крестьян далеко не всюду восторженное . К в ыделу обыкновенно побу ж дают не соображения неудобства общинного землевладения , а иные , как то : не приятности с миром , мысль заняться промышленн остью , а главное , какая-то неразумная иде я , что если не выделиться , то зе м лю отнимут ". Ссы лаясь на "печальный опыт англичан в Индии ", на з а конодательную практику и науку Запада , левые члены ОК призывали "соблюдать в д анном деле большую осторожность ". Таким образо м , в стремлении не допустить ускоренного разр у шения общины в ОК сложила сь внушительная коалиция из 9 правых её чл енов , 3 левых и 1 из "центра ". Они сошлись на том , что содерж а ние обсуждаемого законопроекта "надл ежало бы ограничить лишь пр а вилами , определяю щими условия и порядок выхода отдельных крест ьян из общины , по их о том заявлениям , и юридические представления т а кого выхода ". Большинство ОК (14 членов "центра " и прав ые В.И . Карпов и С.С . Стромилов ) признало "правильным допустить переход от общинн о го зе мл евладения к личной собственности на трёх главных основан и ях , какие указаны в законопроекте , одо бренном Государственной д у мой ". Важнейшую свою задачу ст оронники реформы видели в обоснов а нии собственно указа 9 ноября . Прежде всего подчёркивалась его предоп ределенность реформой 1861 года : хо тя сохраняла сложившиеся в дореформенный пери од порядки землепользования у крестьян , "одн а ко уже и тогда предусматривалась возможность выхода отдельных кр е стьян из общины и выдела в частну ю собственность причитающихся им участков ". Теперь , после отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осуществлении того права , которое было предоставлено " крестьянам ещё в 1861 г . Однако определить долю учас тия каждого в выкупе земли оказалось прак тически невозможно из-за несовер ш енно го счетоводства по внесенным платежам , неиспр авного содержания в о лостных архивов , частных пределов . В озникла необходимость опред е лить законные способы осущест вления этого права , что и было сдел а но указом 9 н оября. Многим в ОК ограничения думского прое к та казались недост а точными : они опасались распрод ажи крестьянами своих земель и пер е хода последних в руки представителей других сословий . Отча сти тут сказался традиционный дворянский взгл яд на крестьян . "Следует , - полагал Стишинский , - оберегать крестьян так же , как детей , от всего опасного ". Кого-то пугали прецеде нты : так , в Галиции в усл о виях полной свободы отчуждения крестьянских участков за короткий срок , с 1870 по 1880 годы , 400 тысяч крестьянских уча стков были проданы лицам других сословий . Но главно е , что стояло за этой з а ботой о крестьянах , было стремление "обезвредить " указ 9 ноября . "Все поправки , - справедливо заметил Н.П . Балашев , - в корне изм е няют закон 9 ноября , к лонятся к уменьшению личных прав , дарованных законом ". Большинство ОК согласилос ь с думс кой редакцией ст . 35 и о т клонило все поправки к не й , исходя при этом из того , что , во-перв ых , крестьяне "крепко сидят на земле "; во-вто рых , предоставл е ние обществу права преимущественной покуп ки противоречит основной цели закона и не избежно стеснит домохозяина при продаже ; в-третьих , Крестьянский банк , куда возможен залог , находится под контролем правительства. С Думой ОК разошлись лишь в вопро сах о доплате за излишки укрепляемой земл и , о правах на недра укрепляемых участков и о том , кто в спорных с лучая х определяет домохозяина . По другим статьям большинство ОК , отклонив поправки противников законопроекта , с о гласилось с Думой. Два докладчика (М.В . Красовский - по всем у законопроекту , Стишинский - по отделам , не вызвавшим разногласия ) должны были д о ло жить общ ему собранию Госсовета итоги работы ОК : ос обое мнение Ушакова , отвергавшего и самую необходимость , и полезность дальне й шего действия указа 9 ноября ; особое мнение трех левых членов ОК , предлагавших отклонить думское дополнение (с татьи 1-8 законопро е к та ) и рассчитывавших "улучшить по правками " ту часть законопроекта , что воспроиз водила указ 9 ноября ; мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич высказались за исключение статей 1-8 и они же , без Наум о ва , полагали не обходимым существенно ограничить право от чуждения ) и мнение большинства ОК , одобрившего законопроект Думы "в главных его очертани ях ". Борьбу за "обезвреживание " указа 9 ноября правые проиграли . Наиболее импульсивные из них пытались продолжать её за стенами Ма риинского дворца . И . Гофштеттер призывал добиться издания именного указа "о приос тановлении действия столь опасного по сво е му влиянию явно разрушительного закона ". Епископ Гермоген пыта л ся воздействовать через Распутина. Другие , более трезвомыслящие , понимали нев озможность п о пятного движения . Глубокое чувство безысходности охватывало правых оппонентов Столы пина : за переходом крестьян к личной собс твенности на землю маячило предоставление им экономического и политического равноправия , а в итоге - появление новой демокр а тическ ой с илы как основного элемента общественной и политической жизни страны . Единственное , что оставалось делать представителям правого лагер я , - это тормозить по мере сил реализацию реформы и мешать правительству использовать её в политических целях. Вывод Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграр ного производства , увеличением емкости внутреннег о рынка , возрастанием экспорта сельскохозяйственн ой продукции , причем торговый баланс России приобретал все более активный характер . В ре зультате уд а лось не только вывести сельское хозяйство из кризиса , но и превр а тить его в доминанту экономического развития России . Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 г о ду 52.6% от общего валового дохода России . Доход всего народного хо зяйства благодаря увеличению стоимости , созданной в сельском х о зяйстве , возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33.8%. Дифференциация видов аграрного производства по районам пр и вела к росту товарности сельского хозяйства . Три четверти всего пере раб отанного индустрией сырья поступало от сельск ого хозяйства . Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше , на 61% по сравнению с 1901-1905 годами , возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной проду кции . Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна , ряда продуктов животноводства . Та к , в 1910 году экспорт российской пш е ницы составил 36.4% общего мирового экспорта. Сказанное вовсе не означает , что предв оенную Россию следует представ лять "крест ьянским раем ". Не были решены проблемы гол ода и аграрного перенаселения . Страна по п режнему страдала от технич е ской , экономической и культурной отсталости . По расчетам И.Д . Ко н дратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в ра змере 3900 рублей , а в европейской России основной капитал сре д него к рестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей . Национал ь ный доход на душу сельскохозяйственного населени я в России соста в лял примерно 52 рубля в год , а в США - 262 рубля. Темпы роста пр оизводительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно м едленными . В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной де сятины , в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов . Экономический рост происх о дил не на основе интенсификации производства , а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда . Но в рассматриваемый пер иод были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского х о зяйства в к апиталоемкий технологически прогрессивный сектор экон о мики. Но ряд внешних обстоятельств (смерть С толыпина , начало во й ны ) прервали столыпинскую реформу . С ам Столыпин считал , что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет . Но и за пер иод 1906 - 1913 год ов было сделано немало. Какие у роки можем мы извлечь из опыта столыпинск ой реформы ? Во-первых , Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 г оду , а только в 1906). Во-вторых , переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях адм инистративно - командной системы возможен , прежде вс е го , на основе активной деятельности государст ва . При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства . Приме ром этому может служить правительство , которо е сумело с пор а жающей быстротой и размахом п ереориентировать мощный бюрократич е ский аппарат империи на энергичную работу . При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принес ена в жертву с о знательно ради будущего общественного эффекта от создания и разв и тия но вых экономических форм ". Так действовали министер ство фина н сов , Крестьянский Банк , Министерство земледелия , другие госуда р ственные институты. В-третьих , там , где господствовали админист ративные принципы управления экономикой и ура внительные способы распред еления , вс е гда будет суще ствовать сильная оппозиция преобразованиям . Следо в а тельно , необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения. Литература 1. Глаголев А ., "Формиро вание экономической концепции П.А . Ст олып и на ", М .,1990. 2. Ковальченко И.Д ., "Ст олыпинская аграрная реформа ", М ., 1992. 3. Румянцев М ., "Столыпи нская аграрная реформа : предпосылки , задачи и итоги ", М ., 1990. 4. Столыпин П.А ., "Сборн ик речей П.А . Столыпина , произнесенных в за седаниях Гос ударственного Совета и Госуда рственной Думы ", 1906-1911 года. 5. Яковлев Л.Б ., "Истори я отечества ", М ., 1997 год.
© Рефератбанк, 2002 - 2017