Развитие и гибель цивилизаций как социокультурный процесс

Содержание Введение ……………………………… ………………………………………..3 1. Развитие цивилизаций ……………………………………………………...5 1.1 Законы ис торического развития …………………………………………..6 1.2 Ц ивилизация по Шпенглеру ………………………………………...……10 1.3 «Больши е циклы» Н. Д. Кондра тьева ……………………..……………..11 2. Причины уп адка и гибели цивилизаций ………………………………….13 Список литерату ры…………………………………………………………..17 Введение Само слово «цивилизация» (фр.) появилось в языке недавно. Кт о первым употребил это понятие — не установлено, но Л. Ф е вр утверждает, что это сло во обнаружено в печати в 17 6 6 г. До появления имени существительного употреб лялся глагол «циви лизовать» и причастие «ци вилизованный». В конце XVI в. сло во «цивилизация» стало известно Мо нтеню , автор у «Опытов», а прот ивопоставление понятий «дикий» и «цивилизованный» пол века спустя появилось в «Рассуждении о методе» Декарта. В энциклопе диях понятие «цивилизация» ассоциировалось с концепцией прогресса и несло в себе смысл просветитель ского мышления. Так, П. Гольбах отмечал: «Полная цивилизаци я на родов и вождей, которые ими руководят, бла годетельные измене ния в правлении, искоренение недостатков — все это может быть только результатом работы веков, п остоянных усилий человече ского ума, многокр атного общественного опыта». То есть циви лизация первоначально воспри нималась как процесс. «Нация ци вилизуется по д воздействием опыта», — таково заключение П.Гольбаха. Экономис ты (Адам Смит) связали понятия «цивилизация» и «бо гатство». В конце XVIII в. критических рассмотрений самого поня тия « цивилизация» не возникало. Цивилизация у многих исследова телей оказыв алась неким идеалом, и в нее вкладывались многознач ные понятия. Так, цивилизация отождествляется с хорошим и ма нерами и самоконтролем — цивилизованное поведение, цивили зо ванный человек. Впервые в этом значении термин появился в тру дах Воль тера. Во множественном числе слово «цивилизация» по явилось после XVIII в. с созданием различных теорий цивилиза ции. Так, в 1827 г. вышли «Принципы философии» Дж.-Б.Вико и «Мысли о философии человечества» И.Гердера. В след за ними Франсуа Гизо высказывает убежде ние, что у человечества общая судьба, а истори ю человечества можно рассматривать как собра ние материалов, подобранн ых для великой истории цивилизации рода человеческого. Значит, цивилиза ции нужно изучать, анали зировать. По Гизо, цивилизация состоит из двух со ставляющих: во-первых, из уровня интеллектуал ьного развития; во-вторых, из уровня социального ра звития. Появление в 1877 г. книги Л. Моргана «Древнее общество, или И сследование путей человеческого прогресса от дикости через вар варств о к цивилизации» означало, что значение слова стало приме няться для характеристики стадий развития человечеств а. Интересно р азвитие связи понятий «цивилизация» и «культу ра », которые выступали как синонимы; слова «цивилизация» и «культура» употреблялись в тождественном смысле. В XX в. ан тропологическое понят и е культуры как результата приобретен ных навыков поведения стало постепенно заменяться пон ятием цивилизации. 1. Развитие цивилизаций. История человечества насчитывает множество цивилизаций, об ладавших неповторимостью че рт и обликов. Одни разрушались или их разрушал и, на их обломках возникали другие. Цивилиза ция — сложная система, которая имеет внутрен ний механизм функци онирования, это сообщество лю дей, объединенное основополагающи ми духовными ценностями и идеалами, и меющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, к ультуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. Согласно Вечной Идеальной Истории, все нации, все народы проходят в своем развитии три эпохи: «Век Богов» — «ког да язы ческие люди думали, что живут под божес твенным управлением через оракулов»; «Век Героев » — время аристократической республики, ког да герои противопоставляют себя плебеям; «Век Людей» — все признают, что они равны по человеческой природе. Каждая э поха имеет свой язык: «Век Богов» — священный , тайный — иерогли фический; «Век Героев» име ет символический язык: гербы, метафо ры, сравн ения; «Век Людей» — народный язык, язык повседневных забот и нужд простых людей. Каждый цикл из трех эпох рано или поздно завершается кризисом всей общ ествен ной системы. Переход от одной эпохи к д ругой — через обществен ный переворот. И отме нить этот порядок, обойти его не дано лю дям. Существует множество цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый опыт человечества. Каждая из цивилизаций воз никает, развивает свои соб ственные ценности и фор мы, а затем погибает вместе с ними. Данилевски й считает, что лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими т ипами». Все народы он разделяет на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации и культурно-ис торические типы; негативных творцов истории, которые, подо бно гуннам, монголам и туркам, не создали вели ких цивилизаций, но как «божий кнут» способст вовали гибели дряхлых умирающих циви лизаци й; и, наконец, народов, творческий дух которых ( elan ) по ка кой-то причине задерживается на ранней стад ии развития и стано вится этнографическим ма териалом, используемым творческими на родам и для обогащения своих цивилизаций. 1.1 Законы исторического развития. Мыслитель Николай Яковлевич Данилевский в книге «Россия и Европа» излагает законы исторического развития, вытекающие из его груп пировки явлений по культурно-истори ческим типам. Закон 1. Всякое племя или семейство народов, говорящее па одном языке или принадлежащее к одной язык овой группе, представляют культурно-историч еский тип, если оно по своим духовным задаткам спос обно к историческому развитию и уже вышло из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация могла зародиться и развиват ься, не обходимо, чтобы народы, принадлежащие к данному самобытному культурно-историческому ти пу, пользовались политической незави симост ью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-историч еского типа не передаются народам другого типа: каждый тип вырабаты вает их для себя при большем или меньшим влиянии ч уждых, ему предшествовавших или современных, организаций. Закон 4. Цивилизация только тогда достигает полноты, р азнооб разия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, — когда они, не будучи погло щены одним полити ческим целым, пользуясь нез ависимостью, составляют федерацию, или полит ическую систему государств. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным ра стениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но п ериод цве тения и плодоношения — относитель но короток и истощает раз и навсегда их жизнен ную силу. Первые два закона не требуют, по мнению Данилевского, боль ших пояснений. В самом деле, из 10-ти культурно-исторически х типов, развитие которых составляет содержа ние всемирной исто рии, три принадлежат племе нам семитской расы, и каждое племя, характериз ованное одним из трех языков семитской группы — халдейским, еврейским и арабским, — имело свою самобытную цивилизац ию. Арийская г руппа языков, как известно, подразделяется на 7 глав ных лингвистических семейств: санскритское, иранское, э ллинское, ла тинское, кельтское, германское и славянское. Из племен, соответству ющих этим семи семействам языков, 5 — индийское, персидское, гре ческое, римское, или дре внеитальянско е , и иранское — са мобытные культурно-исторические типы, развившиеся в самобытные цивили за ции (кроме кельтского племени, вошедшего к ак этнографический ма териал в состав германо-ром анского культурно-исторического типа). Данилевск ий подчеркивает, что нет ни одной цивилизации, которая бы зародилась и развивалась без политической самостоя тельности, хотя, достиг нув уже известной ступени, цивилизация может еще несколь ко времени продолжаться и после потерн самостоятельности, к ак видим па примере греков. Третий зако н культурно-исторического развития Данилевский под крепляет выводами из истории Египта, Китая, Индии, Ирана, Ассирии и Вав илона: нет н арода неепшетского п роисхождения, который при нял бы египетскую культуру; индийская цивили зация ограничилась народами, которые говори ли на языках санкрнтского происхождения. Кон ечно, к дрсвиесемитскому культурному типу принадлежали фини кияне и кар фагеняне, по первые были народом одного корпя с вавило нянами, а последние — колонией финикиян, цивилизация же Карфа гена не передалась нумидяиам и другим аборигенам Африки. Китай ская цивилизация распространена между китай цами и японцами — переселенцами из Китая же. Е вреи не передали своей культуры ни одному из окруж авших или одновременно живших с ними народов. Данилевский ссылается па попытку Александра Македонского не только покорить Восток, но и распространить на нем гре ческую цивилизацию, считавшуюся (по современ ным теориям) общечело веческой в IV в. до Рождества Хрис това. Однако в восточной части Александровой монархии, через 70 или 80 лет, пр и помощи парфян и скифов, был восстановлен кул ьтурный тип Ирана, где он и про должал господс твовать в новом Парфянском, а потом в Сасанндс- ком царствах. В западных областях дела обстояли лучше: в Сирии, Малой Азии правили цари греческого происхождения; двор, столи ца и города приняли греческие обычаи и м оду, греческим скульпто рам, архитекторам, резчикам, золотых дел мастера м открылась мас са возможностей для сбыта их п роизведений. Кажется, все го лучше дело пошло в Египте: в Александрии образо вались музеи, библиотеки, академии, процветала философи я, но все — по-гречески. Ученая Александрия бы ла греческой колонией. Пра вители щедро покро вительствовали греческим ученым, философам, всем носителям греческой к ультуры, но греческая цивилизация бла годаря этому не передалась Египту, как и вообще Востоку. Если грекам не удалось передать свою цивилизацию путем заво е ваний, то не были ли они удачливее в этом при завоевании их рим лянами? Данилевский подчеркивает: «...только потому, что р имля не остались римлянами, произвели они неч то великое», а умозри тельное, метафизическое направление греческого ума было несвой стве нно людям латинской расы. Передача цивилизации была ис пробована, по не у далась. Римские начала остались самобытными, верность началам национального государственного строя сделала из Рима самое могущественное «политическое тело из о всех когда-либо сущес твовавших». Правила гражданских отношений, переш едшие и з обычая в закон и приведенные в стройную сис тему, положили основание науке права, представляя образ ец гражданского кодекса, который изучают до с их пор юристы всех стран - в архитектуре, где римляне своей аркой и куполом про демонстрировали самобытность, они создали Ко лизей и Пантеон, стоящие наравне с лучшими образцами греческого искусст ва. На конец, в поэзии, там где она была отражением римской жизни, в одах Горация, в элсиях и сатире, римляне расширили воз мож ности поэзии. В области науки об истории Тацит стоит наравне с Фукидндом. Сами римля не насильственно передавали свою цивилизацию покоренным ими пародам. «...Они уничтожали самобытную кул ь туру там, где она была (например, в друидической Галлии), стро или города — колонии римской жизни и римского быта, но нигде не возбудили цивилизац ии», — дел ает вывод Данилевский . Одним из на иболее способных к цивилизации народов, разрушив ших Римскую империю, были, конечно, готы. Они проникли в Ит а лию и образовали могущественное царство, во главе которого стоял один из мудрейших и благ онамереннейших государей, когда-либо царствовавш их,— Феодорик. Он поставил самую благородную и гуманную цель — слить победителей с побежденными, привить первым римскую цивилизацию. Что же оказалось? Готы, наход ясь в слишком близких отношениях с цивилизацией Р има, будучи по давлены се блеском, не усвоили е е и потеряли и свою политическую силу. Еще около тр ех столетий продолжался мрак варварства в Ев ропе, прежде чем исчезнувшая цивилизация стала воздействовать па новые ее типы. Таким обра зом, вся история, по мнению Данилевского, доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-историч еского типа другому. Однако цивилизации возд ействуют друг на друга. Во-первых, посредством колонизации. Во-вторых, посредством «прививки»: греческим черенком была Александрия на егип етском дереве; Цезарь привил римскую культуру к кельтскому корню. Есть и еще один способ воздействия цивилизации на цивилизацию: спо соб, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Гре ция — па Рим, а Рим и Греция — на германо-роман скую Европу. По Данилевскому , большинство цивилизаций являются созида тельными не во всех, а только в одной или нескольких областях де ятельности. Так, греческая цивилизация д остигла непревзойденных высот в эстетической област и, семитская — в религиозной, римская — в обл асти права и политической организации. Прогресс человечества не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, ч тобы все поле, составляющее поприще историче ской деятельности, исходить в разных направл ениях. Данилевск ий пишет, что если европейская цивилизация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях — политической и научной, — то русско-славянская цивилизаци я будет трех- или даже четырехсоставной в четырех о бластях: религиозной, научной, поли тико-эконо мической и эстетической. 1.2 Цивилизация по Шп енглеру . Филосов Освальд Шпенглер считает, что «Гибель Запада ... представляет проблему цивилизации. Зде сь перед нами один из самых основных вопросов истории. Что такое цивилизация, понятая как логическое следствие, как завершение и исход всякой культуры?». Посколь ку всякая культура имеет свою собственную цивили зацию, то цивилизация, по Шпенглеру , есть неизбежная судьба всякой культуры. «Цивилиза ция есть совокупность крайне внешних и крайне иск усственных состояний, к которым способны люд и, достигшие последнем'! стадии развития. Цивил изация есть завершение... Она — неотвратимый к онец; к нему приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры», — таков вывод О. Ш пенгле ра, утверждающего, что расцвет западноевропейской культуры завершился. Она вс тупила в фазу цивилизации и не может дать ниче го оригинального пи в области духа, ни в облас ти искусства. Наступил век чисто экспан сиони стской деятельности, которая лишена эвристической яркости, высшей художественной продуктивности. Судьба евр опейской цивилизации не является исключением: каж дая культура обособлена от всех других, и она последоват ельно проходит цикл развития от рождения к см ерти. Итак, истор ия распадается на ряд независимых, неповтори мых, замкнутых циклических культур, которые должны пережить рождение, становление и закат и имеют сугубо индивидуал ьную судьбу. Главное дл я Шпенглера — внутренняя жизнь культур, отсюда ан алогия носит чисто внешний характер, поскольку сравниваются чисто внешние черты цикла развития. Шпенглер все-таки искал в европейской культуре еще не р еали зованные возможности, выявив творчески й потенциал. От апокалип сиса может спасти только подлинное самосознание, трезвый взгляд на ми ропорядок. Поскольку каждая культура создает исторические феномены — символы своей души, она способствует общему развитию че ловече ства. 1.3 «Большие циклы» Н. Д. Кондра тьева. Для более полного понимания проблем развития цивилизаций необходимо остановиться на «бол ьших циклах» П.Д.Кондратьева (1892— 1938) и циклическ ом контуре пассионарной концепции Л. Н.Гумилева (1912-1993). Известная т еория «больших циклов» (48 — 55 лет) Н.Д.Кондра тье ва касается больше экономических проблем общества, однако их социально- исторические обобщения легли в основу теории волново го циклического п роцесса. Ключом к пониманию Гумилевской кон цепции является поняти е этноса , И нициаторы этого возникающего ед инения подбирают себе активных людей именно по этому комплиментарному при знаку -— выбир ают тех, кто им просто симпатичен». Так вокруг Ромула и Рема на семи холмах объединились 500 чело век, что положило начало Риму. Вокруг Чингисхана собирал ись люди «длинной воли». Именно этно сы являются феноменами, в коих осуществляется взаимодействие людей и природной среды, это системы, леж ащие на стыке биосферы и социосферы. Природа этнос а, по Гумилеву, его этногенеза — энергетична. Опираясь на В.И.Вернадс кого, Гумилев определяет природу этой энерги и: биогеохимическая энергия жи вого вещества (энер гия, накапливаемая растениями путем фотосин теза и усваиваемая животными через пищу). Пассиопариость — эффект возде йствия энергии живого вещества на характер и пове дение человека, члена того или иного этноса. Пассиоиар ность — антиинстинкт, идущий вразрез с инстинктом са мосохранения. Ради достижения взлелеянной цели пассио нарная лич ность не жалеет ни своей, ни тем бол ее жизни других людей, своих со племенников. М одусы пассионарности разные: тщеславие, алчность, гор дость и т.д. Пассионарных личностей не много, но они созда ют необхо димую для развития этноса критичес кую массу. Именно эта энергия уходит на созда ние культурных ценностей и политическую деятель но сть, на написани е книг, ваяние скульптур, строительство городов. Пассионарии по являются, по Гумилеву, в результате «пассионар ного толчка», который длится приблизительно от 1 до 5 лет. З а последние 3 тысячи лет па территории Евразии зафиксировано много таких толчков: в XVIII , XI , VIII и III вв. до н.э.; в I , VI , VIII , XI , XIII и XIV вв. н.э.. По Гумилев у, на вытянутой и узкой полосе земной поверхности (200 — 300 км) в результате «вариабельного космического облу че ния», возможно, от вспышки сверхновой звез ды возникает серия пас сионарных популяций. Новые этносы появляются чер ез 130— 160 лет инкубационного брожения этих попу ляций. Вектор этногенеза идет по фазам (являяс ь энергетическим процессом, этногенез подчиня ется второму началу термодинамики, или закону энтропии). Первая фаза этногенеза — подъем. Человеческий коллектив, впер вые восходящий на историческую арену, вдохновляется им перати вом: «Надо исправить мир, ибо он плох». Люди больше занимают ся собой, чем природой. Вторая фа за - акматическая, это наибольшая, предельная актив ность этноса, его пассионарных особей. Этническая система на буха ет энергией, выливающейся в войны (междоусобица в XI — XIV вв. в Западной Европе ). Третья фаз а — переход к императиву: «Мы устали от великих». Н адлом, пассионарное оскуд е н и е , завоевания сменяются занятия ми наукой, творчеством (фаза надлома в Европе совпала с эпохой Возрожд ения). В этой фазе давление па природу деструктивно и проявляется в наибольшей степени. Четвертая фаза — тяга к спокойной и нормальной жизни с импе ративом: «Будь таким, как я!» Верх берут особи «золотой посред ственности». Теория прогресса дает «санкцию» на безжал остное уничтожение природы, которая мстит за себя: пустынями, мертвы ми морями, катаклизмами разного рода. Пятая фаза — обскурация — это сумерки этноса, фактически это конец с императивом: «Будь таким, как мы!» — высмеива й тру долюбие, презирай интеллект, не стесняйс я невежества. Примерно через 1 500 лет конец неизб ежен. Осколки рас павшегося этноса, их группы, отдельные персоны впадают в состояние гомеостаза (статичности). Тревоги и з аботы творческой жизни позади, императив — «Будь сам собой доволен» (примеры — североамериканские индейцы, эскимосы, алеуты, пиг меи Центральной Африки, аборигены Австралии). Гумилев считае т, что все подобные народы — это не начальные, а конечные фазы эт ногенез а, этносы, растерявшие свой пассионарный фонд. Люди пре вращаются, по сути, в элемент ландшафта. Гумилев считает, однако, что реликтовый этнос — не единственный вариант завершен ия эт ногенеза: отдельные представители могу т стать субстратом для формирования нового э тноса. Конечно, в э той концепции многое еще не совсем ясно, возникает множество вопросов, вокруг которых не прекращаются дис куссии. 2. Причины упадка и гибели цив илизаций . Арнольд Т ойнбн (1899— 1975), английский историк и социолог, в р аботе «Постижение истории» поставил такой вопрос: почему не которые общества оказываются «неподвижными» уже на ра нней ста дии развития, почему не складывается цивилизация? Для генезиса цив илизации, по словам А. Тойпби, нео бходимы два условия: во-первых, понимание роли творческого меньшинства в данном обществе; в о-вторых, наличие среды, которая не очень благо приятна, но и пе очень враждебна. Чтобы цивилизация состо ялась, нужен «механизм взаимодействия вызова и ответа»: среда умеренно неблагоприятная, она бросает вызов обществу, а общество через твор ческое меньшинство успешно отвеч ает н а вызов и решает пробле мы: общество в движении, следовательно, уровень цивилиза ции не изменен. А.Тойпби вы деляет четыре цивилизации: дальнезападиая (ир ландская), дальневосточная христианская (нс э торианская в Сред ней Азии), скандинавская и сирийская — все они родились мертвы ми. А пять цивилизаций — полинезийска я, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоман ская — застыли в своем развитии. Почему все это случилось? Рост цивил изации — в самовыражении цивилизации, в пере ходе от грубых форм религи и к более возвышенным и сложным формам религи озного сознания и культуры. Растущая цивили з ация — это социальное единство общества, где за творческим меньшинство м следует, подражая ему, большинство. В таком об ществе нет братоубийственных схваток, нет застывших со ци альных различий. Это — устойчивое целое, о бщество, где нет классовых битв, революций. Почему же цивилизации надламываются, почему они распада ются? Основная идея двенадцатитомного «Исследования ис тории» А.Тойпби — идея цивилизаций. Он иденти фицировал 32 циви лизации, в том числе 21 полностью развившуюся и раскрывшу ю ся. Все цивилизации индивидуальны и самобыт ны. Среди мно жества механизмов развития циви лизаций А.Тойнби выделяет механизм чередован ия статики и динамики, которые он обозна чает китайскими символами Инь и Ян. Вызов — и — Ответ — один из важных механизмов развития ци вилизаций. А.Тойнби пишет: «Цивилизации развиваются бла го даря порыву, который влечет их от вызова че рез ответ к дальней шему вызову». Механизм У хода — и — Возврата особенно важен на стадии роста цивилизаций, это — «двухтактный» ритм творческих актов, сос тавля ющих процесс роста: уйти за кулисы истор ической драмы, отступив, с тем, чтобы накопить силы и способности целого о бщества, отдель ных личностей, внутренне прео бразиться и затем с новыми силами ответить на брошенный вызов. Механизм Р аскола А.Тойнби видит в период распада надломлен н ой цивилизации, в период отчуждения большинства от меньшинства. А.Тойнби видит тень фатализма, обреченности в непрер ывном по вторении одного и того же историческ ого круга бытия в циклической концепции. Он ищ ет, как не быть «вечными жертвами космической шутки», как внести смысл в повторение истории. И поскольку сама цивилизация в понимании А.Той нбп — это общая основа пересече ния «индивид уальных полей действия множества людей», мыслитель XX века обращает свои надежды к человеческой деятельности, воз мож ностям и свободе выбора. Знание прошлого — одна из будущих возможностей. Отсюда необходимость попять причины гиб ели пре жних цивилизаций. По мнению А. Тойнбн, цивилизации с ами кончают с собой. При роду этого он объясня ет тремя причинами: · упадком творческих с ил меньшинства; · ослаблением доброво льного подражания со стороны боль шинства; · утратой социального единства общества как следствием пер вых двух причин. Надлом цив илизации приводит к внутренней нестабильности в обществе, к росту социальной напряженности в нем. Фаза упадк а цивилизации распадается на три подфазы: надлом цивилизации, се разложение, ее исчезновение. Все это длит ся века. Так, египетская цивилизация испытала падлом в XVI в. до н. э., а исчезла только в V в.н.э. Две тысячи лет она существовала в форме «окаменевший жизни и смерти». Но как бы дол го это ни длилось, судьба большинства цивилиза ций, если не всех, рано или поздно влечет их к конечному ис чезно вению. Такова природа упадка цивилизац ий: творческое меньшин ство теряет свою привлекательность, и большинств о отказывается подражать и следовать ему. Меньшинство применяет силу (го су дарство) для сохранения себя, но оно становится рабом своих кос ных установок и само ведет себя к гибели. Таким образ ом, раскол входит в тело и душу цивилизации. Од новременно раскол ведет к возникновению четырех типов лич ностей и «спасателей»: во-первых, появляются «архаисты», ко торые пытаются вернуть «былое», ушедшее и у ходящее. Во-вто рых, появляются «футуристы», н амеренные силой (мечом) вер нуть и удержать со бытия. В-третьих, — «безразличные стоики», кот орые равнодушно взирают на все происходящее, они стоичес ки намерены пр осто дожить до лучших времен. В-четвертых, не и збежны «преображенные религиозные спасатели», нашедшие опору в Боге. Но все это, к ак считает А.Тойнби, — иллюзии. Единственный путь, который он находит верным, — это «путь преображения», пе ренос цели и ценностей в сверхчувственное «ц арство божье» — «от чело века — к сверхчелов еку», «от града земного — к граду Небес ному» как предельному итогу человека и цивилизации. Н а Западе эту теорию Тойиби изрядно критиковали. Так, Пити - рнм Сорокин увидел в ней два главных «дефекта ». Он нашел, что развитие цивилизаций по линии «генезис — рост — упадок» — это упрощенный подход. Это первое. И второе, против чего воз ра жает П.Сорокин, — рассматривать цивилизацию как систему, а не просто скопление экономических, политических и соц иальных отношений. Живой циви лизацией А.Тойпби считает только одну цивилиза цию - западную, все остальные либо мертвы, либо полумертв ы. Для ряда цивилизаций он использует термин « окаменевшей цивилиза ции». Так, Китай, по мнению А.Тойиби, окаменел на одн у тысячу лет, Египет — на 2 тысячи лет. А Рим про шел «путь непрерывного разложения с начала и до конца». Таким обра зом, на Земле множество культур, и каждая способна придать всемирной истории неповторимый облик. Список литера туры. 1. Гречко П.К. “ Концептуальные модели истории ” .— М., 1995. 2. Гумилев Л. II . “ Этносф ер а: Истори я людей и история природы ” . — М., 1993. 3. Данилевский Н.Я. “ Россия и Европа ” . — М., 1991. 4. Сорокин П. “ Человек. Цивилизация. Общество ” .— М., 1991. 5. Тойнби А. “ Постижение истории ” . — М., 1991. 6. Ф е вр Л. “ Бои за историю ” .— М., 1991. 7. Шпенглер О. “ Закат Европы ” . - М., 1993. - Т.1. 8. Яковец 10.3. “ У истоков новой цивилиз ации ” .— М., 1991.