ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ВОЛЬТЕРА Введение Франсуа Мари Вольтер о тносит ся к виднейшим мыслителям французск ого просвещения . Творчество Вольтера настолько полно отражало основные устремления времени , что весь 18-ый век стали отождествлять с Вольтером . "Он был больше , чем человек . Он был веком ", - сказал о нём Виктор Гюг о. Вольт ер оказал огромное влияние н а проникновение французского просвещения в Ро ссию в конце 18-го века . Интересно и то , что он был в самой гуще политических процессов в Европе и вёл переписку с о многими венценосными особами , тем самым оказывая определённое влия н ие на политику. Вольтер был не только философом , однак о именно его философские взгляды представляют большой интерес . Это связано не только с тем , что они имели огромное влияние на претендовавших на "просвещённость монархов и их приближённых ", но и с тем , ч то Вольтер находил свою подлинную ауд иторию в среде прогрессивной общественности т ого времени. Часть 1. Важное место в философии Вольтера зан имает его отношение к религии и к бог у . Формально Вольтера можно отнести к деис там , так как он писал , что верит в бога , но при этом бог рассматривался только как разум , сконструировавший целесооб разную “машину природы” и давший ей закон ы и движение . Бог не пускает в ход механизмы деятельности мира постоянно . “Бог однажды повелел , Вселенная же подчиняется в ечно.” Воль т ер определяет бога как “необходимое бытие , существующее само по себе , в силу своей разумной , благой и м огущественной природы , разум , во много раз превосходящий нас , ибо он совершает вещи , которые едва ли мы можем понять.” Хотя Вольтер и пишет , что существ о ва ние бога не требует доказательств (“разум вынуждает нас его признать и лишь безумие отрешится к его определению” ), сам он всё же пытается их привести . Вольтер счита ет , что абсурдно , если “всё - движение , поряд ок , жизнь - образовалась сама собой , вне как о го бы то ни было замысла” , чтобы “одно лишь движение создало разум” , следовательно Бог есть . “Мы разумны , значит существует и высший разум . Мысли не п рисущи материи вообще , значит человек получил эти способности от бога.” Но чем дальше идёт Вольтер в подо б ных рассуждениях , тем больше можно на йти в них противоречий . Например , сначала он говорит , что Бог создал всё , в том числе и материю , а чуть дальше уже пишет , что “Бог и материя существуют в силу вещей.” Вообще , чем больше пишет Вольтер о боге , тем больше веры и меньше аргументов : “...давайте поклоняться Богу , не стремясь проникнуть во мрак его таинств.” Вольтер пишет , что он сам бу дет “поклоняться ему пока жив , не доверяя никакой школе и не устремляя полёт с воего ума в пределы , коих не способен достичь ни один смертный.” Большинство доводов Вольтера в пользу существования Бога не могут быть приняты во внимание из-за своей противоречивости. Вольтер считает , что Бог - “единственный , кто могущественен , ибо это он все созда л , но не в сверх мере могущественен” , так как “каждое существо ограничено с воей природой” и “существуют вещи , коим ве рховный интеллект не в силах воспрепятствоват ь , например , воспрепятствовать тому , чтобы прош лое не существовало , чтобы настоящее не бы ло подвержено постоянной текучести . чтобы б удущее не вытекало из настоящего. ” Верховное бытие “всё сделало в силу необходимости , ибо , если бы его творения не были бы необходимы , они были бы бесполезны.” Но эта необходимость не лишает его воли и свободы , потому что свобода - это возможность действо в ать , а Бог - очень могущественен и поэтому самый свободный . Таким образом , по Вольтеру - Бог не всемогущий , а просто самый могущественны й ; не абсолютно , а самый свободный . Такова вольтеровская концепция Бога , и если судить по ней о взглядах философа , то е го можно отнести к деистам . Но деизм Вольтера есть по сути своей замаскированный атеизм и материализм , так к ак , по-моему , Бог Вольтеру нужен , чтобы жить в мире с самим собой и иметь отп равную точку для размышлений. Вольтер писал : ”Утешимся в том . что мы не знаем соотношений между паутино й и кольцом Сатурна , и будем продолжать исследовать то , что нам доступно.” По-моему , именно этим он и занимается . И , счита я дальнейшее изучения бытия недоступным , Воль тер переходит к рассуждениям на тему рели гии . Здесь надо отметить , что Вольт ер всегда чётко разделял философию и рели гию : “Никогда не надо впутывать Священное писание в философские споры : это совершенно разнородные вещи , не имеющие между собой ничего общего.” В философских спорах речь идёт лишь о том , что мы мо ж ем познать на собственном опыте , поэто му не следует прибегать к Богу в фило софии , но это не значит , что философия и религия несовместимы . В философии к Богу нельзя прибегать лишь тогда , когда надо объяснить физические причины . Когда же сп ор идёт о первичн ы х принципах , обращение к Богу становится необходимым , та к как , если бы мы познали наше первичн ое начало , мы бы всё знали о будущем и стали бы богами для себя . Вольтер считает , что философия не повредит религии , так как человек не способен разгадать что ес т ь Бог . “Никогда философ не говорит , что он вдохновлён Богом , ибо с этого момента он перестаёт быть фи лософом и становится пророком.” Выводы филосо фов противоречат канонам религии , но не вр едят им. Что же понимает Вольтер под словом “религия” : постоянно” ? В о-первых , Вольтер в своих работах развенчивает официальную р елигию , так как , по его мнению , официальная религия сильно отличается от истинной , а идеальная религия (которая и является ист инной ) - это религия , единящая нас с богом в награду за добро и разъе д иняющая за преступления , “религия служения св оему ближнему во имя любви к Богу , вме сто преследования его и убиения его во имя Бога.” Это религия , которая “учила б ы терпимости по отношению к остальным и , заслужив таким образом всеобщее расположение , была б ы единственной , способной превратить человеческий род в народ братье в ... Она не столько бы предлагала людям искупление прегрешений , сколько вдохновляла бы их к общественным добродетелям ... не разреша ла бы (своим служителям ) узурпировать ... власть , способн у ю превратить их в ти ранов.” Именно этого не хватает христианской религии , которую Вольтер считал единственно верной , причём настолько верной , что “ она не нуждается в сомнительных доказатель ствах.” Вольтер всегда крайне негативно относился к религиозным фа натикам , считая , что они способны принести гораздо больше вре да , чем все атеисты . Вольтер - решительный п ротивник религиозной нетерпимости . “Всякий , кто скажет мне : “Думай как я или Бог те бя покарает” , говорит мне : “думай как я или я тебя убью.” Источнико м ж е фанатизма является суеверие , хотя само п о себе оно может быть безвредным патриоти ческим энтузиазмом , но не опасным фанатизмом . Суеверный человек становится фанатиком , когд а его толкают на любые злодейства во имя Господа . Если закон преступают верующий и неверующий , то первый из них остаётся всю жизнь монстром , второй же впадает в варварство лишь на мгновение , потому что “последний имеет узду , первого же ничто не удерживает.” “Наиболее глуп и зол тот народ , ко торый “более других суеверен” , так как суе вер ные считают , будто они выполняют из чувства долга то , что другие делают п о привычке или в припадке безумия.” Суевер ие для Вольтера - смесь фанатизма с мракоб есием . Фанатизм же Вольтер считал злом бол ьшим , чем атеизм : “Фанатизм тысяче крат ги бельнее , ибо а т еизм вообще не внушает кровавых страстей , фанатизм же их провоцирует ; атеизм противостоит преступлениям , но фанатизм их вызывает.” Атеизм , - считает Во льтер , - это порок некоторых умных людей , су еверие и фанатизм - порок глупцов . Вообще , а теисты - большей частью смелые и за блуждающиеся учёные. Вообще-то , Вольтер неоднозначно относился к атеизму : в чём - то он его оправдывал (атеисты “попирали ногами истину , ибо она была окружена ложью” ), а в чём-то , наоб орот , обвиняет (“он почти всегда оказывается гибельным для добродетели” ). Но все же , как мне кажется , Вольтер был больше а теистом , нежели верующим. Вольтер явно симпатизирует атеистам и убеждён , что общество , состоящее из атеистов возможно , так как общество формирует зако ны . Атеисты , будучи притом и философами , могут вести очень мудрую и счастли вую жизнь под сенью законов , во всяком случае они жили бы в обществе с бол ьшей лёгкостью , чем религиозные фанатики . Воль тер всё время сравнивает атеизм и суевери е , и предлагает читателю избрать меньшее з ло , в то время к а к сам он сделал свой выбор в пользу атеизма . Конечно , несмотря на это , нельзя назва ть Вольтера поборником атеистических идей , но его отношение к Богу и религии таков о , что Вольтера можно отнести к тем мы слителям , которые так до конца и не оп ределились в с воём отношении к вере . Тем не менее , можно сказать , что Вольтер строго разграничивает веру в Бога и религию . Он считает , что атеизм лучше слеп ой веры , способной породить не просто суев ерие , а предрассудки , доведённые до абсурда , а именно фанатизм и религи о зну ю нетерпимость . “Атеизм и фанатизм - два чу дища , способные разодрать на части и пожра ть общество , однако атеизм в своём заблужд ении сохраняет свой разум , вырывающий зубы из его пасти , фанатизм же поражён безум ием , эти зубы оттачивающим.” Атеизм может , с амое большее , позволить существовать общественным добродетелям в спокойной частно й жизни , однако , среди бурь жизни обществе нной он должен приводить к всевозможным з лодействам . “Атеисты , держащие в своих руках власть , были бы столь же зловещи для человечес т ва , как и суеверные л юди . Разум протягивает нам спасительную руку в выборе между двумя этими чудищами.” Вывод очевиден , так как известно , что Во льтер превыше всего ценил разум и именно его считал основой всего. Таким образом , атеизм Вольтера - это не привы чный наш атеизм , категорически о трицающий существование Бога и всего того , что недоступно человеческому разуму , а скор ее просто выбор из двух зол меньшего , причём выбор этот Вольтер сопровождает доволь но-таки убедительными доказательствами того , что именн о это зло является меньшим. Часть 2. Конечно и материализм Вольтера тоже не есть материализм в прямо м смысле этого слова . Просто Вольтер , разм ышляя над тем , что есть материя , какова её роль в мировоззрении и т.п . в ито ге начинает придерживаться взглядов , к ото рые в чём-то совпадали со взглядами матери алистов (в частности , Вольтер был полностью согласен с тем , что материя вечна ), а в чём-то отличались от них : Вольтер не согласен с тем , что материя первична и считает , что только пустое пространство с уществует необходимо , а материя - благод аря воле Бога , так как пространство - необх одимое средство существования Бога . “Мир коне чен , если существует пустое пространство , знач ит материя существует не необходимо и пол учила своё существование от произвольной прич ины.” Вольтер не согласен с тем , что ест ь некая первичная материя , способная образовы вать любые формы и составляющая всю Вселе нную , так как не мог представить себе “обобщённой идеи протяжённой субстанции непрониц аемой и не имеющей очертаний , не привязыва я свою мысль к песку , золоту и т. д . И если бы такая материя существовала , то не было бы причин , чтобы из зёре н вырастали , например , киты.” Тем не менее , как уже было сказано выше , Вольтер , к ак и материалисты , считал , что материя веч на , но давал этому своё объясн е ние . По его словам вечность материи следует из того , что “нет никакой причи ны , по которой она не существовала бы ранее” , Бог творил мир не из ничего , а из материи , а “мир , в каком бы обл ике он не являлся , столь же вечен , как и Солнце.” “Я воспринимаю всел е нную вечной , ибо она не могла обра зоваться из небытия ..., из ничего ничто не происходит.” Последняя фраза - самая универсал ьная из аксиом Вольтера . Материя неразрывно связана с движением , но Вольтер считает материю инертной массой , она может лишь сохраня т ь и не передавать движ ение , а не быть его источником , следовател ьно движение не вечно . Если бы материя “имела сама по себе хоть малейшее движ ение , это движение было бы ей внутренне присуще , а в этом случае наличие в ней покоя оказалось бы противоречием.” Э то - один из аргументов , которые высказ ывал Вольтер против атеизма , так как из этого следует , что раз материя не может двигаться сама по себе , значит она по лучает движение извне , но не от материи , а от и материального существа , коим явл яется Бог . Но Вольт е р не приво дит аргументов против довода о том , что движение абсолютно , а покой же относителен . Несмотря на все предыдущие доводы , Вольт еру , в конце концов , пришлось признать , что движение вечно , так как ни один закон природы не действует без движения , а вс е существа без исключения подчиня ются “вечным законам” . Таким образом , нельзя назвать Вольтера материалистом , но и говори ть о том . что материалистические идеи ему чужды , - грешить против истины . К тому же в своих суждениях о душе Вольтер недалеко ушёл от м атериа листов : он не согласен с утверждением о том , что человек состоит из двух сущнос тей - материи и духа , не имеющих ничего общего между собой и соединённых только б лагодаря воле Бога . По Вольтеру человек мы слит не душой , а телом , следовательно душа смер т на и не является субста нцией . Душа - это способность , свойства нашего организма . Вообще , в своих рассуждениях о душе Вольтер близок к материалистам . “Спо собность чувствовать . припоминать , сочетать идеи - и есть то , что именуют душой.” Однако Вольтер не от р ицает возможности существования неразрушимой души . Он пишет : “ Я не могу познать их (Бога и души ) субстанцию.” Вряд ли он случайно употребляет здесь термин “субстанция” для души . Раньш е он это категорически отвергал . Душа , по мнению Вольтера , - это не шест о е чувство , так как во сне мы н е имеем идей и чувств , следовательно она не материальна . Материя имеет протяжённость и плотность и должна была бы мыслить и чувствовать постоянно . Душа - не часть вселенской души , так как вселенская душа это Бог , а часть Бога - тоже божество , но человек со своей душой сли шком слаб и неразумен . Души не может б ыть , так как все наши способности к дв ижению , мышлению , волеизлиянию даны нам Богом , их “ мы можем именовать душою , и мы обладаем потенцией мыслить , не имея душ и , как мы и м еем потенцию произ водить движение , не будучи этим движением сами.” Вольтер читает , что душа смертна , хо тя и признаёт , что не может этого дока зать , что не мешает ему из-за отсутствия доказательств не верить в переселение душ . Вольтер не знает , сделал ли бо г так , что душа человека бессмертна . Н о чтобы человек (совокупность тела и души ) стал бессмертным , нужно , чтобы после смер ти он сохранил “ свои органы , свою пам ять ... -все способности.” А этого не происхо дит , следовательно , бессмертие нереально . Таким обр а зом , видно , что по своим размышлениям о душе и материи Вольтер находится где-то между идеалистами и материал истами . Его точка зрения не может быть отнесена ни к одному , ни к другому направлению , многие от приведённых высказываний существенно отличаются от общепринятого мнения . Можно сказать , что Вольтер , пытаяс ь осмыслить для себя такие философские по нятия , как душа , материя , движение и т.п ., довольно-таки близок к материалистам , хотя он и считает душу и мышление даром Бо жьим : “Бог устроил тело для мышлени я точно также , как устроил его для еды и переваривания пищи . Мысли и чувст ва - тоже божий дар , так как мы мыслим и чувствуем во сне , когда не контроли руем своё поведение.” “Мои мысли не идут от меня ... и я преклоняюсь перед Богом , помогающим мне мыслить , н е зная при этом , каким образом я мыслю.” Мысл ь у Вольтера - не творение материи , так как она не обладает её свойствами (дробит ься , например ,), следовательно это не есть с ложная материя , она - творение Бога . Все час ти человеческого тела способны на ощущения, и незачем искать в нём субстанцию , которая бы чувствовала вместо него . “Я совершенно не понимаю , с помощью какого искусства движения , чувства , идеи память и рассуждение размещаются в этом кусочке о рганизованной материи , но я это вижу и сам для себя являю с ь тому д оказательством.” Разнообразие человеческих чувств , как считает Вольтер , - это вовсе не след ствие того , что у нас несколько душ , ка ждой из которых мы способны чувствовать ч то-то одно , а следствие того , что человек попадает в различные обстоятельств а . Вообще , чувства у Вольтера занимают да леко не последнее место в его рассуждения х об основных философских понятиях , таких как “идеи” , “принципы” , “добро” , “свобода” . Напр имер , он пишет , что все идеи мы получае м при помощи чувств от внешних объектов , то е сть у нас нет ни врождённы х идей , ни врождённых принципов . “Идеи - от чувства опыта,” - вот концепция , выдвинутая Вольтером , причём чувства всегда достоверны , но чтобы вынести правильное суждение , опред еление , надо воспринять его не одним , а как минимум н е сколькими чувствами. Несмотря на важную роль , отводимую Вол ьтером чувствам , он , судя по всему , ставит мысль выше : “Я признаю , что не льщу себе мыслью , будто бы я имел идеи в том случае , если бы всегда был лишён всех моих пяти чувств ; но меня не убедят в то м , что моя мысленная способность - следствие пяти объединённых потенций , поскольку я продолжаю думать и тогда , когда теряю их одну за другой.” Нашими первыми идеями являются наши ощущения , по том появляются сложные идеи из ощущений и памяти (память - спосо б ность увязы вать понятия и образы “и связывать с ними поначалу какой-то небольшой смысл” ), затем мы подчиняем их общим идеям . Итак , “вс е обширные познания человека вытекают из единственной этой способности сочетать и упор ядочивать таким образом наши идеи.” Как уже говорилось , основная цель Воль тера - изучать то , что ему доступно . Поэтому , изучая идеи , чувства , мышление и т.п ., о н только делает попытку объяснить как они взаимосвязаны и , по возможности , установить их источник , но он считает , что “задават ься в о просом , каким образом мы мыслим и чувствуем , и как наши движения подчиняются нашей воле” , то есть механизм ы возникновения идей и чувств , - “значит вы пытывать у Творца его тайну.” Большой интерес представляют вольтеровские размышления о жизни , об основных прин ципах её устройства , о человеке и обществе . Здесь его взгляды весьма прогрессивны (е стественно , для того времени , так как сейч ас известны и более смелые идеи ). Вся наша жизнь - “удовольствие и страд ание” , которые даны нам от Бога , так ка к мы сами не мо жем быть причиной собственных страданий . Хотя люди и считаю т , что всё делают справедливо и разумно , их поступками во всех случаях жизни ру ководит рутина ; размышлению же они обычно предаются крайне редко , по особым случаям и , как правило , когда на него уже не осталось времени . Даже те действия , которые кажутся следствием воспитания и образованности ума , “Являются на самом деле инстинктами . Все люди ищут удовольствий , тол ько те , кто имеет более грубые органы чувств , ищут ощущений , в которых душа не принимает участия ; те же , кто обл адает более утончёнными чувствами , стремятся к более изящным забавам.” Все поступки людей Вольтер объясняет любовью к себе , которая “столь же необходи ма человеку , сколь кровь , текущая в его жилах” , а соблюдение собственных интересов он считает двигателем жизни . Наше само любие “подсказывает нам уважение к самолюбию других людей . Закон направляет эту любовь к себе , религия её совершенствует.” Может показаться , что Вольтер , вообще говоря , не высокого мнения о людях , так как все и х поступ к и он объясняет низменным и причинами , но , по-моему , он всё-таки прав . Ведь объясняя наши поступки стремлением к удовольствию , он не ставит его целью всей жизни . К тому же , Вольтер убеждён , что в каждом человеке заложено чувство порядочности “в виде некотор о го противоядия от всех ядов , которыми его отравляют” ; а чтобы быть счастливым , вовсе не обязательно предаваться порокам , скорее на оборот , “подавляя свои пороки мы достигаем спокойствия , утешительного свидетельства собственн ой совести ; отдаваясь порокам , м ы утрачиваем покой и здоровье.” Вольтер разде ляет людей на два класса : “жертвующим свои м себялюбием благу общества” и “полный сб род , влюблённый лишь в самого себя.” Рассматривая человека , как общественное с ущество , Вольтер пишет , что “человек не по ходит на других животных , имеющих лишь инстинкт любви к себе” , для человека “х арактерна и естественная благожелательность , не замеченная у животных.” Однако , часто у человека любовь к себе сильнее доброжелательн ости , но , в конце концов , наличие у жив отных разума в е сьма сомнительно , а именно “эти его (Бога ) дары : разум , люб овь к себе , доброжелательство к особям наш его вида , потребности страсти - суть средств , с помощью коих мы учредили общество.” Н и одно человеческое общество не может сущ ествовать ни единого дня без прави л . Ему необходимы законы , так как Вольтер считает , что благо общества является един ственной мерой нравственного добра и зла , и удержать человека от совершения антиобществ енных поступков может только боязнь кары законов . Тем не менее , Вольтер считает, что помимо законов необходима вера в Бога , хотя она и оказывает малое влия ние на жизнь . Существование общества атеистов маловероятно потому , что люди , не имеющие узды не способны к сосуществованию : закон ы бессильны против тайных преступлений , и нужно , что б ы “бог-мститель” карал тех , кто ускользнул от человеческого правосуд ия . При этом необходимость веры не означае т необходимость религии (вспомним , что Вольтер всегда разделял веру и религию ). Вольтер отождествляет повиновение Богу и законам : “древняя максима гласила , что следует повиноваться не людям , но Богу ; теперь принято противоположное представление , а именно , что повиноваться Богу означает с ледовать законам страны . Другое дело , что законы могут быть несовершенны или правитель может оказаться плохим , но за плохое правление люди должны ругать лишь себя и негодные законы , учреждённые ими , л ибо недостаток у себя смелости , мешающий и м заставить других выполнять законы хорошие.” А если властитель злоупотребляет властью , то это вина людей , терпящих его правлен и е . И если такое имеет место , то это хотя и плохо для людей , но безразлично для Бога . Вопреки общепринятому мнению , Вольтер всегда утверждал , что монарх - не помазанник божий : “отношения человека к человеку несравнимы с отношением творения к верховному суще с тву ,... почитать Бога в облике монарха - кощунство.” Вообще , Вольтер не видел необходимости в существ овании монарха (или подобного ему правителя ). Он писал , например , что форма правления , принятая в Англии , гораздо прогрессивнее , чем во Франции , и поэтому выступал против революции во Франции , так как “т о , что в Англии становится революцией , в других странах является лишь мятежом.” Заключение. Итак , если подвести ито г всему написанному , можно сказать , что вз гляды Вольтера в основном были весьма про грессивны и новы для его времени , мн огие из них шли в разрез с общественн ым мнением. Вольтер одним из первых во Франции начал претворять в жизнь позитивную програ мму , заложенную Локком в сочинении “Опыт о человеческом разуме” . Именно разум Вольтер считал основой вс его и именно к нему он обращался , высказывая свою точку зрения и свои суждения . Вольтер не пыта ется разъяснить то , чего не в состоянии постигнуть разум . Может быть поэтому его философские взгляды оказали огромное влияние на прогрессивно настроенные умы Ев р опы.