Вход

Франсуа Мари Вольтер

Реферат по исторической личности
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 176 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ВОЛЬТЕРА Введение Франсуа Мари Вольтер о тносит ся к виднейшим мыслителям французск ого просвещения . Творчество Вольтера настолько полно отражало основные устремления времени , что весь 18-ый век стали отождествлять с Вольтером . "Он был больше , чем человек . Он был веком ", - сказал о нём Виктор Гюг о. Вольт ер оказал огромное влияние н а проникновение французского просвещения в Ро ссию в конце 18-го века . Интересно и то , что он был в самой гуще политических процессов в Европе и вёл переписку с о многими венценосными особами , тем самым оказывая определённое влия н ие на политику. Вольтер был не только философом , однак о именно его философские взгляды представляют большой интерес . Это связано не только с тем , что они имели огромное влияние на претендовавших на "просвещённость монархов и их приближённых ", но и с тем , ч то Вольтер находил свою подлинную ауд иторию в среде прогрессивной общественности т ого времени. Часть 1. Важное место в философии Вольтера зан имает его отношение к религии и к бог у . Формально Вольтера можно отнести к деис там , так как он писал , что верит в бога , но при этом бог рассматривался только как разум , сконструировавший целесооб разную “машину природы” и давший ей закон ы и движение . Бог не пускает в ход механизмы деятельности мира постоянно . “Бог однажды повелел , Вселенная же подчиняется в ечно.” Воль т ер определяет бога как “необходимое бытие , существующее само по себе , в силу своей разумной , благой и м огущественной природы , разум , во много раз превосходящий нас , ибо он совершает вещи , которые едва ли мы можем понять.” Хотя Вольтер и пишет , что существ о ва ние бога не требует доказательств (“разум вынуждает нас его признать и лишь безумие отрешится к его определению” ), сам он всё же пытается их привести . Вольтер счита ет , что абсурдно , если “всё - движение , поряд ок , жизнь - образовалась сама собой , вне как о го бы то ни было замысла” , чтобы “одно лишь движение создало разум” , следовательно Бог есть . “Мы разумны , значит существует и высший разум . Мысли не п рисущи материи вообще , значит человек получил эти способности от бога.” Но чем дальше идёт Вольтер в подо б ных рассуждениях , тем больше можно на йти в них противоречий . Например , сначала он говорит , что Бог создал всё , в том числе и материю , а чуть дальше уже пишет , что “Бог и материя существуют в силу вещей.” Вообще , чем больше пишет Вольтер о боге , тем больше веры и меньше аргументов : “...давайте поклоняться Богу , не стремясь проникнуть во мрак его таинств.” Вольтер пишет , что он сам бу дет “поклоняться ему пока жив , не доверяя никакой школе и не устремляя полёт с воего ума в пределы , коих не способен достичь ни один смертный.” Большинство доводов Вольтера в пользу существования Бога не могут быть приняты во внимание из-за своей противоречивости. Вольтер считает , что Бог - “единственный , кто могущественен , ибо это он все созда л , но не в сверх мере могущественен” , так как “каждое существо ограничено с воей природой” и “существуют вещи , коим ве рховный интеллект не в силах воспрепятствоват ь , например , воспрепятствовать тому , чтобы прош лое не существовало , чтобы настоящее не бы ло подвержено постоянной текучести . чтобы б удущее не вытекало из настоящего. ” Верховное бытие “всё сделало в силу необходимости , ибо , если бы его творения не были бы необходимы , они были бы бесполезны.” Но эта необходимость не лишает его воли и свободы , потому что свобода - это возможность действо в ать , а Бог - очень могущественен и поэтому самый свободный . Таким образом , по Вольтеру - Бог не всемогущий , а просто самый могущественны й ; не абсолютно , а самый свободный . Такова вольтеровская концепция Бога , и если судить по ней о взглядах философа , то е го можно отнести к деистам . Но деизм Вольтера есть по сути своей замаскированный атеизм и материализм , так к ак , по-моему , Бог Вольтеру нужен , чтобы жить в мире с самим собой и иметь отп равную точку для размышлений. Вольтер писал : ”Утешимся в том . что мы не знаем соотношений между паутино й и кольцом Сатурна , и будем продолжать исследовать то , что нам доступно.” По-моему , именно этим он и занимается . И , счита я дальнейшее изучения бытия недоступным , Воль тер переходит к рассуждениям на тему рели гии . Здесь надо отметить , что Вольт ер всегда чётко разделял философию и рели гию : “Никогда не надо впутывать Священное писание в философские споры : это совершенно разнородные вещи , не имеющие между собой ничего общего.” В философских спорах речь идёт лишь о том , что мы мо ж ем познать на собственном опыте , поэто му не следует прибегать к Богу в фило софии , но это не значит , что философия и религия несовместимы . В философии к Богу нельзя прибегать лишь тогда , когда надо объяснить физические причины . Когда же сп ор идёт о первичн ы х принципах , обращение к Богу становится необходимым , та к как , если бы мы познали наше первичн ое начало , мы бы всё знали о будущем и стали бы богами для себя . Вольтер считает , что философия не повредит религии , так как человек не способен разгадать что ес т ь Бог . “Никогда философ не говорит , что он вдохновлён Богом , ибо с этого момента он перестаёт быть фи лософом и становится пророком.” Выводы филосо фов противоречат канонам религии , но не вр едят им. Что же понимает Вольтер под словом “религия” : постоянно” ? В о-первых , Вольтер в своих работах развенчивает официальную р елигию , так как , по его мнению , официальная религия сильно отличается от истинной , а идеальная религия (которая и является ист инной ) - это религия , единящая нас с богом в награду за добро и разъе д иняющая за преступления , “религия служения св оему ближнему во имя любви к Богу , вме сто преследования его и убиения его во имя Бога.” Это религия , которая “учила б ы терпимости по отношению к остальным и , заслужив таким образом всеобщее расположение , была б ы единственной , способной превратить человеческий род в народ братье в ... Она не столько бы предлагала людям искупление прегрешений , сколько вдохновляла бы их к общественным добродетелям ... не разреша ла бы (своим служителям ) узурпировать ... власть , способн у ю превратить их в ти ранов.” Именно этого не хватает христианской религии , которую Вольтер считал единственно верной , причём настолько верной , что “ она не нуждается в сомнительных доказатель ствах.” Вольтер всегда крайне негативно относился к религиозным фа натикам , считая , что они способны принести гораздо больше вре да , чем все атеисты . Вольтер - решительный п ротивник религиозной нетерпимости . “Всякий , кто скажет мне : “Думай как я или Бог те бя покарает” , говорит мне : “думай как я или я тебя убью.” Источнико м ж е фанатизма является суеверие , хотя само п о себе оно может быть безвредным патриоти ческим энтузиазмом , но не опасным фанатизмом . Суеверный человек становится фанатиком , когд а его толкают на любые злодейства во имя Господа . Если закон преступают верующий и неверующий , то первый из них остаётся всю жизнь монстром , второй же впадает в варварство лишь на мгновение , потому что “последний имеет узду , первого же ничто не удерживает.” “Наиболее глуп и зол тот народ , ко торый “более других суеверен” , так как суе вер ные считают , будто они выполняют из чувства долга то , что другие делают п о привычке или в припадке безумия.” Суевер ие для Вольтера - смесь фанатизма с мракоб есием . Фанатизм же Вольтер считал злом бол ьшим , чем атеизм : “Фанатизм тысяче крат ги бельнее , ибо а т еизм вообще не внушает кровавых страстей , фанатизм же их провоцирует ; атеизм противостоит преступлениям , но фанатизм их вызывает.” Атеизм , - считает Во льтер , - это порок некоторых умных людей , су еверие и фанатизм - порок глупцов . Вообще , а теисты - большей частью смелые и за блуждающиеся учёные. Вообще-то , Вольтер неоднозначно относился к атеизму : в чём - то он его оправдывал (атеисты “попирали ногами истину , ибо она была окружена ложью” ), а в чём-то , наоб орот , обвиняет (“он почти всегда оказывается гибельным для добродетели” ). Но все же , как мне кажется , Вольтер был больше а теистом , нежели верующим. Вольтер явно симпатизирует атеистам и убеждён , что общество , состоящее из атеистов возможно , так как общество формирует зако ны . Атеисты , будучи притом и философами , могут вести очень мудрую и счастли вую жизнь под сенью законов , во всяком случае они жили бы в обществе с бол ьшей лёгкостью , чем религиозные фанатики . Воль тер всё время сравнивает атеизм и суевери е , и предлагает читателю избрать меньшее з ло , в то время к а к сам он сделал свой выбор в пользу атеизма . Конечно , несмотря на это , нельзя назва ть Вольтера поборником атеистических идей , но его отношение к Богу и религии таков о , что Вольтера можно отнести к тем мы слителям , которые так до конца и не оп ределились в с воём отношении к вере . Тем не менее , можно сказать , что Вольтер строго разграничивает веру в Бога и религию . Он считает , что атеизм лучше слеп ой веры , способной породить не просто суев ерие , а предрассудки , доведённые до абсурда , а именно фанатизм и религи о зну ю нетерпимость . “Атеизм и фанатизм - два чу дища , способные разодрать на части и пожра ть общество , однако атеизм в своём заблужд ении сохраняет свой разум , вырывающий зубы из его пасти , фанатизм же поражён безум ием , эти зубы оттачивающим.” Атеизм может , с амое большее , позволить существовать общественным добродетелям в спокойной частно й жизни , однако , среди бурь жизни обществе нной он должен приводить к всевозможным з лодействам . “Атеисты , держащие в своих руках власть , были бы столь же зловещи для человечес т ва , как и суеверные л юди . Разум протягивает нам спасительную руку в выборе между двумя этими чудищами.” Вывод очевиден , так как известно , что Во льтер превыше всего ценил разум и именно его считал основой всего. Таким образом , атеизм Вольтера - это не привы чный наш атеизм , категорически о трицающий существование Бога и всего того , что недоступно человеческому разуму , а скор ее просто выбор из двух зол меньшего , причём выбор этот Вольтер сопровождает доволь но-таки убедительными доказательствами того , что именн о это зло является меньшим. Часть 2. Конечно и материализм Вольтера тоже не есть материализм в прямо м смысле этого слова . Просто Вольтер , разм ышляя над тем , что есть материя , какова её роль в мировоззрении и т.п . в ито ге начинает придерживаться взглядов , к ото рые в чём-то совпадали со взглядами матери алистов (в частности , Вольтер был полностью согласен с тем , что материя вечна ), а в чём-то отличались от них : Вольтер не согласен с тем , что материя первична и считает , что только пустое пространство с уществует необходимо , а материя - благод аря воле Бога , так как пространство - необх одимое средство существования Бога . “Мир коне чен , если существует пустое пространство , знач ит материя существует не необходимо и пол учила своё существование от произвольной прич ины.” Вольтер не согласен с тем , что ест ь некая первичная материя , способная образовы вать любые формы и составляющая всю Вселе нную , так как не мог представить себе “обобщённой идеи протяжённой субстанции непрониц аемой и не имеющей очертаний , не привязыва я свою мысль к песку , золоту и т. д . И если бы такая материя существовала , то не было бы причин , чтобы из зёре н вырастали , например , киты.” Тем не менее , как уже было сказано выше , Вольтер , к ак и материалисты , считал , что материя веч на , но давал этому своё объясн е ние . По его словам вечность материи следует из того , что “нет никакой причи ны , по которой она не существовала бы ранее” , Бог творил мир не из ничего , а из материи , а “мир , в каком бы обл ике он не являлся , столь же вечен , как и Солнце.” “Я воспринимаю всел е нную вечной , ибо она не могла обра зоваться из небытия ..., из ничего ничто не происходит.” Последняя фраза - самая универсал ьная из аксиом Вольтера . Материя неразрывно связана с движением , но Вольтер считает материю инертной массой , она может лишь сохраня т ь и не передавать движ ение , а не быть его источником , следовател ьно движение не вечно . Если бы материя “имела сама по себе хоть малейшее движ ение , это движение было бы ей внутренне присуще , а в этом случае наличие в ней покоя оказалось бы противоречием.” Э то - один из аргументов , которые высказ ывал Вольтер против атеизма , так как из этого следует , что раз материя не может двигаться сама по себе , значит она по лучает движение извне , но не от материи , а от и материального существа , коим явл яется Бог . Но Вольт е р не приво дит аргументов против довода о том , что движение абсолютно , а покой же относителен . Несмотря на все предыдущие доводы , Вольт еру , в конце концов , пришлось признать , что движение вечно , так как ни один закон природы не действует без движения , а вс е существа без исключения подчиня ются “вечным законам” . Таким образом , нельзя назвать Вольтера материалистом , но и говори ть о том . что материалистические идеи ему чужды , - грешить против истины . К тому же в своих суждениях о душе Вольтер недалеко ушёл от м атериа листов : он не согласен с утверждением о том , что человек состоит из двух сущнос тей - материи и духа , не имеющих ничего общего между собой и соединённых только б лагодаря воле Бога . По Вольтеру человек мы слит не душой , а телом , следовательно душа смер т на и не является субста нцией . Душа - это способность , свойства нашего организма . Вообще , в своих рассуждениях о душе Вольтер близок к материалистам . “Спо собность чувствовать . припоминать , сочетать идеи - и есть то , что именуют душой.” Однако Вольтер не от р ицает возможности существования неразрушимой души . Он пишет : “ Я не могу познать их (Бога и души ) субстанцию.” Вряд ли он случайно употребляет здесь термин “субстанция” для души . Раньш е он это категорически отвергал . Душа , по мнению Вольтера , - это не шест о е чувство , так как во сне мы н е имеем идей и чувств , следовательно она не материальна . Материя имеет протяжённость и плотность и должна была бы мыслить и чувствовать постоянно . Душа - не часть вселенской души , так как вселенская душа это Бог , а часть Бога - тоже божество , но человек со своей душой сли шком слаб и неразумен . Души не может б ыть , так как все наши способности к дв ижению , мышлению , волеизлиянию даны нам Богом , их “ мы можем именовать душою , и мы обладаем потенцией мыслить , не имея душ и , как мы и м еем потенцию произ водить движение , не будучи этим движением сами.” Вольтер читает , что душа смертна , хо тя и признаёт , что не может этого дока зать , что не мешает ему из-за отсутствия доказательств не верить в переселение душ . Вольтер не знает , сделал ли бо г так , что душа человека бессмертна . Н о чтобы человек (совокупность тела и души ) стал бессмертным , нужно , чтобы после смер ти он сохранил “ свои органы , свою пам ять ... -все способности.” А этого не происхо дит , следовательно , бессмертие нереально . Таким обр а зом , видно , что по своим размышлениям о душе и материи Вольтер находится где-то между идеалистами и материал истами . Его точка зрения не может быть отнесена ни к одному , ни к другому направлению , многие от приведённых высказываний существенно отличаются от общепринятого мнения . Можно сказать , что Вольтер , пытаяс ь осмыслить для себя такие философские по нятия , как душа , материя , движение и т.п ., довольно-таки близок к материалистам , хотя он и считает душу и мышление даром Бо жьим : “Бог устроил тело для мышлени я точно также , как устроил его для еды и переваривания пищи . Мысли и чувст ва - тоже божий дар , так как мы мыслим и чувствуем во сне , когда не контроли руем своё поведение.” “Мои мысли не идут от меня ... и я преклоняюсь перед Богом , помогающим мне мыслить , н е зная при этом , каким образом я мыслю.” Мысл ь у Вольтера - не творение материи , так как она не обладает её свойствами (дробит ься , например ,), следовательно это не есть с ложная материя , она - творение Бога . Все час ти человеческого тела способны на ощущения, и незачем искать в нём субстанцию , которая бы чувствовала вместо него . “Я совершенно не понимаю , с помощью какого искусства движения , чувства , идеи память и рассуждение размещаются в этом кусочке о рганизованной материи , но я это вижу и сам для себя являю с ь тому д оказательством.” Разнообразие человеческих чувств , как считает Вольтер , - это вовсе не след ствие того , что у нас несколько душ , ка ждой из которых мы способны чувствовать ч то-то одно , а следствие того , что человек попадает в различные обстоятельств а . Вообще , чувства у Вольтера занимают да леко не последнее место в его рассуждения х об основных философских понятиях , таких как “идеи” , “принципы” , “добро” , “свобода” . Напр имер , он пишет , что все идеи мы получае м при помощи чувств от внешних объектов , то е сть у нас нет ни врождённы х идей , ни врождённых принципов . “Идеи - от чувства опыта,” - вот концепция , выдвинутая Вольтером , причём чувства всегда достоверны , но чтобы вынести правильное суждение , опред еление , надо воспринять его не одним , а как минимум н е сколькими чувствами. Несмотря на важную роль , отводимую Вол ьтером чувствам , он , судя по всему , ставит мысль выше : “Я признаю , что не льщу себе мыслью , будто бы я имел идеи в том случае , если бы всегда был лишён всех моих пяти чувств ; но меня не убедят в то м , что моя мысленная способность - следствие пяти объединённых потенций , поскольку я продолжаю думать и тогда , когда теряю их одну за другой.” Нашими первыми идеями являются наши ощущения , по том появляются сложные идеи из ощущений и памяти (память - спосо б ность увязы вать понятия и образы “и связывать с ними поначалу какой-то небольшой смысл” ), затем мы подчиняем их общим идеям . Итак , “вс е обширные познания человека вытекают из единственной этой способности сочетать и упор ядочивать таким образом наши идеи.” Как уже говорилось , основная цель Воль тера - изучать то , что ему доступно . Поэтому , изучая идеи , чувства , мышление и т.п ., о н только делает попытку объяснить как они взаимосвязаны и , по возможности , установить их источник , но он считает , что “задават ься в о просом , каким образом мы мыслим и чувствуем , и как наши движения подчиняются нашей воле” , то есть механизм ы возникновения идей и чувств , - “значит вы пытывать у Творца его тайну.” Большой интерес представляют вольтеровские размышления о жизни , об основных прин ципах её устройства , о человеке и обществе . Здесь его взгляды весьма прогрессивны (е стественно , для того времени , так как сейч ас известны и более смелые идеи ). Вся наша жизнь - “удовольствие и страд ание” , которые даны нам от Бога , так ка к мы сами не мо жем быть причиной собственных страданий . Хотя люди и считаю т , что всё делают справедливо и разумно , их поступками во всех случаях жизни ру ководит рутина ; размышлению же они обычно предаются крайне редко , по особым случаям и , как правило , когда на него уже не осталось времени . Даже те действия , которые кажутся следствием воспитания и образованности ума , “Являются на самом деле инстинктами . Все люди ищут удовольствий , тол ько те , кто имеет более грубые органы чувств , ищут ощущений , в которых душа не принимает участия ; те же , кто обл адает более утончёнными чувствами , стремятся к более изящным забавам.” Все поступки людей Вольтер объясняет любовью к себе , которая “столь же необходи ма человеку , сколь кровь , текущая в его жилах” , а соблюдение собственных интересов он считает двигателем жизни . Наше само любие “подсказывает нам уважение к самолюбию других людей . Закон направляет эту любовь к себе , религия её совершенствует.” Может показаться , что Вольтер , вообще говоря , не высокого мнения о людях , так как все и х поступ к и он объясняет низменным и причинами , но , по-моему , он всё-таки прав . Ведь объясняя наши поступки стремлением к удовольствию , он не ставит его целью всей жизни . К тому же , Вольтер убеждён , что в каждом человеке заложено чувство порядочности “в виде некотор о го противоядия от всех ядов , которыми его отравляют” ; а чтобы быть счастливым , вовсе не обязательно предаваться порокам , скорее на оборот , “подавляя свои пороки мы достигаем спокойствия , утешительного свидетельства собственн ой совести ; отдаваясь порокам , м ы утрачиваем покой и здоровье.” Вольтер разде ляет людей на два класса : “жертвующим свои м себялюбием благу общества” и “полный сб род , влюблённый лишь в самого себя.” Рассматривая человека , как общественное с ущество , Вольтер пишет , что “человек не по ходит на других животных , имеющих лишь инстинкт любви к себе” , для человека “х арактерна и естественная благожелательность , не замеченная у животных.” Однако , часто у человека любовь к себе сильнее доброжелательн ости , но , в конце концов , наличие у жив отных разума в е сьма сомнительно , а именно “эти его (Бога ) дары : разум , люб овь к себе , доброжелательство к особям наш его вида , потребности страсти - суть средств , с помощью коих мы учредили общество.” Н и одно человеческое общество не может сущ ествовать ни единого дня без прави л . Ему необходимы законы , так как Вольтер считает , что благо общества является един ственной мерой нравственного добра и зла , и удержать человека от совершения антиобществ енных поступков может только боязнь кары законов . Тем не менее , Вольтер считает, что помимо законов необходима вера в Бога , хотя она и оказывает малое влия ние на жизнь . Существование общества атеистов маловероятно потому , что люди , не имеющие узды не способны к сосуществованию : закон ы бессильны против тайных преступлений , и нужно , что б ы “бог-мститель” карал тех , кто ускользнул от человеческого правосуд ия . При этом необходимость веры не означае т необходимость религии (вспомним , что Вольтер всегда разделял веру и религию ). Вольтер отождествляет повиновение Богу и законам : “древняя максима гласила , что следует повиноваться не людям , но Богу ; теперь принято противоположное представление , а именно , что повиноваться Богу означает с ледовать законам страны . Другое дело , что законы могут быть несовершенны или правитель может оказаться плохим , но за плохое правление люди должны ругать лишь себя и негодные законы , учреждённые ими , л ибо недостаток у себя смелости , мешающий и м заставить других выполнять законы хорошие.” А если властитель злоупотребляет властью , то это вина людей , терпящих его правлен и е . И если такое имеет место , то это хотя и плохо для людей , но безразлично для Бога . Вопреки общепринятому мнению , Вольтер всегда утверждал , что монарх - не помазанник божий : “отношения человека к человеку несравнимы с отношением творения к верховному суще с тву ,... почитать Бога в облике монарха - кощунство.” Вообще , Вольтер не видел необходимости в существ овании монарха (или подобного ему правителя ). Он писал , например , что форма правления , принятая в Англии , гораздо прогрессивнее , чем во Франции , и поэтому выступал против революции во Франции , так как “т о , что в Англии становится революцией , в других странах является лишь мятежом.” Заключение. Итак , если подвести ито г всему написанному , можно сказать , что вз гляды Вольтера в основном были весьма про грессивны и новы для его времени , мн огие из них шли в разрез с общественн ым мнением. Вольтер одним из первых во Франции начал претворять в жизнь позитивную програ мму , заложенную Локком в сочинении “Опыт о человеческом разуме” . Именно разум Вольтер считал основой вс его и именно к нему он обращался , высказывая свою точку зрения и свои суждения . Вольтер не пыта ется разъяснить то , чего не в состоянии постигнуть разум . Может быть поэтому его философские взгляды оказали огромное влияние на прогрессивно настроенные умы Ев р опы.

© Рефератбанк, 2002 - 2017