Основные вопросы структуры государственных и муниципальных фин ансов. Публичные (государст венные и муниципальные) финансы обеспечивают осуществление большинств а функций государственных и муниципальных образований (публичных функ ций). Эта роль публичных финансов в наглядной форме отра ж ается во взаимос вязях. Следовательно, основное соотношение между категориями публичных финансов и публичных функций заключается в том, что объём и структура государственных и муни ципальных финансов обусловлены объемом и структурой функций государст венных и муниципальных образований. Рассмотрим это соотношение более п одробно. Любая функция (направление деятельности) в сфере общест венных отношений может осуществляться за счет публичных финансов (орга низациями и гражданами в рамках частноправовых отношений) и за счет публ ичных финансов (государственными и муниципальными образованиями в рам ках публично-правовых отношений). При этом формами публичных финансов яв ляются индивидуальные платежи в бюджет лиц, в интересах которых осущест вляются соответствующие действия (сборы), и обезличенные индивидуально – безвозмездные платежи в бюджет (налоги). Целью настоящего исследования является оптимизация разграничения час тных и публичных финансов, а также совершенствование структуры публичн ых финансов на основании уточнения разграничения и структуры функций ч астных и публичных образований. Предметом настоящего исследования явл яются только вопросы оптимизации финансов как одного из средств осущес твления публичной власти и экономической деятельности, поэтому под фун кциями частных образований, то есть организаций и граждан, в нем будут по ниматься только основные направления их деятельности в сфере экономик и. Представляется, что процедура оптимизации любой деятельности состоит из этапов, состав которых определяется, исходя из содержания понятия опт имизации, а последовательность – в соответствии с принципом использов ания на очередном этапе информации, полученной на предшествующем этапе. Сформулированный принцип позволяет разработать следующую структуру п роцесса оптимизации: 1. составление максимально в озможного числа вариантов осуществления оптимизируемой деятельности; 2. определение по этим вариантам всех па раметров изменения оптимизируемой деятельности; 3. определение по указанным параметрам в сех факторов, влияющих на их изменение; 4. установление критериев оптимизации у казанной деятельности, исходя из её целей; 5. определение, исходя из указанных крит ериев, принципов оптимизации указанной деятельности (если они имеют кач ественный характер) или составление формул расчета всех факторов, влияю щих на параметры организации указанной деятельности (если они имеют кол ичественный характер); 6. установление по указанным принципам (расчет по указанным формулам) оптимального значения факторо в, влияющих на изменение параметров оптимизируемой деятельности; 7. определение по оптима льному значению факторов наилучшего значения параметров изменения ука занной деятельности, то есть оптимального варианта её осуществления. В соответствии с прив еденной общей схемой предлагается следующая процедура оптимизации объ ема и структуры публичных финансов. Функции государственных и муниципальных образований как основные напр авления их деятельности можно классифицировать по различным показател ям. Для целей оптимизации структуры публичных финансов целесообразно р азделить все функции государственных и муниципальных образований на с ледующие направления их деятельности: 1. осуществление публичной в ласти в узком смысле (принятие правовых актов и осуществление действий, имеющих юридическое значение); 2. защита интересов граждан (включая вне шние функции государственных образований, оборону и безопасность, экол огическую функцию); 3. социальная поддержка малообеспеченн ых граждан в форме выделения им различных пособий; 4. экономическая функци я (по созданию государственных и муниципальных предприятий, осуществля ющих возмездную экономическую деятельность в целях получения прибыли, и управлению ими, в том числе по предоставлению им финансовой поддержки); 5. оказание всему населению или группам граждан, имеющим льготы, безвозмездных услуг, финансируемых за счет соот ветствующих бюджетов. Первая, вторая и треть я функции могут осуществляться только государственными и муниципальны ми образованиями, поэтому объем публичных финансов, необходимых для их о существления, точно задан объемами деятельности по всем составляющим э ти функции направлениям деятельности. Объем четвертой и пятой функций может быть различным и определяться не т олько фактически сложившейся в обществе структурой видов деятельности , но и их отнесением законодательством к осуществляемым государственны ми и муниципальными образованиями в рамках публично-правовых отношени й или гражданами и организациями в рамках частноправовых отношений. Так им образом, объем осуществляемых государственными и муниципальными об разованиями четвертой и пятой функциями и объем соответствующих им гос ударственных (муниципальных) финансов подлежат оптимизации. Общей целью такой оптимизации является повышение эффективности осущес твления указанных функций. Однако при этом необходимо учитывать, что эфф ективность какой-либо деятельности государственных и муниципальных об разований либо других субъектов хозяйствования определяется эффектив ностью осуществления всех её элементов, в том числе финансового обеспеч ения этой деятельности. В частности, система самофинансирования, характ ерная для возмездной деятельности частных образований – организаций и граждан, в отличие от безвозмездной деятельности государственных и му ниципальных учреждений, предусматривает необходимость, в том числе кон троля за их количеством и качеством, и их оплаты. Таким образом, в системе «организация деятельности – организация финансов» существует не толь ко прямая, но и обратная связь, характеризуемая воздействием различной эффективности публичных и частных финансов на разграни чение различных форм организации общественных отношений – публичной власти и саморегулирования, что ведёт к усложнению процесса оптимизаци и. Параметрами, определяющими выбор варианта осуществлен ия функций публичных образований и, соответственно , публичных финансов , являются объём частных и публичных финансов или разграничение всех фун кций на относящиеся в частным и публичным (финансируемым за счет средств частных образований или государственных (муниципальных) средств, и их с труктура, то есть разграничение публичных функций на финансируемее за с чет налогов или сборов. К факторам, определяющим значение указанных параметров, предлагается о тносить: юридическое значение соответствующих действий (поскольку дей ствия, имеющие юридическое значение, то есть порождающие права и обязанн ости лица по отношению к третьим лицам без участия этих лиц в совершении указанных действий, могут осуществляться только органами власти в соот ветствии с их публично-правовыми полномочиями). Возможность организаци и контроля за объемом использования отдельными лицами результатов как ой-либо деятельности (поскольку без определения объема использования р езультатов данной деятельности отдельными лицами невозможна индивиду альная оплата этой деятельности). Масштабы и структура использования ре зультатов этой деятельности (поскольку при использовании результатов какой-либо деятельности всеми или почти всеми гражданами в сравнительн о равном объеме нецелесообразно осуществлять учет объемов использован ия её результатов отдельными лицами). Представляется, что критериями оптимизации объёма и структуры публичн ых финансов как средства осуществления функций публичных образований являются: возможность использования результатов деятельности в соотве тствии с её назначением (в частности, невозможность выполнения действий , имеющих юридическое значение, частными образованиями). Независимость о рганов публичной власти при осуществлении конкретных действий , имеющих юридическое значение, от экономических интересов орг анов публичной власти в целом или их отдельных должностных лиц. Эффектив ность организации соответствующей деятельности, определяемая по отнош ению результатов деятельности к затратам на их получение, включающим за траты непосредственно на организацию деятельности, на её финансирован ие и на определение объёмов использования её результатов отдельными ли цами (с учетом того, что эффективность экономической деятельности орган изаций – монополистов, в том числе органов государственной власти и орг анов местного самоуправления, при прочих равных условиях ниже, и того, чт о осуществление платной деятельности государственными и муниципальны ми учреждениями противоречит цели их создания – оказанию общественны х услуг за счет бюджета). Жесткость контроля за ценными бумагами (тарифам и) на товары (работы, услуги), реализуемые организациями – монополистами ( в частности, установление размеров цен и тарифов на товары, работы, услуг и, реализуемые исполнительными органами государственной власти и мест ного самоуправления, соответствующими представительными органами). Ст епень обеспечения социальной справедливости (то есть соответствия раз меров платы отдельного лица за использование результатов какой-либо де ятельности объемам этого использования). Максимальная свобода обществ енных отношений (то есть их минимальное государственное или муниципаль ное регулирование, обусловленное только необходимостью защиты одной и з сторон общественных отношений, которая априори слабее другой стороны). В соответствии с этими критериями можно сформулироват ь следующие принципы определения объема и структуры государственных (м униципальных) функций и, соответственно, объема и структуры публичных фи нансов: 1. если какая-либо деятельность имеет общее для всех (большинства) граждан значение или объемы использования её результатов отдельными гражданам и не поддаются контролю, она должна относиться к государственным (муници пальным) функциям и финансироваться из части публичных финансов, формир уемой за счет налогов; 2. если целью какой-либо деятельности яв ляется перераспределение полученных доходов, например в форме социаль ной поддержки малообеспеченных граждан, она также должна относиться к г осударственным (муниципальным) функциям, финансируемым из части публич ных финансов, формируемой за счет налогов; 3. если какая-либо деятельность адресована конкретному гражданину (организации) или их определённому кругу и имеет юридическое значение, то есть порождает права и обязанности этих граждан (организаци й) по отношению к третьим лицам, она должна осуществляться государственн ыми (муниципальными) образованиями в рамках публично-правовых отношени й и финансироваться из части публичных финансов, формируемой за счет сбо ров, то есть оплачиваться в виде сбора гражданами (организациями) – полу чателями указанных публичных услуг; 4. не допускается (без каких-либо изъятий) осуществление какой-либо платно й деятельности государственных (муниципальных) образований (органов го сударственной власти, органов местного самоуправления), за исключением оплачиваемой установленными законом сборами. Недостаток средств в соо тветствующем бюджете является основанием не для введе ния платных услуг государственных (муниципальных) учреждений, а для сокр ащения объемов и видов оказываемых ими бесплатных общественных услуг; 5. если какая-либо деятельность адресована конкретному г ражданину (организации) или их определённому кругу и не имеет юридическо го значения, то есть не порождает права и обязанности этих граждан (орган изаций) по отношению к третьим лицам, она должна осуществляться только г ражданами и организациями в рамках частноправовых отношений. Применение сформулированных принципов позволяет составить в наглядно й форме таблицу зависимости структуры общественных финансов (параметр ов разграничения финансов на публичные и частные, и публичных финансов – на формируемые за счет налогов и за счет сборов) от определяющих их фак торов (см. таблицу). Исходя из изложенного выше, можно предложить классификацию основных пл атежей, совершаемых гражданами основных платежей, совершаемых граждан ами и организациями в рамках гражданско-правовых и публично-правовых от ношений, в зависимости от степени их регулирования. Таблица ЗАВИСИМОСТЬ СТР УКТУРЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ ОТ ФАКТОРОВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ Н АПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Масштабы и структура исполь зования результатов деятельности Ю ридическое значение действия Возмо жность определения объемов использования результатов деятельности от дельными лицами Имеется Не имеется Использов ание всеми или почти всеми гражданами в сравнительно равном объёме Имеет Пуб личные финансы, формируемые за счет налогов Публичные финансы, формируемые за счет налогов Не имеет Публичные финансы, форм ируемые за счет налогов Публичные ф инансы, формируемые за счет налогов Использование частью гражданами, но в различных объёмах Имеет Публ ичные финансы, формируемые за счет сборов Публичные финансы, формируемые за счет налогов Не имеет Частные финансы Публичные финансы, формируемые за счет налогов Финансовые проблемы местного самоуправления Заботы и долги. В отличие от других стран, в которых развито местное самоупр авление, в России большая доля расходов местных (городских, районных, пос елковых) бюджетов идет на содержание и дотации коммунальному хозяйству ( до 30% всех трат), и содержание социальной сферы (образование, здравоохране ние, культура, детские дома и дома престарелых и т. п.) – 55-60% всех расходов. То лько 10-15% уходит на зарплату муниципальным служащим (местным чиновникам, в рачам, учителям, дворникам ЖЭУ и т. д.). Для сравнения: в странах Западной Евр опы 70-80% расходов муниципалитетов уходит на зарплаты и 20-30% - на финансирован ие муниципального хозяйства. Все эти расходы непосильным грузом ложатся на местные власти. Главы горо дов и поселков мечутся между чиновниками краевых и областных администр аций, выпрашивая у них деньги на покрытие громадных дефицитов местных бю джетов; ведут переговоры с директорами региональных подразделений РАО ЕЭС России и поставщиками угля и мазута, упрашивая первых не отключать о т тепла и света жилые кварталы, а вторых – поставить необходимое для обо грева и освещения населенных пунктов топливо в долг (так как денег нет, а л юдей нельзя оставлять без тепла и свет); объясняются с разгневанными вод ителями муниципальных автобусов, которые не получаются зарплату и не им еют денег на покупку бензина, и слесарями – сантехниками и ЖЭКов, коим бю джет платит гроши (к тому же нерегулярно и в последнюю очередь); пытаются н айти компромисс между главврачами муниципальных больниц , у которых нет средств даже на бинты и шприцы, и директорами школ, у к оторых нет средств даже на покупку мела и зарплату уборщицам. Груз разнообразных и насущных расходов, лежащий на российских муниципа литетах, и хронический дефицит их бюджетов привели в 90-е годы к колоссальн ому росту кредиторской задолженности органов местного самоуправления . В России есть города, счет долгов которых идет на миллиарды рублей и сопо ставим с их годовыми бюджетами. При этом в отличие от России, имеющей долг и прежде всего перед иностранными государствами и частными банками (так называемыми Парижским и Лондонским клубами), и субъектов Федерации, набр авших кредиты у российских коммерческих банков, муниципалитеты большу ю долю своих долгов имеют перед энергетиками, угольщиками, газовиками, с вязистами, водоканалами, то есть перед теми, у кого они последние годы пра вдами и неправдами получали ресурсы и услуги без полной оплаты, с кем про водили умопомрачительные и разорительные взаимозачеты, с кем занимали сь причудливым бартером (типа «долги за земельные участки»). Общая сумма задолженности органов местного самоуправл ения неизвестна (что само по себе говорит о недопонимании обществом и го сударством остроты и существа проблемы). Ясно только, что она колоссальн а. Курс государства и естественных монополистов на ужесточение платежн ой дисциплины и взыскание старых долгов, отчетливо проявившийся в 2000 году , резко усугубил положение муниципалитетов. Доля средств, идущих на дота ции коммунальному хозяйству, резко возросла (свою роль сыграл, конечно, и резкий рост цен на энергоносители). Там, где возврата долгов требовали ос обенно жестко, а денег оказалось особенно мало, подготовиться к зиме не у далось, а дома часами и сутками стоят без тепла и света. Например, в Примор ье или на Камчатке. Другие «расходные полномочия». «Ест ественные» расходы городов, районов и поселков обширны и обременительн ы. Местные власти не в состоянии сами справиться с их тяжестью. Однако ест ь ещё нечто, не имеющее отношения к природе местного самоуправления, но т ем не менее, вмененное ему для неукоснительного исполнения. Поясню, что имеется в виду. Если ваш сосед, живущий за стенкой, работает в м илиции (прокуратуре, суде, налоговой полиции, ФСБ и тому подобное – всё ра вно), то за квартиру, свет, тепло, телефон и другие коммунальные услуги он п латит только 50%. В метро, автобусе, троллейбусе и трамвае он едет по удостов ерению – бесплатно. Вполне вероятно, что он имеет также право на внеочер едное получение муниципального жилья. В крупных и даже средних городах России счет федеральных чиновников и сл ужащих, имеющих подобные права и льготы, идет на десятки и сотни тысяч. Впр очем, они есть практически в каждом населенном пункте России. Кроме того, среди нас немало инвалидов, ветеранов, чернобыльцев, афганце в, вынужденных переселенцев и беженцев, переселенцев с Крайнего Севера. Все они также имеют различные права и льготы, которые обязаны обеспечить органы местного самоуправления. Федеральные законы, на основании которых предоставляются все перечисл енные права и льготы, появились на свет главным образом в 1993-95 годах. В этот п ериод законодатель думал только о содержании льгот в их объеме. И писал п росто и бесхитростно: «квартплата – 50%, плата за телефон – 50%, проезд в обще ственном транспорте – бесплатно, в течении трех месяцев по месту житель ства местные органы власти обязаны предоставить жильё» и так далее. Мень ше всего тогда думали о том, кто за все это будет платить. Вот и возникла ма сса вопросов. Кто будет возмещать энергетикам недостающие 50% оплаты за св ет? Или коммунальщикам за содержание и покупку труб и вентилей? Или тепло сетям за тепло и горячую воду? Или городскому транспорту за бесплатную п еревозку многих тысяч пассажиров в течение многих лет? А ветерану – при чины неисполнения федерального закона «О ветеранах»? Жизнь и закон распорядились так, что за все это отвечают органы местного самоуправления. Иначе это называется «передачей с федерального и субфе дерального уровней государственной власти расходных полномочий на уро вень органов местного самоуправления». По жизни же получается большая н есправедливость и неразбериха , так как полномочия верх у вниз передаются, а деньги – нет. Граждане требуют (совершенно законно и справедливо) реализации своих прав, в том числе в судах. Граждане выигрыв ают дела, а платят за все опять же органы местного самоуправления. Чиновн ики, получающие зарплату из федерального бюджета, пользуются всеми услу гами городских служб на льготных условиях, но вплоть до начала 2001 года ник то и никогда не возмещал муниципалитетам эти расходы. Бюджетная система в России чрезвычайно запутана. И если между Москвой и регионами противоречия худо-бедно удалось урегулировать с помощью Бюд жетного кодекса и ежегодных законов о национальном бюджете, то внутри су бъектов Федерации царит хаос. Каждый регион выстраивает систему отноше ний с местными бюджетами по-своему, часто исходя из политических соображ ений. Так что «расходные полномочия», вменяемые местному самоуправлени ю, формируются своим чередом, а доходы местных бюджетов – своим. И связи м ежду двумя этими процессами нет никакой. На этом примере можно видеть слабость и общую фантастичность современн ого российского законодательства. Ведь в соответствии с основополагаю щим федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления» ( вступившим в силу 28 августа 1995 года) ситуация, при которой на места передаю тся обязательства государства перед гражданами, и при этом никто не забо тится о передаче соответствующих ресурсов, принципиально исключается. В статье 6 , п.4 названног о закона читаем: « Наделение органов местного самоупра вления отдельным и госу дарственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной пер едачей необходимых материальных и финансовых ресурсов » . В статье 36, п.3 того же закона имеется следующее об язательное требование к структуре местных бюджетов: « … в доходной и расходной частях мест ных бюджетов раздельно предусматривается финансирование решения вопр осов местного значения и осуществления органами местного самоуправлен ия отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов Российской Федерации». А для того, чтобы ни у кого не оставалось сомнений на сей счет, закон гласит: 1. Финанс овые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуп равления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматрив аются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах Российской Феде рации. (Разумеется, вы можете перелистать вперед и назад весь федеральный бюджет за любой год и всякий первый попавши под ругу ре гиональный бюджет, и не найти ничего похожего на то, что требует закон). 2. Увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникающих в результате решений, принятых фе деральными органами государственной власти и органами государственно й власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, прин явшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принят ием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реал изуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств (ст. 38). Право, читая эти строки, думается, что авторы закона были очень наивными людьми! Полномочия и доходы местного самоуправления пер есматриваются ежегодно, а то и чаще. Само собой, никто при этом и не думает давать за это какую-нибудь компенсацию. Что же касается выполнения обяза тельства «в пределах переданных им средств», то попробуйте докажите в су де, что гражданин не получил положенного из-за нарушения закона о местно м самоуправлении в части передачи средств вслед за обязательствами. Осо бенно, если истец – молодой судья, а предмет иска – немедленное выделен ие квартиры (реальных примеров – сколько угодно). Ответчик – орган мест ного самоуправления проигрывает в подобных ситуациях 99 судебных разбир ательств из 100. Благие пожелания закона за пять лет его существования т ак и не были реализованы. Более того, все эксперты по развитию местного са моуправления в России едины в том, что год от года бюджетно-финансов ое положение муниципалитетов усугубляется. Объем «расходн ых полномочий» непрерывно растет, а доходы местных бюджетов – неуклонн о сокращаются. «Тающие доходы». Все последние годы доходы местных бюджетов стремительно падают. Только за период 1992-96 годов и х доля в консолидированном бюджете страны уменьшилась с 27,6 до 21,4%. «Виновниками» этого процесса являются федеральные и региональные влас ти. Первые при принятии всякого значимого акта в бюджетной и налоговой с фере (вроде Налогового или Бюджетного кодексов РФ) кажется, просто забыв ают о существовании местного самоуправления и его многочисленных проб лем. Вторые стремятся просто «держать и не пускать» местную власть, выби раемую народом и перед ним ответственную. Межбюджетные отношения стано вятся основным средством политического контроля глав регионов над мес тным самоуправлением. Основу доходов местных бюджетов составляют отчисления (постоянно меня ющиеся год от года) от налога на прибыль предприятий, подоходного налога на физических лиц, акцизов, платежей за пользование природными ресурсам и, налога с продаж, на вменённый доход и нескольких других. Большинство из них являются федеральными или региональными и влиять на их ставки и долю отчислений местные власти не могут. Что же касается собственно местных налогов, то ещё ранее, при принятии пе рвой части Налогового кодекса, были отменены сразу 13(!) местных налогов. Ос тается только три собственно местных налога (на рекламу, на наследование и дарение, а также местные лицензионные сборы), которые дадут не большие 2-3% доходов муниципальных бюджетов. К этому следует добавить, что введени е нового регионального налога на недвижимость вместо местных налогов н а имущество физических лиц и на землю ещё больше обескровит местных бюдж еты. 2001 год был ознаменован очередным сокращение доходов местных бюджетов. Пр оизошло это в связи с принятием второй части Налогового Кодекса России, который отменяет ключевой для муниципалитета в местный налог на содержание жилищно-социальной сферы (1,5% с оборота предприятий), ц ентрализации в федеральном бюджете всего НДС, введения «плоской» шкалы подоходного налога. В целом сокращение собственных доходов муниципаль ных бюджетов составила не более 26 млрд. руб. (или почти 10%). Как можно убедиться, ни о какой финансовой самостоятель ности органов местного самоуправления не может идти и речи. Они полность ю зависят от решений федеральных и региональных органов власти и от отчи слений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху. Неко торое исключение составляют только два-три десятка крупных республика нцев, краевых и областных центров, где собственные доходы позволяют форм ировать более или менее сбалансированные бюджеты. Но они не определяют о бщей картины (напомним, что в России на 2001 год было 12215 муниципальных образов аний). В результате такой бюджетной системы подавляющее большинство российск их органов местного самоуправления в состоянии самостоятельно сформир овать не более 30% своих доходов, а остальные 70% получает в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Феде рации. Два пути. Сегодня многие чиновники и эксперты активно заговорили о «неудачном эксперимент е» с созданием в России института местного самоуправления, об «ошибочно м» отделении местного самоуправления от государственной власти в дейс твующей Конституции 1993 года. Сильны настроения «достроить» «вертикаль в ласти» до самого нижнего этажа, вернуться к практике на значения руководителей городов, районов и поселков вышестоящими начал ьниками. На нынешние муниципалитеты списываются все неприятности с эле ктричеством и теплом, низкий уровень медицинских и образовательных усл уг и так далее. Думается, что эти обвинения чаще всего несправедливы. О рганы местного самоуправления умудрялись все эти годы нести практичес ки непосильную для них нагрузку, будучи обременены множеством своих и чу жих обязательств и при этом не имея даже самых минимальных средств для и х выполнения. Остается вторая альтернатива – укрепление и развитие мес тного самоуправления. Местное самоуправление – самый близкий к людям и самый доступный для их непосредственного контроля уровень власти. Там лучше всего видны наибо лее эффективные направления распоряжения ограниченными средствами. На конец, на этом уровне власти труднее всего украсть общественные деньги. Только на местном уровне рождается сильное устойчивое гражданское общ ество. Отказ от демократии и самоуправления на самом массовом и близком к гражданам уровне власти имел бы драматические последствия для будуще го России. Ясное разграничение расходных полномочий между уровнями власти на год ы вперед. Закрепление за местными бюджетами отдельных налогов, достаточ ных для формирования их доходов в размере не менее 70% от объёма минимальны х расходных полномочий. Полное финансирование из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации расходных полномочий, переданных федер альными законами и законами субъектов Федерации на местный уровень. Уве личение доли доходов (и прежде всего собственных) местных бюджетов в кон солидированном бюджете страны не менее, чем до 25%. Таковы самые первые и са мые важные шаги, которые необходимо предпринять на этом пути. Такая рефо рма вне всяких сомнений привела бы в течение ряда лет к реальному улучше нию условий жизни наших людей, повышению качества общественных услуг, ук реплению традиций политической демократии и институтов гражданского о бщества, росту эффективности бюджетных расходов. Список использованной литературы 1. «Финансы», 2001 год, №2 2. «Финансы и кредит», № 15(105) – 2002 – август 3. БиНО: Бюджетные учреждения, №4, 2001 год МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ БУЗУЛУКСКИЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ Реферат по дисциплине: «Введение в специальность» на тему: «Гос ударственные и муниципальные финансы в экономике России» Выполнила: Студентка 1 курса 17 группы Потёмкина Юлия Проверила: Бессонова Н. М. Бузулук 2004 г. СОДЕРЖАНИЕ 1. Основные вопросы стру ктуры государственных и муниципальных финансов 2. Финансовые проблемы местного самоуправления : А) Заботы и долги; Б) Другие «расходные полномочия»; В) «Тающие доходы»; Г) Два пути