Проблемы построения правового государства в России

План Введение 1. Понятие правового государства и его основные признаки 2. Попытки законодателя установить институты правового государства 3. Проблемы фактической ре ализации реформ по построению правового государства 3.1 Особенности Российской государственности. 3.2 Сепаратизм субъектов Федерац ии 3.3 Коррупция 3.3.1 Принципы борьбы с коррупцией Заключение. . . Введение В процессе многочисленных д емократических преобразований, которые начались в начале 90-х, Россия так и вышла на тернистый путь развития гражданского общества и построения п равового государства. Принятая, в 1993 году Конституция Российской Федерац ии, стала опорной точкой для утверждения его основных институтов. Она пр инципиально отличается от всех предыдущих, принятых еще в советский пер иод. Главными ее отличиями стали : прямое действие, закрепление принципа разделения властей, призна ние прав и свобод человека и высшей ценностью. Опьянев от свободы, в первы е годы после принятия Конституции все были просто упоены «демократией» и практиковали ее применение, как высшего закона государства едва ли не через дело. Но потом страсти поутихли и многие, особенно представители л евых сил, начали замечать ее недостатки, мало того стали выступать за вне сение существенных поправок в ее текст, зачастую в пользу своих узкопарт ийных интересов. Должно возразить по этому поводу и сказать, что если каж дый будет подминать под себя Конституцию, то она перестанет ее быть. Наст упит беспредел и анархия. Процесс утверждения ее основных принципов про текает достаточно медленно и противоречиво. Положения первой статьи Ко нституции о том, что Российская Федерация является правовым государств ом, явно опережают реальность. Более того поддавшись некоторым утвержде нным принципам в Конституции, Россия пошла на поводу стран Запада и преж де всего США. Не стоит даже и упоминать, что западные державы являются наш ими стратегическими противниками. Несмотря на это, российские власти, по лучив доступ в Международный Валютный Фонд, начали активно брать кредит ы и закреплять их как часть бюджета. Естественно, Фонд отдает кредиты, но т олько с условием проведения подходящей ему экономической политики. Так Россия жила в долг, разбазаривая налево и направо свои богатейшие ресурс ы. И это факт. Любой представитель властей иностранных государств, давая интервью российским корреспондентам, упоминает о нашей стране в первую очередь как о стране с колоссальными природными богатствами. Выстраива я еще пока какое-то правовое государства, мы ущемляем собственные национ альные интересы. Агрессивный северо-атлантический блок НАТО уже даже и не замечает России, как противовеса на политической арене. Это отчетливо видно из последних событий в Югославии. Страна настолько ослабла, что ее потряс очередной финансовый кризис в августе 1998 года. Страшно подумать, г одовой бюджет России на 1999 год составляет тоже годовой бюджет Бельгии и н едельный бюджет США ! Безусловн о идеи правового государства несут в себе позитивные последствия, но реа лизовывать эти идеи нужно поэтапно и , самое главное, грамотно, с учетом ис торических и национальных особенностей страны. Нужно максимально испо льзовать уже накопленный опыт других стран, по осуществлению правовых р еформ, усиленно развивая уровень производительных сил и правового созн ания граждан России. При этом нужно умудриться одновременно не допустит ь разгорания третьей мировой войны и в то же время не растерять имеющиес я связи в Европе и Азии, активно защищая свои национальные интересы. Мы об ошли слишком длинный круг в 80 лет, чтобы упустить шанс выстроить справедл ивое правовое государство. 1. Понятие правового государства и его основные признаки Историческая память храни т немало поучительных и плодотворных идей о совместимости государства с правом. Правовое государство - это продукт нового времени. Ни древность , ни средние века не знали правового государства. Хотя, как полагают некот орые юристы, идея правового государства уходит своими корнями в антично е общество. В основе современных концепций правового государства лежа т идеи немецкого философа Канта(174-1804гг.), французского просветителя и пр авоведа Монтескье Ш. Монтескь е О духе законов» 1748г. (1689-1755гг.) и других европейских просвет ителей ХVШ и ХIХ вв. таких, как Гуг о Гроций, Спиноза, Дж.Локк, Дени Дидро, Ж.-Ж.Рус-со. Эти ученые полагали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству эпохи абсолютизма (к оторое Кант называл государством произвола), должно прийти правовое го сударство, в основе которого лежит идея автономной личности, обладающе й неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами. Взаимоотношения личности и го сударственной власти в условиях правового государства принципиально и ные, нежели в абсолютистском государстве, ибо для правового государства характерно ограничение государственной власти, связанность ее правом и законом. Концепция правового государства у И.Канта сводятся к следующ им тезисам: источником нравственных и правовых законов выступает практ ический разум, или свободная воля людей; человек становится моральной л ичностью, если возвысился до понимания своей ответственности перед че ловечеством в целом; в своем поведении личность должна руководствовать ся требованиями категорического императива, который сводится к следую щему: "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лиц е; и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к не му только как к средству" и "поступай так, чтобы максима твоего поступка м огла стать всеобщим законом"; правом, основанным на нравственном законе, должны быть определены границы поведения людей с целью, чтобы свободно е волеизъявление одного лица не противоречило свободе других; право пр извано обеспечить внешне благопристойные, цивилизованные отношения м ежду людьми; государство - это соединение множества людей, подчиненных правовым законам. Или "государство в идее, такое, каким оно должно быть" о бязано сообразовываться "с чистыми принципами права"; государство приз вано гарантировать правопорядок и строиться на началах суверенитета. Г осударственно-правовые воззрения Монтескье сводятся к тому, что формы п равления, формы государственного устройства определяют собой дух зако нов и содержание законодательства; основываются на том, что принцип дем ократии - это добродетель, любовь к общему благу; исходят из того, что к "пра вильной" форме государства относится демократия, при которой верховная власть принадлежит всей массе народа и основные законы здесь определяю т порядок подачи голосов, посредством которых выражается воля народа, с остав и способ деятельности народного собрания; проповедует любовь к от ечеству, уважение к закону, поддержку существующих порядков, равенство и умеренность состояний, охрану семейного достояния. Теоретическая ко нструкция правового государства, сложившаяся в политико-правовой докт рине ХVШ-ХХ вв., включает разделение властей на законодательную, исполнит ельную и судебную, верховенство правового закона, взаимную ответственн ость личности и государства, доминирование общедозволительного типа п равового регулирования в соответствии с юридическим принципом "дозвол ено все, что не запрещено законом", установление реальных гарантий прав и свобод личности. Многие ключевые понятия прошлого повторяются на новом витке исторического развития. Еще несколько лет назад словосочетание "п равовое государство" привычно ассоциировалось с теми разделами универ ситетского курса, где критиковались различные модификации западных до ктрин с аналогичным названием и провозглашалось "социалистическое пра вовое государство". Вызывает сомнение научная осмысленность самого со четания "социалистическое правовое государство". Прилагательное "социа листический" указывает на господствующую форму собственности и на опр еделенную идеологию. Между тем, идея правового государства неотделима о т мировоззрения, исключающего эту идеологию. Более того, идея правового государства уже подразумевает антисоциалистичность, т.е. частную собс твенность в качестве первичной и исходной. В нашем государстве делается попытка не только возродить идею правового госудуарства, но и претвори ть ее в жизнь. Безусловно, этот путь будет долгим, сложным и противоречивы м. Для того, чтобы понять глубинную суть правового государства, недостат очно ограничиться набором хотя и важных, но все же внешних характеристик (связанность государства правом, разделение властей, наличие конституц ии), определенной системой принципов, институтов и норм. Суть правового г осударства не в законопослушании, равно как и не в обилии законодательн ых актов, и то и другое есть признаки не правового, а полицейского государ ства. Суть государства правового - именно в характере законов, их соответ ствии правовой природе вещей, направленности на обеспечение суверенит ета личности. Еще Гегель подчеркивал, что хорошие законы ведут к процве танию государства, а свободная собственность есть основное условие бле ска его. В наиболее развитом буржуазно-демократическом виде концепция п равового государства является социальной ценностью всего человечеств а, удачным сочетанием общечеловеческих и классовых интересов. В основе правового государства, во-первых, должна лежать правовая экономика, а не командно-казарменная, обреченная на деградацию из-за отсутствия внутре нних стимулов к труду. А, во-вторых, основой правового строя служит развит ое гражданское общество. Гражданское общество - система экономических, д уховных, культурных, нравственных, религиозных и других отношений индив идов, свободно и добровольно объединившихся в ассоциации, союзы, корпор ации для удовлетворения своих духовных и материальных потребностей и и нтересов. Оно строится на принципе самоуправляемости, защищено традици ями, обычаями, моральными нормами и правом вмешательства государства. Г осударство - лишь форма гражданского общества. В антиправовом (тоталита рном, моновластном) государстве личность, общество и народ противопоста влены государству как политическому аппарату власти, отчуждены от него. Там нет граждан, есть подданые. Гражданское общество предполагает налич ие многочисленных независимых союзов, институтов и организаций, которы е служат барьером против монополизма и посягательств государственных органов. Понятие гражданского общества подразумевает не только "гражд анственность", известную степень политической свободы, но и "буржуазнос ть", т.е. экономическую независимость человека, возможность получить дох од не из рук государства. Развертывание всего комплекса институтов госу дарства в демократическом обществе устраняет доминирование политиче ской власти, устраняет или резко ограничивает проявления ее отрицатель ных сторон. Среди обширного комплекса институтов, характерных для разви того государства в условиях демократии, необходимо указать, в частности , на такие: мандат народа на осуществление власти, прежде всего путем форм ирования представительных органов, выполняющих законодательные и конт рольные функции; наличие муниципального самоуправления; подчиненность всех подразделений власти закону; независимое и сильное правосудие; на личие государственной власти в отдельных блоках, включая исполнительн уювласть. В основе правовой экономики лежит принцип "от каждого по спосо бностям - каждому по труду. Это социально-правовой масштаб меры регулиро вания труда и потребления. Чтобы восстановить правовые принципы в эконо мике, следует возродить ряд свобод: 1)открыть простор всем видам собствен ности; ) заменить административные приказы договорами, основанными на р авенстве сторон, 3) сделать главенствующим принцип "разрешено все, что не запрещено", 4) обеспечить эквивалентный характер обмена, 5) утвердить ра вноправие и добросовестность в выборе партнера, 6) не ограничивать иници ативу и предприимчивость. Правовая экономика и гражданское общество - п ереход от распределительного общества к рыночному - это глубинные, сущн остные предпосылки формирования правового государства. Правовое госу дарство - это государство, обслуживающее потребности гражданского обще ства и правовой экономики, назначение которого - обеспечить свободу и бл агосостояние. Оно подконтрольно гражданскому обществу и строится на эк вивалентности обмениваемых благ, на фактическом соотношении обществе нного спроса и предложения, ответственно за правопорядок, который гаран тирует человеку свободу и безопасность, ибо духовным фундаментом его яв ляется признание прав человека. Правовое государство - это демократич еское государство, где обеспечивается господство права, верховенство з акона, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации госу дарственной власти положен принцип разделении законодательной, исполн ительной и судебной властей. Современное правовое государство - это демо кратическое государство, в котором обеспечиваются права и свободы, уча стие народа в осуществлении власти (непосредственно или через представ ителей). Это предполагает высокий уровень правовой и политическое культ уры, развитое гражданское общество. В правовом государстве обеспечивае тся возможность в рамках закона отстаивать и пропагандировать свои взг ляды и убеждения, что находит свое выражение, в частности в формировании и функционировании политических партий, общественных объединений, в по литическом плюрализме, в свободе прессы и т.п. Признаки правового госуда рства: 1. Верховенство закона во вс ех сферах жизни общества. 2. Деятельность органов пра вового государства базируется на принципе разделения властей на закон одательную, исполнительную и судебную. 3. Взаимная ответственност ь личности и государства. 4. Реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность. 5. Политический и идеологич еский плюрализм, заключающийся в свободном функционировании различны х партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции, на личии различных идеологических концепций, течений, взглядов. 6.Стабильность законности и правопорядка в обществе. К числу дополнительных факторов и условий ста новления правового государства, видимо, можно отнести следующие: - преод оление правового нигилизма в массовом сознании; - выработка высокой пол итико-правовой грамотности; - появление действенной способности проти востоять произволу; - разграничение партийных и государственных функци й; - установление парламентской системы управления государством; - торже ство политико-правового плюрализма; - выработка нового правового мышлен ия и правовых традиций, в том числе: а) преодоление узконормативного вос приятия правовой действительности, трактовка права как продукта власт но-принудительного нормотворчества; б) отказ от догматического коммент ирования и апологии сложившегося законодательства; в)преодоление дек оративности и декларированности юридических норм; г) выход юридическо й науки из самоизоляции и использование общечеловеческого опыта. Сувер енная правовая власть должна быть противопоставлена любым проявлениям огосударствления. Отторжение правовой государственности возможно по двум каналам: государственно-властному и законодательному. К политичес ким рычагам могут рваться различные перерожденческие антиправовые ст руктуры, своего рода политические аномалии (авторитарная тирания, бюро кратическая олигархия - реакционно-реставраторские силы, а также воинст вующая охлократия, антигуманная технократия демагогически-популистск ие силы). Правовое государство - путь к возрождению естественно-историче ских прав и свобод, приоритета гражданина в его отношении с государством , общечеловеческих начал в праве, самоценности человека. Понятие "право вое государство" - это фундаментальная общечеловеческая ценность, такая же, как демократия, гуманизм, права человека, политические и экономическ ие свободы, либерализм и другие. Суть идеи правового государства - в госп одстве права в общественной и политической жизни, наличии суверенной п равовой власти. С помощью разделения властей государство организуется и функционирует правовым способом, это мера, масштаб демократизации по литической жизни. Правовое государство открывает юридически равный д оступ к участию в политической жизни всем направлениям и движениям. В че м же заключается отличие правового государства от государства как так ового? Государство как таковое характеризуется его всевластием, несвя занностью правом, свободой государства от общества, незащищенностью гр ажданина от произвола и насилия со стороны государственных органов и д олжностных лиц. В отличие от него правовое государство связано правом, и сходит из верховенства закона, действует строго в определенных граница х, установленных обществом, подчиняется обществу, ответственно перед гр ажданами, обеспечивает социальную и правовую защищенность граждан. Вме сте с тем правовое государство как и всякое государство обладает общими чертами, которые сводятся к следующему: 1. Ему присуща государствен ная власть как средство проведения внутренней и внешней политики. 2. Оно представляет собой п олитическую организацию общества, основанную на соответствующем соц иально-экономическом базисе общества. 3. Располагает специальным государственным механизмом. 4. Обладает определенной ад министративно-территориальной организацией на своей территории. 5. Существует благодаря нал огам и другим сборам. 6. Обладает государственны м суверенитетом. Особенности механизма пр авового государства заключаются в следующем. Все его структурные части и элементы функционируют на основе принципа разделения властей, строго в соответствии со своим целевым назначением. Наделенные властными полн омочиямми, структурные части и элементы правового государства в своей с пецифической форме деятельности реализуют волю общества. Структурные части и элементы правового государства всю свою деятельность строго со образовывают с действующим законодательством. Должностные лица несут персональную ответственность за посягательство на права и свободы гра ждан, гарантированные конституцией и другими нормативно-правовыми ак тами. Права и свободы граждан обеспечиваются органами правового госуда рства. Механизм правового государства является способом его существо вания. Функции правового государства реализуются с помощью его механиз ма. Таким образом в правовом государстве его механизм свободен от бюрок ратизма и административно-командных методов управления. Его демократи ческий характер обусловлен ответственностью перед обществом на служб е которого он находится. Правовое государство есть концентрированное в ыражение гражданского общества. В силу этого его этапы развития в целом и общем совпадают с этапами развития гражданского общества. Вместе с те м, поскольку всякое государство обладает известной самостоятельность ю по отношению к обществу, то этапам развития правового государства при сущи определенные особенности, отражающие его политический характер. П ервый этап развития правового гражданского общества - это становление р ыночной экономики, предпринимательства, гласности, свободы средств мас совой информации, социальной защищенности граждан; второй этап - утверж дение рыночной экономики различных форм предпринимательства, обеспеч ение социальной защищенности граждан, наличие гласности, свободной дея тельности средств массовой информации. 2. Попытки законодателя установить инст итуты правового государства «Российская Юстиция » №8, 1998г.,стр2. 1998 год был объявлен Г одом прав человека в Российской Федерации, планировали провести его мас штабно, с русским размахом. В распоряжении Президента Российской Федера ции Б.Ельцина по этому поводу предложено: n Правительству Российск ой Федерации обеспечить: финансирован ие мероприятий, содержащихся в плане; своевременное выделение средств на финансирование Федеральной мигр ационной программы на 1998-2000 гг. в части, касающейся защиты прав беженцев и вы нужденных переселенцев, прибывающих в РФ; выплату компенсаций за утраченное жилье или имущество граждан, постр адавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покин увшим ее безвозвратно; финансирование Федеральной программы строительства и реконструкци и следственных изоляторов и тюрем, а так же строительства жилья для перс онала указанных учреждений. n Комиссии по правам чело века при Президенте Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и научно-исследовательких о рганизаций разработать проект федеральной концепции по обеспечению пр ав и свобод человека и представить его на утверждение Президента Россий ской Федерации. Было намечено и много друг их мероприятий. Большинство из них протокольного характера- конференци и, встречи, симпозиумы, конкурсы, но были и практические задумки - принятие законов, которые, несомненно принесли бы пользу в обеспечении прав чело века . В частности, В 1998 году предполагалось принять законы : «О минимальных государственных социаль ных стандартах», «Об альтернативной гражданской службе», «Гражданско-п роцессуальный кодекс Российской Федерации», «Кодекс Российской Федер ации об административных правонарушениях», «Об обучении лиц с ограниче нными возможностями получения образования». Трудно поверить, но ни один из перечисленных правовых актов так и не бы л принят в 1998 году. Вот так проходил год прав человека в России. Ратифицировав в апреле 1998 года 4 европейских конвенций, среди которых п родолжившая дело ООН Европейская конвенция о защите прав человека и осн овных свобод 1950 года, Россия в течение Года прав человека обещала ратифиц ировать еще ряд международных правовых актов. И среди них такие важные, к ак Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года и 4 конвенции Международной организации труда:1947 года - об инспекции труда; 1957 года - об упразднении принудительного труда; 1978 год о регулировани и вопросов труда; 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственн ой среде. И эти обещания мы не выполнили. И один бог знает, какая бездна пра в оказалась недоступной россиянам в связи с прохладными отношением к эт им конвенциям при проведении Года прав человека в Российской Федерации. Это небольшое вступление послужит своеобразным началом для углублени я в бездну познания истинных проблем построения правового государства в России. Попытавшись раскрыть сущность правового государства в предыд ущем разделе можно перейти к элементарному сопоставлению идеала и реал ьных фактов, а также теоретическому анализу текущей ситуации и существу ющих проблем. Статьей 1 Конституции РФ Россия провозглашена правовым государством. Эта характеристика, долгое время считавшаяся неприемлем ой буржуазной выдумкой для обмана трудящихся при современном капитали зме, теперь принята и у нас. Зато отвергнуто отождествление право с закон ом, открывавшее путь к подмене права, которое законодатель обязан соблюд ать, законом, который законодатели принимают произвольно Комментарии к ст.1Конституции РФ. 1996г. . Правовое государство не есть просто государство, соблюдаю щее законы. Это общество и государство, признающие право как исторически развивающуюся в общественном сознании, расширяющуюся меру свободы и сп раведливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и свобод человека, демократии, рынка. Идея господства пр ава в жизни общества и государства - это современный этап тысячелетних п оисков сверхисточника для государственного нормотворчества. Его видел и то в божественной воле. То в воле народа, то в экономическом базисе. Марк с считал государство не творцом норм, а только переводчиком объективных потребностей на язык закона. Идея господства права выражается в гл.1 Конституции Российской Федерац ии в том, что государство не создает, не дарует людям их права, которые нео тчуждаемы и принадлежат им с рождения Конституция РФ ч.2 ст17. , а только признает их, соб людает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую це нность. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержа ние законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обе спечиваются правосудием(ст.18). Государство становясь правовым, превраща ется из аппарата властвования прежде всего в социальную службу для чело века и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем. Одним из важнейших признаков такого государства является выраженное в Статье 2 провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью. Это единственная высшая ценность; все остальные общественные ценности(в то м числе и обязанности человека) такой конституционной оценки не получил и и, следовательно, располагают по отношению к ней на более низкой ступен и и не могут ей противоречить. Только в отдельных, специально оговоренны х в Конституции Российской Федерации исключительных случаях, при особы х, как правило временных обстоятельствах отдельные права и свободы чело века и гражданина могут быть ограничены Конституция РФ ст.55 ч.3.1993г. . Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшес твом в конституционном праве и во всем законодательстве России. Ранее ве рховенство всегда принадлежало государственным интересам. В советское время они отождествлялись с «общественными», которым требовалось подч инять индивидуальные и коллективные личные интересы. Статья 2 Конституц ии вводит в действие в нашей стране высшие правовые принципы, выработанн ые демократическими движениями и закрепленные конституционным опытом Великобритании, США, Франции, Германии, Бразилии. Этот мировой опыт увенч ан и обобщен рядом международно-правовых актов, признанных Россией обяз ательных для нее. Это устав ООН 1945г., Всеобщая декларация прав человека 1948г., Международный пакт о гражданских и политических правах, а также Междуна родный пакт об экономических, об экономических, социальны и культурных п равах 1966г., Устав Совета Европы, Европейская конвенция о защите прав челов ека и основных свобод 1950г. Конституция Российской Федерации 1993г. впервые ограничила роль государс тва в установлении прав человека и гражданина, но значительно повысила р оль и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защиты эт их прав и свобод. Вместе с тем это вовсе не значит, что государство вовсе в оздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод граждан или во все отношения, складывающиеся в гражданском обществе. Напротив, не вмешивая сь без объективной потребности в эти отношения, оно обязано не допускать злоупотребления правами и свободами, потому как их осуществление не дол жно нарушать права и свободы других лиц(ст.17), в том числе их всеобщие закон ные интересы. Другой, тоже очень важный принцип закреплен в статье 10. «Государственна я власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, ис полнительной и судебной власти самостоятельны». Цитируемая статья зак репляет одну из важнейших основ конституционного права, признаваемую в семи демократическими правовыми государствами и впервые введенную в к онституционное право нашей страны с принятием поправки к ст.1 Конституци и 1978г. в 1992г. Но тогда этот принцип, названный одной из «незыблемых основ кон ституционного строя Российской Федерации», не был последовательно про веден в Конституции. В ней сохранялись явно ему противоречащие положени я, например. О том, что Съезд народных депутатов Российской Федерации явл яется высшим органом государственной власти и правомочен принять к сво ему рассмотрению любой вопрос(т.е. в том числе и исполнительного или даже судебного характера), отнесенный к ведению Российской Федерации. Хотя эт и положения не были «незыблемыми основами конституционного строя» и не обладали соответствующей наивысшей юридической силой, на них настаива ли многие народные депутаты России и отчасти - на их правильность для тог о времени - настаивают и теперь некоторые оппозиционные фракции нынешне й Государственной Думы. Разделение властей не уничтожает единства демократической государст венной власти. Оно реально существует прежде всего на уровне народовлас тия, прямого или представительного, выражаемого также всеми разделенны ми властями. Кроме того, оно существует в форме взаимодействия, взаимног о контроля, «сдержек и противовесов» между самостоятельными властями. З аконодательная власть издает законы, на основании которых действуют су дебная и исполнительная власти, осуществляет бюджетный контроль, назна чает или утверждает должностных лиц судебной и исполнительной властей. Исполнительная власть - ПравительствоРФ осуществляет управление стра ной, проводя общие социально-экономические преобразования. Судебная вл асть толкует Конституцию, может признать законы, акты Правительства или их отдельные предписания не соответствующими Конституции, а иные право вые акты - законам и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти. Здесь очень важно обратить вн имание на статус Президента РФ и его полномочия Конституция РФ ст.83. 1993г. . Следует о тметить, что Конституция наделила Президента широкими полномочиями по формированию Правительства, направлению его деятельности. Президент н азначает Председателя ( с согласия Государственной Думы) и членов Правит ельства, принимает решения о его отставке, утверждает структуру федерал ьных органов исполнительной власти. Правительство действует на основе указов Президента, и в случае противоречия актов Правительства Констит уции, федеральным законом и указам Президента они могут быть отменены Пр езидентом Российской Федерации. Анализ конституционных норм о полномо чиях Президента и Правительства позволяет прийти к выводу о том, что мно гие из конституционных полномочий Президента свидетельствуют о наличи и у главы государства функций исполнительной власти. Подобный расклад г ораздо отчетливее виден в государственном устройстве США, где Президен т Конституцией закреплен именно как глава исполнительной власти. Конституция США ст.2 1787г. В России же он занимает некое центральное положение в тр еугольнике государственной власти, являясь связующим звеном между вет вями. К их числу , в частности относится руководство внешней политикой (п. «а» ст.860, право председательствовать на заседаниях Правительства (п. «б» ст.83) и другие. Кроме того, Президент, реализуя свои конституционные полно мочия по определению основных направлений внутренней и внешней полити ки государства, осуществляя исполнительную власть на практике, принима я многочисленные указы, обусловленные требованиями осуществления экон омической и политической реформ и обеспечения социальных преобразован ий в обществе, в том числе и по вопросам, находящимся в силу ст.114 Конституци и в компетенции Правительства. В наличии столь обширных полномочий неко торые усматривают потенциальную угрозу узурпации власти Президентом и возможности прямого попрания принципа разделения властей. По поводу та кого рода критических замечаний можно сказать. Что если в России будет с трого соблюдаться конституционная законность, то никакая узурпация вл асти не грозит. Сильная президентская власть, необходимая для эффективн ого управления и предотвращения конфликтов, сегодня России действител ьно нужна. Энтин Л.М. Разделение властей : опыт современных государст в. М. 1995 Но в будущем несколько ослабленное положение парл амента и сильная зависимость исполнительной власти от Президента може т привести к негативным последствиям. Теория и практика разделения влас тей подвергается критическим нападкам с различных сторон. Сторонники с охранения неразделенной государственной власти советского власти тип а настаивают на сохранении в Конституции Российской Федерации принадл ежности всей государственной (а не только законодательной) власти парла менту, да и сейчас стремятся ко всемерному ограничению в его пользу полн омочий других властей. Вообще оппозиционные «левые» силы постоянно пыт аются внести коррективы в организации государственной власти. Чего сто ит хотя бы их последний выпад с законопроектом «О конституционном собра нии», который предусматривал введение чрезвычайного органа. Такие выпа ды приведут страну к очередному государственному перевороту, от которы х все уже порядком устали. Другим примером служит резко обострившаяся вн ешнеполитическая ситуация, связанная с бомбежками Югославии силами НА ТО. Их популистские выходки являются ничем иным как банальной политичес кой возней. Столкновение в России двух тенденций - за и против разделения властей, по-видимому объясняется не вполне четкий, точнее сказать, компр омиссный характер формулировки ст.10 Конституции Российской Федерации. В ней говорится, что «государственная власть в России осуществляется...»( о дна власть, а не три власти) на основе ее разделения на законодательную, ис полнительную и судебную, т.е. три власти. Единство власти сочетается с ее р азделением на три части. Но, говорится далее, органы каждой из них действу ет самостоятельно. Таким образом разделение властей все же выражено и за креплено в ст.10. В ч1.ст.15 закреплен еще один чрезвычайно важный принцип, характерный прав овому государству: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юри дическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российс кой Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Фед ерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Смыс л понятия «высшая юридическая сила», употребленного в первом предложен ии комментируемой части, достаточно полно раскрывается во втором предл ожении. Проще говоря Конституция является законом законов. Это первая Ко нституция в истории России, которая имеет прямое действие. Это значит, чт о Конституцию можно применять непосредственно без дополнительной конк ретизации подзаконных актов. Кроме того ни один подзаконный акт не может противоречить Конституции РФ. Всеобщая обязанность соблюдать Констит уцию и законы также явилось предпосылкой к образованию правового госуд арства. Подводя итог анализу прокомментированных статей Конституции Р Ф, можно сделать вывод, что не смотря на многие недостатки, она содержит в себе практически все моменты необходимые для « Конституции правового государства». Картина будет не полной, если раскрывая сущность российск ого права, коснуться только Конституции. Жизнь человека очень разнообра зна и отражена во многочисленных отраслях права не только Конституции. К ним относятся: гражданское, уголовное, административное, трудовое и дру гие отрасли права. Небольшой обзор хотя бы одной из перечисленных отрасли существенно ожи вит общее представление о предпосылках и тенденциях , протекающих в росс ийском праве. Следует отметить, что ограничения прав граждан наблюдаются практ ически во всех отраслях права. Особое внимание привлекает уголовное пра во, которое по своей сути содержит наиболее жесткие санкции. Многие расс уждают так: чем строже уголовный закон, тем больше в обществе прав и свобо д. Ясно , что тут нужна своя мера. Репрессивная сила уголовного закона опре деляется прежде всего состоянием правопорядка. Сегодня правопорядок у нас все еще не вызывает удовлетворения, а следовательно, то обстоятельст во, что новый УК РФ еще более строгий чем УК РСФСР 1960г., не должно вызывать на реканий «Российская Юстиция » №7 стр.53 . Суммируя санкции нового УК РФ, можно сделать вы вод, что общая сумма верхних пределов лишения свободы составляет около 5 тыс. лет. Сумма всех штрафов, предусмотренных УК, равна примерно 8 млрд. руб. Штрафы настолько большие, что их вряд ли кто сможет платить. Более строги м стал не только уголовный закон, но и практика его применения. Не прошло и года после введения в действие нового кодекса, а колонии уже переполнен ы, и Государственной Думе не остается ничего другого, кроме как объявить амнистию, освободив тем самым от уголовного преследования более 400 тыс. ли ц, виновных в совершении преступлений, в том числе более 30 тыс. осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Создается впечатление, что наша уголовно-правовая система "работает" не по тем направлениям, которы е заслуживают первостепенного правоохранительного внимания, а в резул ьтате приходиться исправлять допущенные ошибки посредством периодиче ски объявляемых амнистий. Может показаться странным, но конституционны е права и свободы человека и гражданина охраняются УК РФ менее строго, че м другие объекты. Если среднеарифметический индекс наказуемости, напри мер, преступлений против конституционного строя и безопасности госуда рства составляет примерно 9 лет лишения свободы ( это самый высокий индекс наказуемости ) , то аналогичный показатель пр именительно к преступлениям против конституционных прав и свобод чело века и гражданина составляет всего лишь 1,5 года лишения свободы ( самый низкий показатель ) . Правда половая неприкосновенность лич ности охраняется весьма строго ( 8 ,5 лет ) . Самое ценное благо человека - его жизнь, здоровье - охраняется в 2 раза менее строго, чем честь, достоинство, физическая свобода личности ( 3 года против 6 лет ) . Вообще, в части ограничения прав и свобод в нашей стране накоплен немалы й опыт. Свою лепту в это неблагодарно, но все же во многих случаях необходи мое дело вносит и нынешнее время. Известно, что уголовный закон ограничи вает права и свободы человека не ради самих этих ограничений, а в обществ енно полезных целях. Например, расширяя возможности применения условно го осуждения посредством наполнения его реальными правоограничениями , мы тем самым сужаем сферу применения лишения свободы. А введя пожизненн ое лишение свободы, мы получили достаточно серьезную альтернативу смер тной казни, которая в настоящее время практически не применяется. 3. Проблемы фактической реализации реформ по построению пра вового государства 3.1 Особенности российской г осударственности Этот вопрос, коренной вопро с русской государственности, относящийся к факторам, определяющим лицо России, многие усиленно стараются раскрыть перед лицом общественности. Почему? Дело в том, что курса истории теоретической юриспруденции России в систе ме юридического образования, к большому нашему сожалению, сегодня пока н ет. Есть курс истории политических учений, где в начале программы есть те ма "Политические учения древнего Востока". Эта тема и берется для того, что бы начать осмысливать "тяжкий путь России к праву", чтобы связать историю с современностью, расширяя тем самым кругозор юристов XXI века. Кстати, нас нисколько не смущает пропасть тысячелетий, отделяющих юриди ческую мысль, древнего Востока от отечественной государственности воо бще и двадцатого века в частности. Уж слишком много похожих факторов и ан алогий на древнем Востоке и в России, от которых просто так отмахнуться н евозможно. Они свидетельствуют, что у нашего Орла восточная голова намно го больше, чем западная, которая в свете исторических параллелей предста вляется карликовой, неестественной. Судите сами. Основой восточных государств является поглощение личност и коллективом. В них нет места частной собственности, а следовательно, не т и классов. Рента и налог совпадают. Отдельный человек никогда не станов ится собственником Н.Азаркин, «Юридическая газета» №39, 1998г. Стр.1 , а яв ляется только владельцем. Государство суть верховный собственник земли, хотя с уществует как частное, так и общинное владение и пользование землей. Гос ударство стоит над обществом, подавляя его своей мощью. Оно первично по о тношению к экономике. Распределение осуществляется на основе принципа редистрибуции. Добившийся власти лидер стремится закрепить эту власть за собой пожизненно, коллектив же этому способствует. Возникает институ т сакрализации власти для ее легитимного оформления и закрепления в вид е различных религиозно-идеологических систем. Собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собстве нность неразделимы, то есть перед нами феномен власти-собственности. При чем это не столько собственность, сколько власть, так как функции собств енника здесь опосредованы причастностью к власти, к должности. По наслед ству в таких структурах может быть передана только должность с ее правам и и привилегиями, но не собственность как исключительное частное право в ладения вне зависимости от должности. Социально-экономической основой власти-собственности государства было священное право верхов на избыт очный продукт производителей, а затем и вообще на весь продукт. Формируется своего рода потомственный слой людей, занятых в сфере управ ления и включенных в систему социально-имущественных привилегий, приче м не только по принципу клановости, но и по принципу меритократии. В такой структуре возникает имманентное право верхов командовать и обязанност ь низов повиноваться. Власть администратора, по сути, становится абсолют ной. Такое государство исключительно устойчиво, стабильно, способно к автом атической регенерации, опираясь в значительной мере не только на идеоло гию (религию), но и на насилие. Государство абсолютно довлеет над общество м, представляя, по сути, единое целое и являясь базисом производственных и других отношений. В подобной структуре исключительно велика роль унас ледованных и приобретенных традиций, используемых в качестве одной из н есущих конструкций стабильности и антиэнтропийности общества, то есть идеология является важнейшим фактором развития всех сфер жизнедеятель ности. Эта структура в модернизованном виде, но самым неожиданным образом восп роизводилась и в досоветский и, особенно, в советский период истории Рос сии. Действительно, существовала абсолютная власть государства при отс утствии гражданского общества; превалировали командно-административн ая система и ее носители - номенклатура (новый класс) с многочисленными пр ивилегиями; распределение осуществлялось по принципу редистрибуции, т о есть из единого центра на основе клановых связей, личного знакомства, з ависимости и преданности. Было построено социально однородное обществ о с двумя "социальными группами" - верхами и низами, в котором существовала только государственная собственность; это государство, как и архаичные структуры Востока, в качестве опор использовало официальную религию -ид еологию (марксизм-ленинизм) и насилие (в лице партии и карательных структ ур). И вместе с тем это государство было довольно устойчивым, обеспечивая примерно равный для большинства социальных групп уровень материальных благ и где-то превосходя хваленые демократии Запада (бесплатная медицин ская помощь, образование, жилье и другие социальные права, от которых ост ались лишь воспоминания). Идеология являлась несущей конструкцией (инст итутом) развития советского государства. Налицо поразительное совпадение ряда основных параметров эволюции арх аичных обществ Востока и Советского Союза, что не исключает, а, наоборот, п одчеркивает специфику России как уникальной цивилизации. На волне форс ированной индустриализации и коллективизации советская Россия в полит ическом отношении стремительно "ворвалась"... в прошлое. Чем же объяснить эти совпадения? Некоторые объясняют их движением росси йского общества между двумя суперцивилизациями: традиционной (восточн ой) и либеральной (западной); преобладанием "хромающих" решений, то есть не адекватным ответом на исторический вызов, преимущественно инверсионны м типом мышления и т. д. Но дело не только в этом. Видимо, фактами возврата советской России в арха ику были и преобразованная в национальном духе марксистская доктрина, к оторая (хотели этого ее авторы или нет) вела именно к традиционным ценнос тям древнего Востока, и необходимость обороны по всем азимутам, и мощное давление Азии, изменившее исконно славянский менталитет и принесшее пр огосударственный восточно-азиатский патернализм, и предельно тяжелые для ведения хозяйства климатические условия, и относительная образова нность российских правителей и др. В этой связи возникает проблема историко-политического времени, которо е, в отличие от физического, видимо, имеет свойство обратного движения и п од воздействием некой совокупности факторов (объективного характера) з аставляет то или иное государство возвращаться назад, в прошлое. Советск ий Союз - пример такого поворота. Кстати, это свидетельство отсутствия ка ких-либо универсальных закономерностей развития государств, недостато чность диалектико-материалистического метода для объяснения "прокляты х", "вечных" вопросов политико-правового бытия Отчизны. Какие же следствия принесла тенденция возврата в прошлое, к структурам, столь нехарактерным для российской государственности? Были ли они орга ничными или привнесенными извне? Куда двигалась и движется Россия - к тра диционному (восточному) или либеральному (западному) государству, или он а оставалась и остается уникальным образованием в истории человечеств а и двигалась и движется своим, особым, специфическим путем, не выпадая из оси исторического времени? Вопросы, на которые трудно дать однозначный о твет. Оставаясь в большей степени восточным государством, нежели западным, Ро ссия тем не менее за последние триста лет (включая и горбачевско-ельцинс кий период) сделала четыре попытки модернизации по западному образцу. В XVIII веке они были связаны с именем Петра I, в XIX и начале XX века - с именами Алекс андра II, С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Сами по себе они были однозначно необход имы, но в конечном счете неудачны по причинам самого различного плана: не способности правителей, отсутствия необходимого минимума объективных условий, неприятия реформ большинством населения, перманентных полити ческих и экономических кризисов(войн, мятежей, разрушительной деятельн ости различных экстремистских групп). Усугубленные обстоятельствами революции 1917 года, гражданской войной и о тсутствием у большевиков четкой концепции строительства некапиталист ического общества, эти причины привели Россию к отставанию от наиболее р азвитых индустриальных стран и, по существу, грозили национальной катас трофой. Поэтому форсированная модернизация советского государства был а необходимостью и условием могущества страны. Проходила она при наличи и двух основных тенденций: 1) вестернизация, что прояви лось в успешной индустриализации Советского Союза и преодолении стади ального отставания 2) архаичной ориентализации в государственном устройстве и управлении, господстве идеологии. Начин ая с 30-х и вплоть до середины 80-х годов советская империя представляла собо й автократическую структуру, для которой остальной мир представлялся в виде врага, с известными, естественно, модификациями. Примерно то же само е наблюдалось в архаичных странах Востока. Вместе с тем она полностью не вписывалась ни в восточное, ни в западное общество, оставаясь особой цив илизацией, движущейся по своему пути с циклическими колебаниями то к Во стоку, то к Западу. Не получилось ни законченной вестернизации, ни ориент ализации. Сверхфорсированная четвертая вестернизация в постсоветской России п ривела к переделу собственности, разрушению государственности, потере ориентиров и целей, нарастающей нищите большинства населения, росту кла ссовой напряженности с тенденцией к социальному взрыву, общей криминал изации общества и стремлению многих групп населения России к возврату н азад, к «сильной руке». Нарастание общенационального кризиса свидетель ствует о крахе либерально-западнической модели развития нашей государ ственности. В этих условиях нельзя делать даже самых отдаленных намеков на наличие какого-то правового государства. Об этом ясно свидетельствуе т очевидный развал в экономике и гнетущее ощущение близости социальног о взрыва. В этих условиях «нэп» в экономике, в политике и в праве назрел. Мо жет быть это и к лучшему. Ведь недаром в правосознании русских, львиная до ля которых, по Льву Гумилеву, туранцы, бытуют такие правила: «Горбатого мо гила исправит!», «Что ни случится - все к лучшему!». От таких народных макси м до синергетики недалеко, нужно только будущих юристов в спешном порядк е учить не римскому, а русскому праву, не забывая, что история теоретическ ой юриспруденции России должна стать ядром новой системы юридического образования в новом тысячелетии. 3.2 Сепаратизм субъектов Фед ерации Для историков юриспруденц ии, имеющих дело не только с юридической нормой, но и с фактом очевидна та пропасть, которая существует между писаной и неписаной конституцией Ро ссии в части ее государственного устройства. В течение многих веков боле е или менее стабильного развития юридический процесс в нашей стране шел под флагом создания единого централизованного (унитарного) государств а. И лишь дважды, после революции 1917 года и революции 1991-го, Отечество получа ло писаные федеративные конституции. Правда, в первом случае на практике сохранился унитаризм, так как победила идея братства народов и демократ ического централизма, положенная в основу советской власти, сложилась е диная система правящей коммунистической партии, которой до 1936 года факти чески, а после принятия сталинской конституции и юридически принадлежа л суверенитет. Иное дело - распад СССР и федеративные процессы в России, порожденные ре волюцией 1991 года и закрепленные затем в Конституции 1993 года, тех государст венно-правовых актах, которые приняты в этой связи. Они писались по следа м негативной реакции местных правящих элит на прежний интернационализ м и диктат партийно-государственного центра, ведущих якобы к ущемлению п рава наций на самоопределение. Обосновывались эти катастрофические пр оцессы для нашей государственности не идеей единства и братства народо в, а разжиганием межнациональной розни, сепаратизма, шовинизма, смыкающи хся где-то с фашизмом. Н.Азаркин, «Юридическая газета» №2. 1999г. Стр.3 Подт верждением тому незатухающее пламя братоубийственных конфликтов и во йн на территории некогда единой страны. Историческая Россия вряд ли когда согласится с распадом СССР. Признани е этого не только де-юре, но и де-факто будет политическим самоубийством, г ибелью нашего государства. Поэтому-то разрушители СССР и создали своеоб разный буфер в виде СНГ, чтобы погасить волю соотечественников к восстан овлению единства нашей Родины. Однако речь сейчас не о воссоздании истор ической России, а о сохранении и укреплении того, что осталось в рамках Ро ссийской Федерации. К сожалению, в нынешней России деструктивные процессы продолжаются. Он и инициируются федерализацией, идущей от самих властных структур. Казал ось бы, печальные итоги гибели первого в мире социалистического государ ства должны были бы охладить горячие головы и доказать, что утрата единс тва отнюдь не способствует свободному развитию наций, а, наоборот, лишь у худшает их положение, ведет к недоверию и вражде между ними, порабощению иностранным капиталом. Между тем процесс разобщения народов продолжается. Об этом свидетельс твуют претензии бывших автономий, ныне республик, на неюридическое. Верх овенство своих законов по отношению к федеральным. В статье 1 Конституци и Тувы за республикой закрепляется право свободного выхода из состава Р оссийской Федерации, а по пункту 2 статьи 62 Тува может решать вопросы войн ы и мира. «Российская Юстиция » №4 1997г. Стр.1 Большие "спецы" и ниспровергатели историко-материалистической теории наций перед всем миром в СМИ заявляют, что право наций на самоопределени е реализуется через волеизъявление народа, к которому относятся лица ко ренной национальности, а все другие люди, проживающие на территории респ ублики, - это население (под которым чаще фигурируют русские), а не народ, во ля которого не' имеет никакого значения и не принимается в расчет. Поэтом у-то в статье 69 Конституции Башкортостана, где проживает значительно бол ее половины населения русских и других "некоренных" национальностей, гов орится: "Республика Башкортостан образована в результате реализации права баш кирской нации на самоопределение..." Мы, русские, - народ вселенский, отзывчивый, добродушный и на такую "малост ь" не обидимся, однако нужно напомнить законодателям этой конституции, ч то Башкирия как государство не имеет под собой никакого исторического п рава и была создана искусственно, сверху, в составе РСФСР 23 марта 1919 года в з алог вечной братской дружбы между нами и башкирами. Боюсь, что Конституц ия Башкирии второй республики закладывает под эту дружбу мину замедлен ного действия, ибо соткана она под флагами безбрежной суверенизации на о снове принципов: "мы сами с усами", "дружба - дружбой, а табачок-врозь", "на рынк е друзей нет" и т. д. Поэтому есть великий смысл называть родившуюся вторую республику в рамках юридической преемственности Российской Башкирией подобно тому, как первую Советской. Еще дальше в суверенизации, а по сути в размывании даже федеративных свя зей нашей Родины пошли законодатели Татарии, которые в статье 59 своей кон ституции записали: "Законы Республики Татарстан обладают верховенство м на всей ее территории, если они не противоречат международным обязател ьствам Республики Татарстан". При такой норме республика вновь становит ся субъектом международного права, чего не было со времен походов 1542-1545 год ов Ивана Грозного, когда Казанское ханство было присоединено к Русскому государству. В этой республике русских и других российских народов больше половины, но живут они в Татарстане. С упразднением из названия республики слов "со ветская", "социалистическая" оно явно обретает узконациональный смысл. И в этом случае второй Татарской республике - в плане исторической преемст венности с первой - тоже хотелось бы посоветовать дополнить свое названи е словом "Российская". А в целом республику величать "Российской Татарией ", тогда нерушимая и вечная дружба между татарами, русскими и другими росс ийскими народами получит для себя крепкий фундамент. Помните, как в Библ ии, да и в том же Коране: "Сначала было слово!" Кроме того, татарские законодатели в своей Конституции нарушили принц ип равноправия субъектов федерации и претендуют на такие отношения с ор ганами власти России, которых нет даже в так называемых жестких федераци ях типа США. Чего стоит их 61-я статья: "Республика Татарстан - суверенное гос ударство, субъект международного права, ассоциированное с Российской Ф едерацией - Россией, на основе Договора о взаимном делегировании полномо чий и предметов ведения". А статья 62 ведет еще дальше: "Республика Татарста н вступает в отношения с другими государствами, заключает международны е договоры, обменивается дипломатическими, консульскими, торговыми и ин ыми представительствами, участвует в деятельности международных орган изаций, руководствуясь принципами международного права". На основе подобной статьи в США в 1861 году началась печально знаменитая во йна между Севером и Югом, которая закончилась разделом 8 статьи 1 Конститу ции США, которая отнесла к исключительной компетенции федерального гос ударства регулирование междуштатной (обратите внимание!) и внешней торг овли, а штатам запрещалось вступать в международные договоры. Особенно "за державу обидно" в рожденных инициативой федеральных власте й договорах с республиками. В публичном праве использование института д оговора даже и в федеральном строительстве - нонсенс. Как это так? Целое - Р оссия - будет договариваться со своими частями - республиками? Делегиров ать (даровать) полномочия навечно или на определенный срок, как это было д о революции в отношениях между Россией и Финляндией, Россией и Польшей, - р ади бога! Но договариваться! Такого в истории публичного права не бывало. Правда, Советский Союз был основан на договоре, но судьба его, как показал а жизнь, оказалась печальной. А тут опять широкая корпоративная практика в отношениях центра с республиками, что вылилось в очередной виток нара щивания неравноправия субъектов федерации и ползучей конфедерализа-ци и. Тому же Татарстану по Договору от 15 февраля 1994 года предоставлено право распоряжаться добываемой нефтью и газом, самому определять перечислен ия в федеральный бюджет, которые не превышают 1 • 2 % от налога на прибыль, т огда как другие республики перечисляют в настоящее время 10 %, а края и обла сти - 50 %. Неравноправие субъектов неизбежно откликается неравноправием гражд ан. Если кому-то выделено больше нефти, золота, алмазов, денег, то у кого-то и х на столько же будет меньше. А уж о том, что мы решили стать не только право вым, но и социальным государством, придется забыть. В том же направлении разгосударствления направлены последние попытки осуществления судебной реформы. Речь идет о еще не принятом законе « О су дах общей юрисдикции», проект которого предполагает наложение бремени финансирования многострадальных судов на бюджеты субъектов Федерации . С одной стороны, в условиях жесточайшего дефицита бюджета, этот закон не сет в себе позитивные последствия , но он же и ставит в прямую зависимость суды общей юрисдикции от местных администраций, что само по себе ведет к обособлению данного субъекта от федерального центра. Кроме того, это гру бейшее нарушение Конституции, где ясно записано, что суды общей юрисдикц ии входят в систему федеральных судов, более того нарушается принцип нез ависимости судов. Когда анализируешь всю массу договоров, уже подписанных субъектами фе дерации с Россией, особенно бросается в глаза их желание подчеркнуть, чт о они суверенны, что они государства в государстве, первые среди равных. В о многих договорах земля, недра, водные, лесные и другие природные ресурс ы "приватизируются" республиками, чего не было у нас даже в период федерал ьной раздробленности. Княжеств было действительно много, а Русская Земл я - одна! Поэтому-то и смогла невзрачная и неприметная среди лесов Москва в конце концов создать единое централизованное государство. В русском пр авосознании единая Земля, без сомнения, имеет глубокий сакральный смысл . А тут сама власть инициирует ее продажу и растаскивание "по норкам", "по кв артирам". Рубится тот юридический и материально-финансовый сук, на котор ом держалась и еще держится Россия. Земля - единственная наша надежда в бу дущем возрождении Родины, это наш стратегический плацдарм в борьбе прот ив тех, кто хочет превратить Россию в "лоскутное" государство. Право наций на самоопределение, как показывает весь ход отечественной истории, може т быть поддержано, только исходя из признания ответственности каждого н арода за единство России. Адекватной же формой ее устройства может быть лишь унитарное государство с широкой культурно-национальной автономие й ее многонационального народа. На этом направлении должны сосредоточи ть свои усилия преданные Родине ученые-юристы и практики сегодня и в XXI ве ке. 3.3 Коррупция Иная глобальная проблема по разила аппарат государственной власти - коррупция. Ее корни уходят глубо ко в историю, что обусловило данное явление как неотъемлемую часть росси йского менталитета. Особого размаха достигла коррупция в благоприятны х условиях командно - административной системы советского периода. Но не стоит рассматривать коррупцию как пережиток прошлого, она цветет и пахн ет и в нынешних условиях. Особо важно знать прежде всего причины этого пр оцветания. В условиях развивающейся рыночной экономики на первое место выступают бизнес - структуры. Как уже известно, 20-40% процентов оборотных сре дств находится под контролем серой и черной экономики. К первой относятс я прежде всего малые и средние предприятия, которые активно стараются ск рыть свои доходы. Это обусловлено всеуничтожающей налоговой политикой со стороны государства ( правда в последние дни эта тенденция не просмат ривается. Правительство пытается облегчить налоговое бремя ), а также не продуманными административными действиями. Чем больше оно пытается по днять налоговые ставки, тем больше желание предпринимателей скрыть дох од. Получается ситуация ,обратно пропорцианальная желаемому. Именно эта прослойка никак не хочет связывать свою деятельность с государством, на ходясь с последним в постоянной «молчаливой» конфронтации. Активно пыт аясь преодолеть бесконечные проволочки чиновников, они часто использу ют взятки, дабы ускорить процесс достижения желаемой цели. «Время - деньг и» -, говорил Бенджамин Франклин и был абсолютно прав, потому как экономик а имеет свои собственные правила игры, чуждые пасивности и всякому проме длению. Как раз эта почва является самой благоприятной средой для корру пции. Факты коррупции со стороны мелких промышленников и предпринимате лей практически невозможно обнаружить поскольку они носят чаще всего л окальный характер. Совсем по другому состоят дела в другой части российс кой экономики - черной. Это криминальные структуры, которые действуют в о бход государства, и , как правило, торгуют нелегальной продукцией . Здесь н е может быть и речи об уплате налогов и пошлин. В основном вся черная эконо мика сосредоточена в руках немногочисленных, но поистине глобальных ко мпаний, приносящих колоссальный доход. Немудрено, что подобные предприя тия просто не могут существовать без реальной поддержки государственн ой власти. Образуются целые кланы «воров в законе» среди наиболее коррум пированных чиновников в самых высших эшелонах власти. Происходит сращи вание государственного и криминального аппарата. Постоянная борьба за руководство прибыльных предприятий обеспечивает регулярную смену дир ектората. Это достигается путем различных компроматов, «подглядок, подс лушек», каждый пытается дать знать другому, что и на него есть управа. Из речи председателя Гос ударственной Думы Г.Селезнева. г.Тюмень март 1999г. Тем самы м ставятся в зависимость даже честные чиновники, которые опасаются за св ою безупречную репутацию. Антикоррупционные взаимные удары производят постоянную смену чиновников, что держит их в постоянном страхе за свое т еплое место. Вследствие этого беспредельной коррупции быть не может и да нный момент в настоящее время является единственно полезным в системе о рганизации коррупционных связей для России. Для межклановой борьбы акт ивно используются средства массовой информации, которые стали своеобр азными марионетками в руках боссов. Мы являемся свидетелями настоящей б орьбы за информационные каналы. Деловая элита осознала могущество СМИ и то обстоятельство, что политическая рентабельность серьезных вложений в них может иметь полезные экономические последствия. Другой проблемой является то, что российское общество сильно разочаро валось властью. Существенный вклад в это разочарование вносит устойчив ый стереотип ее коррумпированности. Это действительно так, но с другой с тороны какое государство может похвалиться тем, что в ее рядах нет взято чников? Не стоит даже объяснять, какой огромный урон причиняется государ ству и обществу от произвола коррумпированных чиновников; он исчисляет ся сотнями миллионов деноминированных рублей. Российское общественно е сознание, еще не защищенное укорененностью гражданской ответственно сти и приверженностью демократическим принципам, весьма склонно подда ться соблазну простых рецептов, из которых один из самых распространенн ых - «сильная рука». Поэтому крайне тяжело будет обрести доверие граждан и их поддержку при реализации серьезной антикоррупционной программы, р ецепт одной из которых приводится ниже. 3.3.1 Принципы борьбы с корруп цией Аналитический доклад Фо нда ИНДЕМ «Юридическая газета» №50 1998г. Стр.2 1. Абсолютная победа над кор рупцией невозможна. Более того в нормальном состоянии власти и общества коррупция является технологически полезным сигналом о неполадках в ме тодах работы государственной власти. 2. Не существует стран, априо ри обреченных на масштабную и хроническую коррупцию. Россия не является исключением из данного правила. 3. Ограничение коррупции не может быть разовой кампанией. За окончанием каждой кампании может после довать новый, более страшный виток коррупции. 4. Коррупцию нельзя огранич ить только законодательными методами и борьбой с ее проявлениями. Более того, когда коррупция достигла больших масштабов и забралась на весьма в ысокие уровни власти, более эффективна борьба против условий, порождающ их коррупцию, чем неподготовленная атака с ее проявлениями. 5. Борьба с коррупцией дости гает успеха. Если она всеохватна, комплексна, ведется постоянно, на это на правлены все силы и властей и общества Антикоррупционная програм ма должна реализовываться на высшем уровне политического руководства страны и при максимальном сотрудничестве с институтами гражданского о бщества. Потери, которые несут от коррупции государство и общество в России, наст олько велики, что любые разумные затраты на реализацию антикоррупционн ой программы обеспечат быструю отдачу, в несколько десятков раз превыша ющую вложения. Из приведенного выше анализа следует, что антикоррупционная политика должна включать в себя меры, направленные на решение следующих задач: · организацию борьбы с корр упцией на всех уровнях · сужение поля условий и об стоятельств, благоприятствующих коррупции · уменьшение выгод обеих ст орон, участвующих в коррупционной сделке, от заключения последней · увеличение вероятностей выявления коррупионных действий и наказания за причиненный ими вред · влияние на мотивы коррупц ионого поведения создание атмосферы неприят ия коррупции во всех ее проявлениях Основная причина экспансии коррупции в переходный период - несоответст вие между новыми условиями, в которых должен функционировать государст венный организм, и старыми механизмами этого функционирования. Значит о сновные усилия антикоррупционной программы должны быть направлены на налаживание работы государственного механизма в новых условиях. Однов ременно необходимо стремиться к таким системным изменениям, которые бы меняли установки, ценности, стереотипы поведения чиновников, и остальны х граждан. Можно возразить, что коррупция- явление всепланетного масштаба и не мо жет стать особым препятствием для правового государства, но это возможн о, если только таковое уже существует со своими прогрессивными институт ами гражданского общества. Для России подобные элементы гражданского о бщества пока явно нехарактерны, что порождает собой особые вид коррупци и, глубоко закоренелой и имеющей очень прочное положение в среде высоких государственных чиновников. Вытекающий отсюда произвол методично уни чтожает едва зарождающиеся ростки демократических преобразований, пот ворствуя процветанию преступности и беспредела. Заключение Предоставленный материал н икак не может полностью отразить огромный вал проблем, который возникли в связи с осуществляемыми демократическими реформами. В понятие правов ого государства вкладывается смысл материального и духовного благопол учия населения страны. В конце концов все хлопоты по поводу становления правового государства направлены на поддержание высокого уровня жизни человека, а не на создание красивой структуры государственных властей и декларативного обеспечения прав и свобод личности. Правовое государст во становится таковым только тогда, когда все, что закреплено на бумаге, б удет реализовано в жизни. В нашей многострадальной стране практически е сть уже все для реализации поставленных целей, но в силу глубоких против оречий в политическом равновесии эта реализация постоянно находится н а грани срыва . Отвечая на вечный вопрос : «ну и что же делать ? », можно сказать одно - жить. Если мы действительно хотим построить справед ливое демократическое общество, то нужно начинать прежде всего с нас сам их. Только тогда, когда мы осознаем свою роль в обществе, почувствуем себя частью этого общества, ощутим, что оно п олностью зависит от нас, тогда, возможно, возникнут зачатки формирующего ся гражданского общества. Важно понять, что правовое государство постро ить за десять лет невозможно. В других странах этот процесс протекал дол го, в течение веков, постепенно шлифовался и совершенствовался десяткам и поколений. В этом смысле необходимо уяснить несостоятельность правов ого нигилизма, который сформировался после продолжительного тоталитар ного периода в менталитете русского человека. «Хочешь быть свободным - с облюдай законы». Это значит, что нужно бороться за свои права, использова ть для разрешения многих проблем нормы права, а не нормы обычаев, активно осуществлять свои конституционные избирательные права. Всякая пассивн ость означает обречение себя самого на произвол тех, кто проголосует. Не льзя всю вину сталкивать на парламент, губернаторов, президента, а также многих других должностных лиц ибо всех этих людей мы избирали сами, и, жал оваться, получается нам следует только на себя. В заключение остается то лько добавить, что мы хозяева своей судьбы и тот путь, который Россия избе рет в следующем тысячелетии зависит только от нас самих. Список используемой литературы 1. Конституция Российской Федерации, 1993 г 2. Конституция США ст.2 1787г. 3. Уголовный Кодекс Российской Федера ции, 1996г. 4. Комментарии к Конституции Российск ой Федерации. Издательство «Правовая Культура» 1996г 5. «Юрист» №4, 1998г. 6. «Российская Юстиция», №7 ; 8, 1998 ; №1 1999г. 7. «Юридическая газета», №39 ;46 ;47 ; 50 ; 52, 1998г; №2, 1999г. 8. «Государство и Право» №10, 1998г. 9. Энтин Л.М. Разделение властей : опыт современных государств. М. 1995 10. В.Н.Андрианов, кандидат юридических наук, комментарии к ч.1 ст.15 ; ч. 1 ст.17 Конституции РФ. Издательство « Правовая Культура» 11. В.А.Кикоть, кандидат юридических нау к комментарии к ст. 1 ,2,10 Конституц ии РФ