Вход

Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

Курсовая работа по уголовному праву
Дата добавления: 28 мая 2008
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 448 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

Содержание Введение 3 Глава I. Вина, как признак субъективной стороны преступления 4 1.1. Понятие вины 4 1.2. Форма вины 6 Глава II. Преступное легкомыслие 15 Глава III. Понятие косвенного умысла 17 Глава IV. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия 19 Заключение 24 Список использованной литературы 25 Введение Уголовно-правовая наука и ?сходит из того, что ч е ловек несет полную ответс ?твенность за свои поступки то ?лько при условии, что он совер шил их, обладая по л ной свободой воли. Вин а есть психическое соотношен ие лица в форме умысла или неос ?торожности к совершаемому им ? общественно опасному деянию ?, в котором проявляется антисо ?циальная, ассоциальная либо н ?едостаточно выр а женная социальная установк ?а этого лица относительно важ ?нейших ценностей общества. Фо ?рма вины - это уст а новленное уголовным законо ?м определенное взаимоотн о шение (сочетание) э лементов сознания и воли сове рша ю щего преступ ?ление лица, характеризующее е ?го отношение к деянию. Целью нашей работы является а нализ и сопоставл е ние таких двух форм вины, как преступная легкомысле н ность и косвенный у мысел. Необходимо отметить, чт о эта проблема широко рассмат ривалась в литературе, в частн ости такими авторами, как Горб уза А., Сухарев Е., Дагель П.С., Кото в Д.П. Здравомыслов Б.В., Гел ь фер М.А. Актуальность работы проявля ется в том, что при трансформац ?ии системы российского закон ?одательства, которая происхо ?дит в настоящий период, пробле ?ма пр а вильного у становления формы вины, и связ анной с ней сущностью и объемо м наказания, представляется о чень значительной. Глава I. Вина, как признак субъе ктивной стороны преступления 1.1. Понятие вины Юридическим энциклопеди ческим словарем дано т а кое определение поняти ?ю вины в уголовном праве - пс и хическое отношен ие лица к совершенному им прес тупл е нию, выража ющееся в форме умысла или неос торожности. Сознание и воля - это элементы п ?сихической де я т ельности человека, совокупно сть которых образует с о держание вины. Находяс ь в тесном взаимодействии, и н теллектуальные и волевые процессы не могут про тивоп о ставлятьс ?я друг другу, всякий интеллект ?уальный пр о цесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включа ет интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей им еется различие. Предметное со де р жание каждого ? из них в конкретном преступле ?нии опр е деляетс я конструкцией состава данно го преступления Дагель П.С., Котов Д.П ?. Субъективная сторона престу ?пления и ее установление. Воро ?неж. – 1984. – С. 23-25. . Различие в интенсивности и оп ределенности инте л лектуальных и волевых про цессов, протекающих в псих и ке субъекта преступ ?ления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одно ?й и той же формы - на в и ды. Под формой в философии п онимается внутренняя структ ура связей и взаимодействия э лементов, свойств и процессов , образующих предмет или явлен ие, способ существования и выр ажения содержания и его отдел ьных модификаций. Форма вины о пределяется соотношением пс ихических элементов (сознани е и воля), образующих содержани ?е вины. Уголовно-правовая наука исхо дит из того, что ч е ловек несет полную ответстве нность за свои поступки тольк о при условии, что он совершил и ?х, обладая по л ной свободой воли, понимаемой как способность прин и мать решения со знанием дел а. Эта способность включ а ет отражательно-поз ?навательный и преобразовате ?льно-волевой элементы, которы ?е воплощены в уголовно-правов ?ой категории вменяемости. явл ?яющейся предпосы л кой вины, ибо виновным може т признаваться только вм е няемое лицо, т.е. спос обное отдавать отчет своим де й ствиям и руковод ?ить ими. Элементами вины как психичес кого отношения явл я ются сознание и воля, котор ые в своей совокупности образ уют ее содержание. Таким образ ом, вина характ е р изуется двумя слагаемыми: инт еллектуальным и вол е вым. Различные предусмот ?ренные законом сочетания и н теллектуального и волевого элементов образую т две формы вины - умысел и неост ?орожность, по отношению к кото ?рым вина является родовым пон ?ятием К ригер Г.А. Понятие и содержание ? вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун-та. – 1993. – С. 34-39. . Признать лицо виновным - значи т установить, что оно совершил о преступление либо умышленн о, либо по неосторожности. След ?овательно, доказывание умышл ?енн о го или неост орожного характера свершенн ого преступл е ния ? - это форма познания судом реа льного факта, сущ е ствующего вне сознания суде ?й и независимо от него. Познан ие этого факта осуществляетс я путем оценки с о бранных по делу доказательст в, относящихся ко всем обстоят ельствам совершенного прест упления. Поскольку преступлением при знается только общ е ственно опасное деяние, то лицо, его совершившее, в и новно перед обществ ?ом, перед государством. эта ст ор о на вины раскр ывается в ее социальной сущно сти. Вина является категорией соц иальной потому, что в ней прояв ?ляется отношение лица, соверш ?ающего пр е ступл ение, к важнейшим социальным ц енностям. Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое о пределение вины: Вина есть психическое соотно шение лица в форме умысла или н ?еосторожности к совершаемом ?у им общ е ственно опасному деянию, в котором про является ант и соц ?иальная, ассоциальная либо не ?достаточно выраженная социа ?льная установка этого лица от ?носительно важне й ших ценностей общества. 1.2. Форма вины Форма вины - это установлен ?ное уголовным законом опреде ?ленное взаимоотношение (соче ?тание) элементов сознания и во ?ли совершающего преступлени ?е лица, х а рактери зующее его отношение к деянию . В статьях 25 и 26 Уголовного кодек са Российской Федерации зако нодатель предусмотрел две фо рмы вины - умысел и неосторожно ?сть, и вина реально существует ? только в определенных законо ?дателем формах и видах, вне их вины быть не может. Этот так наз ?ываемый "при н цип виновной ответственности" од ин из важнейших при н ципов уголовного права Ро ссийской Федерации нашел сво е закрепление в статье 3 УК РФ: "у головной отве т ст ?венности и наказанию подлежи ?т только лицо, виновное в сове ршении преступления, то есть у мышленно или по неосторожнос ти совершившее предусмотрен ное уголовным законом общест венно опасное деяние" Уголовный коде ?кс Российской Федерации. -М.: Ро ссийское право, 1996. – С. 17. . Преступлением, совершенным п о неосторожности, признается деяние, совершенное по легком ыслию или небрежности. Престу пление признается совершенн ым по легкомыслию, если лицо пр ?едвидело возможность насту п ления обществен ?но опасных последствий своих ? действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало п редотвращение этих после дст вий. Преступление признается совершенным по небрежности, е сли ли цо не предвидело возмож ?ности наступления обществен ?но опасных последствий своих ? действий (бездействия), хотя п ри необходимой вни мательнос ти и предусмотрительности до лжно было и мо г ло предвидеть эти последствия Здраво ?мыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы ви ны и их реализация в уголовном законодательстве. -М.: Советска ?я юстиция, 1981. -№ 15. - С. 33. . Как общественно полезная, так и общественно вредная деятел ьность человека детерминиру ется его м а териа льными и духовными потребнос тями, которые и свою очередь по ?рождаются условиями жизни че ?ловека. На о с нова нии потребностей у человека в озникают определе н ные интересы, на базе котор ых формируются побуждения, об уславливающие постановку оп ределенных целей. Весь этот пс ихический процесс имеет опре деленную эмоци о н ?альную окраску, происходит по ?д контролем сознания и направ ?ляет волей лица, которое, осоз нав мотив и цели, а также средст ?ва их достижения, принимает ре ?шение с о вершить определенные действия (или во здержаться от таковых). В теории уголовного права по п оводу места мот и ва, цели и эмоции в субъективно ?й стороне преступления нет ед ?инства мнений. В большинстве с ?лучаев эти комп о ненты психической деятельно сти не включается в соде р жание вины, а рассма тривается вместе с виной в кач е стве самостояте ?льных элементов субъективно ?й стороны преступления. Защит ?ники этой точки зрения утверж ?дают, что отнесение мотива, це ли и эмоций к содержанию вины б ?ез достаточных к тому основан ?ий расширяет рамки з а конодательного определ ?ения вины Здравомыслов Б.В., Г ?ельфер М.А. Формы вины и их реал изация в уголовном законодат ельстве. -М.: Советская юстиция , 1981. -№ 15. - С. 35. . Действительно, законодатель ное определение форм вины (умы сла и неосторожности) не содер жит прямых указаний на мотив, ц ?ель и эмоции, но это совсем не о значает, что они не входят в сод ?ержание вины. Зак о нодатель, не включив эти ком поненты в определение форм ви ны, исходит из того, что эти комп ?оненты псих о лог ической деятельности всегда присущи любому челов е ческому поведению. Поэто ?му, определяя формы вины, з а конодатель в статья ?х 8 и 9 УК РФ указывает только те о бязательные элементы психич еской деятельности, их взаимо действие между собой и внешни м миром, которые необходимы и д ?остаточны для признания нали ?чия вины и без которых невозмо ?жна уголовная ответственнос ?ть. Т а ким образом , функциональная роль форм вин ы в системе уголовного права Р оссийской Федерации заключа ется в определении субъектив ных оснований уголовной отве т ственности. Без в ?ыяснения мотивов и целей нево ?зможно определить причины и у ?словия, породившие преступл е ния, степень вины ?, а следовательно индивидуали ?зир о вать ответс твенность и наказание лицу, со вершившему общественно опас ное деяние. Как указывалось выше, каждая и з форм вины слаг а ется из интеллектуальных и во левых элементов психич е ской деятельности. Интеллектуальный элемент - эт о с о знание лицом характера совершаемых дейст вий. Воля з а ключа ется в регулировании человеч еской деятельности путем при нятия в каждом конкретном слу чае выбора р е шен ия совершить определенные де йствия или воздержат ь ся от них. Значение вины в уголовном пла не велико и мног о планово. Вина является субъек тивным основанием уг о ловной ответственности ?. Вина, ее формы, мотив и цель даю т возможность разграничить м ногие преступления, сходные п о объективным признакам. Прав ильное устано в ле ?ние формы и вида вины имеет бо льшое значение для индивидуа лизации уголовной ответстве нности и наказ а н ия. Преступление признается сов ершенным умышленно, если лицо , его совершившее, сознавало об ?щественно опасный характер с ?воего действия или бездейств ?ия, предвидело общественно оп ?асные последствия и желало их ? или сознательно допускало на ?ступление этих после д ? ствий. Как видно из этой ф ?ормулировки, термины "пр я мой" и "косвенный" умы сел в самом законе не употре б ляются, однако тео рия уголовного права и судебн ая практика этими терминами п ользуется. Умысел является наиболее рас пространенной и представляю щей повышенную опасность фор мой вины, так как умышленное де ?яние сознательно направленн ?ое на причинение вреда общест ?ву, создает большую вероя т ность причинения эт ?ого вреда, чем неосторожное де ? й ствие. Лицо, сове ?ршившее умышленное преступл ?ение, также представляет боль ?шую опасность. В связи с этим, у мышленное преступление при п рочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем а налогичное пр е ст ?упление, совершенное по неост ?орожности и правовые последс ?твия также более серьезные: су ?димость за умы ш л енное преступление препятст вует передаче лица на п о руки, установлены боле е строгие правила условно - д о срочного освобож дения от наказания, возможнос ть пр и знания лиц а особо опасным рецидивистом, амнистия пр и меня ?ется в ограниченном объеме. Неосторожность, как было указ анно выше, является самостоят ельной формой вины. Она рассма тривается как менее опасная ф орма по сравнению с умыслом. Преступление признается сов ершенным по неост о рожности, если лицо, его сове ршившее предвидело во з можность наступления о ?бщественно опасных последст ?вий своего действия или безде ?йствия, но легкомысленно расс ?читывало на их предотвращени ?е, либо не предвидело возможно ?сти наступления таких послед ?ствий, хотя дол ж н о было и могло их предвидеть. Хо ?тя неосторожность является м ?енее опасной формой вины по ср ?авнению с умыслом, преступлен ?ия, совершаемые по неосторожн ?ости причиняют значительный ? вред обществу и имеют относ и тельную распрост раненность. В условиях НТР и ин ?тенс и фикации тр уда при неразвитых рыночных о тношениях ув е лич ?ивается число неосторожных п ?реступлений и вопрос борьбы с ? этими видами преступлений ос ?тро стоит на п о ве стке сегодняшнего дня. Причинение вреда по неосторо жности всегда пре д полагает нарушение определ ?енных правил предосторожн о сти. Неосмотрител ьное поведение - характерный п ризнак неосторожных преступ лений, и состоит в том, что чел о век не исполняет в ? служебной деятельности или п ?овс е дневной жиз ни требуемых мер предосторож ности. Правила предосторожности ск ладываются в связи с возможно стью возникновения вредных п оследствий от той или иной дея тельности человека и ставят з адачу предотвратить возможн ость наступления таких после д ствий, либо умень ?шить вероятность их наступле ?ния. Так возник ряд правил обр ащения согнем. Также складыва ю т ся и другие пра вила безопасности в быту, на пр ?оизво д стве, при о существлении профессиональ ной деятельн о сти ?. Преступления, совершаемые по неосторожности мн о гообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники относятся: нарушение правил б езопасности движения и экспл уатации различных видов тран спорта, нарушение правил охра ны труда, нарушение правил без опасности горных и строитель ных работ и некоторые другие. Эти преступления связаны с на рушениями специал ь ных правил, установленных в целях безопасного испол ь зования различных т ?ехнических средств. Такие пре ?сту п ления могут повлечь исключительно тяжки е последствия: гибель людей ил и причинение вреда их здоровь ю, кру п ный матери альный ущерб, дезорганизацию производства и т. д. К неосторож ?ным преступлениям, совершаем ?ым дол ж ностными лицами в сфере управленческо й деятельности относится хал атность, бесхозяйственность, выпуск н е доброка ?чественной продукции, престу ?пления в области охраны приро ?ды и некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежа щем выполнении должностным л ицом своих об я за нностей, что причиняет вред ин тересам общества и граждан. К неосторожным преступления м в сфере професси о нальной деятельности относ ?ятся: неоказание помощи больн ?ому, нарушение ветеринарных п ?равил и правил установленных ? для борьбы с болезнями и вред ителями и т. п. К неосторожным пр ?еступлениям, совершаемым в б ы ту, относятся так ?ие, как, неосторожное тяжкое и ли м е нее тяжкое т елесное повреждение, неостор ожное уничт о жени ?е или повреждение государств ?енного, общественного либо ли ?чного имущества граждан, повл ?екшее тяжкие п о с ледствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если э то повлекло тяжелые последст вия. Неосторожные преступления к валифицируются, как правило, п о последствиям, а также по спос ?обам их пр и чинен ия, по сфере деятельности, в кот ?орой они наст у па ют. Ненаступление последствий п ричинивших вред, по общему пра вилу, исключает ответственно сть за неост о рож ное создание опасности причи нения вреда. Законодательное описание не осторожной формы вины позвол яет различать две ее разновид ности, отличающи е ся по своему психологическо ?му содержанию. Поэтому теория ? уголовного права и судебная п ?рактика выделяют два вида нео ?сторожности. А деление неосто ?рожности на виды впервые закр ?еплено на законодательном ур ?овне в ст. 12 Основ 1991 г. Юридическое значение формы в ины разнообразно: Во-первых, форма вины является объективной гр а ницей, отделяющей преступное поведение от непресту п ного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устан авливает уголовную ответств енность только за умышленное совершение общественно опас ного деяния. Во-вторых, форма вины определя ет квалификацию преступлени я, если законодатель дифферен цирует уг о ловную ? ответственность за совершен ?ие общественно опасных деяни ?й, сходных по объективным приз ?накам, но различающихся по фор ?ме вины. В-третьих, форма вины во многих ? случаях служит основанием за ?конодательной дифференциац ии уголовной ответственност и: одно и то же деяние наказывае ?тся значительно строже при ум ?ышленном совершении, чем при н ?еосторожной вине. В-четвертых, вид умысла или вид ? неосторожности, не влияя на к валификацию, может служить ва жным крит е рием и ндивидуализации уголовной о тветственности и наказания. В-пятых, форма вины в сочетании ? со степенью о б ще ственной опасности деяния сл ужит критерием закон о дательной квалификации ? преступлений. В-шестых, форма вины предопред еляет условия о т бывания наказания в виде лише ния свободы. Глава II. Преступное легкомысл ие Преступление признается совершенным по легкомы с лию, если лицо, его со вершившее, предвидело возмо ж ность наступлен ?ия общественно опасных после ?дствий своего действия или бе ?здействия, но легкомысленно р ?ассчитывало на их предотвращ ?ение. Преступное легк о ? мыслие по своему интелл ектуальному моменту характе р и зуется тем, что лицо предвидит возможность н аступл е ния общес ?твенно опасных последствий с ?воего действия. Часто это связ ?ано с сознательным нарушение ?м правил предосторожности (пр ?авил безопасности движения н ?а транспорте, правил обращени ?я с оружием, правил пожа р ной безопасности, п равил техники безопасности н а пр о изводстве и т.д.). По своему волевому моменту ли цо легкомысленно рассчитыва ет на предотвращение обществ енно опасных последствий, но е го расчет не оправдывается, ок азыв а ется не соо тветствующим объективной об становке и его возможностям, в результате чего наступают пр еступные последствия. Наибол ее часто вина в виде преступно го легкомыслия бывает в автот ранспортных преступлениях. В одитель сознательно нарушае т правила дорожного дв и жения, понимая, что могу т наступить опасные после д ствия, но считает, чт о его умение водить машину пре дотвратит их. Преступное легк омыслие, как форма вины, предст ?авляет опасность тем, что лицо ? сознател ь но нар ушает правила предосторожно сти, хотя и не жел а ет вредных последствий Горбуз ?а А., Сухарев Е. О вменении при ум ышленной вине обсто я ? тельств, допущенных по ? неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18. – С. 56. . Предвидение возможности нас тупления общественно опасны х последствий своего действи я или бездействия составляет интеллектуальный элемент ле гкомыслия. а самонадеянный ра счет на предотвращение - его во ?левой элемент. Характеризуя интеллектуаль ный элемент легкомы с лия, законодатель указыв ?ает только на возможность пре ?двидения общественно опасны ?х последствий, но опу с кает психическое отноше ?ние к действию или безде й ствию. это объясняе тся тем, что сами действия, взят ?ые в отрыве от последствий, об ычно не имеют уголовно-правов ого значения. Вместе с тем, поск ?ольку легкомы с л ие, как правило, связано с созна ?тельным нарушением определе ?нных правил предосторожност ?и, установленных для предотвр ?ащения вреда. осознанность по ?ведения д е лает э тот вид неосторожной вины бол ее опасным по сравнению с прес тупной небрежностью. Лицо, дей ству ю щее по легк омыслию, всегда осознает отри цательное значение возможны х последствий для общества, и и ?менно поэтому стремится к пре ?дотвращению этих последстви ?й. Следовательно, при легкомыс ?лии виновный сознает п о тенциальную общест ?венную опасность своего дейс ?твия или бездействия Нуртаев Р.Т. Борь ?ба с неосторожными видами пре ?ступлений. – Алма-Ата. – 1990. – С. 121. . Глава III. Понятие косвенного ум ысла Умысел - это наиболее распр ?остраненная в законе и на прак ?тике форма вины. В ст. 25 УК впервы е закон о дательно ? закреплено деление умысла на ? прямой и ко с венн ый. Косвенный умысел в соответ ствии с законом имеет место, ес ?ли лицо, совершившее преступл ?ение, осознало общественную о ?пасность своего действия (или ? бездействия), предвидело возм ?ожность наступления о б щественно опасных п ?оследствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их л ибо относилось к ним бе з различно. Сознание общ ественно опасного характера д е яния при косве нном умысле, по существу, не отл ?ичается от соответствующего ? элемента прямого умысла. Но х а рактер предвиде ?ния общественно опасных посл ?едствий неодинаков при прямо ?м и при косвенном умыслах. Косвенному умыслу свойствен но предвидение только возмож ности наступления обществен но опасных после д ствий. При этом субъект пред видит возможность насту п ления таких последс ?твий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи име нно в данном конкретном случа е. Косвенный умысел, да и вообще ? умысел, исключается, если суб ъект не ра с прост раняет возможность наступле ния вредных после д ствий на данный конкретный случай, т.е. сознает зак о ? номерность наступлени я таких последствий в других а налогичных случаях. Волевой элемент косвенного у мысла характеризуе т ся в законе как отсутстви ?е желания, но сознательное доп ?ущение общественно опасных п ?оследствий либо бе з различное к ним отношение ?. Сравнивая косвенный умысел с ? прямым, следует иметь в виду, ч то при косвенном умысле общес твенно опасное последствие - э то побочный продукт преступн ых действий виновного, направ ленных к достижению иной цели , находящейся за рамками данно го состава преступления. Вино вный не стремится причинить о бщественно опасные последст вия. Волевое содержание косвенно го умысла может пр о явиться и в безразличном от ношении к наступлению о б щественно опасных п ?оследствий. Она, по существу, м ало чем отличается от сознате льного допущения и означает о тсутствие активных эмоциона льных переживаний в связи с об щественно опасными последст виями, реальная во з можность наступления котор ?ых отражается опережающим со ?знанием виновного. В этом случ ?ае субъект причиняет вред общ ?ественным отношениям, что наз ?ывается, не з а дум ываясь о последствиях соверш аемого деяния, хотя возможнос ть их причинения представляе тся ему весьма реальной. Косвенный умысел встречаетс я в законодательстве и в реаль ной жизни значительно реже, че м прямой. Он невозможен при сов ?ершении преступлений с форма ?льным составом, в преступлени ?ях, состав которых специальну ?ю цель деяния. при покушении н а преступление и приг о товлении к преступлению ?, при сознании неизбежности на ?ступления общественно опасн ?ых последствий, а также в дейс твиях организатора, подстрек ателя и пособника. Глава IV. Разграничение косвен ного умысла и преступного ле г комыслия Неправильное разграниче ние преступной самонад е янности от косвенно ?го умысла может повлечь ошибк ?у в установлении формы вины. Р азличие между ними следует пр оводить как по интеллектуаль ному элементу, так и по волевом ?у. Косвенный умысел имеет неко ?торое сходство с преступной с ?амонадеянностью. По предвидению можем ли мы раз личить косвенный умысел и пре ступную самонадеянность. Пре двидение, с о глас но теории уголовного права - эт ?о отражение в с о з нании тех событий, которые про изойдут, должны или могут прои зойти в будущем. Поэтому под пр ?едвидением общественно опас ?ных последствий следует пони ?мать мы с ленное п редставление виновного о том вреде, который причинит его де яние общественным отношения м, поста в ленным п од защиту уголовного закона. П о своему инте л ле ктуальному элементу легкомы слие имеет некоторое сходств о с косвенным умыслом. Но если п ?ри косвенном умысле виновный ? предвидит реальную (т.е. для да нного конкретного случая) воз можность наступления общ е ственно опасных пос ?ледствий, то при легкомыслии э ?та возможность предвидится к ?ак абстрактная: субъект предв ?идит, что подобного рода дейст ?вия вообще могут повлечь за со ?бой общественно опасные посл ?едствия, но полагает, что в дан ном конкретном случае они не н аступят Горбуза А., Сухарев ? Е. О вменении при умышленной в ине обсто я тел ?ьств, допущенных по неосторож ?ности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18. – С. 34. . Предвидение абстрактно, т.е. от ?влеченно от да н н ой конкретной ситуации, возмо жности наступления о б щественно опасных после ?дствий характеризуется тем, ч ?то виновный не сознает действ ?ительного развития пр и чинной связи, хотя п ри надлежащем напряжении сво их психических сил мог бы осоз нать это. Он легкомысле н но, несерьезно подходи т к оценке тех обстоятельств, к ?оторые, по его мнению, должны п редотвратить насту п ление преступного резул ?ьтата, но на самом деле оказ а лись неспособным и противодействовать его нас туплению. Если выделить интеллектуаль ный элемент указанных видов в ины - предвидение, и сопоставит ?ь, то можно сделать вывод о том, что по законодательной форму л и ровке мы не мож ем отличить косвенный умысел от сам о надеяннос ?ти, и ошибемся. Потому что в сло весной фо р мулиро ?вке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это к ?ак черное от белого. По характ еру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от дру га. Однако этого нет в кодексе, н ?о это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И т ?аким образом при косвенном ум ?ысле предвидение носит ко н кретный (реальный) характер, а при преступной сам он а деянности абс ?трактный характер. Таким образом отличие от косв енного умысла, при котором лиц о предвидит реальную возможн ость наступл е ния ? общественно опасных последс ?твий своих действий, при самон ?адеянности возможность наст ?упления после д с твий субъект предвидит отвле ченно от конкретной с и туации, от есть абстракт но, применительно не к да н ной, а к другим сходн ым ситуациям. Он предвидит, что ? подобного рода действия вооб ?ще могут повлечь за собой обще ?ственно опасные последствия ?, но полагает, что в данном конк ретном случае они не наступят . Основное, главное отличие лег комыслия от косве н ного умысла заключается в с одержании волевого элеме н та. Если при косвенн ом умысле виновный сознатель но допускает наступление общ ественно опасных после д ствий, т.е. одобрител ьно относится к ним, то при ле г комыслии отсутст вует не только желание, но и соз ?н а тельное допущ ение этих последствий, и, наобо ?рот, субъект стремится не допу ?стить их наступления, отн о сится к ним отрицат ельно. По волевому моменту преступн ое легкомыслие ко с венный умысел также различа ?ются между собой, так как у них разное волевое отношение к по следствиям. При косвенном умы сле лицо безразлично относит ся к насту п лению общественно опасных последс твий, а при престу п ной самонадеянности сознан ?ие и воля лица не безра з личны к возможным посл едствиям совершаемого им де я ния, а направлены ? на их предотвращение. При это м субъект рассчитывает на кон кретные, реально существ у ющие обстоятельств ?а, способные противодействов ?ать наступлению преступного ? результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мас ?терство, на действия других ли ?ц, сил природы, машин и механиз мов, а также на другие определе ?нные обстоятельства. Но расче ?т ок а зывается не основательным, легкомысленн ым, в результ а те ч его преступного результата и збежать не удается. Так например, С. управлял легко ?вым автомобилем в сильной сте ?пени опьянения, не имел прав н а управление транспортными с редствами: по пути следования неодн о кратно гру ?бо нарушал правила дорожного ? движения, в результате чего с бил одного пешехода, через нек оторое время - другого, а затем а ?втомашина столкнулась со вст ?речной и ударилась о столб эле ?ктросети. Нескольким граждан ?ам были причинены тяжкие и ины ?е телесные п о вре ждения и нанесен существенны й материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенно е по неосторожн о сти в форме преступной самона деянности. В данном примере суд не исслед овал всесторонне все обстоят ельства, относящиеся к субъек тивной ст о роне п реступления, в частности о воз можности его с о в ершения с косвенным умыслом, к огда лицо не желает причинить общественно опасные последс твия, но предв и ди т и допускает возможность их н аступления. Отсу т ствие желания свидетельств ?ует о безразличном отнош е нии лица к последст виям своего деяния, но оно созн ? а тельно допуска ет их наступления. По данному д ?елу суд первой инстанции не ис ?следовал вопроса о том, что С. б ыл уверен в невозможности нас тупления общественно опасны х последствий, и не обосновал с ?воего вывода об этом. Вышестоя ?щая инстанция обоснованно от ?метила пр и говор суда ввиду неисследованност и обстоятельств, о т носящихся к установлению фо ?рмы вины. Таким образом правильное уст ановление формы и вида вины не обходимо для квалификации со деянного, определение степен и вины при индивидуализации н аказ а ния, устано вления круга обстоятельств, п одлежащих д о каза ?тельству, надлежащего воспит ?ательного воздействия приго ?вора на осужденного и иных лиц ?. При преступном легкомыслии в отличие от косве н ного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможн ым отрицательным последстви ям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон ха ?рактеризует волевое содержа ?ние легкомыслия не только как ? надежду, а именно как расчет н а предотвращение общественн о опасных последствий. При это м виновный рассчитывает на ко нкретные, реальные обстоятел ьства, способные, по его мнению ?, противодействовать наступл ?ению преступн о г о результата: на собственные л ичные качества, на действия др угих лиц, механизмов, а также на ? иные о б стоятель ства, значение которых он оцен ивает непр а вильн ?о, вследствие чего расчет на п редотвращение пр е ступного результата оказыв ?ается неосновательным, с а монадеянным, не име ющим достаточных к тому основ аний. Расчет, хотя и необоснованный , самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению в ?иновного , предотвратить наст ?упление общественно опасных ? после д ствий, сущ ественно отличает преступно е легкомыслие от косвенного у мысла, при котором такой расче т отсу т ствует, хо тя и возможна ни на чем не основ ?анная надежда, что вредные пос ?ледствия не наступят. Заключение В заключение нашей работы ?, обобщим полученные данные. Преступление признается сов ершенным по легкомы с лию, если лицо, его соверш ившее, предвидело возмо ж ность наступления о ?бщественно опасных последст ?вий своего действия или безде ?йствия, но легкомысленно расс ?читывало на их предотвращени ?е. Косвенный умысел в соответст вии с законом имеет место, если ? лицо, совершившее преступлен ?ие, осознало общественную опа ?сность своего действия (или бе ?зде й ствия), предв идело возможность наступлен ия обществе н но о пасных последствий, и хотя и не ? желало, но созн а т ?ельно допускало их либо относ ?илось к ним безразли ч но. Основное, главное отличие лег комыслия от косве н ного умысла заключается в с одержании волевого элеме н та. Если при косвенн ом умысле виновный сознатель но допускает наступление общ ественно опасных после д ствий, т.е. одобрител ьно относится к ним, то при ле г комыслии отсутст вует не только желание, но и соз ?н а тельное допущ ение этих последствий, и, наобо ?рот, субъект стремится не допу ?стить их наступления, отн о сится к ним отрицат ельно. Неправильное разграни чение преступной самонадеян ности от косвенного умысла мо жет повлечь ошибку в установл ении формы вины. Список использованной литер атуры 1. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступл е ния по советскому уголов ?ному праву. Лекция. – М. – 1964. 2. Волков Б ?.С. Мотив и квалификация прест уплений. К а зань. – 1968. 3. Горбуза ? А., Сухарев Е. О вменении при умы шленной вине обстоятельств, д опущенных по неосторожности . - М.: Советская юстиция. - 1982. - № 18. 4. Дагель П ?.С., Котов Д.П. Субъективная стор она пр е ступления ? и ее установление. Воронеж. – 1984. 5. Здравом ?ыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вин ы и их реализация в уголовном з ?аконодательстве. - М.: С о ветская юстиция, 1981. - № 15. 6. Злобин Г ?.А., Никифоров Б.С. Умысел и его фо рмы. – М. – 1972. 7. Квашис В ?.Е. Преступная неосторожность ?. Владив о сток. 1996. 8. Кригер Г ?.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун ?-та. – 1993. 9. Кудрявц ?ев В.И. Механизм преступного п оведения. - М. - 1991. 10. Лазарев ? А.М. Субъект преступления. М. – 1981. 11. Лейкина ? Н.С. Личность преступника и уг оловная о т ветств ?енность. - Л. – 1968. 12. Михеев Р ?.И. Проблемы вменяемости и нев меняемости в советском уголо вном праве. Владивосток. 1983. 13. Нерсеся ?н В.А. Неосторожные преступлен ?ия. Красн о ярск. – 1991. 14. Нуртаев ? Р.Т. Борьба с неосторожными ви дами пр е ступлени ?й. – Алма-Ата. – 1990. 15. Рарог А.И ?. Вина и квалификация преступл ?ений. М. – 1997. 16. Уголовн ?ое право. Общая часть. Учебник для юридич е ских институтов и факультетов. - М.: Ма ?нускрипт, 1996. 17. Уголовн ?ый кодекс Российской Федерац ?ии. - М.: Ро с сийское право. - 1996. 18. Устимен ?ко В.В. Специальный субъект пр еступления. Харьков, 1989. 19. Утевски ?й Б.С. Вина в советском уголовн ом праве. – М. – 1980. 20. Юридиче ?ский энциклопедический слов ?арь / Гл.ред. А.Я. Сухарев; - 2-е изд., - М. – 1997. 21. Яковлев ? А.М. Борьба с рецидивной прест упностью. – М. – 1964.

© Рефератбанк, 2002 - 2018