Конституционный контроль в Российской Федерации

ОГЛАВЛЕНИЕ ОГЛ АВЛЕНИЕ 2 Введение. 3 Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных страна х. 4 Глава 2. Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебн ой власти по защите конституционного строя. 12 2.1. Правовое государство и судебная власть в системе конституционных гар антий. 12 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, его состав и юридическая пр ирода. 20 2.3. Судьи конституционного суда: порядок избрания, статус, гарантии незави симости. 27 2.4. Компетенция Конституционного Суда и формы её реализации. 33 2.5. Решения Конституционного Суда. 38 2.6. Организационные формы конституционного судопроизводства. 41 Глава 3. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перс пективы. 43 Заключение. 50 Список используемой литературы. 52 Введение. Если недавно в юриспруденции широко были распространены пред ставления о том, что конституция самодостаточно и сама по себе гарантиру ет демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между те м подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общест ва и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социу ма, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый осно вным законом конституционный строй. Речь идёт о такой организации госуд арственных и общественных институтов, собственности, социальных отнош ений, которая объективно способствовала бы утверждению и развитию демо кратии. Прочность демократии определяется не только созданием констит уции, даже отвечающей самым высоким стандартам, или осуществляющими в о бществе умонастроениями, а фактически достижением и юридическим закре плением действительного баланса интересов различных социальных слоёв и общественных классов, наций и народов, групп населения, результатом ко торого и является уважение и доверие граждан к институтам конституцион ного строя. Вместе с ним общество нуждается в формировании надежного м еханизма охраны и защиты конституции. Прежде всего, необходимо устранит ь из политического пространства антиконституционные силы. Главное – в сопряжении усилий и деятельности различных социальных структур, включ ая политические партии и другие общественные объединения, массовые дви жения и прочие, с конституционным сроем. Во имя охраны и защиты конституц ии основные законы различных государств предусматривают, например, воз можность признания конституционными политических партий и иных общест венных объединений и даже прямого их запрета, если они преследуют цель н асильственного изменения конституционного строя и целостности госуда рства, подрыв его безопасности и т.п. При этом подобный запрет не может при ниматься излишне широко и толковаться в ущерб плюралистическому харак теру демократии и свободе оппозиционной политической деятельности, ос уществляемой в рамках конституции и в предусмотренных ею формах. Не менее важно обеспечить в соответствие деятельности государственн ых институтов требованиям основного закона. В связи с этим Конституция Р оссийской Федерации, в частности, предусматривает, возможность отрешен ия главы государства от должности в случае государственной измены или с овершения иного тяжкого преступления, отрешение от должности других фе деральных должностных лиц республик, краёв, областей, автономных округо в, наделяет конституционный суд широкими полномочиями по защите консти туционного строя, свободы и прав человека, и гражданина. Правовое госуда рство означает не просто формальную законность, которая обеспечивает р егулярность и последовательность в достижении и поддержании демократи ческого порядка, но и справедливость, основанную на признании и полном п ринятии высшей ценности человеческой личности и гарантируемую учрежде ниями и структурами, обеспечивающими её наиболее полное выражение. Общество неоднородно, поскольку в силу различных обстоятельств эконо мического, социального, политического характера, в зависимости от пола, возраста, направленности личных интересов делится на различные классы, слои и группы населения, объединённые единством интересов их членов и ос ознанно или неосознанно преследующие общие цели. В силу этого демократи я кончается там, где интересы одних классов, социальных слоёв или групп у довлетворяются за счет подавления интересов других классов, социальны х слоёв или групп, разумеется, при условии, что детализация этих интересо в и целей не ведёт к разрушению самого социума, ибо они по природе своей не являются антиобщественными. Именно множественность составных элементов, заключенных в обществе, о бразует основу плюрализма в политике, экономической и духовной сферах о бщественной жизни. Монистическое видение общества и реализация этого в идения в его политической системе изначально содержит семена отрицани я и будущего разрушения, поскольку ориентируется на внешний по отношени ю к самому обществу регулятор, способный работать без ошибок и сбоев. Тема конституционного контроля очень интересна и актуальна, на наших г лазах происходит защита Конституции, такого органа до сих пор в нашей ст ране фактически не существовало. Но ещё очень много проблем, выясняется много пробелов в самой конститу ции, а орган Конституционного суда кроме защиты Конституции занимается и её толкованием, изучается опыт других государств, но применительно к н ашим условиям. Цель настоящей работы проследить этапы развития констит уционного контроля в других странах и применительно к России показать с тановление современного Конституционного суда через ошибки, искания, о бобщения работы, а так же выяснить какие проблемы возникают пред Констит уционным судом на современном этапе. Проанализировать Федеральный Кон ституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», кот орый так же как показывает практика работы Конституционного Суда перед аётся в некоторых изменениях и внесении дополнительных статей по компе тенции Суда и его судей. Глава 1. История развития конституционного контрол я в зарубежных странах. Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследит ь на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, п равительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех глав ных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношен ия законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разд еления властей выводится независимый статус судебной власти. На принци пе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и за конодательной властями. Что же касается принципа господства права, то он о определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполн ительной властей. Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трё х веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточени ю самых существенных полномочий во всех делах государственного управл ения в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор счит ается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Г лава исполнительной власти – составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в ан глийском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и ис полнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Однак о, начиная с принятия Акта о престолонаследовании 1700 года, когда суверен б ыл подчинен верховному праву страны, организация правосудия и юрисдикц ия судов как территориальная, так и родовая, получили прочную законодате льную основу.\1, гл. V .\ Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламент ских актов. В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот при нцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Сущест вует множество его истолкований. В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, – эти м понятием исключается правительственный произвол, т.к. государственна я администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «ник то не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом с мысле господство права представляет контраст со всякой правительствен ной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти. Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности к онституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, к то был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежи т юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англи и идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов од ному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних п ределов. Третья особенность принципа господства права заключается в том, что ос новополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего пр ава, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словам и, «господство права» может употребляться как формула для выражения тог о факта, что конституционное право, т.е. нормы, которые в других государств ах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием тради ционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского пр ава настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже пол ожение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покои тся на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной с истемой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности преце дентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкре плено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет со бой часть Конституции. Господство права немыслимо без верховенства пар ламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одо бренного парламента политического курса правительства. Поскольку парл амент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это озн ачает следующее:1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-прав овых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основ анными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальны м делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий ко нституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, одна ко, исключается возможность формализованного и чисто судебного контро ля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения о б отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писа ной формализованной конституции. С другой стороны, принцип верховенств а парламента и наличие прочих политических связей между парламентом и и сполнительной властью лишили судебную систему, возможности разыгрыват ь перед нами роль арбитра или конкурента. Парламент достаточно часто исп равлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в закон одательстве, т.е. в рамках статутного права. К тому же определённые пробле мы исключались из компетенции судов, если у парламента вдруг возникло бе спокойство по поводу расхождений между толкованием права судами и воле й законодательного органа. Однако при всём том не следует забывать о той большей роли, которую отво дят судам господствующая правовая доктрина и практика. В Британской пра вовой системе давно сложилось понятие конституции в значимом материал ьном смысле, т.е. своего рода неписаной конституции, которую по мере возмо жности законодатель должен так же уважать, как и суды, и которая связывае т исполнительную власть прочно и непосредственно. Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне опре делённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Эт о связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конст итуционное законо орие нтировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным но рмативным актом, более столетия определяющим правовой статус государс тва, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных брит анской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II п ровозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и с вобод по британскому образцу. Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерж ивается действующей в них юридической доктриной, допускающей использо вание судами, как норм английского общего права, так и соответствующих п равовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в р амках национального законодательства иным образом. Однако в условиях США английские конституционные принципы получили к ачественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно р ассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели. Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американски х государств в союзной государство, т.е. федерацию. Творцы конституции 1787 года должны были изадит ь партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло б ы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандар ты, которые были свойственны передовым конституциям европейских госуд арств. Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются п равами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федераль ной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено закон одательному регулированию на уровне штатов. Штаты же трактовали консти туционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической ло гике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип дву хпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из шт атов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаружи вал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельно сти, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала дин амически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов д оминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъе деняющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражени е народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборст вующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федераль ной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдат ь. Итак, в каждом из 50 штатов действуют свои конституции – основные законы , определяющие структуру и формы политической организации и функции шта тов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, п рава и свободы граждан. Конституции американских штатов принимались в различные периоды ист ории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия. Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемо сть; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительн ый объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структу ры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр пре жних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, ко нституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на р еферендум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей. Американская модель конституционного контроля во многом отходит от а нглосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верхо вного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытны х черт американской правовой системы. Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе е вропейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выд еляется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их при рода, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же услови ях. В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основным и чертами: Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный харак тер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и прави тельственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Напри мер, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушен ие обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под с обой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процеду ру. Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентр ировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокуси рованный характер и может производиться любым судом при рассмотрении л юбого дела, в котором затронут законный гражданина. Но вместе с ним такой контроль вовсе не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в к онкретном деле может контролироваться соответствие федеральных закон ов конституции, но и соответствие нормативных актов отдельных штатов ко нституциям этих штатов, а также актов самих штатов федеральным законам. В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку , то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторон а считает, что требования другой стороны основано на действии антиконст итуционной нормы. Суд обязан высказать своё мнение по этому поводу и соо тветственно решить вопрос по существу заявленного иска. Проблема конст итуционности возникает, таким образом, как бы субсидиарно, подсудно, в ка честве сопутствующей в числе других проблем, решаемых в ходе судебного п роцесса. В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный хар актер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих с торон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной дея тельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трак туют её как несуществующую и не принимают во внимание при вынесении соот ветствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отмечается с пециально как норма общего значения. В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельн ости этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или ино й нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смот ря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области ко нституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначе нных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Они делают своё де ло вне зависимости от того, кто контролирует Конгресс, вне зависимости о т того, какие сведения публикует институт Гэллана по изучению обществен ного мнения. Лоуренс Трайб, защищающий суды и их работу, выразил это так: « путём обсуждения наших глубочайших различий языком конституционных пр ав и ответственностей мы создаём возможность убеждения и даже морально го образования в нашей национальной жизни». Возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осве домлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все в ремена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в цел ом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствитель ность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из асп ектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социа льная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах… конституция пыталась установить пл ан с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Кон гресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать п оспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституц ия (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминут ные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгоср очной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдержива ться». Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла н а процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опы т внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полность ю воспринята американская модель в её чистом виде. Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для с удебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь п остепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали пр оявляться черты судебной практики Верховного Суда США. Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. К онституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключитель ному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально дл я разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных о рганов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не кон ституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономер ен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели консти туционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое де йствие и охраняемая всей судебной властью; в Европе – свят закон основа нный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высокок омпетентными юристами, т.е. своего рода юридической элитой, сосредоточен ной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись. Другая причина невоспринятия аме риканской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей – неспо собности осуществлять конституционное правосудие. Итальянский профес сор М.Каппеллетти выразил это следующим образом: «Судьи континентально й Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, н е очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда яв ляется творческой и идёт гораздо дальше их традиционной функции «прост ых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституцио нных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основны х прав или биль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и р ешительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабост ью» и робостью» судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политичес ких решений, а по процедурам применения действующего законодательства. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует такж е помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, бу дучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах. Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специа лизации судов. Двойственность или множественность направлений в специ ализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американ ским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в сво их решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, г де существует единая специализация судов, т.е. в самих США и во всех страна х общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споро в по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там м ожет возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демарш ей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оц енке конституционности основополагающих, нормативных актов. Конституц ионное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосу дия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппар ата, возглавляемого Верховным Судом; т.е. оно сконцентрировано в одном су дебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими гос ударствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текс тов европейских конституций. Применительно к конституционной практике III -ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, возд вигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, посколь ку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, на против, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционно сти, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентск ому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной вл асти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтве рдить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразил и ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма со мнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение з аконов по причине их не конституционности». Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки тр ансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев д ают лишь споради или лож ный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамери канских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по мо дели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и яв но отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в эко номической и социальной областях. Так, например, попытка ряда балканских стран ввести у себя после Второй мировой войны кодифицированные акты фр анцузского образца с их либерально-индивидуалистическим духом не увен чались успехом, так как эти акты находились в явном противоречии с патри архальными традициями и обычаями многих из этих государств, ряд из котор ых как, например, Югославия, имели негоралистическую базу, характеризующ уюся мозаическим переплетением христианских и мусульманских обычаев и традиций, а также наличие языковых барьеров и разобщённостью в социальн ой практике. И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незам енимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве име ются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или ино е государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государств енно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготов ленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавших ся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной з ависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить и ностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов свои х нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружеств енных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демогра фические условия. Глава 2. Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя. 2.1. Правовое государство и судебная власть в системе конституцио нных гарантий. Термин «конституция» проис ходит от латинского и означает «устанавливаю, утверждаю». Он встречался ещё в законодательстве Древнего Рима и обозначал в то время различные ак ты, устанавливавшиеся (конституировавшиеся) имиграторо м и закреплявшее устройство государства, но не единый осно вной закон государства, возглавляющий пирамиду законодательства. В свя зи с этим типичным для недавнего прошлого нашей государственно-правово й науки был вывод в том, что «появление конституции как основных законов связано с приходом к власти буржуазии. В борьбе с феодалами она добивала сь закрепления капиталистических отношений (уже сложившихся в рамках ф еодального строя), ограничения королевской власти учредениям парламен та или провозглашением республики, установления прав имущих граждан. Ещ ё более определённо писал Я.Н. Уманский». Ни рабовладельческое, ни феодал ьное общество не знали ещё конституции как основного закона государств а, в котором бы закреплялось всё его устройство. Проблемы конституционно го государства, демократии, свободы и прав личности связаны со всей сово купностью общественных отношений и всей системой конституционного пра ва, выступающего одной из гарантий развития цивилизованного процесса. Одним из основных признаков конституционного государства заключается в том, что государственная власть в нём ограничена. Речь идёт не об объект ивной ограниченности любого государства экономическими или геополити ческими факторами, а об установлении конституцией и действующим законо дательством пределов государственной власти, которые последней не мог ут быть преодолены правовым образом. Ограничения государственного вто ржения в сферу индивидуальной автономии личности осуществляется посре дством признаваемых за человеком и гражданином неотъемлемых прав и сво бод, которые не могут быть нарушены или ограничены государством. Права человека и гражданина – не дар государства, они неотъемлемое свой ство человеческой личности. Именно благодаря этим правам – экономичес ким, социальным, культурным, а также гражданским и политическим – госуд арственная власть не только ограничивается по сферам своего проявлени я и способам воздействия, но и становится подзаконной. Бесправие человека и гражданина – благодатная почва для произрастани я административного произвола и полицейского насилия. Наличие у индиви да гарантированных прав и свобод превращает его в «равноправного партн ёра» государства, способного предъявить последнему правовые притязани я, обоснованность которых устанавливает суд, и тем самым способствует ут верждению законности в деятельности государства. Известный русский пр авовед Б.А. Кистяковский писал, что «последовательное осуществление зак онности требует как своего дополнения свобод и прав личности и в свою оч ередь естественно вытекает из них как их необходимое следствие. Основные принципы конституционного государства оказывают решающее вл ияние на его организацию. Конституционному государству присущи опреде лённая организация власти. Не подавление властью отдельной личности и н арода, а участие их в осуществлении государственной власти - в этом заклю чается основа организации власти в конституционном государстве. Отдел ьная личность, также ассоциации индивидов, народ в целом выступают в кон ституционном государстве не только объектами, но и субъектами власти и у частвуют в её осуществлении в различных формах, включая выборы и народно е представительство, референдум, народную инициативу, петиции и институ т конституционной жалобы, собрания и сходы граждан, институты народных и присяжных заседателей. В основе демократической организации общества лежит принцип суверенит ета народа, его верховенства в решении наиболее важных вопросов государ ственной и общественной жизни. Народоправство составляет основу конст итуционного государства. В зависимости от форм участия народа в осущест влении государственной власти обычно различают непосредственную демо кратию и демократию представительства. Непосредственная демократия от личается тем, что сам народ, а не его представитель. Осуществляет важнейш ие государственные законодательства и управления, в частности, посредс твом референдума. Для представительной демократии, напротив, характерн о участие народа в осуществлении важнейших функций законодательства и управления не непосредственно, а через своих представителей. Представи тельная демократия может выступать в форме демократии с разделением вл астей, согласно которому органы законодательной и исполнительной влас ти самостоятельно и независимы друг от друга, правительство не ответств енно перед парламентом, и зависит от главы исполнительной власти, и в фор ме парламентской демократии, в условиях которой разделение властей не п роведено, правительство формируется парламентом и находится в полной о т него зависимости. В характеристике конституционного государства главной чертой являетс я народовластие. Народовластие означает, что государство, как в статика, так и в динамике, в процессе осуществления возложенных на него функций р уководствуется волей народа. Опыт конституционно-правового развития р азличных государств свидетельствует о том, что воля народа может двояко проявляться в организации государственной власти и её функционировани и. Во-первых, как некое руководящее начало, основополагающий, фундаменталь ный принцип организации государства, который выражается в форме народн ого представительства. В этом случае народная воля осуществляется не са мим народом, а избранными им представителями, которые формируют и выража ют её. Во-вторых, воля народа в практике современного конституционализма выст упают как некая положительная сила, непросто лежащая в основе государст венной жизни, но регулирующая её. Могут ли, однако, народные представительства или формы непосредственно й демократии служить достаточной гарантией действительного народовла стия во всех сферах государственной жизни? Современная конституционно- правовая доктрина исходит из того вывода, что в сфере законодательной де ятельности народное представительство и непосредственные формы народ оправства нуждаются в дополнении и «органом которой вносил бы принципы общественного самоопределения и в область государственного управлени я, согласовывал бы его как с законами, так и с теми политическими директив ами, которые исходят от народных представителей и поддерживаются общес твенным мнением страны». Для конституционного государства характерно, что управление осуществл яется в тех пределах, которые установлены для него законом, и в этом смысл е исполнительная власть подзаменной. Гарантии соблюдения установленных законодательной властью границ слу жит суд. Коль, скоро, однако, принцип законности относится ко всем сферам г осударственной жизни, судебный контроль распространяется на акты не то лько исполнительной, но и законодательной власти. В целом ряде случаев к онтроль за законностью актов в сфере государственного управления осущ ествляется судами общей юрисдикции, а контроль за актами законодательс тва - специальными органами конституционного правосудия, оценки которы х основываются только и исключительно на конституции. Контроль за конст итуционностью законов и иных актов законодательной власти не есть пося гательство на функции законодателя, а контроль за актами исполнительно й власти не вторгается в сферу государственного управления. Суд не может и не должен входить в оценку целесообразности проверяемых на оселке конституционности актов или их соответстви е общественным мнениям и ожиданиям; его роль ограничена обеспечением со ответствия закона конституции и актов исполнительной власти – закону и конституции. Таким образом, проблема правового обеспечения имеет едва ли не доминирующее значение в теории и практике конституционного госуд арства. Социальное значение гарантий – обеспечить фактическое функци онирование институтов и учреждений государства в соответствии с принц ипами народовластия и свободы личности. Недостаточно только провозгла сить государство конституционным, необходимо создать надежные механиз мы защиты общества в целом и каждого человека от административного прои звола и полицейского насилия. В противном случае декларация о конституц ионном государстве, являющемся этапом в развитии правового государств а, - лишь способ легализации борьбы граждан и их ассоциаций, общества в цел ом против абсолютного государства с характерным для него самовластием государственных органов и административным произволом. Проблема гарантий конституционного государства имеет ряд аспектов, ка ждый из которых может быть самостоятельной темой исследования. В связи с этим и с учётом темы настоящего исследования, возможно, привлечь вниман ие к одному вопросу – о соотношении гарантий конституции и месте в их си стеме судебного конституционного контроля. Итак, прежде всего, следует различать гарантии конституции, под которыми понимаются средства и способы, обеспечивающие стабильность основного закона. Основной Закон поддерживается, в частности, установлением особо го порядка внесения в него изменений и дополнений или пересмотра в целом . В зависимости от этого порядка обычно выделяют «жесткие» и «гибкие» ко нституции: если в первом случае существует особая форма пересмотра конс титуции, внесения в неё дополнений и изменений, то для ревизии «гибких» к онституций ни каких особых форм и правил не предусматривается. Гарантии стабильности «гибких» конституции носит преимущественно политически й и нравственный характер, поскольку порядок их пересмотра, изменения ил и дополнения обычного закона не охраняется какими-либо особыми средств ами. В отличие от гарантий конституции конституционные гарантии в собст венном смысле слова представляют собой средства и способы охраны и защи ты конституции от всяких посягательств на неё, от кого бы такие посягате льства ни исходили. Главное назначение конституционных гарантий (это ос обенно важно иметь в виду на начальных этапах развития демократии) заклю чается в том, чтобы обезопасить субъектов конституционного права, носит елей различных индивидуальных и коллективных прав от тех решений и дейс твий государственных органов и должностных лиц (государства, власти) кот орые являются антиконституционными по существу или не соответствуют к онституции по форме. Конституционные гарантии служат так же средством, п озволяющим оградить конституцию от посягательств различных социальны х структур, включая общественные объединения и отдельных лиц. Конституция Российской Федерации предусматривает широкий круг консти туционных гарантий, к числу которых могут быть отнесены, к примеру, прися га Президента Российской Федерации, конституционная ответственность в ысших должностных лиц государства, порядок реализации законодательной инициативы, право и обязанность Президента подписывать и обнародовать законы Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента напр авления ему принятого парламентом закона и право Президента возвратит ь до истечения этого срока для повторного рассмотрения закон, принятый п арламентом Российской Федерации и прочие. Перечисленные и некоторые иные конституционные гарантии выполняют привенительную роль, они являются средство м предупреждения появления законов, несоответствующих конституции Рос сийской Федерации. Однако современная конституционно-правовая практик а страны с учетом мирового опыта конституционно-правового развития исп ользует ещё один способ охраны и защиты Конституции – проверку констит уционности уже принятых и вступивших в силу законов и иных нормативных а ктов Конституционным Судом Российской Федерации. В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей. Ж.И. Овсенян пишет, что «принцип разделения властей является не т олько причиной, вызывающей к жизни судебной конституционный контроль, н о и основной его сущностной характеристики». Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления влас тей. Государственная власть едина, но функции её – законодательство, уп равление и правосудие – осуществляется различными органами. Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подч инены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обуславливается тем, что орган исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельным, в осуществлении своей компетенции, могут функц ионировать в пределах действующего права, их деятельность является под законной. Сказанное не означает, что законодатель, если свободен от собл юдения собственных законов. Деятельность законодателя так же подчинен а конституции и законам, однако, он в праве вносить изменения в установле нные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или ин ые общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правово го регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и суд ебной власти в новое русло. В условиях конституционного государства закон обязателен не только дл я подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодате льной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Не существует универсальной модели разделения властей, которая могла б ы быть переписана на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. Законодатель ные органы Российской Федерации не только осуществляют функцию законо дательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые зада чи управления и даже правосудия. Исполнительная власть в сво ю очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полн омочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а так же по заклю чению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратиф икации парламентом Российской Федерации, охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близк а к правосудию. Наконец, судебная власть так же в состоянии оказывать влияние на законод ательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Российской Федерации принадлежа щей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют некот орые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, ор ганизации учета и прочее. Иными словами, конституционный принцип раздел ения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юри дической природы присущих одной из властей, между органами другой власт и. Напротив подобное распределение служит гарантией от разрыва между вл астями, способствует формированию действительного равновесия, баланс а властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип им еет определяющее значение при условии компетенции органов законодател ьной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятс твует такому истолкованию полномочий того или иного органа государств енной власти, которое может привести к утверждению самоподавляющего ха рактера одной из властей. Конституция не содержит определения правового государства, что же кас ается конституционно-правовой доктрины России, то в ней имеется согласи е относительно существенных элементов правового государства. Общее определение правового государства не выработано и в практике су дебного конституционного контроля в Российской Федерации. Конституцио нный Суд давал и даёт ответы на возникающие в связи с проблемой утвержде ния правовой государственности вопросы в процессе разрешения конститу ционных споров, имея при этом в виду конкретные формы воплощения правов ой государственности в тексте Конституции и исходя из традиционных тео ретических воззрений. Правовое государство в Конституции Российской Федерации закрепляетс я в положениях устанавливающих фундаментальные принципы конституцион ного строя. В частности, статья 2 Конституции Российской Федерации гласи т: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соб людение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность госу дарства». В данной конституционной норме обратим внимание на следующее: Конституция устанавливает, что в иерархии ценностей человек, его права и свободы являются ценностью и, следовательно, главной целью политики гос ударства. В статье 3 Конституции Российской Федерации закреплен принцип народов ластия. Раскрывая нормативное содержание данного конституционного пол ожения, прежде всего, нужно подчеркнуть, что носителем суверенитета и ед инственным исполнителем власти в Российской Федерации является её мно гонациональный народ. Существенное место в характеристике правового государства в Российс кой Федерации занимает разделение властей. В статье 10 Конституции Росси йской Федерации установлено: «Государственная власть на основе раздел ения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодател ьной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Правовая государственность в России воплощается и в принципе верхове нства конституции. Согласно статьи 15 части 1 Конституции Российской Феде рации имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на вс ей территории Российской Федерации. Законы и другие правовые акты, приме няемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Рос сийской Федерации. Тем самым фиксируется место Конституции в системе Ро ссийского законодательства, её непосредственно и прямо действующий ха рактер и сфера распространения. Правовое государство – это государство, власть которого имеет предел ы. Государственная власть ограничена не только обязанностью признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, но и обязанност ью соблюдать Конституцию и законы. В статье 15 (часть 2) Конституция Российс кой Федерации записано, что органы государственной власти, органы местн ого самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации; принятой на референдуме 1993 года является строем социального правового государства. Статья 7 Консти туции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социал ьным государством, политика которого направлена на создание условий, об еспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Как писал некогда известный французский государствовед А. Эсмен, имея в виду традиционные для прошлого и ставшие теперь универсальной Консти туционной практикой гражданские и политические права, «индивидуальные права представляют все одну общую черту: они ограничивают права государ ства, но не требуют от него никаких положительных услуг, никаких жертв в п ользу граждан. Государство должно воздержаться от вмешательства в изве стные области, предоставляя свободный простор личной деятельности, но и ндивидуум больше ничего не может требовать на этой почве» Иными словами, государство не несёт юридических обязанностей по отнош ению к гражданам за исключением одной: предусмотреть правовые механизм ы защиты этих прав от покушений со стороны государственных органов и их должностных лиц, общественных объединений, других граждан. Иную структуру имеют гарантии социальных, экономических и культурных прав, закреплённых в Конституции. Так же как и гражданские и политически е права, право на труд и на отдых, защита семьи, материнства и детства, прав о на социальное обеспечение, право на жилище, на охрану здоровья и медици нскую помощь, право на благоприятную окружающую среду или право на образ ование, закреплены в Конституции Российской Федерации, требуют от госуд арства признания, соблюдения и защиты. Конституционные обязанности в социальной сфере отличаются меньшей с тепенью формальной определённости, или обязанности по обеспечению гра жданских и политических прав и свобод. Здесь значительно более широк диа пазон самостоятельного усмотрения законодателя и органов исполнитель ной власти, границы которого обусловлены состоянием экономики, уровнем безработицы, состоянием материальной базы медицинского обслуживания и прочих условий. Но эта самостоятельность также имеет юридические преде лы, она может и должна осуществляться в правовых формах, предусмотренных законом и с соблюдением установленных им границ. Статья 7 Конституции Ро ссийской Федерации содержит императивное требование, обращённое к зак онодателю. Но способы и направления реализации этого общего конституци онного предписания в Основном Законе не определены, эта задача возложен а на законодателя и в значительной мере на органы исполнительной власти . При этом имеет место опасность излишне широкого истолкования формулы с оциального государства. Попытка вложить в это понятие всё желаемое и выд ать его за конституционное требование не соответствует реальному соде ржанию конституционной формулы социального государства. Как пишет исс ледователь из ФРГ К. Хеси, «принцип социального государства ограничивае тся рамками материальной правовой государственности: широкое государс твенное обеспечение, осуществляемое государством и стремящееся превра тить общество в государство всеобщего благодействия и социального обе спечения и упраздняющее тем самым ответственность за собственную своб оду, не соответствует принципам социального правового государства». Эта опасность велика для нашей страны с учётом её прежней конституцион ной практики по обеспечению социально-экономических прав граждан и чре звычайной подверженности парламента влияниям из вне. Нельзя игнориров ать и опасность сужения социальной функции государства, попытки свести роль государства в социальной сфере к роли «ночного сторожа». В связи с э тим существенно возрастает значение Конституционного Суда: от него во м ногом зависит адекватное Конституции истолкование формулы социальног о государства, которым должны руководствоваться и законодатель (при фор мировании социальных программ), и исполнительная власть (в процессе реал изации этих программ), и, разумеется, сам суд (в процессе защиты конституци онного строя Российской Федерации, являющегося строем социального пра вового государства. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, его со став и юридическая природа. В государственно-правовой практике охраны Конституции наряду с конст итуционным контролем используется и конституционный надзор. Отечестве нная конституционно-правовая доктрина различает их по ряду признаков. И , прежде всего по роли в утверждении конституционной законности. Преслед уя, в конечном счете, единые цели защиты конституционного строя, прав и св обод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действи я Конституции, они достигают их различными методами. Органы конституцио нного надзора способствуют разрешению конституционного спора, как пра вило, посредством решений парламента и сами являются как бы органами пар ламента. А органы конституционного контроля занимают самостоятельное место в системе разделения государственной власти в осуществлении сво их полномочий, они принимают решения, которые носят окончательный харак тер. Конституционный контроль в Российской Федерации самостоятельна с фера государственно-властной деятельности. Его осуществляют не только Конституционный суд, но и иные государственные органы. Доминирующее пол ожение в системе институтов конституционного контроля в Российской Фе дерации занимает судебный конституционный контроль. Под ним понимаетс я официальная деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими её иными актами органа (органов), которая осуществляется по средством особой процедуры в целях защиты основ конституционного стро я, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенств а и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерац ии, предупреждения существования в правовой системе не конституционны х актов, толкования конституции. Конституционный Суд Российской Федерации – это вновь созданный инст итут, существенно отличающийся от Комитета конституционного надзора С ССР порядком формирования, полномочиями и функциями. При формировании К онституционного суда и определение его полномочий усиливались органич еские пороки института конституционного надзора и были предприняты ме ры, гарантирующие от их повторения. Эти пороки не могли быть преодолены д еятельностью членов ККН СССР, заслуживающей уважения и в целом позитивн ой оценки. Конституционный суд был утверждён на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона РСФСР), которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутат ов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется законом о к онституционном суде РСФСР, утверждённым Съездом народных депутатов РС ФСР. Названный закон был принят Верховным Советом РСФСР в первоначально м виде 6 мая 1991 года, а 12 июля 1991 года V (внеоч ередной) Съезд народных депутатов РСФСР утвердил этот закон впервой ред акции, включив в него главу 3 раздела III «Рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики. Позднее в компетенцию Конституционного Суда привносились пункты изм енений и дополнений действовавшей в тот период Конституции существенн ые новеллы, хотя Закон о Конституционном суде не менялся. Расширение кру га полномочий этого органа обуславливалось также интеграцией в госуда рственное строительство России принципов федерализма и подписанием Фе дерального договора, потребовавшего дополнения Основного Закона. Конституция и прежний Закон о Конституционном Суде Российской Федера ции не установили порядка выдвижения кандидатов судьи. На практике выдв ижение кандидатов осуществлялось различными фракциями Верховного Сов ета Российской Федерации. Выдвинутые кандидатуры обсуждались комитета ми парламента, затем – Верховным Советом. Обсуждение кандидатов в судьи , набравших наибольшее число голосов в процессе предварительного рассм отрения, было продолжено на пятом Съезде народных депутатов Российской Федерации. В частности, на заседаниях трёх комитетов Верховного Совета б ыли предварительно рассмотрены тридцать восемь кандидатур, но двадцат и их которых комитеты вынесли положительное заключение. Кроме того, коми тетами Верховного Совета по законодательству, по вопросам законности, п орядка и борьбы с преступностью и правам человека были рекомендованы ещ ё три кандидатуры, не набравшие установленного числа голосов. 30 октября 1991 года одиннадцать судей Конституционного Суда были приведе ны к присяге и торжественно поклялись истинно добросовестно исполнять обязанности судей Конституционного Суда, защищать конституционный стр ой и верховенство Основного Закона, подчиняясь при этом только Конститу ции Российской Федерации, ничему и никому более. Эту дату можно считать д нём рождения Конституционного Суда Российской Федерации. На своём первом организационном заседании Конституционный Суд избра л Председателем Суда Зорькина В.Д.. Заместителем Председатель был избран Витрук Н.В., секретарём суда – Рудкин Ю.Д. Фактически Суд начал действовать в январе 1992 года и по сентябрь 1993 года ра ссмотрел более тридцати дел. Однако события сентября-октября 1993 года прер вали относительно плавное течение политического процесса в стране. Ука з Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной Ко нституционной реформе в Российской Федерации» прекратил «осуществлен ие законодательной, распорядительной и контрольных функций Съезда нар одных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Ф едерации» (пункт.1). В ответ Верховный Совет констатировал прекращение по лномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина и переход полномо чий Президента Российской Федерации к вице-президенту Российской Феде рации А.В. Руцкому. 3-4 октября противостояние с исполнительной и законодательной властей достигло апогея. Уличные столкновения и обстрел из орудий Дома Советов Р оссийской Федерации привели к многочисленным человеческим жертвам. Пр едседатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов, вице-президент А.В. Руцкой и другие защитники Дома Советов были арестованы. Первый парламент России, законодательно обеспечивший начало преобразований в стране, прекратил своё существование. Под угрозу было поставлено и существование Конституционного Суда Рос сийской Федерации. В Указе Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года №1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» утверждалось, ч то суд оказался в глубоком кризисе. Дважды в течение 1993 года он своими пост епенными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской вой ны. Но когда угроза гражданской войны становилась реальной, Конституцио нный Суд бездействовал. Также говорилось, что Конституционный Суд из орг ана конституционного правосудия превратился в орудие политической бор ьбы, представляющее «исключительную опасность для государства». В связи с этим Президент Российской Федерации констатировал «невозмо жность деятельности Конституционного Суда в неполном составе». В Указе было прямо подписано не созывать его заседания до принятия новой Консти туции Российской Федерации. Будущему Федеральному Собранию, в свою очер едь, было предложено рассмотреть в качестве первоочередного вопроса об организационно-правовых формах осуществления конституционного право судия в Российской Федерации. Это означало приостановление деятельнос ти Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению судебн ого конституционного контроля в Российской Федерации. Указом Президен та исполняющему обязанности Председателя Конституционного Суда Росси йской Федерации было предложено лишь обеспечить деятельность судей и а ппарата Конституционного Суда по подготовке предложений для Федеральн ого Собрания Российской Федерации, об организационно-правовых нормах о существления конституционного правосудия в Российской Федерации, вклю чая возможность создания Конституционной коллегии в составе Верховног о Суда Российской Федерации, подготовке всех необходимых материалов по находящимся в производстве Конституционного Суда делам для последующе го их рассмотрения; опубликованию решений и иных материалов Конституци онного Суда Российской Федерации. Принятие Конституции Российской Федерации открыло новый этап станов ления и развития конституционного правосудия в России. Но понадобилось ещё семь месяцев, чтобы 12 июля Совет Федерации одобрил принятый Государс твенной Думой 24 июня 1994 года Федеральный конституционный закон «О Консти туционном Суде Российской Федерации» 21 июля 1994 года этот закон явившимся первым в ряду федеральных конституционных законов, принятие которых пр едусматривается Конституцией Российской Федерации 1993 года, был подписа н Президентов Российской Федерации и со дня официального опубликовани я 23 июля 1994 года вступил в силу. В феврале 1995 года завершилось формирование полного состава Конституци онного Суда. По представлению Президента Российской Федерации судьями были назначены профессора М.В. Баглай, В.Г. Стрекозов, В.А. Туманов, О.С. Хохря кова, а также авторитетные практики Ю.М. Данилов и В.Г. Ярославцев. В марте 1995 года Председателем Суда был избран В.А. Туманов, заместитель Т.Г Моршаков а, секретарём суда Ю.Д. Рудкин. Тем самым было положено начало реальному фу нкционированию модели конституционного строя России, базирующегося на принципе народовластия как основе государства, федерализме, государст венном суверенитете, правах и свободах человека как высшей ценности, вер ховенства права, политическом плюрализме, разделении властей, многообр азии форм экономической деятельности, полноправном участии России в ми ровом сообществе. В деятельности судебного конституционного контроля начался новый эт ап. В обращении к судьям Конституционного Суда в марте 1995 года Президента Российской Федерации в связи с этим было подчёркнуто: в стране идёт проц есс укрепления конституционных органов власти, формируется правовое г осударство. Роль Конституционного Суда при этом чрезвычайно важна. От Ко нституционного Суда в значительной степени зависит реальное действие Конституции Российской Федерации, упрочнение основ конституционного с троя, защита прав и свобод человека. Своими решениями судьи Конституцион ного суда способны оказать большое влияние на воспитание в россиянах ув ажение к праву, закону, правосудию. Новый Основной Закон отказался от опр еделения Конституционного Суда как высшего судебного органа конституц ионного контроля в Российской Федерации, осуществляющего судебную вла сть в форме конституционного судопроизводства, которое содержалось пе рвом абзаце 165 статьи примений Конституции. Тождественное определение Конституционного Суда содержалось и в час ти первой статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации 1991 года. В статье 1 Федерального конституционного закона «О Конституционно м Суде Российской Федерации» 1994 года он рассматривался как «судебный орг ан конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляю щий судебную власть посредством конституционного судопроизводства». В данном определении в концентрированной форме выражены основные харак теристики Конституционного Суда: его функциональное предназначение (о существление конституционного контроля) статус (судебный орган); осново полагающие принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуще ствление судебной власти) процессуальная форма деятельности (конститу ционное судопроизводство). Такая новелла не влияет на определение природы Конституционного Суда Российской Федерации. Названный орган судебного конституционного конт роля обладает двойственной правовой природой. С одной стороны, Конститу ционный Суд является органом правосудия, причём порядок перечисления Ф едеральных судов в главе 7 Конституции Российской Федерации свидетельс твует, что это высший орган правосудия в Российской Федерации, хотя он и н е осуществляет надзор за деятельностью иных судов – общей юрисдикции и арбитражных. С другой стороны, конституционный суд является конституци онным органом государственной власти и в данном качестве стоит в одном р яду с другими конституционными органами государства – Президентом Ро ссийской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Прави тельством Российской Федерации. С институтонациональной точки зрения Конституционный суд – один из в ысших государственных органов, независимо и самостоятельно существующ ий и действующий наряду со всеми другими высшими органами государствен ной власти Российской Федерации. С позиции функциональной характерист ики Конституционный суд представляет собой судебный орган, осуществля ющий свою деятельность в форме конституционного судопроизводства. Это т аспект, если его соотнести с практикой организации судебной власти, яв ляется преобладающим. Именно поэтому решения Конституционного Суда, по смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде, не являются актами в ыражения политической воли; суд не рассматривает политические вопросы, его решения всегда должны быть решениями о праве. Важной особенностью юридической природы Конституционного Суда Росси йской Федерации является то, что он должен не только применять Конституц ию и право, но и «находить» право. Этот аспект правовой природы судебного конституционного контроля является предметом спора и в странах, облада ющих давними и прочными традициями такого контроля. В правовой системе России официальное толкование Конституции соглас но статье 125 предоставлено только и исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. Это не означает, что толкование не предпринимаетс я другими органами государственной власти. Оно осуществляется правопр именителем, а также гражданами, но только Конституционный Суд принимает такие акты толкования, которые строго обязательны для всех субъектов ро ссийского права и обладает по существу нормативным характером. Это отли чает конституционный суд от всех иных судов или иных органов государств енной власти, которые могут в своей деятельности руководствоваться кра ткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления ра зличных общественных групп. Конституционный суд в этом смысле, является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти. Конституционные суды являются не только судебными, но и такими констит уционными органами, которым предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью законодательной и исполнительной властью. В данном см ысле органы конституционного контроля сами представляют высшую госуда рственную власть. Такова главная особенность конституционного правосу дия, отличающая его от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Этим к ачеством Конституционного Суда обусловлена его интегрирующая роль как гаранта политического мира в обществе и государстве. Об этом свидетельс твует практика деятельности конституционных судов Итальянской респуб лики и ФРГ, конституционного совета Французской республики. Следует сделать оговорку: названная функция конституционного суда Ро ссийской Федерации может и должна осуществляться только в форме судебн ого разбирательства и с соблюдением всех установленных законом процес суальных правил и норм. Именно в этом случае его позиция в качестве арбит ра, миротворца имеет правовое значение и влечёт юридические последстви я, обязательные для всех участников спора. В заключении обратим внимание на следующие обстоятельства, также имею щие значение для адекватной оценки правовой природы конституционного правосудия в России. Контроль, осуществляемый, Конституционным Судом, яв ляется последующим: суд разрешает дела о соответствии Конституции Росс ийской федерации уже вступивших в силу нормативных актов и договоров ме жду органами государственной власти. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для международных договоров: Конституционный С уд проверяет конституционность подписанных, но не вступивших в силу меж дународных договоров. Если такой договор либо отдельные его положения п ризнаны не соответствующими Конституции, то международный договор не п одлежит введению в действие и применению, т.е. не может быть ратифицирова н, утверждён и не может вступить в силу для Российской Федерации иным обр азом. Конституционный Суд согласно действующему Закону о Конституционном Су де (в данной части существенно отличающийся от прежнего Закона) не может по собственной инициативе возбуждать производство и рассматривать дел а. Для этого необходимо обращение в Конституционный Суд у правомочного о ргана или лица. В частности, проверка конституционности нормативных акт ов осуществляется по запросам главы государства, палат Федерального Со брания, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государствен ной Думы, Верховного и высшего Арбитражного судов, органов Законодатель ной власти субъектов Российской Федерации. Споры о компетентности разр ешаются Конституционным судом при наличии обращения участника спора. П резидент Российской Федерации в праве обращаться в Конституционный Су д для разрешения споров о компетенции в случае, предусмотренном статьёй 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллек тивной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают гра ждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащи м применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные орган ы и лица, указанные в Федеральном Законе. Суды общей юрисдикции и арбитра жные суды также в праве обращаться в конституционный суд с запросом о пр оверке конституционности того или иного закона, применённого или подле жащего применению в конкретном деле, если при рассмотрении дела в любой инстанции они пришли к выводу о его несоответствии Конституции. Толкование Конституции Российской Федерации даётся по запросам През идента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Пр авительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъ ектов Российской Федерации. Только по запросу Совета Федерации Констит уционным судом даётся заключение о соблюдении установленного порядка выдвижении обвинения Президента Российской Федерации в государственн ой измене или совершения иного тяжкого преступления. При этом в деятельности Конституционного Суда сочетается формальный и материальный контроль. Конституционный Суд устанавливает соответств ие Конституции нормативных актов органов государственной власти и дог оворов между ними как по форме акта или договора и порядку подписания, за крепления, принятия, опубликования или введения в действие (формальный к онтроль) так и по содержанию норм, с точки зрения разделения государстве нной власти и установленного Конституцией разграничения компетенции м ежду федеральными органами государственной власти, а также с точки зрен ия разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными ор ганами государственной власти и органами государственной власти субъе ктов Российской Федерации (материальный контроль). Закон «О Конституции Российской Федерации» сделал исключение для нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу действующей конституции. Они проверяются только по содержанию нор м. 2.3. Судьи конституционного суда: порядок избрания, ст атус, гарантии независимости. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации определяет основн ые пути осуществления судебной власти, его полномочия и главные направл ения деятельности. Современное видение компетенции Конституционного С уда сложилось не сразу. Согласно прежнему закону суд осуществлял судебн ую власть путём рассмотрения на своих заседаниях дел о конституционнос ти международных договоров и нормативных актов. Согласно статьи 165 прежн ей конституции и статьи 3 закона о Конституционном суде этот орган из 15 су дей, избираемых Съездом народных депутатов по представлению Председат еля Верховного Совета тайным голосованием. Закон требовал предварител ьного обсуждения кандидатур на должности судей на заседаниях соответс твующих постоянных комиссий, палат и комитетов Верховного Совета, а зате м на заседании самого Верховного Совета. Новая Конституция Российской Ф едерации в статье 125 установила, что этот орган состоит из 19 судей. Она суще ственно изменила порядок формирования Конституционного Суда Российск ой Федерации. Прежде всего, установлено, что судьи Конституционного Суда (как и Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда) не избираются парлам ентом или его палатами, а назначаются. Согласно пункту «е» статьи 83 кандид атуры для назначения на должности судей представляются Президентом Ро ссийской Федерации. А само назначение судей Конституционного Суда в соо тветствии со статьёй 102 (пункт «ж» часть 1) Конституции осуществляется одн ой из палат Федерального Собрания – Совета Федерации. Следует, однако, оговориться, что применительно к порядку формирования высших органов судебной власти между терминами «избрание» и «назначен ие» принципиальных различий не усматривается. Совет Федерации играет н е пассивную роль, сводящуюся к простому согласованию (или отказу в согла сии) с представленной главой государства кандидатурой. В частности, стат ья 101 (часть 3 Конституции Российской Федерации) предусматривает, что Сове т Федерации и Государственная Дума образуют комитеты и комиссии, провод ят по вопросам своего ведения парламентские слушания. Представленные П резидентом Российской Федерации кандидатуры для назначения на должнос ти судей Конституционного Суда обсуждаются в комитетах и комиссиях Сов ета Федерации. В процессе обсуждения определяется соответствие или нес оответствие представленных кандидатур установленных Законом о Консти туционном Суде и лишь, затем принимается решение о назначении или отказе в назначении, которое как, правило, имеет окончательный характер, что в пр очем, не мешает Президенту Российской Федерации в будущем вновь предлож ить кандидатуру, ранее отвергнутого Советом Федерации. Данное правило н е распространяется на судей, ранее избранных в состав Конституционного Суда V съездом народных депутатов Рос сийской Федерации в октябре 1991 года. Принцип не сменяемости судей, установленный прежней Конституцией Рос сийской Федерации, воспринят новым Основным Законом; сохраняется преем ственность судебного Конституционного контроля так же в части, касающе йся персонального состава Конституционного Суда. Однако основой полно мочий судей является теперь не решение прекратившего существование па рламента, а волеизъявление народа на референдуме 12 декабря 1993 года. Закон о Конституционном Суде устанавливает ряд требований к кандидат ам на должности судей: гражданство РФ, достижение ко дню назначения возр аста не менее 40 лет, безупречная репутация, высшее юридическое образован ие и стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, признанная в ысокая квалификация в области права. Названный Закон устанавливает запрет на занятие и действия, несовмест имые с должностью судьи Конституционного суда, в частности, судья не мож ет одновременно быть членом Совета Федерации и депутатом Государствен ной Думы, иных представительных органов, занимать или сохранять за собой государственные или общественные должности, выполнять работы и получа ть вознаграждения в каких бы то ни было государственных или общественны х органах, а так же на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимат ься предпринимательской деятельностью, иметь частную практику. Он не мо жет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподаватель ской, научной и иной творческой деятельностью. Особо закон запрещает совмещение с должностью судьи занятий, связанны х с профессиональной юридической деятельностью, если она выходит за рам ки должностных обязанностей судьи. Судья не имеет права осуществлять за щиту или представительство, кроме законного представительства, в суде, а рбитражном суде или иных органах, оказывать покровительство каким бы то ни было лицам в получении прав и освобождении от обязанностей. В Законе так же предусмотрены существенные ограничения для участи суд ьи Конституционного Суда в политической и иной общественной деятельно сти. Судья не может принадлежать к политическим партиям или движениям и материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести п олитическую пропаганду или агитацию. Указанные ограничения направлены на обеспечение «чистоты» правовой позиции судей. Это по существу гарантии от возобладания корпоративных л ибо личных интересов при разрешении дел и даче заключений или от соображ ений практической целесообразности, которыми могут руководствоваться члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, политические л идеры и другие лица, но не судьи. Ст. 5 Закона о Конституционном Суде к числу основной деятельности Конституционного Суда относит независимость. Её пределы и юридическое содержание раскрываются в ряде статей Закона, сог ласно которым Конституционный Суд и его судьи в своей деятельности неза висимы, самостоятельны и подчиняются только Конституции Российской Фе дерации. Важной гарантией независимости Конституционного Суда и его самостоя тельности служит положение Закона о том, что судьи выступают в личном ка честве. Судьи Конституционного Суда, как и Суд в целом, не являются предст авителями каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, коопера тивных, иных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, гос ударственных образований, территорий, наций, народностей, социальных гр упп. Из этого вытекает следующее положение: судьи Конституционного Суда ра зрешают дела и дают заключения в условиях, исключающих постороннее возд ействие на свободу их волеизъявления. Они не должны запрашивать или полу чать указания от каких-либо государственных или общественных органов, д олжностных лиц. Что же касается решений суда, то они в соответствии с логи чным смыслом Конституции выражает правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонносте й. Закон особо оговаривает запрет, какого бы то ни было вмешательства в де ятельность Конституционного Суда. Такое вмешательство, если оно имеет м есто, влечёт ответственность в соответствии с законом. Конституционный Суд не может быть независимым, самостоятелен и подчин яться только Конституции, если его судьи не обладают адекватной независ имостью и самостоятельностью. В законе о Конституционном Суде достаточ но полно указано гарантии независимости судей Конституционного Суда. В числе этих гарантий, прежде всего – присяга судьи Конституционного Суд а, приносимая им на заседании Совета Федерации: «Клянусь честно и доброс овестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федераци и, ничему и никому более» (часть 2 статья 10). Закон о Конституционном Суде предусматривает и ряд специальных юриди ческих гарантий. В прежнем Законе статья 5 устанавливала, что полномочия судьи не ограничиваются каким-либо сроком. Статья 16 устанавливала несме няемость судьи Конституционного Суда. Он не мог быть переведён на другую должность без его согласия, и его полномочия не могли быть прекращены ил и приостановлены иначе как в порядке и по основаниям, установленным Зако ном о Конституционном Суде. Действующий Закон о Конституционном Суде Ро ссийской Федерации установил, что судья назначается на срок 12 лет. Предел ьный возраст для пребывания в должности – 70 лет. Причём назначение судей Конституционного Суда на второй срок не назначается. В статье 15 действующего Закона установлены иммунитеты судей Конституц ионного Суда от уголовной и административной юрисдикции. В частности, су дья неприкосновенен. Он не может быть задержан, арестован, подвергнут об ыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено Федер альным Законом для обеспечения безопасности других людей. К гарантиям независимости и самостоятельности судьи Конституционног о Суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации. Можно о тнести так же порядок и основания приостановления и прекращения его пол номочий, предусмотренных статьями 17 и 18 Закона. Прежний Закон о Конституц ионном Суде установил, что полномочия судьи могли приостанавливаться т олько решением самого Суда и только в случаях, если при выборах лица на до лжность судьи Конституционного Суда был существенно нарушен порядок, у становленный Конституцией и указанным Законом; было дано согласие Конс титуционного Суда Российской Федерации на арест судьи или привлечение его к уголовной ответственности, судья имел занятия, не совместимые с ег о должностью; судья изложил в средствах массовой информации свое мнение о вопросе, изучаемом или принятом к рассмотрению Конституционным Судом , до принятия решения по этому вопросу; судья по состоянию здоровья не спо собен длительное время выполнять свои обязанности; судья был подвергну т принудительным мерам медицинского характера или ограничен в дееспос обности соответственно определением или решением суда, вступившим в за конную силу, судья был признан безвестно отсутствующим решением суда, в ступившим в законную силу; судья свыше трех раз подряд без уважительных причин не участвовал в заседании Конституционного Суда. Наличие оснований для приостановлении полномочий судьи Конституцион ного Суда констатировалось решением Конституционного Суда, которое не могло быть принято позднее одного месяца со дня обнаружения таких обсто ятельств. Конституционный Суд приостанавливал полномочия судьи до отп адения оснований к их приостановлению. Конституционный Суд неоднократно прибегал к приостановлению полномо чий судей, которые в силу болезни или командировки в течение длительного времени не могли осуществлять свои функции. Особое место в ряду таких ре шений занимают решения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1993 года, которыми были приостановлены полномочия судей В.Д.Зорьки на и В.О.Лугина. Действующий Закон о Конституционном Суде Российской Федерации прине с некоторые новшества в институт приостановлении полномочий судьи. Согласно статьи 17 названного закона полномочия судьи могут быть приос тановлены решением Конституционного Суда Российской Федерации в случа ях, если: 1. было дано согласие Конституционно го Суда Российской Федерации на арест судьи или привлечение его к уголов ной ответственности; 2. судья по состоянию здоровья време нно не способен выполнять свои обязанности. Приостановление полномочий судьи осуществляется по решению Конституционного Суда, которое должно быть принято не позднее одного месяца со дня выявления оснований для их приостановления. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, по лномочия которого приостановлены, не вправе участвовать в заседаниях К онституционного Суда Российской Федерации, а так же направлять официал ьные документы в государственные и общественные органы, должностным ли цам и гражданам и истребовать от них какие-либо документы и иную информа цию. Приостановление полномочий судьи не влечёт за собой приостановлен ия выплаты этому судье заработной платы и не лишает его гарантий, устано вленных законом. В действующем Законе о Конституционном суде Российской Федерации рас ширены и значительно более определённо сформулированы основания прекр ащения полномочий судьи (статья 18). Полномочия судьи Конституционного Су да прекращаются ввиду: 1. нарушения порядка его назн ачения на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации и данным законом; 2. истечение срока полномочи й судьи или достижение судьёй предельного возраста пребывания в должно сти; 3. личного письменного заявл ения судьи об отставке до достижения им предельного возраста пребывани я в должности; 4. утрачены судьёй гражданст ва Российской Федерации; 5. вынесенного в отношении су дьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу; 6. совершение судьёй поступк а, порочащего честь и достоинство судьи; 7. продолжение судьёй, несмот ря на предупреждения со стороны Конституционного Суда Российской Феде рации, занятий или совершение действий, не совместимых с его должностью; 8. неучастие судьи в заседани ях Конституционного Суда или уклонения его от голосования свыше двух ра з подряд без уважительных причин; 9. признания судьи недееспос обным решением суда, вступившим в законную силу; 10. признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; 11. объявление судьи умершим р ешением суда, вступившим в законную силу; 12. смерти судьи. Полномочия судьи Конституц ионного Суда Российской Федерации могут быть прекращены так же в виду ег о неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (не менее 10 месяцев подряд) исполнять обязан ности судьи. Прекращение полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федер ации осуществляется по решению Конституционного Суда Российской Федер ации, которое направляется Президенту Российской Федерации и является официальным уведомлением об открытии вакансии. Прекращение полномочий Судьи Конституционного Суда Российской Феде рации по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 18 (существенное нар ушение порядка его назначения на должность судьи), производится Советом Федерации по представлению Конституционного Суда. Прекращение полномо чий судьи по основанию, указанному в пункте 6 первой статьи (совершение су дьёй проступка, порочащего честь и достоинства судьи), так же производит ся Советом Федерации по представлению Конституционного Суда, принятом у двумя третями голосов от общего числа судей. Закон предусматривает так же необходимые материальные гарантии независимости судьи Конституцио нного Суда, включая жалованье, выходное пособие, социальное и бытовое об еспечение. Кроме того, в Законе специально оговорены гарантии независимости судь и при осуществлении им своих функций и полномочий от Председателя, замес тителя Председателя и судьи – секретаря Конституционного Суда Россий ской Федерации. В частности, указанные должностные лица (как никто друго й в Конституционном Суде или в не его) не располагают в отношении судьи ди сциплинарной властью. Судья Конституционного Суда вообще не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не устанав ливает каких-либо административных полномочий для заместителя Председ ателя Конституционного Суда, он лишь исполняет обязанности Председате ля Конституционного Суда по его поручению, а так же в случае отсутствия П редседателя, приостановление, прекращение или сложение его полномочий. Функции заместителя Председателя Конституционного Суда определяются только и исключительно Председателем Конституционного Суда, и любые по лномочия, помимо обязанностей судьи, осуществляются заместителем Пред седателя лишь по поручению Председателя Конституционного Суда и в уста новленных им пределах. Что касается судьи – секретаря Конституционного Суда, то он обладает широким кругом административных полномочий. Секретарь суда наряду с вы полнением обязанностей судьи осуществляет непосредственное руководс тво работой аппарата Суда, организационно обеспечивает подготовку и пр оведение заседаний Конституционного Суда; организует ведение протокол а в заседаниях Конституционного Суда; подписывает протоколы заседаний и решения Конституционного Суда в удостоверении их верности; организуе т направление решений, посланий, представлений Конституционного Суда с оответствующим государственным и общественным органам, а так же предпр иятиям, учреждениям и организациям, должностным лицам и гражданам, произ водит действия, необходимые для исполнения принятых Конституционным С удом решения; организует информационное обеспечение судей Конституцио нного Суда; осуществляет другие полномочия в соответствии с Законом и Ре гламентом Конституционного Суда Российской Федерации. Закон достаточно определенно очерчивает функции и полномочия Предсе дателя Конституционного Суда Российской Федерации. Одни из них связаны с его положением как руководителя учреждения и совпадают в принципе с фу нкциями и полномочиями, обычно присущими правовому положению любого ру ководителя. Другие связаны с его специальным статусом, и в этом случае Пр едседатель Конституционного Суда наделён некоторыми оперативными фун кциями. 2.4. Компетенция Конституционного Суда и формы её реа лизации. Существенную новацию претерпела компетенция Конституционного Суда Р оссийской Федерации в Конституции Российской Федерации 1993 года. В частно сти, её статья 125 устанавливает: 1. Конституционный Суд Росси йской Федерации состоит из 19 судей 2. Конституционный Суд Росси йской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Фе дерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или Д епутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Ве рховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Россий ской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъе ктов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Р оссийской Федерации: · Федеральных Законов, норм ативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Госуд арственной Думы, Правительства Российской Федерации. · Конституций республик, ус тавов, а так же законов и иных нормативных актов субъектов Российской Фе дерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государств енной Власти российской Федерации и органов Государственной Власти су бъектов Российской Федерации; · Договоров между органами государственной власти Российской федерации и органами государственн ой власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами гос ударственной власти субъектов Российской Федерации; · Не вступивших в силу между народных договоров Российской Федерации. 3. Конституционный Суд Росси йской Федерации разрешает споры о компетенции: · Между федеральными орган ами Государственной власти; · Между органами Государст венной Власти Российской Федерации и органами Государственной Власти субъектов Российской федерации; · Между высшими Государств енными органами Государственной власти Российской Федерации. 4. Конституционный Суд Росси йской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запро сам судов проверяет конституционность Закона, примененного или подлеж ащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральны м законом. 5. Конституционный суд Росси йской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Фе дерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, орг анов законодательной власти субъектов Российской Федерации даёт толко вание Конституции Российской Федерации. 6. Акты или отдельные положен ия, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Ф едерации не подлежат введению в действие и применению. 7. Конституционный Суд Росси йской Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка в ыдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственно й измене или совершении иного тяжкого преступления. В развитии Конституции Росс ийской Федерации 1993 года Федеральный Конституционный Закон «О конститу ционном Суде Российской Федерации» в числе его полномочий указывает на право Суда выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения, а так же на осуществление их полномочий, предоставляемых ему Ко нституцией, федеративным договором и федеральными конституционными за конами. В данной связи круг полномочий Суда должен быть дополнен его пра вом направлять палатам Федерального Собрания Российской Федерации пос лания, принимать свой регламент, в соответствии со статьёй 12 Федеральног о конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» от 10 окт ября 1995 года проверять соблюдение предусмотренных Конституцией требова ний к референдуму Российской Федерации. Суд может так же пользоваться пр авами, предоставленными ему заключениями в соответствии со статьёй 11 Ко нституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов и полномочий между органами государственной власти Российской Федераци и и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ес ли эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Сравнение положе ний Закона о Конституционном Суде 1991 года статья 165 прежней и статьи 125 новой Конституции Российской Федерации, а так же действующего Закона о Консти туционном Суде позволяет, пожалуй, говорить об определённой тенденции. С татья 165 прежней конституции существенно расширила полномочия суда по с равнению с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации, тем сам ым, создав некоторые легальные возможности вмешательства этого органа в сферу деятельности законодательной и особенно исполнительной власти , а так же некоторой политизации деятельности суда. Статья 125 новой Консти туции Российской Федерации ликвидировала эти легальные основания, а та к же учла новые реалии Российской Федерации и то разграничение предмето в ведения и полномочий, которое сложилось в судебной системе, и вернула К онституционному Суду право толкования Конституции Российской Федерац ии, которое традиционно принадлежит именно органам судебного конститу ционного контроля. В этой связи обращают на себя внимание следующие особенности конститу ционного регулирования статуса Конституционного суда: 1. Из числа субъектов, облада ющих правом обращения с запросами в Конституционный Суд изъяты: · Федеральное собрание в це лом (таким правом обладают палаты парламента) · Отдельные депутаты, котор ые лишены возможности возбудить дело в суде (это право принадлежит тепер ь одной шестой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Дум ы) · Генеральный прокурор Рос сийской Федерации · Общественные организаци и в лице их республиканских органов. 2. Запрос о проверке Конститу ционности может касаться только законов и нормативных актов Президент а Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правит ельства Российской Федерации. Следовательно, акты право применения ост ались за пределами проверки их Конституционным Судом, причем проверка н ормативных актов так же ограничена уровнем не ниже Правительства Росси йской Федерации. 3. Объектом проверки являютс я не только федеральные законы и иные нормативные акты, но и конституции, уставы, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Фед ерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению Федеральных органов госу дарственной власти субъектов Российской Федерации. 4. Объектами проверки являют ся государственные договора, т.е. договора между федеральными органами г осударственной власти и органами государственной власти субъектов Рос сийской Федерации, а так же договора между органами государственной вла сти субъектов Российской Федерации. 5. Проверке на конституционн ость подлежат при наличии соответствующих условий не вступившие в силу международные договора Российской Федерации. 6. В компетенцию Конституцио нного Суда входит разрешение споров о компетенции между федеральными о рганами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же между высшими государст венными органами субъектов Российской Федерации. В последнем случае во зможно и необходимо двойное толкование: с одной стороны, речь идет о спор ах между высшими государственными органами одного и того же субъекта Ро ссийской Федерации, с другой – о спорах между высшими государственными органами различных субъектов Российской Федерации. 7. Существенно обновлена фор ма участия Конституционного Суда в защите прав человека. Статья 125 (часть 4) Конституция Российской Федерации легализовала институт конституцион ной жалобы. Речь идет о проверке не собственно правоприменительной прак тики, а нормы закона, применённого или подлежащего применению в конкретн ом деле. Такая проверка может осуществляться не только по жалобам гражда н на нарушение их конституционных прав и свобод, но и по запросам судов, а так же по обращениям генерального прокурора Российской Федерации. Поря док заявления жалоб и обращения в Конституционный Суд с запросами усмат ривается федеральным законом. 8. Конституционному Суду Рос сийской Федерации предоставлено право давать толкование Конституции Р оссийской Федерации. Такое толкование (имеется в виду официальное, а не к азуальное толкование, осуществляемое всеми правоприменителями) может даваться только по запросам Президента Российской Федерации, Совета Фе дерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, орг анов законодательной власти субъектов Российской Федерации. 9. Значительно сужены возмож ности Конституционного Суда в процессе отрешения Президента Российско й Федерации от должности. Он лишь по запросу Совета Федерации даёт заклю чение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Презид ента Российской Федерации в государственной измене или совершении ино го тяжкого преступления. Обращает на себя внимание то, что статья 125 новой Конституции России исклю чила из компетенции Конституционного Суда Российской Федерации провер ку конституционности политических партий, иных общественных объединен ий и массовых движений. Автор, принимавший участие в деятельности Рабоче й группы Конституционного совещания, может свидетельствовать, что данн ая проблема стала предметом острых дискуссий. Некоторые полномочия Конституционного Суда тесно соприкасаются с по лномочиями Президента Российской Федерации. Речь идёт не только о том, ч то дела, перечисленные в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федераци и, возбуждаются в Конституционном Суде по запросам Президента Российск ой Федерации, но и о полномочиях главы государства, предусмотренных стат ёй 85 Конституции. Согласно статье 85 Конституции Российской Федерации (часть 1) Президент Р оссийской Федерации может использовать согласительные процедуры для р азрешения разногласий между органами государственной власти субъекто в Российской Федерации и органами государственной власти Российской Ф едерации. В случаях не достижения согласованного решения он может перед ать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Во-вторых, в статье 85 (часть 1) говорится не об обязанности, а о праве Президе нта Российской Федерации использовать согласительные процедуры. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не определяет содержание согласительных процедур, это дело видимо будуще го. Для адекватного определения юридической природы и предназначения Ко нституционного Суда, с которыми должны сопрягаться его полномочия при р азрешении любых конституционных споров, важное значение имеет вынесен ие целей и задач Конституционного Суда. В статье 3 Закона о Конституционн ом Суде к числу преследуемых судом целей отнесены защита основ конститу ционно строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Россий ской Федерации. В действующем Законе о Конституционном Суде нет указани я на задачи этого органа судебного конституционного контроля, хотя путё м доктриального истолкования Закона в качестве задач Суда можно рассма тривать способствование утверждению законности, укрепление правопоря дка, воспитание в должностных лицах и гражданах уважения к Основному Зак ону Российской Федерации. Не вдаваясь в детальный анализ изложенных положений Закона о Конститу ционном Суде, хотелось, бы, однако, отметить, что между целями и задачами К онституционного Суда нет неопределённого различия, они взаимосвязаны, их связь носит взаимопроникающий характер, если цель – это то к чему стр емится, то есть предвидимый и желаемый субъектом, а также желательный с т очки зрения закона результат, достижению которого должна служить деяте льность Суда, то задача представляет собой предметное выражение цели. Че рез выполнение стоящих перед Конституционным Судом задач реализуются его цели. Перечисленные в статье 3 Закона о Конституционном Суде цели составляю т систему, объединённую внутренней связью и взаимодействием; одновреме нно эти цели играют объединяющую роль, поскольку именно они интегрируют деятельность Конституционного Суда при реализации им различных полно мочий установленных Конституцией и законами Российской Федерации, в ед иную систему. Эти цели имеют определяющие для всего общества и государства значение . Они обладают функционально-предметным характером, поскольку охватыва ют и результаты, выражающиеся в определённом поведении, и конечный социа льный итог такого поведения. Их особая социальная и юридическая значимо сть состоит в том, что они преследуются не только Конституционным Судом, но и всей системой представительной и исполнительной власти, а также в п роцессе конституционного и в целом правового регулирования. В них вопло щаются наиболее важные интересы общества. Личности и государства и соче таются национальные интересы с интересами международного сообщества в целом. Цели Конституционного Суда не находятся в состоянии соподчинения, их о динаково важно учитывать в его деятельности при рассмотрении дел конст итуционности нормативных актов и международных договоров, споров о ком петенции, толковании Конституции или реализации иных полномочий, преду смотренных Конституцией и законами Российской Федерации. Именно полно мочия Конституционного Суда и установленный Законом о Конституционном Суде процессуальный порядок их реализации представляет собой средств а, пути, способы достижения провозглашённых в Законе целей Конституцион ного Суда Российской Федерации. Цели и задачи Конституционного Суда имеют нормативный характер и служ ат ему ориентирами при выборе решений. Суд не может их игнорировать при р азрешении того или иного конституционного спора. Решение, противоречащ ее им, было бы неконституционным, ибо способно привести к таким социальн о-правовым результатам, которые чреваты подрывом суверенитета народов Российской Федерации, разрушением конституционного строя, нарушением основных прав и свобод человека, законных интересов граждан и юридическ их лиц, коррозии конституционной законности. 2.5. Решения Конституционного Суда. Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов г осударственной власти, и присущее ему качество высшего судебного орган а конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющего с удебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопредел яет обязанность его решений, принятых в пределах его компетенции, на все й территории Российской Федерации для всех органов государственной вл асти и органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6). Обязат ельность решений Суда не ограничивается не по сфере распространения (вс я территория Российской Федерации), ни по кругу адресатов (все субъекты п рава на территории Российской Федерации, а также граждане Российской Фе дерации и российские юридические лица находящиеся за границей). При этом имеется ввиду прежде всего итоговое решение Суда по существу рассмотре нного дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативны х актов, государственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, о разрешении споров о компетенции. По жа лобам на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов о к онституционности закона, применённого или подлежащего применению в ко нкретном деле, а также о толковании Конституции Российской Федерации. Ре шение, принимаемое по любому из перечисленных вопросов, именуется поста новлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации. Решения суда формально считаются имеющими силу только для тех дел, в св язи, с которыми они были вынесены, но в действительности эти решения явля ются источниками права. Закон о Конституционном Суде не даёт однозначного ответа на вопрос, пр исуща ли обязывающая сила решения Конституционного Суда только его фор мулировке или она распространяется на его мотивирующую часть. Постанов ка такого вопроса обусловлена рядом норм прямого Закона о Конституцион ном Суде, прежде всего частью 4 статьи 46, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации письменно изменял решения немедленно после е го принятия. Суд мог отложить составление мотивированного решения на ср ок не более 2 недель, ограничившись изложением формулирования решения, п риобщаемой к протоколу заседания. Из этого положения Закона можно сдела ть вывод о том, что обязывающей силой обладала только формулировка, соде ржащаяся в резолютивной части постановления, но не то обоснование, котор ое суд использовал в его мотивированной части. Однако такой вывод не сог ласовывается с рядом иных положений Закона. В частности, статья 84 устанавливала, что решения, изложенные в виде отде льного документа, должны быть опубликованы в «Ведомостях Съезда народн ых депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Феде рации» не позднее или в семидневный срок после их изложения и в «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», а в предусмотренных этой статьёй случаях – и в иных изданиях. Как видим, в законе речь шла не о крат кой формулировке, конечных выводах суда, содержащихся в постановляющей части решения, а о решении в целом. По мнению видного германского государствоведа Т. Маунца, «в общем, можн о, пожалуй, распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в какой требует разъяснения руководящая м ысль решения, и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с его руководящей мыслью, а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающ ая сила ни в коем случае не распространяется просто на обоснование решен ия, в особенности на замечания в обосновании, не имеющие значения для рез ультатов решения». Если исходить из действующего законодательства Российской Федерации , то едва ли эта позиция может быть принята безапелляционно. Несомненно, о дно: решениям Конституционного Суда действительно присуща материально -правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не р ассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующе е значение, хотя фактически и выступает таковым. Оно не может быть отмене но принимаемым Парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти. Вместе с тем в недавнем прошлом приходилось учит ывать, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения и его мотиви ровочной части вступал в определённое противоречие с пунктом 8 части пер вой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому, толков ание законов Российской Федерации (следовательно, и Конституции) давал В ерховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным ис толкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей её нор мы и толкованием этих норм, которые давалось самим законодателем. Данная коллизия могла быть разрешена либо признаками обязательной юр идической силы только за формулы решения, либо предоставлением права то лковать Конституцию Конституционному Суду Российской Федерации. Приче м второй вариант Суду всегда представлялся более соответствующим логи ке принятой в российской Федерации концепции конституционного контрол я, в противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку з аконодательная власть толкованием применённой Судом конституционной нормы могла поставить его перед необходимостью пересмотра своего реше ния. Истины ради, однако, нужно отметить, что ранее действовавший Закон и в данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Консти туционного Суда: в статье 53 говорилось о возможности пересмотра решения по собственной инициативе. Создатели действующей Конституции и авторы нового Закона о Конституц ионном Суде Российской Федерации учли отмеченные противоречия. Закон н е предусматривает теперь возможность ограничиться оглашением лишь кра ткой формулировки решения, отложив составление мотивированного решени я на срок до двух недель. Решения Конституционного Суда Российской Федер ации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием м отивов их принятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учётом прежн ей практики Суда особо оговаривает: «решение Конституционного Суда Рос сийской Федерации провозглашается в полном объёме в открытом заседани и Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его под писания». Кроме того, статья 125 действующего Основного Закона толкования Констит уции Российской Федерации отнесла к компетенции Конституционного Суда . В силу этого законодательная власть утратила возможность воздействия на решения Суда в смысле его пересмотра последующим толкованием консти туционного положения, применённого Судом. Именно по этому из проекта Зак она о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нём статья 84, к оторая регламентировала пересмотр решения Конституционного Суда в слу чае, предусмотренном Законом о Конституционном Суде, итоговое решение С уда именуется заключением. Согласно части 3 статьи 71 заключением называе тся итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленн ого порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в го сударственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в Конст итуционный Суд Советом Федерации. Никакой иной орган государственной в ласти, включая Государственную Думу, не вправе обращаться с таким запрос ом. Причём запрос, направляемый Советом Федерации, рассматривается Судо м при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении и ного тяжкого преступления выдвинутого Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Закон устанавлив ает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует Конституци онный Суд при реализации данного полномочия. Статья 50 Закона и Конституционном Суде посвящена требованиям Конститу ционного Суда Российской Федерации. Обязательными являются требования о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документ ов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, эксперт из; об установлении наличия или отсутствия определенных обстоятельств; о выделении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложени и профессиональных мнений по рассматриваемым им делам. Конституционный Суд может запросить в Верховном Суде, Высшем Арбитраж ном Суде, судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федераци и и её субъектов, и других правоприменителей сведения соответственно по судебной, арбитражной или иной правоприменительной практике и принято му истолкованию законодательства. Это право Конституционного Суда выт екает из части 2 статьи 74 Закона о Конституционном Суде Российской Федера ции, согласно которой Суд принимает решение по делу, оценивая как буквал ьный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальн ыми и другими актами толкования или сложившейся правоприменительной п рактикой, а так же исходя из его места в системе правовых актов. Требовани я Суда, обращенные к указанным правоприменителям, так же обязательны. 2.6. Организационные формы конституционного судопро изводства. Действующий Закон о Конституционном Суде Российской Федерации сущес твенно модифицировал организационные формы Конституционного судопро изводства. Прежний Закон устанавливает, что все дела рассматриваются и р азрешаются Судом только в полном составе. Это требование Закона привело к тому, что Суд не всегда мог уложиться в предусмотренные сроки. По этому Суд, в целом соблюдая принцип рассмотрения и разрешения дел с учётом вре мени их поступления, тем не менее, имел возможность варьировать очерёдно сть рассмотрения дел в зависимости от их социальной и юридической значи мости. Причём значимость дел зачастую определялось общественным внима нием к ним, что отнюдь не способствовало формированию атмосферы относит ельной отрешенности от социальных, политических и прочих не правовых ак тов при разрешении соответствующего конституционного спора. Согласно статье 20 действующего Закона Конституционный Суд рассматрив ает и разрешает дела в пленарных заседаниях палат. В пленарных заседания х участвуют все судьи Конституционного Суда, полномочия которых не прио становлены или не прекращены. Суд состоит из двух палат, включающих в соо тветственно девять и десять судей. Персональный состав палат определяе тся путём жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регл аментом Конституционного Суда. При этом состав палат не должен оставать ся неизменным более чем три года. Закон достаточно чётко осуществляет разграничения полномочий пленар ного заседания Суда и его палат. Прежде всего, установлено общее правило: Конституционный Суд в праве рассмотреть в пленарном заседании любой во прос, входящий в компетенцию Суда. Исключительно в пленарных заседаниях Суд: 1. Разрешает дела о соответствии Кон ституции Российской Федерации Конституций республик и уставов иных су бъектов Российской Федерации 2. Даёт толкование Конституции Росс ийской Федерации 3. Даёт заключение о соблюдении уста новленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федера ции в государственной измене или совершении иного тяжкого преступлени я 4. Принимает послания Конституцион ного Суда Российской Федерации 5. Решает вопрос о выступлении с зак онодательной инициативой Конституционный Суд в плена рных заседаниях так же: 1. Избирает Председателя, Заместите ля Председателя, судью – секретаря Конституционного Суда 2. Формирует персональный состав па лат Конституционного Суда 3. Принимает Регламент Конституцио нного Суда и вносит в него изменения и дополнения 4. Устанавливает очерёдность рассм отрения дел в пленарных заседаниях Суда, а так же распределяет дела межд у палатами 5. Принимает решения о приостановле нии или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а так же о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Суда. При определении перечня вопросов, рассматриваемых в заседаниях палат К онституционного Суда, так же установлено следующее общее правило: Конст итуционный Суд в заседаниях палат разрешает дела, отнесённые к ведению С уда и не подлежащие рассмотрению согласно Закона исключительно в плена рных заседаниях. Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат: 1. Разрешает дела о соответствии Кон ституции Российской Федерации: · Федеральных законов, норм ативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Госуд арственной Думы, Правительства Российской Федерации · Законов и иных нормативны х актов субъектов Российской федерации, изданных по вопросам, относящих ся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и сов местному ведению органов государственной власти и органов государств енной власти субъектов Российской Федерации · Вступивших в силу междуна родных договоров Российской Федерации 2. Разрешает споры о компетенции: · Между федеральными орган ами государственной власти · Между органами государст венной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации · Между высшими государств енными органами субъектов Российской Федерации 3. По жалобам на нарушение конституц ионных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституцион ность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном дел е Глава 3. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы. «Существует точка зрения о не демократичности конституционного конт роля: неизмеримый и нередко несменяемый орган (Конституционный Суд) отве ргает решения избранных и юридически сменяемых властей (Парламента, Пре зидента, Правительства). Эта аргументация опровержима. Неограниченная д емократия – разновидность декадентской демократии; в истинной демокр атии устанавливаются границы решений большинства». Демократия и конституционный контроль должны быть поставлены рядом, п оскольку конституционная юстиция защищает традицию как необходимое до полнение писаного права и правовые принципы, занимающие особое место в о бщей копилке конституционных знаний. Российская наука конституционного правосудия – новое и перспективн ое направление исследований в рамках публичного права. Развитие теории Конституции, «самопознание» конституционной юстиции – залог будущих успехов Конституционного Суда Российской Федерации и прочности инстит ута. В России уже имеются примеры влияния независимых оценок Конституци онного Суда на государственную жизнь и гражданское общество. Конституц ионное правосудие признало в будущем критически относиться к конститу ционно-правовым институтам, проявлять мужество в отношениях с исполнит ельной и законодательной властью, защищать предсказуемость и стабильн ость правовых отношений. В условиях тоталитарного государства, каким являлся СССР, когда законо дательная, исполнительная и судебная власти были сосредоточены в руках Политбюро ЦК КПСС, конституция выполняла функцию одного из символов гос ударства, как герб, флаг или гимн, выражала интересы ЦК КПСС и была самодос таточна, т.е. ни в какой защите не нуждалась. С распадом СССР и началом стро ительства в России демократического государства, с утверждения принци па разделения властей появились различные партии и движения. Начался та к называемый «парад суверенитетов». Назрела крайняя необходимость в фо рмировании надёжного механизма защиты и охраны Конституции. В этой связи следует сказать, что утверждение в России Конституционног о Суда является процессом закономерным, и я не могу согласиться с утверж дением о том, что Конституционный Суд в России не нужен. Если исходить из правила, что демократия является неотъемлемой частью правового государства, и предположить, что все органы государственной в ласти и их должностные лица обязаны свято соблюдать Конституцию, то след ует отметить, что с появлением Конституционного Суда Российской Федера ции – первого в истории России органа судебного контроля – Конституци я наконец-то перестала быть «иконой», а стала действующим, работающим до кументом. Появилась практическая возможность прямого применения её но рм при осуществлении правосудия и, к сожалению, учреждение Конституцион ного суда – один из немногих реальных шагов на пути формирования правов ого государства в России. В публикациях, касающихся сущности и деятельности Конституционного С уда, высказываются две точки зрения о его политизации. На мой взгляд, Конс титуционный суд, являясь органом государственного конституционного ко нтроля и защищая Конституцию, просто не может по своей природе, предназн ачению и задачам быть вне политики, поскольку Конституция, являясь основ ным законом государства, устанавливая межнациональные, международные принципы взаимоотношения государства, формируя правовой режим обществ а, структуру государственной власти, сама по себе политична. Следователь но, защищая Конституцию, Конституционный Суд защищает ту политико-право вую идею, которая заложена в Конституции. Однако я оставляю этот вопрос д ля учёных, и хотела бы остановиться на более практичном вопросе – о прям ом применении норм Конституции при осуществлении правосудия. В этой свя зи обращусь к известному постановлению Верховного Суда Российской Фед ерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конст итуции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В этом пост ановлении говориться, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: · Когда закреплённые нормо й Конституции положения, исходя из её смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность её применения при у словии принятия федерального закона, регулирующего права. Свободы. Обяз анности человека и гражданина и другие положения · Когда суд придёт к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерац ии до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей · Когда суд придёт к убежден ию, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими пол ожениями Конституции · Когда закон или иной норма тивный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предме там совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Ф едерации противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотноше ния, отсутствует Верховный Суд со ссылкой на ч асть 1 статьи 46, часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации абсолютн о верно указал судам, что при рассмотрении дел следует оценивать содержа ние закона или иного нормативно-правового акта, регулирующего рассматр иваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять К онституцию в качестве акта прямого действия (пункт 1,2 постановления). В сл учае же неопределённости в вопросе о том, соответствует ли Конституции Р оссийской Федерации применённый или подлежащий применению по конкретн ому делу закон, сказано в пункте 3 постановления, суд, исходя из положений части 4 статьи 125 Конституции, обращается в Конституционный Суд Российско й Федерации с запросом о конституционности этого закона. И далее говорит ься, что такой запрос может быть сделан, исходя из положений статьи 101 феде рального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Ф едерации», судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой ст адии рассмотрения дела. Из этого следует, что указание на необходимость обращения в Конституционный Суд России с запросом о конституционности применяемого или подлежащего применению закона предусмотрено на тот с лучай, когда обнаружиться неопределённость. В остальном же судом указан о на их право обращаться в Конституционный Суд с запросом. На мой взгляд, речь должна идти не о праве, а об обязанности суда обратит ься в Конституционный Суд с запросом, ибо только он вправе проверить и сд елать заключение о конституционности того или иного закона. Иначе может возникнуть ситуация, когда суды станут приходить к выводу о не конституц ионности закона подлежащего применению, и на основании той или иной норм ы Конституции принимать решения, мягко скажем не совсем правильные. Напр имер, Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, рассма тривая дело по иску Палагина к администрации Прикубанского района и рай онного отделения санэпидемнадзора о приватизации квартиры, сославшись на статью Конституции, обязал и администрацию района, и районное отделе ние санэпидемназора выдать Палагину подписанный и заверенный договор о передаче ему спорного жилья. Администрация района в кассационной жало бе в порядке надзора указала, что не имеет права распоряжаться этой площ адью, поскольку эта квартира находится в здании бактериологической лаб оратории, которая в свою очередь является собственностью комитета санэ пидемнадзора и относится к федеральной собственности. Однако Судебная коллегия и Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, отказав в удовлетворении жалоб, указали, что федеральный закон, относящи й помещения санэпидемнадзора к федеральной собственности, противоречи т Конституции. Полагаю, что решения по этому делу – чистой воды судебный произвол. Возвращаясь к вопросу о применении Конституции судами общей юрисдикц ии в качестве акта прямого действия и его изложении в выше упомянутом по становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, хочется отм етить следующее: особых проблем не возникает при решении вопроса о прямо м применении Конституции в случаях, указанных в статье 2 (пункт «а» и «б» п остановления), когда норма Конституции настолько конкретна, а противоре чия ей праворегулирующего закона настолько очевидны, что исключает про извольное толкование, - тогда конституционная норма должна применяться непосредственно. В статье 26 Конституции записано, что каждый гражданин и меет право свободно определить свою национальность, а в соответствии с с уществующим в Российской Федерации. Положением о паспортном режиме ука зание национальности при получении паспорта является необходимым атри бутом. Нашим судом рассмотрено множество дел об установлении националь ности на основе конституционной нормы, особенно в отношении греков и нем цев. История Конституционного Суда в России, возможно ещё слишком коротка и эмоционально насыщена, чтобы делать глубокие выводы и бесстрастные оце нки. Особенно первые пять лет были полны переломными и трагическими собы тиями, которые не могли не отразиться на деятельность Конституционного Суда. О несомненных его заслугах в становлении и укреплении конституцио нной юстиции, защите прав и свобод граждан сказано было достаточно подро бно. Однако подводя некоторые итоги. Нельзя забывать пережитые трудност и, ошибки и упущенные возможности, без которых эта история не была бы полн ой и завершённой. Уже сам порядок и условия формирования первого состава Конституционн ого Суда предопределили крайние различия правовых и мировоззренческих позиций судей, усугублявшиеся остротой и значимостью общественных ожи даний. В то же время возможность рассматривать дела по собственной иници ативе и некоторые другие полномочия Конституционного Суда подталкивал и его к активной роли в общественной жизни, поощряли амбиции политическо го арбитра. Не отрицая в принципе миротворческую функцию Конституционного Суда, к ак ценность его активной позиции, скажем только, что Конституционный Суд с этой ролью не справился и вряд ли мог это сделать, не будучи в полной мер е принципиальным и беспристрастным. Закономерно, что наиболее важные и с порные с общественной точки зрения решения Конституционного Суда нача льного периода носят ярко выраженный компромиссный характер вполне оп равданный и целесообразный в политике, дипломатии или общественной жиз ни как способ разрешения конфликтов, компромисс вряд ли допустим в судеб ном решении, где требуется чёткая и определённая оценка факта, однозначн ое для всех толкование нормы закона, исполнимость судебного требования. Наиболее характерным по своей противоречивости, двусмысленности, неи сполнимости было решение Конституционного Суда по «делу КПСС» в ноябре 1992 года. Оно как бы одновременно устраивало и не устраивало обе стороны им енно в силу недоговорённости, неопределённости и возможности различно го толкования. Компания в целом так и не стала объектом конституционной оценки, и здес ь Конституционный Суд проигнорировал тот уникальный шанс, который даёт ся лишь однажды. Ибо только в этот сравнительно короткий период Конститу ционный Суд обладал соответствующими конституционными полномочиями. Т еперь очевидно, ни один иной судебный орган не может дать компетентную ю ридическую оценку государственно-правовой стороне феномена оказавшег о тотальное влияние на все стороны жизни страны в течение десятилетий, о судить немыслимо тяжкие последствия абсолютного беззакония и произвол а. Необходимость предотвратить повторение трагического опыта КПСС был а обличена в конституционный запрет государственной и обязательной ид еологии, в запрещении создания и деятельности таких общественных объед инений, цели и действия которых направлены на насильственной изменение основ конституционного строя, нарушение целостности федерации, подрыв безопасности государства, создание вооружённых формирований, разжиган ие социальной, национальной и религиозной розни. Однако оказалось, что в виду многочисленных пробелов в законодательст ве и бездействия правоохранительных органов осуществить указанные зап реты на практике проблематично. Конституционному Суду вскоре пришлось столкнуться с этим, рассматривая конституционность президентского ука за о роспуске Оргкомитета Фронта национального спасения. Решение Конст итуционного Суда было достаточно противоречивым. Отвергнув, содержащи йся в Указе термин «экстремистские элементы» Конституционный Суд не пр едпринял, однако, попыток интерпретировать к данному случаю действующу ю конституционную норму. В итоге, отказывая исполнительной власти в возм ожности прямого применения конституционного запрета, Суд оставил весь ма опасную нишу для легальной деятельности всякого рода шовинистическ их, фашистских и прочих антигуманистических организаций крайнего поли тического толка, многие, из которых в последствии достаточно однозначно проявили себя в событиях осени 1993 года. Среди многих причин, усугубивших указанный политический кризис опред елённую роль сыграло и решение Конституционного Суда по поводу апрельс кого референдума 1993 года. Рассматривая постановление Съезда народных де путатов Российской Федерации, Суд, как и в ряде предыдущих случаев, когда вопрос имел острый политический оттенок, принял в буквальном смысле пол овинчатое решение. В решении от 27 мая 1993 года по делу о проверке конституционности постановл ения Съезда народных депутатов Российской Федерации «о мерах по обеспе чению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах ин формации» Конституционный Суд довольно не ловко уклонился от оценки на иболее спорного и политически острого положения о так называемых наблю дательных советах. Пожалуй, наибольшую «уклончивость» в первый период своей деятельност и Конституционный Суд проявил в деле о проверке конституционности прав овых актов Мордовии, касающихся упразднения поста Президента Мордовск ой ССР. Ни для кого не было секретом, что противостояние двух ветвей власт и в Мордовии было лишь отражение аналогичной борьбы политических сил на федеральном уровне, где 6 Съезд и Верховный Совет делали агрессивные и от чаянные попытки подмять исполнительную власть, затормозить реформиров ание общества, вернуться к прежней модели советской системы, используя, кстати, все ещё сохранявшийся в Конституции тезис, что внешний представи тельный орган может всё. Мордовия была как бы пробным шаром в большой пол итической борьбе, полигоном, возможного реванша оппозиций. Верховный Со вет Мордовии, не очень-то затрудняясь с обоснованием своих действий, без перевыборов и референдума просто упразднил пост Президента республики задолго до истечения его полномочий, абсолютно проигнорировав, что През идент был избран всенародным голосованием. Как бы не заметив абсолютно о чевидных нарушений основных принципов Конституционного Строя Российс кой Федерации – народовластие, единство системы государственной влас ти, разделения властей, разграничения предметов ведения между федераци ей и её субъектами, Конституционный Суд посчитал, что данный вопрос – пр ерогатива самой республики, и прекратил производство по делу. Почти в след за этим делом Конституционный Суд Российской Федерации пр инял ещё одно постановление в пользу региональной представительной вл асти. оно касалось решения Челябинского областного Совета народных деп утатов о назначении выборов главы администрации. Пока прежний глава осп аривал решение областного Совета в суде общей юрисдикции, Верховный Сов ет Российской Федерации попытался одобрить это решение своим постанов лением, а Президент Российской Федерации, наоборот, настаивал на его нез аконности. Обе эти позиции были признаны Конституционным Судом несоотв етствующими полномочиями этих органов, а решение Челябинского областн ого Совета признало не противоречащим разграничению предметов ведения федерации и её субъектов. Конституционный Суд не стал при этом оцениват ь решение по содержанию, поскольку она слишком явно противоречило дейст вовавшему тогда законодательству. Более того, Конституционный Суд обош ел вниманием и решение суда общей юрисдикции, которое уже, во всяком случ ае, должно было бы иметь преюдициальное значение. Право не просто совокупность законов, но имеет ещё какое-то отношение к справедливости, гуманизму, нравственности и прочим человеческим ценно стям, то такого права слишком мало в рассматриваемом решении Конституци онного Суда по Чечне. Начав с заявления, что он не рассматривает политическую целесообразно сть принятых решений, значительную часть своих рассуждений Конституци онный Суд посвятил именно обоснованию необходимости принятых мер ссыл ками на экстраординарную ситуацию, нарушения конституции и федеральны х законов не территории Чечни, угрозу целостности государства, его безоп асности и т.п. Заключение. Подводя итог по раскрытию темы Конституционного контроля в Ро ссийской Федерации можно сделать ряд выводов и предложений по дальнейш ему совершенствованию работы Конституционного Суда, проследив этапы е го развития и состояния на современном этапе. Среди сюрпризов, которые преподнесли после 1989 года страны Восточной и Ц ентральной Европы, мы обнаруживаем появление такого нового для них инст итута, как конституционные суды. Все без исключения страны бывшего совет ского блока отводят этим судам важную роль. Но уже с первых шагов существ ования они оказались втянутыми в острейшие политические и социальные п роблемы. О судебной защите в России всегда было много риторики, но мало дела. Поло жение существенно изменилось после избрания Съездом народных депутато в в октябре 1991 года Конституционного Суда Российской Федерации – высшег о органа судебной власти по защите конституционного строя. Работа и комп етенции его деятельности значительно изменились и дополнились новой к онституцией 1993 года и федеральным конституционным законом 1994 года «О Конс титуционном Суде Российской Федерации, « которые являются базовыми зак онами. Механизм защиты гражданских прав и свобод Конституционным Судом, основанный на проверке конституционности нормативных актов и правопри менительной практики, достаточно подробно урегулирован законом. Уже од но это обстоятельство родило надежду, что человек может опереться на суд ебную власть, когда государственные органы попытаются отказать ему в пр аве быть личностью. Особенно это важно, когда мы сейчас строим гражданск ое общество, когда личность, человек стоит во главе угла. Но в целях своего существования 1992-1993 г.г. основной упор был сделан на разр ешение споров между звеньями политической системы, в том числе на изучен ие ходатайств, в той или иной мере касающихся вопросов: · Разделение властей и разг раничение компетенции между высшими органами государственной власти и управления в Российской Федерации 42% дел · Предметов ведения между ф едеральными и республиканскими органами 25% · Соответствие Конституции Российской Федерации постановлений, нормативных актов и действий разл ичных органов государственной власти и управления 40% Доля постановлений выполне нных по индивидуальным жалобам составила около 20%. В 1993 году более чем в 1.6 ра за возросло количество особых мнений суда (13 против 8 в 1992 году). Это было выз вано в тот период большими противоречиями в Конституции и Законе «О Конс титуционном Суде» 1991 года. Первая научно-практическая конференция по проблемам конституционного контроля приуроченная к пятилетию образования Конституционного Суда п одвергла резкой критике этот орган конституционного контроля, особенн о резко выступил А.Л. Комалов судья Конституционного Суда Российской Фед ерации кандидат юридических наук, где он в своём докладе обобщал опыт ра боты данного органа за 5 лет. Он обвинял его в слишком неопределённых двус мысленных решениях. В современных условиях у Конституционного Суда ост аётся ещё почти безбрежное поле деятельности. Анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позво ляют сделать следующие выводы: 1. Конституционный Суд Росси йской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституцион ного строя, по проверке конституционности нормативных актов и правопри менительной практики, по защите основных прав и свобод граждан 2. Обеспечивает взаимодейст вие властей при президентской форме правления 3. Эффективно устраняет конф ликты, возникающими между различными ветвями власти, в частности между и сполнительной и законодательной, между федеральными органами и органа ми субъектов федерации 4. Охраняет незыблемость общ их принципов права и основанных на них прав и свобод личности 5. Создал почву для перехода к правовому государству, при котором люди приобретают безопасность от п роизвола со стороны государства, его органов и могущественных экономич еских организаций 6. Это независимый суд, подчи няемый только закону и оценивающий подзаконные акты сточки зрения их за конности эффективное действие которого зависит от степени сформирован ного гражданского общества. В настоящий период Россия т олько строит гражданское общество и правовое государство, но, используя свой опыт, опыт зарубежных стран постепенно совершенствует. На мой взгляд, для улучшения деятельности Конституционного Суда можно в нести следующие предложения: 1. Конституционный Суд облад ает слабыми 2. Особое мнение судьи Консти туционного Суда не влияет на решение, а лишь приобщается к материалам де ла, а мне кажется, решение должно быть принято, когда достигнуто полное со гласие 3. В Постановлении Верховног о Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах при менения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении пра восудия» должна идти речь не о праве, а об обязанности суда обращаться в К онституционный Суд с запросом, ибо только он вправе проверить и сделать заключение о конституционности того или иного закона, иначе могут возни кнуть ситуации, когда суды станут приходить к выводу о не конституционно сти. Список используемой литературы. 1. Нормативные акты: 1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990 г. №29 2. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 199 1 г. № 1 9 3. Регламент Конституционно го Суда Российской Федерации от 01.05.1995 г. 4. Собрание Законодательств а Российской Федерации, 1995 г. №42 5. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 18.12.1991 г. №2053-1 «О толковании статьи 183 Конституц ии (Основного Закона) РСФСР» 2. Специальная литература: 1. Уолкер Р. «Английская суде бная система», М, 1982 г. 2. Дайси А.В. «Основы государс твенного права Англии», М, 1907 г. 3. Мишин А.А. «Государственно е право США», М, 1976 г. 4. Лоуренс Фридмен «Введение в американское право», М, «Прогресс-Универс» 1993 г. 5. Капеллетти М. «Юридический процесс в перспективе», М, 1982 г. 6. Амксис де Токвиль «Демокра тия в Америке», М, «Прогресс» 1992 г. 7. Кравчук С.С. «Советское гос ударственное право», М, 1975 г. 8. Уманский Я.Н. «Советское го сударственное право», М, 1970 г. 9. Кистяковский Б.А. «Социаль ные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории п рава», М, 1916 г. 10. Алексеев А.А. «Министерска я власть в конституционном государстве. Её основы, роль и современное по ложение», Харьков, 1910 г. 11. Овсенян Ж.И. «Правовая защи та конституций. Судебный контроль в зарубежных странах», Ростов-на-Дону , 1992 г. 12. Эсмен А. «Общие основания к онституционного права», СП б, 1909 г. 13. Хессе К. «Основы конституц ионного права ФРГ», М, 1981 г. 14. Нудель М.А. «Конституционн ый контроль в капиталистических государствах», М, 1968 г. 15. Кириллов Д.А., Экимов А.И. «Ко нституционный надзор в СССР», «Советское государство и право», 1988 г. №10 16. Российская газета «Собран ие законодательств Российской Федерации», 1994 г. №13 17. Маунц Теодор «Государстве нное право Германии (ФРГ и ГДР)», М, 1959 г. 18. Бойцова Л.В. «Конституцион ная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс» Вестник К онституционного Суда №2, 1997 г. 19. Саркитов Х.Б. «Проблемы при менения норм Конституции при осуществлении правосудия», Вестник Конст итуционного Суда №2 1997 г.