Вход

Культ научно-технического разума и его противники

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 102 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Культ научно-технического разума и его противники Наш век - это эп оха научно-техничес кой революции , невиданного взлета научной мыс ли . Социально-исторические предпосылки веры челове ка и человечества в разум и науку в XX веке не менее , а более прочны и шир оки , чем в предшествующей истории . Рационально е знание , в особеннос т и научное , стало важнейшей составляющей нововведений , кар динальных социально-исторических преобразований , основ ной формой повышения производительности труда и изменения всех форм человеческого бытия. Сциентизм и антисциентизм Научно-техническая революция , широко раз вернувшаяся во второй половине XX века , породила не только проблемы и противоречия , но и надежды на то , что с помощью новы х научных дисциплин и новой техники будут наконец разрешены трудные проблемы и про тиворечия человеческой жизни . Такие умона с троения получили в наше время назван ие “сциентистских” (от лат . scienlia - наука ) и “те хницистских” . Формы их были различны : существовали разновидности “кибернетического” , “генетического” , “компьютерного” и т . д . тех ницизма и сциентизма . В свою очередь , ра зличные виды сциентизма положены в ос нование концепций индустриального , постиндустриальног о , информационного общества , которые в 50-80-х годах сменяли друг друга на арене идейной борьбы . Культ сугубо современного научно-техн ического знания и был “новым из д анием” культа разума. В известном отношении культ научно-технич еского разума , “функциональной рациональности” (по нятие , введенное в обиход видными социологами и философами XX века Э . Дюркгеймом и М . Вебером ) в XX веке был взвинчен выше , че м в эпоху классик и . Влияние научно-тех нического разума на социальное развитие , жизн ь людей рисовалось как мощное и прямое . В 50-60-х годах - на волне высокой экономиче ской конъюнктуры - приобрела широкое влияние к онцепция “общества всеобщего благоденствия” , пост роенного н а принципах “рациональной эффективности”. Наиболее популярные в те времена запа дные авторы (У . У . Ростоу , Д . Белл и др .), обещая “общество всеобщего благоденствия” , полагались именно на взлет и чуть ли не на чудодейственную силу научно-технического разума , на “разумность” , “научность” упр авления , на рост образовательного уровня боль ших масс населения и т . д . Техницистские и сциентистские иллюзии сплелись также с технократической утопией , с представлением о грядущей власти (от греч . “кратос” - власть ) компет е нтных научно-технических специа листов , экспертов , то есть , собственно , с пр едставлением о той же безраздельной власти научно-технического разума. Сторонники сциентистских и техницистских концепций в 50-60-е годы поспешили даже назва ть сроки исполнения свои х сверх оптим истических “предсказаний” : благоденствие , власть т ехнократов “назначались” на 70-80-е годы . Иллюзии были развенчаны . 70-80-е годы общество встрет ило невиданными научно-техническими достижениями , повышением производительности труда и уровня жи з ни в ряде стран , но и о бострившимися проблемами и противоречиями , которы е привели ныне живущих людей на грань самого , пожалуй , опасного кризиса в его истории . Исчезли ли сегодня техницистско-сциентист ские , технократические концепции ? Отнюдь нет . О ни , прав д а , заметно видоизменили с вою форму. В 50-60-х годах сциентизм и техницизм выступали главным образом в виде сугубо о птимистических представлений о настоящем и бу дущем . В последние десятилетия сциентисты и техницисты раскололись на два лагеря . Одни , разочаро вавшись в возможностях науки и техники , но не усматривая других равн оценных им стимулов и механизмов социального прогресса , выдвигают идеи своего рода уме ренного , критического оптимизма или даже сцие нтистского пессимизма . Другие , подвергая критике слишком благодушный сциентизм прошлого , охотно указывая на социальные противоречия , конфликты , прогнозируя их и в будущем , по-прежнему возлагают основные надежды на н овую волну научно-технического прогресса , на п реобразующую роль знания , на экономические из менени я (хотя с большим вниманием , чем прежние техницисты и сциентисты , относя тся к политическим , духовно-нравственным и гум анистическим факторам ). Между концепциями индустри ального , постиндустриального общества и , например , новейшими концепциями информационного общества существует несомненная преемственно сть - она состоит как раз в верности ме тодам и приемам техницизма , сциентизма . Снова - и в “новейших” вариантах - утверждается к ульт разума и науки. Приведем в качестве примера концепцию японского автора Е . Масуд ы , изложенную в книге с названием , которое четко ра скрывает упомянутую преемственность : “Информационное общество как постиндустриальное общество” , в первые опубликованную в 1986 году . Было бы пр инципиально неверно недооценивать практическое в лияние подобны х концепций - именно он и служат в качестве своего рода “философи и действия” при осуществлении крупномасштабных научно-технических нововведений и связанных с ними социальных преобразований . Е . Масуда был среди тех , кто разработал план-прогноз информационног о общества , который , по крайней мере в его научно-технической и организационной части , был не без успеха реализован в Японии и других индустриаль но развитых странах капитализма . Обычно таког о рода учения содержат в себе целые р азделы , идеи и выводы которых пред ставляют немалый теоретический и практический интерес . Так , у Е . Масуды (а также у авторов других концепций информационного общ ества - Д . Белла , А . Тофлера в их последн их работах , Дж . Нэсбита и др .) исходным является анализ особенностей науки и техник и на “информационной” стадии развит ия общества (интеграция компьютера и средств телекоммуникации ), а также выяснение специфик и информации как первоосновы новейшей научно- технической деятельности . Преимущества и специфик у информации Е . Масуда видит в том , ч т о она не исчезает при потреб лении , не передается полностью при обмене (оставаясь в информационной системе и у п ользователя ), является “неделимой” , то есть име ет смысл только при достаточно полном наб оре сведений , что качество ее повышается с добавлением н о вой информации . Дей ствительно , общество , научно-техническая , производствен но-практическая , теоретическая деятельность которого основана на оперативно накапливаемой , разумн о используемой информации , в принципе получае т в свое распоряжение ресурсы огромной з начимости , доступные многократному и многостороннему использованию , дальнейшему “возо бновлению” в усовершенствованном виде и быстр ому созданию новых информационных систем . Инф ормация - это , во-первых , знание относительно но вого типа , пригодное для дальней ш е го использования , а во-вторых , знание , производс тво , хранение и применение которого действите льно становится все более важной для обще ства деятельностью , порождает соответствующие ему технико-организационные структуры . Возрастающая р оль информации и инфо р мационных с истем - исторический факт , лежащий в основании концепций информационного общества . Другой ф акт - быстрое , поистине революционное воздействие “информационного разума” на производство , уп равление , всю жизнь людей. Е . Масуда обсуждает и ряд других реальных проблем : о формировании “новой среды” жизни людей , имея в виду “компью- тополис” - город с такими “информационными сис темами” , как кабельное многоканальное телевидение ; о транспортной рельсовой системе пассажирск их двухместных экипажей ; об автомат и зированной доставке товаров ; о новых к омпьютерных системах здравоохранения и обучения ; об автоматическом контроле за загрязнением окружающей среды ; о центрах научной , упра вленческой информации , профессиональной ориентации и т . д . Надо отметить , что это не утопические мечтания , а проекты , н аходящиеся в стадии эксперимента , реализации или проектирования. С научно-технической , организационно-управленческо й точек зрения изучение новейших концепций информационного общества представляет большой позитивный интерес . Что же касается соци ально-философских предпосылок и выводов этих концепций , то их общими чертами остаются т ехницизм и сциентизм , культ “информационного разума” , от прогресса которого опять ожидают прямого и кардинального преобразования общес твенных отно ш ений , в том числе отношений собственности и власти. Реакцией на сциентистские и техницистские утопии является усиление антитехницистской , антисциентистской волны . Она , впрочем , на протя жении всего XX века достигала достаточно высоко й отметки . Развенчивание иллюзий техницистск о-сциентистского оптимизма вызывало и вызывает к жизни “антиутопии”. В XX веке создано великое множество ант иутопий . Немало известных писателей работало в этом жанре - это Г . Уэллс , А . Франк , Э . Синклер , Дж . Лондон (“Железная пята” ), К . Воннегут (“Механическое пианино” , в рус ском переводе “Утопия 14” ), Р . Брэдбери (“ 451° по Фаренгейту” ), братья Стругацкие и др . Классическими считаются произведения Е . За мятина “Мы” , английских писателей О . Хаксли “О дивный новый мир” и Дж . Оруэлла “ 1984 г од” . В них нарисованы резко критические образы “машинизированного” будущего , отождествленного с тоталитарным государством , где наука , техника доведены до совершенства и где подавлены свобода , индивидуальность . Вымышленной Океанией в антиутопии Оруэлла упр а вляет Большой Брат , который - б лагодаря наисовершеннейшим техническим устройствам и службе надзора - контролирует всех и в ся . Океания - мир исполнителей , которых с де тства обучают в духе послушания , неспособност и к самостоятельному мышлению , чему служат с п ециально сконструированные язык и идеология . А в них искореняются словосоч етания , подобные “политической свободе” . И хот я в 1984 году “орузлловский мир” в полной мере “не состоялся” , немало западных авторо в , отодвигая “срок прихода Большого Брата” , считаю т , что антиутопии еще стану т реальностью. Создатели антиутопий вместе с техницистам и и сциентистами , но существу , исходят из идеи всевластия науки и техники , хотя не приемлют техницистского оптимизма , заменяя его антитехницистским пессимизмом . Идейно-теорет ические основания техницистско-сциентистских и антитехницистских концепций , утопий и антиу топий оказываются , таким образом , очень сходны ми . И только эмоциональные оценки меняются на противоположные . Этими крайностями , которые расходятся , но то и дело сход я тся , немарксистские философия и социологи я XX века чаще всего и оборачивались к миру социально-политических дискуссий , к миру культуры . И все же никак нельзя сбрасывать со счетов роль антиутопий как специфичес кого вида социальной критики , как гуманистиче с к ого предостережения , обращенного к человеку и человечеству : смотрите , что мо жет произойти , если не контролировать развити е науки и техники , если во главу угла не поставить потребности человека , его ду ховно-нравственные цели и ценности. Особого внимания зас луживает также и та сложная работа над пробле мами разума , техники , науки , которая шла в среде профессиональной философии . Она подчас была малопонятна “со стороны” , да не всегда и выливалась в ценные и адекватные результаты . И все же вклад немарксистской ф и лософии XX столетия в немалой степени состоит прежде всего в незавершенн ом и сегодня , не лишенном противоречий и неясностей , но перспективном поиске нового целостного образа человека и человеческого духа . А он включал в себя и новое понимание рациональнос т и вообще , на учно-технической рациональности в особенности . Пос тановка проблемы науки и техники , одним сл овом , была включена в философию человека . Для понимания немарксистской философии XX века очень важно подробнее рассмотреть совершенный ею “антропологич е ский поворот”.
© Рефератбанк, 2002 - 2017